Справа № 671/2071/25
Провадження № 2/671/1077/2025
У Х В А Л А

06 січня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Никифоров Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Чоп`яка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» у якому просив зобов`язати відповідачів зареєструвати подану позивачем заяву-клопотання від 22.10.2025 року та надати йому копію зареєстрованої заяви-клопотання від 22.10.2025 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 22.10.2025 ним засобами електронної пошти через ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» до ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» подано заяву-клопотання з вимогою в добровільному поряду без суду розірвати договір оренди землі 20.04.2010 року на земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:0270 та договір оренди землі 06.05.2010 року на земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:0271, та всі додаткові угоди, які укладені до них з ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО». Відповідь позивач просив надати на електронну скриньку з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначав, що відповідачі у порушення вимог закону Закону України «Про звернення громадян» та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 348 відповідачами його звернення не було зареєстроване, позивачу не надано копію зареєстрованої заяви-клопотання, чим позбавили його права отримати копію зареєстрованої заяви-клопотання від 22.10.2025 року як підтвердження факту реєстрації звернення.

13.11.2025 р. судом відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.11.2025 р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, якою доповнив позовні вимоги та просив:

1. Розірвати - договір оренди землі 15.03.2007 року на земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:0270. Право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0270 - дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 20.04.2010. Номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31905525, та договір оренди землі 15.03.2007 року на земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:0271. Право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0271 - Дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 06.05.2010. Номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31904162.

2. Визнати недійсними додаткові угоди, а саме - додаткову угоду до Договору оренди землі, серія та номер: без номерна, виданий 05.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛОЧИСЬК-АГРО"; інший тип договору, додаткова угода про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010, серія та номер: 270, виданий 18.12.2023, видавник: ТОВ "Волочиськ-агро" та ОСОБА_2 , додаткову угоду до Договору оренди землі, серія та номер: без номерна, виданий 05.03.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛОЧИСЬК-АГРО"; договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 271, виданий 25.10.2024, видавник: Сторони договору

3. Скасувати - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47251810 від 07.06.2019 12:33:15, Макух Роксолана Ігорівна, Соколівська сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницька обл. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47250205 від 07.06.2019 11:52:05, Макух Роксолана Ігорівна, Соколівська сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницька обл.

На обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог зазначив, що після відкриття провадження у справі ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» повідомило позивача, що його заяву зареєстровано та спрямовано за належністю до ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», однак ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» ніяк не відреагувало на пропозицію розірвання договорів оренди. ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» допускає істотне порушення умов договору оренди, крім того, підписи орендодавця у договорах оренди та додаткових угодах до них є підробленими ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО».

Позивач у судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримав.

Представник відповідачів просив у прийнятті заяви відмовити та надав пояснення, що за змістом відповідають письмовим запереченням.

Представник ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» надав до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог зазначаючи, що позивач цією заявою змінив підстави позову та його предмет, а тому суд має відмовити у прийнятті заяви.

Відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 24 квітня 2024 року (справа № 657/1024/16-ц) зазначила, що у разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у п. 68 згаданої вище Постанови зазначає, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог від 22.11.2025 р. з урахуванням наданого обґрунтування та змісту вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви, суд розцінює як заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову й фактичне подання позивачем нового самостійного позову, оскільки позивачем заявлено ряд нових позовних вимог немайнового характеру, водночас, на обґрунтування цих вимог зазначені інші фактичні обставини та їх нормативно-правове обґрунтування.

Отже, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повертає її позивачеві.

Керуючись статтями 43, 49, 188, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 22.11.2025 р. про збільшення позовних вимог та повернути її заявнику.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров