Справа № 2/593/157/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кредит-капітал»» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кредит-капітал»», від імені якого діє Усенко Михайло Ігорович, за допомогою системи «Електронний суд», звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 .

08 грудня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кредит-капітал»» до ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кредит-капітал»» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8828587 від 28.08.2022 року в сумі 13492 грн. на користь позивача.

З позовної заяви вбачається, що такий розмір заборгованості складається з: 2080 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 10842 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків; 570 грн. простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту.

У позовній заяві викладено лише істотну умову кредитного договору № 8828587 від 28.08.2022 року, який виходячи з позовної заяви укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , а саме: розмір кредиту, однак не викладено істотні умови кредитного договору про: строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом, комісію за кредитом, інші платежі за кредитом. Також у позовній заяві не викладено обставини про строк за який нараховано відсотки та комісію за кредитом, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, також у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/ сплати не проводилися). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кредит капітал»» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачці) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідачки) поданих до суду документів.

У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 9 сторінок (5 арк.) і до неї додано 19 (дев`ятнадцять) додатків.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа адресованого відповідачці випливає, що останній надіслано лист до якого вкладено «Позовна заява Вих № 1387/22736768/У/25 від 12.11.2025 року» в кількості 1 предмет, ідентично вказано відомості про інші вкладення в лист адресований відповідачці.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином, поданий позивачем разом з позовною заявою опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, такий висновок випливає з того, що опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви, інших додатків та їх обсяг. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачці було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачці, в якій викласти обставини про: строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом, комісію за кредитом, інші платежі за кредитом; строк за який нараховано відсотки та комісію за кредитом, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору; відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/ сплати не проводилися). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці: позовної заяви та документів, що до неї додаються, - ідентичних поданим до суду.

Ухвалу суду від 08 грудня 2025 року позивачем та його представником отримано 10.12.2025 року о 18:01:14, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представника.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 08 грудня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 22 грудня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 08 грудня 2025 року у встановлений строк не виконано.

Такий висновок випливає з того, що позивачем 17 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків в якій також не виконано вимоги ухвали від 08 грудня 2025 року. Так позивачем подано до суду оновлену позовну заяву, де вказано, що 28.08.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8828587, за яким відповідачці надано кредит в розмірі 3000,00 грн. на строк 105 днів, викладено розмір процентної ставки під час пільгового періоду та поточного періоду та розмір комісії за надання кредиту, однак позивачем вказано, що проценти нараховувались з 14.01.2024 по 28.04.2024 року, також у оновленій позовній заяві вказано, що відповідачеві нараховувалась комісія за продовження строку кредитування, однак у позовній заяві не викладено обставини про таку істотну умову кредитного договору, як комісія за продовження строку кредитування (інший платіж за кредитом).

З доданого до оновленої позовної заяви опису вкладення в лист адресований відповідачці випливає, що відповідачці 16.12.2025 року надіслано лист до якого вкладено «Оновлена позовна заява Вих. № 1-224/2022 від 16.12.2025 року» 11 аркушів, до суду вказана позовна заява надійшла на 11 сторінках (6 арк.) виходячи з такого співвідношення суд сприймає, що кількість аркушів вкладення відповідає сторінкам документа вкладеного в лист, вказаному співвідношенню відповідають також такі додатки як: «Копія кредитного договору № 8828587 разом з додатками від 28.08.2022 року», «Копія договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023», - ці додатки до позовної заяви надійшли до суду у файлі «Додатки_до_позову_1387.pdf.pdf», однак на сторінках 37-38 вказаного додатку до суду подано доказ додаткова угода до договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року укладена 29 серпня 2025 року, а виходячи з опису вкладення в лист адресований відповідачці останній такий надіслано не було.

Таким чином позивач не виконав вимоги ухвали від 08 грудня 2025 року надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці: позовної заяви та документів, що до неї додаються, - ідентичних поданим до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кредит-капітал»» до ОСОБА_1 , - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кредит-капітал»» до ОСОБА_1 , - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: