Справа № 367/7895/16-ц
Провадження №2-зз/367/4/26
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 02 жовтня 2017 р. по справі № 367/7895/16-ц, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що він ОСОБА_1 , є позивачем у цивільній справі № 367/7895/16-ц про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яка розглядалася Ірпінським міським судом. По даній справі було подано також і заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 р. цю заяву було задоволено та накладено арешт на квартиру, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Спір по вказаній справі було вирішено з відповідачем в позасудовому порядку. У зв`язку з цим, в даній справі було подано до суду заяву про відмову від позову. Ухвалою суду від 25 травня 2018 року провадження у справі було закрито відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. Однак у вказаній ухвалі про закриття провадження у справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема зняття арешту на квартиру. На даний момент арешт на квартиру продовжує діяти, що перешкоджає нормальному користуванню та розпорядженню майном і є необґрунтованим, оскільки підстави для забезпечення позову відпали у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися.

Клопотань, заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року при розгляді цивільної справи № 367/7895/16-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними заяву задоволено. Накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року скасована постановою Апеляційного суду Київської області від 22.02.2018 року, підстави для арешту відпали, арешт знімається автоматично на підставі судового рішення Апеляційного суду, що набрало законної сили, заявником до суду не подано жодних доказів, щодо відмови відповідними органами виконавчої служби у виконання процесуального рішення суду, а саме: постанови Апеляційного суд Київської області від 22.02.2018 року, тому заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза