ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3408/26 Справа № 191/2727/25 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Синельниківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року в цивільній справі номер 191/2727/25 за позовом Синельниківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року провадження в цивільній справі №191/2727/25 за позовом прокурора Синельниківської окружної прокуратури Григорян Самвела Сержиковича, який діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, - закрито.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася Синельниківська окружна прокуратура в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Синельниківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 191/2727/25 за позовом Синельниківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська