У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід головуючого судді Застрожніковій Катерині Сергіївні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Васильєв Павло Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Васильєв Павло Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

16.10.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

18.06.2025 суд закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

24.12.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача адвоката Васильєва П.С. про відвід судді Застрожніковій К.С., мотивована тим, що у справі було призначено вісім судових засідань, але суд не провів жодного із них, в яких би брали участь сторони. Слухання справи триває більше 14 місяців, що стало причиною для подання представником позивача скарги до Вищої ради правосуддя. Враховуючи викладене у заяві, представник позивача просить відвести від розгляду справи суддю Застрожнікову К.С. та справу передати до канцелярії для повторного проведення авторозподілу.

Заява представника позивача про відвід головуючому судді передана судді 05.01.2026, оскільки у період часу з 22.12.2025 по 04.01.2026 суддя перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що 23.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 760/23233/24 надійшла до провадження судді Застрожнікової К.С.

Після отримання відомостей із Єдиного державного реєстру, 16.10.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.01.2025, із врахуванням високого рівня навантаження в суді першої інстанції.

08.01.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла уточнена позовна заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С., в якій представник позивача просить суд стягнути з ТОВ «Домобудівельна Компанія «Фундамент» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 109 522, 19 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 10 162, 84 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по заробітній платі у розмірі 463 368, 93 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по компенсації за невикористану відпустку у розмірі 48 407, 06 грн., всього 631 460, 37 грн.

У зв`язку із чим, слухання справи було відкладено для надання часу відповідачеві підготувати відзив на уточнену позовну заяву.

26.03.2025 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із першою неявкою відповідача.

18.06.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, в судове засідання учасники не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність.

18.07.2025 слухання справи було відкладено по причині повернення судової повістки без вручення позивачеві, участь якого судом визнана обов`язковою.

22.09.2025 слухання справи було знято з розгляду по причині зайнятості судді в іншому судовому засіданні у колегіальному розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.03.2023, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України (справа № 757/16543/24-к).

24.10.2025 слухання справи було знято з розгляду по причині відсутності світла у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

19.11.2025 слухання справи було знято з розгляду по причині неможливості забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність вільних залів судових засідань.

18.12.2025 слухання справи було відкладено по причині зайнятості головуючого судді в іншому колегіальному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України, в якому особа тримається під вартою, та слухання якого було розпочато із затримкою через запізнення захисника обвинуваченого.

Наступне судове засідання по справі призначено на 28.01.2026 на 11 год. 00 хв.

Слід зауважити, що суд дійшов до переконання про необхідність обов`язкової участі під час судового розгляду сторони позивача, оскільки у позові представник позивача використовує розрахунки, заявляючи вимогу про стягнення із відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 631 460, 37 грн., по яким у суду є питання, які можуть бути з`ясовані через надання пояснень стороною позивача.

Крім того, відповідно до приписів п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі стосовно подання доказів, а тому суд має з`ясувати у сторони позивача, якими саме доказами, доданими до позову, підтверджується заборгованість саме у зазначеному у позові розмірі, роз`яснивши позивачеві, що кожна особа має подати до суду докази, на підтвердження своїх вимог чи заперечень, що свідчить про змагальність судового процесу.

Також, суд зазначає, що надмірний рівень навантаження, який має місце у Солом`янському районному суді міста Києва, дефіцит кадрів, відключення світла та відсутність у зв`язку із цим інтернет-з`єднання, повітряні тривоги, ускладнюють більш швидкий розгляд вказаної цивільної справи, та інших справ, які перебувають у провадженні судді, що звісно негативним чином впливає на відношення учасників до суду та судової системи у цілому.

Водночас, зазначені вище обставини не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи, натомість - доводи заявника більше свідчать про незгоду сторони позивача із процесуальними рішеннями судді та строками розгляду справи, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Також, суд зазначає, що обставини звернення представника позивача із скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя не можуть жодним чином впливати на об?єктивність та законність прийнятих суддею рішень у даній цивільній справі, оскільки такі дії представника позивача є реалізацією права, передбаченого ч. 2 ст. 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід головуючого судді Застрожніковій Катерині Сергіївні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Васильєв Павло Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова