Справа № 175/3635/22
Провадження № 8/175/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

із секретарем судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тропіної Олени Миколаївни, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 року у справі №175/3635/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду.

02 січня 2026 року (отримано судом 07 січня 2026 року) ОСОБА_1 через свого адвоката Тропіну Олену Миколаївну надала до суду заяву про відвід судді Бойка О.М.

Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на наступні обставини.

У Касаційному цивільному суді триває розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року у справі № 175/3635/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 175/3635/22 (провадження № 61-2423ск24).

Ухвалою Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2025 року у справі № 175/3635/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року (провадження № 61-2423ск25) та витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/3635/22.

На виконання зазначеної ухвали листом Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року (вих. № 3852/25-Вих) до Касаційного цивільного суду спочатку були направлені виділені матеріали цивільної справи № 175/3635/22 у 8-ти томах.

Разом з тим, згодом було встановлено, що листом Дніпровського районного суду від 27 жовтня 2025 року (вих. № 9485/25-Вих) на виконання ухвали Верховного Суду від 25 березня 2025 року повторно направлено матеріали цивільної справи № 175/3635/22 (провадження 2/175/1023/22) вже у 8-ми томах.

На думка заявниці, суд першої інстанції був зобов`язаний невідкладно та у повному обсязі направити всі матеріали цивільної справи до суду касаційної інстанції, а головуючий суддя забезпечити належний контроль за своєчасним, повним і коректним виконанням ухвали Верховного Суду. Натомість вважає, що існує системна неналежна організацію процесу. Несвоєчасність і затримка направлення матеріалів справи об`єктивно перешкоджала своєчасному та ефективному здійсненню будь-яких процесуальних дій судом касаційної інстанції, що є грубим порушенням права сторони на розгляд справи впродовж розумного строку.

Також, вказує, що з огляду на повторне направлення матеріалів цивільної справи № 175/3635/22 до суду касаційної інстанції, представником Відповідача 1, адвокатом Тропіною Оленою, було подано заяву про надання інформації щодо обставин та порядку направлення матеріалів зазначеної цивільної справи до Верховного Суду.

09 грудня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» за вих. № 13/373/2025 від судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. надійшла відповідь, у якій зазначено, що, спочатку були направлені виділені матеріали справи, а потім судом додатково були направлені оригінали матеріалів цивільної справи.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21 жовтня 2025 року не була направлена разом з оригіналами матеріалів цивільної справи № 175/3635/22, оскільки матеріали цієї заяви були передані судді вже після направлення матеріалів цивільної справи до Верховного Суду. Також зазначено, що вказана заява не підлягає направленню до Верховного Суду, оскільки на даний час перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області та призначена до судового розгляду на 14 січня 2026 року о 16:30 годині.

Проте, на думку заявниці, інформація, викладена у відповіді судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. від 09 грудня 2025 року (вих. № 13/373/2025), не відповідає фактичним обставинам та документально підтвердженим даним Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами датована 21 жовтня 2025 року була подана особисто заявницею через канцелярію Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у день її складення, що підтверджується відповідною відміткою суду у вигляді вхідного штампу. Крім того, за вказаною заявою 27 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про відкриття провадження. Станом на 27 жовтня 2025 року, тобто на момент повторного направлення матеріалів цивільної справи № 175/3635/22 до Верховного Суду листом Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року (вих. № 9485/25- Вих), заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже перебувала у провадженні суду першої інстанції, та була належним чином оформлена у процесуальному порядку.

Таким чином, вважає, що вищевказані факти свідчать про свідоме викривлення суддею Бойком О.М. інформації щодо стану провадження та умисне приховування частини матеріалів справи від суду касаційної інстанції.

Також вказує на несвоєчасність повідомлення сторін про стан розгляду судової справи та вказує на неправомірну затримку відправки матеріалів заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 14 січня 2026 року, заява про відвід судді була подана 02 січня 2026 року, тобто раніше ніж за три дні до слухання справи, та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Тропіної Олени Миколаївни, про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.