справа №176/1216/25
провадження №2-п/176/3/26
УХВАЛА

06 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Петренко Н.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Жовті Води заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року по цивільній справі №176/1216/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення суду, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №255248772 від 16.11.2021 року в сумі 60958 гривень 34 копійки, яка складається з: заборгованості по кредиту 16700 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44258,34 грн. Вирішено питання про судові витрати та витрат на правову допомогу.

29 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява обгрунтована тим, що відповідач не отримувала від пошти повідомлення про направлення їй судової повістки, тому з об`єктивної причини не знала про наявність даної справи. Також вказала, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» є неналежним позивачем, оскільки кредитний договір між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений 16.11.2021 року, а договори факторингу 28 листопада 2018 року та 05 серпня 2020 року, отже на момент укладення договорів факторингу зобов`язання за вказаним вище кредитним договором ще не виникло.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила заяву задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Представник позивача Сокира В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заочноим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №255248772 від 16.11.2021 року в сумі 60958 (шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 34 копійки, яка складається з: заборгованості по кредиту 16700 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44258,34 грн. Вирішено питання про судові витрати та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за встановленим місцем реєстрації. У запропонований йому ухвалою про відкриття провадження по справі від 23.04.2025 року строк, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 22 липня 2025 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання заявника, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» є неналежним позивачем не приймається до уваги та не можу бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки пунктами 1.3. «Право вимоги» зазначених вище договорів факторингу, передбачає право вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року па справі №176/1216/25 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ