УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Київ

справа № 487/3097/19

провадження № 61-16277ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,доОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського районувиконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , у якому просила суд стягнути з ОСОБА_5 кошти, отримані нею за договором позикивід 02 листопада 2016 року, а саме: на користьОСОБА_2 - 6 412 800, 00 грн, на користь ОСОБА_1 - 1 603 200, 00 грн, на користь ОСОБА_3 - 1 603 200, 00 грн, на користьОСОБА_7 - 1 068 800, 00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані з проведенням експертизи в сумі 42 584, 83 грн. Також стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані з проведенням експертизи в сумі 10 646, 21 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року залишено без змін.

24 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Луконіна Н. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 667/933/14-ц, від 19 грудня 2018 року в справі № 544/174/17, від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 20 лютого 2019 року в справі № 2-690/12, від 20 березня 2019 року в справі № 504/2453/15, від 04 вересня 2019 року в справі № 760/10691/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3097/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського районувиконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко