overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6056/25
Провадження № 2/346/716/26
УХВАЛА

05 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, попередньо подав до суду клопотання про розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16.02.2026 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
06.01.2026 Справа №: 518/2023/25 Провадження № 2/518/248/2026
УХВАЛА

06 січня 2026 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

представників:

позивача адвоката Коноваленка С.О.,

Міністерства оборони України Єрмакова А.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про виклик свідків у справі, які на його думку можуть повідомити обставини, що мають значення для справи. Представник Міністерства оборони України не заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Враховуючи викладене, та відповідність клопотання про виклик свідків вимогам ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті, з викликом свідків за клопотанням сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області (селище Ширяєве, вул. Соборна, 97 А) 11.02.2026 року об 11:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити кожного свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Провадження №22-ц/812/264/26
Єдиний унікальний номер судової справи 487/7501/24
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Шиловим Владиславом Юрійовичем на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 09 грудня 2025 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 23 лютого 2026 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6335,96 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
провадження №2-н/489/35/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 585/54/26
Номер провадження 2/585/410/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2026 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа 688/5007/25
№ 2/688/35/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

05 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2021 в розмірі 56615,68 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 50754,57 грн, заборгованості за простроченими процентами в сумі 5861,11 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. Представник Побережна О.Г. подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечула проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 177/5/26
Провадження № 2/177/427/26
У Х В А Л А

Іменем України

07.01.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3464756 від 16.02.2023 в розмірі 14599,37 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. та судові витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 291,74 грн.

Згідно відповіді №2212481 від 06.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
06.01.2026 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3932/20
Провадження № 6/644/45/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про

видачу дубліката виконавчого документа

06 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.06.2020 у справі №644/3932/20.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 січня 2026 року об 13-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1353/25
Номер провадження 2/292/122/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Коллект центр" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором №4316327 від 09.10.2021 у розмірі 49200 грн. та судові витрати.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №2194302 від 30.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 01.01.2023 знятий з реєстрації.

Відповідно до відповіді на запит суду з Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 06 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії свідоцтва про смерть від 10.02.2023, виданого районною адміністрацією міста Пльзень Чеської Республіки, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Пльзень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на час пред"явлення позову до суду відповідач помер, а позивачем у позовній заяві не зазначені його правонаступники, тому провадження по справі не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку з настанням смерті фізичної особи до якої пред`явлено позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга
Провадження № 2-н/522/52/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.12.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 13 068,72 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 2 511,81 грн та трьох відсотків річних у розмірі 630,52 грн.

Згідно відповіді №2200305 від 01.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 07.01.2026 надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар