УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-981/18

провадження № 61-15736ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого, 25» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖЕК-105 Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та місцями загального користування,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ЖЕК -105 Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та місцями загального користування

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року, у задоволенні позову відмовлено.

13 грудня 2025 року особа, яка не брала участі у справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого, 25» (далі - ОССБ «Льва Толстого, 25») звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може бути подана за умови апеляційного перегляду справи за її апеляційною скаргою.

Згідно з частиною першою статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Таким чином ОССБ «Льва Толстого, 25», яке не брало участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.

З матеріалів касаційного провадження установлено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2003 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року, було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 21 липня 2003 року не переглядалось судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОССБ «Льва Толстого, 25», за результатами перегляду якої була б ухвалена відповідна постанова апеляційного судуі безпосередньо судом апеляційної інстанції судове рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не ухвалювалося, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2003 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого, 25» на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 21 липня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 23 жовтня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖЕК-105 Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та місцями загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко