Справа № 2/593/184/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Профіт капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Профіт капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Профіт капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Профіт капітал»» не дотримані, оскільки всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 22496,8 грн., яка складається з 22496,8 грн. заборгованості за тілом кредиту.

З позовної заяви вбачається, що заборгованість виникла з договору кредиту та страхування № Z75/25284/005998342 від 26.11.2019 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 .

У позовній заяві викладено істотні умови договору кредиту та страхування № Z75/25284/005998342 від 26.11.2019 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 , а саме: розмір кредиту та відсоткова ставка за кредитом. Однак у позовній заяві не викладено про такі істотні умови кредитного договору, як строк на який надано кредит, плата за кредитне обслуговування (розмір такої плати та в чому полягає таке кредитне обслуговування). Також у позовній заяві позивачем не викладено обставини про нарахування за вказаним договором, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитного договору; сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/ сплати не проводилися; на погашення чого спрямовувалися такі сплати). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, в двох примірниках, в якій викласти обставини про: строк на який надано кредит, плату за кредитне обслуговування (розмір такої плати та в чому полягає таке кредитне обслуговування); обставини про нарахування за вказаним договором, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитного договору; сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/ сплати не проводилися; на погашення чого спрямовувалися такі сплати). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Ухвалу суду від 15 грудня 2025 року позивачем отримано 21.12.2025 року о 15:05:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 15 грудня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 31 грудня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 15 грудня 2025 року у встановлений строк не виконано.

Натомість позивачем 26 грудня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій також не виконано вимоги ухвали від 15 грудня 2025 року, до вказаної заяви додано оновлену позовну заяву, в двох примірниках, яка від позовної заяви, поданої 10 грудня 2025 року, відрізняється лише: датою заяви, наявністю позначення «(уточнена)» під словосполученням позовна заява та зазначенням в пункті 7 додатків розрахунку заборгованості. В позовній заяві доданій до заяви про усунення недоліків не викладено обставини про: строк на який надано кредит, плату за кредитне обслуговування (розмір такої плати та в чому полягає таке кредитне обслуговування); обставини нарахування за кредитним договором, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитного договору; сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися; на погашення чого спрямовувалися такі сплати).

Зважаючи на те, що розгляд цивільних справ здійснюється відповідно до заяв по суті справи, поданих відповідно до ЦПК України (ст. 13, 174, 184 ЦПК України) і провадження по справі відкривається саме на підставі позовної заяви (ст. 187 ЦПК України) виконання вимог до позовної заяви в інших заявах аніж позовна заява буде суперечити наведеним вимогам, у зв`язку з цим суд роз`яснив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви подати оновлену позовну заяву з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Профіт капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Профіт капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: