overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6291/25
Провадження № 2/345/215/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Булавинець Миколи Миколайовича - представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Булавинець Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл фінанс» про зменшення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обгрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені в заяві доводи, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання Булавинець Миколи Миколайовича - представника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання, призначене на 05.01.2026 об 11 год та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням Булавинець М.М. власних технічних засобів в підсистемі «Електронний суд».

Роз`яснити Булавинець М.М. що ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/727/6/26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.12.2025 року, виданого за заявою ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», , яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Шолом-Алейхема, 17, р/р НОМЕР_4 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», код банку 380634, заборгованість за надані послуги ЖКГ у розмірі 4125 грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 807 грн. 47 коп. та 3% річних у розмірі 227 грн. 16 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 80 грн. 74 коп. з кожного з боржників.

02.01.2026 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_4 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10.12.2025 року по справі №727/15236/25, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 354/1638/25
Провадження № 2/354/789/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

31.12.2025 даний позов надійшов до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2208073 від 05.01.2026, адреса реєстрації відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Зареєстроване місце проживання відповідачки за територіальною підсудністю відноситься до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , суддя дійшла висновку, що дана справа не підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, і підлягає передачі на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа № 671/2005/18
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою Голенищівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Голенищівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зазначає, що відповідно до рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року у справі №671/2005/18 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь дитячого будинку Хмельницької обласної ради на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Зазначає, що ОСОБА_3 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та із 30.05.2025 року навчається у Голенищівській спеціальній школі Хмельницької обласної ради та перебуває на повному державному утриманні. Заявник просить змінити сторону виконавчого провадженення та стягувати аліменти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Голенищівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м.Волочиськ, вул. Лисенка 4, зал №1) на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1244/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 січня 2026 року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстрованої як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області ( місце знаходження : вул. Охтирська, буд. № 1, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, 62002),

у с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 261, 293, 315 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремогопровадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року, о 10 год 00 хв, у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: вул.Охтирська, буд.№ 15, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.

Справу розглядати за участю заявниці, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IVцього Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суд

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2022/.

На виконання вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 509/3132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року с-ще.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа №509/3132/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При здійсненні автоматизованого розподілу справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9/25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_4 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року суддю ОСОБА_3 з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 30.12.2025 року дану цивільну справу було передано для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями дану цивільну справу 30.12.2025 року було передано на розгляд суді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цю справу до свого провадження та розпочати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 33, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою? ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на?26 лютого 2025 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз`яснити учасникам справи, що оскільки в приміщенні суду недостатня кількість судових залів технічно забезпечених та обладнаних системою відеоконференцзв`язку, суд не може гарантувати забезпечення технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ovd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/3058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.12.2025 №992/25 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Кириченко П.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2025 справа надійшла до провадження судді Кочко В.К.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.19,260,261,274,353ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 195/849/25
У Х В А Л А

06 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 12.11.2025 р. Томаківського районного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06.01.2026 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної позовної заяви прийнято до провадженя.

Але, у порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) у вступній частині позову не вірно вказано найменування суду;

2) не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, так як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-18/11
Провадження № 6/571/2/2026
У Х В А Л А

07 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-18/11,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Мала І.В. звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-18/11,

Згідно ч.2, ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Відповідно до п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.433, п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-18/11 призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року, про що повідомити учасників.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/643/6476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Сарани Артура Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Сарани Артура Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві по суті спору виразив клопотання, в якому заявив про розгляд справи без його участі та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань та заяв до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Сарани Артура Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Броницька