Справа № 2-6446/11
Провадження № 6/161/12/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52539201 з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у цивільні справі №2-6446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 67638,77 грн. заборгованості за кредитним договором № 279ПП/6-В від 08.07.2008 року та 796,39 грн. судових витрат.

На адресу суду 08 грудня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52539201, яке відкрито на примусове виконання цього рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що за договорами про відступлення прав вимоги заявник набув право вимоги за кредитним договором від 08 липня 2008 року № 279ПП/6-В, за яким був стягнута заборгованість вказаним рішенням суду.

Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадження № 52539201 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання для вирішення заяви учасники справи не прибули.

У тексті заяви представник заявника просить суд слухати справу за її відсутності.

Представник ВДВС просить суд слухати справу за їх відсутності.

Боржник не повідомив суду про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 05 січня 2026 року виконавче провадження № 52539201 значиться як завершене.

За наявним у справі ідентифікатором доступу А3АД6Е9ВБ501 судом перевірений хід виконавчого провадження, яке дійсно було відкрито на примусове виконання виконавчого листа, виданого у цій справі (https://asvpweb.minjust.gov.ua).

Постановою державного виконавця від 04 жовтня 2016 року виконавче провадження було відкрито.

Постановою державного виконавця від 13 травня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна).

Надалі, у Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться дві постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бондарука Павла Володимировича від 04 грудня 2025 року про передачу виконавчого провадження та прийняття виконавчого провадження. В обґрунтування цих постанов зазначено «надійшли кошти» та посилання на приписи ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Скановані матеріали виконавчого провадження не містять у собі будь-яких документів, на основі яких виконавцем здійснювалися процесуальні дії 04 грудня 2025 року.

Надаючи свою оцінку стану виконавчого провадження № 52539201 суд зауважує згідно статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

В даному випадку постанова державного виконавця від 13 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувача судом не визнавала незаконною, або не скасовувалася у встановленому порядку. Окрім того, державним виконавцем не виносилася постанова про відновлення виконавчого провадження.

Отже, суд вважає, що виконавче провадження № 52539201 наразі завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і у встановленому законом порядку не відновлювалося.

У пункті 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зроблений правовий висновок, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Окрім того, у п.115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

В цьому аспекті суд зауважує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2025 року у розглядуваній справі, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2025 року у розглядуваній справі, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу його дублікату та поновлення строку для його пред`явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» вже відмовлено судом як у заміні стягувача у виконавчому документі, так і видачі його дублікату та поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Оскільки виконавче провадження № 52539201 у встановленому порядку завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» вже відмовлено судом у заміні стягувача у виконавчому документі, видачі його дубліката та поновленні строку на його на його пред`явлення до примусового виконання, заміна стягувача у ньому правонаступником є неможливою, що зумовлює відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52539201 з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у цивільні справі № 2-6446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала суду складена та підписана 05 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська