"08" січня 2026 р. Справа № 363/1858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Підопригори Х.О., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2025 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Так, 07.01.2026 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Ю. про участь в судовому засіданні 12.01.2026 року та у всіх інших судових засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі і судового засідання, призначеного на 12.01.2026 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України - учасники справи дійсно мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається із матеріалів справи, дата судового засідання на 15 год. 30 хв. 12.01.2026 року визначена судом ще 03.12.2025 року, про що повідомлено учасників провадження, шляхом надсилання ухвали в системі «Електронний суд» та судової повістки про виклик. Крім цього сторони мали можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua., також, згідно з ордером на надання правової допомоги позивачка уклала з адвокатом Пономаренком Д.Ю. відповідний договір ще 06.11.2025 року, проте із клопотанням про проведення судових засідань, в тому числі і 12.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник позивачки звернувся лише 07.01.2026 року, а тому, враховуючи дату призначення судового засідання у даній справі 12.01.2026 року, представником позивачки порушено строк, визначений ч. 2 ст. 212 ЦПК України на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім того, копію вказаної заяви, представником позивачки, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, не направлено іншим учасникам справи.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд роз`ясніє ОСОБА_5 , що діючим законодавством не передбачено розгляд клопотання про проведення одразу всіх судових засідань в режимі відеоконференцій, оскільки питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо, за обґрунтованою заявою особи, з урахуванням технічної можливості проведення такого засідання, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що клопотання представником позивачки подано з порушенням строку, встановленого ст. 212 ЦПК України та до клопотання не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, як і не додано до клопотання доказів надсилання його іншим учасникам справи, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених на цю дату справ, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, з огляду на вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки про його участь у судовому засіданні 12.01.2026 року в режимі відео конференції та у наступних судових засідання по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Ю. про участь у судових засіданнях, в тому числі і призначеного на 12.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, поданого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна