Справа № 740/4816/25
Провадження № 2-п/740/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2025 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке обґрунтовано тим, що відповідач не отримував судових повісток, матеріалів позовної заяви, копії заочного рішення суду, а про наявність вказаного рішення суду дізнався лише після накладення арешту на його банківські рахунки.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 285 ЦПК України у системному зв`язку з нормами ч. 5 ст. 4 ЦПК України, за якими жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення може бути призначена до розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2025 до розгляду та вирішення судом заяви про скасування заочного рішення. Посилається на те, що на підставі заочного рішення суду відкрито виконавче провадження, в межах якого фактично здійснюються виконавчі дії, а саме накладено арешт на банківські рахунки відповідача та списано грошові кошти у розмірі 19355,64 грн. Подальше примусове виконання заочного рішення до вирішення питання про його скасування може призвести до завдання йому істотної та непоправної шкоди, ускладнити або унеможливити відновлення його порушеного права, у разі скасування заочного рішення.

Вирішуючи дане клопотання, суд ураховує, що згідно з ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, норми ЦПК України не передбачають забезпечення заяви про перегляд заочного рішення в порядку забезпечення позову.

В даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, оскільки боржник не подавала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а просить переглянути ухвалене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Зазначені норми процесуального закону, що врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають можливості забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Окрім того, статті 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться і в пунктах 5, 6 ст. 150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» або ст. 150 ЦПК України настають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 150 ЦПК України відрізняються за своєю правовою природою, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила рішення, яке було зупинено.

Отже, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження.

За наявності підстав питання про поворот виконання рішення може бути вирішено у порядку ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2025 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 січня 2026 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 -А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2025 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь