overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8702/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Борисюка Р. М.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Йовдійєм Дмитром Васильовичем,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Йовдійєм Дмитром Васильовичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р.Феняк
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Р. Феняк
Справа № 452/1279/25
Провадження № 2-о/452/12/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

присяжних Оліярчик Л.С., Затварської Л.Г.,

секретаря судового засідання Кафтан О.Ю.,

за участю: представника заявника адвоката Матіїшин А.Я.,

представника заінтересованої особи адвоката Лучківа А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

керуючись ст. ст. 299 - 300 ЦПК України та ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 опіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», , МФО 820172, р/р №UA1007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 » судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 11536(одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість)грн. 60коп., справа №452/1279/25.

У відповідності до ст. 300 ЦПК України визначити строк дії судового рішення 2(два) роки та роз`яснити, що строк може бути продовжений у визначений цією статтею спосіб за відповідним клопотанням.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 9січня 2026 року повного судового рішення.

Суддя ________________

Присяжні: __________________ ________________
Справа №717/2784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» Будній Михайло Михайлович подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити можливість участі в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів в усіх судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» Буднього Михайла Михайловича про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» Буднього Михайла Михайловича про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів задовольнити.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Будньому Михайлу Михайловичу, як особі, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/38/26
Провадження № 2/201/32/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2211609 від 06.01.2026 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Індустріального району.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Соборного району міста Дніпра, справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпра, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа № 610/5227/25
провадження № 2/610/919/2026
У Х В А Л А

08.01.2026 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформаційної довідки Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 05.01.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстрований.

Як вбачається з відповіді № 2212267 від 06.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позов пред`явлено з порушенням правил підсудності.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача Ірпінському міському суду Київської області.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Ірпінському міському суду Київської області (місцезнаходження: вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська область, 08200; ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/966/25 Номер провадження 22-ц/814/1038/26Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карпушина Г.Л.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року, за позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником Супрун Єлизавети Вікторівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року та направити на новий розгляд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року було залишено без руху з підстав недоплати судового збору.

Разом тим, судом встановлено, що при виготовленні ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме невірно зазначено апелянта, замість «За апеляційною скаргою ОСОБА_1 » зазначено «За апеляційною скаргоюпредставника Супрун Єлизавети Вікторівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд, вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року, зазначивши вірно «За апеляційною скаргою ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 215/7550/25
У Х В А Л А

08 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

09.09.2025 позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 08.01.2026.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 січня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Зубаня О.О.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О.. заявив клопотання про витребування в Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що без вказаного висновку неможливо встановити істину по справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з даним клопотанням, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати від Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані докази надати суду у термін до 20.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/175/2324/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Справа № 509/4877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,

за участю:

секретаря судового засідання?Лизогубенко Владлени Олександрівни

представника відповідача Бикова Дмитра Юрійовича (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування завданої майнової шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі на підставі наданих суду документів. Натомість, розглянути справу без участі представника позивача не представляється можливим, оскільки його пояснення по суті справи на думку суду є необхідними для повного і всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що явка представника позивача Моторного (транспорного) страхового бюро України (МТСБУ) є обов`язковими для всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, адреса: 02653, м. Київ, бул. Русанівський, 8).

Справу відкласти на 12 лютого 2026 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (адреса: 02653, м. Київ, бул. Русанівський, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.