Справа № 2-588/11
Провадження № 6/682/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», інша особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

15.12.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області суду надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», інша особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2011 року у цивільній справі №2-588/2011, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» було задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором 35/ЕМК/39/2008/980 від 31.01.2008 року у розмірі 84132 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 961 грн. 32 коп. 12.06.2013 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи №2-588/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра»». Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №35/ЕМК/39/2008/980 від 31.01.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра»» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»». ТОВ «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_01 відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». 15.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав запит до Управління Хмельницького Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про надання інформації стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У відповіді вказано, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження №40806952 з виконання виконавчого листа №2-588/2011 від 12.06.2013 року. Вказане виконавче провадження завершено 30.01.2014 року на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Більш детальної інформації надати неможливо, оскільки виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. ТОВ «Брайт Інвестмент» направили на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» лист, у якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, а у разі їх відсутності звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» надійшла відповідь про відсутність даних листів, оскільки до Фонду вони не передавали і від органів ДВС не надходили.

За таких обставин, представник заявника звернувся до суду, та просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі, видати дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 16.12.2025 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 05.01.2026.

В судове засідання, призначене на 05.01.2026, представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2011 року у цивільній справі №2-588/2011, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» було задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором 35/ЕМК/39/2008/980 від 31.01.2008 року у розмірі 84132 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 961 грн. 32 коп.

12.06.2013 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи №2-588/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра»».

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №35/ЕМК/39/2008/980 від 31.01.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра»» укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп (а.с. 12-14, 15).

ТОВ «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_01 відступив права вимоги за кредитним договором №35/ЕМК/39/2008/980 від 31.01.2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» » - (новий кредитор), , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами (а.с. 16-17, 18).

На примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 40806952 з примусового виконання Виконавчого листа №2-588/2011 від 12.06.2013 року.

30.01.2014 року державним виконавцем вищевказане ВП було завершено. В подальшому стягувачем виконавчий документ повторно до примусового виконання не пред`являвся (а.с. 61).

З матеріалів справи також вбачається, що 15.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав запит до Управління Хмельницького Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про надання інформації стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У відповіді вказано, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження №40806952 з виконання виконавчого листа №2-588/2011 від 12.06.2013 року. Вказане виконавче провадження завершено 30.01.2014 року на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Більш детальної інформації надати неможливо, оскільки виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.36).

Також, ТОВ «Брайт Інвестмент» направили на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» лист, у якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, а у разі їх відсутності звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» надійшла відповідь про відсутність даних листів, оскільки до Фонду вони не передавали і від органів ДВС не надходили.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що запитувані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів ДВС не надходили (а.с. 37).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусовго виконання.

Відповідно до Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вказаний виконавчий лист виданий судом 12.06.2013 року, а 30. 01.2014 року виконавче провадження було завершено. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30.01.2017. Суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перехід права вимоги новому кредитору у 2020 році, сам по собі не є поважною причиною для поновлення цього строку. Інших поважних причин пропуску строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено.

За таких обставин заява у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 247, 433, 442, 512, 514, 515 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,- суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2-588/2011 від 12.06.2013 року, виданого Славутським міськрайонний судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором 35/ЕМК/39/2008/980 від 31.01.2008 року на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.01.2026.

Суддя В.В. Шевчук