У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №707/3352/25, виданого 03 вересня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області видано судовий наказ яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 , в АТ «АБ «РАДАБАНК», - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6 454 (шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки, 3 % річних у сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 20 (двадцять) копійок, інфляційні втрати у розмірі 2 516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, а всього 9 601 (дев`ять тисяч шістсот одна) гривня 20 (двадцять) копійок;

- стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 , в АТ «АБ «РАДАБАНК», - судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

07 січня 2026 року адвокат Савенко Ю.Н. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявоюпро скасування вказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що Товариством «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» послуги з постачання природного газу ОСОБА_1 не надавалися, відповідно і не використовувалися нею. Підтвердженням цього є показники лічильника у рахунку ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» станом на жовтень 2021 року та акт повірки лічильника (заводський номер 4697898) від 18.08.2022, які свідчать про відсутність постачання природного газу протягом жовтня 2021 року серпня 2022 року, а відповідно, і про відсутність будь-якої заборгованості, у тому числі - в березні, квітні 2022 року в сумі 6 454,02 грн (за 818 м3), яку просить ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» стягнути із ОСОБА_1 . У свою чергу, Товариством «ХОЛД ЛІМІТЕД» до заяви про видачу судового наказу не додано доказів постачання Товариством «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_1 природного газу та використати його нею. Таким чином, з викладеного вбачається, що постачання природного газу ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» та його використання ОСОБА_1 не відбувалось, тому заборгованість в сумі 6 454,02 грн є безпідставною.

Крім того, у зв`язку із зазначенням стягувачем невірної адреси боржниці, ОСОБА_1 не було отримано рекомендованого листа із судовим наказом від 03.09.2025 у справі №707/3352/25 та заявою стягувача, що в свою чергу, позбавило можливості вчасно (в строки, передбачені ЦПК) подати заяву про скасування судового наказу. Про існування наказу від 03.09.2025 у справі №707/3352/25 ОСОБА_1 стало відомо після отримання постанови приватного виконавця Матвійчук Ю.В. від 16.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79833835 з виконання зазначеного судового наказу. Через необізнаність Півторак О.М. з підставами звернення ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» із заявою до суду та підставами стягнення з неї коштів, представником було здійснено ознайомлення з матеріалами справи №707/3352/25 і встановлені вказані підстави, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу.

Так як, судовий наказ від 03.09.2025 у справі №707/3352/25, на підставі якого приватним виконавцем були стягнуті кошти на користь ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» підлягає скасуванню, як незаконно та безпідставно винесений, представник заявниці просить в порядку повороту виконання судового наказу повернути ОСОБА_1 стягнені грошові кошти в сумі 9 904,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) гривні, що складається з основного боргу у розмірі 9 601 (дев`ять тисяч шістсот одна) гривня 20 (двадцять) копійок та судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок).

Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ від 03 вересня 2025 року у справі №707/3352/25.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Волкову Н.С.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом установлено, що 03 вересня 2025 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області видано судовий наказ яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 , в АТ «АБ «РАДАБАНК», - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6 454 (шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки, 3 % річних у сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 20 (двадцять) копійок, інфляційні втрати у розмірі 2 516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, а всього 9 601 (дев`ять тисяч шістсот одна) гривня 20 (двадцять) копійок, а також судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно заява про скасування судового наказу подана до суду 07 січня 2026 року, тобто без додержання вимог статті 170 ЦПК України.

ОСОБА_1 не отримала копію судового наказу відповідно до конверту з відправленням, який повернувся до суду без вручення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявниця вказує на наявні підстави для скасування судового наказу, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У прохальній частині ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення їй списаних грошових коштів, а саме - 9 904,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) гривні, що складаються з основного боргу у розмірі 9 601 (дев`ять тисяч шістсот одна) гривня 20 (двадцять) копійок та судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок).

Вирішуючи по суті клопотання, суддя зазначає про таке.

Як установлено з копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 79833835 від 17.12.2025 постановленої приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною, при примусовому виконанні судового наказу №707/3352/25, що виданий Черкаським районним судом Черкаської області, на рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів, стягнута з рахунку боржника необхідна для задоволення вимог стягувача, сплати основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження. В зв`язку з чим виконавче провадження підлягає до закінчення з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З копії платіжної інструкцій № PCHC0FI6AY від 17.12.2025 вбачається стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 11 334,40 грн на користь приватного виконавця Матвійчук Юлії Володимирівни за ВП № 79833835, з виконання виконавчого документу, а саме - судового наказу по справі №707/3352/25 виданого Черкаським районним судом Черкаської області.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, поворот виконання судового рішення можливий, у разі якщо: а) позивач (заявник) одержав від відповідача (боржника) в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (скасовано судовий наказ).

Тобто, поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

Ураховуючи те, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу від 03.09.2025 (справа № 707/3352/25), який підлягає скасуванню, тому сума заборгованості, що була стягнута з ОСОБА_1 на користь заявника (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», тобто грошові кошти в сумі 9 601 (дев`ять тисяч шістсот одна) гривня 20 (двадцять) копійок та судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення на підставі положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 444 ЦПК України.

Таким чином, вимога про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 164, 170, 171, 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №707/3352/25, виданого 03 вересня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області, задовольнити.

Судовий наказ у справі №707/3352/25, виданий 03 вересня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 454 (шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки, 3 % річних у сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 20 (двадцять) копійок, інфляційні втрати у розмірі 2 516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, а всього 9 601 (дев`ять тисяч шістсот одна) гривня 20 (двадцять) копійок, а також судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2025 року в справі №707/3352/25.

У порядку повороту виконання судового наказу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2025 року в справі №707/3352/25 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» (місцезнаходження: вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 , в АТ «АБ «РАДАБАНК», ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 9 904,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н. С. Волкова