overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

08.01.2026 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул. Оленівська, 23,

до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35833,73 грн.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відомостей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 29 грудня 2025 року за вих.. №01-12-05-09/18798, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 29.06.2017 року з реєстрації по АДРЕСА_1 .

Таким чином останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Шевченківського району м.Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тому належним судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Шевченківський районний суд м. Полтави.

На території Київського району м.Полтави відповідач зареєстрованого місця проживання не має. Тому Київському районному суду м.Полтави дана справа не підсудна.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Київському районному суду м. Полтави, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Шевченківського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 674/13/26
Провадження № 2/674/339/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19 700 грн),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19 700 грн), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 год 00 хв 10 лютого 2026 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 468/2311/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08.01.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря Зарванської Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/2311/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні,

Керуючись ст.ст. 56 ч.6, 197, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні відповідно до ч.6 ст. 56 ЦПК України залучити до участі для надання письмового висновку щодо розв`язання спору:

- Службу у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (проспект Богоявленський, 1 м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 22437186) як орган опіки та піклування за фактичним місцем проживання позивача ОСОБА_1 та заявленим відповідачкою місцем проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 );

- Службу у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (проспект Григорівського десанту, 18 м. Південне Одеського району Одеської області, ідентифікаційний код 38058539) як орган опіки та піклування за заявленим позивачем фактичним місцем проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати Службу у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування до 09.02.2026 року надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Зобов`язати Службу у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області як орган опіки та піклування до 09.02.2026 року надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Запропонувати Службі у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та Службі у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з метою забезпечення найкращих інтересів дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організувати відповідну взаємодію між собою для надання суду передбачених ч.5 ст. 19 СК України письмових висновків або єдиного консолідованого письмового висновку щодо розв`язання даного спору.

Повне судове рішення буде складене 09.01.2026 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/807/427/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 01.12.2025 року подало апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2026 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/4638/25
Провадження № 2/581/93/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 січня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за 25 лютого 2023 року.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно витребувати дані відомості, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається позивач, слід витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що зазначена у клопотанні, оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник позивача не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ():

виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за 25 лютого 2023 року.

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 19 січня 2026 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа 749/1350/24
Номер провадження 2/749/7/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали цивільної справи №749/1350/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року провадження по справі було зупинено на час перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1/5386 від 11.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби та користується правом на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією.

Таким чином у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 749/1350/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сновського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6813/25
Номер провадження 2/213/573/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Кадук Вікторія Вікторівна до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам

ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не викладено зміст позовних вимог щодо предмета спору стосовно позивача ОСОБА_2 ;

- не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N 24402/02) від 20 травня 2010 року зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Кадук Вікторія Вікторівна до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом виконання вимог ЦПК України.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12 січня 2026 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №464/8076/25
пр № 2/464/485/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 12 січня 2026 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року витребувано у АТ «Універсал Банк» додаткові докази.

Станом на 12 січня 2026 року витребувані матеріали до суду не надійшли.

Зважаючи на те, що зазначена інформація необхідна для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію зазначену в ухвалі суду від 29 грудня 2025 року.

Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2026 року.

Повторно скерувати копію ухвали суду від 29 грудня 2025 року у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для виконання.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 561/1720/25
УХВАЛА

09 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року ТОВ «Фактор П» звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Зарічненським районним судом Рівненської області до уповноваженогооргану подано запит з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)відповідача на який 02 січня 2026 року отримановідповідь № 7, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , на території Зарічненської селищної ради не зареєстрований.

З позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.01.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В силу ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів альтернативної підсудності матеріали цієї справи не містять та судом не встановлено.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду м. Суми, відтак саме цьому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу, як суду, визначеному законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми (Першотравнева вул., 12, Суми, Сумська область, 40000) на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 553/5265/25
Провадження № 2-н/553/129/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-172 ЦПК України, статтями 526, 530, 625 ЦК України, статтями 160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки