ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/9768/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів ненадання безоплатної вторинної правничої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів ненадання безоплатної вторинної правничої допомоги - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції вказаної постанови. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року з проханням надати йому пояснення відмови у праві на захист.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч.3 ст.271 ЦПК України).

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Згідно з положеннями ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.57 постанови Верховного Суду від 20.12.2023 року у справі № 400/2839/22 колегія суддів наголосила на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

Провадження 22-з/822/3/26

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ "BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)" (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Із зазначених норм та правових позицій щодо їх застосування вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17, від 18 червня 2019 року у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

Зі змісту постанови апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, вбачається, що вона не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її підписання.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк