overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/878/24

провадження № 22-ц/818/2219/26

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанського селищного голови про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення, 02 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Харківського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 635/878/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанського селищного голови про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 18.12.2025 року (справа 154/5041/25 провадження 2/154/1985/25) було передано цивільну справу за позовом ТОВ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Чернівецького районного суду Чернівецької області .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано назву та адресу суду до якого передано справу для розгляду за підсудністю "Чернівецький районний суд Чернівецької області ", замість вірного "Чернівецький районний суд м.Чернівців" .

Оскільки у рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

постановив:

Виправити описку в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ТОВ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно назву та адресу суду до якого передано справу за підсудністю "Чернівецький районний суд м.Чернівців" ( 58001, Україна, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 105).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 577/6316/25
Провадження № 2-с/577/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою КП «Теплогарант», видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги в розмірі 1980,74 грн. та суму судового збору в розмірі 242,24 грн.

07 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. Заявник зазначає, що копію судового наказу отримала 23.12.2025. Зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не вірно розраховано суму боргу і не враховано проведені нею оплати за комунальні послуги. Крім того, з 2002 року вона має індивідуальне (автономне) опалення в квартири. Вважає, що наявний спір про право.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

11 грудня 2025 року Конотопським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги в розмірі 1980,74 грн. та суму судового збору в розмірі 242,24 грн.(справа № 577/6316/25, номер провадження 2-н/577/1028/25).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 577/6316/25, номер провадження 2-н/577/1028/25, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11 грудня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги в розмірі 1980,74 грн. та 242,24 грн. судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 573/417/25
Номер провадження 2/573/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Турченка С.П. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білопілля Агросвіт»про стягнення майнової та моральної шкоди.

Через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Турченка С.П. надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи, що Білопільська ОТГ знаходиться під постійними обстрілами з боку Російської Федерації, вважаю за необхідне надати можливість представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Турченку С.П. приймати участь у судових засіданнях урежимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Турченка С.П. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Турченка С.П. у судових засіданнях з розгляду цієї справи в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити , що підтвердження його особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/169/2026
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

12.01.2026 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі.

12.01.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, про проведення підготовчого судового засідання по цій справі, за її участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан, тому не має можливості приїхати до м. Новий Буг, Миколаївської області.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Р.В. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі, призначене на 12.01.2026 року о 11:15 год. - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Бєловій Родікі Володимирівні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 172/1798/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2026 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 29.07.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

06.01.2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255-256, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6563/25
Номер провадження 2/213/501/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня 2023 року між ними зареєстровано шлюб. Вважає, що шлюб розпався остаточно, оскільки вони не ведуть спільне господарство. Причиною розпаду сім`ї стала невідповідність їх характерів та поглядів на життя, що породжувало постійні непорозуміння та складнощі у стосунках. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.4 ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174-177, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09.45 годин 27 лютого 2026 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12 січня 2026 року.

Суддя О.В. Алексєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2818/26 Справа № 265/1060/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєва Лілія Сергіївна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2026 року на 10:50 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 603/583/25
Провадження №2/603/23/2026
УХВАЛА

09 січня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 04 січня 2016 року у Горожанській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, відповідний актовий запис за № відсутній.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року цивільна справа за зазначеним позовом прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, разом із позовом подала заяву у якій просила розглядати справу без її участі. Також у зазначеній заяві позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, зважаючи на заяву позивачки, вважаю за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник