єдиний унікальний номер справи 546/1201/16-ц
номер провадження 6/546/2/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

08.01.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у якому просить суд:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: ? частки нежитлової будівлі (магазину-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання виконавчого провадження № 78853602 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 133 861,60 грн.

3. Розгляд подання провести без участі приватного виконавця.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни, що діє на підставі посвідчення приватного виконавця № 0679, видане 30.04.2021 Міністерством юстиції України, перебуває виконавче провадження № 78853602 з примусового виконання виконавчого листа Решетилівського районного суду Полтавської області № 546/1201/16-ц від 23.11.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля OPEL VIVARO, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що становить 89400,00 грн, грошової компенсаціюї вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ Т ТF69Y0 СПГ, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що становить 41 200,00 грн, понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 260,60 грн, всього 133 861,60 грн.

14.08.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75298739. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження згідно вимог чинного законодавства винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження того ж дня проведено перевірку майнового стану боржника на предмет наявності у боржника зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна, відкритих розрахункових рахунків, джерел доходів та ін.

14.08.2025 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми за двома виконавчими провадженнями, а саме 147 834,82 грн.

Згідно відповіді ПФУ від 06.01.2026 дані про отримання доходу.

Згідно відповіді МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації АСВП на рахунках відсутні кошти.

29.08.2025 з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Під час проведення перевірки встановлено, що рухомого ліквідного майна, належного боржнику, за рахунок якого можна звернути стягнення відсутнє, про що складено відповідний акт.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлову будівлю (магазин - кафе), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

На підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі № 546/1201/16-ц, було розглянуто цивільну справу про поділ спільного сумісного майна подружжя. Відповідно до чого суд ухвалив рішення про розподіл майна подружжя, що є об`єктом права сумісної власності, а саме:

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (магазину-кафе) (загальна площа 79,9 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

залишено 1/2 частину нежитлової будівлі (магазину-кафе) (загальна площа 79,9 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власності ОСОБА_1 .

У супереч до вимог рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі № 546/1201/16-ц, до цього часу ОСОБА_1 не вжив заходів щодо внесення актуальної інформації про зменшення розміру частки права власності на вищевказане нерухоме майно з 1/1 на 1/2.

Станом на день звернення з поданням по нежитловій будівлі (магазину-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про реєстрацію права власності ? частки за ОСОБА_4 (дата реєстрації 16.10.2025) та про реєстрацію права власності на всю нежитлову будівлю (магазин-кафе) (розмір частки 1/1) за ОСОБА_1 (дата реєстрації 17.03.2011).

Для подальшого звернення стягнення на ? частку нежитлової будівлі (магазину-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно достовірної інформації про реєстрацію ? частки нежитлової будівлі (магазину-кафе), а не всієї нежитлової будівлі (магазину-кафе), виникла потреба у зверненні до суду з даним поданням.

Також боржником всупереч вимогам ст. 48 Закону не запропоновано види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є єдиним можливим законним способом виконання виконавчого листа Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі № 546/1201/16-ц та захисту інтересів стягувача.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 08.01.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Відповідно до ч. ч. 10,11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Разом з цим, подання повинні відповідати як спеціальним вимогам, передбаченим ЦПК України, так і загальним, що визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Разом з цим, зміст подання та його прохальна частина містять знаки питання замість визначених часток права власності на нежитлову будівлю на яку приватний виконавець просить здійснити стягнення.

Отже, заявниці необхідно зазначити у поданні частки права власності боржника та стягувача на нежитлову будівлю на яку вона просить здійснити стягнення

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху подання приватного виконавця, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Враховуючи викладене, вищевказані недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та заявнику необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 183, 185, 440 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку залишити без руху.

Надати заявнику строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви, зазначені у даній ухвалі, не будуть усунені, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.О. Романенко