Справа № 682/36/26
Провадження № 2-з/682/2/2026
У Х В А Л А

07 січня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, тертя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, тертя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.

Разом з тим, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити поданий нею до відповідача позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 16037, вчиненого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 13269,57 грн. (виконавче провадження ВП № 62793018 від 12.08.2020 року).

ОСОБА_1 в обгрунтуваня поданої нею заяви про забезпечення позову вказує на те, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ТОВ «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, тертя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. Зазначає, що приватний нотаріус вчиняючи спірний виконавчий напис не переконався у безспірності заборгованості, а тому вчинив виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства.

В свою чергу, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 62793018 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Позивачка зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач в поданій ним заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит» позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, тертя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, тертя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 16037, вчиненого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (виконавче провадження ВП № 62793018).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.