Провадження № 22-ц/812/137/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівні та Серебрякової Тетяни Валеріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року цивільну справу №757/23661/25-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям: Самчишиній Н.В. та Серебряковій Т.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою від 25 листопада 2025 року справа була призначена до розгляду на 16 лютого 2026 року на 10 год 30 хв.

22 грудня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.

У період з 11 грудня 2025 року до 12 грудня 2025 року, з 15 грудня 2025 року до 19 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року до 26 грудня 2025 року, з 29 грудня 2025 року до 31 грудня 2025 року 2022 року судді Коломієць В.В., Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В. перебували у відпустці (накази голови Миколаївського апеляційного суду № 87/ВС, № 88/ВС, № 89/ВС від 12 листопада 2025 року, №90/ВС, №91/ВС, №92/ВС від 13 листопада 2025 року, № 93/ВС, № 94/ВС, № 95/ВС від 14 листопада 2025 року, № 96/ВС, № 97/ВС, № 98/ВС від 18 листопада 2025 року).

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував на те, що ухвала колегії суддів від 25 листопада 2025 року, якою суд в порушення ч. 2 ст. 371 ЦПК України продовжив строк розгляду справи на тридцять днів, порушує його права передбачені ч.2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 21, ч. 2 , 3 ст. 22 , ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1 ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 98 Закону України «Про Конституційний суд України», п. 1 ч. 3 ст. 2, ст. 10 ЦПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та затягує розгляд справи протягом строку, встановленого законом. На думку ОСОБА_1 , постановлення колегією суддів даної ухвали є умисним, з метою отримання неправомірної вигоди для Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає, що з урахуванням постанови Верховного Суду у справі №487/1838/19 вищевказані дії суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. є обставинами, які викликають сумнів в їх неупередженості і об`єктивності.

Розглянувши доводи вказаної заяви ОСОБА_1 колегія суддів дійшла наступного.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як вже зазначено вище, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

З наведених в заяві ОСОБА_1 обставин вбачається, що заявник фактично незгоден з процесуальними рішеннями суду, зокрема - ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, що не може в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів, також ОСОБА_1 посилається на обставини, які ґрунтуються на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід без наведення будь-яких, передбачених законом доказів, що не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що судді Коломієць В.В., Самчишина Н.В. та Серебрякова Т.В не є об`єктивними, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу. Не свідчить про наявність необ`єктивності та упередженості колегії суддів і посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду у справі №265/7652/15ц, так як обставини у цій справі, є іншими ніж ті, на які посилається заявник у заяві про відвід.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни та Серебрякової Тетяни Валеріївни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни та Серебрякової Тетяни Валеріївни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова