overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/8/26
УХВАЛА

про повернення заяви

08 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юри-дичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась через систему «Електронний суд» в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2025 року заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України при подачі заяви.

Заявниці необхідно було усунути наведені у вищевказаній ухвалі недоліки.

Строком усунення недоліків заявниці встановлено 5 днів з дня отримання копії ухвали.

18.12.2025 року заявницею була отримана копія ухвали суду про залишення заяви без руху, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

При цьому, заявницею не були усунуті недоліки, наведені в ухвалі про залишення заяви без руху від 17.12.2025 року щодо залучення належного кола заінтересованих осіб по справі та надання підтвердження використання усіх можливих заходів для під-твердження заявлених вимог у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позов-ної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається по-зивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчен-ня строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк заявником не усу-нуті, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,5 ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне зна-чення - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4378/22
Провадження № 2-о/723/277/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 14.05.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 січня 2026 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 січня 2026 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

07 січня 2026 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

08.01.2026 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником заявника є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду справи № 532/41/26 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 726/946/25
Провадження № 2-п/727/8/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.11.2025 року

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 22 січня 2026 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 295/2927/25 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Борисюка Р. М.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 04 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 Справа №607/6051/25 Провадження №2/607/1128/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Сердійчук Я.Я. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є диспозитивним правом заявника та розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 279/66/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні позивачем позовної заяви до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" не дотримано вимоги ст.177 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2206668 від 05.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, вимога щодо направлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві вважається не виконаною.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1508/25
Провадж.№ 6/481/2/2026
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

08.01.26 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: розстрочити виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.12.2025 року у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 , встановивши щомісячний платіж у розмірі 4000 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 05.01.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Заяву подано відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву ОСОБА_1 слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні Призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19.01.2026 року о 10:45 год. в залі судових засідань № 3 (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг) на який викликати сторони.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви та додатки до неї направити позивачу ТОВ «Споживчий центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/90/26
Провадження №: 2/332/1359/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відповіді № 2219835 від 08.01.2026 року Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.03.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно територіальним поділом міста Запоріжжя відноситься до Вознесенівського району.

За таких обставин судом встановлено, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м .Запоріжжя.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на території Вознесенівського району м. Запоріжжя на який поширюється юрисдикція Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, суддя вважає необхідним передати справу за підсудністю в порядку ч.1 ст.27 ЦПК України на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1, 3 ст.31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 202/53/26
Провадження № 2/202/2179/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу судді Бєсєді Г.В. передано 05.01.2026

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (02 094, м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, буд. 23, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/3794/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року сел. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

19.08.2025 з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, надійшла цивільна справа № 175/3794/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі по 50 000 грн. на користь кожного позивача.

Позивач просить суд: прийняти до розгляду даний позов та стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 50 000.00 грн кожному; також судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Відкрито провадження у справі та розглядати справу постановлено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач ОСОБА_5 до суду не з`явився, позивач ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечують.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позову не визнали, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечують.

Враховуючи викладене, в підготовчому судовому засіданні визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

У п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає вірним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2026 року об 11.00 годині в залі судових засідань № 1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Караул