Справа № 632/2500/25
провадження № 2-н/632/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву разом з доданими до неї документами стягувачки ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2026 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання спільної дитини сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що у видачі судового наказу за вказаною вимогою слід відмовити, оскільки судді не були надані докази, що дитина мешкає із заявницею, що унеможливлює встановлення перебування дитини на її утриманні. Так, до суду на підтвердження факту проживання заявниці із дитиною у м. Златопіль Лозівського району Харківської області був наданий акт КП «Жилсервіс» від 23.12.2025 року №2330 про те, що заявниця та дитина мешкають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний доказ не є належним, оскільки акти управителя комунального майна щодо житлового фонду у м. Златопіль стосуються надання комунальних послуг з квартплати та вивозу твердих побутових відходів. Для підтвердження факту проживання дитини із заявницею єдиним належним доказом є акт служби у справах дітей Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, складений по формі як у додатку 9 до постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». Без вказаного доказу підстав встановлювати факт проживання дитини із заявницею немає, а відповідно відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.180 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, ч.3 ст.180 СК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою стягувачки ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовити.

Копію ухвали направити стягувачці разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ