УХВАЛА

про заочний розгляд

Справа № 636/7808/25

Провадження № 2/621/574/26

05 січня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В. Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання А.Головіної

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представник позивача - адвокат А.Присяжнюк (не з`явилась),

відповідач - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат А.Присяжнюк, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 , звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований 11.02.2022 року Зміївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 23.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.09.2025 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

25.10.2025 року справи надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`євої.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат А.Присяжнюк у поданій до канцелярії суду заві просить розгляд справи проводити без її участі та без участі позивачки. Підтримує позовні вимоги, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва