Дата документу 08.01.2026 Справа № 333/4151/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4151/25 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/268/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю шляхом вселення останнього до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені останнім за вимушену оренду житла, у розмірі 6 000 грн. 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 318 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 910 грн. 63 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року у цій справі залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 3 633 грн. 60 коп. в межах строку, визначеного судом, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року направлялась ОСОБА_1 18.11.2025 року на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. 08.12.2025 року на адресу суду повернувся конверт.

10.12.2025 року вищевказана ухвала повторно направлялась ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 22.12.2025 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до апеляційного суду 24.12.2025 року.

Крім того, 22.12.2025 року згідно ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний суд повідомив ОСОБА_1 , що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року у справі № 333/4151/25 (№ апеляційного провадження 22-ц/807/2211/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, залишено без руху (вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/ ). З моменту розміщення цього оголошення на офіційному вебсайті Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 вважається повідомленою про залишення апеляційної скарги без руху.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 08 січня 2026 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року заявниця не виконала, відомостей про те, що вона вжила заходів щодо усунення недоліків скарги в Єдиній автоматизованій системі діловодства Запорізького апеляційного суду немає, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко