Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2385/25
Провадження №: 2/332/1821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д. при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) в особі представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в особі представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38400,00 грн. та судових витрат .

До початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України,

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спірних відносин між сторонами та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 255 ЦПК України

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в особі представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень на рахунок UA 0008510, отримувач: ГУК у Зап. обл./м. Зап. Заводс./22030101, ЄРДПОУ: 37941997, згідно платіжної інструкції №37 від 08.07.2025 року в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Д. Сапунцов