1Справа № 335/8163/25 2-п/335/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2025 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» суму заборгованості за кредитним договором № від 17.12.2021 у розмірі 77 184,74 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 423,00 грн. (справа № 335/8163/25, провадження № 2/335/3485/2025).

20.11.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява була подана з недодержанням вимог статей 175 і 177 ЦПК України ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2025 вказана заява була залишена без руху. ОСОБА_1 було надано строк для їх усунення шляхом посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надання таких доказів до суду, а також надання документу про сплату судового збору та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї додатками позивачу. Також роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими документами.

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 17 підрозділу 1 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ухвала суду від 24.11.2025 по справі № 335/8163/25 доставлена до електронного кабінету заявника - ОСОБА_1 25.11.2025 о 17 год. 13 хв.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.

Крім того, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним на конверті, у зв`язку з тим, що у заяві про перегляд заочного рішення адреси для листування ним не зазначено. Надсилання здійснювалося листом з рекомендованим повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений поштовий відправлення повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Конверт із копією ухвали про залишення заяви без руху направлений заявнику за адресою, зазначеною ним на конверті, повернувся до суду із відміткою від 25.12.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення судового рішення заявнику.

Однак, станом на 05.01.2026 не вжито будь-яких заходів для виконання ухвали суду від 24.11.2025 та усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Рибалко