overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8178/25
Провадження №2/639/425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/8178/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Попова Євгена Васильовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої просила суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 08 грудня 2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1001.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №639/8178/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

Справа №348/3265/25

Провадження № 2-о/348/43/26

06 січня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В.,за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В. розглянув заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника заявниказа позовною заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управіння Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

05.01.2026 представник заявника, ОСОБА_2 подала заяву про участь в справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, суд приходить до висновку про доцільність її задоволення.

Керуючись ст. 212,247 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника заявника, Пинчук Н.В. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Easy Con» задовольнити.

Підготовче засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» з представником заявника, адвокатом Пинчук Н.В.

Роз`яснити представнику, що з метою встановлення його особи судом, вхід у систему «Easy Con» має бути виконаний за допомогою цифрового підпису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 183/2366/24
№ 4-с/183/40/25
У Х В А Л А

02 січня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, стягувач ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, стягувач ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Скаржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, адреса: вул. Сімферопольська, 2Н, прим. 263-265, м. Дніпро, 49005.

Стягувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Сорока О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3438/26 Справа № 196/276/25 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

05 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 рокуу задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №196/276/25 за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №196/276/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16704/25

Провадження № 22-ц/820/372/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення невиплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 00 хв. 25 лютого 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 561/1699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року ТОВ ФК «Кредит Капітал» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Позивача повідомлено про необхідність виправити недоліки протягом п`ятиденного строку з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 24 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету позивача о 07.38 год 25.12.2025 року.

Недоліки визначені ухвалою суду від 24 грудня 2025 року не усунуті.

У відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому позовну заяву ТОВ ФК «Кредит Капітал» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також копію позовної заяви з додатками направити відповідачу по справі.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, а третій особі надати той самий строк для надання пояснень. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 570/5819/25
Номер провадження 2/570/504/2026
УХВАЛА

06 січня 2026 року Рівненський районний суд в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

31.12.2025 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява вх.№25452, в якій позивач просить позовну заяву про повернення безпідставно сплачених аліментів залишити без розгляду у зв`язку із його зверненням до суду з іншою позовною заявою, оформленою належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 вх.№25452 від 31.12.2025 р. про залишення позовної заяви без розгляду слід розцінювати як заяву про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що зазначена вище заява підлягає задоволенню і, відповідно, позовна заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 591/3873/25
Номер провадження 22-ц/816/1491/26
Номер провадження 22-ц/816/1490/26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Петен Я.Л., Сидоренко А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України у Сумській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачам, третій особі (а. с. 199).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Анна ЗАМЧЕНКО

Судді - Яна ПЕТЕН

Алла СИДОРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11371,66 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2. зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 753/17448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 2-н/484/14/26
Справа № 484/7180/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про витребування справи

07 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2025 року, постановлену в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олексанедра Васильовича

встановив:

06.01.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/16652/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олексанедра Васильовича.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич