overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/714/33/26
У Х В А Л А

"05" січня 2026 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересовані особиОСОБА_2 Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області
провизнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на «23» січня 2026 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецького району, Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних :

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 січня 2026 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №2203343 від 02.01.2026 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Центральному районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положеньст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючисьст.ст.27,31,260,261,353ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором послуг передати на розгляд за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко
Провадження № 2-сз/161/4/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 січня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

розглянувши заяву Гаражного кооперативу "Мрія" про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Гаражного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року позивач, ГК «Мрія», звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість зі сплати членських внесків у сумі 7304,82 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В період з 19 грудня 2025 року по 02 січня 2026 року головуючий суддя у справі Смокович М.В. перебував у відпустці.

23 грудня 2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява предстаника Гаражного кооперативу "Мрія" Рудчика Л.У. про повернення судового збору.

05 січня 2026 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника Гаражного кооперативу "Мрія" Рудчика Л.У. про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника та залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Гаражного кооперативу "Мрія" про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду - задовольнити.

Заяву Гаражного кооперативу "Мрія" про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Гаражного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
провадження № 2-н/208/209/26
УХВАЛА

05 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників.

Так, за даними відповіді відділу, яка надійшла на запит суду стосовно боржників, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Надати відомості щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи в межах Кам`янської міської територіальної громади не уявляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24715/25

Провадження № 22-ц/820/441/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, яка знаходиться по вул. Одеська, 9/15, м. Жмеринка Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, неявність неповнолітніх дітей та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 128, 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №694/2706/25
провадження № 2-сз/694/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

05.01.2026 представник позивача Сова Ю.М. подала до суду заяву про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання вищевказаного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 12 серпня 2025 року № 128478.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, то судовий збір також підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ; ) з державного бюджету судовий збір в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 12 серпня 2025 року № 128478.

Перерахунок коштів здійснити за наступними реквізитами : ПАТ «ТАСкомбанк» IBAN № НОМЕР_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Провадження № 2-н/211/266/26
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 581/897/25
Провадження № 2/581/23/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа. Ціна позову складає 23520 грн.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направлене за адресою реєстрації місця проживання відповідача поштове відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі було повернуте із довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

В контексті вимог статті 127 ЦПК України зазначена причина свідчить про неналежність сповіщення відповідача про слухання справи в суді і вказує на те, що місцезнаходження відповідача є невідомим.

Виходячи з положень статті 11 ЦПК України, враховуючи завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та доказування у даній справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, оскільки місцезнаходження його невідоме.

Керуючись частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (сел. Липова Долина, вул. Роменська, 6, Сумська область) на 11 год 00 хв 19 січня 2026 року, викликавши учасників справи в судове засідання.

Виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 694/2018/25
Провадження № 2/710/189/26
УХВАЛА

06.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді Щербак О.В., у цивільній справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.08.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

ТОВ « Юніт Капітал» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №738801003 від 03.01.2021 у розмірі 33813,00.

29.08.2025 відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі, справу вирішено проводити у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

08.12.2025 від представника відповідача, адвоката Білокур А., надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2025 відзив залишено без руху, зокрема, через не направлення відзиву позивачу.

29.12.2025 відповідачка подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додала доказ направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

Однак, як вбачається із накладної поштового відправлення №4917, відзив направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у той час як робоче місце представника позивача ( відповідно до матеріалів справи, зокрема позову), адвоката Тараненка Артема Ігоровича знаходиться за адресою: вул. Поправки Юрія, 6, офіс 21, м. Київ; адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - вул. Рогнідинська, 4, А, офіс 10, м. Київ, 01024.

Відповідно до ч. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Так, відзив на позовну заяву не містить підтвердження виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду ( ч.2 ст. 127 ЦПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.12.2025.

Керуючись статтями127, 178, 260, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачці строк для усунення недоліків .

Надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак