Справа № 594/1567/25
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

07 січня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПОЛЕ-ТЕР» про розірвання договору, стягнення передплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ПОЛЕ-ТЕР» про розірвання договору, стягнення передплати та відшкодування моральної шкоди, в якому просив розірвати договір №18 на виготовлння виробів із штучного каменю за індивідуальним замовленням від 18 червня 2025 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача в його користь 10000 грн сплаченого завдатку (авансу); стягнути з відповідача на його користь неустойку (пеню) в розмірі трьох відсотків від вартості невиконаних у строк робіт за кожний день прострочення виконання робіт, починаючи з 11 липня 2025 року та до дня постановлення судом рішення у справі; стягнути з відповідача в його користь 10000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.03.2025 він звернувся до відповідача із замовленням щодо виготовлення стільниці із штучного каменю. Між ним та відповідачем було узгоджено вартість та строки виконання робіт. Вартість виробу становила 19 100 грн і термін закінчення робіт 10.07.2025. Завдаток у розмірі 50% вартості виробу у розмірі 10 000 грн ним було сплачено, що підтверджується накладною від 19.03.2025. Водночас відповідач протягом наступних трьох місяців, а саме квітень, травень, червень, не виконував замовлену роботу, ігнорував його телефонні дзвінки та усіляко затягував виконання зобов`язання. На його вимогу повернути завдаток у розмірі 10 000 грн відмовлявся. Тому, 18.06.2025 в офісному приміщенні відповідача в особі Германенко Володимира Сергійовича було укладено між ними письмовий договір на виконання робіт. А саме Договір № 18 на виготовлення виробів із штучного каменю за індивідуальним замовленням.

За умовами даного договору виконавець зобов`язаний виконати роботи з виготовлення стільниці із штучного каменю, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти товар. У відповідності до п. 4.1 Договору загальна вартість виробу складає 19 100 грн. Завдаток (аванс) у розмірі 50% вартості виробу у розмірі 10 000 грн, а також було визначено це у п. 4.4. та п. 9.6 Договору. Відтак він виконав свої зобов`язання щодо оплати необхідного завдатку (авансу).

Відповідно до п.2.1 Договору виконавець зобов`язаний виготовити виріб у термін 21 робочий день. Термін закінчення робіт відповідно до п. 9.5 Договору визначений 10.07.2025.

Водночас, відповідач не виконав у встановлений п.9.5 Договору термін закінчення робіт, чим порушив умови договору та визначені ним зобов`язання щодо завершення виконання робіт.

Крім цього зазначив, що ним вживалися заходи для досудового врегулювання спору. Він неодноразово усно звертався до відповідача із проханням завершити виконання замовлення, а також щодо стану його готовності, підтвердження етапу виконання робіт тощо. 23.07.2025 він звернувся до відповідача із письмовою вимогою про виконання роботи з виготовлення стільниці із штучного каменю за Договором № 18 від 18.06.2025, в якій просив відповідача завершити роботи протягом 10 днів з дня отримання претензії. 14.08.2025 письмове звернення до відповідача було вручено особисто ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти.

Проте, станом на сьогодні відповідач роботу не виконав, сплачені кошти не повернув, ігнорує усні та письмові звернення, не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічей та будь-яких пояснень щодо стану виконання замовлення або ж повернення коштів.

Порушення відповідачем строків виконання викликало значні незручності та матеріальні збитки для нього. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо виготовлення стільниці із штучного каменю для ванної кімнати у мене виникли суттєві незручності, а саме: затримка у завершенні ремонтних робіт, неможливість повноцінного користування приміщенням та необхідність перенесення встановлення іншого обладнання. Крім того, окрім матеріальних збитків, які він зазнав, діями відповідача йому було завдано значної моральної шкоди.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано позивачу за місцем його проживання, яку він отримав 24.12.2025, проте недоліки зазначені судом в ухвалі про залишення позову без руху у 10 денний строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведенного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПОЛЕ-ТЕР» про розірвання договору, стягнення передплати та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: