ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/2594/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

05 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард - Д», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду

м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, ТОВ «Авангард - Д», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що при розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Малиновська районна адміністрація ОМР, ТОВ «Авангард-Д», Юридичний департамент ОМР про визнання права власності на частину домоволодіння, приймав участь суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., який є родичем судді Хаджибейського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, суддя Сегеда О.М. вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, ТОВ «Авангард - Д», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард - Д», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард - Д», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власностіна розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 січня 2026 року.

Суддя: О.М. Сегеда