Справа № 450/4907/25 Провадження № 2/450/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Глинській У.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третіх осіб Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третіх осіб Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 03.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

У позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту від 20.05.2013 року у виконавчому провадженні № 38001882. Крім цього, просив витребувати у Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 57803473.

Ухвалою від 03.11.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту від 20.05.2013 року у виконавчому провадженні № 38001882. Витребувано у Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 57803473. Уповноважено позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на отримання у Пустомитівському відділі Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїта Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу.Повідомлено, що в разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Вказана ухвала отримана представником позивача 03.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, однак вимоги такої проігноровано та не виконано, а про причини невиконання не повідомлено.

Таким чином, вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року проігноровано і не виконано позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись із даною позовною заявою до суду, представником ОСОБА_1 Буланов О.М. заявлено вимоги про зняття арештів, які накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції серії ВП № 38001882 від 20.05.2013 року на нерухоме майно ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 1017194 від 22.05.2013 року.

При цьому, до матеріалів позовної заяви стороною позивача не долучено згаданої вище постанови, що унеможливлює виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, які передбачені ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач, заявляючи вимогу про зняття арешту, зобов`язаний надати належні та допустимі докази існування відповідної постанови про арешт майна та її змісту.

Водночас, на підставі долученої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 438485689 від 06.08.2025 року, суд позбавлений можливості здійснити перевірку законності та обґрунтованості вимог позивача, що суперечить завданню цивільного судочинства, визначеному ст. 2 ЦПК України, оскільки така має похідний та узагальнений характер і не відображає повного змісту виконавчих документів, на підставі яких внесено записи про обтяження.

З огляду на вказане вище, розгляд справи про зняття арешту, який накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, є неможливим у випадку відсутності належним чином засвідченої копії такої.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Вказаного вище обов`язку не виконано стороною позивача, оскільки не надано суду доказів, обов`язок отримання яких покладено на позивача ОСОБА_1 та її представника Буланов О.М., які необхідні для повного, всебічного та об`ктичного вирішення спору.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 03.09.2025 року у справі № 910/14122/24 дійшов висновку, що ухилення позивача від надання відповідей на запитання інших учасників справи чи неподання витребуваних судом доказів не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду. Таке рішення можливе лише тоді, коли відсутність цих доказів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору у даній справі у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів для здійснення перевірки законності і обґрунтованості вимог позивача, які не надані стороною позивача на виконання вимог ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року, у зв`язку із чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 84, 247,257-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третіх осіб Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.