Справа № 358/259/21 Провадження № 2/358/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять: зобов`язати відповідача змінити дату їхнього звільнення з роботи з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» з 9 лютого 2021 року на 4 квітня 2021 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп», на користь ОСОБА_1 12444 (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 98 коп. недоплачених коштів при звільненні, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення (на момент звернення до суду складає 6000 грн.) та 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп», на користь ОСОБА_2 12 444 (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 98 коп. недоплачених коштів при звільненні, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення (на момент звернення до суду складає 6000 грн.) та 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп», на користь ОСОБА_3 12 444 (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 98 коп. недоплачених коштів при звільненні, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення (на момент звернення до суду складає 6000 грн.) та 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що в період з 06.11.2018 по 09.02.2021 вони перебували у трудових відносинах з відповідачем та були звільнені за п. 1 ст. 40 КЗпП відповідно до наказу від 09.02.2021, при цьому з ними не було проведено розрахунок, як того вимагає ст. 116 КЗпП. Так, на день звільнення відповідачем їх з посад, а саме станом на 09.02.2021, з ними не було здійснено повний розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_4 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 10 вересня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2024 року, яке неодноразово відкладалося.

4 грудня 2024 року до суду від представника позивачів адвоката Ящука Л.А. надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року витребувано у відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» наступні докази: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_3 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_2 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_2 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_2 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» Литвина А.В. від 04.02.2021 року №14 «Про внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності працівників»; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3 ; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2 .

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно було направлено для виконання відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант Груп» (04060, місто Київ, вул. Максима Берлінського, будинок 20, офіс 4). Станом на 28 січня 2025 року ухвала суду про витребування доказів не була виконана та повторно направлена відповідачу для виконання, судове засідання відкладене на 10.03.2025. Станом на 10 березня 2025 року ухвала суду про витребування доказів не була виконана.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Ящука Л.А. про застосування заходів процесуального примусу та ухвалено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп»: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_3 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_2 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_2 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ; довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_2 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ; копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» Литвина А.В. від 04.02.2021 року №14 «Про внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності працівників»; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3 ; належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2

Виконання ухвали доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 110, ). Провадження у справі зупинено відповідно до пункту 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

6 травня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення від 24 квітня 2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке обгрунтовано тим, що копія ухвали Богуславського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року, яка надійшла на виконання до відділу ДВС, не підписана суддею, що є порушенням норм ст. 259 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання вимог державного виконавця Богуславським районним судом 8 травня 2025 року повторно направлено належним чином оформлену копію ухвали від 12 березня 2025 року для виконання.

11 червня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення від 29 травня 2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке обгрунтовано тим, що у порушення вимог частини другої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в ухвалі зазначено кількох стягувачів, а також не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення або не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною другою статті 4 Закону передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Відповідно до пункту другого розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. Виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу щодо кожного зі стягувачів окремо.

Керуючись ст.ст. 259, 431 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Ящука Л.А. про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп»:

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за останні 2 календарні місяці його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»;

- довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_3 робочі дні протягом останніх двох місяців його роботи в ТОВ «БК» Адамант груп»;

- довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 вихідної допомоги, виплата якої передбачена ст.44 КЗпПУ;

- довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_3 грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, виплата якої передбачена ч.1 ст.83 КЗпПУ;

- належним чином завірену копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3 ;

- копію наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» Литвина А.В. від 04.02.2021 року №14 «Про внесення змін до штатного розпису і скорочення чисельності працівників»;

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Стягувач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК» Адамант груп» (04060, м. Київ, Шевченківський район, вул. Максима Берлінського, будинок 20, офіс 4, ).

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 110, ).

Провадження у справі зупинити відповідно до пункту 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов