УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 643/10071/24

провадження № 61-15998ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд Харківська міська рада подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року у справі № 643/10071/24.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просила встановити факт її постійного проживання разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги юридичною особою на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень, а отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 1 937,92 грн (1 211,20 грн х 200% х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подану касаційну скаргу.

Згідно із частинами першою, п`ятою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

Однак до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додані докази, які б підтверджували той факт, що майновий стан Харківської міської ради перешкоджає сплаті судового збору в сумі 1 937,92 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Тому заявлене у касаційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 937,92 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 643/10071/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Харківській міській раді копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович