Справа № 484/5671/25
Провадження № 2/484/116/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук К.А,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рідош-Шаповал В.І.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» Іванченка О.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» - Беженару О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро», про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати, ціна позову 16 341 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Партнер-Агро», про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати, ціна позову 16 341 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 10.11.2025, 09:30 годину.

24.10.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю. Також він надав заяву про застосування строку позовної давності.

31.10.2025 до суду від представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких вона просить позов позивача задовольнити в повному обсязі.

07.11.2025 до суду від представника відповідача Іванченка О.О. надійшли заперечення на пояснення третьої особи та заява про продовження процесуального строку для подання заперечення щодо пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Партнер-Агро».

10.11.2025 відкладено підготовче засідання на 11.12.2025 за клопотанням представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 через необхідність ознайомитись з поданими відповідачем запереченнями та підготовкою пояснень.

Ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.01.2026 року, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 09.01.2026 року.

08.01.2026 на виконання ухвали суду від 11.12.2025 від представниці позивача ОСОБА_1 - Рідош-Шаповал В.І. до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

24.10.2025 від представника відповідача Вітвіцького Б.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у справі №484/5719/15-ц оскаржується законність розпоряджень та державних актів, які є підставою права власності позивача, що створює об`єктивну неможливість розгляду цього спору.

В підготовчому засіданні представник відповідача Іванченко О.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та представниця позивача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити.

Представник третьої особи Беженару О.С. також заперечувала проти зупинення провадження, зазначивши, що предмет і підстави позову у справі №484/571/25 та у справі №484/5719/15-ц є різними. Додатково представник третьої особи вказала, що зібрані у даній справі докази є достатніми для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а тривалий розгляд справи, на яку посилається відповідач, призведе до порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак, згідно з цією ж нормою, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предмети спору у цих справах не є тотожними. Предмет розгляду у даній справі стосується захисту прав шляхом витребування майна та стягнення коштів за його використання на підставі існуючих на даний час правовстановлюючих документів. Наявність в іншому провадженні спору щодо правомірності видачі таких документів у минулому не позбавляє суд можливості розглянути існуючі вимоги сторін за наявними у справі доказами. Також матеріали справи містять необхідний обсяг доказів, які дозволяють суду надати оцінку обставинам, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень. Щодо розумних строків розгляду справи суд звертає увагу на те, що справа №484/5719/15-ц перебуває на розгляді значний період часу, а тому невиправдане зупинення провадження суперечило б завданням цивільного судочинства та принципу ефективності судового захисту. Крім того, рішення у даній справі передбачає можливість повороту його виконання в разі виникнення певних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Також 24.10.2025 від представника відповідача Вітвіцького Б.О. надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх додатків до позовної заяви, мотивоване тим, що відповідач не довіряє поданим копіям документів.

В підготовчому засіданні представник відповідача Іванченко О.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та представниця позивача Рідош-Шаповал В.І. проти задоволення клопотання заперечували. Одночасно зазначили, що оригінали документів у позивача наявні, і в разі потреби можуть бути надані суду.

Представниця третьої особи ТОВ «Партнер-Агро» Беженару О.С. також заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що наведені відповідачем підстави витребування не відповідають вимогам ЦПК України. Зокрема, вона зазначила, що відповідач ставить під сумнів акти перевірок Держгеокадастру, не наводячи жодних конкретних фактів невідповідності копій оригіналам. Окрім того, представниця третьої особи зауважила, що представник відповідача ознайомлений з оригіналами цих документів у матеріалах господарської справи № 915/686/20, а тому заявлення такого клопотання є зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати оригінал письмового доказу, якщо учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Отже, сторона, яка ставить під сумнів документ, має навести обґрунтовані підстави або вказати на конкретні розбіжності між копією та оригіналом. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, представником відповідача не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про невідповідність поданих позивачем копій актів перевірок ДГК або інших документів їхнім оригіналам.

Більше того, позивач не відмовляється надати оригінали для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що є достатнім для реалізації права сторін на дослідження доказів, суд вважає клопотання про витребування оригіналів на стадії підготовчого провадження необґрунтованим.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів слід відмовити.

Окрім того, 24.10.2025 представником відповідача Вітвіцьким Б.О. було подано клопотання про повернення позивачу без розгляду неналежно поданих з позовною заявою копій письмових документів. Клопотання обґрунтоване тим, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви було додано копії документів, які не засвідчені належним чином, не описані в позові як додатки та на які позивач не посилається у своїх поясненнях.

Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України, питання належності, допустимості та достовірності доказів вирішується судом під час розгляду справи по суті. Посилання відповідача на те, що певні документи не вказані у переліку додатків до позовної заяви або не засвідчені належним чином, не є безумовною підставою для їх повернення без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про повернення документів задоволенню не підлягає.

Окрім того, у підготовчому засіданні представниця третьої особи Беженару О.С. заявила клопотання про повернення відповідачу доказів, поданих до заяви від 07.11.2025. Клопотання обґрунтоване тим, що всупереч ст. 83 ЦПК України докази не були подані разом із відзивом. Також представниця третьої особи зазначила про порушення презумпції невинуватості через долучення обвинувального акта, який не стосується предмета даної справи.

Представниця позивача клопотання підтримала, представник відповідача Іванченко О.О. заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що докази були надані відповідачем разом із запереченням на заяву третьої особи, що відповідає праву сторони надавати докази на спростування аргументів інших учасників справи. На стадії підготовчого провадження суд не вбачає підстав для повернення вказаних доказів, оскільки їх долучення не перешкоджає розгляду справи та спрямоване на повне з`ясування обставин спору. Докази оцінюються судом під час вирішення справи по суті.

Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Учасники справи, їх представники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено; сторонами, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, їх представниками надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які інші заяви і клопотання учасників справи, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 16 лютого 2026 року, 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2026 року.

СУДДЯ: