Справа № 585/4040/25
Номер провадження 2/585/81/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Коваль К.І.,

сторін по справі:

представника позивача - Єна І.А.,

представника відповідачів - Яцун О.П. ,

представника відповідача ФГ «КРИНИЦЯ+» - Бабак М.А. (засновник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександра Олексійовича, до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

20 жовтня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 серпня 2018 року між ТОВ «РАЙЗ СХІД» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі. Відповідно до п.1.1., 2.1, 2.2. Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :01:001:0031 загальною площею 4,1332 га та :01:001:0009 загальною площею 0,5769 га. Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 143752113 та 143750211 у власності орендодавця перебуває частина земельних ділянок. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 29.08.2025, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. У зв`язку із закінченням 29.08.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем спрямовано Відповідачу лист-повідомлення вих. №б/н від 29.04.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 29.08.2018 року та вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трек-номер відправлення 689). Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Таким, чином, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 29.08.2018 на підставі частини п`ятої та шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

При підготовці даної позовної заяви, Позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровими номерами :01:001:0031 загальною площею 4,1332 га та :01:001:0009 загальною площею 0,5769 га, наявне інше речове право право оренди за Фермерським господарством «КРИНИЦЯ+».Отже, Відповідач порушив переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно із частинами другою - п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення».

Належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

Посилаючись на відповідні норми законодавства представник просить: визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі № б/н від 29.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_2 (редакцію долучає); визнати відсутнім право оренди у Фермерського господарства «Криниця +» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0031 загальною площею 4,1332 га (1/2 частина); скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,1332 га, кадастровий номер :01:001:0031 (1/2 частина), номер запису про інше речове право 61490765; визнати відсутнім право оренди у Фермерського господарства «Криниця +» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0009 загальною площею 0,5769 га (1/2 частина); скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,5769 га, кадастровий номер :01:001:0009 (1/2 частина), номер запису про інше речове право 61490585.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року по справі позовну заяву ТОВ «Райз Схід» залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

14 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - Яцун О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 29 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «РАЙЗ-СХІД», було укладено Договір оренди землі, а саме: частки земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер: :01:001:0031, та 0,5769 га, кадастровий номер: :01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Строк дії договору закінчився 29 серпня 2025 року. Співвласником іншої часки вказаних земельних ділянок є брат відповідачки - ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не отримувала жодного листа від ТОВ «Райз-Схід». ОСОБА_2 15 липня 2025 року від свого імені та від імені брата ОСОБА_3 направила ТОВ «РАЙЗ-СХІД» одним відправленням два листа Лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обидва листа були аналогічного змісту та стосувалися земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер: :01:001:0031, та 0,5769 га, кадастровий номер: :01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. ОСОБА_2 повідомила ТОВ «РАЙЗ-СХІД», знову ж таки, як від свого імені, так і від імені ОСОБА_3 , що не має наміру укладати з ними договір оренди землі даних земельних ділянок чи будь яким чином продовжувати строк на той час діючого договору оренди землі, який було вручено представнику ТОВ «РАЙЗ СХІД» 22.07.2025 р. Право оренди ТОВ «РАЙЗ-СХІД» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0031, :01:001:0009, припинилося з настанням визначеного договором строку 17 липня 2025 року. 04 вересня 2025 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ+» було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :01:001:0031, :01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. У зв`язку з тим, що строк дії договору закінчувався у серпні 2025 р., ТОВ «РАЙЗ СХІД» ще у травні 2025 року засіяв земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0079, :03:001:0371. ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИНИЦЯ+» не перешкоджало у обробітку та збиранні врожаю 2025 року, що належав ТОВ «РАЙЗ-СХІД». Таким чином, доводи ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про те, що ОСОБА_2 не надіслала повідомлення про заперечення щодо укладення Додаткової угоди про поновлення договору оренди є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договору оренди землі, оскільки систематично порушував умови договору щодо строків виплати орендної плати та її індексації, а саме, частина орендної плати за 2023 рік була виплачена 22 лютого 2024 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2024 року. ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушувало умови договору щодо строків виплати орендної плати, неналежно виконував свої обов`язки, а тому підстави для визнання за ним переважного права відсутні. Позивач не дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Таким чином, переважне право ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на укладення договору оренди на новий строк припинилося разом із закінчення строків дії договорів.

17 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ФГ «Криниця+» - Яцун О.П., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 04 вересня 2025 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ+» було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :01:001:0031, :01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 10.09.2025 року. При зверненні до державного реєстратора 10 вересня 2025 року з приводу реєстрації договорів оренди між ФГ «КРИНИЦЯ+» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з другої сторони, спірні земельні ділянки були вільні від оренди. Бабаку М.А. - голові ФГ «КРИНИЦЯ+» було відомо, що дані земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «РАЙЗ-СХІД», строк якої закінчився 29.08.2025 року. Також, ОСОБА_2 повідомляла Бабака М.А. , що не бажає продовжувати договірні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» через систематичні порушення договору оренди щодо виплати орендної плати, відсутності будь-якого налагодженого зв`язку з боку представників товариства. У зв`язку з тим, що ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИНИЦЯ+» стало новим орендарем, після реєстрації договорів оренди в липні 2025 року на замовлення господарства проектною організацією були винесені межі спірних земельних ділянок в натурі. При винесенні меж в натурі були також присутні і представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД». З`ясувалося, що земельні ділянки в межах дії договору були засіяні ТОВ «РАЙЗ СХІД». За таких обставин ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРИНИЦЯ+» не перешкоджало ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у збиранні врожаю 2025 року. ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушувало умови договору щодо строків виплати орендної плати, неналежно виконував свої обов`язки, а тому підстави для визнання за ним переважного права відсутні. Позивач не дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Таким чином, переважне право ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на укладення договору оренди на новий строк припинилося разом із закінчення строків дії договорів.

24 листопада 2025 року від представника ТОВ «Райз-Схід» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з позицією Відповідачів викладених у відзивах не погоджуються посилаючись на те, що дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі № б/н від 29.08.2018 року передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 29.08.2018 року, Позивач направив на адресу Відповідачів листи-повідомлення 29.04.2025 р. про намір продовжити дію Договору оренди землі, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Жодної відповіді на лист-повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Позивач від Відповідача не отримував. Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідачі фактично проект додаткової угоди не розглянули, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловили, тобто явно безпідставно надали відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача ФГ «Криниця+» - Бабак М.А., та представник ОСОБА_2 та ФГ «Криниця+» - адвокат Яцун О.П., позовні вимоги не визнали, пославшись на обставини, викладені у відзивах на позов.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , є співвласником 1/2 частки:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер: :01:001:0031, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Совою С.М. 25.09.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1157 (а.с.72-73);

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5769 га, кадастровий номер: :01:001:0009, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Совою С.М. 25.09.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1160 (а.с.74-75).

Співвласником іншої 1/2 часки вказаних земельних ділянок є брат відповідачки - ОСОБА_3 (а.с.70-71, 75-76).

29 серпня 2018 року між ТОВ «РАЙЗ СХІД» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі б/н. Згідно п. п. 1, 2 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 1/ 2 частина паю, які розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, кадастровий номер :01:001:0031, :01:001:0009. Згідно з пунктом 3.1 Договір укладений строком до 29.08.2025. Право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0009 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 28713170, а на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0031 - 28712929 (а.с.15, 20-22, 27).

Згідно платіжних інструкцій та довідок про доходи ОСОБА_2 остання отримувала орендну плату за укладеними з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» договорами оренди земельної ділянки, та за період з 2018 по 2025 рік їй було виплачено орендну плату в розмірі 218, 30 грн. та 35079, 00 грн. (а.с.28-32).

Стороною позивача долучено до позову копію листа-повідомлення від 29.04.2025 за вих. №б/н, адресований ОСОБА_2 , про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 29 серпня 2018. В даному листі Товариство повідомляє про наміри продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, на земельні ділянки кадастровий номер :01:001:0031, :01:001:0009 (а.с.23-24).

До матеріалів справи додано копію примірника Додаткової угоди №б/н, без дати до Договору оренди землі №б/н від 29.08.2018 року ( а.с.16-19).

На підтвердження направлення указаних документів орендодавцю, до матеріалів справи долучено список згрупованих відправлень, який містить прізвище відповідача, адресу та номер відправлення відповідачу ОСОБА_2 - 689 (а.с.25-26).

Даних про отримання даного поштового відправлення відповідачем ОСОБА_2 суду позивачем не надано.

При перевірці трек-номера відправлення 689 на офіційному сайті Укрпошти дані про відправлення за номером 689 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с.81).

Відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено копії листів-повідомлень від 15.07.2025 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , адресованих ТОВ «Райз-Схід», в яких повідомляться, що вони як власники по 1/2 частці земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0031, :01:001:0009, які розташовані на території колишньої Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, не мають наміру поновлювати договір оренди землі на новий строк, укладати новий договір оренди землі даних земельних ділянок чи будь-яким чином продовжувати строк нині діючих договорів оренди (а.с.77, 79).

На підтвердження отримання ТОВ «Райз-Схід» зазначених листів від 15.07.2025 року ОСОБА_2 надані копія рекомендованого поштового повідомлення Ф119, в якому мається відмітка про отримання листа представником Мащенко 22.07.2025 року (а.с.78).

04 вересня 2025 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КРИНИЦЯ+» було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :01:001:0031, :01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 10.09.2025 року (а.с.34-37).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 126-1 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Згідно з абзацом 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року.

Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 24 травня 2018 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Аналіз змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, дає підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження №14-72цс21), постанові Верховного Суду від 28.11.2025 року у справі № 604/773/24, провадження № 61-4687св25, відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).

У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист- повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

У даній справі ТОВ «Райз-Схід», посилаючись на відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та продовження користування земельною ділянкою, звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати поновленим (укладеним на новий строк - 7 років) договір оренди землі від 29 серпня 2018 року, виклавши договір у новій редакції.

Тобто, ТОВ «Райз-Схід» звернулось до суду за захистом свого переважного право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Як зазначає позивач відповіді від відповідачки на листа-повідомлення від 29.04.2025 року та Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н вони не отримали.

В той же, час позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що лист-повідомлення про наміри продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 29 серпня 2018 року від 29.04.2025 року, було відправлено та отримано відповідачем ОСОБА_2 .

При цьому як зазначає відповідачка, та вбачається з матеріалів справи 15.07.2025 року, тобто до закінчення строку дії договору оренди землі від 29 серпня 2018 року, ОСОБА_2 направила ТОВ «РАЙЗ-СХІД» повідомлення про те, що не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» нові договори оренди землі чи будь-яким чином продовжувати строк діючого на той час договору оренди землі.

Також, за обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 уклала новий договір оренди з іншим орендарем ФГ «Криниця+».

За таких обставин, суд вважає, що у даній справі переважне право ТОВ «Райз-Схід» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавця на укладення нового договору, і вона повідомляла орендаря про небажання поновлювати договір оренди, а також не дотримання позивачем процедури повідомлення орендодавця про наміри скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» про:

-визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №б/н від 29.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_2 в редакції зазначеній позивачем щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0031, :01:001:0009,

-визнання відсутнім права оренди у Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0031 загальною площею 4, 1332 га (1/2 частина),

-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4, 1332 га, кадастровий номер :01:001:0031 (1/2 частина), номер запису про інше речове право 61490765,

-визнання відсутнім права оренди у Фермерського господарства «КРИНИЦЯ+» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0009 загальною площею 0,5769 га (1/2 частина),

-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0, 5769 га га, кадастровий номер :01:001:0009 (1/2 частина), номер запису про інше речове право 61490585, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» ел. пошта , тел. +38, адреса: Україна, 37200, Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1,1, .

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Саєнко Олександр Олексійович, керівник ТОВ «РАЙЗ-СХІД», ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4, адреса вул. Аеродромна, буд. 1/1.

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Єна Ірина Анатоліївна, довіреність від 21.10.2025 року, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Фермерське господарство «КРИНИЦЯ+», , адреса реєстрації: вул. Гагарина, буд. 7, с. Погожа Криниця Роменський район, Сумська область, 42071, керівник Бабак Микола Анатолійович (рішення №1/2016 засновника ФГ «КРИНИЦЯ+»).

Представник відповідачів адвокат Яцун Оксана Петрівна, ордер на надання правничої допомоги серії ВМ №1075863 від 12.11.2025 року ОСОБА_5 , ордер на надання правничої допомоги серії ВМ №1075978 від 14.11.2025 року ФГ «КРИНИЦЯ+», адреса: 42000, Сумська обл., Роменський р-н, м. Ромни, вул. Соборна, буд.12.

Повне рішення суду складено 09 січня 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина