overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/932/4/26
УХВАЛА

іменем України

08.01.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 у справі №932/5126/25,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 у справі №932/5126/25 з урахуванням ухвали суду від 27.06.2025 з стягнуто ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30.04.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Від представника стягувача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про виправлення описки в судовому наказі щодо зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_3 .

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Судом вивченням матеріалів справи встановлено, що у виданому 23.06.2025 судовому наказі зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_3 як НОМЕР_1 , що відповідає відомостям, зазначеним заявником у заяві про видачу судового наказу.

Слід наголосити, що дії суду при прийнятті заяви про видачу судового наказу та вирішенні питання про його видачу за вимогами цивільного процесуального законодавства зводяться до перевірки заяви на відповідність положенням ст.ст.162-164 ЦПК України та здійснення дій, передбачених ч.ч.5,7 ст.165 ЦПК України, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника фізичної особи. Закон не покладає на суд обов`язку пересвідчуватися в правильному зазначенні заявником РНОКПП боржника.

Таким чином, зазначення у судовому наказі неправильного РНОКПП боржника є наслідком помилки заявника, а не опискою суду.

Разом з тим суд враховує, що судовий наказ, який містить неправильний РНОКПП боржника, унеможливлює стягнення аліментів на утримання дитини, що порушує її права, тому вважає за доцільне задля захисту порушеного права виправити неправильно зазначений РНОКПП боржника у раніше виданому судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому наказі Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2025 у справі №932/5126/25, провадження №2-н/932/551/25 вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_3 як НОМЕР_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 08.01.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 718/3499/25
Провадження №2-н/718/497/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.01.2026 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось у Кіцманський районний суд Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2408,82 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

25 грудня 2025 року судом зроблено запит до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області для підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1

30 грудня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь Кліводинського старостинського округу Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 29.12.2025 № 158 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Реєстру територіальної громади не зареєстрований в с. Кліводин Чернівецького району Чернівецької області.

З 29 грудня 2025 року по 02 січня 2026 року включно головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

На запит суду щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_1 з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь № 2215028 від 07.01.2026 про те, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.В. Нагорний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3272/26 Справа № 243/7321/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2025 року у справі №243/7321/25 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2025 року у справі №243/7321/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №243/7321/25 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2025 року у справі №243/7321/25 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 524/9265/25
Провадження № 2-н/524/41/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 699 грн.62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова Андрія Вікторовича, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилася станом на 30.12.2025 року в сумі 26560 грн.

Окрім цього, ТОВ «Споживчий центр» заявило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, враховуючи категорію справи, вирішив задовольнити клопотання, оскільки, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцязнаходження: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 344/4/26
Провадження № 2/344/4/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Згідно відповіді №2205019 від 05.01.2026 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження 2/333/1767/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2026 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/314/26 Справа № 711/3119/23
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіКарпенко О. В., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025 стягнуто солідарно з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) в розмірі 92036 грн. 36 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 11770 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 4671 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених до нього позовних вимог відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За наведених підстав ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 11.12.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду скаржником отримано 17.12.2025, однак недоліки апеляційної скарги станом на 07.01.2027 не усунено, отже, у відповідності зі ст. 185 та ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-о/127/410/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Іщук Т. П., та присяжних: Глусь Я. А., Завадовської Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

07 січня 2026 року по вказаній цивільній справі № 127/23370/25 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 905.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку судово-психіатричного експерта №905, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/23370/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 19 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: