overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянув заяву представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року повернуто позовну заяву у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

З 24 грудня 2025 року по 07 січня 2025року включно головуючий по справі перебував у щорічній відпустці.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 15 серпня 2025 року за № 24388 позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору в 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений 15 серпня 2025 року згідно платіжної інструкції № 24388.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 720/1960/25
Провадження № 2-о/720/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Власов С.А., Негруца Е.А.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року у справі була призначена судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .. Провадження у справі було зупинено.

Експерт направив на адресу суду клопотання про надання експертній установі ряд медичних документів без яких проведення вищевказаної експертизи є неможливим.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Питання витребування доказів регулює ст. 84 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 даної статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім цього, неподання позивачем (заявником) без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи, що проведення судово-психіатричної експертизи не можливо без надання експертові витребуваних медичних документів на хвору особу, суд вважає за необхідне витребувати вказані медичні документи у заявника.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 84, 257, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 витребувані судовим експертом наступні медичні документи стосовно стану здоров`я ОСОБА_2 :

1) Консультаційний висновок лікаря психіатра, разом з психіатричною медичною картою;

2) Медичну карту амбулаторного хворого (загальна);

3) Огляд сімейного лікаря;

4) Огляд лікаря невролога;

5) Огляд лікаря психіатра ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»;

6) Консультація невропатолога ОКНП «ЧОПЛ»;

7) Висновок ЛКК ОКНП «ЧОПЛ»;

8) Висновок за даними експериментально - психологічного дослідження (інтелекту, пам`яті, мислення) ОКНП «ЧОПЛ».

Надати заявнику строк у межах 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для надання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи

Роз`яснюю, що неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, є підставою для залишення заяви без розгляду згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ляху Г.О.

Присяжні: Власов С.А.

Негруца Е.А.
Справа № 396/19/26
Провадження № 2/396/491/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відтак перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити підготовче засідання у справі на 16.02.2026 року о 08:30 годині у залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1.

Роз`яснити та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 206/7471/25
Провадження № 2/206/890/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис позивача у позовній заяві є передусім підтвердженням його волевиявлення, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.13, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
Єдиний унікальний № 371/893/23
Номер провадження № 2/371/1307/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" січня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури,-

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла на новий розгляд, згідно постанови Верховного Суду від 12 листопада 2025 року (провадження №61-16659св24), цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миронівського районного суду Київської області матеріали справи передані для розгляду судді Кириленко М.О.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що справа направлена для нового розгляду, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження.

Зазначена справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає необхідним провести у даній цивільній справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури.

Призначити по справі підготовче засідання на 10-30 годину 27 січня 2026 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою Київська область, м. Миронівка, вул. Травнева, 3 з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 461/154/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 28 січня 2026 року о 09 год. 40 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 526/3775/25
Провадження № 2-н/526/4/2026
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 , що є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 179 грн. 85 коп.
Боржник шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 08 грудня 2025 року має заборгованість за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку в сумі 179 грн. 85 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя Черков В.Г.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області В. Г. Черков
Провадження № 2-о/127/291/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2025 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

21.08.2025 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи, оскільки в ухвалі суду вказана неправильна назва експертної установи.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року було поновлено провадження по даній справі.

08.09.2025 винесена ухвала про виправлення описки, та провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

07.01.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому існує необхідність у поновленні провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/1676/25 Провадження № 2-н/630/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 11346,12 грн.

Адресою мешкання боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України зроблено запит до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та отримано відповідь про відсутність відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Водопровідно-каналізаційному комунальному управлінню Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Роз`яснити Водопровідно-каналізаційному комунальному управлінню Люботинської міської ради Харківської області право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 509/4044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище справа.

Проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №981/25 від 25.12.2025 р. (у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Кочко В.К.

Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведе,справу належить прийняти до свого провадження, розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 19, 33,175, 177, 187, 189, 260, 274, 353 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства та про зобов`язання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

Призначити у справі підготовче засідання 23.02.2026 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів, згідно з вимогами статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (частина восьма статті 83 ЦПК).

Роз`яснити, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (стаття 95 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.