overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/34/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Куп`янського району про позбавлення статусу батька дитини у актовому записі про народження, внесення змін до актового запису про народження та видачу нового свідоцтва про народження,

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

-«позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу батька дитини у актовому записі про народження;

-внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-зобов`язати Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження та видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

Ухвала суду отримана ОСОБА_1 11 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, врученим їй особисто.

Станом на 05.01.2026 недоліки позовної заяви не усунені.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.12.2025.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Куп`янського району про позбавлення статусу батька дитини у актовому записі про народження, внесення змін до актового запису про народження та видачу нового свідоцтва про народження - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026.

Суддя І.М.Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2445/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"06" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 77357,32 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року постановлено справу слухати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 14 листопада 2025 року.

14 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 17 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням судді Мицик Ю.С. зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 753/15926/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання на 27 січня 2026 року на 12 год. 20 хв.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 732/1725/25
Провадження № 2/732/69/26
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 січня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Ейс» Олексій Поляков звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9805607 від 01.06.2024 у розмірі 22523,40 грн.

У судове засідання учасники не з`явилися, представник позивача клопотав про розгляд справи за наявними матеріалами без його особистої участі. Відповідач просила відкласти судовий розгляд через неможливість приймати участь у судовому засіданні внаслідок збігу особистих сімейних обставин.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 лютого 2026 року на 12:30.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 209/8784/25
Провадження № 2-н/209/5487/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 23/15002, яка надійшла до суду 06 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в період з 11.06.2007 по 27.10.2018.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа №: 398/6519/25
провадження №: 2/398/744/26
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

"06" січня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року було замінено головуючого суддю Сердюк Н.В., у зв`язку з припиненням виконання повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду 04.01.2026 року через закінчення строку її відрядження з Лиманського міського суду Донецької області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та одночасним відрядженням до Солом`янського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя, замість судді Сердюк Н.В., головуючим суддею визначено суддю Орловського Володимира Володимировича.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження. Розгляд справи слід розпочати спочатку. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення принципу змагальності, її розгляд слід провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 187, 213, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 12 лютого 2026 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2/638/53/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про припинення обтяження шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі Відповідач), у якому просить припинити обтяження №30920671 шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , та скасувати номер запису про обтяження 30920671 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване приватним нотаріусом Малий Олексій Сергійович, Київський міський нотаріальний округ (м. Київ) 30.04.2008 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46197312 від 28.03.2019. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статей 3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 30.09.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 26.11.2025 закрито підготовче провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідач причини неявки не повідомив.

За таких обставин, керуючись статтями 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 10.02.2026. Судове засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/3869/25
Провадження № 2-н/177/3/26
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Криворізької філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Справа № 459/4161/25
Провадження № 2/459/1368/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Шептицької міської ради, з участю третьої особи: Шептицької державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовну заяву підтримала.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2026 14:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 526/3623/24
Провадження № 2-др/526/25/2025
05 січня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.
з участю секретаря - Широколави О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення позивач ОСОБА_3 прохає стягти на його користь з відповідача судові витрати, які складаються з 5 000 грн - розмір витрат на правничу допомогу.
Позивачем доведено співмірність заявлених витрат на правову допомогу, надано детальний розрахунок наданих послуг. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу судові витрати в розмірі, пропорційному задоволеній частині позовних вимог в сумі 5 000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 526/3623/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії через Гадяцький районний суд Полтавської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С. А. Киричок
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/12/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29

про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 05січня 2026 року звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 05 січня 2026 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 601/2280/25
Провадження № 2/601/23/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку житлового будинку із виплатою компенсації вартості такої частки, визнання права власності,

встановив:

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Семенюк Юрій Васильович подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду поданий ними позов.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку житлового будинку із виплатою компенсації вартості такої частки, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: