overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4596/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Борисюка Р. М.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Барановським Ігорем Івановичем,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Барановським Ігорем Івановичем, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 461/9682/25
Провадження № 2/461/605/26
УХВАЛА

08.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 10.02.2026 на 09.20 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 569/4412/23
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу в даній справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 грудня 2025 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої вирішувалось питання, зазначене в клопотаннні.

05 січня 2026 року від начальника Рівненської філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" Л. Степаненко надійшов лист, згідно якого справу було повернуто суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 254, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 09 січня 2026 року о 09:00 год. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. Г. Кучина
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

07 січня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Парвадова С.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представників адвокатів Терещенко О.В., Куйдана О.І.,

розглянувши у відритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицька Анна Олексіївна, приватний нотаріус Смірнова Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Куйдана Олега Ігоровича про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/0182/61/2026
У Х В А Л А

Іменем України

07.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно заявниця по справі з даною заявою звернулась до Соборного районного суду м.Дніпра, при цьому, на підставі ухвали суду від 07 листопада 2025 року, дана заява, у відповідності до ч.1 ст.316 ЦПК України, була передана за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки заявниця по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з даним твердженням щодо передачі справи за підсудністю саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суддя не погоджується, оскільки заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна підсудність Томаківського районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки заявниця по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, дана заява підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - передати до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (53501, Дніпропетровська область, Томаківський район, селище міського типу Томаківка, вул.Шосейна, буд.14).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/947/92/26
УХВАЛА

09.01.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Авиньон-2023», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державної реєстрації речових прав власності на об`єкті нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №947/35315/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ « Авиньон-2023» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державної реєстрації речових прав власності на об`єкті нерухомості.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОДЕСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (ОНДІСЕ) МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ та в розпорядження експертіві надано цивільну справу №947/35315/23, а такожна час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

17.11.25 на адресу суду надіслано клопотання експертів щодо оплати вартості експетизи, надання додаткових матеріалах для проведення експертизи та узгодження строків проведення експертизи, враховуючи навантаженість експертної установи.

Після ознайомлення сторін з вказаним клопотанням, 31.12.25 представником відповідача ТОВ «Авиньон-2023» Кенц Р.І., надано клопотання про уточнення питань для експертів, витребування доказів, які необхідні для проведення експертизи, а також надано докази оплати вартості експертизи. Також у клопотанні зазначено щодо погодження на збільшення строку проведення експертизи.

Для вирішеня питання щодо уточнення питань по експертизі та необхідності вирішення клопотання щодо витребування доказів, є доцільним поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Авиньон-2023», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державної реєстрації речових прав власності на об`єкті нерухомості.

Призначити судове засідання на 26.01.26 року о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №337/5036/25
Номер провадження 2/337/130/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.,

за участю секретаря Кабалюка Д.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час судового провадження представник відповідача заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення Хаджибейського районного суду м. Одеси відповідальним за проведення відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, враховуючи. що судове засідання 12 січня 2026 року було відкладено на 27 січня 2026 року у зв`язку з відсутністю у судовому засідання сторони відповідача та ненадходженням до суду витребуваних доказів та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням явки представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 27 січня 2026 року об 13-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Хаджибейського районного суду м. Одеси (65604, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за участю представника відповідача Полякова Олександра Олександровича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Хаджибейського районного суду м. Одеси та представнику відповідача Полякову О.О.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 456/6022/25
Провадження № 2/456/389/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача Ларіонов К.О. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.02.2026.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Провадження № 2/466/974/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2025 адвокат Лупій Христина Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07 січня 2026 на адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_4 , у якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заяву позивача ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

05.01.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурнас Груп", Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 лютого 2026 року 11-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 720/50/26
Провадження № 2-о/720/74/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2026 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2026 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.