Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/624/25
Провадження № 2/670/392/25
29 грудня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
представника позивача Міньковської А.В.
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних
Представник позивача Міньковська А.В. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення заявила клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився у судове засідання без поважних причин, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надав.
17.03.2014 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, який до примусового стягнення звернутий не був та рішення суду не перебувало на примусовому виконанні в органах ДВС, що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.08.2025 року.
Таким чином, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 107751 грн 88 коп. по даний час відповідачем не виконане.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13.12.2018 року, яка набрала законної сили 29.12.2018 року, замінено первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області № 670/1197/13-ц у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Згідно Протоколу № 1706 від 25.07.2024 року Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінено найменування товариства на товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 06.10.2025 року справи № 670/623/25 та № 670/624/25 об`єднано в одне провадження.
У поданих до суду позовних заявах представником позивача Міньковською А.В. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів витрат, понесених на професійну правничу допомогу, на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому при ухваленні рішення суд не здійснював розподіл вказаних витрат.
Копію рішення суду представнику позивача доставлено в електронний кабінет 03.12.2025 року о 16:44:55.
08.12.2025 року поштовим зв`язком представник позивача Міньковська А.В. надала на адресу суду: Договір про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року; Додаткову угоду № 42 від 25.08.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі № 670/624/25 у Віньковецькому районному суді Хмельницької області від 05.12.2025 року (за період з 12.03.2017 по 22.02.2019); Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 05.12.2025 року (за період з 12.03.2017 по 22.02.2019); Додаткову угоду № 43 від 25.08.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі № 670/624/25 у Віньковецькому районному суді Хмельницької області від 05.12.2025 року (за період з 23.02.2019 по 23.02.2022); Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 05.12.2025 року (за період з 23.02.2019 по 23.02.2022). Вказані докази надійшли до суду 17.12.2025 року. Але враховуючи, що до закінчення строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача здав ці докази на пошту, то відповідно до ч. 6 ст. 126 ЦПК України строк для подачі доказів витрат на професійну правничу допомогу не вважається пропущеним.
Професійну правничу допомогу у справі позивачу надавала адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року, Додатковою угодою № 42 від 25.08.2025 року, Додатковою угодою № 43 від 25.08.2025 року та ордером серія АІ № 1982950 від 25.08.2025 року.
Згідно п. 4.4. Договору про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість.
Згідно п. 4.6. Договору про надання правової допомоги № 14/2025 від 12.02.2025 року в акті, зазначеному в п. 4.4. Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.
Згідно п. 1. Додаткової угоди № 42 від 25.08.2025 року адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги: представництво клієнта у Віньковецькому районному суді Хмельницької області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 12.03.2017 по 22.02.2019 року.
Згідно п. 1. Додаткової угоди № 43 від 25.08.2025 року адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги: представництво клієнта у Віньковецькому районному суді Хмельницької області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
Відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.
Так, у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.
Керуючись ст. ст. 246, 263, 270, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд
Заяву представника позивача Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду виготовлене 05.01.2026 року.
Суддя В.А. Мамаєв