Справа № 216/6557/25
Провадження 2-ві/216/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

30 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що суд безпідставно вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, незважаючи на складність справи та її значення для позивача та трьох малолітніх дітей. Також позивач посилалася на тривале затягування розгляду справи. Через затримку стягнення аліментів позивач фактично позбавлена можливості забезпечувати належні умови життя для трьох малолітніх дітей, що створює серйозні матеріальні проблеми для сім`ї.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 просила відвести суддю Цимбалістенко О.В. від розгляду справи № 216/6557/25 та передати справу іншому судді для неупередженості та своєчасного розгляду.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 05.01.2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у вказаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 05.01.2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. передано на розгляд судді Гайтко Л.А.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

За змістом поданої заяви, підставою для відводу судді Цимбалістенко О.В., заявниця зазначає безпідставність вирішення суддею розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, незважаючи на складність справи та її значення для позивача та трьох її малолітніх дітей. Також заявниця посилалася на тривале затягування розгляду справи. Через затримку стягнення аліментів позивачка фактично позбавлена можливості забезпечувати належні умови життя для трьох її малолітніх дітей, що створює серйозні матеріальні проблеми для сім`ї.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме:у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із вказаною заявою, суд дійшов висновку про необґрунтованість такої заяви, адже наведені заявницею відомості та аргументи не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Цимбалістенко О.В., інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України судом також не встановлено.

Таким чином, саме по собі суб`єктивне припущення позивача ОСОБА_1 щодо упередженості судді Цимбалістенко О.В. без належного обґрунтування та надання відповідних доказів, не може бути підставою для відводу судді.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними заявницею підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. від участі в розгляді цивільної справи № 216/6557/25 слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. ГАЙТКО