Справа № 214/9926/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання - Фарушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу 214/9926/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором № 352066-КС-002 про надання кредиту від 29.09.2023 року в сумі 29 316,53 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 11 721,89 грн., сума прострочених платежів по процентах - 17 594,64 грн. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.09.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір № 352066-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9386 на номер телефону НОМЕР_1 (який зазначений ОСОБА_1 ) у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (далі - Правила).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_2 ( який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Також, 01.04.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №ДУ№1 до Договору № 352066-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит у сумі 7000,00 грн.

До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 352066-КС-002 ОСОБА_1 здійснював часткову оплату на загальну суму 34 801,62 грн.

Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Договором станом на 04.09.2025 утворилася заборгованість в розмірі 29 316,53 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 11 721,89 грн., сума прострочених платежів по процентах - 17 594,64 грн.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та задоволено клопотання про витребування доказів.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

29.09.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір № 352066-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9386 на номер телефону НОМЕР_1 (який зазначений ОСОБА_1 ) у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено.

Також, 01.04.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №ДУ№1 до Договору № 352066-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит у сумі 7000,00 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (далі - Правила).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн. та 7000,00 грн. відповідно до умов Додаткової угоди шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_2 ( який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Відповідно до виписки з картки виданої АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 підтверджується факт зарахування коштів у розмірі 11 000,00 грн. та 7000,00 грн.

Відповідач в свою чергу у порушення зазначених норм закону та умов Договору та Додаткової угоди зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість за кредитом.

Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Враховуючи викладене та те, що відповідач зробивши часткову оплату з метою виконання умов Договору, вчинила конклюдентні дії щодо визнання Договору і щодо правомірності вимог позивача за Договором, суд вважає, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 352066-КС-002 про надання кредиту від 29.09.2023 року в сумі 29 316,53 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 11 721,89 грн., сума прострочених платежів по процентах - 17 594,64 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411;.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.Г.Ковтун