overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2869/25
Провадження № 2/576/93/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 279593,12 грн. та судові витрати по справі.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялися поштою за зареєстрованим місцем проживання останньої, проте конверт був повернутий на адресу суду поштовим відділенням зв`язку без вручення.

Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 354/916/23
Провадження № 2/354/40/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 січня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостіфних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх постійному користувачу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (попереднього складу суду) перебувала вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №54 від 06.01.2026 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Єрмак Н.В. (дострокове закінчення відрядження) вказану цивільну справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостіфних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх постійному користувачу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа № 158/1476/25 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/159/26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Єрмолай Лариса Василівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Єрмолай Лариса Василівна, про усунення від спадкування за апеляційною скаргою представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №567/1288/25
Провадження №2-п/567/1/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «Ощадбанк» (електронна адреса: , м.Київ, вул. Госпітальна, 12 г, індекс 01023 ) :

- відомості про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської платіжної картки, яка частково містить наступні реквізити № НОМЕР_2 ;

- відомості щодо повного номеру банківської платіжної картки, яка частково містить наступні реквізити № НОМЕР_2 , у разі належності її ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- відомості про зарахування за період з 30.08.2023 року та протягом наступних п`яти календарних днів грошових коштів у розмірі 5 000 грн. на платіжну картку, яка частково містить наступні реквізити № НОМЕР_2 , у разі належності її ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з наданням підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення тощо);

- відомості про те, чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 28.01.2026 р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Копію ухвали надіслати сторонам та АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №751/976/19
Провадження №6/751/85/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Технофінанс"», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Технофінанс"», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3552/26 Справа № 172/1664/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Керничної Марії Василівни на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі №172/1664/24 за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кернична Марія Василівна про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Керничної Марії Василівни на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі №172/1664/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №172/1664/24 за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кернична Марія Василівна про визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Керничної Марії Василівни на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі №172/1664/24 за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кернична Марія Василівна про визнання права власності, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа №534/34/26
Провадження №2-з/534/1/26
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 січня 2026 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни, відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася із заявою про забезпечення позову в якій прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим № :50:025:0215 площею 0,0778га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , і право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ..

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни, відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про забезпечення позову, призначити до розгляду 12 січня 2025 року без виклику (повідомлення) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 736/3155/25
Номер провадження 2/736/272/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2218293 від 07.01.2026 на запит суду, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначено

АДРЕСА_1 в якому проживає та зареєстрований відповідач, відноситься до Менської територіальної громади, а тому позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: вулиця Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область, 15600.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: вулиця Сіверський шлях, 146, м. Мена Чернігівська область, 15600.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 2/638/220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за суму заборгованості в розмірі 28 082,16 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 192/2135/25
Провадження № 2/192/427/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позивного провадження без повідомлення сторін та проводити розгляд за відсутністю представника (а.с.3 зворот).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, звідки повістки про виклик до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.27-29,36-38,49-50,53). Відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина