Справа № 2-1476/09
Провадження № 6/185/5/26
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчих листах

05 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, які було видано по справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46ДС/0025/2008 Аклн, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 57012 грн 70 коп, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, суму державного мита в розмірі 570 грн 13 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 05 березня 2020 року замінено стягувача у справі № 2-1476/09 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1476/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2009 року, задоволено та видано дублікати виконавчих листів.

07 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 46ДС/0025/2008 Аклн.

Відповідно до Договору № 18-05/23 від 18 травня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», право вимоги за кредитним договором № 46ДС/0025/2008 Аклн, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Рішенням єдиного учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах виданих 28 квітня 2021 у справі № 2-1476/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжний Затон, буд.9, прим. 369, офіс 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва