Провадження № 2/712/6195/25
У Х В А Л А

06 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., при секретарі судового засідання Руденко А.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, шляхом пред`явлення його через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 15 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, - для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що суд безпідставно залишив позов без руху, а після усунення недоліків станом на 05 січня 2026 року провадженні у справі не відкрито. Крім того, їй стало відомо, що головуючий суддя перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 , що в сукупності викликає у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді, суд враховує, що при зверненні до суду з позовом позивачкою у позовній заяві не було зазначено: про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, не зазначено в кого зберігаються оригінали доданих нею до позовної заяви доказів та не додано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, тому ухвалою від 15 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

У період перебування судді у відпустці з 18 по 31 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали від позивачки на усунення недоліків, тому після виходу судді з відпустки 05 січня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року.

Є безпідставними й доводи позивачки про перебування головуючого судді у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 .

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а питання про відвід головуючого судді підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Пересунька Я.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько