Справа № 481/1553/25
Провадж.№ 2/481/103/2026
УХВАЛА

/про поновлення процесуального строку для подання відзиву/

08.01.2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 представник ТОВ "ФК "ЕЙС" Поляков О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9841375 від 03.07.2024 року у розмірі 20600 гривень 25 копійок, судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

20.10.2025 року даними протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Васильченко-Дризі Н.О. для розгляду.

27.10.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2025 копія ухвали суду разом із судовою повісткою була надіслана відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду 05.12.2025 у зв`язку з відсутністю адресата.

22.12.2025р. через «Електронний суд» до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката Мунтяну Ігора Івановича про вступ у справу як представника відповідача Маслюка Станіслава Юрійовича та надання доступу до справи №481/1553/25 для ознайомлення.

Ухвалою суду від 22.12.2025 заява адвоката Мунтяну І.І., про вступ у справу як представника відповідача, задоволено.

08.01.2025 представником відповідача, адвокатом Мунтяну І.І. в системі «Електронний суд» сформовано та подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк для подання відзиву відповідачем сплив, однак у зв`язку з тим, що відповідач є військовослужбовцем, постійно перебуває на військовій службі без можливості доступу до "Електронного суду" та позбавлений можливості представляти свої інтереси і стало підставою унеможливлення вчасного подання до суду відзиву у передбачені ЦПК України строки.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість його задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 191 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частиною 7 статті 127 ЦПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Представник відповідача у поданому клопотанні просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов та поновити такий строк, посилаючись на положення статті 127 ЦПК України.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява №17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Суд, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву, з урахуванням того, що зазначені представником відповідача причини пропуску встановлені судом поважними, на підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 120, 127, 178, 191, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити строк на подання відзиву.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА