Справа №705/7998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 матеріали за вказаним позовом передані на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивченням матеріалів позову суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у зв`язку з тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка неодноразово зверталась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після ухвалення рішень ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в різні інстанції. Посилаючись на вказану підставу, а також наявність інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

За вказаних обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко