Справа № 646/3832/24
№ провадження 2/646/281/2026
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

за участю позивача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Демченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок літ «А-4» загальною площею 115, 6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

05.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі.

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду за один день до підготовчого судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована наявністю сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, зокрема, пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід вмотивована тим, що початок засідань відбувається із затримкою у часі без врахування оголошеної повітряної тривоги; надання судом привілеїв позивачеві, які виразилися в лояльному очікуванні прибуття ОСОБА_1 до суду, який запізнився без поважних причин; нерозгляд її клопотання про витребування доказів від 08.07.2024; залишення судом без реагування розголошення позивачем особистих відомостей ОСОБА_2 , які на її думку, не стосуються справи; залишення судом поза увагою фактів підробки ОСОБА_1 офіційних документів, у тому числі технічної документації на спірний об`єкт.

На думку відповідача, суд виявив відверту прихильність до позивача та упереджене ставлення до неї, порушив її право на безпеку, процесуальне право на рівність сторін, на невтручання в особисте життя скоїв приховування злочину та продемонстрував сформовану правову позицію та внутрішнє переконання по цій справі.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи відповідачки про те, що дії судді викликають певний сумнів в об`єктивності ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявницею обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді. Жодного доказу у розумінні приписів ЦПК України на підтвердження обставин щодо необ`єктивності судді Демченко І.М. при розгляді справи не надано, адже заява про забезпечення доказів від 08.07.2024 повернута ОСОБА_2 у зв`язку з із недотриманням вимог ст. ст. 116-117 ЦПК України; заява ОСОБА_2 про забезпечення права на безпеку, життя та здоров`я та дозвіл на перебування в укритті під час повітряної тривоги від 22.08.2024 прийнята судом до уваги, приєднана до матеріалів справи та не потребує ухвалення будь-якого процесуального рішення, судом безпосередньо у судовому засіданні 22.08.2024 роз`яснено відповідачці порядок дій у разі оголошення повітряної тривоги під час судового засідання; всі інші доводи ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальними діями та оцінки доказів судом, які не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, щодо підстав для відводу судді Демченко І.М. заява не містить.

На підставі викладеного, су доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Демченко І.М. вважати необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Демченко І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко