Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/229/2025 Справа № 641/123/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районний суд міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Анатолія Дудки про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №641/123/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Анатолія Дудки про видачу дублікату виконавчого листа №641/123/16-ц виданого 15.06.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 40019,01 грн, у зв`язку із його втратою.

За результатами вивчення матеріалів справи, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належного доказу того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не проведено.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа надана копія заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 24.11.2025 та докази направлення сторонам копії заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, вказані документи не містять даних щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також чи є виконавче провадження на даний час виконаним, чи є воно завершеним, чи повертався виконавчий лист стягувачу, які дії проводились з виконання даного виконавчого листа та при яких обставинах було втрачено зазначене виконавче провадження.

Крім того, в своїй заяві державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 40019,01 грн, в той час коли, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29.04.2016 заборгованість стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» за Кредитним договором №500438412 від 11.12.2013, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, державним виконавцем невірно вказано прізвище боржника та не зрозуміло, який статус, як учасника має Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цій справі.

Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа урегульоване п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, в порушення цієї норми заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

Державний виконавець в своїй заяві посилається на те, що Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є державним органом, судовий збір не справляється.

Проте, суд не погоджується з цією позицією, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на звільнення від сплати судового збору і органи державної виконавчої служби до нього не входять.

За таких обставин відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Анатолія Дудки про видачу дублікату виконавчого листа №641/123/16-ц виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова 15.06.2016 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко