overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/311/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа №485/2104/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09 січня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2025 року у справі №485/2104/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.12.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2025 року у справі №485/2104/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

В той же час, суд позбавлений можливості призначити заяву до судового розгляду у визначені ЦПК України строки з огляду на перебування головуючого з 11.01.2026 р. по 15.01.2026 р. включно у відрядженні, призначення до розгляду кримінальних проваджень, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Керуючись ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2025 року у справі №485/2104/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 11-10 год. 03.02.2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
справа № 489/111/26
провадження №2-н/489/103/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 688/4633/25
№ 2/688/26/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.09.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.12.2021 за тілом кредиту в сумі 97927,03 грн, за процентами в сумі 34340,21 грн, а всього 132267,24 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Шкапенко О.В. подав клопотання, у якому просиврозгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав, хоча про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 689/2048/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача Хворостовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментівзгідно з рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 689/2039/18, пр. №2/689/658/18 від 15 листопада 2018 року.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 січня 2026 року.

Суддя Шевчик О.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6772/25
Номер провадження 2-н/213/104/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 456/6374/25
Провадження № 2/456/489/2026
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» - Рудзей Ю.В. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 212/7910/25
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача у строк для подання відзиву на позов подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач та її представник просила прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження із первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви, прийшов до такого висновку.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення її визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,193 ЦПК України, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу, з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши цивільній справі єдиний унікальний номер №212/7910/25, провадження №2/212/772/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження №2-о/523/62/26
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К., присяжних Косовського А.К., Кременюка Ю.Ю.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

адвоката - Дергачевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат - Самодурова Наталія Валеріївна ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про продовження рішення суду про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Самодурова Наталія Валеріївна, заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про продовження рішення суду про визнання особи недієздатною. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у КНП «Міський психіатричний диспансер» з 1981 року з діагнозом: «Шизофренія», що підтверджується актуальними відомостями з історії хвороби ОСОБА_2 . Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 28.09.2022 р. № 391131, серія 12 ААГ, ОСОБА_2 встановлено інвалідність з дитинства ІІ групи безстроково. Рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 03.11.2023 р. № 523/8478/22 ОСОБА_1 визнано недієздатною.

В матеріалах справи наявне клопотання щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою проведення експертизи, необхідно отримати медичну документацію.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати КНП «Одеський міський психіатричний диспансер» (м. Одеса, пров. 1-й Розумовський б. 4) надати до суду медичні карти (або завірену копію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_4 .

2. Зобов`язати КНП «Одеська обласні клінічна психіатрична лікарня №2 (Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, ПЛ.ЦЕНТРАЛЬНА, 1) надати до суду медичні карти (або завірену копію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні А.А. Косовський Ю.Ю. Кременюк
Справа № 303/6224/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Іннова фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 215/24/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 07.01.2026 інформаційної довідки відповіді №2216313, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 07.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: