Провадження № 2-н/638/5863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-3» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-3» звернулося до Шевченківському районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

02 січня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить відмовити ТОВ «Формула комфорта-3» у видачі судового наказу. ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 по 25.03.2024 вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. До заяви про видачу судового наказу додано договір управління спільним майном багатоквартирного будинку від 01.12.2021, відповідно до п. 3.1 якого визначено, що плата за послуги з управління Спільним майном оплачується в розмірі та в порядку визначеному окремими договорами між Співвласниками і Управителем. Також, в договорі вказано, що відносини Управителя як виконавця комунальних послуг і Співвласників як споживачів комунальних послуг не є предметом цього договору та регулюються на основі окремих договорів між ними (п. 1.6. договору). Однак вказані окремі договори до матеріалів заяви не додані, жодного договору між мною і ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-3» не укладалось. Крім того, до заяви долучені акти-розрахунки на оплату комунальних послуг за періоди з 01.12.2021 по 25.03.2024 в яких зазначені тарифи за надані послуги, однак вказані тарифи не підтвердженні окремими договорами, зокрема й тариф за обслуговування паркінгу у розмірі 250 грн., який за коштрисом складає 117 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Заява ОСОБА_1 , у якій вона заперечує проти вимог ТОВ «Формула комфорта-3» свідчить про те, що існує спір щодо грошової суми, яку ТОВ «Формула комфорта-3» просить стягнути із ОСОБА_1 .

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, оскільки із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165, 258 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-3» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т. В. Заварза