Справа № 676/684/25
Номер провадження 2/676/270/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позивач подав 07.01.2026 р. через канцелярію суду заяву про відвід судді. В обгрунтвання заяви позивач вказав, що головуючий по справі упереджений, ухвала винесена суддею 27.10.2025 р. яким задоволено його клопотання на сьогоднішній день - 6 січня 2026р. не набрала законної сили, 14.11.2025р. подав через канцелярію суду клопотання головуючому про долучення доказів до матеріалів справи №676/684/25 та вкотре подав всі докази правонаступництва, 20.11.2025 р. головуючий не задоволив його клопотання про доручення доказів, також, в судовому засіданні суддя почав розглядати Позовну заяву (уточнену) до ДСГП «Ліси України» від 18 червня 2025р., яку він подавав тільки в паперовому вигляді, проте у справі є його позовна заява (уточнена) в електронному вигляді, з його цифровим підписом, вказав судді, що не подавав в електронному вигляді жодного документа, в його доступі до «Електронного суду» є тільки один його документ в електронному вигляді - Позовна заява від 27.01 2025р., всі інші документи в електронному вигляді тільки від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 20.11. 2025 р. йому не надали належної можливості ознайомитися з документами справи з засобами фото фіксації, оскільки виділили вузьку лавку в коридорі суду де було погане освітлення; не має належного доступу до «Електронного суду» оскільки в нього є тільки один його документ, тому його справа не може розглядатися в «Електронному суді», не має доступу до «Електронної справи»; 01.12.2025 р. подав клопотання про залучення у справі правонаступника та просив замінити ДСГП «Ліси України» в особі філії «КПЛГ» на її правонаступника ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» відповідно до ст.55 ЦПК України, 04 грудня в судовому засіданні йому вкотре вказали, що не подає документи представнику, 22 грудня 2025р. судове засідання суддя розпочав одразу з зачитування ухвали, в якій відмовив в задоволенні його клопотання про залучення у справі правонаступника, яке було подане 1 грудня 2025р. з доказами, у кількості 29 документів, це вже друга відмова, оскільки у Клопотанні про залучення доказів від 14.11.2025р. йому теж було відмовлено, проте суддя задовольнив клопотання ОСОБА_4 , яке та подала ввечері 4 грудня 2025р. після закриття судового засідання з якого вона втекла; суддя вніс зміни в ухвалу суду від 11.09.2025р. яка винесена суддею Швець О.Д., яка не оскаржується, та визнав правонаступником не Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс», а Філію «Подільський лісовий офіс», що є порушенням процесуального законодавства, філія не може бути самостійним відповідачем чи правонаступником; надана йому копію ухвали не містила штрих коду судді, неналежного шрифту, без напису «Іменем України», без штампу, без відмітки що копія вірна, що ставить під сумнів юридичну силу такого документа, в ухвалі вказано моральну шкоду, хоча 27 жовтня було задоволено його клопотання про відмову від відшкодування моральної шкоди, яку ухвалив головуючий. Також 22 грудня 2025р. йому було відмовлено у задоволені клопотання про відсторонення К.Довгополої від участі у судовій справі №676/684/25 через відсутність повноважень. У зв`язку з упередженістю головуючого через порушенням норм чинного, процесуального законодавства, його прав як позивача і громадянина України при розгляді справи просить відвести головуючого суддю від розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що розгляд справи знаходиться стадії підготовчого розгляду, в судовому засіданні 20.11.2025 р. головуючим по справі частково задоволено клопотання про доручення доказів, судом не було приєднано до матеріалів справи доказів які вже надавалися позивачем і які є в матеріалах справи, про що він сам підтвердив в судовому засіданні; ухвалою суду від 22.12.2025 р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Кам`янець-Подільське лісове господарство» у зв`язку з припиненням філії «КПЛГ», яке сталося у зв`язку з реорганізацією ДСГП «Ліси України» його правонаступником - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» оскільки ухвалою судді Швець О.Д. від 11.09.2025 р. за клопотанням позивача вже було залучено до участі у справі в якості відповідача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та за ініціативою суду внесено зміни в зазначену ухвалу де враховано правонаступництво зазначеної філії відносно філії «Кам`янець-Подільське лісове господарство».; за клопотанням позивача заявленому усно в судовому засіданні 22.12.2025 р. судом було зобов`язано представника відповідача надати суду копію договору про надання правової допомоги на підставі якого здійснюється представництво інтересів відповідача в суді. Відповідно до змісту частини 4 статті 36 ЦПК України зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу. Заявлений відвід не містить обгрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді.

З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36,37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений позивачем ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.