Ухвала

Іменем України

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 756/4646/25

провадження № 61-16249ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд визначити місце проживання ОСОБА_3 за місцем проживання його матері ОСОБА_1 .

Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 18 квітня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02 червня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку та участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 09 липня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - Маслей І. М. про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку та участі батька у вихованні малолітньої дитини повернув заявнику.

Київський апеляційний суд постановою від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Маслей І. М. задовольнив. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року скасував та справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 грудня 2025 року адвокат Лепіхіна О. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поновлення строку для вчинення процесуальної дії вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу його право подати суду докази разом з поданням відзиву на позов у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Також відповідачу роз`яснено його право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

15 травня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Маслей І. М. ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою.

Матеріали справи не містять доказів вручення ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_4 або його представником.

Верховний Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанцій є законним, постановленим з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов