Справа № 642/8008/25
Провадження № 2/642/354/26
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025 у загальному розмірі 107 262 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 29 500 грн, заборгованості за процентами у сумі 57 112 грн, заборгованості за процентами річних у сумі 14 750 грн, заборгованості за комісіями у розмірі 5900 грн; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

01.01.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чутченка С.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати у позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» електронний оригінал кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 з технічними метаданими, журнали подій інформаційної системи/особистого кабінету щодо реєстрації, авторизації, прийняття оферти на підписання договору, повні дані щодо одноразового ідентифікатора, матеріали ідентифікації клієнта при укладенні договору, платіжні документи щодо видачі коштів, деталізований розрахунок заборгованості, а також документи, що підтверджують правову природу та склад комісії за видачу кредиту.

В обґрунтування клопотання вказано, що відповідач заперечує проти позову, зокрема оспорює факт укладення електронного договору саме відповідачем; належну електронну ідентифікацію підписанта (OTP/BankID/KYC); факт реального надання кредитних коштів та їх зарахування на рахунок (картку), що належить відповідачу; правомірність і розмір нарахувань, у тому числі комісії 20% «за видачу». Належні докази, які підтверджують або спростовують зазначені обставини, перебувають у володінні позивача та/або третіх осіб (платіжного посередника, банкуемітента, оператора мобільного зв`язку, провайдера SMS). Відповідач об`єктивно не має можливості самостійно отримати такі дані, оскільки вони містять банківську таємницю/персональні дані, є внутрішніми технічними журналами інформаційної системи кредитодавця та надаються виключно на запит суду. Правові висновки Верховного Суду у спорах щодо електронних договорів та руху коштів підтверджують необхідність належного електронного доказування та первинних документів. Витребувані докази є істотними для правильного вирішення спору, оскільки дозволяють встановити чи мав місце акцепт/підписання договору конкретною особою; чи відбулося фактичне зарахування коштів на рахунок відповідача; чи є розрахунок заборгованості та нарахувань законним і перевірним; чи не є умова про комісію способом обходу імперативних обмежень вартості споживчого кредиту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, з-поміж іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками , зокрема за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3, 6, 8, 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а моментом підписання вважається використання електронного підпису або одноразового ідентифікатора. Електронний договір, підписаний у порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, прирівнюється до письмового.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача, а саме: електронний оригінал кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 з технічними метаданими, журнали подій інформаційної системи/особистого кабінету щодо реєстрації, авторизації, прийняття оферти на підписання договору, повні дані щодо одноразового ідентифікатора, матеріали ідентифікації клієнта при укладенні договору, платіжні документи щодо видачі коштів, а також документи, що підтверджують правову природу та склад комісії за видачу кредиту можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування доказів у позивача, а саме: деталізованого розрахунку заборгованості, суд зазначає, що такий розрахунок було подано позивачем при поданні позовної заяви у якості додатку до позовної заяви, а тому клопотання про витребування доказів у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 196, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про витребування доказівзадовольнити частково.

Витребувати у позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, докази, а саме:

-електронний оригінал кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 (машинозчитуваний файл/експорт із системи) з технічними метаданими: дата і час підписання, часова мітка, хеш-сума, ідентифікатор транзакції/сесії, історія змін/версійність, а також спосіб накладення OTP/ідентифікатора;

-журнали подій (log-files) інформаційної системи/особистого кабінету щодо реєстрації, авторизації, прийняття оферти та «підписання» договору: IPадреса, User-Agent, device-id (за наявності), точний час (до секунди) генерації та введення OTP, ідентифікатор сесії/транзакції;

-повні дані щодо одноразового ідентифікатора «A8617»: номер телефону (MSISDN), на який відправлявся код; дата/час відправки та доставка; канал/ провайдер доставки; підтвердження факту введення коду (дата/час, статус);

-матеріали ідентифікації (KYC) клієнта при укладенні договору: застосований інструмент (BankID/ID.gov.ua/внутрішня верифікація), ідентифікатор сесії, банк-ідентифікатор, час, статус успішності, дані, які були підтверджені, та документ/витяг, що підтверджує прив`язку до ПІБ/РНОКПП відповідача;

-платіжні документи щодо видачі коштів: платіжну інструкцію/платіжне доручення з відміткою банку про виконання, а також банківську виписка з рахунку позивача про списання 29 500 грн із зазначенням отримувача, реквізитів операції та призначення платежу;

-документи, що підтверджують правову природу та склад «комісії за видачу» 5 900 грн: перелік конкретних послуг/дій, їх обсяг, собівартість/тариф, підстава встановлення, а також розкриття цієї комісії в паспорті споживчого кредиту як загальної витрати споживача.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 20.01.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА