Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7057/25
Номер провадження 2/711/481/26
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, їх об`єднання в одне провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

06 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

представника позивача Вітер Н.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що сукупно складає 53 829,05 грн, та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 17 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

17 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

10 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подана заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року, а справу передати за підсудністю до відповідного районного суду Київської області (Бучанського району), тобто за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року частково задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/7057/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних; скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі №711/7057/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною та її розгляд виріщено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 06 січня 2026 року; залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/7057/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в частині передачі справи за належністю до суду за місцем реєстрації проживання відповідача до відповідного районного суду Київської області (Бучанського району).

04 грудня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 до суду поданий зустрічний позов, у прохальній частині якого позивач за зустрічним позовом просить суд: 1) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позивача цю зустрічну позовну заяву; 2) застосувати правила альтернативної підсудності відповідно до ст. 28 ЦПК України та передати справу №711/7057/25 для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації позивача за зустрічним позовом; 3) визнати неправомірними дії ПрАТ «Черкаське хімволокно» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання з лютого 2022 року (14 548,31 грн); 4) зобов`язати ПрАТ «Черкаське хімволокно» провести перерахунок нарахованої заборгованості за вказані періоди та послуги; 5) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень; 6) стягнути з приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень; 7) встановити відповідачу (за первісним позовом) строк для подання відзиву на зустрічний позов.

У судовому засіданні представник приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Вітер Н.С. проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом заперечила з огляду на те, що це є недоцільним і призведе до тривалого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Додатково повідомив суд, що підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є та обставина, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Щодо передачі справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, то відповідач ОСОБА_2 просив суд застосувати положення ч.5 ст.28 ЦПК України, яка визначає правила альтернативної підсудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених відповідачем вимог щодо прийняття зустрічного позову, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_1 подана до суду в строк, встановлений ухвалою суду від 02.12.2025 для подання відповідачем у даній справі відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зустрічної позовної заяви, спір між сторонами виник у зв`язку з наданням ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ОСОБА_1 житлово-комунальної послуги, зокрема щодо гарячого водопостачання, до належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або в разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

У зв язку з цим, суд відхиляє твердження представника позивача за довіреністю Вітер Н.С. про недоцільність прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Також, направивши копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами до електронного кабінету відповідача за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», позивач за зустрічним позовом виконав положення ч.7 ст.43 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу зустрічного позову з підстав, передбачених ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», адже предмет зустрічного позову стосується саме захисту його прав як споживача житлово-комунальної послуги, що йому надається ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Що стосується прохання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за належністю до суду за місцем реєстрації проживання відповідача до Києво-Святошинського районного суду Київської області, то суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної цивільної справи стали правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст.30 ЦПК України, а саме: позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» та відкрив провадження з підстав того, що комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом розгляду судом даної цивільної справи, надавалися позивачем відповідачу до квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач, і яка розташована в Придніпровському районі м. Черкаси.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлено виключну підсудність.

За правилом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З аналізу означених норм права, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Аналогічний висновок щодо застосування правил виключної підсудності викладений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18).

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову в даній цивільній справі є зобов`язання, які виникають з надання житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем за місцезнаходження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин, в контексті визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду даної категорії справи, підлягають положення ч.1 ст.30 ЦПК України.

Водночас ч.6 ст.30 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

У зв`язку з тим, що суд не встановив інших підстав для застосування відповідних правил виключної підсудності, перелік яких міститься у ст.30 ЦПК України, ніж ті, що передбачені ч.1 ст.30 ЦПК України, тому прохання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача, підлягає залишенню без задоволення. Також суд відхиляє твердження відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст.28 ЦПК України з підстав того, що диспозицією ч.16 ст.28 ЦПК України імперативно встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки розгляд цивільної справи №711/7057/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, беручи до уваги прийняття судом до спільного розгляду зустрічного позову, тому, керуючись ч.4 ст.193 ЦПК України, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи №711/7057/25 за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 28, 30, ч.7 ст.43, ст.175-177, 191, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження: м.Черкаси, проспект Хіміків, 76) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про передачу справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області - відмовити.

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи №711/7057/25 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити о 14 год 10 хв 03 лютого 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом, у разі надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, має право надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 06 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко