Справа № 401/4293/25
Провадження № 2-зз/401/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт будинку АДРЕСА_1 , який накладено постановою Світловодського відділу державної виконавчої служби від 27 червня 2000 року № б/н на виконання ухвали суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що постановою Світловодського ВДВС від 27 червня 2000 року № б/н, архівний запис № від 13 лютого 2001 року, накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 7547746, який належить йому на праві приватної власності.

З урахуванням наведеного заявник просить суд скасувати арешт зазначеного житлового будинку, накладений постановою Світловодського ВДВС від 27 червня 2000 року № б/н. (а.с. 2)

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 15)

Враховуючи неявку сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що постановою Світловодського відділу державної виконавчої служби від 27 червня 2000 року № б/н, на підставі ухвали суду, архівний запис № від 13 лютого 2001 року, накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 7547746, дата реєстрації - 11 липня 2008 року, реєстратор - Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області. (а.с. 5, 11)

Згідно з договором дарування будинку від 23 серпня 2002 року серії ВАА № 802347, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 6)

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 094882 від 06 вересня 2004 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2 378,31 кв.м, розташованої в АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією договору дарування земельної ділянки від 23 серпня 2002 року серії ВАА № 802346. (а.с. 7, 12)

Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 29 січня 2019 року № 818, виданою Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 листопада 2000 року. (а.с. 8)

З відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 60434 від 23 грудня 2025 року на звернення заявника про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , встановлено, що скаржнику відмовлено у знятті арешту, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт на майно заявника, посилаючись на ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. роз`яснено ч. 5 вказаної статті відповідно до якої у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. (а.с. 3-4)

Відповідно до акту про відсутність справи від 06 січня 2026 року, згідно з обліково-статистичними даними та автоматизованою системою документообігу суду, у період з 1999 по 2000 рік включно, справи у якій стороною був ОСОБА_2 , та в рамках якої на його майно накладено арешт, не значиться. (а.с. 15)

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що в архіві Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області не виявлено матеріалів справи у якій стороною був ОСОБА_2 , та в рамках якої на його майно накладено арешт.

У зв`язку з відсутністю матеріалів зазначеної справи суд фактично позбавлений об`єктивної можливості дати належну правову оцінку обґрунтованості застосованого заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова в задоволенні даної заяви не є перешкодою зверненню заявника з позовною заявою до суду про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження за захистом свого порушеного права.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова