Справа № 573/2073/19
Номер провадження 8/573/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ЧЕРКАШИНА Марина Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №573/2073/19,

В С Т А Н О В И Л А:

01.01.2026 до Білопільського районного суду Сумської через систему «Електронний суд» надійшла зазначена вище заява, сформована в системі 31.12.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2020 по справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що між нею та Білопільською міською радою укладено договори оренди земельних ділянок з наступними кадастровими номерами : :00:009:0531, :00:009:0982 та 920610100:00:009:1079, строком дії 10 років, орендна плата за які становить 4% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок.

Нормативну грошову оцінку в п.5 кожного договору оренди вказано на підставі долучених до договорів Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Натомість, в адміністративній справі № 520/5027/24, у спорі про стягнення орендної плати фіскальним органом за тими ж договорами оренди, Головне управління ДПС в Сумській області надало у справу лист Головного управління Держтеокадастру у Сумській області, в якому на запит податкової, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області зазначає наступне: "Головне управління Держтеокадастру у Сумській області розглянуло лист Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2025 щодо надання нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами :00:009:0982, :00:009:1079, :00:009:0531 за 2016-2021 роки та повідомляє, що відповідно до інформації відділу Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин за 2016- 2021 роки витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок не формувалися, відповідно у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутні відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за вказаний період".

З урахуванням зазначеного, долучені Білопільською міською радою до договорів оренди Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, на підставі яких в п. 5 кожного з договорів вказана нормативна грошова оцінка, є безпідставно сформовані шляхом фальсифікування Білопільською міською радою, задля завищення реальної оцінки землі та отримання неправомірної вигоди за рахунок орендаря.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2020 року у справі №573/2073/19, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.07.2020 року, стягнуто на користь Білопільської міської ради Сумської області 358 434 грн. 96 коп. заборгованості з орендної плати за період з 31 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року, 25 126 грн 30 коп. пені, 5753 грн. 43 коп судових витрат. Вказане рішення суд набрало законної сили 14.07.2020 року.

Таким чином, судами всіх інстанцій у справах № 573/2336/17 та № 573/2073/19 задоволено позовні вимоги Білопільської міської ради по стягненню орендної плати за вищезазначеними договорами оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:009:0982, :00:009:1079, :00:009:0531, орендну плату за якими визначено на підставі сфальшованих нормативно грошових оцінок земельних ділянок, про що заявнику стало відомо з листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, долученого до адміністративної справи №520/5027/24.

За таких обставин, заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, про які їй, як відповідачу, стало відомо в процесі розгляду адміністративної справи №520/5027/24 на підставі наданих Головним управлінням ДПС в Сумській області доказів, та які винесені на підставі вказаної в договорах оренди сфальшованої нормативної грошової оцінки.

З урахуванням вищевикладеного, заявниця просить скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2020 року у справі №573/2073/19 та постанову Сумського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, та відмовити позивачу - Білопільській міській раді Сумської області у заявлених до неї позовних вимогах про стягнення заборгованості орендної плати.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та ін. проти України»).

Згідно зі ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами вказаних нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, заявник ОСОБА_2 зазначає, що підставою перегляду рішення Білопільського районного суду Сумської області та постанови Сумського апеляційного суду є те, що долучені Білопільською міською радою до договорів оренди Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок :00:009:0982, :00:009:1079, :00:009:0531, на підставі яких в п. 5 кожного з договорів вказана нормативна грошова оцінка є безпідставно сформована шляхом фальшування Білопільською міською радою, задля завищення реальної оцінки землі та отримання неправомірної вигоди за рахунок неї, як орендаря.

Проте, відомостей про встановлення вироком або ухвалою суду фальшивості доказів, які мали значення для вирішення справи по суті і які досліджувались судом, до заяви не надано, не встановлено підробку змісту або даних, що не відповідають дійсності. Сам по собі лист Головного управління Держтеокадастру у Сумській області, в якому повідомлено, що відповідно до інформації відділу Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин за 2016 2021 роки витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не формувалися, а тому у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутні відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за вказаний період, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року.

Крім цього, заявниця, посилається на те, що про наявність нововиявлених обставин їй стало відомо в процесі розгляду адміністративної справи № 520/5027/24, проте точної дати не вказує. Виходячи з долучених до заяви доказів, судом встановлено, що лист Головного управління Держгокадастру у Сумській області, на який посилається заявниця ОСОБА_2 датований 26.06.2025.

Тому, суд вважає за необхідне додатково зазначити, що для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, встановлено трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України та на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не входять до предмета доказування, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259-261, 423, 424 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року по справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 (справа №573/2073/19, номер провадження 2/573/19/20) про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя