02.01.26 Справа № 469/1181/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,

заявник ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник заявника адвокат Дорошенко А.В. - не з`явилась,

заінтересовані особи:

стягувач ОСОБА_2 - не з`явився,

представник Березанського відділу ДВС у

Миколаївському районі Миколаївської області

Південного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в:

17 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила визнати виконавчий лист №469/1181/14-ц; 2/469/500/14, виданий 05 березня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованості станом на 05 вересня 2014 року 1508,31 доларів США процентів за користування кредитом, 121,22 долара США комісії, 16750,66 доларів США кредиту та 81594,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, у справі №469/1181/14-ц задоволено частково вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра нараховані станом на 5 вересня 2014 року 1508,31 доларів США процентів за користування кредитом, 121,22 долара США комісії, 16750,66 доларів США кредиту та 81594 грн. 45 коп. пені за договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , а також стягнуто на користь ПАТ КБ „Надра з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 913,50 грн. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_4, зокрема за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року.

18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №18.05.2021/2-Л, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21 листопада 2007 року (боржник ОСОБА_4 ) зa договором поруки від 21 листопада 2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

Крім того, 18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. 21 листопада 2007 року за реєстровим №3013, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право первісного іпотекодержателя іпотечного майна.

Згідно заяви ОСОБА_2 , справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською A.B. 18.05.2021, зареєстрованої в реєстрі за №877, зобов`язання за кредитним договором №08/11/2007/840К 3290 від 21.11.2007 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 виконані в повному обсязі і вказаний договір іпотеки припинив свою дію згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з виконанням зобов`язання.

Цього ж дня, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу знята заборона відчуження земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шо були предметом іпотеки, про що нотаріусом внесено записи за реєстровими №157, 158 на договорі іпотеки, укладеному 21.11.2007.

У повідомленні від 18 травня 2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначило, що боргові зобов`язання за кредитним договором №08/11/2007/840К 3290 від 21.11.2007 року та за Договором поруки від 21.11.2007 року, а також будь-які претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні.

Ралом з тим, 17.09.2025 при зверненні до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, заявниці стало відомо, що незважаючи на погашення заборгованості, державним реєстратором Березанського РУЮ Миколаївської області Алієвою Ю.А. 20.10.2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25392995 від 20.10.2015 року, суб`єкт обтяження: відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ, внесено запис про арешт належного заявниці всього нерухомого майна, номер запису про обтяження 11658494 (спеціальний розділ).

17.09.2025 заявниця звернулась до Березанського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна, однак їй було відмовлено, посилаючись на те, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання.

Листом від 25.09.2025 за вих..№ 38677/20.5-34 на адвокатський запит Березанським відділом ДВС повідомлена інформація, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у межах виконавчого провадження № АСВП: 48905059, відкритого 02.10.2015 відносно боржника ОСОБА_1 та надані наявні документи, з яких вбачається наступне:

На підставі виконавчого листа № 469/1181/14-ц; 2/469/500/14, виданого 05.03.2015 Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному- порядку з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованості станом на 05 вересня 2014 року 1508,31 доларів США процентів за користування кредитом, 121,22 долара США комісії, 16750,66 доларів США кредиту та 81594 гри. 45 коп., 02 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Опята Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48905059.

20 жовтня 2015 року начальником відділу ДВС Березанського РУЮ Опята Ю.Ю винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належать боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

06 листопада 2019 року головним державним виконавцем Березанського відділу ДВС Осадчою А С. виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При проведенні реорганізації виконавче провадження №48905059 було передано з Березанського районного відділу ДВС до його правонаступника Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено дві постанови: від 10.01.2020 року про передачу ВП та від 17.02.2020 року про прийняття ВП.

Оскільки арешт всього майна є чинним до даного часу, що порушує права власності заявниці, а матеріали виконавчого провадження №48905059 з примусового виконання виконавчого листа №469/1181/14-ц; 2/469/500/14 від 05.03.2015 року знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, враховуючи повне добровільне погашення заборгованості за кредитом, заявниця просить задовольнити заяву.

Заявник та представник заявника адвокат Дорошенко А.В. в судове засідання не з`явилися, представник заявника Дорошенко А.В. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився та не повідомив причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим дане питання розглянуте судом за їх відсутності.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №469/1181/14-ц вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, у справі №469/1181/14-ц задоволено частково вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра нараховані станом на 5 вересня 2014 року 1508,31 доларів США процентів за користування кредитом, 121,22 долара США комісії, 16750,66 доларів США кредиту та 81594 грн. 45 коп. пені за договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , а також стягнуто на користь ПАТ КБ „Надра з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 913,50 грн. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат (том 1 а.с.111-114).

Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2015 року.

Супровідним листом від 05 березня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» чотири виконавчі листи (том 1 а.с.122).

Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 13 квітня 2016 року рішення суду в частині стягнення з відповідачів судових витрат виконано в повному обсязі (том 1 а.с.132,135).

21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_4, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ «Надра», зокрема і до ОСОБА_3 за кредитним договором №08/11/2007/840 К 3290 від 21.11.2007 року (том 2 а.с.83-85).

18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №18.05.2021/2-Л, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21 листопада 2007 року (боржник ОСОБА_3 ) та договором поруки від 21 листопада 2007 року (боржник ОСОБА_1 ) (том 2 а.с.87-90).

Крім того, 18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. 21 листопада 2007 року за реєстровим №3013, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право первісного іпотекодержателя іпотечного майна (том 2 а.с.91-93).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською A.B. 18.05.2021, зареєстрованої в реєстрі за №877, зобов`язання за кредитним договором №08/11/2007/840К 3290 від 21.11.2007 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 виконані в повному обсязі і вказаний договір іпотеки припинив свою дію згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з виконанням зобов`язання (том 2 а.с.94).

Цього ж дня, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу знята заборона відчуження земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шо були предметом іпотеки, про що нотаріусом внесено записи за реєстровими №157, 158 на договорі іпотеки, укладеному 21.11.2007 (том 2 а.с.95-96).

Згідно з повідомленням ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 18 травня 2021 року, боргові зобов`язання за кредитним договором №08/11/2007/840К 3290 від 21.11.2007 року та за Договором поруки від 21.11.2007 року, а також будь-які претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні ( том 2 а.с.97).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с. 5).

З Інформації ВП-спецпідрозділ вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ Опята Ю.Ю. від 02 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження №48905059 з примусового виконання виконавчого листа Березанського районного суду №469/1181/14-ц (2/469/500/14) від 05.03.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованості станом на 05 вересня 2014 року 1508,31 доларів США процентів за користування кредитом, 121,22 долара США комісії, 16750,66 доларів США кредиту та 81594,45 грн. (том 2 а.с.104); постановою начальника відділу ДВС Березанського РУЮ Опята Ю.Ю. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (том 2 а.с.105).

06 листопада 2019 року виконавче провадження №48905059 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованості станом на 05 вересня 2014 року 1508,31 доларів США процентів за користування кредитом, 121,22 долара США комісії, 16750,66 доларів США кредиту та 81594,45 грн. завершено на підставі постанови головного державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06 листопада 2019 року та повернуто стягувачу виконавчий документ №469/1181/14-ц (2/469/500/14) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (том 2 а.с.106).

У зв`язку з проведенням реорганізації, в.о.начальника Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) було винесено дві постанови: від 10.01.2020 року про передачу ВП №48905059 та від 17.02.2020 року про прийняття ВП№48905059 (том 2 а.с.103-112).

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у реєстрі існує запис про державну реєстрацію обтяжень арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою б/н від 19.10.2015 року державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ Опяти Ю.Ю., номер запису про обтяження № 11658494 (спеціальний розділ) від 20.10.2015 року, державний реєстратор Березанського РУЮ Миколаївської області Алієва Ю.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25392995 від 20.10.2015 року, суб`єкт обтяження: відділ державної виконавчої служби Березанського РУЮ (том 2 а.с.98-100).

У знятті арешту з майна ОСОБА_1 Березанським відділом ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області листом від 18.09.2025 року відмовлено з посиланням на знищення матеріалів виконавчого провадження у зв"язку зі сплином трирічного строку зберігання (том 2 а.с.101).

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З пунктів 5, 9 .1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання кого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний суд у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21) зазначив, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Аналізуючи викладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №469/1181/14-ц; 2/469/500/14, виданий 05 березня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованості станом на 05 вересня 2014 року 1508,31 доларів США процентів за користування кредитом, 121,22 долара США комісії, 16750,66 доларів США кредиту та 81594,45 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що зобов`язання за кредитним договором №08/11/2007/840К 3290 від 21.11.2007 року виконані в повному обсязі, отже матеріальний обов`язок ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий лист №469/1181/14-ц; 2/469/500/14, виданий 05 березня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованості станом на 05 вересня 2014 року 1508,31 доларів США процентів за користування кредитом, 121,22 долара США комісії, 16750,66 доларів США кредиту та 81594,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У зв`язку з перебуванням судді у короткочасній відпустці повний текст ухвали складено 02 січня 2026 року.

Суддя: