Справа № 721/940/25
Провадження 2/721/51/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д. за участю секретаря судового засідання Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором № 100938626 від 23.08.2021 у розмірі 34004,62 грн, за Договором № 5117062 від 13.09.2021 - у розмірі 10354,50 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 23.08.2021 укладено договір № 100938626, згідно умов якого відповідачці було надано у кредит у сумі визначеній п. 1.2 договору - 5000,00 грн.Сторонами досягнуто згоди усіх істотних умов кредитного договору, зокрема: розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків за користування кредитом, розмір і тип процентної ставки, погоджено графік платежів.

Відповідно до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100938626 від 23.08.2021.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ "Вердикт Капітал"набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 100938626від 23.08.2021 на загальну суму 19211,02 грн.

10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100938626 від 23.08.2021.

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ " Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 100938626 від 23.08.2021 на загальну суму 34004,62 грн.

Окрім цього, між цього між ТОВ " Мілоан" та ОСОБА_1 13.09.2021 укладено договір про споживчий кредит №5117062, згідно умов якого відповідачці було надано кредит у сумі визначеній п. 1.2 договору - 1500,00 грн.Сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема розмір кредиту, грошову одиницю в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитом, розміру і типу процентної ставки.

Відповідно до договору факторингу № 28-12/2021-72, 28.12.2021 ТОВ " Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5117062 від 13.09.2021.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021, ТОВ "Вердикт Капітал"набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором №5117062 від 13.09.2021 на загальну суму 6004,50 грн.

10.01.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ " Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №511706 від 13.09.2021.

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ " Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №5117062 від 13.09.2021 на загальну суму 10354,50 грн.

Просили стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у сумі 44359,12 грн та судові витрати.

08.10.2025 року від представника відповідачки - адвоката Шелудько О. О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу. Зазначає, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та не доведеними належними доказами. Кредитні договори підписані з використанням одноразових ідентифікаторів "J64284" та "V95665", однак позивачем не надано доказів направлення відповідачці вказаних одноразових ідентифікаторів та їх використання нею, тобто матеріали справи не містять доказів волевиявлення відповідача на укладення кредитних договорів. Також позивачем не надано доказів щодо приєднання відповідачки до Правил надання коштів у позику, зокрема їх окремого підписання відповідачкою. Позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитних договорах №100938626 від 23.08.2021, №5117062 від 13.09.2021. У зв`язку із відсутністю вказаних документів, на думку представника, неможливо перевірити як факт наявності заборгованості у відповідачки та встановити її розмір по кожному кредитному договору.

Посилалася, що з наданих позивачем копій квитанцій платіжного сервісу LiqPay, відповідно до яких ТОВ «МІЛОАН» 23.08.2021 здійснило переказ грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн та 13.09.2021 у розмірі 1 500,00 грн на платіжну картку 414962*06 не вбачається належність вказаної платіжної карти відповідачці. Інших доказів, які б підтверджували надання відповідачці кредитних коштів, а саме, на виконання кредитних договорів позивачем не надано. Розрахунки заборгованості що складені наступними кредиторами, як первинні документи, вважає неналежними доказами, на підставі яких неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідачки, періоди та відсоткову ставку, за які така заборгованість була нарахована.

Не погоджується із сумою нарахованих відсотків подальшими набувачами права вимоги та вважає позивача неналежним у спірних правовідносинах, з огляду на ненабуття останнім права вимоги до відповідачки зі сплати заборгованості за спірними кредитними договорами.

13.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що факт ідентифікації відповідачки підтверджується Довідкою про ідентифікацію, згідно якої на номер телефону відповідачки було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, відповідачка не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Зазначав, шо неодноразова часткова сплата заборгованості за зобов`язаннями одного із кредитних договорів свідчить про визнання кредитних правовідносин, факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування,

У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.08.2021 між ТОВ " Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100938626, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором J64284 (а.с. 9-13).

Згідно п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн. Кредит надається строком на 25 днів, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за кристування кредитом (дата платежу) - 17.09.2021.

Відповідно до п. 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту складає 550,00 грн, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом становлять 1562,50 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Як убачається з п 2.2.1 договору, позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, у сумі та на умовах визначених п. 2.3 Договору.

Згідно п. 2.3.1 договору, продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://tengo.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування (відсоток від поточного залишку кредиту), а саме: за 3 дні - 3%: за 7 днів - 5% та за 7 днів - 10%

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

З копії Паспорта споживчого кредиту вбачається, що він містить інформацію, яка надається споживачу щодо умов кредитування до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 15).

З Графіку платежів (додаток 1 до договору про споживчий кредит) вбачається, що він містить розрахунок заборгованості в тому числі сума кредиту, комісія за надання кредиту та проценти (а.с.14).

Також матеріали справи містять анкету-заяву на кредит № 100938626, відповідно до якої, сторонами погоджено суму кредиту в розмірі 5000,00 грн, строк 25 днів, комісія за надання кредиту 11 % та процентна ставка (а.с.16).

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір № 100938626 було ідентифіковано ТОВ "Мілоан", а саме 23.08.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 було відправлено одноразовий ідентифікатор J64284 (а.с.22).

23.08.2021 через систему iPay.ua ТОВ "Мілоан" успішно проведено платіж щодо зарахування кредитних коштів згідно договору № 100938626 у сумі 5000,00 грн на картку НОМЕР_6 (а.с. 23).

З інформації наданої АТ КБ "Приватбанк" на підставі ухвали суду від 27.10.2025 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" емітовано карту № НОМЕР_3 . Відповідно до Виписки за рахунком № НОМЕР_3 , 23.08.2021 на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти у сумі 5000,00 грн. Номер телефону на який відправлялася інформація про підтвердження операції за платіжною картою№ НОМЕР_3 23.08.2021 року є НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 ( а.с. 254-256).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , відповідачка ОСОБА_1 після укладення шлюбу 19.04.2023 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.158).

Отже, ТОВ "Мілоан" виконало умови вказаного кредитного договору.

17.12.2021 було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100938626 (а.с.73-77).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ "Вердикт Капітал"набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 100938626на загальну суму 19211,02 грн, з яких 4288,00 - заборгованість за тілом кредиту; 14373,02 грн - сума заборгованості за відсоткамита 5500,00 грн - комісія (а.с.84,86).

10.01.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ " Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100938626 (а.с 36)

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ " Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 100938626на загальну суму 34004,62 грн з яких 4288,00 - заборгованість за тілом кредиту; 29166,62 грн - сума заборгованості за відсоткамита 5500,00 грн - комісія (а.с.54,56).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором № 100938626 наданих ТОВ "Мілоан", заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 19211,02 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4288,00 грн; заборгованість за процентами 14373,02 грн (а.с.24-25).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт-Капітал" за договором №100938626 станом на 10.01.2023 року, заборгованість відповідачки станом на 17.12.2021 складала 19211,02 грн. З указаної дати по 10.01.2023 ТОВ "Вердикт-Капітал" нараховано ОСОБА_1 заборгованість за процентами 14793,60, внаслідок чого сума заборгованості відповідачки станом на 10.01.2023 склала уже 34004,62, з яких 4288,00 - заборгованість за тілом кредиту; 29166,62 грн - сума заборгованості за відсоткамита 5500,00 грн - комісія (а.с.51).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Колект Центр" за договором №100938626 від 23.08.2021, станом на 04.09.2025 року загальна заборгованість відповідачки перед ТОВ "Колект Центр" складає 34004,62 з яких 4288,00 - заборгованість за тілом кредиту; 29166,62 грн - сума заборгованості за відсоткамита 5500,00 грн - комісія (а.с.35).

Надаючи оцінку сумі заборгованості наведеній позивачем у розрахунку за договором про споживчий кредит №100938626 від 23.08.2021, суд приходить до наступного.

Відповідно до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ " Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ "Вердикт Капітал"набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 100938626на загальну суму 19211,02 грн, з яких 4288,00 - заборгованість за тілом кредиту; 14373,02 грн - сума заборгованості за відсоткамита 5500,00 грн - комісія (а.с.84,86).

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ " Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ " Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором №100938626на загальну суму 34004,62 грн з яких 4288,00 - заборгованість за тілом кредиту; 29166,62 грн - сума заборгованості за відсоткамита 5500,00 грн - комісія (а.с.54,56).

Як зазначалось вище, ТОВ "Вердикт Капітал" придбав у ТОВ " Мілоан" відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021- права вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 19211,02 грн.

Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора.

При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Ураховуючи зазначені вище вимоги закону, а також передбачений договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 року обсяг прав нового кредитора, який обмежений виключно правом грошової вимоги у межах боргу ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму 19211,02 грн, що прямо передбачено у вказаному договорі факторингу та Реєстрі боржників від 17.12.2021, ТОВ "Вердикт Капітал" неправомірно здійснив нарахування процентів за користування кредитом понад обсяг права вимоги, які існували у первісного кредитора на час укладення договору факторингу, згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021.

Оскільки право нараховування процентів за користування кредитом ТОВ "Вердикт Капітал", як новий кредитор, за умовами договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 року не набуло, а тому позовні вимоги про стягнення нарахованих відсотків у розмірі 14793,60грн, які не входили до обсягу предмету договору факторингу, є безпідставними.

Таким чином позовні вимоги за кредитним договором №100938626від 23.08.2021 року підлягають частковому задоволенню, а саме розмірі 19211,02 грн, з яких 4288,00 - заборгованість за тілом кредиту; 14373,02 грн - сума заборгованості за відсоткамита 5500,00 грн - комісія.

Щодо договору про споживчий кредит № 5117062 суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5117062, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором V95665 (а.с. 29-33).

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2., 1.3., 1.4. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000, 00 грн. Кредит надається строком на 30 днів, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 13.10.2021.

Згідно п.1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом становлять 4,50 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, продовження вказаного в п.1.3 строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://tengo.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування (відсоток від поточного залишку кредиту), а саме за 3 дні - 3%: за 7 днів - 5% та за 7 днів - 10%

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку редитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

З копії Паспорта споживчого кредиту видно, що він містить інформацію, яка надається споживачу щодо умов кредитування до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 70).

З Графіку платежів (додаток 1 до договору про споживчий кредит) вбачається, що він містить розрахунок заборгованості в тому числі сума кредиту, проценти за користування кредитом (а.с. 55).

Також матеріали справи містять анкету-заяву на кредит №5117062 з якої убачається що сторонами погоджено суму кредиту в розмірі 1500,00 грн, строк 30 днів, проценти за користування (а.с. 87).

З довідки про ідентифікацію виданої ТОВ "Мілоан" вбачається, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір №5117062, було ідентифіковано ТОВ "Мілоан", шляхом направлення 13.09.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 одноразового ідентифікатора V95665 (а.с.107).

23.08.2021 через систему iPay.ua ТОВ "Мілоан" успішно проведено платіж щодо зарахування кредитних коштів згідно договору №5117062 у сумі 1500,00 грн на картку НОМЕР_6 (а.с. 108).

З інформації наданої АТ КБ "Приватбанк" на підставі ухвали суду від 27.10.2025 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" емітовано карту № НОМЕР_3 . Відповідно до Виписки за рахунком № НОМЕР_3 13.09.2021 на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти у сумі 1500,00 грн. Номер телефону на який відправлялася інформація про підтвердження операції за платіжною картою № НОМЕР_3 23.08.2021 року є НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 ( а.с. 254-256).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , відповідачка ОСОБА_1 після укладення шлюбу 19.04.2023 змінила прізвище на ОСОБА_1 (т. 1 а.с.158).

Отже, ТОВ "Мілоан" виконало умови вказаного кредитного договору.

Згідно договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 ТОВ " Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5117062 (а.с.60-64). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021, ТОВ "Вердикт Капітал"набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №5117062на загальну суму 6004,50 грн, з яких: 1500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4504,50 грн - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 68,72).

10.01.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ " Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5117062 (а.с. 36).

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ " Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором №5117062 на загальну суму 10354,50 грн з яких 1500,00 - заборгованість за тілом кредиту; 8854,50 грн - сума заборгованості за відсотками(а.с. 54,56).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором № 5117062 надані ТОВ "Мілоан", заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 6004,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 1500,00 грн; заборгованість за процентами - 4504,50 грн (а.с. 109-10).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт-Капітал" за договором № 5117062 станом на 10.01.2023 року, заборгованість відповідачки станом на 28.12.2021 складала 6004,50 грн. З указаної дати по 10.01.2023 ТОВ "Вердикт-Капітал" було нараховано ОСОБА_1 заборгованість за процентами у сумі 4350,00 грн, внаслідок чого сума заборгованості відповідачки станом на 10.01.2023 склала уже 10354,50 грн, з яких 1500,00 - заборгованість за тілом кредиту; 8854,50 грн - сума заборгованості за відсотками(а.с. 26).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Колект Центр" за кредитним договором № 5117062 від 13.09.2021, станом на 04.09.2025 року загальна заборгованість відповідачки перед ТОВ "Колект Центр" складає 10354,50 грн, з яких з яких 1500,00 - заборгованість за тілом кредиту; 8854,50 грн - сума заборгованості за відсотками(а.с.34).

Надаючи оцінку сумі заборгованості наведеній позивачем у розрахунку за кредитним договором № 5117062 від 13.09.2021, суд приходить до наступного.

Як вбачається з договору факторингу№ 28-12/2021-72 від 28.12.2021, ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021, ТОВ "Вердикт Капітал"набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №5117062на загальну суму 6004,50 грн, з яких: 1500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4504,50 грн - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 68,72).

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ " Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ " Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором №5117062 на загальну суму 10354,50 грн з яких 1500,00 - заборгованість за тілом кредиту; 8854,50 грн - сума заборгованості за відсотками(а.с.54,56).

Як зазначалось вище, ТОВ "Вердикт Капітал" придбав у ТОВ "Мілоан" відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 права вимоги до боржниці ОСОБА_1 на суму 6004,50 грн.

Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора.

При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Ураховуючи зазначені вище вимоги закону, а також передбачений договором факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021 року обсяг прав нового кредитора, який обмежений виключно правом грошової вимоги у межах боргу ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму 6004,50 грн, що прямо передбачено у вказаному договорі факторингу та Реєстрі боржників від 28.12.2021 до нього, ТОВ "Вердикт Капітал" неправомірно здійснило нарахування процентів за користування кредитом понад обсяг права вимоги, які існували у первісного кредитора на час укладення договору факторингу, згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021.

Оскільки право нараховування процентів за користування кредитом ТОВ "Вердикт Капітал", як новий кредитор, за умовами договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.2021 року не набуло, а тому позовні вимоги про стягнення нарахованих відсотків у розмірі 4350,00грн, які не входили до обсягу предмету договору факторингу, є безпідставними.

Таким чином позовні вимоги за кредитним договором №№ 5117062 від 13.09.2021 підлягають частковому задоволенню, а саме розмірі 6004,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1500,00 грн, заборгованість за процентами - 4504,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Примірник договору, укладеного у вигляді електронного документа, та додатків до нього (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо договір за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта або за вибором клієнта направлений на електронну адресу клієнта чи направлений йому в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Договір, укладений у вигляді електронного документа, та додатки до нього (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ТОВ "Коллект Центр" на підставі укладених договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 100938626 від 23.08.2021 та Договору про споживчий кредит № 5117062 від 13.09.2021.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що договорами факторингу та про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги визначено умову, яка полягає в тому, що клієнт передає фактору/новому кредитору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Так, в матеріалах справи міститься витяги з реєстрів прав вимоги, в яких зазначена необхідна інформація щодо права вимоги, яке відступається, а також у яких сторонами погоджена ціна відступлення прав вимоги.

Враховуючи викладене, позивач частково довів своє право вимоги до відповідачки зі сплати заборгованості за договорами про споживчий кредит № 100938626 від 23.08.2021 та №5117062 від 13.09.2021, укладених між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою, про що зазначено судом вище.

Твердження позивачки щодо невизнання позову з підстав зазначених у відзиві на позов спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема інформацією наданої АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якої саме на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" емітовано карту № НОМЕР_3 . На вказаний картковий рахунок 23.08.2021 року було зараховано грошові кошти в розмірі 5000,00 грн та 13.09.2021 - у розмірі 1500,00 грн, відповідно. Номер телефону на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за платіжною картою НОМЕР_7 23.08.2021 року та 13.09.2021 є НОМЕР_1 , який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Тобто матеріали справи містять докази волевиявлення відповідача на укладення спірних кредитних договорів. Непогодження із розміром нарахованої позивачем заборгованості не спростовується відповідачкою, останньою не надано свого розрахунку заборгованості на підтвердження зазначених доводів із їх обґрунтуванням. Щодо посилання відповідачки на неналежність сторони позивача у даних правовідносинах слід зазначити, що вказане спростовується матеріалами справи, зокрема договорами факторингу та про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, реєстрами боржників, як додатків №1 до таких договорів та актами прийому-передачі реєстру боржників, як додатків № 2-5 до договорів. Слід також зазначити, що відповідачкою не заперечується сам факт отримання нею кредитних коштів.

Інші доводи відповідачки не є істотними, що у відповідності до п.1 ст. 6 Конвенції про замхист прав людимни і основополомжних свобомд не вимагають пояснення детальної відповіді на кожний аргумент сторони, як то зазначено у п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

У зв`язку з наведеним, та з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість за договором про споживчий кредит №100938626від 23.08.2021 року у розмірі 19211,02 грн та за договором про споживчий кредит № 5117062 від 13.09.2021року у розмірі 6004,50 грн.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 56,84% (25215,52 грн х 100% : 44359,12 грн), а відтак з відповідачки слід стягнути на користь позивача 1376,89 грн (56,84% : 100% х 2422,40 грн) на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9094,85 грн (56,84% : 100% х 16000,00 грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №100938626від 23.08.2021 року в розмірі 19211 (дев`ятнадцять тисяч двісті одинадцять) грн 02 коп та за договором про споживчий кредит № 5117062 від 13.09.2021 року у розмірі 6004 (шість тисяч чотири) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн 89 коп на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9094 (дев`ять тисяч дев`яносто чотири) грн 85 коп на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 січня 2026.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , юридична адреса: 01133, м. Київ вул. Мечнікова буд. 3 офіс 306;

Відповідачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО