УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Київ

справа № 705/5796/24

провадження № 61-20ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвал Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року та від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 63/05-02 від 23 вересня 2024 року «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані

від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області згідно умов контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25 січня 2021 року;

- стягнути з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2024 року по день винесення судового рішення.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2025 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 04 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 705/5796/24.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про перегляд за виключними обставинами судового рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2025 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року та ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року повернуто.

У січні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Христинівського районного суду від 12 червня 2025 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, на ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року та від 12 грудня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року та від 12 грудня 2025 року слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал Верховного Суду в касаційному порядку не передбачено.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в частині за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвал Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року та від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат