УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 344/5709/25

провадження № 61-15699ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання відсутності права вимагати оплати та відсутності обов`язку оплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня

2025 року, яке мотивоване тим, що лише 10 грудня 2025 року вона дізналася

про існування оскаржуваної ухвали, оскільки з 25 серпня 2025 року до 01 вересня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», де їй було здійснено оперативне лікування

з важкою травмою - закритий субкапітальний перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням відламків. На тринадцятий день після операції їй знято шви, однак рухатись, вставати чи пересуватись вона могла. Після цього ще три місяці не могла вставати та жила з обмеженими можливостями пересування на милицях з дозованим навантаження на праву нижню кінцівку, що підтверджується випискою від 01 вересня 2025 року № 34987/2025, тому не могла ознайомитись

зі змістом ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2025,

як в день її складення, так і після її складення. Коли, після закінчення трьох місяців з дня оперативного втручання, їй 09 грудня 2025 року придбали палицю з ручкою, почала підніматися на ноги з милицями, тоді 10 грудня 2025 дізналася

про існування ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня

2025 року. На підтвердження вказаного надає докази, зокрема виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 34978/2025 та фіксальний чек про придбання милиці (палиці з ручкою).

Тому вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений через обставини, які є неповажними.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, суд доходить

до висновку, що зазначені у ньому причини пропуску строку є неповажними, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально

в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував

на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були

чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи,

що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами

чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів касаційного оскарження та ЄДРСР встановлено, що Івано-Франківський районний суд Івано-Франківської області у цій справі ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову 01 вересня 2025 року.

21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд», подав до суду апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня

2025 року, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня

2025 року залишена без руху.

Отже, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в апеляційному суді перебуває її апеляційна скарга, подана її представником ОСОБА_2

При цьому, заявницею не додано доказів отримання копії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року як нею особисто,

так і її представником через підсистему «Електронний суд», що позбавляє суд вирішити питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали,

а надані докази не підтверджують пропуск строку на касаційне оскарження, оскільки стосуються періоду до постановлення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження

є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву

про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень,

в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання

до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет

до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі

з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» копії поданої касаційної скарги та документів, що до неї додаються, заявницею

не надано.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»

з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявниця відповідно

до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк