Провадження № 2-с/537/3/2026
Справа № 537/5918/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.01.2026 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко Катерина Сергіївна, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко К.С., про скасування судового наказу, виданого 22 вересня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №537/5918/25. Одночасно заявником заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною заявою, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначено, що 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 не змогла розрахуватися банківською карткою за товар в магазині та від банківської установи дізналась, що на її рахунки накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця по ВП № 79877747. У подальшому, 27.12.2025 з банківського рахунку заявниці було списано отриману нею державну допомогу при народженні дитини. 29.12.2025 ОСОБА_1 звернулась за правничою допомогою до адвоката Давиденко К.С., яка перевіривши відомості АСВП, ЄР боржників та ЄДР судових рішень виявила, що 25.12.2025 року приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. відкрито виконавче провадження № 79877747 на підставі судового наказу від 22.09.2025, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за спожиту теплову енергію в розмірі 8 672,26 грн, яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування в період з 01.06.2024 по 31.07.2025, нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 128,33 грн. та інфляційні втрати в розмірі 456,46 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Судового наказу та заяви стягувача ОСОБА_1 не отримувала, адже не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично, з моменту народження дитини, вона проживає разом із чоловіком та донькою у квартирі свої свекрухи за адресою: АДРЕСА_2 . Зауважено, що сповіщень в застосунок «Дія» щодо наявності судової справи № 537/5918/25 або судового наказу, виданого 22.09.2025 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 не отримувала. Враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 не знала та не могла іншим чином дізнатись про наявність судового наказу від 22.09.2025 року, з його копією ОСОБА_1 ознайомилась лише 29.12.2025 в електронному вигляді в ЄДР судових рішень. Заявниця вважає вимоги стягувача є не обґрунтованими. Борг ОСОБА_1 не визнає, адже не проживала у вказаній квартирі та не користувалась послугами, отже не може вважатися споживачем наданих послуг, то ж існує спір про право.Крім того, як відомо заявниці, у спірній кватирі постійно проживає інша особа, яка є безпосереднім отримувачем комунальних послуг. З урахуванням викладеного просить скасувати судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, що утворився за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

22 вересня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за спожиту теплову енергію в розмірі 8 672 грн. 26 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування в період з 01.06.2024 по 31.07.2025, нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 128 грн. 33 коп. та інфляційні втрати в розмірі 456 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Боржник зазначила у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що копія судового наказу направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте останньою не отримано, поштове відправлення повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відомості про отримання боржником судового наказу в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши доводи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу приходжу до висновку про поважність причин пропуску такого строку, який підлягає поновленню.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко Катерина Сергіївна, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/5918/25 (провадження №2-н/537/2637/2025), виданий 22 вересня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявоюКомунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева