09.01.26 Справа №469/14/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

Справу передано судді 09 січня 2026 року.

При ознайомленні з матеріалами справи з`ясовано таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 90000 грн., що відповідає вартості належного позивачеві автомобіля марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , нарахованих на цю суму інфляційних втрат і 3% річних, а також моральної шкоди, завданої унаслідок неможливості користування транспортним засобом та вжиття заходів до захисту своїх прав, судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу. Також надав заяву про забезпечення позову.

Позивач зазначав, що вказаний автомобіль було незаконно, без волевиявлення власника, на підставі підроблених документів придбано відповідачем, а у подальшому відчужено іншій особі.

25 січня 2021 року позивач звернувся до відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про вчинення шахрайства, у якій, зокрема повідомляв, що за інформацією з інтернет-ресурсу належний йому автомобіль марки «КІА» 17.03.2020 року перереєстрований невідомими йому особами шляхом шахрайських дій на іншу особу за договором купівлі-продажу без його згоди, без його особистої присутності та доручення про відчуження вказаного майна на будь-яку особу.

За заявою ОСОБА_1 слідчим відділенням відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 26 січня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, проте 11 січня 2022 року кримінальне провадження закрите у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , яка тривалий час працювала у Березанському районному суді Миколаївської області, у тому числі на посаді помічника судді ОСОБА_5 , а до того - на посаді державного виконавця відділу ДВС Березанського районного управління юстиції у той час, коли ОСОБА_5 очолювала вказане управління.

Зазначені обставини слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області в ухвалі від 02 червня 2021 року у справі № 469/290/21 (додається) визнав, поряд з іншими, такими, що у межах кримінального провадження № 0000023 від 26 січня 2021 року можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у безсторонності суду, та, відповідно, задовольнив самовідвід судді Гапоненко Н.О. як слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у рішенні від 17 грудня 2025 року у справі №2706/2дп/15-25 встановила наявність складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме порушення правил щодо відводу (самовідводу), у бездіяльності судді, яка свідомо не використала своє право на самовідвід у справі, у якій брали участь ті ж самі особи, що й у іншій справі, де нею було заявлено самовідвід, та яка була пов"язана з цією справою.

Оскільки спір, щодо якого подано позов, та кримінальне провадження № 0000023 від 26 січня 2021 року стосуються одних і тих же обставин та одних і тих же осіб, вважаю, що підстави для самовідводу судді, встановлені у кримінальному провадженні № 0000023 від 26 січня 2021 року, існують і у цій цивільній справі, враховуючи, що представником позивача у цій справі є ОСОБА_4 .

Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі частини другої статті 14 Кодексу суддівської етики суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (частина друга статті 15 Кодексу суддівської етики).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, з метою уникнення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у цивільній справі №469/14/26 (провадження № 2/469/495/26 ) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити.

Матеріали цивільної справи №469/14/26 (провадження № 2/469/495/26)передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя