Справа № 132/3052/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" січня 2026 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданим від його імені представником за довіреністю Рибалкою Дарією Миколаївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.09.2025 надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданої від його імені представником за довіреністю Рибалкою Дарією Миколаївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2016 року на загальну суму 13715,44 гривень.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Частинами 6, 8 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповіддю № 1768923 від 12.09.2025 із Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки цієї позовної заяви на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України ухвалою судді від 15.09.2025 залишено позовну заяву без руху.

На виконання вимог цієї ухвали 22.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом надсилалась зазначена ухвала на адресу відповідача, однак на адресу суду 03.11.2025 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 04.11.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 17.11.2025 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70.

Сторони у справі в судове засідання у справі, призначене на 17.11.2025 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Так, ухвали суду та судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Однак на адресу суду 20.11.2025 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній».

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача, та відсутність відомостей про причини його неявки на 08.12.2025 та 05.01.2026.

Виклик відповідача також здійснено шляхом публікації 24.11.2025 та 24.12.2025 оголошень-повідомлень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у судове засідання, призначене на 05.01.2026, не з`явилися. Відомостей про причини неявки відповідача ОСОБА_1 , якого належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, до суду не надходило. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданим від його імені представником за довіреністю Рибалкою Дарією Миколаївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух