Справа № 2/593/177/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року до Бережанського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № _CARD в розмірі 15203,48 грн., з яких: - 10933,02 грн. загальна сума боргу по тілу; - 4270,46 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Однак у позовній заяві відсутній виклад обставин про істотні умови кредитного договору № _CARD, який відповідно до позовної заяви укладено між акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 , - як: дата укладення договору, випадки, коли може бути надано несанкціонований овердрафт, строк кредиту, умови та порядок нарахування відсотків, інші платежі за кредитом. Також у позовній заяві не викладено обставини про те, у зв`язку з чим при встановленні кредитного ліміту 1000 грн. сума боргу по тілу становить 10933,02 грн., що перевищує кредитний ліміт більше ніж у 10 разів; у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитним договором (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, в двох примірниках, в якій викласти обставини про такі істотні умови кредитного договору № _CARD, який відповідно до позовної заяви укладено між акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 , - як: дата укладення договору, випадки, коли може бути надано несанкціонований овердрафт, строк кредиту, умови та порядок нарахування відсотків, інші платежі за кредитом. Також у оновленій позовній заяві слід викласти обставини про те, у зв`язку з чим при встановленні кредитного ліміту 1000 грн. сума боргу по тілу становить 10933,02 грн., що перевищує кредитний ліміт більше ніж у 10 разів; вказати відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитним договором (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Ухвалу суду від 10 грудня 2025 року позивачем отримано 11.12.2025 року о 0:48:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 10 грудня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 22 грудня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 10 грудня 2025 року у встановлений строк не виконано, оновлену позовну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України у порядку встановленому ЦПК України - до суду до 22 грудня 2025 року не подано.

Такий висновок випливає з того, що позивачем 18 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву відповідно до якої суду засобами поштового зв`язку надіслано заяву про усунення недоліків з усіма додатками. 24 грудня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про усунення недоліків до якої додано оновлену позовну заяву. У вказаній оновленій позовній заяві не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 10 грудня 2025 року такий висновок випливає з того, що у цій позовній заяві позивачем вказано, що за період з 17.09.2017 по 13.10.2023 відповідачем було використано кредитних коштів 13148,26 грн.; нараховано плату за обслуговування рахунку 5566,61 грн., відсотки 17488,12 грн., штраф 2250,00 грн.; також за період з 7.07.2017 по 13.10.2023 відповідачем було внесено кошти на погашення боргу в загальній сумі 23249,51 грн., таким чином позивачем у оновленій позовній заяві не викладено обставини про такі істотні умови кредитного договору № _CARD, який відповідно до позовної заяви укладено між акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 , - як плата за обслуговування рахунку та штраф (інші платежі за кредитом).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: