Єдиний унікальний номер 722/1616/25
Номер провадження 2-п/722/1/26
УХВАЛА

про повернення заяви

07 січня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану від його імені адвокатом Степаненко Артемом Тарасовичем про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вказаною вище заявою, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 24 жовтня 2025 року в справі №722/1616/25.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме, відсутні докази сплати судового збору..

У зв`язку з вищезазначеним представнику позивача було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

Одночасно представнику позивача були роз`яснені наслідки не усунення ним у встановлений судом строк, з дня вручення йому копії ухвали суду від 05.12.2025 року, зазначених в цій ухвалі недоліків заяви про перегляд заочного рішення шляхом повернення її заявнику.

Суддею встановлено, що копія ухвали суду від 05.12.2025 року, направлена представнику заявника Степаненко А.Т. до його електронного кабінету.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Суддею встановлено, що копія ухвали суду від 05.12.2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, була доставлена до електронного кабінету 05.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 поданої його представником заяви про перегляд заочного рішення, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Враховуючи викладене, у разі не усунення заявником недоліків заяви про перегляд заочного рішення, за відсутності відповідних процесуальних норм, застосуванню підлягають положення ст.185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви за аналогією закону.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, надсилаються судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Зазначені правові вимоги при листуванні із представником заявника ОСОБА_2 судом були дотримані.

Разом з тим, станом на 07.01.2026 року заявником, тобто представником ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі суду від 05.12.2025 року, не усунуті. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від представника заявника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 05.12.2025 року представник заявника суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що представником заявника у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви, що не обмежує права заявника на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.10,161,163,185,258,260,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану від його імені адвокатом Степаненко Артемом Тарасовичем про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: І.І. Припхан