Єдиний унікальний номер 142/545/25
Номер провадження 2/142/93/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

07 січня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи в заборгованість за Кредитним договором № 495006130 від 28.08.2021 у розмірі 48 351,47 грн., стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи в судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.м

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.08.2021 між Первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Відповідачем було укладено кредитний договір на суму 26 000 грн у формі електронного документа, підписаний одноразовим ідентифікатором MNV398PB. Відповідач самостійно оформив заявку на сайті кредитора, пройшов верифікацію, підтвердив згоду з офертою та отримав кредит. Первісний кредитор перевірив платіжну картку та надіслав підтвердження укладення договору електронною поштою. Договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та містить усі істотні умови. Кошти в сумі 26 000 грн були перераховані на банківську карту Відповідача.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за яким Первісний кредитор відступив права вимоги за Кредитним договором Відповідача. 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» відступило ці права ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Договір факторингу № 05/0820-01), а 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало їх Позивачу (Договір факторингу № 04/06/25-Ю). Всі реєстри прав вимоги містять лише персональні дані Відповідача.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 48 351,47 грн., з яких 22 493,46 грн. тіло кредиту, 25 858,01 грн. відсотки, 0 грн. штрафні санкції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 29 липня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

01 серпня 2025 року на електронну пошту суду від Студенянської сільської ради надійшла відповідь за вих. № 493 від 31 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказів голови Піщанського районного суду від 30 липня, від 04 серпня 2025 року «Про частину основної оплачуваної відпустки ОСОБА_2 », головуючий по справі суддя Гринишина А.А., з 31 липня по 01 серпня 2025 року та 04 серпня 2025 року перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання на 03 вересня 2025 року, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

03 вересня 2025 року у зв`язку з відпусткою головуючого у справі судді розгляд справи було знято та відкладено на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року. У подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року та на 08 год. 30 хв. 07 січня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 07 січня 2025 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :