Справа №694/3946/25
провадження № 2/694/276/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на гараж.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Звенигородської міської ради від 16.01.2002 року позивачу надавалась земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва гаража та в подальшому рішенням сесії Звенигородської міської ради від 11.08.2017 року надавався дозвіл на виготовлення технічної документації з метою передачі цієї земельної ділянки в приватну власність. Позивач вказує, що вона не розробила проект землеустрою в зв`язку із завантаженістю, однак не зазначила доказів того, що Звенигородська міська рада відмовила їй в передачі їй земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж, в приватну власність.

Так само, позивач додала до позову дозвільні документи на будівництво гаража за адресою АДРЕСА_1 , вказує на те, що вона здійснила будівництво гаража в 2002 році, однак не зазначила доказів щодо її звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції чи інших органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з питання прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію чи доказів отримання нею відмови в прийнятті об`єкта в експлуатацію.

Крім того, в позовній заяві позивач одночасно посилається на самочинність будівництва, що не відповідає поданим матеріалам, оскільки наявні відповідні дозвільні документи, а також зазначає, що гараж збудовано на належній їй на праві власності земельній ділянці, що не відповідає дійсності, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. При цьому позивач вказує на можливість набуття нею права власності на спірний гараж за набувальною давністю, що є не зрозумілим та суперечливим.

Враховуючи те, що вирішенню в судовому порядку підлягають лише спори, які неможливо вирішити в іншому встановленому законодавством порядку, а позивач не зазначила доказів існування спору між нею та відповідачем щодо оформлення права власності на гараж в позасудовому порядку, суд позбавлений можливості вирішити питання доцільності судового розгляду даної справи.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки, зазначивши докази звернення до органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо прийняття спірного гаража в експлуатацію та відмову в такому прийнятті, докази неможливості приватизації земельної ділянки під гаражем в позасудовому порядку, а також чітко вказати підстави для визнання права власності (визнання права власності на самочинно збудоване майно, визнання права власності за набувальною давністю тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко