Справа № 524/62/26
Провадження № 2/524/2011/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було отримано відомості про те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи підсудність позову Автозаводському районному суду м. Кременчука позивач вказав, що постановою Полтавського апеляційного суду справу 524/15177/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука. На підставі цього позивач вважає, що вказана справа також підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Разом із тим, з такими доводами позивача суддя погодитись не може.

Суддя відзначає, що позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна(постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі № 646/8916/17(провадження № 61-43962св18)

Предметом позову у справі 524/15177/24, на яку позивач посилається в обґрунтування визначення підсудності, було стягнення безпідставно збережених коштів, пов`язаних з утриманням нерухомого майна, розташованого, в тому числі, на території Автозаводського району м. Кременчука.

В свою чергу вказаний позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виник з правовідносин з приводу тривалого невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі 524/2035/21 про стягнення коштів.

Суддя вважає, що в даному випадку правовідносини між сторонами зазнали трансформації від тих, які пов`язані із нерухомим майном, тобто з його утримання до правовідносин з приводу невиконання судового рішення про стягнення коштів.

За наведених обставин, на переконання судді, підстави для застосування ст. 30 ЦПК України для позову про стягнення 3% річних та індексу інфляції відсутні, а відтак, за змістом ст.27 ЦПК України, дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач зареєстрована в м. Одеса, суддя вважає за необхідне справу передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції - передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ