КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 січня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 824/152/24
провадження номер: 22-з/824/58/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М.,
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ростислава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою представника компанії VERSALA LTD (ВЕРСАЛА ЛТД) - адвоката Бровка Олександра Михайловича на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремарі», заінтересовані особи: Арбітражний керуючий ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарі» - Ткачук Олександр Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1,
У вересні 2025 року представник компанії VERSALA LTD (ВЕРСАЛА ЛТД) - адвокат Бровко О.М. (далі - компанія VERSALA LTD) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремарі», заінтересовані особи: Арбітражний керуючий ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарі» (далі - ТОВ «Ремарі») - Ткачук О.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1., у якій просив:
скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, прийняті у межах виконавчих проваджень (далі - ВП) № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, а саме:
від 29 липня 2025 року про відкриття ВП № НОМЕР_2;
від 29 липня 2025 року про відкриття ВП № НОМЕР_3;
від 29 липня 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 944 360,70 доларів США, ВП № НОМЕР_3;
від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 400 грн 00 коп., ВП № НОМЕР_3;
від 29 липня 2025 року про арешт коштів боржника (у межах основної суми боргу 21 387 967,73 доларів США), ВП № НОМЕР_3;
від 29 липня 2025 року про арешт майна боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 21 387 967,73 доларів США та 400 грн 00 коп.), ВП № НОМЕР_3;
від 29 липня 2025 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП № НОМЕР_4) ВП № НОМЕР_2.
ТОВ «Ремарі», в особі ліквідатора й арбітражного керуючого Ткачука О.В., подало заперечення на скаргу, в яких вказував, що скарга представника компанії VERSALA LTD є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвокат Коваль Р.О. подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги компанії VERSALA LTD у повному обсязі, закрити провадження в частині вимог про скасування постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також вирішити питання про розподіл судових витрат, включаючи стягнення із заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн 00 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року задоволено клопотання представника компанії VERSALA LTD - адвоката Бровка О.М. та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.
03 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.
15 жовтня 2025 року представник компанії VERSALA LTD - адвокат Бровко О.М. подав до Київського апеляційного суду доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця. Просив врахувати ці доповнення та задовольнити скаргу компанії VERSALA LTD на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1
16 жовтня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвокат Коваль Р.О. подав до Київського апеляційного суду заперечення на доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця та просив: не брати до уваги доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця, подані 15 жовтня 2025 року представником компанії VERSALA LTD; відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги компанії VERSALA LTD на бездіяльність та рішення приватного виконавця ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що входять до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_7; закрити провадження у справі щодо вимог про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 29 липня 2025 року у ВП НОМЕР_6 та постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 29 липня 2025 року НОМЕР_6. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу приватного виконавця ОСОБА_1 та стягнення їх із скаржника.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року провадження у справі в частині вимог скарги представника компанії VERSALA LTD - адвоката Бровка О.М. про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, а саме: від 29 липня 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 944 360,70 доларів США у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 400 грн 00 коп. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 - закрито.
Роз`яснено скаржнику, що справа в частині, у якій закрито провадження, піддягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Скаргу представника компанії VERSALA LTD - адвоката Бровка О.М. про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, а саме: від 29 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5; від 29 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про арешт коштів боржника (у межах основної суми боргу 21 387 967,73 доларів США) у виконавчому провадженні НОМЕР_6; від 29 липня 2025 року про арешт майна боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 21 387 967,73 доларів США та 400 грн 00 коп.) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; від 29 липня 2025 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (виконавче провадження НОМЕР_7) виконавче провадження № НОМЕР_2 - залишено без задоволення (а.с.129-145, т.4).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
12 листопада 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвокат Коваль Р.О. засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з компанії VERSALA LTD на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн 00 коп.
Заява мотивована тим, що у відзиві на скаргу адвокат Коваль Р.О. зазначав, що у зв`язку з розглядом даної скарги приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Вказує, що 15 травня 2020 року приватним виконавцем ОСОБА_1. (клієнт) було укладено з адвокатом Ковалем Р.О. (адвокат) договір про надання правничої допомоги №79-ПД від 15 травня 2020 року (далі - Договір), за умовами якого адвокат Коваль Р.О. на умовах платності зобов`язався надавати приватному виконавцю виконавчому округу міста Києва ОСОБА_1 професійну правову допомогу.
Згідно з угодою №12/23 від 20 квітня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №79-ПД від 15 травня 2020 року було замінено сторону договору з адвоката Коваля P.O. на адвокатське бюро «Ростислава Коваля», у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми здійснення діяльності представником приватного виконавця ОСОБА_1
Додатковою угодою №27/09 від 15 вересня 2025 року до договору було встановлено вартість та перелік юридичних послуг, які надавалися приватному виконавцю ОСОБА_1. в ході юридичного супроводу справи №824/152/24 за скаргою компанії VERSALA LTD, а саме: збір доказів та інші дії, пов`язані з подачею відзиву на скаргу та сама подача відзиву - 25 000 грн 00 коп.; представництво в одному судовому засіданні - 5 000 грн 00 коп.; подання одного процесуального документа - 2 500 грн 00 коп.
10 листопада 2025 року приватним виконавцем ОСОБА_1. та адвокатським бюро «Ростислава Коваля» було підписано Акт №01 про надані послуги у справі №824/152/24, вартість яких склала 40 000 грн 00 коп., з яких: збір доказів та інші дії, пов`язані з подачею відзиву на скаргу та сама подача відзиву - 25 000 грн 00 коп.; представництво в чотирьох судових засіданнях - 12 500 грн 00 коп., подання заперечень на доповнення до апеляційної скарги - 2 500 грн 00 коп.
Відповідно до положень ч.2 ст.246 ЦПК України, якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвокат Коваля Р.О. про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, вважаю, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвокат Коваля Р.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст.141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наведені у заяві представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Коваля Р.О. обставини на підтвердження понесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в Київському апеляційному суді у загальному розмірі 40 000 грн 00 коп. підтверджуються сукупністю наданих ним вказаних вище доказів.
Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак з огляду на вказані вище норми права та правові висновки Верховного Суду, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами підтверджено понесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в Київському апеляційному суді у загальному розмірі 40 000 грн 00 коп.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Наявними у справі доказами підтверджується, що 17вересня 2025 року на адресу, зокрема, компанії VERSALA LTD (Республіка Кіпр, адреса:Archiepiskopou Leontiou & Lefskosias, 254, Business suite no 7, flat/office 19-21, Katholiki, 3020, Limassol, Cyprus) було направлено заперечення представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Коваля Р.О. на скаргу з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, кур`єрською доставкою кур`єрської служби GrandEX.
Також 12 листопада 2025 року на зазначену вище адресу компанії VERSALA LTD було направлено вказану заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Коваля Р.О. про ухвалення додаткового рішення кур`єрською доставкою кур`єрської служби GrandEX.
Однак компанія VERSALA LTD та її представник не скористались своїм правом подати заперечення проти ухвалення додаткового рішення.
З огляду на встановлені обставини відсутні правові та фактичні підстави для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Коваля Р.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з компанії VERSALA LTD на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, суддя Київського апеляційного суду,
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ростислава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов