Справа № 646/4739/25
Провадження № 4-с/646/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді : Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання : Машко П.М.,

представника заявника : Хоменка М.С.,

представника стягувача: Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хоменка М.С., стягувач: ТОВ «ДЕБТ ФОРС», на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича,

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хоменка М.С., стягувач: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича, яка обґрунтована тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича перебуває виконавче провадження №34761869 від 11.01.2012 року про стягнення коштів у розмірі 260 681,78 грн з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (код у ) (первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») за виконавчим листом від 07.12.2011 №2-1544/11, виданим у справі № 2-1544/11 на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2011. Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.10.2024 виконавче провадження № 34761869 було відновлено. Відповідно до частини другої статі 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов?язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Отже, встановлений законом строк для пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого документа сплив 21.11.2024. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред?явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону. Разом із тим, стягувачу ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 (справа №2-1544/11; провадження №6/646/118/2021) було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи те, що на теперішній час стягувач не пред?явив та не міг пред?явити до виконання виконавчий лист № 2-1544/11 від 07.12.2011 у зв?язку із його втратою, виконавче провадження підлягало закінченню. Проте, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, було проігноровано наведені норми чинного законодавства та здійснюються протиправно виконавчі дії по стягненню із боржника заборгованості у межах виконавчого провадження № 34761869. Представник боржника адвокат Хоменко М. С. звернувся до державного виконавця, який веде виконавче провадження, із заявою від 05.05.2025 вих. № 05/05-01 щодо закінчення ВП № 34761869 з вимогою закінчити виконавче провадження № 34761869 у зв?язку із непред?явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану вище заяву було отримано державним виконавцем, який веде виконавче провадження, 09.05.2025 згідно даних трекінгу поштового відправлення № 454 веб- сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Оскільки державний виконавець, який веде виконавче провадження, отримав заяву боржника про закінчення виконавчого провадження разом із доказами неможливості подання виконавчого документа стягувачем (копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 у справі № 2-1544/11, провадження № 6/646/118/2021) 09.05.2025, саме в цей день він був зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку із непред?явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження». Проте виконавче провадження на момент подання цієї скарги досі не закінчене та перебуває у стані виконання. У зв`язку з чим, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича щодо невинесення на підставі пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження № 34761869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1544/11, виданого 07.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова та зобов`язати старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, винести на підставі пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження № 34761869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1544/11, виданого 07.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

28.05.2025 року від старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича надійшли пояснення, в яких він зазначив, що в провадженні Відділу перебуває виконавче провадження № 34761869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1544/11 виданого 07.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № М-023-08-ФО у розмірі 260 681,78 грн. на користь ТОВ «Вердикт капітал» (Код за ). 11.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, 24.04.2020 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". 21.10.2024 головним державним виконавцем відділу Волковою Катериною Вадимівною в АСВП винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Окремо зауважив, що станом на дату винесення вищевказаної постанови державному виконавцю не було відомо про заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 у справі № 2-1544/11, відповідно, державним виконавцем постанова про відновлення виконавчого провадження від 21.10.2024 до ТОВ «Вердикт Капітал» не направлялася. Про вищевказані обставини державному виконавцю стало відомо у зв`язку з отриманням заяви від представника боржника - адвоката Хоменка Максима Сергійовича за вих. № 05/05-01 від 05.05.2025 року, в якій була зазначена інформація про заміну сторони. Крім того, як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 у справі № 2-1544/11, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювало спроби щодо отримання дубліката виконавчого листа № 2-1544/11 виданого 07.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова, однак суд відмовив у задоволенні відповідної заяви у зв`язку з неможливістю встановлення певних фактів через недоведеність ТОВ «Вердикт Капітал» факту завершення виконавчого провадження не з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення, а також факту втрати виконавчого листа на стадії виконання. З тих самих підстав суд відмовив ТОВ «Вердикт Капітал» в частині клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пп. 4 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Разом з тим, як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів виконавчого провадження № 34761869, ТОВ "Вердикт Капітал", дізнавшись про відновлення виконавчого провадження, здійснює заходи щодо отримання дубліката виконавчого листа №2-1544/11 виданого 07.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова, у зв`язку з наведеним просив скаргу залишити без задоволення, та надав копію матеріалів виконавчого провадження.

04.06.2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в яких він наголосив на тому, що з 06.12.2024 року боржник у виконавчому провадженні вже мав дізнатися про порушення його прав, що стосовно нього існує виконавче провадження, яке на думку Скаржника, має бути завершеним через не поданий Стягувачем після відновлення виконавчого провадження виконавчий документ, тому скарга подана з порушенням строку. Щодо строку пред`явлення виконавчого документу, то зазначили, що на сьогодні воєнний стан не скасовано, в результаті чого не можна вважати строк пред`явлення пропущеним, а зазначення Скаржником строку для пред`явлення 24.11.2024 року нічим не обґрунтовано, доказів отримання Стягувачем постанови про відновлення втраченого провадження Скаржником надано не було, а отже не доведено належними та допустимими доказами порушення Стягувачем ч.2 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

На адресу суду через систему Електронний суд 26.12.2025 надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про залучення до розгляду в якості правонаступника стягувача, долучивши ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Хоменко М.С. підтримав скаргу та просив задовольнити.

Представник стягувача Левицька А.В. в судовому засіданні просила скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши скаргу, надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова було видано виконавчий лист №2-1544/11 від 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 260681,78 грн.

11.01.2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, керуючись вимогами ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34761869.

28.02.2014 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

28.02.2014 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автотранспортний засіб ВАЗ 21043, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , 2006 р.в., зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУУМВС України в Харківській області.

17.08.2015 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бєляєвим М.В. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

Постановою 16.07.2017 у зв`язку з ліквідацією Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області передано виконавче провадження ВП №34761869 до правонаступника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

04.10.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському постановою районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

19.07.2018 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Постановою 14.01.2020 на підставі наказу Міністерства юстиції України 4053/Б від 17.12.2019, керуючись вимогами ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передано виконавче провадження ВП №34761869.

14.01.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Волковою К.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

24.04.2020 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

24.04.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

21.10.2024 року відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження зобов`язано державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Волкову Катерину Вадимівну вчинити подальші виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2020 року.

21.10.2024 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 068,17 грн. та постановою визначено розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.

21.10.2024 року для забезпечення виконання рішення, керуючись ст.18,48,56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та керуючись ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з коштів.

30.10.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

06.11.2024 р. боржником ОСОБА_1 направлено до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції заяву про визнання поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій та надано копії відповідних документів.

18.11.2024 року головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції винесено постанову про визнання поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

21.02.2025 року, 13.03.2025 року постановами внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних до виконавчого провадженння.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено - замінено вибулого стягувача: ТОВ "Вердикт-Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-1544/11 на правонаступника стягувача - ТОВ "Дебт-Форс", про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-023-08-ФО на користь ТОВ "Вердикт Капітал", в частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарги на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення (правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №657/233/14, від 23.11.2021 року у справі №175/1571/15), тому за аналогією закону, скарга на рішення, дії та/або бездіяльність приватного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до вимог пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Належним доказом вжиття усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 29.10.2021 у справі №916/1714/20.

Враховуючи вищевикладене, за змістом положень статей 1,5,6,11,18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як зазначалось вище, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.10.2024 виконавче провадження № 34761869 було відновлено.

Відповідно до частини другої статі 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 (справа № 2-1544/11; провадження № 6/646/118/2021) було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстави недоведення факту завершення виконавчого провадження не з підстави актичного виконання в повному обсязі рішення, а також факту втрати виконавчого листа на стадії виконання.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-рп(ІІ)/2019).

Конституційний Суд України у зазначеному Рішенні також наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред?явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Представник боржника адвокат Хоменко М. С. звернувся до державного виконавця, із заявою від 05.05.2025 вих. № 05/05-01 щодо закінчення ВП № 34761869 у зв?язку із непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», яка була отримана, 09.05.2025 згідно даних трекінгу поштового відправлення № 454 веб- сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html .

Відповідно до частини першої статті 13 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що державним виконавцем проігноровано розгляд поданої представником заявника адвоката Хоменка М.С. заяви від 05.05.2025 за вих. №05/05-01 щодо закінчення ВП №34761869 суд вбачає наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Шляхова Д.В., оскільки на глибоке переконання суду, державний виконавець не вжив всіх необхідних дій, зокрема передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

У постанові Великої Палати ВС від 16 листопада 2022 року у справі №910/7310/20 (провадження №12-23гс22) зазначено, що можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному ч. 3 ст. 74 Закону, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено ч. 1 ст. 74 цього Закону та ч. 1 ст. 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд… Велика Палата ВС зауважила, що в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення. Враховуючи наведене, ВП ВС відступила від висновків КГС ВС про застосування ч. 2 ст. 343 ГПК України, сформульованих у низці постанов цього суду, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців».

Отже, Верховним Судом роз`яснена процесуальна можливість суду як визнавати дії/бездіяльність державного виконавця протиправними, так і скасовувати постанови державного виконавця у разі їх незаконності.

Разом з цим, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись 447- 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хоменка М.С., стягувач : ТОВ «Дебт Форс», на бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича.

Зобов`язати старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Дмитра Валерійовича розглянути заяву представника боржника адвоката Хоменка М.С. від 05 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №34761869 по суті з урахуванням вимог чинного законодавства та висновків суду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.М.Чорна