провадження № 2-н/294/2/26
справа № 294/843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Головуючим у справі суддею Білерою І.В. заявлено самовідвід у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який обґрунтовано тим, що Колотова-Данилко І.В. під час розгляду суддею цивільних справ, в яких приймали/приймають участь неповнолітні особи, неодноразово залучалась та залучається і по теперішні час в якості спеціаліста - психолога для сприяння суду в допиті зазначених осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Чунівського районного суду Житомирської області Білери Ірини Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ задовольнити.

Передати цивільну справу №294/843/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА