Провадження №2/447/172/26
Справа №447/3032/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 р. місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Малик О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Віва Капітал",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості в сумі 29 899,76 грн,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Віва Капітал" звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про: стягнення заборгованості в сумі 29 899,76 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2025 з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання та неповідомлення причин неявки, розгляд справи було відкладено на 10.11.2025.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Віва Капітал», надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання 10.11.2025 сторони не з`явилися.

Оскільки представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, та повернення судового збору, однак жодних доказів на підтвердження сплати боргу та дати такої сплати, представник позивача до заяви не долучив, що позбавляло суд можливості встановити, наявність чи відсутність предмету спору, та відповідно наявність підстав для закриття провадження у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, для надання сторонам можливості подати докази погашення боргу відповідачем, розгляд справи було відкладено на 10.12.2025.

В судове засідання 10.12.2025 сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Розгляд справи було відкладено на 15.12.2025

11 грудня 2025 року на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача, в яких він зазначив, що відповідачем в рахунок погашення боргу було проведено наступні платежі: 10.10.2025 20000,00грн; 22.10.2025 3000,00грн; 21.11.2025 3000,00грн.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 29899,76грн, а згідно додаткових пояснень позивача, після подання позову до суду (23.09.2025) відповідачем було тільки частково погашено заборгованість в сумі 26000,00грн, і щодо решти позовних вимог в сумі 3899,76грн, позивач своєї позиції не висловив, з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи необхідність заслуховування позиції представника позивача щодо решти суми боргу в розмірі 3899,76грн, розгляд справи було відкладено на 09.01.2026.

18.12.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в якій він зазначив, що після подання позову до суду відповідачем було погашено частину заборгованості в сумі 26 000,00грн, що підтвердив розрахунком заборгованості. Також зазначив, що решту суми боргу в розмірі 3 899,76грн, була списана позивачем. Просить закрити провадження у справі в зв`язку із відмовою від позову позивача, та повернути судовий збір.

В судове засідання 09.01.2026 учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до норм ч.ч.1,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі, без участі сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із положеннями ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відмову від позову подана до суду представником позивача Логвіновичм В.А., який є керівником ТзОВ ФК «Віва Капітал».

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною другою ст.133 ЦПК України, визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до ч.1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України та ч.3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто законодавець визначав, що у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом через підсистему «Електронний суд», сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується випискою по квитанції №LK911/3 від 17.09.2025.

З огляду на відмову позивача від позовних вимог, яка прийнята судом після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Відтак, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі, що становить 1 211, 20 грн (50% від 2422,40).

Керуючись статтями 10, 12-13, 49, 134, 141, 142, 206, 255, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Віва Капітал" до відповідача: ОСОБА_1 , про: стягнення заборгованості в сумі 29 899,76 грн закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Віва Капітал" (юридична адреса: вул.Таранця, 20, м. Шпола, Черкаська область; ) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції №LK911/3 від 17.09.2025- в сумі 1211,20 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС