Справа № 2/593/179/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», від імені якого діє представник Тараненко Артем Ігорович, за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 891321152 від 24.03.2021 у розмірі 47984,50 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту 13500,00 грн.; заборгованості по відсотках 34484,50 грн.

У позовній заяві викладено лише таку істотну умову кредитного договору № 891321152 від 24.03.2021, який виходячи з позовної заяви укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою, як розмір кредиту, однак не зазначено докази які підтверджують надання такого кредиту. У позовній заяві не викладено обставини про такі істотні умови кредитного договору, як строк на який надано кредит, відсоткова ставка за кредитом, інші платежі за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту, також не викладено обставини про строк за який нараховано відсотки, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається 14 сторінок (7 арк.) і до неї додано 31 (тридцять один) додаток.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа адресованого відповідачці випливає, що останній надіслано лист до якого вкладено «копія позовної заяви» в кількості 1 предмет, ідентично вказано відомості про інші вкладення в лист адресований відповідачці.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином, поданий позивачем разом з позовною заявою опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, такий висновок випливає з того, що опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви, інших додатків та їх обсяг. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачці було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.

Наведені у поданому до суду описі вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 відомості не вказують про надіслання відповідачці позовної заяви та доданих до неї документів ідентичних поданим до суду.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачці, в якій викласти обставини про такі істотні умови кредитного договору, як строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом, інші платежі за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту; викласти обставини про строк за який позивачем нараховано відсотки, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору; вказати відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці позовної заяви та документів, що до неї додаються, - ідентичних поданим до суду.

Ухвалу суду від 11 грудня 2025 року позивачем та його представником отримано 12.12.2025 року о 0:04:36, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представника.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 11 грудня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 22 грудня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 11 грудня 2025 року у встановлений строк не виконано, оновлену позовну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України - до суду до 22 грудня 2025 року не подано.

Натомість позивачем 15 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву. У вказаній уточненій позовній заяві не виконано вимоги ухвали суду від 11 грудня 2025 року такий висновок випливає з того, що у цій позовній заяві позивачем не викладено обставини про: докази які підтверджують надання кредиту; відповідальність за невиконання договору кредиту, строк за який нараховано відсотки. Не зазначено докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього, позивачем до заяви про усунення недоліків не надано доказів надіслання відповідачці позовної заяви та документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду. Такий висновок випливає з того, що доданий до заяви про усунення недоліків опис вкладення до листа адресованого відповідачці не містить індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, (опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) кожного з вкладень, в описі вкладення до листа адресованого відповідачці вказано перелік з 31 вкладення, в графі «кількість предметів» вказано, що в загальному надіслано 33 предмети внизу опису вказано, що відповідачці надіслано загальну кількість аркушів 33). Також поданий опис вкладення до листа адресованого відповідачці підтверджує, що відповідачці було надіслано у паперовій формі листом з описом вкладення позовну заяву та документи, що до неї додаються, - не ідентичні поданим до суду, вказане підтверджується тим, що лише уточнена позовна заява викладена на 9 арк. (17 сторінок) таким чином інші 30 вкладень в лист мають міститися на 24 аркушах, що свідчить про те, що окремі документи складаються менше ніж з одного аркуша, а це неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: