Провадження №: 2/336/587/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що 21.04.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № за умовами якого відповідачеві видано кредит в сумі 53227 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 29,90% річних строком до 21.04.2024 року.

14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/03/25 на підставі якого клієнт (первісний кредитор) передав, а фактор (новий кредитор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно з витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №, укладеним з ОСОБА_1 на суму 77693,43 гривні, а витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №_CARD, укладеним 21.04.2021 року з ОСОБА_1 на суму 37381,92 гривня.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 115075,35 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

25.12.2025 року представник відповідача адвокат Лобаченко О.В. направив до суду заяву про застосування строку позовної давності посилаючись на те, що останній платіж відповідачем було здійснено 21.02.2022 року, тому у позивача виникло право звернутися з позовом до 22.02.2025 року, проте позовну заяву подано 18.09.2025 року.

Відповідач у наданий судом строк своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав.

В ході розгляду справи сторонами будь-які інші заяви чи клопотання не подавались.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

21.04.2021 року ОСОБА_1 підписав та направив АТ «ОТП Банк» анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист.

21.04.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого відповідачеві надано кредит в сумі 50500 гривень на споживчі цілі, 1515 гривень на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 1212 гривень на придбання послуг зі страхування у продавця, на загальну суму кредиту в розмірі 53227 гривень з датою остаточного повернення кредиту 21.04.2024 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 29,90% річних.

Згідно з п. 1.3. договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати відповідачем ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку №1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.4. договору, датою надання банком та отримання відповідачем кредиту вважається дата підписання відповідачем кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, емітовану банком або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту.

Укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 також підписав анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 21/04/2021 року, в якою виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб картку МС Gold з валютою кредитного рахунку в гривні.

За умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку за договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Заява-анкета є невід`ємною частиною договору, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви-анкети ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто отримав свій примірник анкети-заяви, договору, тарифів банку. З умовами договору, тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку , ознайомлений, приймає та погоджується з їх положенням.

Також відповідач підписав додаток №1 до кредитного договору графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту та заяву-приєднання (акцепт) №25/02/ від 21.04.2021 року до оферти щодо укладення договору добровільного страхування життя.

21.04.2021 року ОСОБА_1 також підписав заяву на здійснення платежу на користь ПрАТ «ПВБКІ» та для отримання абонентських послуг від ПрАТ «ПВБКІ» просив перевести належні йому готівкові кошти у сумі 500 гривень.

Копією квитанції від 21.04.2021 року підтверджується зарахування 500 гривень, сплачених ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» для придбання послуги «Кредитний пакет» згідно кредитного договору від 21.04.2021 року.

Копіями меморіальних ордерів від 21.04.2021 року підтверджується сплата 52015 гривень з рахунку ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» з призначенням платежу видача кредиту за кредитним договором № від 21.04.2021 року та 1212 гривень з рахунку ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Арсенал Лайф» за видачу кредиту за кредитним договором від 21.04.2021/ страхування життя.

До матеріалів справи долучено виписку з рахунка №_CARD за період з 21.04.2021 року по 14.03.2025 року та виписку по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 21.04.2021 року по 14.03.2025 року.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, станом на 14.03.2025 року утворилась заборгованість в сумі 77693,43 гривні, з яких 41080,12 гривень заборгованості за тілом кредиту та 36613,31 гривень по відсотка за користування кредитом.

За розрахунком заборгованості по договору №_CARD від 21.04.2021 року, станом на 03.03.2025 року утворилась заборгованість в сумі 37381,92 гривня, з яких 17600 гривень заборгованості по тілу кредиту та 19781,92 гривня заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/03/25 на підставі якого клієнт (первісний кредитор) передав, а фактор (новий кредитор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно з витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №, укладеним з ОСОБА_1 на суму 77693,43 гривні, а витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №_CARD, укладеним 21.04.2021 року з ОСОБА_1 на суму 37381,92 гривня.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 11 ч. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно зі ст. 11 ч. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що договір №68237 про надання споживчого кредиту укладений 16.10.2021 року у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказує ст. 1084 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Представник відповідача вказував на пропуск позивачем строку позовної давності як на підставу для відмови у позові.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2» на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, дія якого постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжувався.

З урахуванням п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та часу введення в Україні карантину у межах позовної давності знаходиться період з 12 березня 2017 року.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 212/10834/21.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року скасовано з 24 год 00 хв 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV2.

При цьому відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції, чинній на день звернення з позовом), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, яким доповнено ЦК України в березні 2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на момент звернення до суду із даним позовом.

Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 року №4434-IX, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено.

Враховуючи факт продовження загального строку позовної давності визначеного статтею 257, внаслідок введення карантину (п.12 Перехідних положень ЦК України), а згодом воєнного стану (п.19 Перехідних положень ЦК України), загальний строк позовної давності в три роки продовжено, а після виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, строк позовної давності почав рахуватись з 04.09.2025 року, таким чином позивачем не пропущено строків звернення з позовом, тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки в іншій частині відповідачем не висловлено заперечень за позовом, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсягу.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 115075,35 гривень (сто п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять гривень 35 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 21.04.2021 року; судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 09.01.2026 року.

09.01.26