печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року

Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

при секретарі судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи № 757/46600/25-ц,

УСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи за № 757/46600/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, у заяві вказано, що 11.12.2025 мало відбутися друге судове засідання у вищевказаній справі. Прибувши до суду у вказаний час, позивача було запрошено до кабінету судді, де останньою було зазначене про подане відповідачем у справі клопотання про зупинення провадження. Вважає, що суддею Остапчук Т. В. порушено принцип гласності судового процесу, оскільки вчинено позапроцесуальне спілкування зі стороною судового провадження за відсутності іншого учасника справи, а також позбавлено відповідну сторону можливості надання своїх пояснень щодо справи в судовому засіданні. У подальшому позивач у справі просив розглянути подане стороною відповідача клопотання в судовому засіданні, як це передбачено чинним ЦПК України. На що суддею повідомлено, що у такому випадку судове засідання знімається з розгляду для належного виклику відповідача у справі. Суддею свідомо порушено право позивача на розгляд справи та надання відповідних заперечень щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача у справі, а також надання заперечень щодо неналежним чином поданого стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі. На заявлені позивачем заперечення та прохання провести судове засідання, суддя швидко змінила свою думку та повідомила про необхідність виклику відповідача у судове засідання та належного його повідомлення, хоча до цього це не було перепоною для розгляду вказаного клопотання та розгляду справи взагалі. Вказана поведінка судді, на думку заявника, явно демонструє її зневажливе ставлення до сторони судового провадження, оскільки позивач відмовився виконувати вказівки судді щодо розгляду справи та наполягає на законності та гласності судового розгляду. Після прохання позивача провести судове засідання під фіксацію, як це передбачено чинним ЦПК України, суддя зневажливо повторила цю фразу та одразу дала наказ працівниці апарату суду вказівку щодо надання «наступної дати». Вказані дії судді Остапчук Т. В. явно виражають зневагу до сторони судового процесу та разом з іншими порушеннями підривають авторитет правосуддя та судової системи.

Сторони в судове засідання не прибули. У заяві про відвід Пальчик М. О. просив розглядати заяву без її участі.

Дослідивши зміст заяви про відвід та відео, надане заявником, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з прийнятими суддею процесуальним рішенням, а саме про відкладення розгляду справи, що не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Остапчук Т. В. у розгляді цивільної справи. При цьому, сторона позивача матиме час для підготовки своїх заперечень проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи № 757/46600/25-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА