Справа № 357/6957/25
Провадження№ 2-во/357/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 представник заявника, адвокат Молчанова Наталія Володимирівна звернулася до суду із заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 09.12.2025, у якій просила виправити помилку у виконавчому листі у справі №357/6957/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа невірно зазначено по батькові відповідача (боржника) «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_2 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи №357/6957/25, провадження №2/357/3660/25, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 07.10.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, задоволено частково та розірвано договір купівлі-продажу товару СтайлерDysonAirwarapComplete HS01 PrussianBlue/RichCopper від 10.01.2025, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за допомогою засобів дистанційного зв`язку, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний товар СтайлерDysonAirwarapComplete HS01 PrussianBlue/RichCopper у розмірі 19 300,00 грн, поштові витрати у розмірі 792,50 грн, неустойку (пеню) у розмірі 1764,46 грн та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн, усього 22856,96 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.11.2025.

11.11.2025 представнику стягувача, адвокату Молчановій Наталії Володимирівні, судом було видано та направлено виконавчий лист у справі №357/6957/25, провадження №2/357/3660/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за придбаний товар СтайлерDysonAirwarapComplete HS01 PrussianBlue/RichCopper у розмірі 19 300,00 грн, поштових витрат у розмірі 792,50 грн, неустойки (пеню) у розмірі 1764,46 грн та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн, усього 22856,96 грн та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, та у виконавчому листі зазначено по батькові відповідача (боржника) «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вірного «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ».

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Так, з виконавчого листа, вбачається, що у ньому невірно зазначено по батькові відповідача (боржника) «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі №357/6957/25, провадження №2/357/3660/25, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.11.2025у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зазначивши по батькові відповідача (боржника) «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269, 353, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №357/6957/25, провадження №2/357/3660/25, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.11.2025 у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зазначивши по батькові відповідача (боржника) «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.01.2026.

Суддя:О. В. Бондаренко