overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/15/26
Справа: 484/7181/25
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509,525,526, 610 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 302 (триста дві) грн 80 коп витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.А.Коваленко
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя ____________________________ Н.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 712/5871/24
Провадження № 22-ц/821/148/26
категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

секретаря Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та в м. Черкаси,

представник відповідача Кулик Ілля Олегович,

треті особи: ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та в м. Черкаси Кулика Іллі Олеговича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та в м. Черкаси, треті особи: ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим ухвалити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та в м. Черкаси Кулика Іллі Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Дата документу 06.01.2026 Справа № 334/7213/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/7213/25 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Пр. № 22-ц/807/421/26 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/421/26-2
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2025 року позовну заяву позивача задоволено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року заяву позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 489/72/26
Провадження №2-н/489/79/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 237/26-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07.01.2026 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 07.01.2026.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2023 до 01.11.2025 в сумі 8 804, 97 грн. (вісім тисяч вісімсот чотири гривні 97 коп.)
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2/193/14/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторія Леонідівна про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Софіївського районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно з яким просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 10,080 га за кадастровим № :03:001:0050, що розташована на території Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті її брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 зупинено провадження у даній цивільній справі до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №197/868/25 (провадження №2/197/676/25) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, яка перебуває в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

30.12.2025 відповідачка ОСОБА_3 надала заяву про поновлення провадження по цивільній справі, оскільки рішення суду у цивільній справі №197/868/25 (провадження №2/197/676/25) від 04.11.2025, набрало законної сили 05.12.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторія Леонідівна про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 27.01.2026 на 13 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду

05.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Олевської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 28.04.2018 Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №601, а також визначити місце проживання спільної доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Ухвалою від 27.11.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2025 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши вказану ухвалу на предмет наявності описок, судом було встановлено, що в резолютивній частині такої ухвали судом помилково зазначено дату та час підготовчого судового засідання 10:00 год 17.12.2025 взамін вірної 10:00 год 14.01.2026.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 12.12.2025 в частині зазначення дати та часу підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2025 у даній справі, зазначивши дату та час призначеного підготовчого судового засідання 10:00 год 14.01.2026 взамін невірно зазначеної 10:00 год 17.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 05.01.2026.

Суддя Л.М. Чішман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/552/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 22.12.2025 звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .

06.01.2026 до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.
Справа № 694/3786/25
УХВАЛА

іменем України

06.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу суду від 22.12.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича 25.12.2025.

30.12.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.12.2025, усунуті не в повному обсязі, а лише частково (щодо судового збору та повноважень представника), що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж
Провадження № 2-н/638/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Капустіна М.Д. звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2025 року по 01.11.2025 рік у розмірі 8 566,56 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1758/25
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики 05 січня 2026 року.

Суддя: