Дата документу 02.01.2026Справа № 643/2017/22
Провадження № 2/554/4683/2025
О К Р Е М А У Х В А Л А
02 січня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М.,
за участю секретаря: Кувіти М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання якого ним передано продавцю ОСОБА_2 завдаток в сумі 10 000,00 доларів США. Сума продажу квартири з урахуванням завдатку становить 25 000,00 доларів США. Сторони домовились, що оформлення договору купівлі-продажу буде відбуватися у нотаріуса Васікової Ю.В., на її робочому місці: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 52, в термін до 15 години 00 хвилин 26 січня 2022 року. Відповідач ОСОБА_2 у погоджений час не з`явився до нотаріуса. В пункті 5.3 договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири встановлено, що за умови невиконання договору з боку продавця, Продавець зобов`язаний повернути Покупцю завдаток у сумі 10 000,00 доларів США та сплатити штраф у розмірі 100% від суми завдатку, тобто 10 000,00 доларів США.
На підставі статей 526,546, 549, 570, 635, 657, 1212 ЦК України, з урахуванням уточненої позовної заяви, він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 365 686,00 гривень, за рахунок повернення завдатку, та стягнути 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 365 686,00 гривень, за рахунок штрафу.
Відповідач, в Відзиві від 18.07.2023 року зазначив, що повністю заперечує проти позову, оскільки ніколи не мав наміру продавати єдине своє житло - квартиру, не підписував жодних попередніх договорів купівлі-продажу, не отримував від позивача жодних грошових коштів.
А також зазначає, що ніколи не укладав договору про надання правової допомоги з адвокатом Марисюк Олегом Дмитровичем, який «є лише одним із учасників шахрайського угрупування» і за його підписом до суду був направлений Відзив датований 25.04.2023 року, що надійшов 09.05.2023 року, в якому він визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього завдатку у розмірі 10 000,00 доларів США, а в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору у розмірі 100%, а саме 10 000,00 доларів США просив відмовити.
Він вказує, що позивач ОСОБА_3 є одним із шахраїв міста Харкова, який фіктивно позичає кошти, заволодіває квартирами одиноких, знедолених осіб, на підтвердження чого надає Ухвали судів, в яких вказані номери кримінальних проваджень в ЄРДР.
Крім того, вказує, що договір купівлі-продажу квартири укладається в письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, згідно до ч.1 ст.220 ЦК України.
В позові просив відмовити в повному обсязі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 січня 2026 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - відмовлено.

Досліджуючи надані сторонами докази, а також встановлюючи обставини, суд дійшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 наданий документ - «Попередній договір купівлі - продажу» від 21 грудня 2021 року, в якому шрифт друкованого тексту на останній сторінці «договору», де міститься рукописний підпис ОСОБА_2 повністю відрізняється від всіх інших сторінок «попереднього договору»; умови договору, взагалі не дають змоги якимось чином встановити, що даний аркуш має відношення до купівлі-продажу чогось, а є стандартним перерахунком прикінцевих положень майже до будь-якого договору; реквізити обох сторін заповнені одним почерком, який не є почерком ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 стверджувалось, що можливо якийсь соціальний працівник підсунув йому підписати одну сторінку, скоріш за все від якогось іншого договору «про обіцянку мені соцпрацівником допомогу», а не «попередній договір».

Крім того, позивачем надано Свідоцтво, що посвідчує перебування ОСОБА_1 . 26 січня 2022 року з 10-00 до 15-00 години у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Васікової Юлії Володимирівни, на підтвердження очікування ОСОБА_2 у нотаріуса для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу, яке також викликає сумніви в його достовірності або видане нотаріусом за узгодженістю з ОСОБА_1 без будь-яких законних підстав.

Суд вважає, що очікування ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто людини похилого віку, маючого ряд тяжких захворювань, що підтверджено Випискою із медичної картки №10549 від 31.03.2023 року, зі слів відповідача, який багато років не виходив з квартири, так як не здатний до самообслуговування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а робоче місце нотаріуса Васікової Ю.В.: АДРЕСА_2 , тобто через декілька метрів від проживання ОСОБА_2 , є нерозумним, суперечить здоровому глузду, в зв`язку з чим, у суду викликає сумніви у достовірності вказаного документу, для введення суду в оману, або сприяння нотаріусом придання законності дій ОСОБА_3 ..

Крім того, на адресу суду був направлений нібито від ОСОБА_2 . Відзив датований 25.04.2023 року, що надійшов до суду 09.05.2023 року, «підписаний» адвокатом Марисюк О.Д., в якому відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього завдатку у розмірі 10 000,00 доларів США, а в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору у розмірі 100%, а саме 10 000,00 доларів США просив відмовити.

ОСОБА_2 категорично стверджував, що ніколи не укладав договору про надання правової допомоги з адвокатом Марисюк Олегом Дмитровичем, який «є лише одним із учасників шахрайського угрупування». З наданого Договору про надання правових послуг адвоката від 17.02.2022 року №009, що виконаний на форменому бланку адвоката зазначено - м. Харків в шапці бланку та адреса: «Харківський р-н., с. Васищево, вул. Радянська, 67-А, що не відповідає адреси адвоката зазначеної в реєстрі адвокатів: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський, вул. Перемоги, буд.84, а також зазначена електронна пошта: @mail.ru, однак дійсна - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що під час судового розгляду були виявлені порушення законодавства, що можуть свідчити про дії, направлені на введення суду в оману, використання завідомо підроблених документів, незаконне збагачення осіб, що здійснюють нотаріальні дії, а також дії, що можуть мати ознаки складу злочинів, передбачених статтями 189,190 КК України, тому слід постановити окрему ухвалу, яку направити прокурору Харківської обласної прокуратури для прийняття рішення.

Встановити строк для надання відповіді про прийняті рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

Керуючись ст.ст. 260-262 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з виявленими обставинами при розгляді справи №643/2017/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - постановити окрему ухвалу.

Направити окрему ухвалу прокурору Харківської обласної прокуратури для прийняття рішення.

Встановити прокурору Харківської обласної прокуратури строк для надання відповіді про прийняті рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.