Справа № 568/1684/25
провадження № 2/568/84/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Радивилові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», яка подана представником Русином Юрієм Юрійовичем, до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

за участі учасників судового провадження:

представника відповідача 2: Гаврищука В. Д.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», Русин Юрій Юрійович, сформував та подав в системі Електронний суд до Радивилівського районного суду Рівненської області, позовну заяву до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», у якій просить суд:

1. Визнати укладеними додаткові угоди № б/н до договору оренди землі № б/н від 21.08.2016 між ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ» та ОСОБА_2 в редакції викладеній у позовній заяві;

2. Визнати відсутнім право оренди ТОВ "АГРОЛАН КРУПЕЦЬ" на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0049 загальною площею 2,2157 га.

3. Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,0885 га, кадастровий номер :06:001:0049, яка розташована на території Рівненської області, Радивилівський район, Березинівська с/р, номер запису про інше речове право 61469987.

09.10.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею, з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача.

Згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді від 10.10.2025 № 1876303, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2025 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23.10.2025 надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження в справі та призначене підготовче судове засідання на 11:30 год. 18.11.2025.

13.11.2025 від відповідача 1 ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2025 представником позивача ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», Русиним Ю.Ю. подано відповідь на відзив відповідача 1 ОСОБА_1

18.11.2025 у підготовче судове засідання ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» явку повноважного представника не забезпечило.

03.12.2025 у підготовче судове засідання ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» явку повноважного представника не забезпечило.

31.12.2025 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 , про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ».

З 29.01.2025 по 02.01.2026 головуючий у справі - суддя Кондратюк В. В. перебував у відпустці.

Ухвалою від 06.01.2026 клопотання ОСОБА_3 , про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» - повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

06.01.2026 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання та продовждення проведення підготовчого провадження у справі.

06.01.2026 протокольною ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання та продовждення проведення підготовчого провадження у справі повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Станом на 06.01.2026 інших заяв, клопотань чи заперечень, а також відповідей на відзиви до суду не надходили.

Представник позивача ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» в підготовчі судові засідання призначені на 18.11.2025 11:30 год., 03.12.2025 12:00 год. та 06.01.2026 10:00 год будучи належним чином повітомленим - не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Відповідач 1 Кундеус Я.В. в підготовчі судові засідання тричі не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, вчасно, підстав та причин неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник відповідача 2 ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ» в підготовчому судовому засіданні 06.01.2026 просив залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено наступне.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 27.10.2025, відповідно до довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету, позивач, ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», отримав 29.10.2025 7:04:36, а його представник Русин Ю.Ю. 29.10.2025 7:03:04.

Судову повістку про виклик до суду в підготовче судове засідання призначене на 18.11.2025 10:00 год. відповідно до довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету, позивач, ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», отримав 27.10.2025 23:54:34, а його представник Русин Ю. Ю. - 27.10.2025 23:53:02.

18.11.2025 в підготовче судове засідання представник позивача ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» - не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судову повістку про виклик до суду в підготовче судове засідання призначене на 03.12.2025 14:00 год. відповідно до довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету, позивач, ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», отримав 22.11.2025 15:10:01, а його представник Русин Ю. Ю. - 22.11.2025 15:04:35.

03.12.2025 в підготовче судове засідання представник позивача ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судову повістку про виклик до суду в підготовче судове засідання призначене на 06.01.2026 10:00 год. відповідно до довідок про доставку електронного документа до електронного кабінету, позивач, ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», отримав 03.12.2025 20:14:49, а його представник Русин Ю. Ю. - 03.12.2025 20:20:07.

06.01.2026 в підготовче судове засідання представник позивача ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» втретє не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом вжито усіх заходів для сповіщення позивача (його представника).

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) в підготовчі судові засідання не з`явився двічі, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, ст. 247, ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», яка подана представником Русином Юрієм Юрійовичем, до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові, відповідачеві 2 та його представникові в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Електронного суду.

Копію ухвали направити відповідачеві 1 в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», ЄРДПОУ 41099172, пров.Центральний, 1, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Русин Юрій Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 , вул.Є.Коновальця, 7/9 прим. 7 і 8 поверх, м.Київ, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ., відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН КРУПЕЦЬ», ЄРДПОУ 34070641, адреса: вул.Довга, 69, с.Крупець, Дубенський район, Рівненська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Повний текст судового рішення складено 09 січня 2026 року.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК