Номер провадження 2/142/79/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали від 04 червня 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , ІВАN НОМЕР_1 в АТ "ОКСІ БАНК" МФО: 325990) заборгованість за Кредитним договором № 8 від 12.04.2021 року у розмірі 28317,24 грн. У порядку розподілу судових витрат стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , ІВАN НОМЕР_2 в АТ "ОКСІ БАНК" МФО: 325990) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , ІВАN НОМЕР_2 в АТ "ОКСІ БАНК" МФО: 325990) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2025 року, яке в подальшому було неодноразово відкладено, востаннє на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2026 року.

23 грудня 2025 року на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Романенко М.Е., надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій представник позивача просить суд закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору. Повернути судовий збір сплачений згідно з платіжною інструкцією від "01" квітня 2025 року № СЗ47 про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. на реквізити: Отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"; Код ; IBAN: НОМЕР_3 відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 127/11914/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 .

В судове засідання 08 січня 2026 рокупозивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" уповноваженого представника не направив, проте при подачі позовної заяви до суду представник позивача Романенко М.Е. просив суд розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 08 січня 2026 року не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету позову підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , ІВАN НОМЕР_1 в АТ "ОКСІ БАНК" МФО: 325990) заборгованість за Кредитним договором № 8 від 12.04.2021 року у розмірі 28317,24 грн. У порядку розподілу судових витрат стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , ІВАN НОМЕР_2 в АТ "ОКСІ БАНК" МФО: 325990) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , ІВАN НОМЕР_2 в АТ "ОКСІ БАНК" МФО: 325990) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

З змісту поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі слідує, що після звернення до суду із зазначеним позовом відповідач погасив заборгованість за договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На підставі викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду прийшла до висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що після подання позовної заяви відповідач повністю сплатив наявну заборгованість перед ТОВ"Діджи Фінанс" за кредитним договором № 8 від 12.04.2021 року та всі зобов`язання за цим Договором ним виконані в повному обсязі, суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору між сторонами відсутній та вважає за можливе закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено у розмірі 3028 гривень, який станом на 2026 рік залишається незмінним.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ "Діджи Фінанс" при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 сплатив згідно платіжної інструкції № С347 від 01 квітня 2025 року на р/р UA0002856, Отримувач ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37979858, судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", (), IBAN: НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який було сплачено на р/р UA0002856, Отримувач ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37979858, відповідно до платіжної інструкції № С347 від 01 квітня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: