overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8743/23 Номер провадження 22-ц/814/1520/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Касіта Олександра Валерійовича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Касіта Олександра Валерійовича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 13 год. 20 хв. 25 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 615/753/25
Провадження № 2/615/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

при підготовці до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

встановив:

12.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису №60, складеного 22.04.2017 Валківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зазначити в графі «Батько» - ОСОБА_4 , громадянин України.

На підставі ухвали суду від 30.10.2025 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

02.01.2026 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/121-25/25447-БД від 15.12.2025.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 15.01.2026 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 527/2685/25
провадження № 2-п/527/1/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

07 січня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 23 грудня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк - десять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

02 січня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення о 11 год 15 хв 23 січня 2026 року в залі судових засідань № 3 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 202/9518/25
Провадження № 2/202/1145/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 686/1670/25
Провадження № 2/686/129/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» про стягнення неустойки за прострочення виконання договору, відшкодування моральної шкоди

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» про стягнення неустойки за прострочення виконання договору, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року зупинено провадження у справі для проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

30.12.2025 року на виконання ухвали суду від 14.08.2025 року від судового експерта Марчинкова Г.Г надійшов висновок експерта № 35/25 від 26.12.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» про стягнення неустойки за прострочення виконання договору, відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09.03.2026 о 14:30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5917/25
№ 2-н/688/26/26
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
05 січня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Огородніка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20____ року.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа № 135/698/23
Провадження №22-ц/801/215/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуСправа № 135/698/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

В червні 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРО» звернулося до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

14 червня 2025 року Ладижинським міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРО» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2021 року по 01 травня 2023 року в розмірі 7 330,11 грн.

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 подала до Ладижинського міського суду Вінницької області заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 20 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, з тих підстав, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження, однак не подала заяви про поновлення строку, в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи та не надано відповідно кількості копій апеляційної скарги; також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 отримала 16 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже строк усунення недоліків закінчився 26 грудня 2025 року. Станом на 05 січня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ст. 356, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Провадження № 8/686/2/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №686/24384/25,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №686/24384/25 за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

09 грудня 2025 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

15.12.2025 року заявником отримано копію ухвали суду від 09.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому наявний підпис заявника.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №686/24384/25, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №686/24384/25, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження №: 2-сз/336/2/26
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі №336/11270/25 у розмірі 606,00 грн.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду від 24.11.2025 у справі №336/11270/25 (провадження №2-о/336/425/2025) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний навчальний заклад «Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено у відкритті провадження.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 606 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки #1.408471523.1 від 19.11.2025, з яких 605,60 грн. сума сплаченого судового збору за подання заяви, 0,40 грн. сума переплаченого судового збору. Вказана сума, сплачена заявником підлягає поверненню відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 606 (шістсот шість) гривень 00 копійок, з яких 605,60 грн. сума сплаченого судового збору за подання заяви, 0,40 грн. сума переплаченого судового збору, який було сплачено відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки #1.408471523.1 від 19.11.2025 на рахунок UA0008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код отримувача 37941997, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 1 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за період листопад 2025 від ОСОБА_1 , Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Коваленко
06.01.2026 Єдиний унікальний № 371/10/26
Провадження № 2/371/5/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 січня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача Логош Т.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Згідно відповіді №2208884 від 05 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко