У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2026 Справа №607/40/26 Провадження №2-з/607/2/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Підгороднє» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 02.01.2026 звернулась із позовом до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Підгороднє» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якого просить: визнати неправомірними дії керівника ОК «Садівницьке товариство «Підгороднє» Мельника М.А. щодо створення перешкод для оплати спожитої електричної енергії; зобов`язати ОК «Садівницьке товариство «Підгороднє» забезпечити законний, прозорий та недискримінаційний спосіб оплати спожитої електричної енергії; заборонити формування заборгованості за спожиту електричну енергію за період, у якому відсутня можливість здійснення оплати з незалежних від позивача причин.

02.01.2026 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу «Садівницьке товариство «Підгороднє», його посадовим особам, у тому числі голові правління ОСОБА_3 , а також будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору в суді; заборонити формування та облік заборгованості за спожиту електричну енергію за період, у якому відсутня можливість здійснення оплати з незалежних від позивача причин.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що відповідачем створено ситуацію, за якої позивача фактично позбавлено можливості здійснювати оплату електроенергії будь-яким законним способом, оскільки приймання готівкових коштів припинено; розрахунковий рахунок кооперативу відсутній, реквізити для безготівкової оплати не надано. Вважає, що із дій та висловлювань керівника вказаного кооперативу вбачається реальна загроза формування штучної заборгованості та подальшого припинення електропостачання. Зазначила, що відключення електроенергії у домоволодінні, яке використовується як житло та в якому зареєстрована особа призведе до істотного та непоправного порушення права на користування житлом, а також унеможливить ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Предметом поданого позивача позову є визнання дій керівника обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Підгороднє» протиправними щодо створення ним перешкод позивачу для оплати спожитої електричної енергії, зобов`язання відповідача забезпечити прозорий та недискримінаційний спосіб оплати спожитої електричної енергії, заборону формування заборгованості за спожиту електроенергію за період у якому відсутня можливість здійснення оплати з незалежних від позивача причин.

Як на підставу поданого позову позивач посилається на те, що відповідач на його думку, створив перешкоди для оплати коштів за спожиту електроенергію у домоволодінні, власником якого є ОСОБА_1 , оскільки пердставник останньої 28.12.2025 звернулась до голови правління ОК СТ «Підгороднє» Мельника М.А. з метою здійснити оплату спожитої електричної енергії за грудень 2025 року. Однак їй було повідомлено у цьому з підстав, що приймання готівкових коштів за електроенергію припинено, оплата можиова виключно у безготівковій формі, розрахунковий рахунок кооперативу відсутній та запропоновано тимчасово не здійснювати оплату до відкриття рахунку кооперативу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заявником не надано та не наведено доказів у поданій ним заяві про забезпечення позову, які б підтверджували існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі в майбутньому, у тому числі реальні наміри відповідача здійснити припинення (обмеження) електропостачання у домоволодінні, власником якого є позивач. При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника що не вжиття заходів забезпечення позову зробить не можливим виконання у майбутньому судового рішення, оскільки доказів такої загрози заявником суду не надано та не наведено.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.05.2020 у справі №640/13156/18 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №911/949/20).

Суд вважає, що доказів того, що власник домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_2 отримали відповідне попередження про прийняття відповідачем рішення про відключення даного будинку від електромережі, заявником не надано.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Підгороднє» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадлцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 02.01.2026 року.

Суддя В. В. Ромазан