Справа № 539/4677/25
Провадження № 2-п/539/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю представника відповідачки Некрасова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовича про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 по цивільній справі №539/4677/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025, ухваленим по цивільній справі №539/4677/25 було задоволено позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Некрасова О.В., а 02.12.2025 уточнена заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 28.11.2025, яка мотивована тим, що відповідачка отримала вищевказане судове рішення 30.10.2025. Позовну заяву відповідачка не отримувала. Необхідність скасування заочного рішення обґрунтовує тим, що при ухваленні вищевказаного рішення суд не звернув увагу про недоведеність факту надання кредиту, не надав оцінки відповідності та непослідовності в зазначених позивачем строках надання кредиту що могло істотно вплинути на визначення розміру заявленої заборгованості та не врахував положення ч.2 і ч.4 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими умови договору визначаються несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності їх наслідки істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. У даному випадку сума нарахований процентів у п`ять разів перевищує суму отриманого кредиту, що є непропорційним і несправедливим та вважає, що нараховані проценти за кредитом необхідно зменшити до справедливої суми.

Враховуючи вищевикладене заявник прохає суд скасувати заочне рішення по справі № 539/4677/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав вимоги заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився направивши до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішенння у якій прохає залишити дану заяву

без задоволення, а заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 28

жовтня 2025 року по справі № 539/4677/25 без змін (а.с.89-95).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №1198-6867 від 01.05.2023 у розмірі 31 500 грн., з яких: 6 300 грн. прострочена заборгованості за кредитом та 25 200 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентам, а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору (а.с.59-62).

Розгляд справи проводився в заочному порядку, у зв`язку з неявкою відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1 (а.с.51). За даною адресою 02.10.2025 відповідачкою було отримано судову повістку про виклик у судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дані вимоги закону були виконані судом, таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того у заяві про перегляд заочного рішення заявник представник відповідачки не спростував наявність у праві вищевказаного повідомлення про отримання судової повістки відповідачкою та по суті підтвердив, що остання проживає за адресою АДРЕСА_1 , за якою і направлялася судова кореспонденція, зазначивши цю адресу, як адреса місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А суть заперечення фактично зводиться до незгоди з висновком суду.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовича про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 по цивільній справі №539/4677/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко