overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/5/26
Провадження № 2/550/179/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 позивач звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовною заявою про зобов`язання відповідача - Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзняти арешт з нерухомого майна, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позовна заява подана до суду представником позивача адвокатом Лучко Т.І. в електронній формі засобами електронного суду.

Разом з тим, у Чутівському районному суді Полтавської області перебуває інший позов цього позивача до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що надійшов до суду згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі № 545/5392/25 (провадження № 2/545/3175/25) про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою судді від 23.12.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 05.01.2026 щодо позову, залишеного без руху, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 , що надійшла до суду 05.01.2026, належить повернути позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, ст.ст.260, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2026 року Справа № 308/139/26
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901-903 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду І.В.Логойда
Закарпатської області
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду І.В.Логойда
Закарпатської області
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року
№ 207/7677/25
№ 2/207/670/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Провадження № 2-о/161/104/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усиновлення

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 310 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усиновлення.

Розгляд справи здійснюватися в окремому провадженні у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16) на 11 лютого 2026 року, 10.00.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 496/16/26
Провадження № 2-о/496/1/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , як члена його сім`ї до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, заявниця просила витребувати в державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори фотокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКШ1 НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Міністерство оборони України, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 6, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити у справі судове засідання на 10 лютого 2026 року о 11:00 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 8) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори (м. Біляївка, вул. Костіна,19) фотокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 191/2866/25
Провадження № 6/191/288/25
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в електронному виконавчому документі, виданому 27.11.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №191/2866/25,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, по справі видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

02.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Майстренко Ю.Є. про виправлення помилки в електронному виконавчому документі по справі №191/2866/25, виданому 27.11.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме представник просила вказати правильну дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача просила проводити розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують, боржник про причини неявки суду не повідомив, однак, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки у виконавчому листі, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, який виданий 27.11.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №191/2866/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в електронному виконавчому листі, який виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.11.2025 року у справі №191/2866/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши правильну дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа №705/7441/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.01.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Паланської сільської ради (Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Грушевського, 11) про поновлення строку для вступу у спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При визначенні дати підготовчого засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про поновлення строку для вступу у спадщину.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2026 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18, з урахуванням кадрової ситуації у суді, навантаження головуючого судді та призначених раніше справ.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 6/932/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Дніпро Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Малінова О.С.

за участю секретаря судового засідання Ликової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Департаменту патрульної поліції () про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Департаменту патрульної поліції () про видачу дублікату виконавчого листа № 200/22729/17 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ДПП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявником надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції () про видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі № 200/22729/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/22729/17 від 22 березня 2018 року за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , про відшкодування судового збору, у розмірі 1600, 00 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 598/2375/25
провадження № 2/598/143/2026
УХВАЛА

"06" січня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі зі спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі зі спільної часткової власності.

Представник відповідача адвокат Фльорків О.В. звернувся до суду із заявою про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд».

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Проводити судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі зі спільної часткової власності в режимі відеоконференції із представником відповідача адвокатом Фльорківим Олександром Володимировичем через систему «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ