Справа № 595/1798/24
Провадження № 2/595/10/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача Борис І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представник відповідача Головного управління

Держгеокадастру у Тернопільській області - Шмігельської М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в ході розгляду справи за позовом виконуючого обов`язки керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства «Весела гора» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:1238,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває позовна заява виконуючого обов`язки керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства «Весела гора» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:1238.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оринник Н.С. подала суду клопотання про зупинення провадження у справі. Заяву мотивовано тим, що ухвалою КЦС ВС від 05.11.2025 на розгляд ВП ВС передано справу №554/10397/16-ц для вирішення виключної правової проблеми щодо застосування ч.5 ст.390 ЦК України в частині компенсації добросовісному набувачеві вартості об`єктів або територій природно-заповідного фонду, на які його позбавлено власності за негаторними позовами прокурорів в інтересах держави чи територіальної громади про повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику. Посилається на те, що у справі позивач стверджує, що земельна ділянка, яка станом на сьогодні перебуває у власності ОСОБА_1 відноситься до земель природно-заповідного фонду і у зв`язку з цим просить суд визнати недійсними документи, на підставі яких ОСОБА_1 отримав вказану земельну ділянку у власність та скасувати реєстрацію права власності за відповідачем. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, так як отримуючи у встановленому законом порядку земельну ділянку у власність не володів інформацією щодо можливої належності земельної ділянки до природно-заповідного фонду не міг знати, чи дотримуються вимог закону органи, які йому цю земельну ділянку передають у власність. Лише після подання позову Бучацькою окружною прокуратурою ОСОБА_1 стало відомо, що, можливо, були порушені норми закону щодо передачі земель у приватну власність. У справі № 554/10397/16-ц, де обставини є аналогічними Верховний Суд виявив виключну правову проблему, внаслідок чого, передав справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. Колегія суддів у вказаній вище ухвалі ВС вказує, що повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування підпадає під визначені ст.390 ЦК України умови обов`язкової компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві, оскільки відповідна компенсація першочергово гарантується статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та презюмується положеннями Закону № 4292-ІХ. Зазначає, що суди у справі № 554/10397/16-ц зобов`язали ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м. Полтави земельну ділянку на АДРЕСА_3 площею 1000 кв. м з кадастровим номером :15:017:0025. Питання про здійснення органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна не вирішили. З огляду на сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок про спосіб судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику (повернення, а не витребування), виникає необхідність формування правового висновку про застосовність частини п`ятої статті 390 ЦК України до вимог негаторного позову держави чи відповідної територіальної громади. Так як позивач просить саме повернення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , то вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у справі 595/1798/24 до моменту вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/10397/16-ц та формування правових висновків щодо необхідності застосування ст. 390 ЦК України до подібних правовідносин, що стосуються земель природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні представник відповідача Оринник Н.С. клопотання підтримала.

Представник позивача Борис І.С. у судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Шмігельська М.Я. при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею ст.251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 286/3965/21 (провадження № 61-10010св22), від 09 листопада 2022 року у справі № 286/3964/21 (провадження № 61-10011св22).

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У вказаній постанові також зазначено, що за змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки правовідносини у даних справах є подібними, за наслідками перегляду справи № 554/10397/16-ц Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Представником відповідача Оринник Н.С. суду доведено неможливість розгляду даної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №554/10397/16-ц.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольняти клопотання та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252,253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотопотіцької селищної ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Фермерського господарства «Весела гора» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:1238, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №554/10397/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2026 о 12 год. 00 хв.

Суддя: Р. О. Содомора