Справа № 706/1437/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 січня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» через свого представника - Романенка Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2024 в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідач ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №101453802. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 101453802 від 04.02.2024, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. На підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн.

31.03.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 31032025, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №101453802 від 14.02.2024 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

За твердженням представника позивача, ОСОБА_1. свої зобов`язання за укладеним з первісним кредитором договором належним чином не виконав і заборгував 22542,28 грн, з яких: 5 999 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 183,28 грн - заборгованість за відсотками, 1 360 грн - заборгованість за комісією.

Вищевказану заборгованість в сумі 22 542,28 грн, 2 422,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві представник позивача Романюк М.Е. клопотав перед судом про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

18.11.2025 представник позивача Куриліна В.В. додатково надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення судових повісток про виклик до суду. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06.01.2026 постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов такого рішення.

Судом встановлено, що 14.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №101453802 (далі по тексту - Договір, Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти в сумі 8 000 грн (п. 1.2 Договору), строком на 105 днів із 14.02.2024, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплативши проценти за користування ним в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості - 29.05.2024, та виконати інші зобов`язання на умовах і в строки, що передбачені Договором.

За умовами пункту 1.3 Договору строк кредитування складається із пільгового і поточного періодів.

При цьому пунктом 1.3.2 Договору визначено, що пільговий період становить 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 29.02.2024 (рекомендована дата платежу).

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 29.05.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2 Договору).

У пункті 1.4 Договору сторони передбачили, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу - 29.02.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості - 29.05.2024 (остаточного дня строку кредитування).

За умовами пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3 880 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 11 880 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 20 440 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 28 440 грн. Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає: (20 440 грн/ 8 000 грн) / 105 днів * 100% = 2.43%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (за весь строк кредитування) дорівнює 8 119 відсотків річних.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту становить 1 360 грн, яка нараховується за ставкою 17,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 2 520 грн, які нараховуються за ставкою 2,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 16 560 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду ( п.1.5.2 та 1.5.3 Договору).

За умовами пункту 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно - комунікаційній системі товариства та доступний на сайті товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника.

Підписавши Договір, відповідач погодився із графіком платежів за договором та ознайомився із паспортом споживчого кредиту.

Факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 8 000 грн згідно Договору № 101453802 підтверджено долученим до справи платіжним дорученням № 82827459 від 14.02.2024. Кошти зараховані на кредитний рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 .

Дослідженою судом відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101453802 від 14.02.2024 встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2024 надано кредит в сумі 8 000 грн та в цей же день нарахована комісія за оформлення кредиту в розмірі 1 360 грн.

Нарахування відсотків відповідачу первинний кредитодавець здійснював у період із 15.02.2024 по 29.02.2024 в сумі 168 грн в день, що становить 2,10 % від наданого кредиту, а із 01.03.2024 по 02.04.2024 - 184 грн або 2,30 % в день.

02.04.2024 ОСОБА_1 сплатив 1 321 грн, з яких 667 грн зараховано на погашення тіла кредиту, 554 грн - на погашення процентів та 100 грн - на сплату комісії за управління та обслуговування кредиту.

З огляду на сплату грошових коштів відповідачем, нарахування відсотків ТОВ «Мілоан» упродовж періоду із 03.04.2024 по 17.04.2024 здійснювалося на підставі п. 1.5.2, 2.3.1 Договору у розмірі 153,99 грн в день або 2,10 %.

23.04.2024 відповідач сплатив 767 грн, із яких кредитодавець 667 грн зарахував на погашення тіла кредиту, а 100 грн - комісії за управління та обслуговування кредиту.

У послідуючому нарахування процентів ОСОБА_1 кредитодавець здійснював із 18.04.2024 по 22.04.2024 в сумі 168,66 грн в день, із 25.04.2024 по 23.05.2024 - 18,00 грн в день, а із 24.05.2024 по 13.07.2024 - 83,99 грн.

За умовами пункту 2.2.3 Договору після спливу строку кредитування нарахування процентів за кредитним договором припиняється.

Останнім днем строку кредитування згідно пункту 1.4 Договору є 29.05.2024.

Умовами договору передбачено продовження строку кредитування - пролонгація, порядок здійснення якої урегульовано пунктом 2.3 Договору. Так, згідно із п. 2.3.1 Кредитного договору позичальник має право неодноразово продовжувати та /або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на тих самих умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження / поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування позичальник має вчинити дії, передбачені п. 2.3 Договору та розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі що визначається змістом додаткового договору/ додаткової угоди, що підписується позичальником у звязку із пролонгацією та сплатити певну частину за договором (якщо це передбачено додатковою угодою/ договором).

Порядок укладення додаткової угоди/ додаткового договору сторони визначили у пункті 2.3.2 Договору.

Доказів укладення між первинним кредитодавцем - ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 додаткових угод чи додаткового договору про збільшення строку кредитування, позивач суду не надав, а тому нараховані відповідачу поза межами погодженого строку (із 14.02.2024 по 29.05.2024) проценти стягненню не підлягають.

Як встановлено судом із відомості про щоденні нарахування та погашення, ТОВ «Мілоан» за період із 30.05.2024 по 13.07.2024 нараховувало відповідачу проценти в розмірі 83,99 грн в день, а всього за вказаний період обраховано ОСОБА_2 до сплати 3779,55 грн (83,99 грн*45 днів).

Оскільки означені проценти нараховані відповідачу поза межами строку кредитування, підстав для їх стягнення суд не вбачає, а тому заборгованість позичальника перед кредитодавцем за процентами становить: 15 183,28 грн - 3 779,55 грн = 11 403,73 грн.

31.03.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №30032025.

Згідно з п.2.1 вказаного договору, клієнт - ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити фактору - ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

В п. 4.1 зазначеного договору вказано, що права вимоги переходять від клієнта до фактора в день підписання договору.

Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу № 31032025 від 31.03.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101453802 від 14.02.2024 на загальну суму 22 542,28 грн, з яких: 5 999 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 183,28 грн - заборгованість за відсотками, 1 360 грн - заборгованість за комісією.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» наділене правом вимоги до відповідача за договором №101453802, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу.

Матеріали справи не містять доказів повного та своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України регламентовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитний договір № 101453802 від 14.02.2024 укладений відповідачем та первісним кредитором, його зміст не суперечить приписам Цивільного кодексу України. На виконання вимог частини першої статті 638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.

За змістом положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частини першої статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання кредиту та договір факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень статей 6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, розмір заборгованості не оспорив. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором № 101453802 від 14.02.2024 щодо своєчасного повернення позичених грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом та комісії, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та комісією підлягають до задоволення, а в частині стягнення процентів - до часткового задоволення (в межах строку кредитування) на суму 11 403,73 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» на суму 18762,73 грн, що становить 83,23% від ціни позову, із відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до суми задоволеного позову: 2016,16 грн (2 422,40 грн * 83,23%).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору № 42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А.В; 2) додаткової угоди № 101453802 від 29.07.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025; 3) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 4) детального опису робіт виконаних адвокатом; 5) акту № 101453802 від 29.07.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, згідно якого вартість наданих послуг становить 5000 грн.

Оскільки позивач підтвердив розмір витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач перед судом не клопотав про їх зменшення, суд вважає їх співмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, а тому стягує їх із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» пропорційно до суми задоволених вимог, що становить: 4 161,50 грн (5 000 грн*83,23%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 279 - 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про споживчий кредит №101453802 від 14.02.2024 у розмірі 18 762 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 73 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати в розмірі 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 16 копійок, понесені позивачем на сплату судового збору, та 4 161 (чотири тисячі сто шістдесят одну) гривню 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Текст рішення суду складений 06 січня 2026 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ - 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА