Справа № 642/6900/25
провадження № 2/632/349/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання прийняття до провадження та подальший рух у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року на адресу суду на підставі ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 07.11.2025 року, яка 01.12.2025 року набрала чинності, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за електронною довіреністю Супрун Єзизавети Вікторівни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за двома кредитними договорами у розмірі 34743,54 грн.:

- №401 від 13.03.2020 року на суму 6000,00 грн.;

- №001 від 10.02.2022 року на суму 21000,00 грн.;

Розмір заборгованості за договором №401 від 13.03.2020 року склав 4718,09 грн., з яких 1844,91 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,38 грн. заборгованість за процентами та 2872,80 грн. заборгованість за комісією. Розмір заборгованості за договором №001 від 10.02.2022 року склав 30025,45 грн., з яких 20997,06 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5,26 грн. заборгованість за процентами та 9023,13 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою судді від 29.12.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через відсутність додатків до позовної заяви, не направлених Холодногірським районним судом м. Харкова та відсутність належного повідомлення відповідачки у порядку ч.7 ст.43 у взаємозв`язку із ч.1 ст.177 ЦПК України щодо звернення позивача до суду із відповідним позовом, визначено адресу відповідачки за фактичною адресою її реєстрації як внутрішньо переміщеної особи (а.с.17-18).

На виконання вимог вказаної ухвали позивач в особі свого представника надав 31.12.2025 року заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив саме на ім`я даного складу суду усі додатки, заявлені у позовній заяві та докази направлення відповідачці копії позовної заяви за адресою її місця фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи (а.с.22-66).

В той же час, відправляючи копію позовної заяви з додатками відповідачці засобами поштового зв`язку поштовою службою «Е-пост» (квитанція №1889639), позивач допустив її відправку у с. Олексіївка Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області (індекс 64845) замість вірного с. Олексіївка Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області (індекс 64122), тобто повторно направив копію позову не за адресою відповідачки. При цьому, оформлюючи квитанцію поштовим оператором було чітко зазначено, що с. Олексіївка, куди позивач направляв цінний лист з описом, знаходиться у Близнюківській селищній громаді, що обслуговується Близнюківським районним судом Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ, тобто можна було зрозуміти, що даний склад суду мав на увазі саме с. Олексіївка Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області, оскільки в іншому разі, суддя змінив би підсудність справи, а не залишив її без руху. Тому саме позивач не здійснив дій, необхідних для можливості відкриття провадження, виконавши ухвалу судді від 29.12.2025 року в іншій частині у повному обсязі.

Тому позивачем повторно, враховуючи прийняття рішення про розгляд справи за місцем проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи, не виконанні вимоги абзацу другого частини першої статті 177 у взаємозв`язку із абзацом другим частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками саме за її місцем реєстрації як ВПО, що позивач фактично зробив за адресою іншого с. Олексіївка у Лозівському районі, що не підсудно даному суду , тобто фактично не повідомив відповідачку про існування спору у суді. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен направити відповідачці за адресою: АДРЕСА_1 , цінним листом з описом копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такої відправки для можливості відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 частини сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі цінним листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

В даній справі про вказану ухвалу слід повідомити позивача та його представницю через зареєстровані кабінети в електронному суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.7 ст.43, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повторно залишити позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -