Справа № 196/620/22
№ провадження 4-с/196/1/2026
УХВАЛА

06.01.2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, яка подана представником - адвокатом Медведевою Ксенією Олегівною, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Медведева К.О., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії приватного виконавця, відповідно до якої просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо незаконного стягнення коштів з рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у рамках виконавчого провадження №72291155 та повернути незаконно стягнуті кошти в розмірі 180 461,14 грн. на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Вивчивши скаргу та додані до неї документи встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказані норми процесуального закону відносяться до Розділу VIIЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів, доданих до скарги встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) скарги на дії приватного виконавця усім учасникам справи (провадження). Зокрема, відсутні відомості про надсилання скарги на дії приватного виконавця разом з додатками стягувачу ОСОБА_2 , а також приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаргу на дії приватного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, яка подана представником - адвокатом Медведевою Ксенією Олегівною, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя Л.П. Бабічева