г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1366/23
Номер провадження 2/213/51/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 25 886,73 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

Наказом Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 23.03.2022 ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю на період з 23.03.2022 по 17.03.2023. При перевірці достовірності даних, що є підставою для надання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення шляхом електронного обміну даними між Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості було виявлено, що ОСОБА_1 не повідомив про укладення договору цивільно-правового характеру з ТОВ «ЮРОМАШ», що призвело до незаконного отримання допомоги на випадок безробіття у сумі 35 886,74 грн за період з 23.03.2022 по 27.010.2022. У добровільному порядку відповідач у грудні 2022 року повернув 10 000 грн. Залишок неповернених коштів складає 25 886,73 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позиція відповідача

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

20.11.2023 позовна заява надійшла до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

11.12.2023 ухвалою вказаного суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2024 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ на час воєнного стану.

На підставі розпорядження №1253 від 30.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана у провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М.

Ухвалою від 13.08.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Нестеренком О.М., постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.10.2025 ухвалою суду провадження у справі було поновлено у зв`язку із тим, що відповідач з 31.12.2024 вважається таким, що самовільно залишив ВЧ.

Будь-яких заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

Зогляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають у процесі надання особам статусу безробітного та виплати державної допомоги на випадок безробіття.

23 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. Відповідач своїм підписом в заяві про надання статусу безробітного засвідчив, що він ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Створена персональна картка ОСОБА_1 ..

Як видно із копій договорів від 04.01.2022 №ЮМ-00000021 та від 01.02.2022 №ЮМ-00000367, укладених між замовником ТОВ «Юромаш» і виконавцем ОСОБА_1 останній зобов`язався за винагороду виконати роботи (надати послуги).

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 у справі 197/291/23 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України за фактом того, що 02.05.2022 він будучи обізнаним про наявність у нього статусу безробітного та отримуючи державну допомогу по безробіттю, уклав договір №ЮМ-00000731 про виконання робіт (надання послуг) від 02.05.2022 із ТОВ «Юромаш» та приступив до виконання робіт. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про права та обов`язки особи, яка перебуває на обліку безробітного, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого отримання грошових коштів у якості допомоги по безробіттю, тобто з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно не повідомив службу зайнятості про своє працевлаштування. Таким чином ОСОБА_1 заподіяв Фонду загальнообов`язкового безживного соціального страхування на випадок безробіття матеріальної шкоди на загальну суму 35 886,73 грн, якими заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Оскільки вказані обставини незаконного заволодіння відповідачем грошовими коштами встановлені судом під час розгляду кримінального провадження, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Із довідки Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості видно, що за період з 23.03.2022 по 27.10.2022 дохід ОСОБА_1 від допомоги по безробіттю склав 35 886,73 грн. 28.10.2022 припинено його реєстрацію як безробітного. 23.12.2022 ОСОБА_1 повернено борг у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України №3910 від 18.10.2022 року Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості Широківську філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості реорганізовано шляхом утворення Широківського управління Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Директор філії діє в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості на підставі доручення.

Неповернена відповідачем сума незаконно отриманих коштів складає 25 886,73 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини, які є підставою для припинення реєстрації, визначені у ч.1 ст. 45 цього Закону.

Також нормами ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Також встановлено судом, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю не повідомив про укладення ним договорів цивільно-правового характеру з ТОВ «Юромаш», від чого отримував дохід, що впливало на отримання ним статусу безробітного та призначення йому матеріального забезпечення, оскільки на час реєстрації в центрі зайнятості він відносився до категорії зайнятого населення.

Вина ОСОБА_1 в поданні недостовірних даних підтверджується вироком суду від 10.04.2023.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та враховуючи, що грошові кошти як матеріальне забезпечення на випадок безробіття відповідачем отримані незаконно, в добровільному порядку останні в повному обсязі не повернуті, відзиву відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідач повинен повернути на рахунок Дніпропетровського обласного центру зайнятості незаконно одержану суму матеріального забезпечення в розмірі 25 886,73 грн.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату пред`явлення позову, та складає 2684 грн.

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 82, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості грошові кошти в розмірі 25 886 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень, виплачені як матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 січня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Дніпропетровського обласного центру зайнятості, , юридична адреса: вул. Ю.Савченка, буд.12, м. Дніпро, 49006.

Відповідач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко