overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1802/25
Провадження № 2/692/120/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Драбівського районного суду від 24 грудня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху у зв`язку з недоліками та надано термін на їх усунення.

Станом на 30.12.2025 позивачем вказані в ухвалі суду недоліки усунуто.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 279 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи призначити на 21 січня 2026 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1080/25 Номер провадження 22-ц/814/1149/26Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 03 березня 2026 року, зал судового засідання №3.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/31/26 Справа № 704/1152/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

06 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіНовіков О. М., Сіренко Ю. В.

розглянувши питання поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.11.2025 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 01.01.2026 до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну експертної установи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України, поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2025 на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №582/999/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/1492/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сізова Д. В. (суддя-доповідач), Петен Я. Л. , Сидоренко А. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маківського Віталія Вікторовича

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Маківського В.В. надійшла апеляційна скарга

Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, з дотриманням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у розмірі 1816,50 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маківського Віталія Вікторовича на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачці та її представнику, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Д. В. Сізов

Судді: Я. Л. Петен

А. П. Сидоренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/766/25
Провадження № 2/391/31/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в селищі Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» через систему Електронний суд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 10598,01 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати по справі.

21.10.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення її недоліків, які позивач усунув 07.11.2025.

07.11.2025 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором №01.08.2023-100002059 від 01.08.2023 р., в зв`язку з чим ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через систему Електронний суд 15.12.2025 направлено заяву про усунення недоліків, до якої долучено роздруківку рахунку «Субконто, Контрагенти, Договори за 01.08.2023-15.12.2025» та копію довіреності.

Однак, вимоги ухвали суду в частині надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не виконані, відповідний розрахунок суду надано не було, а роздруківка рахунку «Субконто Контрагенти» не є розрахунком суми позовних вимог ані за своєю формою, ані за сутністю.

Отже, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.13 ст. 187 та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Ревякіна
Справа №705/7992/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.01.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 342/1249/25
Провадження № 2-сз/342/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою в якій просить прийняти ухвалу про повернення позивачу судового збору в розмірі 2422,40 грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з посиланням на те, що ухвалою суду від 17.12.2025 по справі № 342/1249/25 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку, їх явка не є обов`язковою. Згідно із вимогами ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

11 грудня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № ZZ425B2FV8 від 05.12.2025.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ванжа Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається вразі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що доводиться платіжною інструкцією № ZZ425B2FV8 від 05.12.2025, отже є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул.Грушевського,1д м. Київ) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкцій № ZZ425B2FV8 від 05.12.2025.

Повернуту суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. перерахувати АТ КБ «ПриватБанк» за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 02.01.2026.

Суддя: Гайдич Р. М.
у х в а л а

05 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"ФІНПРОМ МАРКЕТ" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"ФІНПРОМ МАРКЕТ" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 148/2537/25
Провадження №22-ц/801/90/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуСправа № 148/2537/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови, стягнення коштів,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 608/2485/25
Провадження № 2/724/91/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 608/2485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 608/2485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи призначений на 07.01.2026 року на 10:30 год.

06.01.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 07.01.2026 року на 10:30 годин, режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з його участю за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи №608/2485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка призначена на 07.01.2026 року на 10:30 годину, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК