overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/37/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем (фізичної особи) ОСОБА_2 , зазначаючи місце його реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №2208763, отриманих судом 05.01.2026 року, відповідач (фізична особа) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2113/25 Номер провадження 22-ц/814/1346/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.11.2025.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.20 год 18 лютого 2026 року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа №635/176/26
Провадження № 2/635/3578/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року с-ще. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно інформації, отриманої 09.01.2026 Харківським районним судом Харківської області в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру № 226701- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Холодногірського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Холодногірського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд Холодногірському районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Назаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/518/26 Справа № 698/832/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О. В., Новіков О. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 09.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Зупинити дію рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2025 у даній цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 354/26/26
Провадження № 2-о/354/15/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

12 січня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування в особі Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усиновлення ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у січні 2026 року до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить усиновити ОСОБА_4 .

Відповідно до частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України, є підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.187, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Орган опіки і піклування в особі Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (зареєстроване місцезнаходження: 78501, м. Яремче, вул. Свободи, 266, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ), про усиновлення ОСОБА_4 .

СУдовий розгляд справи призначити о 09 год 00 18.02.2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованим особам надати пояснення (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з мотивів порушення правил підсудності, до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/90/26
Номер провадження 2-к/299/1/26
У Х В А Л А

09.01.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочкор Іван Васильович, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочкор Іван Васильович, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Клопотання подано та оформлене у відповідності до вимог, встановлених ст. 466 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання, передбачених ч. 4 ст. 466 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За приписами ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462, 466, 467, 469 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочкор Іван Васильович, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Повідомити заінтересованим особам про надходження клопотання і запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 331/7365/25
Провадження № 2/331/1271/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Володимирівська, 61Б) про визнання айнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Володимирівська, 61Б) про визнання айнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Володимирівська, 61Б) про визнання айнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2026 року на 11-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 676/3530/24
Номер провадження 2/676/126/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання на загальну суму 6708,41 долари США

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі та вирішено питання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи, що позов заявлено на суму 6708,41 долари США, яка є більшою за 30 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, дана справа не є малозначною , а тому підлягає розгляду про порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 258 260, 274 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на стадію підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Колодочка Павла Олександровича на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі №183/12812/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Колодочка Павла Олександровича на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі №183/12812/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №183/12812/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Колодочка Павла Олександровича на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі №183/12812/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 484/7267/25
Провадження №2/484/516/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання особи.

Згідно з даними Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації з 29.12.2020 року у зв`язку зі смертю ( померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 215 від 29.12.2020).

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідачка є померлою, то відповідно припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка, до яккої пред`явлено позовні вимоги, померла, зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачка померла до відкриття провадження, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя