Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/1/2026 Справа № 642/7829/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова без повідомлення учасників справи заяву представника Панасенка Олексія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі Маркет» про забезпечення позову подану у цивільній справі № 642/7829/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі Маркет» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панасенко О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі Маркет» (далі ТОВ «Ламі Маркет») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Клопотов С.Д.., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 340 від 26.09.2025 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про стягнення з ТОВ «Ламі Маркет» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 335 від 23.09.2025 в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 79205748 від 26.09.2025, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича № 340 від 26.09.2025, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі Маркет» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23.09.2025 № 335 в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) грн., до ухвалення остаточного рішення за цим позовом.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис № 340 від 26.09.2025 року пред`явлено до примусового виконання, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем № 340 від 26.09.2025, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламі Маркет» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23.09.2025 № 335 в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) грн., що перебуває в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича в рамках виконавчого провадження № 79205748 від 26.09.2025, до вирішення спору по суті.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. В. Чайка