Дата документу 08.01.2026
Справа № 334/4241/18
Провадження № 2-п/334/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Янковського Яна Олександровича, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2019,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №247М/07/Е від 26.12.2007 року у розмірі 4983,14 доларів США, що в еквіваленті на день розрахунку становить 130414,97 грн. (сто тридцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 97 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом 2707,68 доларів США, що в еквіваленті станом на день розрахунку становить 70863,35 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні 35 коп.), заборгованості по відсотках 2275,46 доларів США, що в еквіваленті на день розрахунку становить 59551,62 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 62 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ вул. Ковпака,29, , МФО 300023, п/р № НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1955,10 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 10 коп.) в рівних частках з кожного по 977,55 грн. (дев`ятсот сімдесят сім гривень 55 коп. ).

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Янковського Я.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2019, посилаючись на те, що про позовну заяву, наявність судових засідань та винесення судового рішення йому відомо не було, оскільки за адресою де він зареєстрований, не мешкає приблизно з 2015 року. Про факт наявності заочного судового рішення від 16.05.2019 ОСОБА_1 дізнався від ОСОБА_2 в жовтні 2025 року. При цьому сам ОСОБА_2 також дізнався про наявність рішення випадково 18.10.2025 під час переоформлення автомобіля.

Сам ОСОБА_1 з родиною мешкає у Польщі. Він не має в Україні ні житла, ні зареєстрованих транспортних засобів, не має пенсійних чи інших виплат, не має вкладів в банках, не отримує заробітну платню. Про те, що відкрито виконавче провадження і приватний виконавець наклав обмеження на відчуження автомобіля, яке належить ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/4241/25 заявник не знав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янковський Я.О. отримав рішення суду лише 24.12.2025, що підтверджується матеріалами справи.

26.12.2007 року ОСОБА_1 отримав грошовий кредит, а ОСОБА_3 уклав договір з банком щодо поруки. Грошовий кредит ОСОБА_1 виплатив в повному обсязі та претензій від банку до нього та ОСОБА_2 не надходило. Відповідно інформації вказаній у судовому рішенні останній термін закриття кредиту 25.12.2009 року. Кредит не продовжувався та не реструктурувався. Тобто, якщо банк чи їх правонаступники вважають, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання, вони повинні були до 25.12.2012 року звернутись до суду з позовною заявою. Позивач же звернувся в червні 2018 року, тобто через шість років після сплину строків позовної давності.

Від суду ОСОБА_1 повісток не отримував, тому не мав надати свій відзив на позовну заяву та пояснень по суті справи.

Оскільки причини неявки позивача в судові засідання були поважними, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник заявника адвокат Янковський Я.О. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Просив скасувати заочне рішення суду від 16.05.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №247М/07/Е від 26.12.2007 року у розмірі 4983,14 доларів США, що в еквіваленті на день розрахунку становить 130414,97 грн. (сто тридцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 97 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом 2707,68 доларів США, що в еквіваленті станом на день розрахунку становить 70863,35 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні 35 коп.), заборгованості по відсотках 2275,46 доларів США, що в еквіваленті на день розрахунку становить 59551,62 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 62 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ вул. Ковпака,29, , МФО 300023, п/р № НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1955,10 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 10 коп.) в рівних частках з кожного по 977,55 грн. (дев`ятсот сімдесят сім гривень 55 коп. ).

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 16.05.2019 року відповідач вказує на те, що він не отримував повісток про виклик до суду та й взагалі не міг припустити те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа про стягнення з нього заборгованості, оскільки виконав свої зобов`язання перед банком. З 2015 року мешкає разом з сім`єю за межами країни. Ця обставина не дозволила стороні відповідача реалізувати свої процесуальні права, зокрема, він був позбавлений можливості надати суду відзив, пояснення та заперечення проти заявленого позову.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Янковського Яна Олександровича, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2019 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.