overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4263/24
Провадження № 22-ц/4806/1600/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Феєр І.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/4263/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року в справі №308/4263/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик В.В., залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1859/25

Провадження № 2-о/568/12/26

12 січня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання заявника - адвоката Фінкевича Володимира Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №568/1859/25

за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.11.2025 р. у справі №568/1859/25 відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 20 січня 2026 року о 09:30год.

08.01.2026 р. на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від адвоката Фінкевича В.Г. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі №568/1859/25 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Фінкевича Володимира Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Судове засідання у справі № 568/1859/25 призначене на 20 січня 2026 року о 09:30 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Фінкевичем Володимиром Григоровичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа №:461/7891/25
Провадження №: 2-п/461/9/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

05.01.2026 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2025 р., винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2025 р., винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий по справі суддя Романюк В.Ф. перебував у відпустці з 15.12.2025 по 31.12.2025 включно.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримав 05.01.2026 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2025 р., винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 487/9562/25
Провадження № 2-н/487/9/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартиним будинком, -
18.12.2025 року представник ТОВ «УК «Бриз Про» Недибалюк О.Г. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як співвласників квартири АДРЕСА_1 , заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 року у розмірі 7175,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн..
Заяву подано, внаслідок порушення боржником положень .ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя __________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 694/2863/25 Провадження № 2/710/199/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко Л.А.,

представника позивача - адвоката Панасюка О.М.,

представника відповідача - адвоката Горбаченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 25 873,26 грн, витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Щербак
Справа № 182/4447/25
Провадження № 2/0182/1574/2026
У Х В А Л А

Іменем України

07.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, при подачі позовної заяви до суду, зазначає, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, Нікопольським міськрайонним судом, у відповідності до вимог чинного законодавства, було здійснено запит до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації та проживання відповідача по справі та, згідно отриманої відповіді, встановлено, що ОСОБА_1 з 27 серпня 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Томаківського району, на який розповсюджується юрисдикція Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, позовна заява підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (53501, Дніпропетровська область, Томаківський район, селище міського типу Томаківка, вул.Шосейна, буд.14).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 373/3540/25
Номер провадження 2/373/447/26
УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

12 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши клопотання адвоката Буша Андрія Володимировича поданого в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №373/3540/25.

Засідання в цивільній справі №373/3540/25 призначено на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2026 року.

12 січня 2026 року адвокат Буша Андрій Володимирович, який діє в інтересах позивача подав на адресу канцелярії суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В обґрунтування свого клопотання покликається на його віддаленість від Переяславського міськрайонного суду Київської області, а саме місце його знаходження є м. Київ. Разом з викладеним вказує, що має декілька призначених засідань на цю ж дату в судах міста Київ.

Дослідивши подане клопотання суд зазначає наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

За правилом ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Дане правило не дотримане представником позивача, оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане за день до судового засідання.

Дана обставина задля уникнення надмірного формалізму, могла б бути визнана судом незначною та такою що не перешкоджає задоволенню клопотання, однак, проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначається також і за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

В Бориспільському районі Київської області останній тиждень застосовуються аварійні відключення світла, при цьому відключення триває по 12 годин та подачею світла (включенням) на 4 години.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10:00 13.01.2026 в режимі відеоконференції із представником позивача, в даному випадку, не може бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Буша А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 13.01.2026 о 10.00 год. в цивільній справі №373/3540/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/7901/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 14 жовтня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Чернівецького районного суду м.Чернівці цивільну справу № 725/7901/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Чернівецькому районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Єд. унік. № 243/9780/25
Провадження № 2/243/360/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та заборгованість за абонентське облуговування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та заборгованість за абонентське облуговування.

Представник позивача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника підприємства, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою мешкання, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та заборгованість за абонентське облуговування, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соловйова О.О.