Провадження №22-ц/801/29/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

06 січня 2026 рокуСправа № 127/22925/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану заяву повернуто особі, яка її подала.

02 жовтня 2025 року, не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду.

06 жовтня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

14 жовтня 2025 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

22 жовтня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема у зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

12 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Казеко О.І. надійшла заява, в якій вона просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та доходи в нього відсутні.

18 листопада 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Казеко О.І. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року, наведених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із комп`ютерної програми «Д-З», вказану ухвалу суду представника ОСОБА_1 адвокат Казеко О.І. отримала 27 листопада 2025 року в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 59).

Відповідно до п. 8 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (п. 24 Положення про ЄСІТС).

Абзацами 2 та 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що до «Електронних кабінетів» користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі автоматизована система діловодства).

Особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

За п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що апеляційним судом належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, адже вказана вище ухвала була надіслана до електронного кабінету скаржникау підсистемі «Електронний суд».

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2025 року наручно в приміщенні апеляційного суду (а.с. 60).

Таким чином, скаржник, отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у підсистемі «Електронний суд» 27 листопада 2025 року, а також 03 грудня 2025 року в суді, скаржник станом на 06 січня 2026 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду не виконав, однак заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від нього не надходило, тому такі дії скаржника свідчать про небажання усувати недоліки апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, відтак апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий