Сквирський районний суд Київської області
Справа № 755/1226/25
Провадження № 2/376/1031/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кочина С.С.,

розглянувши у приміщенні Сквирського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/1226/25 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодвстановив:

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Хобта Ю.М., в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2500,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16352,00 грн.

15.05.2025 ухвалою Сквирського районного суду Київської області відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочина С.С., надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заявлену вимогу у розмірі 2500,00грн, що підтверджується квитанцією про оплату. Просить суд не покладати на нього судові витрати, у зв`язку з його інвалідністю та з огляду на його сімейний стан.

25.08.2025 від представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Хобти Ю.М. надійшла заява про відмову від позову. В обгрунтування заяви вказує, що відповідач після пред`явлення позову та відкриття провадження 21.08.2025 сплатив кошти в розмірі 2500,00грн на розрахунковий рахунок позивача, з призначенням оплата згідно акту (вимоги) № 2288801-1, а отже позовні вимоги були задоволені щляхом перерахування коштів у сумі 2500,00грн на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до п.1ч.2ст.49 ЦПК України позивач відмовляється від позову. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору 1211,20грн та витрат на професійно-правову допомогу 16352,00грн.

15.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочина С.С. надійшло клопотання, в якому відповідач відмовляється від поданої раніше заяви від 21.08.2025 про закриття провадження, оскільки вважає, що позов є безпідставним.

18.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочина С.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову .

У судове засідання 07.01.2026 позивач та його представник не з`явилися. Подали клопотання про слухання справи без їхньої учаті.

20.11.2025 в судовому засіданні представник позивача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Хобта Ю.М. підтримав заявлене клопотання від 25.08.2025 про відмову від позову. В обгрунтування заяви вказує, що відповідач після пред`явлення позову та відкриття провадження 21.08.2025 сплатив кошти в розмірі 2500,00грн на розрахунковий рахунок позивача, з призначенням оплата згідно акту (вимоги) № 2288801-1, а отже позовні вимоги були задоволені щляхом перерахування коштів у сумі 2500,00грн на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до п.1ч.2ст.49 ЦПК України позивач відмовляється від позову. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору 1211,20грн та витрат на професійно-правову допомогу 16352,00грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі нижче наведеного.

25.08.2025 від представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Хобти Ю.М. надійшла заява про відмову від позову.

Відповідач після пред`явлення позову та відкриття провадження сплатив кошти в розмірі 2500,00грн, а саме представник відповідача Кочин С.С. сплатив кошти ФОП Войтюку О.В. згідно платіжної інструкції № 64 СХ-К816-НОРК-РАНК від 21.08.2025 на розрахунковий рахунок позивача, з призначенням оплата згідно акту (вимоги) № 2288801-1,(а.с.114), про що підтвердили у судовому засіданні відповідач та його представник.

А отже позовні вимоги були задоволені щляхом перерахування коштів у сумі 2500,00грн на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1ч.2ст.49 ЦПК України позивач відмовляється від позову. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору 1211,20грн та витрат на професійно-правову допомогу 16352,00грн.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, представник позивача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Хобта Ю.М. подав заяву про відмову від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості. В матеріалах справи також міститься заява відповідача, з якої вбачається, що ним було сплачено заборгованість в повному обсязі.

Відповідачем не доведена необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду. Невизнання позову та наявність спірної ситуації підтверджена під час судових засідань та письмовими доказами по справі.

Відтак, проаналізувавши подані докази, оцінивши співмірність заявлених витрат із складністю спору, тривалість судових засідань, здійснені заяви відповідачем по справі щодо підставності стягнення витрат та їх обґрунтованості, суд вважає можливим в порядку статті 137 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., а також з відповідача слід стягнути витрати судового збору у розмірі 1211,20грн та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Хобти Ю.М. про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Хобти Ю.М. від позову до ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн 20коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С.Ловінська