УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 201/15711/24

провадження № 61-16225ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2024 року вказану справу визнано малозначною та її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 812 від 14 лютого 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 109 405, 84 грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти, які стягнуті на підставі виконавчого напису № 812 від 14 лютого 2019 року в сумі 109 405, 84 грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 937, 92 грн.

Додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 21 серпня 2025 року стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 серпня 2025 рокузмінено, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.

18 грудня 2025 рокуАТ «Ідея Банк» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко