Провадження № 2-з/686/5/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ) про захист прав споживачів, а саме про визнання недійсним Кредитного договору №Р21.981.73008 від 10.10.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк» та застосування наслідків недійсності правочину.

07.01.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу №464/7137/15, виданого Сихівським районним судом міста Львова, який перебуває на виконанні у 2-му відділі ДВС Хмельницького МРУМЮУ. В обґрунтування поданої заяви, зазначає, що проведення виконавчих дій призведе в подальшому до утруднення повернення стягнутих коштів в силу визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень- 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52738799, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Свеа фінанс». Водночас, вказаний реєстр свідчить про наявність багатьох виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , у тому числі на користь АТ «Ідея банк». Матеріали справи не містять доказів того, що виконавче провадження по якому позивач просить зупинити стягнення відкрито на виконання рішення суду про стягнення за оспорюваними договорами.

З огляду на викладене підстави для забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-154, 156, 158 ЦПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: