Справа № 606/1451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Мельник А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 23.05.2024 в розмірі 17 660 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн та заборгованість за процентами 13 660,00 грн та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір у розмірі 2 176 грн 04 коп.

Звертаючись до суду з вказаним позовом представник позивача у ньому зазначив, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. У відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України, позивач повідомив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру таких витрат.

05.09.2025 на підставі рішення загальних зборів учасників № 05-09/2025 змінено назву юридичної особи ТОВ "Іннова Фінанс" на ТОВ "Іннова-Нова".

22.12.2025 представник ТОВ "Іннова Нова" (до зміни назви - ТОВ "Іннова Фінанс") через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із вимогами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення по суті спору у даній справі судом ухвалено 10.12.2025.

Згідно довідки про доставку електронного документу встановлено, що вказане рішення суду доставлено представнику позивача 13.12.2025.

Тобто, строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення обчислюється з 13.12.2025. Останнім днем для подання такої заяви є 18.12.2025.

Однак представник ТОВ "Іннова-Нова" адвокат Андрущенко М.В. із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся через підсистему "Електронний суд" 21.12.2025 (зареєстровано судом 22.12.2025), тобто з недотриманням встановленого законом процесуального строку.

Отже, представник позивача пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та не клопотав про поновлення такого строку.

Статтею 126 ЦПК України зазначено, що разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України можна дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене та відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України суд дійшов висновку, що заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено 07.01.2026 у зв`язку з тим, що на час надходження до суду заяви про ухвалення додаткового рішення із доказами понесених витрат на правничу допомогу головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці та першим робочим днем судді був 05.01.2026.

Керуючись статтями 126, 141, 258, 260, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Мельник