Справа № 148/2799/25
Провадження №2/148/233/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача Ткаченко Ю.О., в якій вона просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача та погасив заборгованість за кредитним договором №8351134 від 27.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За змістом цієї норми закону відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Судом установлено, що у листопаді 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8351134 від 27.05.2025 в розмірі 8074 грн. Як вбачається із заяви позивача від 31.12.2025 та доданої до неї копії довідки за підписом директора "ФІНПРОМ МАРКЕТ", станом на 29.12.2025 заборгованість за кредитним договором №8351134 від 27.05.2025 відсутня.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя Л.А. Штифурко