Провадження № 2-с/357/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. місто Біла Церква

Суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Білоцерківвода» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2025 представник заявника, адвокат Прохацька Тетяна Олександрівна, звернулася до суду із заявою, шляхом направлення через систему «Електронний суд», що зареєстрована судом 15.12.2025, у якій просить скасувати судовий наказ від 02.09.2025 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в розмірі 18343,50 грн та судових витрат.

Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 вважає таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачається заборгованість заявлена до стягнення за період 01.09.2022 до 01.07.2025, нарахування в місяць становлять 25,56 м.куб води, що не відповідає дійсності. У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фактично в квартирі з травня 2020 року проживає лише ОСОБА_1 , що підтверджується актом №93 від 10.11.2025. Отже, заявлена заборгованість не була безспірною, оскільки нарахування проводилися не по засобу обліку води, який встановлений в квартирі, а не зрозуміло з яких розрахунків. ТОВ «Білоцерківвода» при подачі заяви про видачу судового наказу здійснювало розрахунки не за показниками засобу обліку, оскільки згідно показників засобу обліку води, що встановлений у боржника в квартирі використання води в місяць є в рази меншими. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є те що, заборгованість є спірною, оскільки нарахована не по показникам засобу обліку та фактично боржник самостійно не могла використовувати у місяць 25 кубів води. Також, стягувачем не надано рішень про встановлення тарифів на зазначені послуги, відсутні розрахунки заборгованості за спожиту холодну воду необґрунтовано нарахована заборгованість у розмірі 18698,19 грн. Також, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу та копії документів боржник не отримувала. 11.12.2025 боржниці стало відомо, що її рахунки заблоковано, через застосунок «Дія» вона дізналася, що відносно неї відкрите виконавче провадження № 79668554, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича. 11.12.2025 ОСОБА_1 , звернулася за правовою допомогою до адвоката Прохацької Т.О.. 11.12.2025 представник боржниці, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua шляхом доступу сторін до виконавчого провадження за допомогою реєстраційного номеру №79668554 та ідентифікатора доступу, що вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, фактично отримала копію оскаржуваного судового наказу. Отже, датою отримання копії наказу є 11.12.2025, строк подачі заяви про скасування судового наказу до 26.12.2025.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки із судовим наказом від 02.09.2025 заявник ознайомилася 11.12.2025, а із заявою звернулася до суду 11.12.2025, тому підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2025 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення в розмірі 18343,50 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.09.2022 по 01.07.2025 рахується заборгованість у розмірі 18343,50 грн, а із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 у справі №357/13378/25, провадження №2-н/357/2427/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення скасувати, роз`яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко