Провадження № 2/592/479/26
УХВАЛА

про витребування доказів

08 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.11.2025 до суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», який звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 39700 грн, з яких сума кредиту 4000 грн, сума процентів за користування кредитом 35700 грн; сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою від 02 грудня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

24.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Казака М.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач кредитного договору з позивачем не укладав, не підписував, коштів від первісного кредитора не отримував. Відповідач ставить під сумнів відповідність наданих до суду документів, а тому просить суд витребувати у позивача та ТОВ «Слон Кредит» оригінали таких документів: договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025; реєстр боржників від 27.06.2025; акту від 27.06.2025 прийому-передачі реєстру боржників до договору № 27062025; електронного доказу - електронного договору про надання споживчого кредиту № 1375091 від 07.01.2024.

Від представника позивача 05.01.2026 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про витребування доказів, адже відповідні докази містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді їх оригінали містяться в системі "Електронний суд". Позов просить задовольнити в повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд, дослідивши додатки, додані до позовної заяви, в системі "Електронний суд" установив, що представник позивача додав до позовної заяви електронні копії письмового доказу, а саме договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025; реєстр боржників від 27.06.2025; акту від 27.06.2025 прийому-передачі реєстру боржників до договору № 27062025, які прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою, а тому суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів зазначених документів.

Що стосується витребування електронного доказу - електронного договору про надання споживчого кредиту № 1375091 від 07.01.2024, то зважаючи на те, що кредитний договір підписаний з боку первісного кредитора простим письмовим підписом, а з боку відповідача за допомогою електронного ідентифікатора, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та витребувати зазначений договір.

Керуючись статтями 83, 84, 95, 259 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Казака Михайла Владиленовича, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» оригінал електронного доказу - електронного договору про надання споживчого кредиту № 1375091 від 07.01.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовити.

Витребувану інформацію надати у строк до 28.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення повного тексту ухвали 08.01.2026.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО