Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6405/25
Провадження №: 2/332/936/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про об`єднання цивільної справи № 332/6405/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу в одне провадження з цивільною справою № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З 03.12.2025 у провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновської А.П. перебуває цивільна справа № 332/6405/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу.

22.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання вказаної справи із цивільною справою № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу, яка перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. з 22.10.2025 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на однорідність позовних вимог та на те, що позовні вимоги справ № 332/6405/25 та № 332/5614/25 стосуються одного і того ж відповідача по справі.

На підставі ухвали від 22.12.2025 вказану цивільну справу № 332/6405/25, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинській Ю.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із цивільною справою № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу.

У судове засідання, призначене на 09.01.2026 року, позивач не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи / в межах заявленого клопотання/, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, виходячи з такого.

Рішенням Заводського районного суду від 09.01.2026 цивільну справу № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу було розглянуто.

За таких обставин, відсутні підстави для об`єднання цивільної справи 332/6405/25 зі справою № 332/5614/25.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні цивільної справи 332/6405/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу зі справою № 332/5614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних інфляційного збільшення боргу.

Цивільну справу ЄУН: 332/6405/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу, передати до канцелярії суду для повернення судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновській А.П. для продовження розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська