Справа № 490/1703/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд, з урахуванням уточненої позовної заяви, ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя: 1) квартиру трикімнатну, загальною площею 57кв.м., що розташована на 1 поверсі 3-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та поділити її, виділивши ? її частину у власність ОСОБА_1 та 1/2 у власність ОСОБА_2 ; 2) автомобіль марки Nissan Murano 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля у розмірі 209 574,50 грн; стягнути з позивача на користь судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

До суду 03.11.2025 року надійшла мирова угода, укладена між сторонами у справі, яку вони просять затвердити ухвалою суду.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, надавши заяви про розгляд справи без їх участі та проханням затвердити мирову угоду. За такого, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін.

Зі змісту мирової угоди слідує, що сторони достягали домовленості про таке:

1.Сторони домовились визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

1.1. Квартиру трикімнатну, загальною площею 57 кв.м., що розташована на 1 поверсі 3- поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2.Транспортний засіб Nissan Murano 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. Сторони підтверджують, що дійшли згоди, щодо поділу спільної сумісної власності подружжя, шляхом наступного поділу:

2.1. Відповідач - ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі Договору купівлі - продажу від 30 червня 2006 року, що зареєстрований в реєстрі за №5445298;

2.2. Позивач - ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Nissan Murano 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 209 574,50 грн та суми судових витрат у розмірі 16 466,42 грн.

3. Підписанням цієї Мирової угоди Позивач та Відповідач констатують той факт, що інше спільно нажите майно (як рухоме так і нерухоме), яке б підлягало поділу між ними, відсутнє.

4. Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують та гарантують відсутність у них будь-яких претензій матеріального та/або нематеріального характеру один до одного щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу, та підтверджують, що ними не будуть ініціюватися будь-які судові справи та/або кримінальні провадження по відношенню один до одного з цього приводу після виконання ними всіх умов Мирової угоди, узгоджених Сторонами судового спору та затверджених судом.

5.У разі не затвердження судом цієї Мирової угоди або скасування ухвали суду про її затвердження, Сторони повертаються у стан, що існував до моменту укладення цієї Мирової угоди.

6.Сторони погодили, що судові витрати та витрати пов`язані із розглядом справи, понесені Позивачем та Відповідачем компенсації жодною із Сторін не підлягають.

7.Сторони домовилися між собою, що будь-які витрати стосовно реалізації даної Мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на ту із Сторін, яка відповідно є ініціатором таких дій по реалізації даної Мирової угоди.

8.Сторони підтверджують, що дана заява є Мировою угодою, підписана ними добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

9.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди. Після підписання цієї Мирової угоди майнові претензії Сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

10.Сторони заявляють, що наслідки закриття провадження у цій справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом, зокрема, передбачені ст.ст. 13, 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, їм зрозумілі, зокрема, їм зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається, повторне звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

11.Сторони підтверджують, що після затвердження мирової угоди судом ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана будь-якою з Сторін для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12.Підписанням цієї Мирової угоди (заяви про затвердження Мирової угоди) Сторони свідчать, що дана Мирова угода не порушує (та не спрямована на порушення) прав третіх осіб чи Держави.

13.Дана Мирова угода (заява про затвердження мирової угоди) укладена на двох сторінках у трьох автентичних примірниках, по одному для кожної зі Сторін, і один - для затвердження Центральним районним судом м. Миколаєва.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина друга статті 207 ЦПК України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 207 ЦПК України).

Частина четверта статті 207 ЦПК України передбачає, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надана сторонами мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо поділу майна подружжя, її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є виконуваними. За такого, подана мирова угода є такою, що підлягає затвердженню.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 206 ЦПК України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ятої статті 206 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Nissan Murano 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 209 574,50 грн та вимог про стягнення судових витрат у розмірі 16 466,42 грн.

Відповідно до статті 255 ЦПК України, частини п`ятої статті 207 ЦПК України провадження у справі слід закрити. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у цій справі, слід скасувати.

Керуючись статтями 206, 207, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі № 490/1703/23 про поділ майна подружжя на таких умовах:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що квартира трикімнатна, загальною площею 57 кв.м., що розташована на 1 поверсі 3- поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Nissan Murano 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя;

2. У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру трикімнатну, загальною площею 57 кв.м., що розташована на 1 поверсі 3- поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Nissan Murano 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 209 574,50 грн та вимог про стягнення судових витрат у розмірі 16 466,42 грн;

4. Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 констатують, що інше спільно нажите майно (як рухоме так і нерухоме), яке б підлягало поділу між ними, відсутнє;

5. Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують та гарантують відсутність у них будь-яких претензій матеріального та/або нематеріального характеру один до одного щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу;

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили, що судові витрати та витрати пов`язані із розглядом справи, понесені позивачем та відповідачем компенсації жодною із сторін не підлягають;

7. Сторони домовилися, що будь-які витрати стосовно реалізації цієї мирової угоди, що виникають чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на ту із сторін, яка відповідно є ініціатором таких дій по реалізації мирової угоди;

8. Сторони домовилися, що ця мирова угода, підписана ними добровільно, не порушуючи їх права і охоронювані законом інтереси;

9. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом цієї мирової угоди. Після підписання цієї мирової угоди майнові претензії сторін щодо зазначеного у ній майна вважаються врегульованими.

10. Сторони заявляють, що наслідки закриття провадження у цій справі у зв`язку із укладенням мирової угоди та затвердження її судом, зокрема, передбачені статтями 13 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, їм зрозумілі, зокрема, їм зрозуміло, що у разі затвердження цієї мирової угоди, провадження у цій справі закривається, повторне звернення до суду будь-якого із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

11. Підписання цієї мирової угоди (заяви про затвердження мирової угоди) сторони свідчать, що ця мирова угода не порушує (та не спрямована на порушення) прав третіх осіб чи держави.

12. Мирова угода та заява про затвердження мирової угоди складена на двох сторінках у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, і один для затвердження Центральним районним судом м.Миколаєва.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Nissan Murano 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 209 574,50 грн та вимог про стягнення судових витрат у розмірі 16 466,42 грн.

Провадження у справі № 490/1703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року у вигляді арешту, заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох