overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №572/6700/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/6700/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - вул. Саксаганського, буд. 133-А м. Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 р. комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 12.11.2025 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК Україниу зв`язку з чим ухвалою судді від 06.05.2025 позовну заяву залишено без рухута надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Способом усунення недоліків суддя зазначив: визначитись із суб`єктним складом відповідачів за цим позовом, після чого подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Копія цієї ухвали була надіслана позивачу на його електронний кабінет 22.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, але станом на 05.01.2026 позивач не виконав вимоги ухвали.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже ураховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявукомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 05.01.2026.
Провадження№ 2/484/77/26
Справа № 484/4873/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 47845 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алекскредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 47845 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак представником позивача адвокатом Поповим Є.В. на адресу суду 31.12.2025, було направлене клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Алекскредит» без розгляду, у зв`язку із домовленістю між сторонами та зміною обставин справи.

Відповідачка до суду не з`явилась, про час і місце проведення розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ТОВ «Алекскредит» без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 47845 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «Алекскредит» про те, що воно має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.01.2026.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3466/26 Справа № 201/7567/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

05 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпрацивільну справу №201/7567/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №201/7567/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
06.01.26 Єдиний унікальний № 371/2211/25
Провадження № 2-н/371/276/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2026 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя М.О. Гуренко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Суддя М.О. Гуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11832/25

провадження № 2-с/521/2/26

02 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хаджибейського районного суду міста Одеси виданого 14 липня 2025 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

14 липня 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 32196 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто шість) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд скасувати наказ Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14 липня 2025 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Хаджибейського районного суду міста Одеси виданий 14 липня 2025 року на підставі заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Михайлюк

02.01.26
Справа № 347/2554/25
Провадження № 2/347/236/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.01.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Лазорик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
Справа № 484/7165/25
Провадження № 2-с/484/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/1057/25 р.,

У С Т А Н О В И В :

29.12.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» було видано судовий наказ № 2-н/484/1057/25 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка утворилася за період з 21.03.2025 року по 31.12.2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2 647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 10 к.

05.01.2026 року від боржника до суду надійшла заява про скасування вище вказаного судового наказу з посиланням на те, що повну суму боргу в розмірі 2647,10 грн вона сплатила 30.12.2025 р.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, боржниця погасила заборгованість вже після винесення судового наказу, що фактично є його виконанням, також у заяві про скасування судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заявником подано заяву без зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та без документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2025 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/463/845/26
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

06 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №2211925 від 06.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Франківського, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з порушенням правил підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 06.01.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 509/3040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року с-ще.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа №509/3040/25 за позовом Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

При здійсненні автоматизованого розподілу справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9/25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_3 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Кириченка П.Л.» № 08 г-о/с від 01.12.2025 року суддю Кириченка П.Л. з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 30.12.2025 року дану цивільну справу було передано для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями дану цивільну справу 30.12.2025 року було передано на розгляд суді Спічаку В.О.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цю справу до свого провадження та розпочати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 33, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою?Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на?26 лютого 2025 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз`яснити учасникам справи, що оскільки в приміщенні суду недостатня кількість судових залів технічно забезпечених та обладнаних системою відеоконференцзв`язку, суд не може гарантувати забезпечення технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ovd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/260/26 Справа № 707/1029/25
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Василенко Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання відсутніми будь-яких обов`язків за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання відсутніми будь-яких обов`язків за кредитним договором, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год 00 хв 10 лютого 2026 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Л.І. Василенко