Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. Справа № 608/2785/25

Номер провадження2/608/22/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, --

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Завалієва А. А., Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивачка вказала, що 22.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. був вчинений виконавчий напис № 5993, яким стягнуто борг з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", місцезнаходження якого: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк до умов Кредитного договору № ТЕХ1КХ08340001 від 06 жовтня 2006 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 26 вересня 2016 року, грошових коштів у сумі 32 478 грн. 47 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 882 грн. 42 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 9 037 грн. 42 коп.; заборгованості з пені у розмірі 20 535 грн. 85 коп.; заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 522 грн. 78 коп.

Чоловік позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 прийняла спадщину після його смерті. Як спадкоємцю за законом після смерті чоловіка, 11.10.2025 року шляхом самостійного моніторингу реєстру боржників, їй стало відомо, що 10.05.2017 року державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нетягою Т.М. відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження серії ВП № НОМЕР_2. Отримавши відповідь на запит щодо надання матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 10.05.2017 року, позивачці стало відомо, що вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 5993, виданого 22.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., а також ознайомившись з доданою постановою про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, скориставшись ідентифікатором доступу в автоматизованій системі виконавчого провадження, вона ознайомилася з даним виконавчим написом. Таким, чином про існування вищевказаного виконавчого напису, їй стало відомо в жовтні 2025 року. Також ОСОБА_1 отримала постанову за ВП № НОМЕР_2 про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № НОМЕР_2 від 19.05.2023 року.

Позивачка ОСОБА_3 вважає, що вчинений виконавчий напис є незаконним, так як заборгованість, зазначена в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому слід вважати, що виконавчий напис № 5993 видано 22.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. було вчинено з порушенням чинного законодавства. Крім того, кредитний договір, на підставі якого було видано виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, а тому на підставі вказаного договору, згідно правової позиції Великої палати Верховного суду у справі № 826/20084/14, не міг вчинятися виконавчий напис. Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк на подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнати виконавчий напис № 26800, виданий 22.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., таким, що не підлягає виконанню.

В грудні 2025 року від відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення, відповідач в повному обсязі не визнає позовні вимоги та просить їх відхилити з огляду на наступне. Відповідачу не було відомо про смерть ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідних повідомлень від спадкоємців або інших осіб не надходило. Відповідно до укладеного договору № TEX1RX08340001 від 06 жовтня 2006 року спадкодавець ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору він зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого Договором, суму кредиту й не сплатив проценти за користування кредитним лімітом.

Виконавчий напис вчинено відповідно до норм чинного законодавства. АТ КБ "Приватбанк" надав всі необхідні документи відповідно до Переліку, а тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до Позивача. Відповідач направив на адресу Позивача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором цінним листом з описом вкладення. А тому твердження позивача про неотримання письмової вимоги про усунення порушень за Договором є необґрунтованими. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Таким чином, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором і боржником, а підтвердження безспірності зобов`язання боржника, і тому нотаріус не викликає боржника, не з`ясовує його заперечень проти вимог кредитора. Документи, які підтверджують наявність заборгованості є кредитний договір. Виписка по рахунку з відміткою стягувача про непогашені суми та розрахунок заборгованості. З метою дотримання прав Позивача та його повідомлення про наміри Відповідача здійснити позасудовий захист порушеного права направив позивачу повідомлення - письмову вимогу про усунення порушень, докази направлення вказаної вимоги додані до додаткових пояснень. А оскільки підставою позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є ненадання доказів отримання Позивачем вимоги про усунення порушень, надісланої АТ КБ «Приватбанк» боржнику, то правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Сторони кредитних правовідносин не врегулювали питання щодо фактичного отримання повідомлень, отже слід дійти висновку про те, що сторони дійшли згоди щодо направлення всіх повідомлень, які необхідні будуть при виконанні умов договору.

Позивачка вказує, що їй про існування вказаного виконавчого напису ВП НОМЕР_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (боржник за кредитним договором) стало відомо в жовтні 2025 року. Проте відповідач звертає увагу, що відповідачем надсилалась на адресу ОСОБА_2 претензія про сплату заборгованості, про що свідчить список б/н згрупованих поштових відправлень від 11.10.2016 року, а саме цінного листа з описом за накладною №7030. Також Позивачем здійснювались неодноразові платежі за договором № TEX1RX08340001 від 06 жовтня 2006 року.

Слід врахувати, що Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 року, тобто ОСОБА_2 в будь-якому випадку мало бути відомо про наявність заборгованості, оскільки дії державних виконавців супроводжуються надсиланням на адресу боржників рекомендованих листів та блокуванням банківських рахунків. 10.05.2023 державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук О. Є. було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у ВП НОМЕР_3 на підставі довідки № SDPC2EIO1BB4CVGD від 10.05.2023 видану АТ КБ «Приватбанк» про те, що рахунок НОМЕР_1 є рахунком, на який отримує заробітню плату, що належить боржнику - ОСОБА_2 та за вказаною довідкою боржник звернувся самостійно та йому було відомо про стягнення заборгованості за виконавчим написом. Оскільки ОСОБА_2 не оскаржував виконавчий напис та дії державних виконавців, а тому строк позовної давності був пропущений ще за життя спадкодавця ОСОБА_2 . Позивач та спадкодавець нехтували інформацією про наявність заборгованості, не здійснювали жодних дій щодо її погашення, тому вказане не може бути свідченням того, що він не знав про її існування, а є недобросовісною поведінкою. Оскільки виходячи зі змісту «міг довідатися», що містяться в ч. 1 ст. 261 ЦК України, встановлює презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/9836/18. Таким чином, з часу вчинення виконавчого напису № 5993 від 22.11.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Завалієва А. А. минуло більше трьох років, строк позовної давності минув. Відповідач відповідно до ст. 267 ЦК України, заявляє, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою відмови у позові. Тому враховуючи вищевикладене не підлягають до задоволення вимоги за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких просять застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв А. А. надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. вчинено виконавчий напис № 5993 від 22 листопада 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", місцезнаходження якого: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299 , невиплачених в строк до умов Кредитного договору № ТЕХ1КХ08340001 від 06 жовтня 2006 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 26 вересня 2016 року, грошових коштів у сумі 32 478 грн. 47 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 882 грн. 42 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 9 037 грн. 42 коп.; заборгованості з пені у розмірі 20 535 грн. 85 коп.; заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 522 грн. 78 коп.

10 травня 2017 року старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з виконання виконавчого напису № 5993, виданого 22.11.2016 приватним нотаріусом Завалієвим А. А.

19 травня 2023 року старшим державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим написом приватного нотаріуса Завалієва А.А. № 5993 від 22.11.2016, так як Законом № 2455-ІХ від 27.07.2022 року встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат").

Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі та установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Подібний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Тож відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 06.10.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір № ТЕХ1КХ08340001, за яким він отримав на кредитних умовах позику.

Виконавчим написом від 22.11.2016 року за № 5993 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто невиплачені в строк до умов Кредитного договору № ТЕХ1КХ08340001 від 06 жовтня 2006 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 26 вересня 2016 року, грошові кошти у сумі 32 478 грн. 47 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 882 грн. 42 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 9 037 грн. 42 коп.; заборгованості з пені у розмірі 20 535 грн. 85 коп.; заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 522 грн. 78 коп. Виконавчий напис вчинено за період з 6 жовтня 2006 року по 26 вересня 2016 року. Вказане підтверджується копією виконавчого напису № 5993.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначає те, що заборгованість не є безспірною заборгованістю, а також кредитний договір не був посвідчений нотаріально.

Під час розгляду справи встановлено, що укладений між банком та ОСОБА_2 кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

І саме ця обставина свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладено, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 08 серпня 2022 року у справі № 752/16820/19 (провадження № 61-20408св21), від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21 (провадження № 61-5756св22).

Отже, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте стороною відповідача заявлено про застосування позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подається протягом 3 років з моменту його вчинення. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскаржуючи виконавчий напис від 22.11.2016 року, позивачка звернулася з позовом в листопаді 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила, встановленого ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Відповідач, навпаки, повинен довести, що інформацію про порушення права можна було отримати раніше. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2022 року у справі № 138/28/20, провадження № 61-2399св21.

Як на поважність причин пропуску строку на оскарження виконавчого напису позивачка посилається на те, що їй про існування вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості з чоловіка стало відомо в жовтні 2025 року шляхом самостійного моніторингу реєстру боржників.

Проте такі твердження позивачки суд оцінює критично, оскільки відповідачем надсилалась на адресу ОСОБА_2 претензія про сплату заборгованості, про що свідчить список б/н згрупованих поштових відправлень від 11.10.2016 року, а саме цінного листа з описом за накладною № 7030.

З додатків до письмових пояснень відповідача вбачається, що 09 травня 2023 року Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника. Дії державних виконавців завжди супроводжуються надсиланням на адресу боржників рекомендованих листів та блокуванням банківських рахунків. Тому суд вважає, що ОСОБА_2 в будь-якому випадку мало бути відомо про наявність заборгованості.

Крім того, 10 травня 2023 року державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчук О. Є. було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у ВП № НОМЕР_2 на підставі довідки № SDPC2EIO1BB4CVGD від 10.05.2023, виданої АТ КБ «Приватбанк» про те, що рахунок НОМЕР_1 є рахунком, на який отримує заробітню плату, що належить боржнику - ОСОБА_2 та за вказаною довідкою боржник звернувся самостійно, що свідчить про те, що йому було відомо про стягнення заборгованості за виконавчим написом.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не оскаржував виконавчий напис та дії державних виконавців, тому строк позовної давності був пропущений ще за його життя.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду звернула увагу у постанові від 14 червня 2023 року по справі №755/13805/16-ц на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункти 61, 62), від 19 листопада 2019 року у справі №911/3680/17 (провадження № 12-104гс19, пункти 5.43, 5.44) та у справі №911/3677/17 (провадження №12-119гс19, пункти 6.43, 6.44).

При цьому питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (пункт 23.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (провадження №14-456цс18)).

Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість цивільних відносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною відповідача.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача, в розмірі, сплаченому при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251-254, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 4, 13, 81, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили «____» _____________ 2026 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2785/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «___»__________________202__ року.

Секретар: