Справа № 706/1856/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 січня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Христинівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо укладення з ОСОБА_2 , третьою особою у справі, договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0125 до моменту вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви покликалась на такі обставини.

Ігноруючи відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у справі, відповідачем Христинівською міською радою 18.12.2025 прийняте рішення № 43-29/26-VІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок», позов про визнання якого незаконним та скасування нею зараз готується для подачі до суду. Вказаним рішенням відповідача затверджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельних ділянок загальною площею 1,3574 га на дві окремі земельні ділянки для іншого сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 , а саме: - площею 0,7872 га, кадастровий номер :01:002:0125; - площею 0,5702 га, кадастровий номер :01:002:0126, а також вирішено надати земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0125 на умовах оренди строком дії договору терміном на 49 років ОСОБА_2 , з орендною платою 1 194, 53 грн 3% від нормативно грошової оцінки 39 817, 95 грн., зобов`язано ОСОБА_2 в трьох місячний термін укласти договір оренди. Тобто, цим рішенням затверджена технічна документація, рішення про надання дозволу на виготовлення якої вона оспорює у справі № 706/1856/25. Більш того, відповідач просуває далі свої наміри щодо новосформованих земельних ділянок, адже рішенням визначено умови укладення договору оренди однієї із земельних ділянок, сформованих в результаті поділу земельної ділянки площею 1,3574 га. Тобто, відповідач повністю ігнорує наявність правового спору, який розглядається в Христинівському районному суді.У разі укладення вказаного договору вона остаточно буде позбавлена доступу до об`єкта нерухомості - гаражу для сільськогосподарської техніки,розташованого по АДРЕСА_1 , який перебуває у її власності. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист моїх прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладення арешту на майно чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу земельних ділянок з кадастровим номером :01:002:0125, площа земельної ділянки 0,7872 гектарів, місце розташування: АДРЕСА_1 , категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.13 Для іншого сільськогосподарського призначення; з кадастровим номером :01:002:0126, площа земельної ділянки 0,5702 гектарів, місце розташування: АДРЕСА_1 , категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.13 Для іншого сільськогосподарського призначення.

Відповідно до копії рішення Христинівської міської ради від 18.12.2025 № 43-29/26-VІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок», Христинівська міська рада вирішила: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок загальною площею 1,3574 га на 2 окремі земельні ділянки для іншого сільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 а саме: - площею 0,7872 га кадастровий номер :01:002:0125; - площею 0,5702 га кадастровий номер :01:002:0126; визнати земельні ділянки комунальною власністю Христинівської міської ради; надати земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0125 на умовах оренди строком дії договору терміном на 49 років гр. ОСОБА_2 , з орендною платою 1 194,53 грн. 3% від нормативно грошової оцінки 39 817,95 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 в трьох місячний термін укласти договір оренди; контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію з питань екології, охорони довкілля та регулювання земельних відносин.

Враховуючи викладені обставини суд вважає доречним обґрунтування заявника ОСОБА_1 на існування очевидної загрози порушення її законних прав та інтересів у справі у разі невжиття заходу забезпечення позову.

Виходячи з предмету спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії суд вважає обґрунтованим.

Заборона вчиняти певні дії забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на її користь.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, задовольнити повністю.

Заборонити відповідачу Христинівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо укладення з ОСОБА_2 , третьою особою у справі, договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0125 до моменту вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Михайло Орендарчук