overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2026 року

м. Харків

справа № 640/4477/14

провадження № 22-ц/818/1301/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Люшні А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року у складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними та про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року у складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними та про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 03 лютого 2026 року о 14 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

А.І.Люшня
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/521/1709/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд за підсудністю

02 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За загальним правилом територіальна підсудність розгляду справи визначається статтею 27 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так,зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (довідка ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області), що є територіальною приналежністю Пересипського районного суду м.Одеси.

Інших процесуальних підстав для розгляду справи Хаджибейським районним судом м.Одеси з матеріалів позовної заяви не вбачається.

В порядку статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Пересипського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 02.01.2026

02.01.26
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/7415/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року позивач звернувся до Самарського районного суду міста із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 17 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/554/420/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2025 року позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 16.09.2016 року в розмірі 21477,37 грн, а також судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду направив заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату кредитної заборгованості в розмірі 21477,37 грн, судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

24.12.2025 року представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надіслала до суду заяву, в якій просила залишити поданий позов до ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з фактичним виконанням відповідачем боргових зобов`язань.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника позивача, приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити його заяву та залишити позовну заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257, 259-261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Михайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. Справа № 390/1108/25
Провадження № 2-зз/390/4/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 390/1108/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська обл, Кропивницький р-н, с. Первозванівка, вул. Гагаріна,1), Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ( 03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3), Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, ) про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.06.2025 вжито заходи забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :51:000:0241, :51:000:0240.

Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсними рішень, актів та скасування державної реєстрації задоволено.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 390/1108/25, мотивоване необхідністю скасування цих заходів з метою належного виконання судового рішення.

Враховуючи задоволення позовних вимог у цій справі, набрання рішенням законної сили, зважаючи на волевиявлення позивача і обґрунтування поданого ним клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 390/1108/25 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.06.2025 шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :51:000:0241, :51:000:0240 та заборони ОСОБА_2 відчужувати, передавати в оренду (суборенду), ділити, об`єднувати чи вчиняти будь-які інші дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :51:000:0241, :51:000:0240.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення або отримання.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 541/5055/25
Провадження № 2/541/581/2026
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області від 05 січня 2026 року № 05.3-08/08, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа за вищезазначеним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Згурівському районному суду Київської області (вул. Українська, буд. 43, с-ще Згурівка, Київська область, 07600) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Згурівському районному суду Київської області (вул. Українська, буд. 43, с-ще Згурівка, Київська область, 07600).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. М. Вірченко
Провадження № 2-н/932/3277/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши заяву КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Справа № 719/747/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.01.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.01.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: клопотання про призначення оцінки ринкової вартості майна.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вербіцька
Дата документу 07.01.2026
Справа № 501/5805/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2026 року
Судовий наказ виданий «__» ________2026 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження №2/447/178/26
Справа №447/3060/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.01.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Рябчун А.В.,

секретар судового засідання Непопалової М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 06 січня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав заяву розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання, призначене на 06 січня 2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Станом на 05 січня 2026 року від АТ КБ «Приват Банк» не надійшли документи, які витребовувалися судом на підставі ухвали віл 09 жовтня 2025 року, відтак, наявні підстави для повторного надіслання ухвали про витребування доказів на адресу АТ КБ «Приват Банк».

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/3060/25 на 05 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун