Справа №592/2394/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1503/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2026 року м. Суми

Суддя Сумського апеляційного суду, Петен Я. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Комишан Марина Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено позивачці ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дідуся позивачки - ОСОБА_2 , який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Сумська міська рада оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради не може бути вирішено, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини третьої, пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України, відповідно до яких апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На підтвердження повноважень Сумської міської ради до суду апеляційної інстанції надано довіреність від 06 січня 2025 року, відповідно до якої секретар Сумської міської ради, Кобзар А.М., уповноважив Кравченко Д.В., яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси Сумської міської ради, а також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З огляду на ту обставину, що дана цивільна справа не належить до малозначних у розумінні частини 6 статті 19 ЦПК України, розглянута місцевим судом за правилами загального позовного провадження, представником у даній справі може бути виключно адвокат або особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва, тобто без додаткового уповноваження довіреністю.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, окрім іншого, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Кравченко Д.В. діяти у порядку самопредставництва від імені Сумської міської ради, а також документів, які підтверджують її повноваження, як адвоката.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, діяти від імені Сумської міської ради у порядку самопредставництва, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут тощо, або докази на підтвердження ї повноважень, як адвоката, а саме ордер або довіреність.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть усунуті недоліки, визначені ухвалою щодо підтвердження повноважень представника діяти у порядку самопредставництва від імені Сумської міської ради, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається (ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року залишити без руху.

Запропонувати Сумській міській раді у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до Сумського апеляційного суду докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали направити Сумській міській раді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Я.Л. Петен