Справа № 740/6326/25
Провадження № 2/740/385/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Пулинець Ю. О.,

проводячи відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» (далі ТОВ «ФК «Гелексі), поданим представником адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Павленком Віктором Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» про визнання договору позики недійсним,

установив:

У листопаді 2025 року позивач ТОВ «ФК «Гелексі» звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 10.10.2019 № 109611, укладеним між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 , у розмірі 24 434,27 грн, а також судового збору у розмірі 2422,40 грн та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Павленко В. М. подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору позики від 10.10.2019 № 109611, укладеного між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 . Також у зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Павленком В. М., до ТОВ «ФК «Гелексі» про визнання договору позики недійсним, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 січня 2026 року 14-00 год.

19.12.2025 представник ТОВ «ФК «Гелексі» адвокат Рудзей Ю. В. подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк», а саме інформації про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 , виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 09.10.2019 по 11.10.2019 з відображенням часу зарахування коштів, а також інформації про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансового номера телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 09.10.2019 по 11.10.2019. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи міститься довідка платіжного оператора, згідно з якою на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , яка емітована в АТ КБ «Приватбанк», успішно перераховано кошти в сумі 5000,00 грн. З метою спростування доводів відповідача за первісним позовом щодо неукладення кредитного договору, неотримання кредитних коштів, необхідно отримати виписку про зараховані кошти на платіжну картку, що належить відповідачу. Указана інформація містить банківську таємницю та може бути розкрита за рішенням суду. Указане клопотання представник ТОВ «ФК «Гелексі» адвокат Рудзей Ю. В. просив розглянути без його участі.

29.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну заяву, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Павленко В. М., зокрема, не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павленко В. М. подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без сторони позивача за зустрічним позовом, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Також повідомив, що відмовляється від свого клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнився зі Збройних Сил України наприкінці грудня 2025 року за станом здоров`я.

Інші заяви/клопотання відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з цим згідно із ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із ч. 6 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З огляду на вказане, з урахуванням предмета і підстав первісного та зустрічного позовів, змісту відзивів на позови, предмета доказування в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Гелексі» про витребування доказів.

За таких обставин, строк підготовчого провадження у справі слід продовжити на тридцять днів, а підготовче засідання - відкласти.

Також оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Павленко В. М. не підтримує раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, то таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 11-13, 84, 197, 198, 240, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі», поданим представником адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Павленком Віктором Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» про визнання договору позики недійсним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» адвоката Рудзея Юрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро): інформацію про те, чи було емітовано та відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з платіжною карткою № НОМЕР_1 , і якщо так, то зазначити дату відкриття рахунку, номер рахунку, тип, валюту рахунку, кредитний ліміт, стан рахунку, дату закриття; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 09.10.2019 по 11.10.2019 з відображенням часу зарахування коштів; інформації про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансового номера телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 09.10.2019 по 11.10.2019.

Підготовче засідання в справі відкласти на 12 лютого 2026 року 15:00 год., про що повідомити учасників справи.

Установити строк для подання доказів до 02 лютого 2026 року, які слід направити до вказаної дати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

Роз`яснити уповноваженому представнику Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» для виконання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Віктора Миколайовича про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко