Провадження № 22-ц/801/50/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 січня 2026 рокуСправа № 127/28211/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянув питання про поновлення провадження у справі № 127/28211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 12.08.2016, яка складається з: основної суми заборгованості у розмірі 80000 доларів США; відсотки за правомірне користування грошовими коштами за період з 12.08.2016 по 31.12.2017 у розмірі 934 долари США та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з 31.12.2017 по 31.08.2023 у розмірі 13597 доларів США, а всього 94531 долари США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 13420 грн.

27.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 12103 від 28.10.2025) ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2025 поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025. Відкрито апеляційне провадження у справі № 127/28211/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025. Надано учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України та для надання заперечень щодо поданого одночасно з апеляційною скаргою клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику).

27.11.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 13408) ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У запереченнях на клопотання про призначення судової технічної експертизи позивач зазначає, що правові підстави для призначення експертизи апеляційним судом відсутні, адже ухвалами суду першої інстанції 24.07.2024 та 16.01.2025 двічі задоволено клопотання відповідача та призначено технічні експертизи документа. Однак, відповідачем не оплачено рахунок на проведення експертизи. Твердження у клопотанні, що відповідач не ухилявся від оплати судової експертизи, а не зміг оплатити рахунок у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я і перебування на стаціонарному лікуванні тривалістю 8 днів є надуманими.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 4.12.2025 витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 12.08.2016. Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи документа по справі № 127/28211/23 задоволено частково. Призначено у справі № 127/28211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики судову технічну експертизу документа. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов лист з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається, що у зв`язку з відсутністю у відділенні спеціалістів в галузі дослідження матеріалів документів, а саме встановлення часу виконання рукописних записів та підписів, проведення судово-технічної експертизи не представляється можливим.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

З огляду на те, що матеріали цивільної справи повернуто до суду апеляційної інстанції з Вінницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, відтак провадження у справі слід поновити, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 254, 369, частиною другою статті 381, статтею 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 127/28211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський