Номер провадження 6/754/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Головач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити громадянину України ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зведеного виконавчого провадження № 79552602 щодо виконання:

- виконавчого провадження № 69767893 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4964/12, виданого 06.12.2012 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №А-23/07 від 12.04.2007 в сумі 21350,46 доларів США та 77430,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3025,55 грн;

- виконавчого провадження № 71611527 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3736, виданого 09.09.2011 Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 14/08/840 від 28 лютого 2008 року, що становить: заборгованість за кредитом поточна - 91000,00 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена - 24000,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 29892,31 доларів США, заборгованість за процентами поточна 00,00 дол. США, заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту - 69097,90 грн, заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів - 84748,22 грн, а всього 144 892,31 доларів США та 153 846,12 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, всього 1 299 503 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот три) грн 97 коп;

- виконавчого провадження № 72341938 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4209/09, виданого 26.07.2010 Деснянським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал-Банк» заборгованості в сумі 1 394 866 грн 24 коп, витрат зі сплати судового збору в сумі 1700 грн та витрат з ітз розгляду справи - 252 грн, всього - 1 396 818 грн 24 коп;

- виконавчого провадження № 75713667 з примусового виконання виконавчого листа № 754/10764/22, виданого 20.06.2024 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 13 040 доларів США 31 цент.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 79552602.

Загальна сума, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає стягненню з боржника, становить 9 068 552,92 грн.

Боржнику скеровано постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боржника та стягувача, що підтверджується трекінгами відправлення ДП «Укрпошта» № 700, № 101, № 438, № 5850.

Постановами приватного виконавця від 02.09.2022, 19.04.2023, 25.07.2023, 06.08.2024, 07.11.2024 та 18.12.2024 накладено арешт на кошти боржника.

Залишок коштів боржника недостатній для виконання постанови приватного виконавця. Постановою приватного виконавця від 02.09.2022, 19.04.2023, 25.07.2023, 06.08.2024 накладено арешт на майно боржника, однак згідно з відомостями електронних реєстрів у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення.

Постановою приватного виконавця від 23.05.2024 накладено арешт на частку боржника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТПЦ» (ТОВ «АГРО-ТПЦ»), , та частку боржника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ІНДАСТРІЗ ГРУП» (ТОВ «СТАНДАРТ ІНДАСТРІЗ ГРУП»), .

Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке ліквідне майно в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Згідно з відповіддю ПФУ встановлено, що боржник не працює та доходу не отримує.

Незважаючи на вимогу приватного виконавця, викладену в постанові про відкриття виконавчого провадження, боржник не подав декларацію про майно та доходи у встановлений строк.

20.11.2025 боржнику скеровано виклик приватного виконавця на 03.12.2025, що підтверджується трекінгом відправлення ДП «Укрпошта» № R50 із вимогою явки в офіс приватного виконавця та надання документів. Боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з відповіддю Управління ДМС в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований:

- паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 22.06.2016, органом 8025, термін дії до 22.06.2026 має статус «діючий». Таким чином боржник має можливість перетнути кордон і уникнути виконання.

Згідно з відповідями Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, приватний виконавець вважає, що встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 головуючою суддею з розгляду цієї справи визначено суддю Гринчак О.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання 06.01.2026 приватний виконавець не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

02.09.2022 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 69767893 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4964/12, виданого 06.12.2012 Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № А-23/07 від 12.04.2007 в сумі 21350,46 доларів США та 77430,00 грн, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 3025,55 грн.

19.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71611527 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3736, виданого 09.09.2011 Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 14/08/840 від 28 лютого 2008 року, що становить: заборгованість за кредитом поточна - 91000,00 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена - 24000,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 29892,31 доларів США, заборгованість за процентами поточна 00,00 дол. США, заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту - 69097,90 грн, заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів - 84748,22 грн, а всього 144 892,31 доларів США та 153 846,12 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, всього 1 299 503 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот три) грн 97 коп.

24.07.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 72341938 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4209/09, виданого 26.07.2010 Деснянським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал-Банк» заборгованості в сумі 1 394 866 грн 24 коп, витрат зі сплати судового збору в сумі 1700 грн та витрат з ітз розгляду справи - 252 грн, всього - 1 396 818 грн 24 коп.

06.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 75713667 з примусового виконання виконавчого листа № 754/10764/22, виданого 20.06.2024 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості в розмірі 13 040 доларів США 31 цент.

Приватний виконавець направив боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боржника, вказані у виконавчих документах ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується трекінгами відправлення ДП «Укрпошта» № 700, № 101, № 438, № 5850.

Постановами приватного виконавця від 02.09.2022, 19.04.2023, 25.07.2023, 06.08.2024, 07.11.2024 накладено арешт на кошти боржника.

Постановами приватного виконавця від 02.09.2022, 19.04.2023, 25.07.2023, 06.08.2024 накладено арешт на майно боржника.

Згідно з відомостями державного реєстру речових прав у боржника відсутнє нерухоме майно.

Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України станом на 12.10.2022 інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в м. Києві у розмірі 4545,75 грн.

Згідно з відповіддю Управління ДМС в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований:

- паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 22.06.2016, органом 8025, термін дії до 22.06.2026 має статус «діючий». Додатково повідомлено, що ОСОБА_1 після одруження змінив прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з моменту відкриття виконавчого провадження.

20.11.2025 приватний виконавець направив боржнику виклик на 03.12.2025, що підтверджується трекінгом відправлення ДП «Укрпошта» № R50 із вимогою явки в офіс приватного виконавця та надання документів. Приватний виконавець вказав, що боржник на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Норми права та мотиви суду

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі № 643/205/17 (провадження № 61-5008св25) вказано, що «законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду та у праві керування транспортними засобами не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року). Таким чином, право державного виконавця на встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань».

У згаданому узагальненні судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року йдеться про те, що «законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. У судовій практиці трапляються приклади мотивування судових рішень про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів". Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб».

У цій справі суд встановив, що приватний виконавець направив боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боржника, вказані в виконавчих документах ( АДРЕСА_1 ).

Однак суд також встановив, що боржник - ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується витягами з Реєстру територіальної громади міста Києва. Не вдалося суду встановити іншого зареєстрованого місця проживання боржника, що підтверджується витягом як з Реєстру територіальної громади міста Києва, так і відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

Доказів того, що боржнику вручені постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклик приватного виконавця матеріали справи не містять.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документа унеможливлює ухилення від його виконання.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків, не доведений, у зв`язку з чим подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.01.2026.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК