overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3093/25

Провадження № 22-з/820/3/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представницею адвокатом Васильченко Ганною Іванівною, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Васильченко Г.І., задоволено частково. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 101491187 від 27 жовтня 2021 року та судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 101491187 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 45 100 грн, а також судовий збір у розмірі 2 023,19 грн. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 598,82 грн.

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. через підсистему «Електронний суд» подала до Хмельницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13 січня 2026 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25.12.2025 року ТОВ «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.01.2026 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача Сівцевої А.А. про повернення зазначеного позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов ТОВ «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» та додані до неї документи підлягають поверненню представнику позивача.

Згідно п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позов ТОВ «ФК «Кредит Капітал» повернуто до відкриття провадження у справі, при цьому останнім сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією за № 42482 від 18.12.2025, суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал» щодо повернення останньому суми сплаченого судового збору у названому розмірі.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Сівцевої Аріани Андріївни про повернення позовної заяви, - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (), сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. за платіжною інструкцією № 42482 від 18.12.2025.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Курах
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.01.2026

Справа № 522/25983/25

Провадження № 2-н/522/7723/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію 27 525,10 грн., інфляційних нарахувань 1 466,03 грн., 3% річних 414,18 грн.

З відповіді щодо місця реєстрації боржника встановлено, що дані про ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Стягувач не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, де споживається електроенергія.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 587/4430/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, дана справа не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1807055 від 23.09.2025 року з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Буринського районного суду Сумської області

Відповідно до ст. 31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Буринського районного суду Сумської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/8503/25

провадження № 22-ц/818/2102/26

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року в задоволені позовних вимог Тов « Діджи Фінанс»- відмовлено.

На вказане судове рішення, 24 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Харківського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 635/8503/25 для розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/8503/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/345/687/2026
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06.01.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації передано за підсудністю на розгляд до Калуського міськрайонного суду.

17.09.2025 Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Таким чином суддя вважає за необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає за доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації прийняти до свого провадження.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 05.02.2026 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна,10.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://klm.if.court.gov.ua/sud0908/.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/3429/25
Провадження № 2/682/318/2026
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

26 грудня 2025 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області через підсистему Електронний кабінет ЄСІТС надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 29.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини залишено без руху і надано позивачці ОСОБА_1 строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків: надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення; надання суду доказів надсилання відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; зазначення доказів, які підтверджують обставини, вказані в позовній заяві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху 29.12.2025 року отримана позивачкою ОСОБА_1 через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд 29.12.2025 р, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте, протягом наданого судом строку і станом на 06.01.2026 року позивачка не усунула виявлені недоліки, доказів надсилання відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу не надала, доказів, які підтверджують обставини, вказані в позовній заяві, не надала .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини повернути ОСОБА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Зеленська
Номер провадження № 2/521/2637/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.12.2025 року звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю.

05.01.2026 року судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача, 05.01.2026 року отримано відповідь № 2208199, в якій зазначена інформація про реєстрацію місця проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Полдільського міськрайонного суду Одеської області.

Доказів проживання відповідача на території Хаджибейського району м. Одеси позивач суду не надав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/22589/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області ( 66300, Одеська область, м. Подільськ, провул. Спортивний, 1А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 2-о/484/12/26
Справа № 484/4834/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

05.01.2026 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із клопотанням начальника філії головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ" Очколяса Віктора про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

11.12.2025 провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

31.12.2025 до суду надійшло клопотання начальника філії головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Очколяса В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід поновити, для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справіза за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, для вирішення клопотання експерта.

Призначити розгляд клопотання начальника філії головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ" Очколяса Віктора про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової психіатричної експертизи, на 20.01.2026 на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ