Справа № 645/3789/23
Провадження № 6/645/16/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 р. м. Харків Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Приображенського Андрія Анатолійовича про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/3789/23, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приображенський А.А. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/3789/23. Заяву мотивує тим, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання 6178 грн. 23 коп. за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року. Стягнуто з боржниці на користь заявника судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. На підставі судового наказу № 645/3789/23 виданого 11.04.2024 р., державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, 22.10.2025 р. відкрито виконавче провадження ВП № 79421091 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» суми боргу у розмірі 6178,23 грн. за період з 01.01.2022 р. по 30.04.2022 р. та судовий збір у розмірі 268,40 грн. 28.10.2025 в межах ВП № 79421091 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» було стягнуто 1552,12 грн. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 р. скасовано судовий наказ № 645/3789/23, 2-н/645/608/23, виданий 03.08.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 6178,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. Постановою державного виконавця від 10.11.2025 р. на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 р. закінчено виконавче провадження ВП № 79421091. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 4894,51 грн., тобто відбулося часткове виконання судового наказу № 645/3789/23. Факт стягнення грошей з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» в межах ВП № 79421091 у розмірі 1552,12 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 19344 від 28.10.2025 р. та листом від ТОВ «Харківгаз Збут». 21.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою вимогою до ТОВ «Харківгаз Збут» про повернення безпідставно отриманих грошей, але у відповіді ТОВ «Харківгаз Збут» зазначає, що хоча гроші у розмірі 1552,12 грн. отримані, але в добровільному порядку повертати не буде.

22.12.2025 від представника ТОВ «Харківгаз Збут» Погрібної Т.С. надійшла заява, в якій представник заявника зазначив, що грошові кошти у розмірі 1552,12 грн. надійшли до Товариства від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку примусового виконання судового наказу № 645/3789/23 від 03 серпня 2023 року. Зазначений судовий наказ на момент його примусового виконання (28.10.2025 року) був чинним і набрав законної сили 21 серпня 2023 року. Скасування судового наказу відбулося 04 листопада 2025 року, тобто після фактичного виконання. Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Дії Товариства як стягувача, що полягали у зверненні до виконавчої служби, були правомірними відповідно до чинного законодавства. Товариство діяло добросовісно, користуючись правом на примусове виконання чинного судового наказу (ст. 3 ЦПК України). У зв`язку з вищевикладеним, підстави для повороту виконання судового наказу, передбачені статтею 444 ЦПК України, в даному випадку відсутні, оскільки кошти були стягнуті за діючим судовим наказом. Таким чином, вважаємо, що грошові кошти у розмірі 1552,12 грн., стягнуті та перераховані по ВП 79421091 правомірно, так як на той час судовий наказ ще не було скасовано, він був чинним. Товариство діяло відповідно до чинного на той момент судового наказу, яке набрало законної сили. Законність дій особи при виконанні судового рішення, що на момент вчинення дій не було скасованим, виключає можливість застосування повороту виконання без доведення недобросовісності з боку стягувача. Поворот виконання можливий лише у випадках, коли повернення коштів не суперечить принципам правової визначеності та добросовісності. У даному випадку таких виняткових обставин не існує. Щодо судових витрат на правову допомогу: відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 15.12.2025 р. доданого до заяви про поворот виконання судового рішення по справі № 645/3789/23, адвокат Приображенський А.А. склав заяву про скасування судового наказу з додатками; надав юридичну консультацію: 27.10.2025 р.; 28.10.2025 р.; 30.10.2025 р. - ознайомився з матеріалами судової справи № 645/3789/23; склав процесуальні документи; представив позивача у суді першої інстанції. Товариство вважає, що правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн відсутні, оскільки під час розгляду заяви про скасування судового наказу боржником не було дотримано вимог процесуального закону щодо своєчасного заявлення та належного підтвердження таких витрат. Крім того, зі змісту акта виконаних робіт вбачається, що всі зазначені в ньому дії адвоката стосуються виключно підготовки та розгляду заяви про скасування судового наказу, а не розгляду заяви про поворот його виконання. Відтак заявлені витрати не пов`язані з предметом даного провадження та не можуть бути відшкодовані в межах процедури повороту виконання судового наказу. Отже, вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн не підлягає розгляду як в порядку наказного провадження так і при розгляді заяви про поворот виконання судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приображенський А.А. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в заяві про поворот виконання судового рішення, просили розглядати заяву за їх відсутності, подану заяву просили задовольнити. Крім того, 24.12.2025 подали повторно заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» Погрібна Т.С. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, 25.12.2025 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3789/23, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.08.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», Фрунзенським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування майна АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54 (п/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», ) суму боргу у розмірі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) грн. 23 (двадцять три) коп. за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування майна АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра,54 (п/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ) судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 , в особі представника Приображенського А.А., звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ні копії судового наказу ні копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими вона не отримувала, про існування судового наказу їй було невідомо. Копію судового наказу було надіслано судом до електронного кабінету адвоката Приображенського А.А. 03.11.2025 року. Таким чином, строк для подачі заяви про скасування судового наказу спливає 18.11.2025 року. Проти судового наказу заперечує в повному обсязі. Як вбачається з судового наказу, з заявника стягнуто заборгованість за надання послуги газопостачання як з власника майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Договору купівлі-продажу (надалі Договір) від 20.08.2019 року ОСОБА_1 продала належну ій на праві спільної часткової власності частку житлового будинку за АДРЕСА_3 . Як вбачається з п. 2 Договору частка належала ОСОБА_1 на підставі спадкування за законом. Таким чином, з 20.08.2019 року новим власником майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є гр. ОСОБА_2 . Вважає, що спірний наказ видано без урахування того, що ОСОБА_1 не є власником майна по АДРЕСА_3 , починаючи з 20.08.2019 року. В свою чергу, судовим наказом стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання 6178 грн. 23 коп. за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року поновлено ОСОБА_1 , строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2023, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання задоволено. Судовий наказ № 645/3789/23, 2-н/645/608/23, виданий 03.08.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 6178, 23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. скасувано. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі судового наказу № 645/3789/23 виданого 11.04.2024 р., державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, 22.10.2025 р. відкрито виконавче провадження ВП № 79421091 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» суми боргу у розмірі 6178,23 грн. за період з 01.01.2022 р. по 30.04.2022 р. та судовий збір у розмірі 268,40 грн. (а.с. 42).

28.10.2025 в межах ВП № 79421091 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» було стягнуто 1552,12 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 р. скасовано судовий наказ № 645/3789/23, 2-н/645/608/23, виданий 03.08.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 6178,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 10.11.2025 р. на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 р. закінчено виконавче провадження ВП № 79421091. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 4894,51 грн. (а.с 43).

Факт стягнення грошей з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» в межах ВП № 79421091 у розмірі 1552,12 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 19344 від 28.10.2025 р. та листом ТОВ «Харківгаз Збут» від 26.11.2025 № 617-Лв-631-1125 (а.с. 44-45).

За змістом ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Проте, ухвалою суду від 04.11.2025 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище, у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Доводи стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» частково стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання, що підтверджується постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2025, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 1552,12 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві грн. 12 коп.) в порядку повороту виконання судового наказу.

Щодо судових витрат на правову допомогу.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно заяви про поворот виконання рішення адвокатом Приображенським А.А. було зроблено заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Приображенський А.А., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 28.10.2025, в якому зазначено, що адвокат діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1728 від 11.04.2012 видане Харківською обласною КДКА на підставі рішення від 11.04.2012 року за № 6.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги від 28.10.2025 - між ОСОБА_1 та адвокатом Приображенським А.А. був укладений Договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 27.10.2025.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від № б/н від 27.10.2025 предметом договору є надання адвокатом клієнту правничої допомоги, а саме п. 1.1: складання заяви про скасування судового наказу з додатками; збирання доказів та надання доказів суду , Київському ВДВС; юридичних консультацій; ознайомлення з матеріалами судової справи № 645/3789/23; за необхідності: складання процесуальних документів: клопотань, заяви про поворот судового наказу, заперечень, скарг, письмових пояснень, тощо; представництва Клієнта у Немишлянському районному суді м. Харкова та у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах наданих Адвокату повноважень.

Згідно п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги гонорар за надання правової допомоги у Немишлянському районному суді м. Харкова складає 5000,00 грн.

Як вбачається з Акту виконаних робіт № 1 за договором № б/н про надання правової допомоги від 27.10.2025 від 15.12.2025 адвокатом було надано таку правову допомогу - складання заяви про скасування судового наказу з додатками; надано юридичні консультації 27.10.2025 р.; 28.10.2025 р.; 30.10.2025 р.; - ознайомився з матеріалами судової справи № 645/3789/23; склав процесуальні документи; представив позивача у суді першої інстанції. Згідно квитанції прибуткового касового ордеру № б/н від 27.10.2025 ОСОБА_1 сплачено адвокату Приображенському А.А. 5000 грн. в якості гонорару на підставі договору № б/н від 27.10.2025 про надання правової допомоги

Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4 ст. 137 ЦПК України)

Згідно наданого представником відповідача Акту виконаних робіт № 1 за договором № б/н про надання правової допомоги від 27.10.2025 від 15.12.2025 адвокатом було надано правову допомогу - складання заяви про скасування судового наказу з додатками; надано юридичні консультації 27.10.2025 р.; 28.10.2025 р.; 30.10.2025 р.; - ознайомився з матеріалами судової справи № 645/3789/23; склав процесуальні документи; представив позивача у суді першої інстанції.

Так, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»не доведено недотримання ОСОБА_1 та її представником порядку надання доказів про отримання правової допомоги. Так, адвокату Приображенським А.А було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.10.2025, договір про надання правничої допомоги від № б/н від 27.10.2025, акт виконаних робіт № 1 за договором № б/н про надання правової допомоги від 27.10.2025 від 15.12.2025, квитанції прибуткового касового ордеру № б/н від 27.10.2025

Також посилання позивача на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій від 27.06.2023 року були предметом судового розгляду та їм була надана правова оцінки у рішенні суду.

Отже, з огляду на наведені вище принципи розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи, процесуальні наслідки участі адвоката, а також процесуальної необхідності участі адвоката, суд вважає, що співмірним, розумним та необхідним в межах розгляду справи, з урахуванням обумовленої у договорі № 01/02-01-24 від 02.01.2024 та додатку № 1 до договору № 01/02-01-24 від 17.05.2024 вартості послуг, є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17500,00 грн. посилання представника на правові позиції Верховного суду не спростовують вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, а розкривають зміст та поняття витрат на правову допомогу та порядок їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Приображенського Андрія Анатолійовича про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №645/3789/23 Немишлянського (колишнього Фрунзенського) районного суду міста Харкова від 03.08.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку повороту виконання судового наказу №645/3789/23 від 03.08.2023 року стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (, адреса: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошових коштів в розмірі 1552,12 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві грн. 12 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено та складено 08.01.2026.

Суддя Е.Є. Сілантьєва