overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1281/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

08 січня 2026 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6762/25
Номер провадження 2-н/213/94/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3371/26 Справа № 182/587/25 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року у справі №182/587/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року у справі №182/587/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №182/587/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року у справі №182/587/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 309/3087/25
Провадження № 22-ц/4806/1507/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кисель Анна Сергіївна на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року у складі судді Кривки В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисель А.С. до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа без самостійних вимог ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживача з визнанням неправомірним і скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кисель Анна Сергіївна подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року у справі №309/3087/25.

Вказану справу витребувано з Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано доказ надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кисель Анна Сергіївна на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/74/26
У Х В А Л А

09.01.2026 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 09.01.2026 року про відкликання поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок. Заяву підписано представником позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бак М. Д.
Справа № 211/7471/25
Провадження № 2/211/959/26
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі головуючого судді Рагозіної С.О., розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача адвокат Мартинова Н.Ю. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року позовна заява, прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

20.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача адвокат Мартинової Н.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача адвокат Мартинова Н.Ю. до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" січня 2026 р. Справа № 390/1108/25
Провадження № 2-зз/390/4/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О. виявивши описку в ухвалі Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.01.2026 у цивільній справі № 390/1108/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.01.2026 у цивільній справі № 390/1108/25 скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025 у цій справі.

Під час виготовлення наведеної ухвали було допущено технічну описку, що підлягає виправленню, а саме, у тексті датою прийняття ухвали про забезпечення позову замість «10.06.2025» зазначено «01.06.2025».

За змістом статті 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.01.2026 у цивільній справі № 390/1108/25 технічну описку, а саме:

Вважати правильною датою прийняття ухвали про забезпечення позову «10.06.2025».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.О. Підгірська
Провадження №2-сз/369/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про повернення судового збору, згідно якої останній просив суд повернути судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції № 4317 від 27.06.2025 року.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2025 року провадження у справі 369/12073/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, заявник просив повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції № 4317 від 27.06.2025 року.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8В; , IBAN НОМЕР_1 назва банку АТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ) з Державного бюджету України 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 4317 від 27.06.2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 687/485/25

Провадження № 22-ц/820/171/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року (суддя Борсук В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.01.2026

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/49/26

Номер провадження 2-о/629/39/26

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про встановлення факту смерті

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території в м. Стаханов Луганської області помер його батько ОСОБА_2 . Отримати свідоцтво про смерть заявник не має можливості оскільки, факт смерті стався на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. На підставі вищевикладеного просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області.

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 09.01.2026.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 09.01.2026 для подання пояснень щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Провадження №2-н/523/152/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя