Номер провадження 2-з/211/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 р. суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Хьюман Райтс" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Хьюман Райтс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Хьюман Райтс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

23 грудня 2025 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові суми, які належать ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог, яка складає 321750 гривень. Заява мотивована тим, що між ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Хьюман Райтс" до ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг від 28 березня 2025 року відповідно до якого позивач зобов`язаний надати замовнику юридичну послугу з супроводу справи по отриманню одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина військовослужбовця. Позивач належним чином здійснювало захист прав та інтересів відповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 , в частині сплати гонорару ТОВ «Юридично-консалтінгова компанія "Хьюман Райтс", після отримання коштів, своїх зобов`язань не виконала. Таким чином перед позивачем у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від суми, яку вона отримала від держави. Станом на 09.12.2025 року загальна сума вимог дорівнює 321 750 грн. та

складається з заборгованості за зобов`язаннями: 321 750 грн., майнове відшкодування та санкції - 46 750 грн.

Після отримання 21.11.2025 року грошових коштів у розмірі 1 500 000 грн.

відповідач ухиляється від виконання грошових зобов`язань; не виходить на зв`язок із позивачем; проігнорувала досудову вимогу; має у власності нерухоме майно (квартиру); має банківські рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», на який отримала виплату ОГД за загиблого сина у розмірі півтора мільйона гривень.

21.11.2025 року представник позивача Морозов В. Ю., зустрівся із відповідачем у відідленні АТ КБ «ПриватБанк» на проспекті Університетській 14, у м. Кривий Ріг, де відповідач зняла кошти у розмірі двадцяти п`яти тисяч гривень і сплатила гонорар 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, замість трьохсот тисяч гривень, і обіцяла залишок сплатити до 24.11.2025 року, але в результаті ухилилась від виконання зобов`язання за договором про надання юридичних послуг.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна або виведення коштів з банківських рахунків, що істотно ускладнить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Вважають, що заявлені заходи забезпечення є співмірними із ціною позову, спрямовані виключно на забезпечення виконання можливого рішення суду та не порушують прав і законних інтересів відповідача.

Просять забезпечити позов ТОВ «ЮКК «Хьюман Райтс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, накласти арешт у межах суми 321 750 грн на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, без обмеження права користування; накласти арешт у межах суми 321 750 грн на грошові кошти, що перебувають на всіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі карткових та поточних.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першоїстатті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина першастатті 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позову є стягнення заборгованості у сумі 321750 гривень за договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з огляду на докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, зважаючи на відповідність права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд висновує із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із огляду на принципи рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову; не надано доказів на підтвердження того, що квартира належить відповідачу, що рахунки відкрити в банку на ім`я відповідача.

З огляду на це, суд висновує, що заява про забезпечення позову на теперешній час є передчасною та у її задоволенні треба відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями149-154,259 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Хьюман Райтс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали складено 05 січня 2026 року.

Суддя: А.Л.Гонтар