Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/380/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє представник за довіреністю Король Владислав Анатолійович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 45871,51 грн та судові витрати (вхідний №46535/25).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 07 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знявся з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 31.05.2021, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання і місця роботи відповідача ОСОБА_1 , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвал про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача, що був отриманий цим учасником справи 23.12.2025 о 20 год 05 хв 12 сек. Водночас представник позивача Король В.А., в п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначив, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 07 січня 2026 року о 10 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної позовної заяви стали правила альтернативної підсудності, передбачені ч.9 ст.28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» із вимогами до ОСОБА_1 та відкрив провадження з підстав того, що останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача є об`єкт нерухомості, що розташований у Придніпровському районі м. Черкаси.

Застосування судом положень ч.9 ст.28 ЦПК України було обумовлено тим, що згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №23830/34355-01-10 від 20.11.2025, що 21.11.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №47332/25, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 14.02.2003 до 31.05.2021. Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 станом на 20.11.2025, в департаменті відсутні.

Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, діюче місце реєстрації проживання, а також і місце роботи відповідача ОСОБА_1 не є відомими, тому відповідач був викликаний до суду для розгляду цивільної справи №711/10870/25 шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Означеною нормою процесуального права передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

23 грудня 2025 року о 12 год 53 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/10870/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 10 год 30 хв 07 січня 2026 року.

З огляду на те, що саме 23 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/10870/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 10 год 30 хв 07 січня 2026 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд також здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду разом із позовною заявою і долученими до неї копіями документів та судової повістки про виклик до суду на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача, тобто: АДРЕСА_1 .

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, повернулися на адресу суду із зазначенням причин їх повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом у судовому засіданні, що відбулося 07.01.2026, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , у мотивувальній частині позовної заяви посилається на те, що право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №868654441 від 14.01.2021 від первинного кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема згідно реєстру боржників №129 від 13.04.2021 як додатку до договору факторингу №28/1118-01 (абз.1 стр.2 позовної заяви).

Проте до матеріалів позовної заяви від 31.10.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» не долучило копії реєстру боржників №129 від 13.04.2021 як додатку до договору факторингу №28/1118-01.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

У зв`язку з цим, суд встановив, що позивачем до позовної заяви не долучено реєстру боржників №129 від 13.04.2021 як додатку до договору факторингу №28/1118-01 на підтвердження, викладених у мотивувальній частині позовної заяви обставин щодо переходу права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №868654441 від 14.01.2021 від первинного кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого у спірних правовідносинах є позивач.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.

У зв`язку з цим, позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме: належним чином посвідченої копії реєстру боржників №129 від 13.04.2021 як додатку до договору факторингу №28/1118-01, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс».

Частиною 12 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, ч.11, 12, 13 ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання судудоказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: належним чином посвідченої копії реєстру боржників №129 від 13.04.2021 як додатку до договору факторингу №28/1118-01, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 13 ст. 187 ЦПК України: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 07 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко