Єдиний унікальний номер 719/1031/25
Номер провадження 2/719/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М. В.,

з участю секретарки судового засідання Чорної В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у місті Новодністровську цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник Шкапенко О. В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд звертає увагу, що відповідачка змінила прізвище зі « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 09.12.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

29.12.2025 представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» подав до суду клопотання, в якому указав, що після звернення банку до суду із зазначеним позовом відповідачка погасила поточну заборгованість за договором, та просив вчинити дії, передбачені ст. 255 ЦПК України, зокрема, закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення їй судової повістки за місцем реєстрації проживання, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. При цьому в суд повернувся поштовий конверт у зв`язку із відсутністю адресата.

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, позаяк до суду повернувся конверт із викликом у судове засідання відповідачки із поштовим штемпелем, проставленим 24.12.2025 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, суд вважає її такою, що повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Ураховуючи неявку в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від якої не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності, причини неявки суду невідомі, суд постановив розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із засади диспозитивності цивільного процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачка погасила поточну заборгованість перед банком після звернення останнього до суду, що, власне, і стало підставою для відмови позивача від позову.

Статтею 206 ЦПК України врегульовано право позивача відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням викладеного суд уважає, що слід прийняти відмову від позову.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Установлено слід покласти на позивача., що позивачем сплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви у загальному розмірі 2 422,40 грн, згідно з платіжним дорученням № 710 від 23.11.2025.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті. Отже, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина 3 ст. 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Однак суд наголошує, що судові витрати стягуються з відповідача за умови, що позивач подав відповідну заяву.

У своєму клопотанні про закриття провадження позивач не заявив про стягнення на його користь з відповідача судових витрат. Отже, решта судових витрат (сплаченого судового збору) покладається на позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 1,3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 719/1031/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову така і відмова прийнята судом.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» з Державного бюджету України 1 211,20 (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.) сплаченого ним судового збору відповідно до квитанції № 710 від 23.11.2025.

Решту судових витрат у вигляді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.01.2026.

Головуюча суддя Мар`яна ВЕРБІЦЬКА