Справа № 134/1005/25
Провадження № 22-ц/801/308/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуСправа № 134/1005/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року позов ТОВ «ФК «Ейс» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №703423663 від 01 жовтня 2023 року у розмірі 50 382 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 14 грудня 2025 року адвокат Тарасенко І. В. в інтересах відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання:

- надання апеляційної скарги у новій редакції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України;

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому в ухвалі суд зазначив, що у порушення вимог процесуального закону адвокат Тарасенко І. В. у поданій апеляційній скарзі власне ім`я та вулицю місця проживання/перебування зазначив іноземною мовою, при цьому не зазначивши власного по-батькові, населеного пункту місця проживання/перебування, поштового індексу, а також інформації про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Також суд зауважив, що надана представником квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не може бути належним доказом його сплати, оскільки, як було встановлено із автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2025 року (провадження №22-з/801/149/25) за заявою адвоката Тарасенка І. В. судовий збір за вказаною квитанцією був повернутий платнику.

29 грудня 2025 року до апеляційного суду від адвоката Тарасенка І. В. надійшла заява, у якій він зазначає, що судовий збір у сумі 3 633,60 грн фактично не був повернутий платнику, а тому має бути врахована як належний доказ сплати судового збору при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Також адвокат зазначає, що висновки суду про те, що у поданій апеляційній скарзі він нібито вказав власне ім`я та вулицю місця проживання/перебування іноземною мовою, не зазначив власного по батькові, населеного пункту, поштового індексу, а також відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, не відповідають фактичним даним.

Окрім того адвокат Тарасенко І. В. просить поновити строк на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарни, обґрунтовуючи поважність його пропущення тим, що копія ухвали апеляційного суду від 19 грудня 2025 року була доставлена до його електронного кабінету цього ж дня. Разом з тим, у період з 19 грудня 2025 року і до фактичного підготовлення та надіслання цього клопотання і документів на виконання ухвали, на території м. Києва (місця здійснення професійної діяльності представника) мали місце інтенсивні обстріли з боку збройних сил рф та пов`язані з цим тривалі аварійні і планові відключення електропостачання, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне виготовлення, перевірку, підписання КЕП та подання до суду належним чином оформлених процесуальних документів у строк, визначений ухвалою суду.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги як такий, що пропущений адвокатом із поважних підстав.

Водночас суд звертає увагу адвоката Тарасенка І. В., що у вступній частині апеляційної скарги (як і заяви про усунення її недоліків) адвокат зазначив таку інформацію:

«Представник заявника

Игорь Тарасенко

ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

тел. НОМЕР_1

адреса ул. Деревлянская, 8, оф. 4

РНОКПП НОМЕР_2 ».

Також у вступній частині апеляційної скарги відсутні відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету у ЄСІТС, що безумовно не перешкоджає реалізації ним права на апеляційне оскарження через представника, втім зазначення вказаної інформації є процесуальним обов`язком особи, яка звертається до суду.

Щодо сплати судового збору суд зазначає, що його фактичне неповернення станом на день вирішення питання про відкриття провадження у справі не унеможливлює його повернення скаржником у майбутньому на підставі ухвали апеляційного суду від 14 листопада 2025 року, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, оскільки недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук