Справа №701/931/25
Провадження №2/701/28/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №701/931/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В підготовчому засіданні предствником позивача надано письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної середньої ринкової вартості автомобілів, а саме: автомобіля марки FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіля марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 ; автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 , що є предметом спору. Необхідність даної експертизи представник позивача обгрунтовує тим, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну йому частку у вартості транспортних засобів: автомобіля марки FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіля марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 ; автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 . Відповідач у своєму відзиві заперечує визначену позивачем ринкову вартість автомобілів, посилаючись на їх незадовільний стан та інші обставини, що, на її думку, впливають на ціну. При цьому відповідач не надала суду жодних доказів, які б підтверджували реальну ринкову вартість зазначених транспортних засобів. У зв`язку з цим виникла необхідність у встановленні фактичної ринкової (дійсної) вартості вищевказаних автомобілів на час подання позовної заяви, що мас істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року клопотання представника позивача: ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадженя по справі зупинено.

23.12.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення поставленого завдання, а саме питань які поставлені судом перед експертом.

Ініціатор клопотання заявляє до суду у відповідності Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року №4038-ХІІ та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у чинній редакції наказу Міністерства юстиції України), для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №701/931/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, клопотання щодо:

1) Уточнення поставлених питань та завдання згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року.

Згідно ухвали зазначено «В разі необхідності на вимогу експерта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 надати в розпорядження експерта транспортний засіб - автомобіль FORD Transit D 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 », але відсутня вказівка як саме проводити експертизу по інших транспортних засобах зазначених в ухвалі (з оглядом чи без огляду).

У випадку неможливості надання досліджуваних транспортних засобів, а саме: FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузова НОМЕР_2 , VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер кузова НОМЕР_6 , до огляду, виконання дорученої судової експертизи можливе лише у разі рішення суду про проведення дослідження без особистого огляду експертом транспортного засобу, за наданими матеріалами.

На підставі вищевикладеного, просили суд уточнити поставлене завдання про проведення експертизи в ухвалі без особистого огляду об`єктів дослідження експертом, за наданими матеріалами цивільної справи та поставити питання щодо визначення середньоринкової вартості, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу.

Питання може бути викладено у наступній редакції: «Яка середньоринкова вартість транспортного засобу автомобіль марки ...»

2) Огляд транспортного засобу - автомобіля FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_5 можливо провести виключно в межах міста Києва.

У разі відсутності можливості надати автомобіль в місті Києві, експерт просить зазначити в ухвалі без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами цивільної справи та поставити питання щодо визначення середньоринкової вартості, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу.

Питання може бути викладено у наступній редакції: «Яка середньоринкова вартість транспортного засобу автомобіль марки ...».

Виконання призначеної судової транспортно-товарознавчої експертизи до задоволення клопотання експерта щодо поставлених питань та завдання та надання додаткових матеріалів буде призупинено. Строк задоволення даного клопотання не входить в строк проведення експертизи. У разі незадоволення клопотання експерта у термін 45 діб з дня направлення клопотання, матеріали будуть залишені без виконання та на адресу суду буде направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2025 року провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду на 7 січня 2026 р. для розгляду клопотання експерта по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала клопотання експерта вцілому.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні не заперечували проти уточнення поставлених питань та завдань щодо проведення експертизи за наявними матеріалами справи, в задоволенні іншої частини клопотання заперечували.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповіно до п.8 ч.2 ст. 107 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, сприятиме встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши клопотання експерта, враховуючи предмет спору та мету призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задоволити шляхом винесення ухвали про уточнення поставлених завдань (питань) перед експертом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта Баранкова Владислава Олександровича про уточнення поставлених питань та завдань згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Якою є середньоринкова вартість, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу автомобіль марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 , станом на 12.09.2025 (дата подання позовної заяви)?

- Якою є середньоринкова вартість, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу автомобіль марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 , станом на 20.05.2020 року (дата продажу)?

- Якою є середньоринкова вартість, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 , станом на 12.09.2025 (дата подання позовної заяви)?

- Якою є середньоринкова вартість, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 , станом на 15.09.2022 (дата продажу)?

- Якою є середньоринкова вартість, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу автомобіль марки FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , станом на 12.09.2025 (дата подання позовної заяви)?

Виконання експертизи щодо визначення середньоринкової вартості, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу автомобіль марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 та визначення середньоринкової вартості, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 ( у періоди визначенні в питаннях) провести без особистого огляду об`єктів дослідження експертом, за наданими матеріалами цивільної справи.

В разі необхідності на вимогу експерта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 надати в розпорядження експерта транспортний засіб - автомобіль FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , для виконання експертизи виключно в межах міста Києва.

У разі відсутності можливості надати автомобіль FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 в місті Києві, виконання експертизи щодо визначення середньоринкової вартості, аналогічного до об`єкта дослідження, транспортного засобу автомобіль марки FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , провести без особистого огляду об`єкту дослідження експертом, за наданими матеріалами цивільної справи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи (справа № 701/931/25, провадження № 2/701/543/25, в одному томі), а також копію цієї ухвали суду для виконання.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д.Калієвський