Провадження № 22-ц/812/55/26
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/6887/24
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Сергія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана його представником - адвокатом Рємським Євгеном Вікторовичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє - адвокат Ремський Євген Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником - адвокатом Рємським Є.В. на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє - адвокат Ремський Є.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Розгляд справи призначено на 12 січня 2026 року на 13.30 год.

08 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Загородній С.С. подав через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відоконференції з використанням власних технічних засобів. В клопотанні адвокат Загородній С.С. вказав, що адресою його робочого місця є місто Київ, що територіально віддалено від місцезнаходження суду та значно ускладнює особисту явку у судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Загородній С.С. є представником відповідача та висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, таке клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», з представником ОСОБА_1 - адвокатом Загороднім С.С., який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Сергія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 12 січня 2026 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Сергія Сергійовича,який зареєстрований у системі « ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити заявнику та попередити про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина