справа № 399/473/25
провадження № 2/399/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 30.05.2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 23.06.2025 року клопотання представника відповідача, адвоката Гулого Андрія Васильовича - задоволено. Проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі: представника відповідача, адвоката Гулого Андрія Васильовича з використанням власних технічних засобів через систему "Електронний суд".

Ухвалою судді від 23.06.2025 року у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Ухвалою судді від 25.06.2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 30.06.2025 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Залучено ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Призначено підготовче судове засідання з розгляду справи.

Ухвалою судді від 17.07.2025 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни, про продовження строку для подання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Ухвалою суду від 6.08.2025 року у задоволенні клопотання адвоката Гулого А.В.. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Ухвалою суду від 6.08.2025 року виключено ОСОБА_4 із числа третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 4.09.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Гулого Андрія Васильовича про продовження підготовчого судового засідання відмовлено. Підготовче провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 11.11.2025 року клопотання представника позивача, адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни - задоволено. Проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі: представника позивача, адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни з використанням власних технічних засобів через систему "Електронний суд".

07.01.2026 року в Електронний кабінет суду надійшло клопотання від представника третьої особи про витребування доказів, а саме оригінали розписок від 12.04.2020 року, 29.04.2021 року, 8.06.2021 року.

Своє клопотання мотивувала тим, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, зроблений нею у постанові від 16.01.2019р. (справа №464/3790/16-ц) про те, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) вказано: «У частині 545 ЦК України передбачено презумпцію належності виконання обов`язку боржником, оскільки наявність боргового документа в боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. І навпаки, якщо борговий документ перебуває у кредитора, то це свідчить про неналежне виконання або невиконання боржником його обов`язку». У разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови. Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 24 лютого 2016 року у справі № 6 50цс16, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, та постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц (провадження № 61-5020св18), від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 (провадження № 61-42915св18), від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17 (провадження № 61-9694св20), від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 (провадження № 61-4389св21). Отже, у справах даної категорії дослідити оригінал боргової розписки та/або договір позики є обов`язком суду, а не його правом, так як тільки у випадку наявності оригіналів цих документів у позивача може доводитись непогашене відповідачем боргове зобов`язання,оскільки в матеріалах справи не містяться оригінали боргових розписок, та у зв`язку з тим, що її клієнтка не була ознайомлена з ними, внаслідок не повідомлення про судові засідання. Прохає, витребувати у позивачів оригінали боргових розписок від 12.04.2021 року, від 29.04.2021 року та від 08.06.2021 року.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Ульянова Ю.А. заперечувала проти витребування доказів, оскільки зазначила, вже пройшли усі процесуальні строки.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гулий А.В. підтримав клопотання представника третьої особи та прохав його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але прохала розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу,враховуючи те, що підготовче судове засідання закрито, але розгляд справи по суті, ще не розпочався та з метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України: від 18.09.2013 року у справі № 6-63цс13, від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, від 13.12.2017 року у справі № 6-996цс17, і підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що розписка про отримання коштів подана в копії,також в копіях подані розписки від 29.04.2021 року та від 8.06.2021 року, а відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України наявність оригіналу розписки у тієї чи іншої сторони є підтвердженням наявності боргу або факту виконання зобов`язання за договором позики (якщо оригінал розписки у позичальника, то вважається, що позикодавець отримав кошти і повернув її позичальнику). Без оригіналу документу суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Для встановлення всіх належних та допустимих доказів та обставин справи, суд вважає клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, а тому необхідне витребувати у позивачів оригінали розписки, які були укладені 12.04.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , 29.04.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , 8.06.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 81,84,95 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :

- оригінал розписки про отримання позики, укладеної 12.04.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

- оригінал розписки про отримання позики, укладеної 29.04.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

- оригінал розписки про отримання позики, укладеної 8.06.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Витребовувані документи повинні бути подані до суду у строк до 2.02.2026 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 7.01.2026 року.

Суддя О.О. Шуліка