Номер провадження № 2/521/1299/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №212 в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» Титаренка Владислава Володимировича від 05.01.2026 року (вх. №137) про закриття провадження та повернення судового збору у справі 521/18701/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-103010997 від 30.08.2021 року у загальному розмірі 20375 грн. 47 коп. та стягнення судових витрат по справі.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 29.10.2025 року у справі №521/18701/25 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

05.01.2026 року (вх.№137) від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також вирішити питання щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у даній справі, відповідач добровільно виконав зобов`язання у повному обсязі, чим фактично визнав обґрунтованість вимог, та на теперішній час у даній справі відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про закриття провадження по справі та вирішення питання про відшкодування судових витрат за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, у даному разі, зважаючи на позицію позивача, викладену у заяві про закриття провадження у справі №провадження у справі підлягає закриттю з мотивів відсутності предмета спору, про що заявляє представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №1124 від 12.05.2025 року, у сумі 3028 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд виснує про часткове задоволення заяви представника позивача, оскільки у даному разі застосуванню потребує саме ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Отже, враховуючи наявну у даному разі заяву позивача від 05.01.2026 року про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання позову до суду.

Керуючись ст. 13, 43, 49, 142, 255, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» Титаренка Владислава Володимировича від 05.01.2026 року (вх. №137) про закриття провадження та повернення судового збору у справі 521/18701/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеської області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1514 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №1124 від 12.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Шевчук