overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/66/26
Провадження №2-н/751/326/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власинком квартири за адресою: АДРЕСА_2 , значиться ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 162, 163, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Діденко
Справа № 581/912/25
Провадження № 2/581/33/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направлене за адресою реєстрації місця проживання відповідача поштове відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі було повернуте із довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

В контексті вимог статті 127 ЦПК України зазначена причина свідчить про неналежність сповіщення відповідача про слухання справи в суді і вказує на те, що місцезнаходження відповідача є невідомим.

Виходячи з положень статті 11 ЦПК України, враховуючи завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та доказування у даній справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, оскільки місцезнаходження її невідоме.

Керуючись частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (сел. Липова Долина, вул. Роменська, 6, Сумська область) на 10 год 00 хв 20 січня 2026 року, викликавши учасників справи в судове засідання.

Виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2924/25
Провадження № 2/494/161/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 січня 2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженніБерезівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №494/2924/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. в клопотанні від 22 грудня 2025 року просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк»» інформацію щодо банківської картки відповідача Мельника І.М.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин сторін, права представника позивача на подання доказів у встановленому порядку, в судовому засіданні встановлені підстави для витребування доказів згідно ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) інформацію:

-щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 31.12.2024 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Документи та інформацію надати суду до 06 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «Приват Банк» для виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 345/7338/25
Провадження № 2/345/518/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи, а саме відповіді № 2205605 від 05.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12), що за територіальністю відноситься до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно поданих матеріалів позову про стягнення заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, та те, що вказана справа не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 258-261, 351-356 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 345/7338/25 (номер провадження 2/345/518/2026) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вулиця Шевченка,68, с-ще Богородчани, Івано-Франківська область, 77701).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 587/39/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2026 року о 08-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 465/24/26
Провадження 2-о/465/120/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.01.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді:Мигаль Г.П.,

при секретарі судових засідань: Титикайлу І.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Водопийко Х.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 263-265, 268, 350-1, 350-6 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав, з покладенням на нього таких обов`язків:

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати в місці проживання постраждалої особи, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 3 місяці;

Встановити строк дії обмежувального припису 3 (три) місяці.

Строк дії обмежувального припису обчислювати з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч.4 ст. 350-6 ЦПК України).

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2/712/5492/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків десять днів з дня її отримання.

Така ухвала від 03.11.2025 отримана позивачем особисто під розписку в приміщенні суду 09.12.2025.

Відповідно, термін на усунення недоліків позовної заяви закінчився 19.12.2025. В зазначений строк позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Отже, станом на 05.01.2026 ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 позивачем не виконана.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 позивачем не виконані, тому позовну заяву потрібно повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана суддею 05.01.2026.

Суддя В.О. Пономар
Дата документу 05.01.2026 Справа № 335/4634/24
Єдиний унікальний № 335/4634/24
Провадження № 22-ц/807/452/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму в розмірі 321 232,32 грн., а саме: 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі № 2/808/11/2012 від 19.07.2012.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір в сумі 2 409,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір в сумі 2 409,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 04.03.2026 року на 09:30 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
Справа № 585/154/25
Номер провадження 2/585/21/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицька Вікторія Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицька Вікторія Миколаївна, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

02 січня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 695.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицька Вікторія Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 13-00 год. 28 січня 2026 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб