Справа № 2-1051/11
Провадження № 6/932/232/25
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м.Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря судового засідання Ликової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (), первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева» (), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник ТОВ «Дебт Форс» до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача, боржник до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2011 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалене рішення по справі № 2-1051/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк-Форум» заборгованості за кредитним договором № 0009/06/03-А.

10.12.2018 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зазначеній справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПУТ « Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

08.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 04/12-20-3, за яким останнє придбало право вимоги до боржника за кредитним договором № 0009/06/03-А.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 26-01/23, за яким останнє придбало право вимоги до боржника за кредитним договором № 0009/06/03-А.

22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 22-05/23, за яким останнє придбало право вимоги до боржника за кредитним договором № 0009/06/03-А.

Відповідно до частини 1статті 512 Цивільного кодексу України(далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

З огляду на викладене ТОВ «Дебт Форс», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 № 22-05/23.

Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву в частині замінити стягувача у виконавчому листі задовольнити.

За приписами підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що виконавчий документ по вказаній справі втрачено.

З огляду на викладене суд вважає твердження ТОВ «Дебт Форс» про втрату виконавчого листа з незалежних від нього причин цілком обґрунтованим і доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої ним заяви і в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 258 260, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () у виконавчому листі № 2-1051/11 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1051/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0009/06/03-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя О.С.Малінов