справа № 462/8156/25
УХВАЛА

05 січня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кирилюка А. І., при секретарі Ковбаси К. П., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк Іванни Дмитрівни у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Щодо заяви про відвід та її доводи.

ОСОБА_1 , 01.01.2026 року (вх. Еn №5) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з письмовою заявою про відвід судді, із змісту якої вбачається, що останній просить відвести суддю Іванюк І. Д. від розгляду справи.

В обґрунтуванні такої заяви ОСОБА_1 звертає увагу, зокрема на те, 14.04.2025 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І. Д. був винесений завідомо неправосудний вирок проти нього, у справі №461/6333/20, де головуюча суддя Іванюк І. Д. всупереч доказам визнала його винним, а саме: показам 4-х свідків зі сторони обвинувачення, відео з камер відеоспостереження. Окрім цього, відмовила у виклику свідків з його сторони, що мало важливе значення для розгляду справи та з?ясування усіх обставин, безпідставно оголошувала його у розшук, коли він не отримував жодної повістки про виклик до суду, вела себе зверхньо, зухвало, постійно його перебивала, чим збивала його з думки та не давала висловити своє бачення по справі, під час виступу його захисника головуюча суддя «бавилася мобільним телефоном», щось собі розглядала, перечитувала.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об?єктивності судді просить заяву задовольнити.

Рух справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2026 року письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І. Д. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 05.01.2025 року - визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді заяви та застосовані ним норми права.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підсумки.

Дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Іванюк І. Д. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником (відповідачем) ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді в іншій справі, однак дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк Іванни Дмитрівни у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: