overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 712/9189/22
Провадження № 22-ц/821/75/26
Категорія: 301030400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Фетісової Т. Л.,

секретаря Дмитренко В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2025 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Т. Л. Фетісова
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

07.01.2026

Справа № 522/112/26-Е

Провадження №2-о/522/56/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасового окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасового окупованій території України.

Заявник просить суд: встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_2 у м. Донецьку.

Заява про встановлення факту народження, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 07.01.2026 о 15:00 год. (вул. Балківська, 33, зал № 209).

Інформація про справу за посиланням http://court.gov.ua .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2026 року

м. Харків

справа № 644/3897/25

провадження № 22-ц/818/2145/26

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист справ споживачів,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково.

На вказане судове рішення, 26 грудня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Індустріального районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 644/3897/25 для апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу №644/3897/25 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист справ споживачів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/7173/25

провадження у справі № 2/0285/142/26

05 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

(представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна),

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи категорію справи, вимоги, які ставляться позивачем, обсяг та характер доказів, кількість учасників, приходжу до переконання, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, призначивши її до розгляду у судовому засіданні на 09:45 год 05.03.2026 в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження № 2/591/4028/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 січня 2026 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 231.03.2019 в сумі 23862,79 грн.

Як вбачається, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням правил територіальної підсудності, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради» від 02.01.2026 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського районного суду м.Суми).

Враховуючи викладене, відсутні законом передбачені підстави для слухання справи Зарічним районним судом м. Суми

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, яка підсудна вказаному суду.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/14989/25, провадження № 2/591/4028/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 545/35/26
Провадження № 2-н/545/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з липня 2023 року по листопад 2025 року у розмірі 753,71 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що вказані послуги надавалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. В. Любчик
№ провадження 2-сз/646/2/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 січня 2026 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35340,64 грн., поклавши на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В грудні 2025 року представник АТ КБ ?ПриватБанк? - Меркулова В.В. звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 18 грудня 2025 року АТ КБ ?ПриватБанк? відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана представником АТ КБ ?ПриватБанк? заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України ?Про судовий збір?.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, про задоволення заяви представника АТ КБ ?ПриватБанк? про повернення судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, ст.133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ?ПриватБанк? (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір внесений по платіжній інструкції №ZZ421B2FSS від 01 грудня 2025 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. з призначенням платежу «*;101;14360570;22030101;(*;101;14360570;Судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , Сiдельнiков Федiр Петрович), Основ`янський районний суд м.Харкова)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 383/1540/25
Номер провадження 2/383/165/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі.

04 грудня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

23 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання ухвали від 29.12.2025 року.

Станом на 05 січня 2026 року, з урахуванням поштового перебігу, недоліки, визначені ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.12.2025 року, не усунуті. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду також не зверталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вкладене, а також те, що у строки надані позивачу ОСОБА_1 ухвалою суду від 04 грудня 2025 року, недоліки не усунено, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Олена ЗАМША
Провадження №2-н/389/872/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2026 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/801/273/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 січня 2026 рокуСправа № 127/41883/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Сергія Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2026 року на 11:20 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин