Справа № 159/5324/25 Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В.
Провадження № 22-ц/802/111/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.

секретар Русинчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року в складі судді Грідяєвої М. В.,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2025 року відкрито провадження в справі в частині вимог позивачки до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.10.2025, яке у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 17.11.2025.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилась в підготовче засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.11.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в уточненій позовній заяві, яку подала 09.10.2025 просила проводити розгляд справи без її участі, оскільки є особою з інвалідністю, має незадовільний стан здоров`я, а судове рішення надіслати їй на вказану поштову адресу.

Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 07.01.2026, тобто, дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про дату та час підготовчого засідання, яке призначено на 09.40 год 13.10.2025, повідомлена судовою повісткою, яка вручена позивачці ОСОБА_1 08.10.2025.

Позивачка ОСОБА_1 09.10.2025 подала уточнену позовну заяву, у якій уточнила позовні вимоги та просила проводити розгляд справи без її участі, оскільки є особою з інвалідністю, має незадовільний стан здоров`я, а судове рішення надіслати їй на вказану поштову адресу.

З довідки, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що в судове засідання, призначене на 09.40 год. 13.10.2025, учасники справи, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, не з`явились, тому розгляд справи відкладено на 09.15 год 17.11.2025.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зміст довідки, складеної секретарем судового засідання суперечить змісту ухвали Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2025 року про відкриття провадження в справі, згідно з якою, на 13.10.2025 призначено не судове засідання, а підготовче засідання, яке є самостійною стадією цивільного процесу, відмінною від стадії розгляду справи в судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень п.5, п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Порядок проведення підготовчого судового засідання врегульований приписами статті 197 ЦПК України, частинами 1-2 якої передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 5 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відкладаючи 13.10.2025 перше підготовче засідання, суд не звернув уваги на заяву позивача в уточненій позовній заяві про розгляд справи у її відсутності з тих причин, що вона не може з`являтися в судові засідання за станом здоров`я, просить розглянути справу без її участі та не вирішував питання щодо поважності причин неявки позивача в перше підготовче засідання.

Також суд, відкладаючи перше підготовче засідання у зв"язку з неявкою учасників справи, не визнавав потрібним відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, щоб позивачка, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд в мотивувальній частині цієї ухвали всупереч вимог статті 260 ЦПК України, не навів мотивів, з яких він не розглядав та не брав до уваги клопотання позивачки про розгляд справи у її відсутності, висловленого в позовній заяві (уточненій) від 09.10.2025.

Висновки суду про те, що позивачка не заявляла про розгляд справи у її відсутності не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються змістом поданої позовної заяви (уточненої).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду з одночасним висновком про те, що предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з участю позивача або його представника для повного та всебічного встановлення обставин справи, без попереднього ухвалення судом, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та без доведення до відома позивачки такої ухвали, не узгоджується з приписами п.5 ч 2 ст. 223 ЦПК України, п.3.ч.1.ст. 257 ЦПК України, тому оскаржену ухвалу на підставі приписів ст.379 ЦПК України необхідно скасувати у зв"язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді