УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 676/1094/25

провадження № 61-16376ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Синельникова Є.В., Шиповича В.В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним наказ Комунального підприємства «Спецкомунтранс» (далі - КП «Спецкомунтранс») від 17 січня 2025 року № 19-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді приймальника замовлень

КП «Спецкомунтранс», стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 січня 2025 року по день поновлення на роботі.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 14 березня 2023 року перебуває у трудових відносинах із КП «Спецкомунтранс». Наказом № 57-к від 31 березня 2023 року була переведена на посаду приймальника замовлень по обслуговуванню поховань КП «Спецкомунтранс». Через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, була звільнена з роботи 17 січня 2025 року на підставі наказу № 19-к від 17 січня 2025 року. Вважає, що її звільнення було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

09 січня 2025 року наказом директора КП «Спецкомунтранс» №5-п «Про зміну істотних умов праці» попереджено позивачку про те, що з 20 січня 2025 року змінюються істотні умови праці працівників КП «Спецкомунтранс», а саме: обмежено спільну роботу працівників, які є близькими родичами чи свояками, якщо у зв`язку з виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному, зокрема, але не виключно: працівників, які є керівниками структурних підрозділів та підлеглих працівників; працівників, які здають виручку (готівкою та/або безготівково) до каси підприємства і касира підприємства та інше. У термін до 10 січня 2025 року необхідно ознайомити під підпис із даним наказом і попередженням про зміну істотних умов праці працівників КП «Спецкомунтранс», які є близькими родичами чи свояками, якщо у зв`язку з виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному, указаних у додатку 1 до цього наказу.

У додатку 1 до наказу № 5-п від 09 січня 2025 року наведено перелік працівників підприємства: ОСОБА_1 - приймальник замовлень та ОСОБА_2 - бухгалтер, а тому наказ має виключно індивідуальний характер і спрямований на зміну обсягу трудових прав двох працівників.

Цього ж дня, а саме 09 січня 2025 року КП «Спецкомунтранс» направило попередження, яким попередило ОСОБА_1 про наступну зміну з 20 січня 2025 року істотних умов праці працівників підприємства та запропоновано ОСОБА_1 роботу на посаді прибиральника територій кладовища, яка станом на 09 січня 2025 року є вакантною.

Позивачка зазначала, що зміни в організації виробництва та праці роботодавця не можуть бути підставою для зловживань та незаконного звільнення працівника, а тому роботодавець під час процедури звільнення зобов`язаний забезпечити дотримання трудових прав працівника, який є слабшою ланкою у трудових правовідносинах. Позивач зауважує, що наказ № 5-п від 09 січня 2025 року має виключно індивідуальний характер і спрямований на зміну обсягу трудових прав лише двох працівників. Ні в даному наказі, ні у попередженнях від 09 січня 2025 року не вказано, які саме умови праці приймальника замовлень змінюються або запроваджуються нові умови праці для роботи на даній посаді.

2. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

3. Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Громика І. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з КП «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 08 вересня 2025 року.

5. Постановою від 20 листопада 2025 року Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_1 .

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 червня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив позов. Визнав незаконним наказ Комунального підприємства «Спецкомунтранс» від 17 січня 2025 року №19-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс» з 17 січня 2025 року.

Стягнув з КП «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 січня 2025 року по 20 листопада 2025 року в розмірі 155 610,45 грн, з якого необхідно утримати суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнув з КП «Спецкомунтранс» на користь

ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816,80 та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнув з КП «Спецкомунтранс» судовий збір в дохід держави у сумі 4 239,20 грн.

6. Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката

Громика І. М., про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто з КП «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи касаційної скарги

7. 26 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд»

КП «Спецкомунтранс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 , у якій просило скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року, залишити у силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

8. Як на підстави касаційного оскарження, КП «Спецкомунтранс» послалося на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку ) та пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

9. Так, КП «Спецкомунтранс» зазначило, що апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року в справі № 6-2748цс15, Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15-ц, Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 752/17800/22, від 20 березня 2019 року у справі

№ 317/4223/16-ц, від 20 вересня 2023 року у справі № 442/4475/22, від 23 грудня 2020 року у справі № 447/334/18, від 22 травня 2024 року у справі № 754/5228/22, від 05 лютого 2025 року у справі № 757/22199/22-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 160/3114/19.

10. Також, КП «Спецкомунтранс» наголосило, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо звільнення працівника через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, які встановлені внаслідок запровадження на підприємстві обмежень на роботі близьких родичів чи свояків, якщо у зв`язку з виконанням трудових обов`язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному.

11. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

12. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/1094/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак Є. В. Синельников В. В. Шипович