overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/110/26
Номер провадження 2-о/585/31/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 293, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити в судове засідання на 27 січня 2026 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
08.01.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1914/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.00506.004821518 від 21.01.2019 року у розмірі 133943,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2026 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 485/2330/25
Провадження №2/485/61/26
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

08 січня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю представника відповідача - Бойченка Г.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

встановив:

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 6000,00 грн (шість тисячі грн 00 к.) витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п"яти днів.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 279/7649/25
Номер рядка звіту 10
номер провадження 2-о/279/30/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., присяжних Стретович Т.М., Лучишина А.І., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення дітей.

В судове засідання "09" січня 2026 р. сторони не з`явились, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення дітей відкласти на 16.01.2026 року на 09:30 год., виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя : Невмержицька О.А.

Присяжні : Стретович Т.М.

Лучишин А.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4181/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» про зобов`язання провести перерахунок та зобов`язання відновити надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» про зобов`язання провести перерахунок та зобов`язання відновити надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. на другу позовну вимогу немайнового характеру та надати суду відповідні докази.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо проведення перерахунку нарахованих послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , однак позивачем не надано доказів належності вказаної квартири позивачу, як і не надано розрахунку заборгованості яку просить перерахувати.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіна-13» про зобов`язання провести перерахунок та зобов`язання відновити надання послуг - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження №2/367/3038/2026
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних листа начальника відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП Бучанської міської ради від 19.12.2025 № 14.1-08/3976 вбачається, що згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим / знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2208954 від 05.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.01.1998.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що розташований за адресою: 68600, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3543/25 22-ц/803/1387/26 Головуючий у 1 й інстанції - Сіденко С.І. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 214/3543/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 214/3543/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 27 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Ужгород Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про усиновлення дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 вищевказану справу розподілено головуючому судді Данко Віктору Йосиповичу.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 08.12.2025 визначення присяжних не відбулося з огляду на відсутність необхідної кількості присяжних для розподілу справи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про усиновлення.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За частиною 4 статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на те, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, що унеможливлює формування складу суду для розгляду заяви, вважаю, що матеріали справи необхідно передати справу голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу справи в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 31 ЦПК України, на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись статтями 31, 34, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №308/18225/25 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Ужгород Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - передати голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу вказаної справи відповідно до вимог статті 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Данко В.Й.
Справа № 539/5115/25
Провадження № 2-о/539/6/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересовані особи Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання майна відумерлою спадщиною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання майна відумерлою спадщиною.

Представник заявника Балко С.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки згідно інформації Полтавського обласного державного нотаріального архіву стало відомо, що Другою Лубенської державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа та 15.08.1996 року видано свідоцтво про право на спадщину на користь держави в особі Лубенської районної податкової інспекції Лубенського райвиконкому народних депутатів.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду в зв`язку з поданням представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересовані особи Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання майна відумерлою спадщиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 289/715/25
Номер провадження 2-сз/289/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"29.04.2025 року звернулося до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сплативши при цьому на рахунок ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Радомишль судовий збір в розмірі: 2 422,40 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року позовну заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

08.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд повернути сплачений при подачі заяви про стягнення заборгованості судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає, що ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"слід повернути з державного бюджету 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції № від 23 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 23 квітня 2025 року (отримувач - ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", , банк отримувача АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528, UA 0000300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК