Справа № 182/4607/24
Провадження № 2/0182/944/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.07.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір №6857219 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року. Після ознайомлення та прийняття відповідачем умов договору, з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C1371». Строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, дата останнього платежу - 06.07.2024 року. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 20 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач, в свою чергу, свої кредитні зобов`язання не виконав, і в період з 12.07.2023 року по 26.05.2024 року утворилась заборгованість в сумі 55 820,00 грн., з яких: 20 000, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 35 820,00 - заборгованість по сплаті відсотків.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань, 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», було укладено Договір факторингу №27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором №6857219. Позивачем нараховано проценти за 40 календарних днів (27.05.2024 - 05.07.2024) в межах строку договору: 20 000 грн. * 1,99 % = 398 грн. * 40 календарних днів = 15 920 грн. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні договору, відповідного повідомлення. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача склала 71 740,00 грн. основна сума кредиту - 20 000 грн., сума процентів за користування кредитом - 35 820 грн., нараховані проценти за 40 календарних днів -15 920,00 грн.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 71 740,00 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву (а.с.92-93).

Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на електронну адресу, зазначену в позові. Згідно тексту позовної заяви просять вразі відсутності відзиву справу розглядати без участі їх представника (а.с.16).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.79), згідно якого поштове відправлення вручено 10.09.2024 року. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу копії позову з додатками, про що свідчить номер (відправлення (ШКІ) №944) (а.с.50 зворот). Своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву не скористався, а тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.07.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір №6857219 про надання споживчого кредиту (а.с.23-28). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року. Строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, дата останнього платежу - 06.07.2024 року. Після ознайомлення та прийняття відповідачем умов договору, з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C1371».

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 20 000 грн. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору, здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту, та підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» (а.с.80-81). Зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21.

Отже, встановленими вище обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем Кредитного договору №6857219 від 12.07.2023 року.

Відповідач, в свою чергу, свої кредитні зобов`язання не виконав, і в період з 12.07.2023 року по 26.05.2024 року утворилась заборгованість в сумі 55 820,00 грн., з яких: 20 000, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 35 820,00 - заборгованість по сплаті відсотків, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.33-41).

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань, 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», було укладено Договір факторингу №27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором (а.с.44-49).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.05.2024 року, позивач набув право вимоги за Кредитним договором №6857219 на суму заборгованості 55 820,00 грн., з яких 20 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 35 820,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.19).

Позивачем також нараховано проценти за 40 календарних днів (27.05.2024 - 05.07.2024) в межах строку договору: 20 000 грн. * 1,99 % = 398 грн. * 40 календарних днів = 15 920 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача склала 71 740,00 грн. основна сума кредиту - 20 000 грн., сума процентів за користування кредитом - 35 820 грн., нараховані проценти за 40 календарних днів -15 920,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи письмові докази, долучені сторонами у справі, беручи до уваги норми ч.1 ст.514 ЦК України, суд вважає доцільним стягнути з відповідача заборгованість, яка існувала на момент передачі новому кредитору грошової вимоги, а саме в розмірі 55 820,00 грн., з яких: 20 000 грн. - основна сума кредиту та 35 820,00 грн. - нараховані проценти.

В задоволені іншої частини позовних вимог, що стосуються заборгованості належить відмовити, оскільки представником позивача не обґрунтовано наявності підстав для нарахування відповідачу додаткової суми відсотків за вказаним договором за період з 27.05.2024 року по 05.07.2024 року в розмірі 15 920,00 грн., оскільки вказаний період охоплюється правовідносинами, які існували між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 55 820,00 грн., з яких: 20 000 грн. - основна сума кредиту та 35 820,00 грн. - нараховані проценти.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено на 77,81% (55 820,00 грн. х 100 : 71 740,00 грн.), а тому з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 884,87 грн. (2 422,40 грн. х 77,81 % : 100).

Згідно з п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року,справа № 755/9215/15-ц).

Тобто,вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність розміру витратна професійну правову допомогу,а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження,а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: адвокатський ордер (а.с.29), копію договору про надання правничої допомоги №17/07-2024 від 17.07.2024 року (а.с. 42-43); рахунок на оплату по замовленню №3683/18/07 від 18.07.2024 року (а.с.32), копію акту прийому-передачі виконаних робіт згідно Договору №17/07-2024 від 17.07.2024 року (а.с.18), в якому зазначено види виконаних робіт та загальну суму їх вартості - 10 000 грн. (а.с. 35). В пункті 5 Акту прийому-передачі зазначено, що вартість підготовки адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях складає 1 000 грн.

З огляду на той факт, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також відсутності будь яких заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині витрат на правничу допомогу в розмірі - 9 000 грн., враховуючи відсутність судових засідань в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054, 1055-1056 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 820,00 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.), з яких: 20 000 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - основна сума кредиту та 35 820,00 (тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) - нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1 884,87 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. 87 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 (дев`ять тисяч грн. 00 коп.).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева