Справа № 553/2887/22
Провадження № 4-с/553/1/2026
У Х В А Л А

05.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Полтаві скаргу адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мікіти Таміли Іванівни,

в с т а н о в и в:

11.11.2025 адвокат Сергієнко Т.Г. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії (рішення) старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мікіти Таміли Іванівни, в якій просить: - поновити процесуальний строк на оскарження постанови, як такий, що пропущено з поважних причин; - визнати дії (рішення) старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мікіти Т.І. з відкриття виконавчого провадження № 79406447 незаконними; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2025 як таку, що винесена з порушенням вимог законодавства; - зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження до вирішення цієї скарги судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025, зазначену справу передано в провадження судді Крючко Н.І.

На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 №2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

02.12.2025 розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду міста Полтави № 325 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, зазначену скаргу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Розгляд скарги призначено на 13:00 год. 05.01.2026.

У судове засідання представник заявника Сергієнко Т.Г. не з`явилася, скерувала на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд скарги, витребувати у Подільського ВДВС у м. Полтаві матеріали виконавчого провадження № 79406447 та зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження до вирішення цієї скарги судом, розглянути дане клопотання без її участі.

Від представника стягувача КП "ЖЕО № 2 Полтавської міської ради Стрюк Т.М. надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника.

Державний виконавець Мікіта Т.І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом міста Полтави від 01.10.2024 у справі № 553/2887/22 ухвалено рішення про виселення ОСОБА_1 із самовійльно зайнятого жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 79406447.

Представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій (рішення) старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мікіти Т.І. з відкриття виконавчого провадження № 79406447 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2025.

У скарзі, поданій представником боржника ОСОБА_1 - Сергієнко Т.Г. міститься клопотання про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження до вирішення скарги судом.

05.01.2026 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Подільського ВДВС у м. Полтаві матеріалів виконавчого провадження № 79406447

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК є способом забезпечення позову. Порядок вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову передбачені статтями 149, 150 ЦПК України.

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 у справі № 752/26606/18 зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення стягнення, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. У свою чергу, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду скарги, слід задовольнити клопотання та витребувати матеріали виконавчого провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

У зв`язку із витребуванням матеріалів виконавчого провадження, наявні підстави для відкладення судового розгляду скарги та, відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України, продовження строку розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 447-450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г. про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2025 - відмовити.

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 - Сергієнко Т.Г. про витребування матеріалів виконавчого провадження - задовольнити.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 79406447 з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Полтави від 01.10.2024 у справі № 553/2887/22.

Продовжити строк розгляду скарги та відкласти судове засідання до 09:10 год. 16.01.2026.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова