Провадження № 2/524/643/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за підписом її представника Басая Максима Миколайовича, котрий як адвокат діє без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1332086 від 07 вересня 2025 року, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій позивач просила визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею - матір`ю, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем було розірвано, а місце проживання дитини не було визначено.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, їх представники, котрі були повідомлені судом належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибули, просили здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2015 року, який було розірвано рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 вересня 2025 року.

Сторони у справі від вказаного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра постійно проживає з позивачем.

Відповідач не звертався до органів поліції, прокуратури та органів опіки і піклування із самостійними заявами про відібрання від позивача дитини, про доцільність визначення місця проживання дочки саме тільки з ним.

Крім того відповідач не звертався з вказаного часу до суду з самостійними власними позовами або зустрічним позовом у даній справі про відібрання дитини та визначення місця проживання дочки з батьком - відповідачем у справі.

З висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 02.01.2026 р. за № 16, постає, що орган опіки та піклування вказав про відсутність обєктивних підстав, які свідчили б про наявність спору між батьками дитини з паосиланням на те, що були вислухані сторони у справі, котрі пояснили, що дочка постійно проживає з позивачем.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд, враховуючи наведені обставини, факт постійного безперешкодного тривалого проживання дочки сторін у справі разом з матір`ю - позивачем у справі, відсутність жодних активних дій зі сторони відповідача щодо повернення, відібрання дитини, визначення місця проживання дочки саме з відповідачем, погоджується з доводами органу опіки та піклування, та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у даній справі у вказаній частині вимог повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони у справі не подавали заяви щодо понесення ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Ухвала виготовлена та підписана 08 січня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: