Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2065/25
Провадження № 2/935/135/26
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді- Василенка Р.О., за участю секретаря судового засідання Криворучко Я.В., розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що

28.12.2020 приватним нотаіусом Житомирського МНО Гораєм О.С. вичнено виконавчий напис № 115570 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» суми боргу за кредитним договором № 00-242694 від 26.04.2019 р. В розмірі 11 040,40 грн. В данному випадку вбачається, що нотаріус вичнив виконавчий напис без належного підвтердження безспірності вимог кредитора, оскільки в його тексті міститься посилання на кредитний договір і договір відступлення права вимоги за цим кредитним договором. Будь-яких фінансових докумнетів приватний нотаірус не досліджував. ОСОБА_1 з наявністю у нього заборговансоті перед відповідачем не згодниий, вважає її погашенною. За таких обставин, між сторонами інсував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника. Укоадений між ТОВ «Качай Гроші» та позвачем кредитний договір від 26.04.2019, який наданий нотаріусу для вчинення викоавчого написуЮ не був посвідчений ноатріально, тому наявні підставви для визнання виконавчого напису нотаріуса такми, що не підлягає виконанню, а саме у зв`язку з едотриманням умов вичнення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підвтердження без спірної заборгованості борджника. Просить позоовін вимоги задовольнити та стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кудіна М.Г. у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити, тому суд розглянув справу без їх участі.

Відповідач ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направлена судом повістка за місцезнаходженням відповідача повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованному поштовому відправленні № 06 про її отримання адресатом. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без участі представника.

ВідповідачТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Направлена судом повістка за місцезнаходженням відповідача повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованному поштовому відправленні № R 68 про її отримання адресатом. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без участі представника.

Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Направлена судом повістка за останнім відомим місцезнаходженням повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованному поштовому відправленні № R 25 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне вручення повістки. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 115570 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-242694 від 26.04.2019 року, за період з 17.05.2019 року до 16.12.2020 року у розмірі 984,40 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 26.08.2025, номер виконавчого провадження № 64405140, який відкрито на підставі виконавчого напису від 28.12.2025 № 115570 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Качай Гроші» в сумі 11 404,40 грн.

Відповідно до відкритої публічно доступної інформації з реєстру юридичних осіб слідує, що станом на день розгляду справи ТОВ «Качай Гроші» змінило найменування на ТОВ «НАВОРА».

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

У своїй Постанові від 21 вересня 2021 року (справа 910/10374/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

При цьому в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так з матеріалів справи та зокрема зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса від 28.12.2020 №115570 слідує, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Качай Гроші» заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 , як позичальника згідно кредитного договору від 26.04.2019 року №00-242694.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що при вчиненні виконавчого напису ТОВ «Качай Гроші» (після перейменування - ТОВ «НАВОРА») надало нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір 26.04.2019 року №00-242694.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того не надано доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача ТОВ «Качай Гроші» (після перейменування - ТОВ «НАВОРА») первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, відомостей про здійснення його погашення, (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), виписки щодо розміру заборгованості. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості який зазначений у написі, є безспірним.

Таким чином відповідачем ТОВ «Качай Гроші» (після перейменування - ТОВ «НАВОРА») не надано суду доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис від 28.12.2020 №115570 нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису від 28.12.2020 №115570 таким, що не підлягає виконанню, тому позов підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

В позовній заяві позивачем зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в тому числі щодо правничої допомоги, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді. В матеріалах справи наявний: договір про надання правовї допомоги від 20.08.2025 року укладений між відповідачем та адвокатом Кудіною М.Г., акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 01.11.2025 року згідно якого вартість наданих послуг ( консультаційна робота адвоката та підготовка та подача позову до суду) становить 15 000 грн. На підтвердження оплати таких послуг надано квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2025, 06.10.2025, 01.11.2025, 05.09.2025 року на суму 15 000 грн.

При визначенні розміру стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд враховує характер виконаної адвокатом роботи, зокрема з написання позову та підготовку необхідних документів. Також враховуючи принципи співмірності та розумності таких судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру та витраченого часу, а також те, що позов задоволено частково, тому суд вважає за можливе зменшити вказану позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу до 6 000 грн., що є справедливим і співмірним розміром для даної категорії справ. Тому з відповідача ТОВ «НАВОРА» на користь позивача слід стягнути 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, а також те, що позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до спеціальної норми - ч. 3 статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «НАВОРА» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 грн.

На підставі викладеного вище, і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №115570 від 28 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» (після переіменування ТОВ «НАВОРА» заборгованості за кредитним договором від 26.04.2019 року № 00-242694 в розмірі 11 040,40 грн.

Стягнути з ТОВ «НАВОРА» (до переіменування ТОВ «Качай Гроші), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. В решті розміру витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ТОВ «НАВОРА», на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВОРА» (до переіменування ТОВ «Качай Гроші, , місцезнаходження: вул. Саперно-Слобідська, буд. 8, офіс 6 м. Київ, 03028.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО