Провадження № 2/727/262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Лепчук О. І.,

за участю відповідача Полонського Ю. З.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Представник позивача Ринжук Г.М. двічі не з`явилися у підготовчі судові засідання: 16.12.2025 о 10 годині 00 хвилин та 06.01.2026 о 15 годині 00 хвилин, при цьому належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду надходили лише щодо судового засідання, що було призначене на 13.10.2025 на 09 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Полонський О.Ю. заявили клопотання про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та вирішити питання про поворот виконання заочного рішення від 08.02.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За цих обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, від неї не надано заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд уважає, що позовна заява Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, суд уважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача залишенню без розгляду.

Щодо зави про поворот виконання скасованого заочного рішення суду в сумі 16132,24 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З додатків, доданих до заяви про поворот виконання скасованого заочного рішення Шевченківського районного суду м Чернівці (справа №272/12153/23) від 08.02.2024 не вбачається та не додано доказів списання коштів у розмірі 16132,24 грн. з відповідачів, а наявний доказ щодо зняття арешту з зазначеної суми.

Окрім того, заочним рішенням Шевченківського районного суду м Чернівці (справа №272/12153/23) від 08.02.2024 з відповідачів стягнуто борг на загальну суму 16105,01 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про поворот виконання скасованого заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа №272/12153/23) від 08.02.202.4

Керуючись ст. 257, 258-261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання скасованого заочного рішення Шевченківського районного суду м Чернівці від 08.02.2024 (справа №272/12153/23).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова