overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Житомирської міської ради, заінтересовані особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-44», про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Як вбачається з матеріалів справи заявником подано клопотання про витребування доказів з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, а саме копії заповіту 3727385, посвідченого 21.10.1993, який заповідала ОСОБА_1 ..

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати на даній стадії розгляду справи зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту 3727385, посвідченого 21.10.1993, який заповідала ОСОБА_1 ..

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/357/1408/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 14.11.2025, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 жовтня 2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1647.

29.12.2025 судом отримано відповідь на запит, згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, яка передана до провадження 06.01.2026.

Встановлено, що дана справа, згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, в залі суду №3, на 23 січня 2026 року о 09:30 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 396/2495/25
Провадження № 2/396/1436/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

05.01.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали цивільної справи № 396/2495/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кісілевич Олег Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2781/0/15-25 від 23.12.2025 року, яке офіційно опубліковано 24 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №116/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 », розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/2495/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року цивільну справу № 396/2495/25 (провадження №2/396/1436/25) передано на розгляд судді Цесельській О.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кісілевич Олег Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до судового розгляду в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34) на 22.01.2026 року о 10:05 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Провадження № 2/646/24/2026
У Х В А Л А

02.01.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року, позовну заяву передано для розгляду судді Глобі М.М.

До відкриття провадження за вказаною позовною заявою, 02.01.2026 року представник позивача Альховська І.Б. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як помилково подана повторно.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз`яснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя
Справа №: 398/7832/25
провадження №: 2/398/1255/26
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В.,

розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

05.01.2026 року, на адресу суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, разом з доданими до неї документами, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна
Справа № 159/8595/25
Провадження № 2/159/570/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану ТОВ «ВІН ФІНАНС» позовну заяву ухвалою судді від 17.12.2025 року було залишено без руху, оскільки вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог.

Так, до суду з вказаними позовними вимогами звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», яке просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № L0111068 від 30.10.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», тобто на користь іншої особи, відмінної від позивача.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала отримана позивачем, згідно довідки про доставку електронного документа, 18.12.2025.

22.12.2025 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі, з яких встановлено, що недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі судді від 17.12.2025 року, позивачем не усунуто.

Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви (з врахуванням строку поштового перебігу) минув 01.01.2026 року.

Станом на 05.01.2026 року, позивачем не усунуто порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 17.12.2025 року.

Таким чином, позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/257/26 Справа № 699/1266/25
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Василенко Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Корсунь?Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Городищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Корсунь?Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Городищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год 30 хв 17 лютого 2026 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Провадження № 2/643/8652/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Гелексі», в особі представника Рудзея Ю.В., із використанням підсистеми "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №143092 від 07.02.2020 у розмірі 21703,05 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставлення електронного документа, вказана ухвала доставлена 19.12.2025 о 22 год 50 хв до електронного кабінету позивача та його представника.

22.12.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем лише констатовано про їх усунення без надання відповідних доказів.

Отже, станом на 05.01.2026 позивачем недоліки не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Провадження № 4-с/750/3/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,

у с т а н о в и в :

31.12.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, у якій просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича у виконавчому провадженні № 79641674;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79641674 від 21.11.2025;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2025;

- зобов`язати приватного виконавця зняти арешт із усіх рахунків, у тому числі з рахунку соціального призначення;

- зобов`язати повернути незаконно списані кошти соціальної субсидії, національного кешбеку, приватні кошти.

Указана скарга подана в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), тобто в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин першої та другої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписом пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки скаржником подано до суду докази направлення копії скарги іншим учасникам.

Згідно з частиною п`ятою статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, скаргу належить повернути скаржнику як таку, що подана без додержання вимог, передбачених частини четвертої статті 448 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 без розгляду її скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя