Справа № 521/15/26
Провадження № 6/521/71/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Поліщук І.О.,

за секретаря Коржеван В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Горбенко Микити Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло подання Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Горбенко Микити Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 з посиланням на таке.

На виконанні у Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) головним державним виконавцем Горбенко Микитою Олеговичем знаходиться виконавче провадження 73313047 з виконання Виконавчий лист № 521/19569/21 виданий 13.10.2022 про

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 9700,00 (доларів США) - основна заборгованість за невиконане зобов`язання, 71895,00 грн. збитки за оплату митних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу - 24000,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 14.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п?ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити Держгеокадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, КП "Бюро технічної інвентаризації" ОМР, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 10.12.2025 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з?явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику не належать на праві власності рухоме та нерухоме майно.

ОСОБА_1 не одержує доходи.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 17.11.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України, однак є підстави вважити, що з метою ухилення виконання рішення, боржник може виїхати за кордон.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 02.12.2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 виданий 20.09.2017 року та серії НОМЕР_3 виданий 17.08.2022 poкy.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

На підтвердження викладених у поданні обставин державним виконавцем суду надані: виклик державного виконавця № 73313047 від 10.12.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , копія списку № 380 відправлення «УКРПОШТА»; відомості з державного реєстру речових прав; відповідь начальника Держгеокадастру в Одеській області № 11-15-0.8-5113/2-25 від 30.09.2025 року; відповідь з Державної прикордонної служби України №301454111 від 17.11.2025; відповідь з КП «БТІ» ОМР №5861/03.01-15 від 04.12.2025 року; відповідь з ГУ ДМС в Одеській області.

Головний державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Горбенко М.О. у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне."

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладених на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Доказів, які б безспірно свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням суду не надано.

До подання долучено копію виклику та квитанцію про підтвердження його направлення боржнику, однак докази отримання ним вказаного виклику відсутні. Будь-яких інших дій державного виконавця передбачених законом, спрямованих на виконання виконавчого листа окрім запитів щодо майна боржника, виконавцем не здійснено.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів, що ним проведено достатньо заходів примусового виконання рішення суду відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та передчасним, а відтак воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 268, 353-354, 441 ЦПК України, ст.313 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Горбенко Микити Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.О. Поліщук