Справа № 953/2631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 15 квітня 2024 року у справі № 953/2631/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з опалення та гарячої води,

У С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року адвокат Петренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1315553 від 31 грудня 2025 року, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 15 квітня 2024 року у справі № 953/2631/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з опалення та гарячої води та поновити ОСОБА_1 строк для подачі відповідно заяви.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 квітня 2024 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.01.2022, станом на 01.02.2022, у сумі 23716 грн 23 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. у рівних частках по 100 грн 93 коп. з кожного. Вказала, що ОСОБА_1 не мешкала за адресою, за якою виникла заборгованість у спірний період, та не користувалася послугами, які надає стягувач. Між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» не укладався індивідуальний договір з постачання теплової енергії та гарячої води, на який посилався стягувач у заяві про видачу судового наказу. Стягувач, звертаючись до суду з відповідною заявою та заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за послуги надані КП «ХТМ», не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 має пільги як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Представник боржниці просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ боржниця не отримувала, а про його існування їй стало відомо лише 25 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2024 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.01.2022, станом на 01.02.2022, у сумі 23716 грн 23 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. у рівних частках по 100 грн 93 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, однак докази про отримання судового наказу в матеріалах справи відсутні, а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана представником боржника заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява адвоката Петренко О.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 15 квітня 2024 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/2631/24 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 15 квітня 2024 року у справі № 953/2631/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 15 квітня 2024 року у справі № 953/2631/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова від 15 квітня 2024 року у справі № 953/2631/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.01.2022, станом на 01.02.2022, у сумі 23716 (двадцять три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 23 копійки та судовий збір у рівних частках по 100 (сто) гривень 93 (дев`яносто три) копійки з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко