overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25830/25

Провадження № 22-ц/820/336/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 48188,23 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

31 грудня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» разом з відзивом на апеляційну скаргу подало клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Споживчий центр» про витребування доказів.

06 січня 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось повторно з аналогічним клопотанням, обґрунтовуючи невідповідністю мотивів відмови у задоволенні клопотання фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що подання повторного клопотання, яке вже вирішено судом є зловживанням процесуальними правами ТОВ «Споживчий центр».

Оскільки, повторне подання клопотання про витребування доказів визнано зловживанням процесуальними правами, то зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44,367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 283/3377/25
провадження №2-о/283/28/2026
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6-А) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину 27 січня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7476/25
пр.№ 2/464/339/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 23 грудня 2025 року року Міським відділом держанвоїх реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. актовий запис №3638.

07.01.2026 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відносини між ними врегульовано.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 07.01.2026 року реалізовуючи процесуальні права позивача, звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа № 585/4657/25
Номер провадження 2/585/180/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Райз-схід» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди

Ухвалою від 4 грудня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання прибули: відповідач Бабак М.А. який діє в своїх інтересах та інтересах ФГ «Криниця+», та представник Бабак М.А. Представник позивача до суду не прибув, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій про можливість укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду від сторін не надійшло, провести врегулювання спору за участю судді чи інших шляхом сторони не пропонували; 2) представник позивача позовні вимоги не уточнив, відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позову, надані відзиви; 3) відповідач та представник відповідача вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) відповідач та представник відповідача повідомили що їм відомо, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані; 5) позивач та його представник повідомили що надали всі докази і повідомили всі обставини, які стосуються спору; 6) до справи залучено відзиви відповідачів з доданими доказами; 7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, вступне слово, дослідження доказів; 8) відповідач та представник відповідача повідомили що судові витрати складаються з витрат на правничу допомогу представнику розміром до 10000 грн., докази і клопотання про стягнення судових витрат будуть подані після винесення рішення суду.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 30 хвилин 5 лютого 2026 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 484/41/26
Провадження № 2-н/484/30/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/8808/25
Провадження № 2-н/209/5508/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 23/15031, яка надійшла до суду 06 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21.12.2022 по 10.05.2025.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування), у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа № 626/4058/25
Провадження № 2/626/382/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

07.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/4058/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, , , , поштовий індекс ) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/4058/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.05.2026 о 08.50 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Київ

справа № 487/3097/19

провадження № 61-16277ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,доОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Луконіна Н. В. через підсистему «Електронний суд» надіслаладо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від26 листопада 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3097/19.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Луконіна Н. В. через підсистему «Електронний суд» надіслаладо Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що розгляд справи в суді касаційної інстанції не розпочато, заявник дотрималась вимог статті 397 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 393, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийнятизаяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,доОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Справа № 464/4690/25
пр.№ 2/464/186/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23 060,12 грн., а також, суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 05.01.2026 року на 14:30 год. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи неявку учасників справи, а також відсутності відомостей про вручення відповідачу судової повістки, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 29 січня 2026 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Бойко О.М.
Справа № 169/1064/25
Провадження № 2/169/243/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2025 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 88, 89), разом із позовом подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглядати справу за його відсутності (а. с. 6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 90, 91), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий