Провадження № 2-о/554/419/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лохвицька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лохвицька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2025 року про залишення заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити заявнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду: обґрунтувати звернення до Шевченківського районного суду м. Полтави, оскільки згідно наданої заявником інформації земельна ділянка площею 3,25 га, кадастровий номер: :00:002:0085, знаходиться на території Погарщанської сільської ради, Миргородського (колишнього Лохвицького) району, Полтавської області, що не підсудне Шевченківському районному суду м. Полтави.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18.

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/19 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Оскільки заявник звернувся з проханням «встановити юридичний факт, що вірним документом який вказаний, як підстава для виникнення права власності..», тобто, вимоги стосуються право власності на земельну ділянку, тому, підлягають застосуванню норми права про виключну підсудність.

Крім того, в Ухвалі Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2025 року вказана необхідність викласти вимоги відповідно до способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні.

30 грудня 2025 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, у якій лише міститься не погодження з висновками суду.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 23 грудня 2025 року.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лохвицька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.