ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/94/26Головуючий по 1 інстанції
Справа № 692/906/24 Категорія: 331010000 Левченко Л.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Шрамківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Копійки Інни Миколаївни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві просив суд визнати ОСОБА_4 недієздатною особою та встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_1 і вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Також з ними проживає мати заявника ОСОБА_2 .

Заявник вказував, що ОСОБА_4 є пенсіонером, не має групи інвалідності, має розлади психіки та поведінки внаслідок епілепсії ідеопатичної з рідкими генералізованими судомними нападами, вираженими змінами особистості по епітипу, частими дисфоріями, агресивною поведінкою.

Внаслідок хвороби ОСОБА_4 не може належним чином висловлювати думки, одягатися, готувати їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям та діям оточуючих.

У зв`язку з захворюванням та потребою у сторонньому догляді виникла потреба у визнанні ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна.

Заявник зазначав, що саме він займається постійною опікою та доглядом за батьком. Інші члени родини не мають змоги опікуватись батьком, оскільки дружина ОСОБА_4 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, а дочка ОСОБА_3 проживає за кордоном.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі, здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_4 покладено на опікунську раду при виконавчому комітеті Шрамківської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області, як орган опіки та піклування.

Витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатним на два роки, який обчислюється з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним обґрунтовано тим, що стороною заявника надано до суду належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_4 має розлади психіки та поведінки, що підтверджується епікризом з медичної картки стаціонарного хворого КП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, довідкою-характеристикою виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, відомостями медичної картки ОСОБА_4 та висновком судово-психіатричного експерта № 404 від 09 липня 2025 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок тим, що на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації і його постійним місцем перебування є військова частина, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна.

Суд першої інстанції зазначив у своєму рішенні про те, що висновок про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 є необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки у висновку вказані різні місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відсутня заява майбутнього опікуна про прийняття на себе обов`язків про опіку, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, в частині відмови про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 , представник заявника адвокат Копійка І.М. просить скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, наслідком чого стало ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково не врахував обґрунтоване подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над його батьком та залишив поза увагою той факт, що мати заявника являється особою з інвалідністю, а сестра проживає за кордоном.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції у даній справі лише в частині відмови в задоволенні заяви про призначення його опікуном над своїм батьком ОСОБА_4 .

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатною особою не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 09 червня 1974 року Бирлівською сільською радою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 09 червня 1974 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 32).

Згідно з копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 21 серпня 1976 року Дарницьким відділом ЗАГС м. Київ, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого 18 грудня 1982 року Дарницьким відділом ЗАГС м. Київ, ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 33).

Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серія КБ-1 № 006260 ОСОБА_4 має 3 групу інвалідності, встановлену безстроково (т. 1 а.с. 13).

Згідно з висновком про стан здоров`я особи № б/н, від 13 червня 2024 року ОСОБА_8 за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна (т. 1 а.с. 8).

Відповідно до довідки № 306 від 29 червня 2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 за мобілізацією з 17 червня 2024 року по теперішній час (т. 1 а.с. 8).

Згідно з довідкою-характеристикою виконавчого комітету Шрамківської сільської ради № 1-310 від 28 листопада 2024 року ОСОБА_4 зареєстрований та проживає з дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендував себе позитивно. У зв`язку з хворобами відповідно до виписки № 31114 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виявлено розлади психіки. ОСОБА_4 пересувається за допомогою 2 палок, потребує постійного стороннього догляду, який здійснює дружина ОСОБА_2 , яка сама хворіє.

Відповідно до довідки № 1121 від 21 грудня 2024 року солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 166).

Згідно з копією рішення виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 172 від 19 квітня 2024 року затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Шрамківської сільської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном повнолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 74-76).

Як вбачається з копії висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Шрамківської сільської ради про можливість призначення опікуна повнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до органу опіки і піклування надійшла заява ОСОБА_1 про надання висновку про визнання його батька ОСОБА_4 недієздатним та призначення ОСОБА_1 його опікуном. ОСОБА_1 зареєстрований у м. Київ. ОСОБА_4 зареєстрований та проживає з дружиною ОСОБА_2 у с. Бирлівка. Дружина має 3 групу інвалідності та їй протипоказана праця, пов`язана з підняттям тяжкості. ОСОБА_4 є пенсіонером, не має групи інвалідності та має психічне захворювання, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду і допомоги, самостійно контролювати, усвідомлювати значення своїх дій не може.

Відповідно до акту обстеження від 10 червня 2024 року № 1-145 догляд за батьком здійснює ОСОБА_1 . Згідно з висновком про стан здоров`я, виданого 13 червня 2024 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Святошинського району м. Києва, за станом здоров`я ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна. До кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої та непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває.

Враховуючи викладене, опікунська рада дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном батька ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною 1 ст. 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника

У частинах 2-5 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаних Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

З матеріалів справи вбачається, що заявник є військовослужбовцем та проходить військову службу.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Беручи до уваги зміст поняття «опікун» та обов`язки, які має опікун, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 на час проходження військової служби позбавлений можливості виконувати у повній мірі обов`язки опікуна недієздатної особи.

Орган опіки та піклування при направленні висновку до суду не з`ясував можливість заявника здійснювати повноваження опікуна з огляду на те, що він перебуває у лавах Збройних Сил України і фізично не має можливості виконувати такі функції.

Колегія суддів зазначає, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, проте без доведення передбачених законом умов воно не може бути підставою для призначення опікуна у судовому порядку.

Оскільки, ОСОБА_1 з 17 червня 2024 року призваний за мобілізацією та проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна ОСОБА_4 .

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 та від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що орган опіки та піклування не звертався до суду з поданням про призначення ОСОБА_4 опікуна.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви в цій частині є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано ті обставини, що інші близькі родичі ОСОБА_4 , а саме: дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 , з поважних причин не можуть бути опікунами, не заслуговують на увагу, оскільки висновок органу опіку та піклування не містить мотивів щодо неможливості здійснення опіки вказаними особами, а лише зазначено, що вказані особи не заперечують, щоб опікуном ОСОБА_4 був призначений ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення опікуна.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені скаржником доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Копійки Інни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 07 січня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Л.І. Василенко