overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/86/26 Справа № 704/697/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2026 року на 16:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 192/3169/25
Провадження № 2/192/610/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

05 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначено на 05 січня 2026 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 54, 63).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила (а. с. 64-66).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7353/25
У Х В А Л А

06.01.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7353/25 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Полтаваобленерго» 01.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Просить стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 46250,51 грн та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2025 відкрито провадження в справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового розгляду.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала, з жодними клопотаннями до суду не зверталася, в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подавав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7353/25 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 585/5004/25
Номер провадження 2/585/332/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного судуCумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ТОВ «ФК`Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до матеріалів позовної заяви подав клопотання витребування доказів в якому просив:

Витребувати в АТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 20.11.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 10000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ Універсальні Платіжні Рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим представником позивача клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача в частині витребувати інформації та документів від АТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «ФК`Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Витребувати в АТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 20.11.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 10000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ Універсальні Платіжні Рішення.

Строк виконання ухвали до 27 січня 2026 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя Л.Г. Якименко
єдиний унікальний номер справи 531/7/26
номер провадження 2-о/531/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Мартинівської сільської ради із заявою про передачу у комунальну власність Мартинівської територіальної громади, в особі Мартинівської сільської ради, безхазяйного нерухомого майна, а саме: виробничої будівлі, загальною площею 354,0 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 329-332 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 12 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 12 лютого 2026 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Суми

Справа №589/3656/24

Номер провадження 22-ц/816/122/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року, постановлену в м. Шостка в складі судді Прачук О.В.,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/7/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» борг у сумі - 13 517,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційні нарахування 1 944,87 грн. та 3% річних - 416,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 01.01.2026
Провадження №2-н/751/120/26
С У Д О В И Й Н А К А З 05 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради втрати від інфляційних процесів у сумі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) грн 26 коп та 3% річних в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн 21 коп (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»).
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 349/1806/25
Провадження № 2-о/349/20/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), від імені якої діє адвокат Падучак І. І.,

заінтересована особа Горностаївська селищна військова адміністрація Каховського району Херсонської області (вул. Покровська, 145, с-ще Горностаївка),

про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Горностаївка Каховського району Херсонської області, який проживав за адресою: с. Каїри Каховського району Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Представник заявника в заяві зазначила про виклик свідка. Заява відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 294, 305, 307 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд на 3 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати ОСОБА_3 як свідка в судове засідання.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 383/1714/25
Номер провадження 2/383/246/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, підготовче судове засіданні по якій призначено на 03.02.2026 року, 11 год. 00 хв.

06 січня 2026 року представник позивача адвокат Мельник Олена Володимирівна подала до суду заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.02.2026 року, 11 год. 00 хв. та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги оголошений в країні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 року з 05.11.2025 року строком на 90 діб, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке призначено на 03.02.2026 року, 11 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі https://vkz.court.gov.ua/ за участю представника позивача адвоката Мельник Олени Володимирівни.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко