overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/526/26
Справа № 484/7276/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.01.2026 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

30.12.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.45 годину 06 лютого 2026 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом з позовною заявою та додатками.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 493/2405/25
Провадження № 2-н/493/2/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2026 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 150, 180 СК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.12.2025 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 19.05.2040 року.
Судовий наказ набрав законної сили 05.01.2026 року.
СУДДЯ
Справа №443/16/26
Провадження №2/443/286/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву адвоката Лешеги Володимира Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лешега Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, серед іншого справи про стягнення аліментів.

Суддя, враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги малозначність справи, вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом адвоката Лешеги Володимира Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 10 лютого 2026 року на 11:30 год., з викликом сторін у судове засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 587/4100/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року було повернути позовну заяву з додатками на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України .

На даний час до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича про повернення судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча В.М. про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя

По с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області () повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за квитанцією до платіжної інструкції № СВ09541570/1 від 22.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 487/9892/25
Провадження № 2/487/1034/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області (31601, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Чемерівці, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Керуючись ст.ст. 31, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/9892/25 (провадження № 2/487/1034/26) за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Харків

Cуддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

Позивач у позовній заяві вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До позовів, предметом спору в яких є стягнення грошових коштів, застосовуються правила встановлені ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області вх. № ЕП -1399 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Харкова.

Таким чином, справа підлягає передачі за підсудністю до Слобідського районного суду Харківської області.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова (вулиця Холодноярська, 5, Харків, Харківська область, 61068).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Т. В. Заварза
УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Київ

справа № 521/10491/22

провадження № 61-15570ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Смітюхом Валентином Володимировичем, про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку збільшилася вартість майна після його поліпшення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

24 грудня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Смітюх В. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9 588,00 грн за квитанцією від 10 грудня 2025 року № 1632-3037-1063-0927.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 588,00 грн за квитанцією від 10 грудня 2025 року № 1632-3037-1063-0927 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/2/26
Провадження № 2-о/499/14/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" січня 2026 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одеса (вул. 1-ша Сортувальна 36Г, м. Одеса), Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Десантний бульвар 14, м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На стадії відкриття провадження спору про право не вбачається.

Правила підсудності та вимоги ст.ст.293, 315, 316 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одеса (вул. 1-ша Сортувальна 36Г, м. Одеса), Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Десантний бульвар 14, м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 27.01.2026 року о 10:00 годині в залі Іванівського районного суду Одеської області в селищі Іванівка Березівського району Одеської області по вул. Центральна 81А, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 373/1800/25
УХВАЛА

07 січня 2026 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувсправу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2025 судом задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ухвалення рішення було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено розмір заборгованості за кредитом 27786,40 грн замість 27786,09 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2025 у справі №373/1800/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення розмір заборгованості за кредитом 27786 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 09 копійок замість 27786 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 585/4498/25
Номер провадження 2/585/130/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., представника позивача- ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дитину.

До позовної заяви, представником позивача було додано клопотання про витребування доказів судом.

В клопотання позивач просить : витребувати від Міністерства оборони України, відомості щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПІП: НОМЕР_1 , а саме: - Чи проходить військову службу ОСОБА_3 у Збройних Силах України? - Якщо ОСОБА_3 військову службу у Збройних Силах України проходить, то повідомити чи проходить ОСОБА_3 військову службу за місцем її постійного проживання, чи ОСОБА_3 проходить військову службу в іншій місцевості, віддаленій від місця її постійного проживання, що виключає щоденне повернення ОСОБА_3 до місця постійного проживання для відпочинку?

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме: витребувати від Міністерства оборони України інформації наступного змісту: Чи проходить ОСОБА_3 військову службу в Збройних Силах України та чи отримує грошове забезпечення і в якому розмірі. В решті клопотання представника позивача відмовити за необґрунтованість, оскільки з`ясування інформації, заявленої в клопотанні, виходить за межі предмету доказування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 223 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Міністерства оборони України інформацію наступного змісту: Чи проходить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 військову службу в Збройних Силах України та чи отримує грошове забезпечення і в якому розмірі.

Інформацію надати в строк до 25 січня 2026 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ