Ухвала

Іменем України

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 535/1109/24

провадження № 61-16606ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2024 року № 02.07.2024-100001998 у розмірі 17 838,00 грн.

Котелевський районний суд Полтавської області рішенням від 15 квітня 2025 року позов задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2024 року № 02.07.2024-100001998 в розмірі 17 838 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - для надання доказів сплати судового збору, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивував тим, що він є учасником бойових дій, на момент подання апеляційної скарги він не має постійного доходу, має скрутне матеріальне становище, на утриманні держави не перебуває, соціальних допомог чи виплат не отримує. Майна, яке може бути реалізоване для покриття судового збору не має.

На підтвердження наведеного надав копію посвідчення учасника бойових дій, відомості з АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність коштів на його рахунках та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період з 1 кварталу 2025 року до 2 кварталу 2025 року, а саме за лютий-квітень 2025 року.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та продовжив строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - для надання доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року визнав неподаною та повернув заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тлумачення частини шостої, сьомої статті 357 ЦПК України, частини третьої статті 185 ЦПК України свідчить, що якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга повертається судом.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що у червні 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - для надання доказів сплати судового збору, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та продовжив строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - для надання доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали від 23 червня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 17:38:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету.

Таким чином, встановивши, що протягом визначеного судом строку вимоги ухвали від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 виконані не були, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статей 185, 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись частиною четвертої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов