Справа № 524/9320/25
Провадження № 2-п/524/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.12.2025 по цивільній справі № 524/9320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.12.2025, ухваленим по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 7756 грн 08 коп заборгованості за кредитним договором № 13.09.2023-100003337 від 13.09.2023 та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

29.12.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки про існування якого заявник довідалась через систему "Електронний суд". Посилається на те, що відповідач є дружиною військовослужбовця, тому нараховані позивачем проценти відповідачу за кредитним договором суперечить п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Позивачем до позову не долучено документів на підтвердження виплати відповідачем 16654,77 грн, що здійснені саме в межах зазначеного кредитного договору. Крім того, посилається, що до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого не можливо перевірити яку процентну ставку застосовано, не відображені платежі здійснені позивачкою, та не здійснений розрахунок залишку заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Від представника ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Установлено, що 09.12.2025 по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 7756 грн 08 коп заборгованості за кредитним договором № 13.09.2023-100003337 від 13.09.2023 та 2422 грн 40 коп судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом установлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: (1) залишити заяву без задоволення; (2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення із призначенням справи до розгляду в у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харук Ольги Сергіївни.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 13.02.2026 на 09 год.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня складення ухвали про скасування заочного рішення із дотриманням вимог ст.178 ЦПК України, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень. Запропонувати учасникам справи подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник