Провадження по справі 2-з/276/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовних вимогах позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5653 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 20353,20 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5653 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 20353,20 грн., в межах виконавчого провадження № 64988768.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказала, що 09.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №5653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 20353,20 грн. Про вчинення вказаного виконавчого напису зазначає, що їй ніхто не повідомляв. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження №64988768 та постановою від 22.10.2025 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про що заявницю не було повідомлено, а згодом про накладений арешт ОСОБА_1 дізналась від колишнього роботодавця, до якого надійшла постанова від 22.10.2025 року, після чого звернулась до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця стверджує, що відкрите виконавче провадження №64988768 з примусового виконання виконавчого напису №5653 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 20353,20 грн. і на його підставі винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. постанова про звернення стягнення від 22.10.2025 року на даний час чинять перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності її колишнього роботодавця, а також можливість ймовірного застосування інших заходів виконавцем, як-от блокування грошових коштів, що надходять на банківський рахунок позивача, на підставі незаконно вчиненого виконавчого напису.

У відповідності до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову з доданими до нього матеріалами, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №5653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 20353,20 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження №69675432 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2025 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 20353,20 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як вважає, що такий виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого за №5653 від 09.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 20353,20 грн.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, зобов`язавши останнього надати суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Д.О. Бобер