У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2231/25

Номер провадження 2-о/184/23/26

06 січня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Кострицької М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариса Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Покровського міського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 06.01.2026 року судом ухвалено залучити до участі у розгляді вказаної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб, про що просила в своїй заяві представник ОСОБА_2 адвокат Шаврова Н.М. і проти цього не заперечували заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Кострицька М.В.

До початку розгляду справи по суті, представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Шавровою Н.М. подано до суду заяву, в якій вона просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду вказавши про те, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка була в рівних частках успадкована його дружиною ОСОБА_2 і його сином ОСОБА_5 , що є рідним братом заявниці і який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , прийняла його дружина ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_3 , які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після його смерті і на даний час заперечують проти тих обставин справи, які заявниця ОСОБА_1 вказала у своїй заяві щодо встановлення факту постійного проживання нею разом з ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вище вказане свідчить про те, що між спадкоємцями у даній справі існує спір про право, який не може бути вирішений в порядку окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Кострицька М.В. заперечували проти задоволення вказаної заяви, з огляду на те, що саме заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають відношення для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком ОСОБА_4 , оскільки права останніх жодним чином від встановлення такого факту порушені не будуть.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи з вище вказаного, враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на даний час заперечують проти тих обставин справи, які заявниця ОСОБА_1 вказала у своїй заяві щодо встановлення факту постійного проживання нею разом з ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини 23.08.2014 року суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, ч. 4 ст. 315, ст. 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Шаврової Н.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариса Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий