Справа № 592/7662/25
Провадження № 2-др/592/7/26
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

07 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської територіальної громади, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення права власності, визнання окремим об`єктом нерухомого майна, про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Толмачова В.М., яка є представником позивачів, у заяві від 02.01.2026 року вимоги мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/7662/25 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської територіальної громади, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання окремим об`єктом нерухомого майна, про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності. 19 грудня 2025 року позивачами по справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представником - адвокатом Толмачовою В.М. була подана заява про залишення позову без розгляду та повернення позивачам сплачених ними судових витрат. 29 грудня 2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/7662/25 була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. В ухвалі також некоректно було вирішено питання щодо повернення судового збору на користь позивачів. Суд в своїй ухвалі зазначив, що заяву про залишення позову та повернення судового збору подавала вона, як представник позивачів, але якщо уважно прочитати заяву від 19.12.2025 р., то вона в письмовій формі була подана до канцелярії суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та від мене, як представника позивачів. Заява підписана самими позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому відмова у задоволенні клопотання про повернення судового збору явно та суттєво суперечить чинному процесуальному законодавству та Закону України «Про судовий збір». Суд, при вирішенні питання щодо повернення позивачам судового збору не керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду або взагалі неуважно прочитав заяву від 19.12.2025 р. про залишення позову без розгляду, яка була особисто підписана самими платниками такого судового збору, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просить суд постановити додаткову ухвалу по справі № 592/7662/25 щодо повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору, відповідно до поданої ними заяви від 19.12.2025 р.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду у процесуальній науці традиційно розглядається як спосіб усунення недоліку неповноти основного рішення судом, що його ухвалив.

Так, суд по даній справі не ухвалював основного рішення. Відповідно не може і ухвалити додаткове рішення.

Разом з цим, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2025 року позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської територіальної громади, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення права власності, визнання окремим об`єктом нерухомого майна, про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності - залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви в частині повернення судового збору у відповідності до ч.3 ст.257 ЦПК України, (в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету).(а.с.197-198).

З цього слідує, що суд уважно вивчив заяву від 19.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, підписану як особисто позивачами, так і їх представником, як і позовну заяву, підписану у такий же спосіб. Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в заяві про залишення позовних вимог без розгляду та вирішення питання судових витрат, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала сторона позивача, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього постановлено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, а також відмовлено у задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тому доводи представника позивачів, зазначені в заяві про ухвалення додаткової ухвали є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткову ухвалу, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі - відмовити.

Додаткове рішення (ухвала) може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ольга КАТРИЧ