Провадження № 22-ц/801/335/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуСправа № 127/38551/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, перевід прав покупця, про право власності на 1/2 частку квартири, про поділ майна та про стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року, представник ОСОБА_2 адвокат Колотуха К.А. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Колотуха К.А. просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вивчивши зазначене клопотання апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки скаржником на надано суду належних та допустимих доказів причин поважності пропуску строку подання зазначених доказів.

Додані до апеляційної скарги докази є роздруківками з сайту оголошень продажу автомобілів зі змісту яких неможливо встановити дату їх створення. Разом із тим, вони посвідчені "Згідно з оригіналом" адвокатом Колотухою К.А. 27.12.2025, тобто датовані часом після завершення розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості подати вказані докази під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, перевід прав покупця, про право власності на 1/2 частку квартири, про поділ майна та про стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: Л.О. Голота

О. С. Панасюк