Справа № 473/1439/25
Прлвадження № 2-п/467/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року у цивільній справі №473/1439/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року у цивільній справі №473/1439/25 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №49-004/ФКВ-08 від 05.02.2008 року у розмірі 5738,66 доларів США та 28681,52 грн, а також судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3206,56 грн. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Єрмоленко А.В. звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу не було відомо, оскільки судових повісток він не отримував, хоча проживає за місцем реєстрації з 02.05.2018 року. Представник відповідача вважає, що судом неповно було з`ясовано обставини справи, оскільки позивачем не було доведено отримання відповідачем кредитних коштів та розмір заборгованості.

Просила заочне рішення від 01.10.2025 року у цивільній справі №473/1439/25 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник відповідача не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належно.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» 26.12.2025 року подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, та просив у її задоволенні відмовити. В судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і», слід зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судові засідання у справі №473/1439/25 не з`явився та в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином (а.с. 69, 75, 79, 92, 96, 233).

Таким чином, за наявності у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою реєстрації, що мало місце в даному випадку, суд мав підстави, передбачені ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі доказів, наданих позивачем.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на недоведеність позивачем позовних вимог, при цьому не зазначає про наявність будь-яких доказів на їх спростування. Жодних нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, відповідачем та його представником не надано. Аргументи представника відповідача таким чином фактично зводяться до переоцінки судом вже наявних у справі доказів.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних нових доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 року у цивільній справі №473/1439/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026 року.

Суддя І.О.Догарєва