overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/470/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 528,84 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 936/1312/25
У Х В А Л А

про витребування справи

07 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

встановив:

05.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобрин М.М., подала апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу №936/1312/25 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 209/2731/25
Провадження № 2-п/209/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованої ухвали потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 серпня 2025 року у цивільній справі № 209/2731/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 07 серпня 2025 по справі № 209/2731/25 провадження № 2/209/1207/25 - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського ( Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166 (1 поверх, каб.1, зал судових засідань № 1) на 03 лютого 2026 року на 13:00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09 січня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 184/2779/25
Номер провадження 2/184/416/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

міського суду О. В. Гаєвий
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду

05.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 07.11.2023 по 04.04.2025 в розмірі 117675, 00 грн та пеню за прострочення сплати аліментів за договором на утримання ОСОБА_4 в розмірі 33225, 25 грн, а всього 150900, 25 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та вказану ухвалу, судом встановлено, що в ній невірно зазначено дату її постановлення 04.11.2025 взамін вірної 04.12.2025.

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 04.12.2025 про відкриття провадження, вірно зазначивши дату її постановлення 04.12.2025 взамін невірно зазначеної 04.11.2025.

Керуючись ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2025 у даній справі, вірно зазначивши дату її постановлення 04.12.2025 взамін невірно зазначеної 04.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 06.01.2026 Справа № 334/2359/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2359/25
Провадження №22-ц/807/505/26
Головуючий в 1-й інстанції - Фетісов М.В.
УХВАЛА

06 січня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Леус Ганни Олексіївни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Леус Ганни Олексіївни, 19.12.2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Леус Ганни Олексіївни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 січня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 2-3930/09
Провадження № 6/932/229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Ликової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» () про видачу виконавчого листа у справі № 2-3930/09 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості, третя особа: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (), -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про видачу виконавчого листа № 2-3930/09 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 1 111 375.68 грн..

29 серпня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра прийнято зазначену заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд для всебічного та повного розгляду зазначеної заяви, вважає за необхідне витребувати у Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () матеріали виконавчого провадження на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 1 111 375.68 грн., з урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () матеріали виконавчого провадження на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 1 111 375.68 грн..

Судове засідання по справі призначити на 11-30 години 30 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 138/1444/25
Провадження № 22-ц/801/306/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петряєва Володимира Вікторовича

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2025 року

у справі №138/1444/25

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі представником позивача адвокатом Петряєвим В.В. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 22 грудня 2025 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам п.2 ч.4 ст.356 та ч.7 ст. 43 ЦПК України.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом у строк визначений судом, подано заяву на усунення недоліків разом із доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №138/1444/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 61771,70 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2. зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 753/17676/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7182/25

Провадження № 22-ц/820/142/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 3 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2026 року

м. Харків

справа № 641/3355/20

провадження № 22-ц/818/2193/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення, 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Слобідського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/3355/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова справу № 641/3355/20 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова