Провадження № 2-з/357/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності, встановлення обтяжень або внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 33804926 - нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 501,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, у провадженні суду перебуває цивільна справа № 357/21221/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство ВТС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та гарантійних виплат в сумі 949 461,18 грн. Ухвалою суду від 26.12.2025 у задоволенні первинної заяви про забезпечення позову відмовлено. Після постановлення ухвали виникли та були виявлені нові фактичні обставини, які не існували або не могли бути оцінені судом під час первинного розгляду заяви, а саме такі обставини, що підтверджують триваючий характер продажу об`єкта нерухомого майна, що належить відповідачу, свідчать про зміну способу реалізації цього об`єкта після виникнення судового спору, зокрема шляхом припинення публічної реклами на масовому електронному майданчику OLX при одночасному продовженні організованого продажу через професійного посередника, доповнюють матеріали, що перебували у розпорядженні суду під час розгляду первинної заяви про забезпечення позову. Обґрунтовуючи наявність реального ризику утруднення або неможливістю виконання майбутнього рішення суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України врегульовано, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом та зазначено в ухвалі від 26.12.2025, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВТС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та гарантійних виплат, що виникли з трудових правовідносин у загальному розмірі 949 461,18 грн.

Заявлена у позовній заяві сума (ціна позову) складається: заборгованість із заробітної плати та гарантованого середнього заробітку у загальному розмірі 580 061,18 грн., що включає: 1) 174 018,27 грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата за січень - лютий 2022 року; 2) 406 042,91 грн. гарантований середній заробіток за період з 07.03.2022 по 18.07.2022; інфляційні втрати у розмірі 218 500 грн.; три відсотки річних у розмірі 60 900 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000 грн.

Судом також встановлено наявність конфлікту між учасниками ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВТС» та діяльність товариства у дещо менших розмірах, ніж у попередні роки, але загалом така діяльність здійснюється.

Відповідно до наданої заявником копії статуту ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВТС», затвердженого рішенням загальних зборів учасників № 22/01 від 22.01.2019, учасниками ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВТС» є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які зробили вклад у статутний капітал Товариства.

Статутний капітал Товариства становить 144 000 грн, який розділено на частки розміром 48 000 грн, що становить процент від статутного капіталу Товариства в таких розмірах: ОСОБА_2 - 33,34%, ОСОБА_1 - 33,33%, ОСОБА_3 - 33,33%.

Вищим органом товариства є Загальні збори учасників, до компетенції яких належить, зокрема питання про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів, що приймається більшістю голосів учасників.

В матеріалах справи також міститься баланс ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВТС» станом на 31.12.2024, згідно з даними якого чистий прибуток Товариства за звітний період збільшився порівняно з аналогічним періодом попереднього року з 14 тис. грн до 25,3 тис. грн.

Заявником також надано скріншот оголошення про продаж об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 501,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Для вжиття заходів забезпечення позову заявник повинен підтвердити належним чином обставини, що викладені в заяві про забезпечення позову, зокрема, необхідність забезпечення позову саме в обраний позивачем спосіб.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як і в попередній ухвалі від 26.12.2025 по даній справі, суд зазначає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вказана правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник трудовий спір з приводу стягнення з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВТС» на користь ОСОБА_1 боргу, при цьому питання щодо стягнення усіх заявлених складових частин ціни позову на загальну суму 949 461,18 грн є предметом розгляду справи по суті.

Поряд з цим, зважаючи на розмір статутного капіталу Товариства на суму 144 000 грн та наявність активів у відповідача, суд вважає заявлений заявником захід забезпечення позову непропорційним (неспівмірним) позовним вимогам. Такий захід повинен обмежувати права відповідача лише настільки, наскільки це необхідно для реального виконання майбутнього рішення суду, не вирішуючи сам спір по суті та не порушуючи права інших осіб надмірно, враховуючи також, що будь-які рішення учасників юридичної особи (загальних зборів) приймаються саме в інтересах такої юридичної особи, а даний спір не є корпоративним.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що за правилом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов