Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-з/812/6/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівні та Серебрякової Тетяни Валеріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області та в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 листопада 2025 року, визначено склад колегії при розгляді цивільної справи № 757/23661/25-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року: головуюча суддя - Коломієць В.В., судді - учасники колегії Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року справа була призначена до розгляду на 16 лютого 2026 року на 10 год. 30 хв, одночасно відповідно до положень статті 371 ЦПК України було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

22 грудня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про порушення прав заявника та відвід колегії суддів - Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, постановлена у складі колегії суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В., в якій було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів, але фактично розгляд апеляційної скарги з урахуванням дати призначення до розгляду продовжено на тридцять днів. Такі дії колегії суддів апеляційного суду порушують його права, передбачені частиною 2 статті 3, частиною 2 статті 6, частиною 2 статті 21, частинами 2, 3 статті 22, частинами 1, 2 статті 55, частиною 1 статті 58 Конституції України, частиною 1 статті 98 Закону України «Про Конституційний суд України», пунктом 1 частиною 3 статті 2, статтею 10 ЦПК України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та затягують розгляд справи протягом строку, встановленого законом.

Строки розгляду справи було фактично продовжено на 30 днів, в порушення вимог частини 2 статті 371 ЦПК України.

Постановлення колегією суддів даної ухвали з порушенням процесуального закону є умисним, з метою отримання неправомірної вигоди для Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 487/1838/19 вищевказані дії суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. є обставинами, які викликають сумнів в їх неупередженості і об`єктивності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. - визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2025 року питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33, статті 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року.

Ухвалою того ж суду від 25 листопада 2025 року справа була призначена до розгляду на 16 лютого 2026 року на 10 год. 30 хв, одночасно відповідно до положень статті 371 ЦПК України було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Отже, апеляційним судом у складі суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. 25 листопада 2025 року було постановлено процесуальне рішення про призначене справи до розгляду за апеляційною скаргою позивача у справі.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід встановлено, що ним заявлено відвід суддям Коломієць В.В., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. з підстав його незгоди з процесуальним рішенням колегії судів, зокрема ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, що відповідно до приписів частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід на висновки Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 487/1838/19 також не можуть свідчити про неупередженість та необ`єктивність колегії суддів з огляду на таке.

У справі № 487/1838/19 Верховний Суд за касаційною скаргою розглядав ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року.

За вищевказаною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 03 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 375 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 25листопада 2019 року подала на неї апеляційну скаргу.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2019 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не порушувалося питання про поновлення цього строку.

Верховний Суд в своїй постанові зазначив: «Якщо стороною кримінального провадження чи учасником судового провадження заявлено відвід складу суду, то у такому випадку суд має чітко дотримуватися вимог § 6 глави 3 КПК України, яка регламентує поняття відводу, підстави та порядок його вирішення.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також визначено, у яких випадках не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України у разі наявності обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, з наведенням вмотивованого обґрунтування може бути заявлений відвід судді.

Якщо в сторін кримінального провадження чи учасників судового провадження виникає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді, то завлений ними відвід має бути розглянутий у порядку, визначеному ст. 81 КПК України, і лише тоді слідчий суддя чи суд має право перейти до розгляду провадження по суті.

Проте, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, апеляційний суд вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався».

Отже, у зазначеній справі суддя-доповідач апеляційного суду, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, не вирішив у передбаченому законом порядку питання про відвід, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що стало підставою для скасування ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц, від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, N 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно.

З огляду на зазначене, правовідносини, що виникли у цивільній справі № 757/23661/25ц та правовідносини у кримінальній справі № № 487/1838/19 не є подібними, а тому не можуть бути застосовані відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Коломієць В.В., суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.- необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача - Коломієць Віолетти Володимирівни, суддів - Самчишиної Ніни Василівні та Серебрякової Тетяни Валеріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк