Справа №694/3417/25
провадження № 2/694/466/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.01.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єременко Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до виконавчого комітету Звенигородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до виконавчого комітету Звенигородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності.

В підготовчому засіданні представник позивача Бабенко Р.В. заявив клопотання про витребування з виконавчого комітету Звенигородської міської ради: належним чином завіреної копії рішення органу приватизації від 1996 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на квартиру, а також копії всієї приватизаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , включно із заявами всіх учасників та у комунального підприємства «Звенигородське міжміське бюротехнічної інвентаризації» належним чином завіреної копію інвентаризаційної справи на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витяг з реєстрової книги, що підтверджує реєстрацію права власності.

Представник відповідача Єременко Л.Л. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процессу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке

клопотання повинно бути поданев строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представник позивача Бабенко Р.В. позбавлений можливості самостійно надати докази, на які він посилається на підтвердження своїх доводів, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе витребувати вказані докази, а в підготовчому засіданні оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 95, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Бабенка Руслана Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області (місцезнаходження: 20202, Черкаська область, Звенигородський район, м.Звенигородка, проспект Шевченка, будинок 63) належним чином завірену копію рішення органу приватизації від 1996 року, на підставі якого 25.12.1996 року було видане Свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію приватизаційної справи на вказану квартиру, включно із заявами всіх учасників приватизації.

Витребувати у Звенигородського виробничого відділку Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 20200, Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 16) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витяг з реєстрової книги, що підтверджує реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року.

Докази надати до Звенигородського районного суду Черкаської області (адреса: просп.Шевченка, 12 А, м. Звенигородка Черкаської області, 20202) до 09 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію даної ухвали направити до Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області та Звенигородського виробничого відділку Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Кравченко