УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 209/2263/21

провадження № 61-13171ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Крата В. І., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом керівника Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сергія Кузьменка в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна Біржа «Європейська», про повернення нежитлових приміщень

УСТАНОВИВ:

1. 23 жовтня 2025 року Перший заступник Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська О. М. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (повний текст складено 26 вересня 2025 року) у цивільній справі № 209/2263/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 28 листопада 2025 року позивач подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу в якій виконала всі вимоги ухвали Верховного Суду.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 09 вересня 2022 року у справі № 904/6233/21, від 05 червня 2024 року у справі № 201/10316/19, від 09 листопада 2025 року у справі № 183/3701/16, від 03 вересня 2024 року у справі № 907/358/20, від 13 серпня 2024 року у справі № 910/18431/23, від 08 серпня 2024 року у справі № 921/467/23, від 09 травня 2024 року у справі № 927/939/23, від 06 лютого 2024 у справі № 910/186/21, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17.

6. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 209/2263/21.

2. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Кам'янського матеріали справи № 209/2263/21.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко В. І. Крат Є. В. Краснощоков