Провадження № 2-с/357/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, , борг за оплату комунальних послуг зі централізованого опалення та абонентського обслуговування в сумі 22168,36 гривень (двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім гривень, 36 коп.), з яких 20396,53 грн - сума заборгованості за період з 01.01.2024 по 01.10.2025, 1341,75 грн - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 430,08 грн - три відсотки річних за період з 01.01.2024 по 01.10.2025 та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн.

14 грудня 2025 року до суду від представника боржника адвоката Федоркіна А.В. надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить суд скасувати судовий наказ № 357/17659/25 від 31 жовтня 2025 року.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 02 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. (реєстровий № 5191), ОСОБА_1 продав, а громадянин ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_1 у спірний період (2023-2025 рр.) не був ані власником, ані зареєстрованою особою, ані фактичним споживачем послуг за вказаною адресою, у нього відсутній будь-який цивільно-правовий обов`язок перед КП БМР «Білоцерківтепломережа». Вимоги Стягувача пред`явлені до неналежної особи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 16 грудня 2025 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

31 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, , борг за оплату комунальних послуг зі централізованого опалення та абонентського обслуговування в сумі 22168,36 гривень (двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім гривень, 36 коп.), з яких 20396,53 грн - сума заборгованості за період з 01.01.2024 по 01.10.2025, 1341,75 грн - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 430,08 грн - три відсотки річних за період з 01.01.2024 по 01.10.2025 та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_3 .

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, при цьому доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2025, року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/17659/25, провадження № 2-н/357/3121/25.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко