Справа № 542/1432/25
Провадження № 2/542/73/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 січня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» в особі свого керівника Сердійчук Я.Я. (а.с. 122) через підсистему Електронний суд звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) заборгованість за Договором № 774 від 08.03.2021 у розмірі 45 030,80 грн.

Також просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір № 774. Згідно п. 1.1. Договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно з п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.0 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в. д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 000,00 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 774. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 774. 18.02.2025 було укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 774. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 774. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 774 від 08.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 65 279,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 61 279,60 грн. Проте позивач просить, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності стягнути заборгованість у розмірі 45 030,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41 030,80 грн.

08.12.2025 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує з таких підстав.

Відповідач договору Про надання фінансових послуг № 774 від 08.03.2021, не укладала і коштів в сумі 4 000,00 гривень відповідно до договору не отримувала.

Надані позивачем Договір про надання фінансових послуг Стандартний № 774 від 08.03.2021, а також інші документи належним чином не завірені.

Відповідно до інформації отриманої з українських аналітичних систем YouControl та Опендатабот, котрі надають інформацію про компанії та ФОП, серед видів діяльності ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відсутні такі види діяльності як надання фінансових послуг та кредитування. Позивачем не надано доказів, що ТОВ «"Служба миттєвого кредитування" має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.

Відповідно до п. 2.9.4. Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» під час реєстрації, з метою ідентифікації особи позичальника, товариство здійснює верифікацію зазначених позичальником при реєстрації реквізитів банківської карти за допомогою платіжною системи Way For Pay на сторінці якої клієнт вносить номер карти, СVV, термін дії, телефон, адресу електронної пошти. Відповідно до п. 2.9.5. Правил товариство приймає рішення про реєстрацію позичальника на веб-сайті, або відмову у реєстрації та повідомляє про позичальника, шляхом направлення йому смс-повідомлення (SMS) на номер позичальника та електронного повідомлення на адресу зазначеної позичальником електронної поштової скриньки. Позивачем не надано до суду доказів щодо здійснення вказаних дій верифікації позичальника та повідомлення позичальника, також суду не надано доказів щодо перерахування коштів на картку відповідача.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо споживчого кредитування і формування та обігу кредитних історій» №891-ІХ від 15.09.2020 будь який кредит на суму менше, або ж таку як офіційна сума мінімальної заробітної плати на момент отримання кредиту, вважається споживчим кредитом та регулюється нормами Закону України «Про споживче кредитування». Станом на 8 березня 2021 року мінімальна заробітна плата в Україні становила 6 000,00 гривень на місяць. Таким чином наданий кредит ОСОБА_1 по договору № 774 є споживчим. Зазначає, що відповідно до п.3.3.1. Договору № 774, у разі, якщо сума, одержана за договором, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення договору - сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання його зобов`язань не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної позичальником за договором.

01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в порушення п.1.9. Договору «Про надання фінансових послуг Стандартний» № 774 від 08.03.2021, який було укладено між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 , а саме терміну кредитування - 1 рік, без повідомлення позичальника уклало Договір Факторингу № 1-12 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

До матеріалів позову позивачем долучено Розрахунок заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до договору № 774 від 08.03.2021, в якому вказано, що борг ОСОБА_1 , станом на момент укладення Договору факторингу №1-12 з ТОВ «Вердикт Капітал» становить 35 520 гривень (стор.17). В той же час до матеріалів позову, в якості додатку №3 до Договору факторингу № 1-12 долучено розрахунок заборгованості в якому вказано, що борг ОСОБА_1 становить 36 520 гривень (стор. 32). В результаті вказаних розбіжностей не зрозуміло, яку саме суму боргу ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передає ТОВ «Вердикт-Капітал». Таким чином первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» неправомірно та безпідставно нараховано проценти за користування кредитом в сумі 31 520 гривень та сформовано борг на загальну суму 35 520 гривень, що в 9 разів перевищує суму кредиту.

Позивачем не долучено до позову доказів, що ТОВ «Вердикт-Капітал» має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. Зазначає, що відповідно до інформації отриманої з української аналітичної системи Опендатабот, директор ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковський О.В. має обмеження щодо підписання правочинів на суму, що не перевищує 1000 (одну тисячу) гривень.

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №10-03/2023/01 Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з ТОВ «Коллект Центр». Відповідно до розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.03.2023 становить 65 279, 60 гривень з яких 4 000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, та 29 759,60 гривень, відсоткова ставка кредиту становить 7,67% що суперечить, договору про надання фінансових послуг №774 від 08.03.2021 та є порушенням ст. 21.Закону України «Про споживче кредитування».

Надані в якості доказів Акти приймання передачі боргу (додатки до договору №10-03/2023/01) належним чином не завірені, що свідчить про не допустимість прийняття як доказу вказаних документів.

Позивачем не долучено до позову доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, а також доказів того, що ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» мають право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/ або послуги з факторингу. Відповідно до інформації отриманої з української аналітичної системи Опендатабот, щодо ТОВ «Коллект Центр» в розділі 2 санкції наявна інформація: «Анулювання ліцензії власна заява 03.05.2023; Анулювання ліцензії власна заява 13.06.2024».

Стверджує, що викладені вище факти свідчать, про незаконність формування вказаного борг, протягом часу від укладення договору № 774 від 08.03.2021, до передання боргу кінцевому кредитору - ТОВ «Факторинг Партнерс». Нараховані позивачем проценти в розмірі 41 030,80 грн, більше ніж в 10 разів перевищують суму кредиту та не відповідають вимогам 509 ЦК України, ст. 21. ЗУ «Про споживче кредитування», ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1,00 %. Посилаючись на ст. 58 Конституції України, якою визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стверджує, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Також, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, зазначає: якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання».

Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Факторинг-Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 774 «Стандартний» від 08.03.2021, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-Партнерс» заборгованості у розмірі 45 030,80 копійок.

15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, у якому представник позивача, зазначає, що 08.03.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем укладено Договір № 774 згідно п. 1.1. якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 1.3. Договору, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до п. 1.9. Договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Орієнтовний строк повернення кредиту встановлює періодичність сплати процентів та проміжні зобов`язання позичальника; граничний строк дії кредитного договору, визначає кінцеву межу існування зобов`язання. Сплата процентів у визначений «орієнтовний» строк є обов`язковою, а повернення основної суми кредиту можливе протягом усього строку дії договору, але не пізніше одного року. Умовами зазначеного договору передбачено орієнтовний строк повернення кредиту (п. 1.3.), при цьому, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту (п. 1.4.). Підпунктами а, б, в, г пункту 1.4. Договору передбачено зміну процентної ставки, яка застосовується до фактичного залишку неповернутої суми кредиту, яка залежить від періоду користування кредитними коштами, а саме: - підпункт а визначає розмір процентної ставки за період протягом орієнтовного строку повернення кредиту; - підпунктами б, в, г передбачено збільшення розміру процентної ставки, яка застосовується за періоди: протягом перших 14 днів після спливу орієнтовного строку повернення кредиту; протягом наступних 15 днів після спливу орієнтовного строку повернення кредиту; з 30 дня після спливу орієнтовного строку повернення кредиту. Пунктами 1.4.1 та 1.4.2 Договору обумовлено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті в останній день орієнтовного строку кредитування в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договорі.

Щодо поданих доказів. Звернення учасників справи до суду з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет є альтернативою звернення до суду з паперовими документами та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником. Усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Про це зазначив у своїй постанові від 11 вересня 2024 року Верховний Суд по справі №591/6212/23.

Щодо ліцензій. Представник позивача зазначає, що ні первісний кредитор, ні позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Кредитор є небанківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України, фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Інформація про небанківські фінансові установи міститься у Комплексній інформаційній системі Національного банку (КІС НБУ) за посиланням https://bank.gov.ua/ua/supervision/nonbanks/registers-lists.

Відповідно до інформації з КІС НБУ ТОВ «Факторинг Партнерс» було зареєстровано як фінансову компанію та на момент підписання договору факторингу у товариства була наявна ліцензія на надання послуг з факторингу, яка діяла з 14.03.2019 по 20.03.2024 та з 20.03.2024 по тепер (діюча ліцензія). Така ліцензія була надана первісному кредитору під час укладення Договору факторингу, про що свідчать відповідні застереження і гарантії, що містяться в договорі. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» мали повноваження укладати Договір факторингу та Договір про відступлення права вимоги.

01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 774. Відповідно до п.6.1.4 Договору факторингу, право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання передавання Реєстру боржників. До позовної заяви долучено докази оплати за даним договором, а саме платіжне доручення від 03 грудня 2021 року № 307600018. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 774. Відповідно до п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Оплата відступленого права вимоги відбувається із значним відтермінуванням - 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру боржників та самим реєстром боржників. 18.02.2025 було укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 774. Відповідно до п. 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Пунктом 7.2 Договору встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру боржників та самим реєстром боржників. Зазначеними доказами підтверджується перехід до позивача прав вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним.

Щодо правомірності нарахованих відсотків. У розрахунку заборгованості вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Доводи представника відповідача щодо незаконності нарахованих процентів у зв`язку з перевищенням «граничної денної ставки» є безпідставними оскільки договір було укладено 08.03.2021, а проценти нараховувалися в період з 08.03.2021 по 07.03.2021 (включно), тобто в межах строку його дії та в період, коли Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (Закон № 3498-IX від 22.11.2023), яким було доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» частиною п`ятою щодо обмеження денної процентної ставки, не існував у правовому полі та не був чинним. Положення Закону № 3498-IX не можуть поширюватися на правовідносини між сторонами договору від 28.02.2021 та не впливають на правомірність раніше здійснених нарахувань, які повністю відповідають законодавству, чинному на момент укладення та виконання договору.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Споживач (позичальник) не звільнений від обов`язку бути добросовісним при укладенні договору, що означає повне з`ясування позичальником умов договору до підписання договору і відповідно до отримання позичальником на підставі підписаного договору кредитних коштів, а не навпаки. Позивач погодилась зі своєї сторони на такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником. Нарахування первісним кредитором процентів здійснювалося впродовж періоду, що не перевищує 1 рік, як це передбачено умовами договору. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій контррозрахунок. Також зазначає, що відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту укладення договору не скористався.

Відповідачем було укладено Кредитний договір за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

На виконання умов укладеного договору, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. Відповідна операція була здійснена ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» на підставі укладеного між сторонами договору. Верифікація картки і надіслання кредитних коштів здійснюється ТОВ «Вей Фор Пей» за дорученням первісного кредитора. Дана обставина підтверджується листом від ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей», відповідно до якого номер картки: НОМЕР_2 Власник картки (емітент) банк: MONObank, категорія картки: MasterCard Час запиту: 08.03.2021 12:39:53, сума: 4 000,00. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок Відповідача, зазначений ним при укладенні кредитного договору. Позивач не володіє інформацією щодо повного номера банківської картки відповідача, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю.

Враховуючи вищевикладене, просить позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 по справі № 542/1432/25 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 124).

23.09.2025 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 774 від 08.03.2021 у розмірі 45 030,80 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн (а.с. 131-135).

15.10.2025 представником відповідача - адвокатом Клименком В.В., який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги ВІ № 1335983 від 25.092025 (а.с. 150) подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 145-148).

Ухвалою суду від 16.10.2025 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 159).

Ухвалою суду від 20.11.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клименка В.В. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 у справі № 542/1432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувано та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач та його представники належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Представник у судове засідання не з`явився,. 06.01.2026 поданв клопотання по розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 237-239, 248, 249, 258).

Відповідач та її представник судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, 06.01.2026 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить врахувати правову позицію викладену у відзиві (а.с. 250-252, 256, 257).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №80000406 від 27.10.2021; Ліцензія на здійснення діяльності з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розпорядження НКФУ № 1803 від 23.07.2015, Розпорядження НКФУ № 163 від 26.01.2017) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 774 «Стандартний».

Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором S5 на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки № НОМЕР_3 , на рахунок якої, просить перерахувати грошові кошти.

Відповідно до п. 1.1. - 1.3 умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нарахованим згідно з умовами договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Згідно з п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до пп. 1.4.1, 1.4.2 договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно п. 1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік.

Відповідно до п. 1.10 договору позичальник сплачує товариству комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 560,00 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з позичальника у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у договорі. Крім того, товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд.

Відповідач підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором S5 (а.с. 27-29, 51).

26.03.2021 одноразовим ідентифікатором S5 ОСОБА_1 також підписала паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені інформація про кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення чи невиконання зобов`язання (а.с. 82-83).

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» був укладений електронний кредитний договір шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, внаслідок яких сторони набули прав та обов`язків.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

08.03.2021 на підставі укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу грошові кошти в сумі 4 000,00 грн, переказ яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» відповідно до договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (а.с. 88).

Згідно з інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» (лист № БЕ/22997 від 30.12.2025) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банком була емітована пластикова платіжна картка № НОМЕР_4 . 08.03.2021 на платіжну картку № НОМЕР_4 було зарахування коштів у сумі 4000,00 грн. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_4 : прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; серія та номер паспорта: НОМЕР_5 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо): НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 08.03.2021 по 13.03.2021, НОМЕР_6 та знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 .

АТ «Універсал Банк» надано виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 відповідно до якої на зазначену картку 08.03.2021 за допомогою платіжного сервісу WayForPay були зараховані кошти в сумі 4 000,00 грн (а.с. 235-236).

Доводи відповідачки та її представника про те, що відповідач договір із ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не укладала та кошти не отримувала спростовують наявними у матеріалах доказами, зокрема: підписаним ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором договором, повідомленням ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 06.01.2025 про успішний переказ 08.03.2021 коштів в сумі 4 000,00 грн на картку НОМЕР_3 , листом АТ «Універсал Банк» про належність пластикової платіжної № 304766 ОСОБА_1 на яку 08.03.2021 були зараховані кошти в сумі 4 000,00 грн та випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 відповідно до якої на зазначену картку 08.03.2021 за допомогою платіжного сервісу WayForPay були зараховані кошти в сумі 4 000,00 грн.

Відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували здійснення верифікації зазначених позичальником при реєстрації реквізитів банківської карти за допомогою платіжною системи Way For Pay згідно з п. 2.9.4. Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з метою ідентифікації особи позичальника - не спростовує факту укладення кредитного договору між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Доказ наданий представником відповідача - інформацію з сервісу Опендатобот щодо ТОВ «Служба миттєвого кредитування», згідно із яким у переліку видів діяльності відсутні такі види діяльності як надання фінансових послуг та кредитування, суд відхиляє, як неналежний, оскільки договір із ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідачем був укладений 08.03.2021, а витяг сформований представником відповідача станом на 04.12.2025. Вказана інформація не спростовує повноваження ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на час укладення кредитного договору.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Оскільки кредитний договір, укладений 08.03.2021між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 недійсним судом не визнавався, він є правомірним та підлягає виконанню.

Відповідач свої зобов`язання, передбачені умовами договору не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 774 «Стандартний» від 08.03.2021 за період з 08.03.2021 по 30.11.2021, згідно із яким її розмір становить 35 520,00 грн, у тому числі: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 31 520,00 грн - заборгованість за процентами (а.с.8-9).

Порядок нарахування процентів за наданим кредитом, передбачений п. 1.4. кредитного договору. Доводів того, що проценти нараховані із порушенням зазначених умов, позивачем та його представником не наведено. Доказів оплати заборгованості також суду не надано.

Вказаний розрахунок суми заборгованості відповідачем не спростований. Власного розрахунку відповідач до суду не надала.

Згідно з частиною першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до п.п. 1.1 - 2.2, 6.1.4 якого Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60 168 947,00, а Фактор зобов`язується здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. Право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 2) який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги (а.с. 52-60).

03.12.2021 сторонами договору факторингу підписано акт приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 (а.с. 62).

03.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено оплату лоту згідно договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 на рахунок ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що підтверджується платіжною інструкцією № 307600018 (а.с. 61).

До реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, складеного 03.12.2021, внесені відомості щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору 774, загальна сума заборгованості за договором 35 520,00 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн, заборгованість за процентами - 31 520,00 грн (а.с. 64-67)

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 774 в сумі 35 520,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн, заборгованість за процентами - 31 520,00 грн.

Представник відповідача стверджує, що оскільки відповідача не було повідомлено про відступлення ТОВ «Служба миттєвого кредитування» права вимоги за договором № 774 до ТОВ «Вердикт Капітал», вказане відступлення є недійсним.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2.1.1.7 договору № 774 від 08.03.2021 товариство має право укласти договір відступлення прав вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником (а.с. 27 зворот).

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлені про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не має жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від травня 2018 р. у справі № 910/14716/17, законодавець відокремлює надані боржником згоди на заміну кредитора у зобов`язанні та письмове повідомлені боржника про таку заміну, а відповідно і визначає різні правові наслідки недотримання вказаних вимог. Неповідомлення боржника про заміну кредитора зобов`язанні [...] не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків зокрема визначених ч. 2 ст. 516 ЦКУ та ч. 2 ст. 518 ЦКУ.

Отже, законом передбачені спеціальні правові наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним.

ТОВ «Вердикт Капітал» за період із 01.12.2021 по 07.03.2022 (97 днів) здійснило нарахування заборгованості по процентах за кредитним договором № 774 за процентною ставкою 7,67% денних в сумі 29 759,60 грн. Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором станом на 10.03.2023 загальна сума заборгованості складає 65 279,60 грн (а.с. 10).

Нарахування процентів за ставкою 7,67% відповідає п. 1.4 договору про надання фінансових послуг № 774 від 08.03.2021.

Посилання представника відповідача на ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» є безпідставним, оскільки вказаною статтею передбачено обмеження відповідальності споживача за договором про споживчий кредит, зокрема щодо нарахування кредитодавцем пені та штрафу за порушення грошового зобов`язання. Зазначені норми не поширюються на нарахування розміру процентів за користування кредитом, які по своїй суті є платою за користування чужими коштами, а не штрафною санкцією. Розмір процентів був встановлений в договорі на який відповідач погодилась, підписавши його умови.

Із цієї ж підстави до обов`язку боржника щодо сплати нарахованих процентів не може бути застосована стаття 58 Конституції України, якою визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, у зв`язку із чим посилання представника позивача на ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», якою обмежено максимальний розмір денної процентної ставки, що не може перевищувати 1,00 %, суд відхиляє. Вказана норма набрала чинності 24.12.2023, тобто після закінчення дії договору, укладеного між ТОВ ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Розбіжність, про яку заявляє представник відповідача, між розрахунком заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до договору № 774 від 08.03.2021, згідно із яким борг ОСОБА_1 , станом на момент укладення Договору Факторингу №1-12 із ТОВ «Вердикт Капітал», становить 35 520 гривень та сумою зазначеною в додатку № 3 до Договору Факторингу № 1-12 у якому, як стверджує представник відповідача, вказано, що борг ОСОБА_1 становить 36 520 гривень, - матеріалами справи не підтверджена.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору Реєстри Боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та Документацію на умовах та в порядку визначених цим Договором. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (а.с. 32-40).

10.03.2023 сторонами Договору підписано Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 (а.с. 44).

До реєстру боржників до Договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, внесені відомості щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору 774, загальна сума заборгованості за договором 65 279,60 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн, заборгованість за процентами - 61 279,60 грн (а.с. 46-50).

31.03.2023 сторонами договору факторингу підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до якого зобов`язання ТОВ «Коллект Центр» перед ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі щодо договору № 10-03/2023/01, відсутні (а.с.43).

Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_1 , за договором 774 від 08.03.2021, станом на 18.02.2025 складає 65 279,60 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн, заборгованість за процентами - 61 279,60 грн (а.с. 11).

18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступає на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» шляхом продажу належні йому, а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти в розмірі та в порядку визначених в Договорі. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (а.с. 13-21)

18.02.2025 сторонами договору підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників до договору № 18-02/25 від 18.02.2025 (а.с. 23 зворот).

До Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 18-02/25 від 18.02.2025, внесено відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору 774, загальна сума заборгованості за договором 65 279,60 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн, заборгованість за процентами - 61 279,60 грн (а.с. 25-30).

18.03.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок якого зобов`язання ТОВ «Факторинг Партнерс» перед ТОВ «Коллект Центр» припинилися, у тому числі і за договором № 18-02/25 від 18.02.2025 (а.с. 22).

Отже на підставі Договорів факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 774, на загальну суму 65 279,60 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн, заборгованість за процентами - 61 279,60 грн.

Доводи представника відповідача про те, що подані представником позивача докази не завірені належним чином, суд відхиляє, оскільки всі докази подані через підсистему «Електронний суд», під час створення електронного кабінету передбачено використання електронного підпису, крім того представником позивача додані протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким підписані письмові докази додані до позовної заяви.

Суд також не бере до уваги докази, надані представником позивача: інформацію отриману 04.12.2025 з аналітичної системи Опендатабот, відповідно до якої директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. має обмеження щодо підписання правочинів на суму, що не перевищує 1000 (одну тисячу) гривень та інформацію отриману 04.12.2025 з української аналітичної системи Опендатабот, щодо ТОВ «Коллект Центр», згідно із якою в розділі 2 санкції наявна інформація: «Анулювання ліцензії власна заява 03.05.2023; Анулювання ліцензії власна заява 13.06.2024» з таких підстав.

Договір факторингу № 1-12 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено 01.12.2021, інформація з аналітичної системи Опендатобот сформована та отримана 04.12.2025, отже доказ наданий на підтвердження відсутності повноважень представника ТОВ «Вердикт Капітал», не є належним доказом, оскільки не містить відомостей та не спростовує повноваження представника на дату укладення договору.

Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено 10.03.2023, згідно з інформацією з аналітичної системи Опендатобот ліцензія ТОВ «Коллект Центр», анульована 03.05.2023, тобто на час укладення договору між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» зазначена ліцензія була діючою.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість ОСОБА_1 , за договором 774 від 08.03.2021, станом на 23.07.2025 складає 65 279,60 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4 000,00 грн, заборгованість за процентами - 61 279,60 грн (а.с. 12).

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 45 030,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41 030,80 грн.

Зважаючи на встановлені судом обставини та наведені норми права суд дійшов висновку, що оскільки відповідач, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 774 в розмірі 45 030,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41 030,80 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомого в розмірі 16 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Частинами 1 та 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу.

Відповідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02.07.2024 між позивачем, ТОВ «Фінансова Компанія «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024, відповідно до умов якого клієнт замовляє та оплачує, а виконавець надає правничу допомогу. Розділом 4 договору визначено умови встановлення вартості послуг та порядку їх прийняття, відповідно до яких вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього Договору. Клієнт зобов`язується оплатити надані АО послуги після надання АО Клієнту відповідного рахунку для оплати. Факт надання Послуг за Договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги. Сума, визначена в Акті про надання юридичної допомоги, на акт є гонораром АО за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. В акті сторони можуть визначити іншу вартість юридичної допомоги, ніж була зазначена в заявці. Підписанням Акту про надання юридичної допомоги, сторони підтверджують, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг в цілому один до одного не мають (а.с. 75-77).

01.07.2025 сторонами підписано заявку на надання юридичної допомоги № 222 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, згідно із якою АО зобов`язалось надати такі послуги: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартістю 2 000,00 грн на суму 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 4 години вартістю 3000,00 грн на суму 12 000,00 грн. Всього вартість послу, згідно із заявкою, складає - 16 000,00 грн (а.с. 80).

31.07.2025 сторонами підписано акт № 15 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 на суму 16 000,00 грн (а.с. 81).

Представник відповідача у відзиві заперечив проти стягнення витрат на правову допомогу, зазначивши, що підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу є саме факт їх оплати. Виходячи з того, що позивачем не надано до суду ні рахунку на оплату наданих послуг на правничу допомогу ні платіжного документу, яким підтверджується факт оплати наданих послуг з правничої допомоги, у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 , вважає, що витрати на правничу допомогу позивачем не понесені, тому заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 гривень є не підтвердженою та відповідно не правомірною. Надані до суду в якості доказів витрат на правничу допомогу не завірені належним чином.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом. Суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Заявлена до стягнення сума витрат Позивача є співмірною зі складністю даної справою, зворотного Відповідачем не доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи малозначність справи, яка є типовою для позивача та не є складною, значення справи для сторін, враховуючи тривалість розгляду справи, «шаблонний» характер позовної заяви, масовість таких позовних заяв, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, не відповідає принципам справедливості та верховенства права. Вартість послуг є вочевидь завищеною, оскільки становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем в розмірі 8 000 грн, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Щодо відсутності документа, який підтверджує оплату послуг з наданої правничої допомоги - Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 774 від 08.03.2021 у розмірі 45 030,80 грн (сорок п`ять тисяч тридцять гривень 80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 06.01.2026.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь