Справа № 562/2066/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі Щербак В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №562/2066/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 12.02.2016 року рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області по цивільній справі № 562/2066/14-ц було вирішено: договір поруки укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 припинити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-Р00/135/2008 по тілу кредиту та відсотках в сумі 27965,53 долари США, (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять), 53 доларів США та пеню в розмірі 153704 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот чотири) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні). У решті позовних вимог відмовити. 17.06.2016 року рішенням апеляційного суду Рівненської області по цивільній справі № 562/2066/14-ц було вирішено: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.02.2016 року в частині припинення договору поруки укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" і ОСОБА_2 та відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення боргу з поручителя скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-Р00/135/2008 від 11.09.2008 року в сумі 27965,53 долари США та пеню в розмірі 153704,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 18904,94 грн. На виконання цього рішення були видані виконавчі листи відповідно до ст. 431 ЦПК України.

26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № МL-Р00/135/2008 від 11.09.2008 року та договором поруки № SR-P00/135/2008 від 11.09.2008 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, ТОВ «Реалайнс Фінанс» отримало всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними договорами.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Первісний стягувач до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в поданих до суду запереченнях від 02.01.2026 просила в частині видачі дублікатів виконавчих листів з примусового виконання рішення у справі №562/2066/14-ц відмовити. В обґрунтування вказала, що заявником не наведено жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Акт інвентаризації від 30.09.2024 проведений попереднім стягувачем не заслуговує на увагу.

У відповіді на заперечення боржника ОСОБА_2 від 05.01.2026 представник заявника вказує, що вони мають виключно формальний характер і не спростовують існування боргу чи факту переходу права вимоги. Судове рішення у справі № 562/2066/14-ц є чинним, не скасованим і обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України). Встановлення штучних бар`єрів для правонаступника у доступі до виконавчих механізмів (шляхом заперечень проти дубліката) нівелює саму сутність правосуддя. Згідно з позицією Верховного Суду: "Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має таку саму юридичну силу, тому його видача не змінює обсягу прав боржника, а лише відновлює можливість стягувача реалізувати право на виконання".

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви визнав частково, стосовно видачі дублікатів виконавчих листів, вказав що пройшли строки давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області по цивільній справі № 562/2066/14-ц, позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. Договір поруки укладений між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 припинити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03618, м. Київ , вул. Фізкультури, 28 Д ін. код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором МL-Р00/135/2008 по тілу кредиту та відсотках в сумі 27965,53 долари США, (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять), 53 доларів США та пеню в розмірі 153704 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот чотири) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( 03618, м. Київ , вул.Фізкультури , 28 Д ін. код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» , МФО 300528) судовий збір в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні). У решті позовних вимог відмолено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року в частині припинення договору поруки укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" і ОСОБА_2 та відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення боргу з поручителя скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором МL-H00/135/2008 в сумі 27965,53 долари США та пеню в розмірі 153704 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 18904,94 грн.

На виконання цих рішень було видано виконавчі листи відповідно до ст. 431 ЦПК України.

27 серпня 2025 року ТОВ «Реалайнс Фінанс»надіслало запит № 27-08/2025 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вимогою передати виконавчі документи, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або повідомити причини їх відсутності.

У відповіді від 10 вересня 2025 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року (Указ Президента України № 64/2022) та необхідністю централізації документів для забезпечення безпеки, оригінали виконавчих документів, включаючи листи № 562/2066/14-ц, транспортувалися з регіональних офісів до головного офісу в м. Київ. На жаль, через обставини непереборної сили, пов`язані з воєнними діями та логістичними труднощами, цей документ було втрачено.

Факт втрати підтверджується актом інвентаризації № 30-09/2024 від 30 вересня 2024 року, складеним у ході ліквідаційної процедури ТОВ «ОТП Факторинг Україна», де зазначено: оригінал виконавчого листа № 562/2066/14-ц, ОСОБА_1 від 21.09.2016, оригінал виконавчого листа № 562/2066/14-ц, ОСОБА_1 від 21.09.2016, оригінал виконавчого листа № 562/2066/14-ц, ОСОБА_2 від 21.09.2016, оригінал виконавчого листа № 562/2066/14-ц ОСОБА_2 від 21.09.2016 втрачено під час транспортування з Рівненського офісу.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 07 грудня 2025 року відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були б зазначений як боржник, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як стягувач.

Державним виконавцем ВДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смалюк Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 16.06.2023.

Це свідчить, що станом на теперішній час виконавчі листи на примусовому виконання не перебувають.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за заявою стягувача, якщо вона подана в межах строку для пред`явлення документа до виконання. Про видачу дубліката постановляється ухвала протягом десяти днів з дня надходження заяви. Постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088 (провадження № 61-10540св22) підтверджує, що підставою для видачі дубліката є втрата оригіналу, за умови надання доказів обставин втрати та невиконання рішення.

Крім, того судом встановлено, що 26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № МL-Р00/135/2008 від 11.09.2008 року та договором поруки № SR-P00/135/2008 від 11.09.2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)».

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), "реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2129-IX від 15.03.2022 р. «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2129-IX), строки пред`явлення до виконання виконавчих документів, які були встановлені цим Законом, зупиняються на строк дії воєнного стану. Після припинення чи скасування воєнного стану перебіг строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Враховуючи, що рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області по цивільній справі № 562/2066/14-ц від 12.02.2016 та рішення апеляційного суду Рівненської області від 17.06.2016 у добровільному порядку боржниками не виконується, виконавчі листи втрачено, а також, враховуючи, що заява ТОВ «Реалайнс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити цю заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» набув всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна сторони правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись 258-260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №562/2066/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (), щодо виконання рішення у справі № 562/2066/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів Здолбунівського районного суду Рівненської області у цивільній справі №562/2066/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № МL- Р00/135/2008 від 11.09.2008.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик