Справа № 537/6738/25
Провадження №2-о/524/56/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 із заявою, яка була у подальшому направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю - за зареєстрованим місцем проживання заявника, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності, виданого 13 січня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1 , оскільки у свідоцтві невірно вказано його ім`я, а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибули, просили задовольнити заяву та розглянути справу за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна С.Г., представники заінтересованих осіб - Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчого комітету, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибули, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи з надсиланням копій заяви з додатками.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом достовірно встановлено, що 13 січня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради було видано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на житло, а саме про належність на праві спільної сумісної власності квартири квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою заінтересованої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіної С.Г. від 01 жовтня 2025 року відмовлено заінтересованій особі ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на непідтвердження права власності за заявником у справі на квартиру.

Так, у свідоцтві невірно вказано ім`я заявника, а саме ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Суд вважає, що мала місце граматична помилка у написанні імені заявника, яка була зроблена уповноваженими особами органу приватизації внаслідок неуважності при оформленні відповідних документів.

Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки не була спростована.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, яке було видано 13 січня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради на підставі розпорядження за № 12504/1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про належність на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 06 січня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: