Справа № 185/3529/25
Провадження № 2/185/181/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло повідомлення представника позивача Ковальчук О.Ю. про те, що Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (справа 904/3424/25) де боржником є ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Одночасно з цим Велика Палата Верховного Суду не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених ст. 45 Кодексу, а до цього ст. 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3424/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, що підтверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Станом на даний момент провадження у справі не закрите.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з моменту порушення провадження у справі про неплатоспроможність відповідач ОСОБА_1 перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про її неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказана справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду до суду у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , а саме Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 185/3529/25 (2/185/181/26) за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (місце знаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1) для подальшого розгляду в межах справи № 904/3424/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Г. Юдіна