У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

позивач вернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконавче провадження № 62392881, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі або до її вирішення по суті.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває позовна заява за його позовом до АТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. № 18856 від 04.06.2020 таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 62392881, у межах якого вчиняються примусові виконавчі дії. Оспорюваний виконавчий напис є єдиною правовою підставою для існування виконавчого провадження № 62392881. У межах цього виконавчого провадження вже мали місце грубі порушення прав позивача, зокрема 08.12.2025 року було здійснено звернення стягнення на пенсійний рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою, списання відбулося під час дії воєнного стану, коли відповідно до Закону України № 3048-IX з урахуванням змін, внесених Законом № 4196-IX, а також з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 168, звернення стягнення на пенсійні виплати прямо заборонено законом. Приватний виконавець у письмовій відповіді заперечував про накладення арешту та списання коштів, що прямо суперечить банківським документам, якими підтверджено проведення стягнення саме в межах ВП № 62392881. Продовження виконавчих дій до вирішення спору по суті створює реальний ризик подальшого незаконного списання коштів, у тому числі з пенсійних надходжень, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову, порушує принцип ефективного судового захисту, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження та вчинені в його межах дії втрачають правову підставу, що обґрунтовує необхідність його негайного зупинення як тимчасового заходу. Заявлений захід забезпечення є співмірним, не порушує балансу інтересів сторін, не вирішує спір по суті та є необхідним і достатнім для збереження існуючого становища до вирішення спору по суті.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові документи, вважає, що вимоги заявника щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62392881, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 18856 від 04.06.2020 таким, що не підлягає виконанню.

З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 22.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62392881.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Заявник вказує, що на підставі незаконного та протиправного виконавчого напису від 04.06.2020 року № 18856 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в межах ВП № 62392881 було звернено стягнення на доходи позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62392881 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 04.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18856, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 108 626,66 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

постановила:

заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62392881, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 04.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18856, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 108 626,66 грн., до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Інформація про відповідача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ;

Інформація про третю особу: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 ;

Інформація про третю особу: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3

Суддя - Лапченко О.М.