РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 6-55/11

Провадження № 22-ц/4815/409/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової О.М. на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Млинівського районного суду Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником задоволено.

19 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Казбулатова О.М. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, відповідно до якої просить поновити строк на її оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку представник апелянта посилається на те, що судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі, хоч вона являється заінтересованою особою. Вважає, що суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Вказує, що про ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року дізналася після надходження заяви державного виконавця Млинівського відділу ДВС у Млинівському районі від 15.02.2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та пояснень ОСОБА_2 від 12.07.2024 року по справі №2-907/2008.

16 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Казбулатова О.М. ознайомилась та отримала копію ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року, про що є відмітка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними у зв`язку з наступним.

Із наявних в ЄДРСР рішень, а саме Млинівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року у справі №566/531/18 та від 29 листопада 2021 року у справі №566/269/21 вбачається, що оскаржувана ухвала від 27 жовтня 2011 року була наявна в матеріалах вказаних цивільних справ, а відтак апелянт знала про її існування та була ознайомлена з її змістом.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

За наведеного, скаржнику слід вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової О.М. на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску необхідно надати Рівненському апеляційному суду в зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.