1Справа № 335/224/26 2-н/335/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявником КП «Водоканал» заявлено вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 у розмірі 46 571,30 грн.

Разом з цим, згідно наданого заявником розрахунку заборгованості за вказаною адресою за особовим рахунком № НОМЕР_1 квартиронаймачем є ОСОБА_1 при цьому зареєстрованих за вказаною адресою обліковується 5 осіб.

Доказів того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Аналізуючи вище викладене суддя доходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано вимоги заявника щодо стягнення заборгованості саме з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , враховуючи те, що за вказаною адресою є ще дві зареєстровані особи.

Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, оскільки не передбачають повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч.1 ст.166, ч. 2 ст.161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко