Справа № 308/7880/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В.П., про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи являються ОСОБА_3 власниця земельної ділянки площею 0,048 га, розташованої на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 (державний акт на право приватної власності на землю серія ЗК 915-0077 від 03.10.1995), суміжним землекористувачем із ОСОБА_4 спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , власником земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території мікрорайону «Шахта» Ужгородської районної ради, адреса АДРЕСА_2 (державний акт на право приватної власності на землю І-ЗК №000305 від 31.07.2000, кадастровий номер :10015:0152 (раніше :38:003:0083)) відповідно правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2. Чи є накладання між земельною ділянкою площею 0,048 га, розташованою на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та земельною ділянкою площею 0,010 га, розташованою на території АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є відповідачка ОСОБА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо так, то яка площа накладання та у зв`язку з чим таке накладення виникло?

Заява обґрунтована тим, що з моменту призначення судової експертизи змінилися відомості про власника та кадастровий номер земельної ділянки то ухвала суду, якою призначалась експертиза потребує відповідного уточнення. Підстави для проведення судової експертизи у даній справі не відпали.

17.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ігнатенка С.С. надійшли письмові заперечення, в яких останній вказує, що повторне подання позивачем заяви про призначення експертизи після того як не здійснено оплату вартості першої експертизи є зловживанням процесуального права. Вказує, що нова технічна документація із землеустрою, яка виготовлена на замовлення позивача у 2025 році, не містить в собі погоджених меж та є лише проектом документу, оскільки відповідно до цієї технічної документації із землеустрою земельній ділянці позивачки кадастровий номер не присвоювався. Більше того, під час складання цієї технічної документації В порушення вимог ч. 1 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» для цілей ідентифікації меж земельної ділянки ОСОБА_1 на яку останній було видано державний акт на право приватної власності на землю серія ЗК 915-0077 від 03.10.1995 року матеріали топографо-геодезичних робіт, які б відповідали даті зазначеного державного акта, відомості Державного земельного кадастру щодо цієї земельної ділянки та матеріали Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель не використовувалися. Тобто під час складання цієї технічної документації жодних первинних вихідних даних, які б чітко визначали межі відповідної земельної ділянки згідно відомостей актуальних станом на 03 жовтня 1995 року (на дату видачі ОСОБА_1 державного акту), використано не було У свою чергу, така замовлена позивачем технічна документація із землекстрою, яка розроблена без використання офіційних вихідних даних, передбачених частиною 1 статті 55 Закону України «Про землеустрій», містить в собі припущення землевпорядника-виконавця щодо накладання спірних земельних ділянок. З цих мотивів вважають, що для об`єктивності висновків судової експертизи щодо перевірки факту накладання земель для дослідження повинні братися саме ті документи із землеустрою, які складалися на дату видачі сторонам відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки.

Також зазначає, що, оскільки позивачем подано до суду нову технічну документацію із землеустрою вірність розроблення якої відповідач заперечує, то це викликає потребу у формуванні додаткового питання згідно з приписами п. 7.2 Науково-методичні рекомендації № 53/5, яке може бути предметом дослідження експертизи із землеустрою: Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

З метою забезпечення проведення незалежної, кваліфікованої та об`єктивної експертизи, в разі прийняття судом рішення про її призначення, проведення такої просить долучити: або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54), який має у своєму складі кваліфікованих експертів у необхідній галузі; або судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу (88017, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Закарпатська, 38/14; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ; тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який включений до Реєстру атестованих судових експертів та який має необхідну кваліфікацію

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що у разі відсутності, судове засідання з розгляду витання призначення судової експертизи провести у відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2022 № 3430/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, земельно-технічна; оціночно-земельна.

За змістом п. п. 6.1. п. 6 Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі та керуючись ст. ст. 103, 252-253, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №308/7880/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи являються ОСОБА_3 власниця земельної ділянки площею 0,048 га, розташованої на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 (державний акт на право приватної власності на землю серія ЗК 915-0077 від 03.10.1995), суміжним землекористувачем із ОСОБА_4 спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , власником земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території мікрорайону «Шахта» Ужгородської районної ради, адреса АДРЕСА_2 (державний акт на право приватної власності на землю І-ЗК 05 від 31.07.2000, кадастровий номер :10015:0152 (раніше :38:003:0083)) відповідно правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, складеної на дату видачі відповідних державний акт на право приватної власності на землю ?

2. Чи є накладання між земельною ділянкою площею 0,048 га, розташованою на території Ужгородської міської Ради народних депутатів по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та земельною ділянкою площею 0,010 га, розташованої на території АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є відповідачка ОСОБА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки складеної на дату видачі відповідних державний акт на право приватної власності на землю ? Якщо є, то яка площа накладання?

3. Чи відповідає «технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_1 в натурі (на місцевості), яка розроблена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у 2025 році» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №308/7880/16-ц.

Надати експерту право у разі необхідності залучати інших осіб, зокрема землевпорядників.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник