У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку щодо необхідності її залишення без руху, з огляду на таке.

При залишенні заяви без руху, суддя керується положеннями статей 10 ч. 9, 175, 177, 185 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального закону заявником у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вказано сторін по справі як треті особи.

Крім цього,згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що представником заявника в порушення ст. 177 ЦПК України, не додано до заяви докази надіслання заінтересованій особі «ПАРАДІС КОМПАНІ» копії заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 95, 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху та надання строку заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статями 42, 95, 175, 177, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан