Провадження 2-п/193/1/26
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 до Софіївського районного суду звернулася відповідачка ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 по цивільній справі №193/715/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно з яким суд повністю задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за договором позики N74860615 від 13.02.2022, у розмірі 21497,22грн., що складається з: 13700 грн. - заборгованості за основним боргом та 7797,22 грн. - заборгованості за відсотками.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка посилається на те, що вона дійсно зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , але не отримувала поштою жодних судових викликів та не знала про наявність судової справи. У матеріалах справи міститься судова повістка про направлення їй поштою судових документів на цю саму адресу та поштовий конверт про їх направлення з відміткою листоноші, що вона за цією адресою не проживає, що насправді не відповідає дійсності.

Про наявність цього заочного рішення вона довідалася, лише коли отримала його поштою.

Крім того зазначила, що під час ухвалення цього судового рішення не було враховано, що позивач пропустив строк позовної давності, так як договір позики укладено 13.02.2022 строком до 15.03.2022, тоді як до суду він звернувся лише у квітні 2025 року, тобто з пропуском строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України.

Також зауважила, що її чоловік ОСОБА_3 є військовослужбовцем, а тому згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15 липня 2020 року у справі N199/3051/14, мобілізовані позичальники та члени їхніх сімей згідно Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", звільняються від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом, у разі наданя банку відповідних документів, що підтверджують проходження військової служби та зазначила, що відповідні підтверджуючі документи будуть надані нею в судовому засіданні.

У зв`язку із викладеним відповідачка просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

16.10.2025 за ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кисилевич С.Ф. у судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у ній та просив скасувати заочне рішення. Додатково зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи ним було виявлено, що позивачем, на обґрунтування отримання позивачкою кредитних коштів, не було подано до суду жодних доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте направив до суду письмові заперечення проти скасування заочного рішення у якій зазначив про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення та заперечення позивача на неї, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно доч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання, що причини неявки відповідачки до суду є достатньо поважними і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому маються підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки відповідачка не навела жодних аргументів, які б вказували на необхідність призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року по цивільній справі № 193/715/25 (провадження № 2/193/350/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2026 року о 10:30 год. у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, буд. 3, сел. Софіївка, Криворізького району Дніпропетровської області, зала судового засідання № 2).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026.

Суддя О. В. Томинець