Справа № 539/5243/25
Провадження № 2-п/539/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Лубни

Лубенський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

представника заявниці адвоката Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич Н.О. про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року по справі № 539/5243/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року по справі № 539/5243/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

16.12.2025 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в особі свого представника адвоката Кузьмич Н.О. звернулася із заявою про скасування заочного рішення.

Заява мотивована тим, що 25 листопада 2025 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 200 грн., з яких 8 000 грн. тіло кредиту, 31200 грн. відсотки за користування кредитом та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Оскільки відповідач не отримувала судових повісток та не була повідомлена про судове засідання, вона була позбавлена можливості надати суду наявні в нього докази та заперечення, які мають істотні значення для вирішення справи.

Крім того, 30.12.2022 року вона одружилася та змінила прізвище із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . Можливо зміна прізвища і послужило неотриманням нею судових повісток.

Повний текст заочного рішення у паперовому вигляді вона отримала через «Укрпошту» 01 грудня 2025 року.

Після ознайомлення з матеріалами справи та викладеними у заочному рішенні фактами, вважає, що заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року підлягає перегляду виходячи з наступного.

Відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 103016586 від 20.03.2021 р. з ТОВ «Мілоан»» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000.00 грн. Строком на 30 днів. Згідно умов договору п.1.5, проценти за користування крези том складають 7200.00 грн.

08.07.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 04Т, ТОВ «Мілоан»» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 103016586 від 29.03.2021 р. на користь ГОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ГОВ «Діджи Фінанс» не обгрунтованою та документально не підтвердженою та становить 39200.00 гри., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8000.00 грн.; заборгованість за відсотками становить 31200.00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Документів, на яких грунтуються розрахунки проведені позивачем, на підставі яких документів, сума відсотків за користування кредитом зросла майже у 3,5 рази суду не надано.

Суду також не надано реестру боржників, який би підтвердив, що саме борг, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перейшов до нового кредитора.

Відповідно до копій платіжних інструкцій ТОВ «Діджи Фінанс» було перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення права вимоги № 04Т від 08.07.2021 пошти па виконання умов цього договору. Однак, доказами не підтверджено, що у перераховану суму входить і борг ОСОБА_5 .

У матеріалах справи міститься досудова вимога від 25.07.2025 ТОВ «Діджи Фінас» на адресу ОСОБА_2 , якою було повідомлено останню про відступлення прав вимоги, наявність у неї заборгованості у розмірі 39200.00 грн. та необхідності її сплати, однак суду не надано підтвердження (поштових квитанцій) того, що досудова вимога направлялась ОСОБА_1 та доказів про її отримання.

Варто наголосити на тому, що матеріали справи не містять підтверджень факту переходу до позивача ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитним договором укладеним ТОМ «Мілоан» із ОСОБА_5 .

За наявних обставин ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду за захистом своїх прав, як кредитора.

Надані позивачем анкета-заява на кредит №103016586 від 29.03.2021 року, договір про споживчий кредит №103016586 від 29.03.2021, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, не містять електронного підпису позичальника у відповідності до Закону України «Про електронний цифровий підпис» або іншого підтвердження підписання договору та відповідно доказів про погодження істотних умов договору.

Підстави вважати, що сторони погодили умови кредиту у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України та, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі відсутні.

З долучених до позову документів не можна встановити ким вони заповнені та яким чином особа ідентифікувала себе.

Позивачем на підтвердження укладення договору про споживчий кредит та погодження усіх істотних умов додано платіжне доручення 26331757 від 29.03.2021 року, в якому зазначено, то на картковий рахунок НОМЕР_1 переведено 8000,00 грн.

Доказів, які б свідчили, що зазначений картковий рахунок належить ОСОБА_5 суду не надано.

Таким чином вважаю, що підстав для стягнення заборгованості немає, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору та надання коштів за цим договором.

Такого висновку також дійшов Полтавський апеляційний суд у справі № 539/260/25 від 18.09.2025 року.

За таких підстав, вважає, що заочне рішення суду від 25 листопада 2025 року підлягає скасуванню у відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, оскільки не були з`ясовані обставини та звані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій заперечував проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача адвоката Кузьмич Н.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №539/5243/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 200 грн., з яких 8 000 грн. тіло кредиту, 31200 грн. відсотки за користування кредитом та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Як вбачається з відповіді Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №02.11.1-06/3083 від 17.10.2025 відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17.10.2025 за даними реєстру територіальної громади зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45). За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52).

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання і будь-яких порушень процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендований лист за адресою її реєстрації, однак відповідач його не отримувала, що свідчить про ухилення від розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, представником відповідача не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Кузьмич Н.О. про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Кузьмич Н.О. про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року по справі № 539/5243/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова