У Х В А Л А

Справа №377/1106/25

Провадження №2/377/73/26

06 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №26.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11 грудня 2025 року.

11 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 25 грудня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

25 грудня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Бабич Н.С. у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні ( справа № 377/531/24, провадження № 2/377/646/25), судове засідання призначено на 06 січня 2026 року.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час і місце якого повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 отримала судову повістку 26.12.2025 в електронному вигляді на номер мобільного телефону, який вказала у відповідній заявці, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». У заяві, яка додана до позовної заяви, просила розглядати справу за її відсутності, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка направлялась за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трек-номером R23, який повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». Відповідач не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про причини неявки та не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в яке повторно не з`явився без повідомлення причин та не подав відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, та можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 січня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич