overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 490/8021/24
Номер провадження 22-ц/812/45/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Чистою В.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Є.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Абакумова С.М.,

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Миколаївської

міської ради - Бенерт Е.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Давиденком Євгенієм Сергійовичем, та ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 16 вересня 2025 року, під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Давиденком Євгенієм Сергійовичем, та ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року в частині вимог про відмову встановленні опіки і призначенні опікуна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Встановити над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 148/2197/24
Провадження №22-ц/801/314/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 січня 2026 рокуСправа № 148/2197/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2026 року на 11:40 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
справа № 566/5/26
провадження №2/566/406/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06 січня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/5/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі 03 березня 2026 року.

Призначити підготовче судове засідання о 09 год 30 хв 03 березня 2026 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область селище Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачамем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, вони мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
Справа № 469/317/25
Провадження № 22-ц/812/469/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Старчеус Ольгою Павлівною - на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2025 року і до повноліття дітей. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Старчеус О.П. - подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що відповідач перебуває на службі в Збройних Силах України, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише в жовтні 2025 року коли із його заробітної плати були утримані аліменти, копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 19 грудня 2025 року.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а додані до неї документи не дають підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Старчеус Ольгою Павлівною - на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року - залишити без руху.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/317/25 у паперовому вигляді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. 3, 4, 10 - 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Dacia Duster, ідентифікаіійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , і трактора колісного ДТЗ 504 К, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в загальній сумі 374545,58 грн. (триста сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 24 145,46 грн, з яких: 3745,46 грн - судовий збір, 10400 грн - витрати на проведення експертизи та 10000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Н. Г. Кучина
06.01.2026 Єдиний унікальний № 371/2305/25
Провадження № 2 /371/1417/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 січня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом керівник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до відповіді №2208641 від 05 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року місто Чернівці справа №722/2064/25

провадження №22-ц/822/219/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 29 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», представника Македона Олександра Андрійовича, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 2-2858/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02.01.2026 року судом отримано інформацію з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

З 22.12.2025 року по 02.01.2026 року включно головуючий суддя Шестакова Я.В. перебувала у відпустці.

Суд перевіривши заяву, доходить наступного.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не додано доказів направлення заяви заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначені вище обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, і повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 536/3167/25
Провадження № 2/536/572/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

06 січня 2026 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», про відновлення послуг з розподілу газу та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», про відновлення послуг з розподілу газу та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати пояснення щодо позову або відзив.

Керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 536/3167/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», про відновлення послуг з розподілу газу та стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в підготовче судове засідання на призначений для розгляду справи день та час, сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 143/861/25
Провадження № 22-ц/801/384/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 січня 2026 рокуСправа № 143/861/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Гуцола М. П. від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

23 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

31 грудня 2025 року Міністерство оборони України подало заяву про усунення недоліків, до якої долучило платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 1 453 грн 44 к.

Оскільки заявник надав документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів Міністерству оборони України.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 143/861/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета