УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення судової справи та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №640/17690/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про відновлення судової справи та видачу дублікату виконавчого листа за якою просить відновити знищене судове провадження по цивільній справі №640/17690/16-ц (провадження №2/613/129/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, що необхідна для отримання дубліката виконавчого листа по вказаній справі; поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 640/17690/16-ц виданого 08.09.2017 р.; видати дублікат виконавчого листа від 08.09.2017 р. по справі №640/17690/16-ц за з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 18 286,50 грн та судового збору у сумі 1 378 грн.

Заяву мотивовано тим, що 22.02.2017 року Богодухіським районним судом Харківвської області було ухвалено рішення у справі № 640/17690/16-ц (провадження 2/613/129/17) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та 08.09.2017 р. видано виконавчий лист.

Виконавчий лист №640/17690/16-ц виданий 08.09.2017 р. до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , пред`являвся на виконання до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за яким відкрито виконавче провадження №.03.2024 р., керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до мотивувальної частини постанови встановлено, «Повернення ВД стягувану п.2 ч.1. ст.37 (відсутність у боржника майна)». Постанова про повернення виконавчого документа стягувану та виконавчий документ отримані АТ КБ «ПриватБанк». Оригінал вказаного виконачого документа знаходився на архівному зберіганні в «центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2.

05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м.Львів, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м.Львів, вул.Північна,2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знащення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025 р., витягом є ЄРДР за кримінальним провадженням №0000276 від 05.10.2025р., довідкою АТ КБ «ПриватБанк». Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ВДВС чи у приватних виконавців.

Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надала заяву за змістом якої просила розглядати справу відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний ) заборгованість у сумі 18286 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисячя триста сімдесят вісім) гривень.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що виконавчий лист №640/17690/16-ц виданий 08.09.2017 р. до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , пред`являвся на виконання до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за яким відкрито виконавче провадження №.03.2024 р., керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до мотивувальної частини постанови встановлено, «Повернення ВД стягувачу п.2 ч.1. ст.37 (відсутність у боржника майна)». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ отримані АТ КБ «ПриватБанк». Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2. Внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу 05.10.2025 року в м.Львів, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м.Львів, вул.Північна,2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025 р., де зазначається «вибух внаслідок боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». витягом є ЄРДР за кримінальним провадженням №0000276 від 05.10.2025р., довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа.

Отже, на даний час, виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває, згідно змісту поданої заяви, останній був фізично знищений внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу 05.10.2025 року в м.Львів.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікату виконавчого листа, слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа знищений внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу, відмова в задоволенні заяви буде перепоною у виконанні рішення суду.

Крім того, оскільки з наданих документів вбачається, що вищевказаний виконавчий лист був знищений внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу та заявник звернулася з заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вказаний строк підлягає поновленню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки цивільна справа не знищена, знаходиться в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення судової справи та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №640/17690/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа №640/17690/16-ц виданого 08.09.2017 р. до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа від 08.09.2017 р. по цивільній справі 640/17690/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 18 286 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя