Справа №: 398/5018/15
провадження №: 6/398/12/26
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ Дебт Форс звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №398/5018/15-ц від 30.05.2016 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 30.05.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 398/5018/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 500935660. 30.05.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видав виконавчий лист № 398/5018/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , який в подальшому направлено на виконання до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 20.01.2022 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/5018/15-ц змінив сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ Альфа-Банк (стягувач) на ТОВ Вердикт капітал. В подальшому, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.01.2024 року суд замінив ТОВ Вердикт капітал у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 398/5018/15-ц на ТОВ Дебт Форс. 13.11.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за результатом розгляду заяви ТОВ Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката, у видачі дубліката виконавчого листа відмовлено з тих підстав, що з заявником не надано доказів втрати виконавчого листа. Заявник зазначає що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до довідки начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області І. Кульчицької від 29.12.2025 цивільну справу №398/5018/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором знищено у зв`язку зі спливом строку зберігання, оригінал рішення суду у цій справі зберігається в архіві суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, те що п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, яким передбачено порядок розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд заяви, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа є: фактична втрата виконавчого документа і звернення із заявою про видачу дубліката в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо факту втрати виконавчого документа.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа № 398/5018/15-ц заявником надано копію Акта перевірки матеріалів кредитної справи від 11.11.2025 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК встановлені вимоги щодо допустимості доказів: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Також ч.1 ст. 79 ЦПК встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Дослідивши наданий заявником «Акт перевірки матеріалів кредитної справи» від 11.11.2025, суд встановив, що він не містить підписів уповноважених осіб, зазначених у ньому (начальника юридичного відділу, діловода, архіваріуса). Непідписаний документ не відповідає зазначеним вище вимогам закону щодо допустимості і достовірності доказів, не дає змоги ідентифікувати осіб, які засвідчили викладені у ньому обставини, та підтвердити волевиявлення цих осіб. За таких обставин суд відхиляє цей доказ.

Також суд констатує, що заявником не надано жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого документа.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Водночас у справі відсутні будь-які докази щодо часу видачі виконавчого листа, часу пред`явлення його до виконання, часу завершення виконавчого провадження, підстав такого завершення, наявність або відсутність виконавчого листа в органі виконавчої служби і факту його надсилання відповідачу. Відсутні будь-які підтвердження того, що заявник звертався до відповідного органа державної виконавчої служби для з`ясування цих обставин. Обов`язок доказування факту втрати виконавчого листа покладається на заявника згідно ст. 81 ЦПК. Відповідних доказів заявник не надав, тому суд дійшов висновку про недоведеність факту втрати виконавчого листа.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа.

Навіть за умови доведеності факту втрати документа, суд зобов`язаний перевірити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно дот ч.2 зазначеної статті цей строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі від 08.02.2016 у справі №398/5018/15-ц набрало законної сили 11.05.2016. Це підтверджується відомостями Єдиного реєстру судових рішень та засвідчувального напису на копії цього рішення, що надана начальником відділу документообігу та організаційного забезпечення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області І. Кульчицькою. Відповідно, граничний строк його пред`явлення (без урахування можливого переривання цього строку) мав сплинути 11.05.2019 року. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката у 30.12.2025 року, тобто поза межами зазначеного трирічного строку.

Посилання заявника на ухвали суду від 20.01.2022 та від 13.11.2025 про заміну сторони виконавчого провадження як на доказ чинності виконавчого провадження є безпідставними. Вирішуючи питання про заміну сторони (стягувача) у порядку ст. 442 ЦПК України, суд досліджує виключно питання переходу прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах (правонаступництво) і не здійснює перевірку дотримання строків виконавчого провадження чи наявності відкритого виконавчого провадження на момент заміни. Наявність ухвал про процесуальне правонаступництво не спростовує факту можливого спливу строку пред`явлення виконавчого документа.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та повернення виконавчого документа стягувачу. Заявником не надано суду жодних доказів переривання строку давності у період з 2016 по 2025 рік, а саме: постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу тощо. В матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме виконавчий лист востаннє перебував на виконанні та коли був повернутий стягувачу, що унеможливлює встановлення судом факту дотримання строків звернення із даною заявою.

Також заявник не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ч.6 ст.12 зазначеного закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, якщо коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Висновки суду.

Отже, враховуючи, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа належними доказами та не надано доказів, що виконавчий лист пред`являвся до виконання і строки його пред`явлення не спливли, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про видачу виконавчого листа № 398/5018/15-ц від 30.05.2016 року, виданого Олександріським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-банк заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.