overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5092/25
Провадження № 2/591/1048/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідка у судовому засіданні у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Сумській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом.

06 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить надати можливість участі свідка у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Немишлянського районного суду м.Харкова. Клопотання мотивує тим, що територіальна віддаленість фактичного місця перебування від місця знаходження суду, унеможливлює його прибуття до Зарічного районного суду м.Суми.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м.Суми та Немишлянському районному суді м.Харкова, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Немишлянському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі №591/5092/25 (провадження №2/591/2096/24) за позовом Управління Служби безпеки України в Сумській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, в режимі відеоконференції .

Судове засідання призначено о 13 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Зобов`язати свідка ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Немишлянського районного суду м. Харкова (адреса: Харківська обл., м. Харків, Бульвар Богдана Хмельницького, будинок 32/38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 264/5887/18
Провадження № 6/0203/63/2026
УХВАЛА

07 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана справа.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183,258-260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 13-45 г. 22 січня 2026 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 01.10.2023 по 01.03.2025 у боржника склалася заборгованість за електричну енергію у розмірі 5305 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком основного боргу за електроенергію (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 519/322/25-ц

номер провадження № 22-ц/824/4036/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року /суддя Бусик О.Л./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 159/5195/25
Провадження № 2-п/159/2/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №76249158 в розмірі 21918 грн. 24 коп., заборгованість за кредитним договором №4682624 в розмірі 8031 грн. 89 коп., а всього 29950 грн. 13 коп. заборгованості за кредитними договорами, судовий збір в розмірі 3028 грн.

29.12.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що не з`являлася до суду з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи між нею та представником позивача вже було досягнуто домовленості щодо повного погашення заборгованості та здійснено оплату всієї заявленої суми боргу. Просить прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 286-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 23 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/

Суддя М. В. Грідяєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8309/25
Провадження №2/552/462/26
У Х В А Л А

09.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 25 січня 2024 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49440,01 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 32245,45 грн, заборгованість за пенею 6596,75 грн, зобов`язання за порушення грошового зобов`язання 10597,81 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження №2-н/367/24/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради від 02.01.2026 року та з Єдиного державного демографічного реєстру № 2179229 від 25.12.2025 року відповіді, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження № 2-н/175/3377/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Провадження № 2-н/524/506/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
керуючись ст. ст. 161, 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст .ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 157/702/25 Головуючий у 1 інстанції: Ходачинський Р. О.
Провадження № 22-ц/802/82/26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача (в режимі відеконференції) ОСОБА_1 ,

представника позивача (в режимі відеконференції) ОСОБА_2 ,

представника відповідача (в режимі відеконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 170/843/25
Провадження №2/170/30/26
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

08 січня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника АТ "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та здійснити виклик ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника АТ "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 12 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук