Справа № 2-1542/11
Провадження № 6/539/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника Савинської Наталії Юріївни, які діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Савинська Н.Ю. звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1542/11.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у Лубенському відділі ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження №32905020 з примусового виконання виконавчого листа №2-1542, виданого 28 лютого 2012 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182640 грн.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 15 грудня 2025 року, Лубенський ВДВС повідомляє: державним виконавцем 19.02.2024 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону. Копію постанови про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа надіслано стягувачу ОСОБА_1 за вихідним № 17.16/10778 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , за трекінгом поштового відправлення № 629 (дані трекінгу зберігаються півроку). Станом на 15.12.2025 вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. (Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пройшов).

Проте, ОСОБА_1 з 04 жовтня 2023 року перебувала за кордоном згідно відмітки у закордонному паспорті, а повернулася в Україну 14.09.2025 року. Тобто, 19.02.2025 року її взагалі не було в Україні.

Також, Данилевська ніколи не проживала за адресою, на яку було направлено державним виконавцем виконавчий лист - АДРЕСА_2 (згідно карти гугл за такою адресою приватний будинок, а не багатоповерхівка, тобто такої адреси не існує взагалі). Згідно відмітки в паспорті ОСОБА_1 прописана за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці та до ОСОБА_1 не надійшов. Також ОСОБА_1 не було надіслано копію постанови про завершення виконавчого провадження і про його завершення дізналися з довідки виконавчого відділу у відповідь на адвокатський запит від 15.12.2025.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи без участі заявниці та представника. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовільнити.

Представник заінтересованої особи Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів архівної справи 2-1542/11 встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182 640,00 грн за договором позики, а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн та 2000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2012 року у вищевказаній справі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2011 року змінено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь 2000,00 грн в рахунок витрат на юридичну допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1712,00 грн в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу.

18.04.2012 року за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2012 року стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182 640,00 грн за договором позики, а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн та 1712,00 грн в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу. Дата набрання рішення законної сили 28.02.2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.02.2013 року.

06.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Матвієнко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32905020, за виконавчим листом №2-1542 від 20.02.2012 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182 640,00 грн за договором позики, а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн та 1712,00 грн в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу.

19.02.2024 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Матвієнко А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №32905020. Відповідно до даної постанови виконавчий лист №2-1542 від 28.02.2012 повернуто ОСОБА_1 на поштову адресу АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає опису та реалізації та на яке законом можливо звернути стягнення. Окрім того, в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 19.02.2027 року.

Як вбачається з відповіді Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області від 15.12.2025 року №24.9/48777 в провадженні Відділу з 06.06.2025 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 32905020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1542, виданого 28.02.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182640 грн за договором позики а також судові витрати в розмірі 1820 грн та 1712 грн в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу, а всього: 186172 грн.

Державним виконавцем 19.02.2024 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону. Копію постанови про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа надіслано стягувачу ОСОБА_1 за вихідним № 17.16/10778 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , за трекінгом поштового відправлення № 629.

Станом на 15.12.2025 вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про те, що виконавчий лист №2-1542 від 28.02.2012 року, який повертався стягувачу ОСОБА_1 державним виконавцем було направлено на невірну адресу. Таким чином, виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці та до ОСОБА_1 не надійшов.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

На переконання суду, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує її права, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Керуючись ст. 260, 263 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , які діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1542/2011 р. виданого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2012 року у справі №2-1542/11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я.В.Просіна