УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Київ

справа № 199/6561/24

провадження № 61-16595ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федосєєв Євген Олександрович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості: 5/12 часток домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 в розмірі 306 709,79 грн; квартири за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 1 076 528,08 грн; причепа човнового ПГМФ, модель 8902, 2017 року випуску, в розмірі 10 243,50 грн; самохідного моторного прогулянкового човна Южанка № НОМЕР_4, 1975 року випуску, в розмірі 43 863,50 грн; транспортного засобу «KAWASAKI ZR 900», 2019 року випуску, об`єм двигуна - 948 см куб., VIN-код НОМЕР_1 в розмірі

192 882,00 грн; транспортного засобу «AUDI Q7», 2016 року випуску, об`єм двигуна 2967 см куб., VIN-код НОМЕР_2 в розмірі

757 010,00 грн; транспортного засобу «MITSUBISHI L 200», 2008 року випуску, об`єм двигуна - 2477 см куб., VIN-код НОМЕР_3 в розмірі 279 969,50 грн.

28 серпня 2025року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

26 вересня 2025року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, проведення якої вона просила доручити судовим експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість 5/12 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?; 2) яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ?; 3) яка ринкова вартість причіпа човнового ПГМФ модель 8902, 2017року випуску?; 4) яка ринкова вартість самохідного моторного прогулянкового човна Южанка № НОМЕР_4, 1975 року випуску?; 5) яка ринкова вартість транспортного засобу «KAWASAKI ZR 900», 2019року випуску, об`єм двигуна - 948 см куб., VIN-код НОМЕР_1 ; 6) яка ринкова вартість транспортного засобу «AUDI Q7», 2016року випуску, об`єм двигуна - 2967 см куб. VIN-код НОМЕР_2 ?; 7) яка ринкова вартість транспортного засобу «MITSUBISHI L200», 2008року випуску, об`єм двигуна - 2477 см куб. VIN-код НОМЕР_3 ?

16 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи задовольнив.

Призначив у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Федосєєвим Є. О. в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня

2025 року в частині призначення експертизи

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня

2025 року в частині призначення експертизи у цій справі належить відмовити.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в частині зупинення провадження

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина друга статті 103 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції призначено комплексну судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку обґрунтовано скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 252 ЦПК України), зупинити провадження у справі.

При цьому доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, що знаходиться за межами повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом положень статтей 252, 253 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в частині призначення експертизи на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої, четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федосєєв Євген Олександрович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов