Провадження № 2/554/1291/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави в складі суду, судді Блажко І.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №554/16954/25 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

08.01.2026 канцелярією Шевченківського районного суду м. Полтави через контрольний журнал передачі справ судді передано заяву Сухотін М.Г. про відвід судді від розгляду цивільної справи №554/16954/25 за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В якій зазначив, що у провадженні Шевченківського суду м. Полтави знаходиться справа № 554/16954/25 за позовом ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, початок розгляду вказаної справи призначено на «07» січня 2026 р. о 10 год. 30 хв. У розгляді даної справи в якості судді бере участь І.О. Блажко. Вважаю, що І.О. Блажко не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з наступних причин. Судом не було дотримано вимогу ст.10 пп.7,8 ЦПК України, які зобов`язують суд подавати будь-які документи у справах, в яких особа, що зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі, бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Таким чином, позовна заява ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО" мала бути розміщена у системі ЄСІТС раніше, або одночасно з відкриттям провадження по справі. Крім того, позивач, який є юридичною особою і згідно із ст.10 п.6 ЦПК України повинен мати свій електронний кабінет у системі ЄСІТС міг самостійно переконатися у наявності такого кабінету у відповідача і розмістити свою позовну заяву завчасно. Суд, перед винесенням ухвали про відкриття провадження по справі, мав би переконатися, що позивач виконав вимоги ЦПК України у частині розміщення відповідних документів по справі у системі ЄСІТС. Також суд не звернув увагу на подане мною клопотання від 08.12.2025 про розміщення усіх наявних матеріалів по справі у ЄСІТС, чим позбавив його, ОСОБА_1 , можливості ознайомитися з позовною заявою, доказами і додатками позивача, вчасно подати заперечення і докази зі своєї сторони, як того вимагає ст.43 ЦПК України. Суд у своїй ухвалі від 02.12.2025 зазначив, що позивач виконав вимоги 175, 177 ЦПК України і що підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, але навіть не бачивши позовної заяви можу заявити наступне: 1. Основним документом, який доводить, що я маю будь-яке відношення до позивача є договір про надання послуг ст.12 п.1 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" - такого документу немає у природі. 2. Згідно ст.185 п.1 ЦПК України суд мав залишити позовну заяву без руху до усунення позивачем недоліків, а саме виконати вимогу зареєструвати особистий кабінет у ЄСІТС, та самостійно розмістити там свою позовну заяву з додатками. Вважаю дії суду такими, що порушують його, Сухотін М.Г. процесуальні права, демонструють упередженість у розгляді справи і, таким чином, викликають у мене недовіру до складу суду. Відповідно до ст. 38, ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, прошу: відвести від розгляду справи № 554/16954/25 суддю І.О. Блажко за позовом ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки підстави для відводу, передбачені п.п.2-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 не доведеними.

Крім того, за внесення даних до системи ЄСІТС відповідає посадова особа канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави. Контроль за роботою цивільної канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави здійснює керівник апарату Загорулько О.С.

Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необгрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Блажко І.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №554/16954/25 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №554/16954/25 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 08 січня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2026 року.

Суддя І.О.Блажко