Справа № 358/1904/25 Провадження № 2/358/163/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,

за участі: представника позивача адвоката Орло Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Іжака О.І., представника третьої особи Калінської О.А., розглянув у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, визначення способів участі у вихованні малолітнього онука клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без руху, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 в провадження судді Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, визначення способів участі у вихованні малолітнього онука.

Ухвалою від 24.10.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

01.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, ставиться питання щодо залишення позовної заяви без руху. У відзиві зазначено, що 30.09.2025 до Богуславського районного суду Київської області була вже подана аналогічна позовна заява та ухвалою судді Богуславського районного суду Романенко К.С. від 30.09.2025 була залишена без руху, оскільки з позовною заявою не було надано жодного доказу які б вказували на те, що відповідачем чиняться перешкоду у спілкуванні позивача з її онуком і що спроби вирішити спір у досудовому порядку виявились невдалими та ухвалою від 02.10.2025 вказана справа була повернута у зв`язку із не усуненням недоліків. Після повернення першої заяви стороною позивача не було усунуто жодного недоліку зазначеного в ухвалі суду від 30.09.2025 р.

Так, відповідач просить відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України повернути позовну заяву для усунення недоліків, зазначаючи, що з позовною заявою не було надано жодного доказу, які б вказували на те, що відповідачем чиняться перешкоду у спілкуванні позивача з її онуком і що спроби вирішити спір у досудовому порядку виявились невдалими.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іжак О.І. підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Орло Ю.В. заперечувала щодо заявленого клопотання та пояснила, що докази оцінюються судом на стадії ухвалення рішення, досудове врегулювання в даній категорії справ не передбачено. Також зазначила, що на її думку, суддя Богуславського районного суду Романенко К.С. до ухвали про залишення без руху від 30.09.2025 підійшла з надмірним формалізмом, проте стороною позивача ухвала про повернення позовної заяви не була оскаржена у зв`язку із надмірним навантаженням суду апеляційної інстанції, що призведе до затягування часу.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування Калінська О.А. пояснила, що Положенням про службу не передбачені повноваження щодо надання висновку у справі за позовом баби або діда щодо усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

Дослідив клопотання про залишення позову без руху та вислухав доводи сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 80 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд вирішує питання допустимості, належності та достатності доказів під час їх оцінки на стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 18 СК України, кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого право або інтересу.

Стаття 257 СК України передбачає, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання онуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Так, чиним законодавством передбачено безпосереднє звернення, зокрема, баби до суду в разі наявних перешкод у спілкуванні з онуком. В даній категорії справи не передбаченого обов`язкового досудового вругулювання спору.

Щодо доводів сторони відповідача про обов`язковість застосування висновків суду першої інстанції у справі № 358/1861/25 та залишення позову без руху, слід зазначити наступне. Так, згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, обов`язковому врахуванню судами підлягають висновки, які викладені у постановах ВС, а не судів першої інстанції.

Таким чином, позовна заява не підлягає залишенню без руху з підстав, зазначених стороною відповідача, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Разом із тим, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено платіжну інструкцію №2.327142003.1 від 26.09.2025 р. про сплату 1 211,20 грн судового збору у даній справі. Однак, перевіркою в АСДС суду виявлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, підтвердження про зарахування її на казначейський рахунок в Комп`ютерній програмі "Д-3" по даній справі № 358/1904/25 відсутнє.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження зарахування судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотання відповідача про залишення позову без руху - відмовити.

Позов ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, визначення способів участі у вихованні малолітнього онука, залишити без руху у зв`язку із встановленою судом невідповідністю позову ст.177 ЦПК України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви,викладених у мотивувальній частині ухвали, 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець