Справа № 287/109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Русину М.Г.

05.12.2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану цивільну справу передано для розгляду судді Винару Л.В.

На запит суду надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1

01.01.2026 року, до вирішення питання про відкриття провадження по справі, від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», надійшла заява про закриття провадження по справі. У поданій заяві представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі №287/109/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором та відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 року (справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі можливе лише після його відкриття.

Натомість, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито та з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до неї матеріалами позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, сплачена, згідно платіжної інструкції № ZZ420B26MX від 20.12.2024 року сума судового збору у розмірі 2422,40 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області () повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який був сплачений згідно платіжної інструкції № ZZ420B26MX від 20.12.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В. Винар