overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3987/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2025 року ТОВ Хмельницькенергозбут», в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 16 165 грн 44 коп та судові витрати у розмірі 302 грн 80 коп, сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2025 року ТОВ Хмельницькенергозбут», в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 16 165 грн 44 коп, яка утворилася за період з 01 березня 2025 року по 01 грудня 2025 року, а також 302 грн 80 коп сплаченого судового збору.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 03-27/2058/2025 від 30 грудня 2025 року, яка надійшла до суду 06 січня 2026 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 24 лютого 2025 року, у зв`язку із смертю.

За таких обставин, ТОВ Хмельницькенергозбут», в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 16 165 грн 44 коп та судові витрати у розмірі 302 грн 80 коп, сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/748/200/26
Єдиний унікальний № 748/3096/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

за участю:

представника позивача адвоката Кашуби М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Станкевича Ю.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Полісянка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить:

1) усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою площею 0,0490 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:000:3632, що розташована на території садового товариства «Полісянка», № НОМЕР_1 у с. Березанка Чернігівського району та області, шляхом демонтажу (перенесення) водопровідної труби, що проходить через вказану земельну ділянку.

2) усі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 23.09.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 30.10.2025 р.

Підготовче засідання призначене на 30.10.2025 р. відкладено на 19.11.2025 р. для повторного виклику відповідача.

Підготовче засідання призначене на 19.11.2025 р. відкладено на 04.12.2025 р. у зв`язку із клопотанням представника відповідача про ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї додатками.

Підготовче засідання призначене на 04.12.2025 р. відкладено на 06.01.2026 р. у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті не заперечував.

Представники відповідача в підготовче засідання з`явилися, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті не заперечували.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Полісянка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 29 січня 2026 року на 14:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 139/901/25
Провадження № 2/139/575/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

05 січня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області Ліщина Т.П., отримавши позовну заяву з доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29.12.2025 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду надійшов цей позов, поданий представником позивача Танцуріною Є.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням територіальної підсудності.

Згідно отриманої судом 02.01.2026 відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи № 2-26/3, наданої у порядку ч. 7 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) на звернення суду від 01.01.2026 на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

У зв`язку з наведеним даний позов підлягає розгляду за загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, і підсудний Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України).

Порушення судами правил територіальної юрисдикції (підсудності) має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ч. 1 ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258 - 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 139/901/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24000 Вінницька область, Могилів-Подільський район, місто Могилів-Подільський, вулиця Сагайдачного, будинок 1/30.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Тарас ЛІЩИНА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/512/26 Справа № 705/1227/25
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/1227/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Юрія Борисовича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АЛМІНА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Юрія Борисовича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АЛМІНА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ» про стягнення грошових коштів, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2026 року на 12:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 386/1759/24
Провадження № 2/386/705/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 січня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання на 02 лютого 2026 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-н/932/3231/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бізнес позика», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 16 лютого 2026 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 16 лютого 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 386/1132/25
Провадження № 2-сз/386/1/26
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2026 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи за заявою директора ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. Я. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2025 року повернуто позовну заяву у справі №386/1132/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 23.04.2025 року, на р/р UA0011519 отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101 , , банк отримувача: Казначейство України , код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно якого було сплачено 2 422, 40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, адже ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2025 року позовну заяву визнали неподаною та повернули позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в: Заяву директора ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору - задовольнити. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422, 40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні ) 40 коп. згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 23.04.2025 року, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 за наступними реквізитами: Отримувач : ТОВ « ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , банк отримувача АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/4858/25

Провадження № 22-ц/4815/437/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий -суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.