Справа № 182/5723/25
Провадження № 2/0182/1707/2026
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника) -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника).

Зазначена позовна заява ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України. А саме: в позовній заяві містилась невідповідність змісту та суб`єктному складу. Так, вказаний документ містив назву і «Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника), і «Позовна заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника)». Крім того, сторони найменувались «Заявник» і «Боржник», що є грубим порушенням ЦПК України. Більш того, представником заявника не було надано до суду документів, які б підтверджували її повноваження.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано в строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була направлена ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, і доставлена адресату, доказом чого є довідка про доставку електронного листа.

Однак, вищевказана ухвала суду ним була проігнорована, хоча, часу для усунення недоліків у нього було набагато більше, ніж зазначалось в ухвалі суду.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, згідно зі ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені ст.177 ЦПК України, і недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув, його заяву необхідно визнати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 175, 185, 260, 353 Цивільного процесуального України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частина заробітку (доходу) боржника) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал