Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

7 січня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши у цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року через систему «Елекиронний суд» акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15 березня 2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 501 за яким останній надано кредит у сумі 23180,00 горн.

Крім цтого 14 червня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 401 за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 20000,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач умови укладених договорів не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 3 червня 2025 року, в сумі 33960,84 грн, в тому числі: заборгованість за кредитним договором № 501 заборгованість за кредитом 567,47 грн, заборгованість за процентами 0,11 грн, заборгованість за комісією 693,08 грн; заборгованість за кредитним договором № 401 заборгованість за кредитом 19975,54 грн, заборгованість за процентами 12724,64 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

6 січня 2026 року представником позивача подано до суду клопотання в якому зазначено, що відповідач задовольнив позовні вимоги, виконав зобов`язання за договором в повному обсязі та сплатив суму заборгованості, за таких обставин він не підтримує заявлені позовні вимоги, та просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до пункту чотири частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідачем після пред`явлення позову повністю задоволено позовні вимоги позивача, та представник позивача не підтримує заявлені позовні вимоги суд приходить до переконання про необхідність провадження у справі закрити відповідно до пункту чотири частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

При вирішенні питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 грн не підлягає поверненню, а підлягає стягненню з відповідача, та представником позивача не заявлено клопотання, щодо стягнення з відповідача судового збору, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 142, 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук