ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 137/736/24

Провадження № 22-ц/820/237/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: представників учасників справи Худняка В.А., Зайця Б,В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (суддя Цибульський Д.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому, з врахуванням зміни предмета позову просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію частки вартості вказаних автомобілів.

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь частини ринкової вартості автомобіля ВАЗ-21214 у розмірі 83010 грн.

04.11.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Зайцем Б.В. до суду подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що предметом зустрічного позову є стягнення частини середньої ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ, моделі «21214», 2007 року випуску, який ОСОБА_1 відчужила без згоди іншого з подружжя. До зустрічного позову додавалась довідка №66 від 06.08.2024 видана ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», відповідно до якої середня ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21214», 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ становить 166020 грн. Заперечень з приводу середньої ринкової вартості вказаного транспортного засобу від ОСОБА_1 та її представника не надходило.

Позивач за зустрічним позовом вважав, що вказана ним вартість майна у розмірі 83010 грн, може відповідати дійсній вартості транспортного засобу. Проте, у судовому засіданні 22.10.2025 представник відповідачки (позивачки) ОСОБА_1 - адвокат Худняк В.А. заявив, що він та його довірителька не погоджуються із тим, що вартість автомобіля марки ВАЗ, моделі «21214», 2007 року випуску, відповідає тій вартості, що була заявлена позивачем ОСОБА_2 , а також про те, що на їхню думку дійсна ринкова вартість може бути визначена лише висновком експерта.

Враховуючи викладене, просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості аналогічного транспортного засобу марки ВАЗ, моделі «21214».

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Худняка В.А. подала заперечення на клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час вже триває судовий розгляд, дане клопотання подане з порушенням процесуальних строків, що є грубим проявом зловживання процесуальними правами. Вказувала, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Заєць Б.В. задоволено частково.

Призначено у справі №137/736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

- яка дійсна ринкова вартість аналогічного транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ, моделі «21214», 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ на час проведення експертизи?

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направлено експерту (експертам) Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №137/736/24 провадження №2-678-10/25.

Погоджено більший розумний строк проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної у зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 13.11.2025, а саме в порядку черговості понад 90 календарних днів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача-відповідача ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника Худняка В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу в даній справ про відмову у задоволенні клопотання, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що клопотання про призначення експертизи подано з порушенням процесуальних строків. Крім цього, на момент подання клопотання, суд не лише перейшов до розгляду справи по суті, та й завершив процедуру дослідження письмових доказів.

Також звертає увагу апеляційного суду на те, що в поданому клопотанні відсутні будь-які посилання на причини пропуску строку його подання, а також обґрунтування поважності таких причин.

Зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було надано оцінку письмовим запереченням ОСОБА_1 на клопотання про призначення експертизи.

Посилається на те, що відповідач-позивач просить суд призначити експертизу з метою визначення ринкової вартості аналогічного транспортного засобу, хоча автомобіль, щодо якого заявлено вимоги за зустрічним позовом, був відчужений ще у 2020 році і не перебуває у володінні жодної зі сторін. У матеріалах справи відсутні вихідні дані, які б дозволяли експерту об`єктивно визначити його ринкову вартість на момент відчуження, зокрема, у справі немає інформації про технічний стан, пробіг, комплектацію, наявні чи усунуті пошкодження, умови експлуатації чи обслуговування автомобіля. За відсутності таких відомостей проведення експертизи стає або неможливим, або таким, що ґрунтуватиметься виключно на припущеннях, що суперечить вимогам ст.ст. 102-104 ЦПК України щодо допустимості висновку експерта.

Крім того, у клопотанні не наведено пояснень, чому подана самим відповідачем-позивачем довідка № 66 від 06.08.2024 не є належним доказом, враховуючи те, що протягом усього судового розгляду до 21.10.2025 представник відповідача-позивача не лише наполягав на її повній доказовій силі, але й неодноразово заявляв, що така довідка є достатньою для визначення вартості автомобіля і не потребує будь-яких уточнень чи експертиз.

Вважає, що у клопотанні від 04.11.2025 не мотивовано причин зміни цієї позиції, не наведено жодних обставин, які б вказували на недоліки довідки, і не доведено, що встановлення вартості автомобіля потребує саме експертного дослідження, а не може бути здійснене шляхом оцінки наявних у справі доказів.

У відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 через свого представника Заєць Б.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки - адвокат Худняк В.А. підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача-позивача - адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, може відбутися за умови проведення відповідної експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції, з врахуванням підстав та предмету зустрічного позову, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, принципу змагальності сторін, необхідності суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними процесуальних прав, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування усіх обставин справи та вирішення заявлених зустрічних позовних вимог, з врахуванням заперечень сторони позивача-відповідача, наявні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись в дії суду по визначенню обсягу та достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 січня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай