Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2065 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про присудження за нею 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці, яка є її дочкою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачці та відповідачці належить вказана квартира. Відповідачка не цікавилася, не виконувала обов`язків та не сплачувала комунальні послуги за квартиру за 13 років. Крім того, відповідачці дісталася вся спадщина померлого чоловіка позивачки ОСОБА_3 у Криму внаслідок відмови на її користь позивачкою. Також, позивачкою надано відповідачці 200 000 грн. на відкриття швейного бізнесу та за продану машину Шкода-Актавія, яку вона не змогла забрати з Криму.

02.02.1998 року ОСОБА_2 зоставила позивачці свою дочку ОСОБА_4 та виїхала. ОСОБА_4 також не сплачувала та не цікавилася та завели її в борги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою в позові не було зазначено, за який період, який становить 13 (тринадцять) років відповідачка не сплачувала комунальні платежі, яка вартість сплачених комунальних платежів позивачкою та яка частка з вказаних платежів припадає на відповідачку.

Позивачкою в позові не було зазначено обставин щодо належності автомобіля на праві власності, його реєстраційних даних, ким було продано автомобіль та яке відношення до проданого автомобіля має відповідачка.

Позивачкою в позові не було зазначено обставин, що саме не сплачувала ОСОБА_4 та яким чином не оплата ОСОБА_4 чогось може бути підставою присудження частки квартири за позивачкою.

Крім того, позивачкою в позові не було вказано доказів, які підтверджують не сплату відповідачкою комунальних платежів за квартирою та не сплату ОСОБА_4 чогось.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В позовній заяві не було зазначено змісту позовних вимог, а саме щодо місця розташування/місця знаходження квартири 1/4 частини якої слід присудити за позивачкою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позовна заява не містила відомостей про РНОКПП позивачки та відповідачки.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не містила зазначеного підтвердження.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 22.12.2025 року було залишено без руху.

Встановлено позивачці п`яти денний строк для усунення усунені з дня вручення/отримання копії даної ухвали шляхом подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (за змінами/доповненнями) для суду та відповідачки:

- з зазначенням обставин

а) за який період, який становить 13 (тринадцять) років відповідачка не сплачувала комунальні платежі, яка вартість сплачених комунальних платежів позивачкою та яка частка з вказаних платежів припадає на відповідачку;

б) щодо належності автомобіля на праві власності, його реєстраційних даних, ким було продано автомобіль та яке відношення до проданого автомобіля має відповідачка;

в) що саме не сплачувала ОСОБА_4 та яким чином не оплата ОСОБА_4 чогось може бути підставою частки квартири за позивачкою;

г) з вказівкою/зазначенням доказів, які підтверджують не сплату відповідачкою комунальних платежів за квартирою та не сплату ОСОБА_4 чогось.

- з зазначенням змісту позовних вимог, а саме щодо місця розташування/місця знаходження квартири 1/4 частини якої слід присудити за позивачкою;

- з зазначенням відомостей про РНОКПП позивачки та відповідачки;

- з зазначенням підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 29.12.2025 року, строк на усунення недоліків закінчився 05.01.2026 року. Позивачкою не усунена частина недоліків позовної заяви, а саме: - не зазначено РНОКПП позивачки та відповідачки; - не зазначено підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що строк встановлений судом для усунення недоліків сплив, ухвала про залишення позову без руху не виконана в повному обсязі і недоліки позовної заяви не усунуто, тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 подала до суду Заяву-Додаток-Пояснення від 30.12.2025 року в якому на третьому аркуші помістила звинувачення щодо судді про те, що було викинуто другий лист з її позовної заяви, а підставлений інший та зазначила, як «суддя взяв таку брехливу підставу для винесення ухвали від 15.12.2025 року».

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

ОСОБА_1 застосувала звинувачення судді у не доброчесній, кримінальній поведінці та застосувала образливе висловлювання.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд/суддя може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає , що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Шehбk v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Крім того, на необхідність повернення позовної заяви/скарги чи залишення їх без розгляду у випадку зловживання правами також зазначає і Верховний Суд у своїх постановах від 13.03.2019 р. у справі № 199/6713/14-ц, 29.07.2021 р. у справі № 264/6844/20, 16.01.2024 р. у справі № 991/7073/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі зазначеного суддя визнає зазначені вище дії зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та вважає за необхідне повернути позовну заяву.

В ухвалі від 22.12.2025 року суддею допущено описку при зазначені по батькові позивачки, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі зазначеного, суддя вважає за необхідне усунути вказану описку та вважати правильним і читати в ухвалі від 22.12.2025 року по батькові позивачки « ОСОБА_6 » замість невірного « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст. 2, 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 22.12.2025 року вважати правильним і читати по батькові позивачки « ОСОБА_6 » замість невірного « ОСОБА_7 ».

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не поданою та повернути її позиваці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 06 січня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак