Справа № 676/9821/25
Номер провадження 2-з/676/1/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2025 року звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власностісуду. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що вона та члени її сім`ї безперервно проживають у спірному домоволодінні з 1970 року по теперішній час. Між сторонами наявний реальний спір про право власності на житловий будинок. Після оформлення відповідачем спірного права власності ц 2019 році, а також у 2024-2025 роках відповідач вчиняє дії, спрямовані на порушення прав позивачки, зокрема самовільно проникав на територію домоволодіння, погрожував виселенням, а нещодавно ініціював зняття позивачки та членів її сім`ї з реєстрації місця проживання. Існує реальна загроза вчинення відповідачем подальших дій, спрямованих на примусове виселення позивачки та членів її сім`ї або інше перешкоджання користування житлом до вирішення спору по суті. Заявник просить суд: заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти дії, спрямовані на виселення позивачки та членів її сім`ї зі спірного домоволодіння; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житловим будинком до набрання законної сили рішенням суду; заборонити вчинення реєстраційних дій щодо спірного домоволодіння до вирішення справи по суті.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася 29.12.2025 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власностісуду.

Ухвалою суду від 31.12.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Згідно поданої позовної заяви між сторонами існує спір щодо спірного домоволодіння, в позовній заяві позивач просила суд: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на спірне домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей потрібних для забезпечення позову.

Так, заявник в своїй заяві просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти дії, спрямовані на виселення позивачки та членів її сім`ї зі спірного домоволодіння при цьому в позовній заяві вимог про відновлення житлових прав позивач не пред`являє, з позовом до суду члени сім`ї позивача не звертались. Крім цього заявник просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій щодо спірного домоволодіння до вирішення справи по суті при цьому не вказуючи реєстри в яких необхідно заборонити вчинення реєстраційних дій та чого вони повинні стосуватися переоформлення права власності чи щодо реєстрації місця проживання в домоволодінні, не вказує реєстраційні органи які необхідно зобов`язати не вчиняти реєстраційні дії. За вказаних обставин зазначені вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог заявника заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житловим будинком до набрання законної сили рішенням суду, то враховуючи предмет позову, зазначені вимоги підлягають до задоволення.

Порядок скасування забезпечення позову регламентовано ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житловим будинком АДРЕСА_2 суду Хмельницької області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.