Справа №672/960/25
Провадження №2/672/710/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 грудня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №672/960/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що останній пошкодив належний їй транспортний засіб.

Ухвалою судді від 15.09.2025 позовну заяву було залишено без руху (а.с. 53).

Ухвалою судді від 23.09.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 23.10.2025(а.с.66).

Ухвалою суду від 23.10.2025 справа була призначено до судового розгляду по суті (а.с. 82).

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка позовні вимоги підтримали спочатку на суму 172162 грн. 35 коп. (в частині завданих матеріальних збитків), а після дослідження доказів у справі підтримали частково та просять їх задовольнити, а саме: стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 67593 грн. 46 коп. (згідно висновку експертного дослідження) у якості відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Пояснюють, що спочатку наполягали на стягнення матеріальної шкоди у розмірі 173162 грн. 35 коп., однак у ході дослідження доказів у справі зрозуміли, що така сума є вочевидь завищеною і не відповідає дійсним обставинам справи, просили вважати таку свою заяву зменшенням розміру позовних вимог. Також просять стягнути судові витрати у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивачки та її представника на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачка є власницею транспортного засобу Mercedes-Benz А200 д/н НОМЕР_1 (а.с. 10).

28.05.2025 позивачка звернулась до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що невідомий чоловік проник на території її садиби у стані сп`яніння , стукав по вікнах будинку, після її зауважень пошкодив скло автомобіля та покинув подвір`я. Дана обставина підтверджується копією рапорту про отримання та реєстрацію вказаної заяви (а.с. 12).

З копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із заявою до правоохоронних органів. у якій повідомила, що невідома особа проникла на територію її садиби у період часу з 10.00 27.05.2025 по 06.00 28.05.2025 та пошкодила належний їй транспортний засіб Mercedes-Benz А200 д/н НОМЕР_1 , зокрема спричинивши зовнішні пошкодження та численні пошкодження у салоні автомобіля (а.с. 13-14).

З копії протоколу огляду від 28.05.2025 вбачається, що працівники поліції оглянули пошкоджений транспортний засіб Mercedes-Benz А200 д/н НОМЕР_1 та описали численні зовнішні та внутрішні механічні пошкодження (а.с. 17-18).

З копії письмових пояснень ОСОБА_3 наданих працівникам поліції вбачається, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проник на територію садиби ОСОБА_1 , з якою раніше знайомий не був. Там він вирішив викрасти транспортний засіб, щоб доїхати на ньому до своєї знайомої, у якої він гостював. Проник в середину, проте не зміг його завести. Після чого він ліг у ньому спати, а прокинувшись пішов до своєї знайомої додому (а.с. 19).

З копії письмових пояснень наданих пізніше працівникам поліції. вбачається, що ОСОБА_3 в цілому підтвердив раніше дані пояснення, однак вказав, що розбив скло автомобіля Mercedes-Benz А200 д/н НОМЕР_1 та проник всередину, де ліг спати. Спричинену матеріальну шкоду зобов`язався відшкодувати (а.с. 20).

З копії висновку від 28.05.2025 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 21).

З довідки про результати проведеної перевірки звернення ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_3 вбачається, що інспектор СРПП ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Олександр Покотило прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП ) (а.с.22).

Разом із тим, такий протокол про адміністративне правопорушення складено не було, оскільки встановити місце знаходження ОСОБА_3 працівники поліції не змогли (а.с. 23).

З листа за підписом начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 повідомили про те, що під час поліцейської перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення за фактом пошкодження її майна ОСОБА_3 (а.с. 24).

З висновку експертного дослідження №84 від 05.07.2025 про оцінку транспортного засобу Mercedes-Benz А200 д/н НОМЕР_1 вбачається, що сума матеріального збитку, завданого власниці автомобіля станом на дату оцінки може становити 67593 грн. 46 коп. Дійсна ринкова вартість автомобіля, без урахування пошкоджень, могла становити 180129 грн. 78 коп. Вартість відновлювального ремонту ( з урахуванням ПДВ на роботи, запасні частини та матеріали) могла становити 173162 грн. 35 коп. (а.с.25-44).

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1-2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Судом враховується, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненому пошкоджені майна позивачки визнав, висловив свою згоду на відшкодування такої шкоди, про що вказав у своїх письмових поясненнях працівникам поліції.

Судом також враховується, що позивачка та її представник після дослідження доказів у справі, позовні вимоги підтримали частково у сумі 67593 грн. 46 коп.

Суд не може прийняти їх позицію про те, що вони зменшили позовні вимоги, оскільки вказана процесуальна дія (усна заява про зменшення позовних вимог, подана суду після дослідження доказів у справі) не відповідає вимогам закону, а саме п.2 ч.2, ч.5 ст. 49 ЦПК України за формою, стадією подання, надання доказів щодо направлення копії такої заяви відповідачу тощо….

Разом із тим, суд вважає за можливе прийняти до уваги ту обставину, що позивачка та її представник частково підтримали первинно заявлені позовні вимоги, а саме у сумі 67593 грн. 46 коп. в частині відшкодування матеріальної шкоди.

З врахуванням такої їх позиції, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первинно заявлених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, а саме в сумі 67593 грн. 46 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить із такого.

Як на підставу спричинення моральної шкоди, позивачка посилається на стрес, перенесений нею у результаті протиправних дій ОСОБА_3 та суттєвими пошкодженнями її автомобіля, що призвело до неможливості користування ним, тривалість вирішення питань, пов`язаних із відшкодуванням спричинених збитків, що потребує значних зусиль, витрат часу тощо…

Відповідно до п. 2,3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом об`єктивно встановлено той факт, що позивачка починаючи з 28.05.2025 докладає відповідних зусиль та витрачає час з метою відшкодування завданої їй матеріальної шкоди. Протягом даного періоду часу вона позбавлена можливості користування транспортним засобом через його пошкодження.

За таких обставин, з врахуванням вимог розумності і справедливості, тривалості неможливості позивачкою користуватись автомобілем і часу, що нею витрачено на отримання відшкодування, яке не отримано по день розгляду справи і фактично незручності будуть продовжувати залишатись і після ухвалення судового рішення до моменту отримання відповідних коштів; розміру спричиненої матеріальної шкоди; позиції відповідача, який не відшкодував жодних сум у добровільному порядку, суд приходить до висновку про можливість стягнення на користь позивача 15000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

З врахуванням того, що позов задовольняється частково, то розподіл судових витрат має бути розподілено пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 43.9 %, то відповідно і сума стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу на користь позивачки має бути зменшена на цю різницю, що становить: 826 грн. 19 коп. судового збору та 5268 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 67593 грн. 46 коп. та 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього: 82593 грн. 46 коп. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 46 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 826 грн. 19 коп. судового збору та 5268 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Снітко Віктор Анатолійович, 24500, вул. Свободи 116, м. Ямпіль, Вінницька область.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 09.01.2026.

Суддя: