Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/372/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Гелексі», в інтересах якого діє адвокат Рудзей Юрій Володимирович, звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 24 669,50 грн та витрати на сплату судового збору і на професійну правничу допомогу (вхідний №48146, а.с.1-8).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1890917 від 14.10.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 13.08.2024 (а.с.60-61).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.62).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/4651/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В. (а.с.69-70).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.71-72).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 05 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.78-79).

Представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. у судове засідання, що призначене о 09 год 00 хв 05.01.2026, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Рудзея Ю.В. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 17.12.2025 (а.с.82 зворот, 83 зворот). Водночас представник позивача адвокат Рудзей Ю.В., у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, висловив прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.7-8).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05 січня 2026 року о 09 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_2 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1890917 від 14.10.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 13.08.2024 (а.с.60-61).

У зв`язку з цим, суд 16.12.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.81).

Однак, 29 грудня 2025 року (штемпель датований 27.12.2025) судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.85).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 27 грудня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (05 січня 2026 року), час (09.00 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Рудзей Ю.В., у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, висловив прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.7-8).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.128, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко