головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н.В.
провадження № 22-ц/824/2689/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на всі рішення ухвали, постанови, винесені суддею Сіромашенко Н.В. у 2025 році у цій справі

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Київська міська Психоневрологічна лікарня №3» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КНП «Київська міська Психоневрологічна лікарня №3» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 8 680 000 грн у рахунок відшкодування завданої йому фізичної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 травня 2025 року справу передано головуючому судді Сіромашенко Н.В.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , відповідно до прохальної частини якої просить:

- задовольнити клопотання (апеляційну скаргу) про відвід судді Сіромашенко Н.В. у справі № 761/27128/24, оскільки повторно вона не може розглядати вказану справу;

- скасувати всі рішення, ухвали, постанови, винесені суддею Сіромашенко Н.В. у 2025 році у цій справі;

- призначити до розгляду іншого суддю;

- дати строк на отримання доказів (додатків);

- дати строк на виправлення позовної скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі є КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КНП «Київська міська Психоневрологічна лікарня №3» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада, Державна казначейська служба України.

Однак апелянт, у поданій апеляційній скарзі зазначає учасників у справі: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Шевченківський районний суд міста Києва.

Також, ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України не вказано, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також в апеляційній скарзі не було зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, що передбачено пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак, заявник ОСОБА_1 натомість просить скасувати всі рішення, ухвали, постанови, винесені суддею Сіромашенко Н.В. у 2025 році у цій справі.

Так, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Разом з тим, з тексту апеляційної скарги не вбачається, чому ОСОБА_1 не погоджується із судовим рішенням, або в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, що суперечить пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, відповідно до положень якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом із вказаним, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено, що саме слід апеляційному суду зробити з рішенням суду першої інстанції, позовними вимогами та апеляційною скаргою.

Так, зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ім`я особи, яка подає апеляційну скаргу, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, вказати повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, зазначити. яке судове рішення або ухвалу, що оскаржуються, зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, уточнити вимоги апеляційної скарги, тобто подати апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова