Справа № 524/125/26
Провадження № 2/524/2026/26
УХВАЛА

09.01.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина "Нафтохімік", третя особа директор - головний лікар Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина "Нафтохімік", про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Медико-санітарна частина "Нафтохімік", третя особа директор - головний лікар ТОВ "Медико-санітарна частина "Нафтохімік", про:

встановлення та визнання факту систематичного мобінгу відповідачем стосовно позивача, починаючи з 01.01.2022 по дату звільнення з роботи шляхом видачі наказів № 154 від 23.10.2025 «Про зміни в організації виробництва та праці», № 167 від 04.11.2025 «Про зміни істотних умов праці та запровадження неповного робочого часу» в тій їх частині, що стосується позивача, оскаржуваного наказу № 151-к/тр від 28.11.2025 "Про звільнення ОСОБА_2 ", зобов`язавши ТОВ "Медико-санітарна частина "НАФТОХІМІК" усунути вказані порушення;

визнання незаконним та скасувати наказ відповідача № 151-к/тр від 28.11.2025 "Про звільнення ОСОБА_2 та поновити позивача на посаді лікаря-стоматолога-терапевта ТОВ "Медико-санітарна частина "НАФТОХІМІК" з дати її звільнення а саме: з 28.11.2025;

стягнення з ТОВ "Медико-санітарна частина "НАФТОХІМІК" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.11.2025 по дату ухвалення рішення по суті справи, що станом на 29.12.2025 становить 35736 грн 30 коп;

визнання незаконними та скасування наказів № 154 від 23.10.2025 «Про зміни в організації виробництва та праці», № 167 від 04.11.2025 «Про зміни істотних умов праці та запровадження неповного робочого часу» в тій їх частині, що стосується позивача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, установлено, що позов поданий з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до позову не додані квитанції про оплату судового збору та/ або документи на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

За подання позову, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для вимог майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону).

Якщо позов об`єднує кілька самостійних вимог майнового і немайнового характеру, пов`язаних між собою, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Зважаючи на зміст позовних вимог, позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, що підлягають оплаті при поданні позову до суду.

Так, згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання фізичною особою позовної заяви:

1) майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16640 грн);

2) немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1331,20 грн (3328 х 0,4).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, позивачем заявлено ряд вимог, що підлягають оплаті за подання позову до суду, зокрема встановлення та визнання факту систематичного мобінгу (вимога немайнового характеру) за ставкою судового збору в сумі 1331,20 грн та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.11.2025 по дату ухвалення рішення по суті справи, що станом на 29.12.2025 становить 35736 грн 30 коп.

Крім того, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 755/12623/19 звільнення від сплати судового збору, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією; він не входить до структури заробітної плати.

З урахуванням наведеного, за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.11.2025 по дату ухвалення рішення по суті справи, що станом на 29.12.2025 становить 35736 грн 30 коп, підлягає оплаті судовий збір.

Вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.11.2025 по дату ухвалення рішення по суті справи, що станом на 29.12.2025 становить 35736 грн 30 коп, підлягає уточненню, оскільки заявлено про стягнення коштів саме по день ухвалення рішення суду, а розрахунок поданий станом на 29.12.2025, зазначене позбавляє визначити остаточну ціну позову, як наслідок позбавляє суд визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

У разі, якщо судовий збір сплачується за подання позову до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд із подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З урахування наведеного, оскільки на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16640 грн) із поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Також по тексту позову зазначено про подання у подальшому клопотання про виклик свідків, однак щзазначене не відповідає ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позову всі наявні докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, остання підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина "Нафтохімік", третя особа директор - головний лікар Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина "Нафтохімік", про поновлення на роботі із наданням позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усунуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник