Справа №: 398/4964/25
провадження №: 2/398/412/26
УХВАЛА

Іменем України

"07" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача подано клопотання, в якому просить суд замінити у цивільній справі № 398/4964/25 первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь сина ОСОБА_3 , який спадщину у встановленому порядку прийняв, а тому він по справі є належним відповідачем.

Сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача.

Суд зазначає, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача і клопотання про залучення належного відповідача подана представником позивача до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, заміни у справі первісного відповідача належним відповідачем, а підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 51, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни, - задовольнити.

Замінити у справі №398/4964/25 первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відкласти підготовче засідання на 09.02.2026 о 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО