Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/286/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 24 787 грн та судові витрати (вхідний №43222/25, а.с.2-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 05 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.44-45).

Судове засідання, призначене о 10 год 00 хв 05 грудня 2025 року, не відбулося в зв`язку з неявкою усіх учасників справи та надходженням від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.97-98, 100). Розгляд цивільної справи №711/10108/25 був відкладений до 09 год 00 хв 12 січня 2025 року.

Представник позивача Король В.А. в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Короля В.А., що були отримані цими учасниками справи 05.12.2025 (а.с.102 зворот, 103 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_2 , у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначив, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 12 січня 2026 року о 09 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 щоразу був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судові повістки про виклик направлялися судом в електронній формі саме до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримані ним відповідно 23 листопада 2025 року о 08 год 12 хв 01 сек (а.с.50 зворот) та 05 грудня 2025 року о 22 год 24 хв 39 сек (а.с.101).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 23 листопада 2025 року та 05 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав судові повістки про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати (05 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року), час (відповідно 10 год 00 хв та 09 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також 19.11.2025 суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного позовного провадження від 31.10.2025 разом із копією позовної заяви з додатками, а також судовою повісткою про виклик, на адресу місця реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Проте означені документи повернулися до суду з відміткою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.52).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 щоразу був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Король В.А., у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначив, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує (а.с.5).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко