Справа № 524/3859/23
Провадження № 2-р/524/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянув матеріали подання головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченка Д.В. про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2024 року у цивільній справі № 524/3859/23, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року до суду звернувся головний державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Д.В. з поданням з вказаною назвою щодо роз`яснення нібито рішення суду, в якому державний виконавець фактично та насправді просив надати роз`яснення в частині прийняття державним виконавцем рішень щодо визначення місць побачень дитини з батьком на власний розсуд.

Заявник вказував, що на примусовому виконанні в Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 77237379 з виконання виконавчого листа № 524/3859/23 виданого 10.12.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державними виконавцями відділу ДВС проводилися перевірки виконання рішення суду за результатами яких державними виконавцями складено відповідні акти.

У ході проведення вище вказаних перевірок як вказує державний виконавець ним встановлено, що ОСОБА_1 не чинить ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 . Дитина спілкується з батьком, зі старшим братом, але при цьому відмовляється їхати з батьком без супроводу матері.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, з подання та доданих до нього матеріалів постає, що всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано докази надіслання (надання) іншим учасникам справи, які були залучені у цивільній справі, а саме два органи опіки та піклування, дві Служби у справах дітей, (провадження) копії цього подання та доданих до нього матеріалів засобами рекомендованого поштового зв`язку з описами вкладень.

Крім того суд звертає увагу, що подання заяви (подання) про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, про що виконавець не надає жодні достовірні відомості. Однак виконавець ставить питання не про роз`яснення рішення суду, оскільки державний виконавець фактично та насправді просив надати роз`яснення в частині щодо прийняття саме державним виконавцем рішень щодо визначення місць побачень дитини з батьком на власний розсуд.Таким чином державний виконавець навмисно спотворює обставини та навмисно зазначає у назві один предмет (назву), хоча фактично намагається отримати певний висновок з іншого питання під виглядом роз`яснення рішення суду і перекласти певні повноваження з себе на суд. Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що подання повністю не відповідає і вимогам п. 4 ч. 1 ст. 183 та ст. 270 ЦПК України, і, яке необхідне повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183, 185, 258 - 261, 270, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (подання) головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Д.В. про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2024 року у цивільній справі № 524/3859/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 05 січня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: