overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2143/25
УХВАЛА

08.01.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8568169 в розмірі 34 693,10 грн, та понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.

10 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи в зв`язку з проходженням останнім військової служби.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Наступне підготовче судове засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 28 січня 2026 року на 08 год 45 хв.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалу суду необхідно виконати до 28 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 712/10485/25

Провадження № 22-ц/4815/416/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до розгляду на 14:00 год. 11 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 296/3749/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Миролюбівське», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/389/150/25
Ухвала

08 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратурипро стягнення моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год 45 хв 08.01.2026, представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О. не з`явилася, однак 06.01.2026 подала суду письмове клопотання про проведення цього засідання з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представника відповідача, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, призначене в цій справі на 11 год 45 хв 08.01.2026, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи EasyCon).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун Ілона Олександрівна.

Попередити представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №705/2860/23
УХВАЛА

07.01.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права власності на спільне майно,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права власності на спільне майно.

02.01.2026 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи, в якій вказує про те, що через тривалий час розгляду справи продовжує заяву про відвід судді Піньковському Р.В. від 09.07.2025.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч. 3 та 5 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2025 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді з тих самих підстав, що вказані в поданій заяві від 02.01.2026, і такі підстави були розглянуті судом та ухвалою від 18.07.2025 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Будь-яких інших підстав для відводу позивачем не зазначено.

За встановлених обставин, оскільки позивачем відвід судді заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Провадження № 2/712/5354/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 21.10.2025 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2025 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості.

23.10.2025 року позивачу на електронну адресу направлена копія ухвали від 23.10.2025 року для виконання, яка доставлена до електронної скриньки 23.10.2025 о 16:04 год.

Станом на 05 січня 2026 року ухвала суду не виконана, недоліки не усунені.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 314/6101/25
Провадження № 2-к/314/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_2 із клопотанням, в якому просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Вироку від 02.01.2024 року по справі ІІІ RC 329/23 Відділу Сімейних справ і Неповнолітніх Районного суду в Голенюві.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно зі ст. 464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України та положенням ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Згідно з ч. 1 ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду.

Повідомити ОСОБА_4 про надходження такого клопотання та запропонувати йому у місячний строк (до 06.02.2026) подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Попередити, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з вимогами ст. 467 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

06.01.2026
Справа № 450/2597/25 Провадження № 2/450/242/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

за участю представника позивача Подоляк Б.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземною інвестицією «Елсі», в інтересах якого діє адвокат Подоляк Богдан Романович до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземною інвестицією «Елсі», в інтересах якого діє адвокат Подоляк Богдан Романович до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився жодного разу, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.09.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Судом встановлено, що сторона позивача не подавала заяви про уточнення позовних вимог, відповідач відзиву на позов не надав.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземною інвестицією «Елсі», в інтересах якого діє адвокат Подоляк Богдан Романович до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11.02.2026 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/591/3500/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островського Володимира Івановича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом.

06 січня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Островського В.І., в якій просить надати можливість його участі у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м.Суми та Конотопському міськрайонному суді Сумської області, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі №591/13426/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, в режимі відеоконференції, в режимі відеоконференції .

Судове засідання призначено о 09 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року.

Зобов`язати адвоката Островського Володимира Івановича прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (адреса: м. Конотоп, вул. Садова, 8, 41600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4790/25
Провадження № 2/332/354/26
Ухвала

Іменем України

09 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 09.01.2026.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун