Справа № 513/872/25
Провадження № 6/513/2/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 січня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Русавській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником- ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», звернувся з заявою до суду, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №18761, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження №66822765, відкрите на підставі виконавчого напису №18761, вчиненого 16 липня 2021 року, приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь на користь ТОВ «ДІНЕРО».

Вказує, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG8957468 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6668913 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 18761 від 16 липня 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 66822765 відступлене ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

У відповідності до п. 2.1 Договору факторингу № 571-ФК-25 від 03 квітня 2025 року: «Згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором».

Відповідно до п. 4.1 Договору фартингу № 571-ФК-25 від 03 квітня 2025 року: «Право вимоги переходить до клієнта до фактора з моменту підписання ним відповідного реєстру прав вимог у формі наведеній в Додатку №1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору».

На підставі вище викладеного просить суд замінити вибулого стягувача: замінити у виконавчому провадженні № 66822765 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18761 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 . (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Представник заявника належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд провести судовий розгляд без його участі.

Представник первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Боржник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, шляхом направлення судового виклику за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Заінтересована особа Приватний виконавець Парфьонов Г.В., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, до суду не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки. У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 55, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження № 66822765, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG8957468 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6668913 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 18761 від 16 липня 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 66822765 відступлене ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Як вбачається з витягу з додатку до договору факторингу від 03 квітня 2025 року №571-ФК-25 Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03 квітня 2025 року №571-ФК-25 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № АG8957468.

У відповідності до п. 2.1 Договору факторингу № 571-ФК-25 від 03 квітня 2025 року: «Згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором».

Відповідно до п. 4.1 Договору фартингу № 571-ФК-25 від 03 квітня 2025 року: «Право вимоги переходить до клієнта до фактора з моменту підписання ним відповідного реєстру прав вимог у формі наведеній в Додатку №1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору».

Відповідно до платіжної інструкції № 3260 від 03 квітня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» перераховано ТОВ «ДІНЕРО» 786 341,87 грн в рахунок відступлення права грошової вимоги за Договором факторингу №571-ФК-25 від 03 квітня 2025 року.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, (далі - ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року в справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

Крім того, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала на наступне: «Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Заявником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» надано докази на підтвердження правонаступництва ТОВ «ДІНЕРО», який є стягувачем за виконавчим написом № 18761, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» за Кредитним договором № АG8957468, у матеріальних відносинах, а відповідно й переходу прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні.

Як вбачається з виконавчого провадження № 66822765, на виконанні у приватного виконавця Парфьонов Г.В. перебуває виконавчий напис №18761, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО». Постановою від 14 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66822765 за заявою ТОВ «ДІНЕРО».

За таких обставин, враховуючи, що за договором про відступлення прав вимоги від 03 квітня 2025 року № 571-ФК-25 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № АG8957468 відносно боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подана заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 66822765 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусром Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18761 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. С. Миргород