Справа № 136/2133/25
провадження № 2/136/817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої вирішено судом здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи повідомлені в установленому законом порядку про день та час розгляду справи.

Суд, розглянувши справу за наявними матеріалами, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю ухвалення судового рішення у даному судовому засіданні з огляду на таке.

Так, із позовної заяви судом встановлено, що 29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №79452329, на виконання умов якого банком перераховано позичальнику грошові у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки наданої відповідачем.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК» «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27 від 19.07.2024 ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набуло право вимоги до Відповідача в сумі 30 000,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7 500,00 грн., заборгованість за відсотками 22 500,00 грн., 0,00 грн. сума заборгованості за пенею, які в добровільному порядку відповідач не повертає.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, Кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути, та сплатити проценти за користування ним.

Водночас на підтвердження вказаних обставин позивач не навів у позові доказів та не надав їх до позову, а саме: відкриття на ім`я відповідача банківського рахунку, первинних документів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора та неповернення або часткового повернення кредиту, якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи, тощо), а також розрахунки.

Відсутність посилання на зазначені документи та їх не долучення до позову не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування первісним кредитором чи отримання позичальником грошових коштів за вказаним вище договором але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстави та порядок нарахування відсотків.

З огляду на вказані обставини у суду виникли обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи, зокрема позивачем, процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів і щодо поданих доказів, при цьому вони мають суттєве значення для перевірки правильності нарахування заборгованості та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Правилами ст.95 ч.6 ЦПК України, передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази про які зазначено у позові з метою усунення сумнівів щодо них.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.95, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 23.02.2026 о 10:00 годині.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк до 10.02.2026 надати суду докази у вигляді: письмових документів на підтвердження відкриття на ім`я відповідача банківського рахунку, первинних бухгалтерських документів щодо передачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №79452329 від 29.02.2024 та розрахунки складені первісним кредитором.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН