УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 1909/573/2012

провадження № 61-15228ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Качором Степаном Богдановичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада

2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначила, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року у справі № 1909/573/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості в розмірі 174 249,29 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 253 261, 65 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що складається із цегляного приміщення цеху площею

347,8 кв.м, цегляного приміщення лабораторії площею 113,1 кв.м, загальною площею 460,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та предмет застави - обладнання за переліком, вказаним у договорі застави від 29 квітня 2005 року за реєстровим № 1523, які належать на праві власності ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 219,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі вказаного рішення Кременецьким районним судом Тернопільської області 31 жовтня 2012 року був виданий виконавчий лист № 1909/573/2012 та з метою його примусового виконання відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 04 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 38650719.

Після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємці успадкували майновий комплекс, який в подальшому відчужили на підставі договорів купівлі продажу від 26 січня 2017 року № 58 та № 59 за загальною ціною 108 060,00 грн, а кошти від продажу добровільно сплатили іпотекодержателю

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно квитанцій від 26 січня 2017 року

№ 168/1142-7, № 168/1142-8.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого

2021 року було змінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На виконання судового рішення ОСОБА_2 сплатила суму судового збору в розмірі 3 203,20 грн, згідно квитанції № 35 від 31 серпня 2023 року.

Зважаючи на те, що майно, яке зазначено в рішенні суду і належало померлому ОСОБА_3 продано, а судовий збір ОСОБА_2 сплатила, тому обов`язок останньої як боржника відсутній, судове рішення виконано повністю.

На підставі наведеного просила визнати виконавчий лист у справі № 1909/573/2012, який виданий 31 жовтня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області

від 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду від 25 вересня 2024 року - без змін.

4. 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качор С. Б., подала апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду від 25 вересня 2024 року.

5. Ухвалою від 04 листопада 2025 року Тернопільський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Качора С. Б. на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року.

6. 04 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качор С. Б., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, просила її скасувати, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити склад учасників справи та надати відповідні докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

8. 23 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качор С. Б., подала уточнену касаційну скаргу, чим виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2025 року.

9. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 послалася на неправильне застосування норм процесуального права.

10. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

11. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Качором Степаном Богдановичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 1909/573/2012.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак Є. В. Синельников В. В. Шипович