overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5722/24
Провадження № 2/314/88/2026
(вступна та резолютивна частини)
08.01.2026 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Швець О.В.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), цивільну справу №314/5722/24 за позовом акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України суд,
Позов акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

08.01.2026
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/63/26
У Х В А Л А

09.01.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок Катерини Василівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок Катерини Василівни.

07.01.2026 року представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок Катерини Василівни, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Трагнюк В. Р.
Ухвала

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 553/1503/24

провадження № 61-16009ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 6 056,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 18 грудня 2025 року № 5233-7173-1421-5933 у розмірі 6 056,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.) згідно з квитанцією від 18 грудня 2025 року № 5233-7173-1421-5933, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 182/1838/25
Провадження № 2/0182/2568/2026
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України. А саме: в позовній заяві позивач зазначив адресу відповідачки, за якою вона не зареєстрована. І, взагалі, на території Дніпропетровської області відповідачка зареєстрованою не значиться.

В зв`язку з чим, позивачу було запропоновано в строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була направлена позивачці на електронну пошту, зазначену нею в позовній заяві, і доставлена адресату, доказом чого є довідка про доставку електронного листа.

Однак, вищевказана ухвала суду позивачкою була проігнорована, хоча, часу для усунення недоліків в неї було набагато більше, ніж зазначалось в ухвалі суду.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, згідно зі ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки позивач не виконала вимоги, визначені ст.177 ЦПК України, і недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунула, її заяву необхідно визнати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 175, 185, 260, 353 Цивільного процесуального України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 577/75/26
Провадження № 2/577/509/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/25/2026
08 січня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з управління (поводження) побутовими відходами),
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом не пізніше наступного дня після його видачі разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до положень пункту 7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 396/2246/25
Провадження № 2/396/177/26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

12.01.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали цивільної справи №396/2246/25 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна до Фермерського господарства «Сіроштан» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 ..

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2781/0/15-25 від 23.12.2025 року, яке офіційно опубліковано 24 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №116/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А..», розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/2246/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року цивільну справу № 396/2246/25 (провадження №2/396/1292/25) передано на розгляд судді Цесельській О.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна до Фермерського господарства «Сіроштан» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34) на 19.02.2026 року 13:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/249/25
Провадження № 2/670/10/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Клюка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Віньковецькому районному суді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року до свідка ОСОБА_3 застосовано заходи процесуального примусу у виді приводу в судове засідання 08.01.2026 року та штрафу за невиконання його процесуальних обов`язків у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання як свідок та заявила клопотання про скасування заходу процесуального примусу у виді штрафу, оскільки її неявка в минулі судові засідання була спричинена перебуванням на лікуванні у КНП «Віньковецька БЛ», та на підтвердження надала карту стаціонарного хворого № 3567 та довідку КНП «Віньковецька БЛ» від 26.12.2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, оскільки свідок ОСОБА_3 виправила допущене порушення, з`явилася в судове засідання, а також надала суду докази поважності неприбуття у минулі судові засідання на 10 та 24 грудня 2025 року, оскільки в період з 05 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні, а до 26 грудня 2025 року перебувала на амбулаторному лікуванні у КНП «Віньковецька БЛ», то суд доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду від 24.12.2025 року в частині застосування відносно свідка заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу в сумі 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.12.2025 року в частині застосування до свідка ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у виді штрафу 1514 грн - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 186/1914/25
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 131/1561/25
Провадження № 2-о/131/54/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Коваля А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада,

ВТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.10.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

29.12.2025 від Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про повернення вказаної ухвали без виконання у зв`язку із смертю особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду та з метою перевірки факту смерті витребувати з Іллінецького відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості чи померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада, відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:30 год. 29.01.2026.

Витребувати з Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості чи померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати підтверджуючі документи у випадку смерті.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: