Справа № 364/975/25
Провадження № 2/364/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача ОСОБА_2 ,

представника Відповідача Марценюк Л.А. (в режимі відеоконференції),

Позивач не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий), про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.11.2025 надійшов зазначений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 05.11.2025 відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 25.11.2025, відкладене на 09.12.2025 за усними клопотаннями обох сторін у засіданні суду та на 06.01.2026 за письмовими клопотаннями обох представників сторін.

Ухвалою суду від 16.12.2025 було задоволено клопотання представника Відповідача адвоката Марценюк Л.А. (доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам від 03.12.2025 № 004-1011536) та забезпечено її участь в усіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 06.01.2026 представник Позивача Головатюк В.В. (ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2030031) вбачав за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності Позивача, підтримав позов, але просив поки що не призначати справу до судового розгляду з урахуванням можливості врегулювання спору та/або вирішення питання щодо ймовірного уточнення позовних вимог, що буде залежати від доказів, отриманих у порядку витребування, якщо судом буде задоволено відповідне клопотання сторони Відповідача, яке він підтримає.

Відповідач та його представник адвокат Марценюк Л.А. (в режимі відеоконференції) у підготовчому судовому засіданні 06.01.2026 проти позовних вимог заперечили частково з підстав, викладених у поданому до суду 11.12.2025 відзиві.

Крім того, представником Відповідача 05.01.2026 було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (доказів) з метою врахування їх під час розгляду справи, а також з проханням витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копії усіх документів, що містяться в інвентаризаційній справі № 477 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстроване за Відповідачем, в чому числі, але не виключно, копію свідоцтва про право власності від 11.11.1993, відомості про попередніх власників будинку.

Зазначене клопотання сторони Відповідача, підтримане ними в підготовчому судовому засіданні, обґрунтовано необхідністю отримання доказів на підтвердження тієї обставини, що згаданий житловий будинок, який є предметом поділу згідно з позовними вимогами сторони Позивача, належить Відповідачеві на праві особистої приватної власності, оскільки був ним успадкованим після смерті матері. Проте Відповідач не має оригіналу свідоцтва про право власності від 11.11.1993, у зв`язку з чим його адвокатом було надіслано до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» відповідний адвокатський запит, але відповідь на цей запит не була отримана. Також сторона Відповідача просила поки не призначати справу до судового розгляду з огляду на позицію сторони Позивача, озвучену в засіданні, продовживши строк підготовчого провадження.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів за клопотанням сторони Відповідача, суд виходить з такого.

Зазначене клопотання стосується витребування доказів, що безпосередньо впливають на вирішення питань щодо предмету спору нерухомого майна, про поділ якого, окрім іншого, заявлено позовні вимоги. Такі докази не були отримані самостійно стороною Відповідача, хоча і було вжито відповідних заходів, що підтверджено доданими до клопотання доказами.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно містити відомості, перелічені в частині другій названої статті.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що клопотання представника Відповідача відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки воно стосується витребування доказів на підтвердження обставин, що є предметом судового розгляду і дослідження в цій справі, а самостійно сторона Відповідача ці докази надати не має можливості через те, що не було отримано відповіді на адвокатський запит, тому для забезпечення повноти та обґрунтованості судового розгляду справи, рівності прав і можливостей сторін щодо захисту їх прав і доведення обставин, на які вони посилаються в своїх заявах по суті справи, клопотання представника Відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи витребування доказів, суд вбачає підстави для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України, відповідно наявні підстави і необхідність для продовження підготовчого провадження на строк, визначений частиною третьою статті 189 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 84, 189, 196-198, 258-261, 268, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» (адреса: вул. Шевченка, 8-а, м. Бровари, Київська обл., 07402) копії усіх документів, які містяться в інвентаризаційній справі № 477 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, але не виключно, копію свідоцтва про право власності від 11.11.1993, а також відомості про попередніх власників будинку.

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» (адреса: вул. Шевченка, 8-а, м. Бровари, Київська обл., 07402) надати Володарському районному суду Київської області в строк не пізніше 26.01.2026 витребувані цією ухвалою документи, а в разі неможливості письмово повідомити суд про причини неможливості виконання ухвали суду у зазначений строк.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11:30 год 28.01.2026, яке відбудеться в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., зал судових засідань № 3, продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Про дату, час і місце засідання суду повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статтях 198, 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду вручити присутнім і надіслати іншим учасникам справи негайно після проголошення до відома, а також надіслати до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» (адреса: вул. Шевченка, 8-а, м. Бровари, Київська обл., 07402) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко