ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1622/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/550/26

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ічнянського районного суду від 20 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки 850 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ічнянського районного суду від 03 листопада 2025 року заяву представника позивачки - адвоката Денисенка С.В. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки 37 390,15 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, 17 грудня 2025 року представник ГУНП в Чернігівській області Роєнко О.В. через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою, одночасно скерувавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що вперше апеляційну скаргу подано у визначені ст. 354 ЦПК України строки: 27 листопада 2025 року, яку ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року повернуто через відсутність доказів, що підтверджують повноваження підписанта на представництво інтересів ГУНП в Чернігівській області в суді апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 733/1622/25 надійшла 29 грудня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що у судовому засіданні 20 жовтня 2025 року представник ГУНП в Чернігівській області присутнім не був (а.с. 134-235). Копію рішення суду 28 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 154 зворот). З апеляційною скаргою відповідач вперше звернувся 27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» (а.с. 178-180), тобто у 30-денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року (а.с. 197-199) апеляційну скаргу ГУНП в Чернігівській області повернуто скаржнику через відсутність у Роєнка О.В. повноважень на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції.

17 грудня 2025 року ГУНП в Чернігівській області через систему «Електронний суд» вдруге скерувало апеляційну скаргу, підписану представником Роєнком О.В., до якої надано докази, що підтверджують його повноваження представляти відповідача в судах України (а.с. 209, 211-222).

Зважаючи на наведені вище обставини, заявнику належить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідачем всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не повністю сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування 1 029 233,33 грн моральної шкоди. Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц указав, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майнової вимогою, якщо вона позивачем визначена у грошовому вимірі.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 0,4 = 1 211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 5 = 15 140 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий бір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

04 серпня 2025 року адвокат Денисенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся з позовом про відшкодування 1 029 233,33 грн моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури. За подачу фізичною особою цього позову законодавством передбачено сплату судового збору в розмірі 15 140 грн. Зважаючи на те, що позов подано в електронній формі, відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» до сплати належало 12 112 грн. На підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір ОСОБА_1 при зверненні з цим позовом не справлявся.

За подачу апеляційної скарги на рішення суду ГУНП в Чернігівській області повинно було сплатити 22 710 грн судового збору, тобто 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (15 140 х 150 % = 22 710). Ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд», на підставі ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі становить 18 168 грн (22 170 х 0,8 = 18 168).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою відповідач сплатив лише 4 542 грн (а.с. 210), йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 13 626 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Статтею ст. 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано представником ГУНП в Чернігівській області Роєнком О.В. через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання позивачці ОСОБА_1 та відповідачам - Прилуцькій окружній прокуратурі, Чернігівській обласній прокуратурі копії поданої апеляційної скарги заявником не надано.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ГУНП в Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 листопада 2025 року належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 03 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області та його представнику - Роєнку Олегу Васильовичу.

Роз`яснити стороні відповідача, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя: Н.В. Шитченко