УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2026 рокуСправа №451/1959/25
Провадження № 2/451/60/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколенко В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

27.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2052780 від 27.11.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 27.11.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху.

Суддя своєю ухвалою від 02.12.2025 продовжив позивачу АТ КБ «ПриватБанк» строк для виконання ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 до 08.12.2025.

03.12.2025 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколенко В.В. надійшла заява на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Суддя своєю ухвалою від 08.12.2025 повторно залишив матеріали позовної заяви без руху, 16.12.2025 такі представником позивача усунені.

Суддя своєю ухвалою від 16.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.107).

08.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Кудрик Т.П. надійшла заява, де представник вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. А тому у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, просять суд вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановити заочне рішення, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України (а.с.112-118).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка призначена на 09.01.2026 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Крім того, конверти із судовими документами відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.108-109;110-111).

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2052780 від 27.11.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації та адресу проживання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 09.01.2026.

Головуючий суддя Патинок О. П.