Справа № 401/946/25;
Провадження 2/401/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. м. Світловодськ.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

з участю:

представник позивача Кучмій О.О.,

представник відповідача Цехмістер Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Моргая Артема Сергійовича в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Кіровоградської обласної ради, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом: визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року позивач звернувся до суду в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Кіровоградської обласної ради, з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику - органу місцевого самоврядування у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:1088, шляхом: визнання незаконним та скасування рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року № 1589, яким ОСОБА_1 передано із земель Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1088, площею 2,2 га, для ведення фермерського господарства; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 73081819 від 13 травня 2024 року земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1088, площею 2,2 га; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1088 у Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги відносно цієї земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку площею 2,2 га з кадастровим номером :02:000:1088. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати у виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в розмірі 12 112,00 грн.. (т. 1 а.с. 2-39)

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання по справі на 23 квітня 2025 року. (т. 1 а.с. 156-157)

Підготовче судове засідання, призначене на 23 квітня 2025 року, відкладено за клопотанням представника відповідача до 21 травня 2025 року. (т. 1 а.с. 170)

20 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цехмістером Є.В. подано до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Крім того, відзив містить клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 12 березня 2025 року № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", яким внесені зміни до ЦК України, ГПК України і ЦПК України. Зазначає, що держава регламентувала порядок звернення з позовами про вилучення майна в добросовісних набувачів, встановивши обов`язок забезпечити права відповідача через внесення депозиту в розмірі вартості майна. Зважаючи на викладене, просить суд залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначити ціну позову на підставі оцінки (експертно-грошової оцінки) земельної ділянки; надати суду оцінку (експертно-грошову оцінку) земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1088, здійсненої в порядку, визначеному законом; надати документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки; здійснити доплату судового збору відповідно до визначеної ціни позову. (т. 1 а.с. 181-188)

20 травня 2025 року представником відповідача Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Також, відзив містить клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором не виконано обов`язок, який передбачений чинним законодавством України, щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки. Крім того, у позовній заяві не зазначено ціну позову, визначену відповідно до вартості майна. (т. 1 а.с. 194-198)

Протокольною ухвалою суду від 21 травня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01 липня 2025 року, надано час для ознайомлення представника позивача із відзивами на позовну заяву, які містять клопотання про залишення позовної заяви без руху. (т. 1 а.с. 209-210)

30 червня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав. Зазначає, що відповідачем Великоандрусівською сільською радою подано відзив з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду від 28 березня 2025 року, у зв`язку з чим такий відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду. Крім того, позивач вказує, що станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду діяла редакція ст. 177 ЦПК України, яка визначала перелік документів, що додаються до позовної заяви. Наголошує, що позовна заява прокурора на час направлення до суду відповідала вимогам, викладеним у цій статті. Зазначає, що в законодавстві України, у тому числі в Законі України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" відсутні норми, які вказують на те, що абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України має зворотну дію в часі. Крім того, звертаючись із позовом, прокурор вказав, що з урахуванням видимих природних властивостей спірної земельної ділянки, відповідач ОСОБА_1 повинен був знати про те, що спірна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду. За таких обставин, на переконання позивача, відсутні ознаки добросовісності набуття відповідачем спірної земельної ділянки. (т. 1 а.с. 217-220)

Підготовчі судові засідання, призначені на 01 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 24 вересня 2025 року та 30 жовтня 2025 року, відкладено за клопотанням представника позивача до 05 грудня 2025 року. (т. 1 а.с. 234, т. 2 а.с. 2, 11, 19)

Підготовче судове засідання, призначене на 05 грудня 2025 року, відкладено до 05 січня 2026 року у зв`язку з відсутністю електроенергії та неможливістю фіксувати судове засідання технічними засобами. (т. 2 а.с. 26)

У підготовчому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 - адвокат Цехмістер Є.В., клопотання про залишення без руху позовної заяви підтримав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (т. 2 а.с. 28)

Представник Кіровоградської обласної ради у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (т. 2 а.с. 27)

Представник відповідача Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить суд проводити розгляд справи без його участі. (т. 1 а.с. 195-198)

Суд, заслухавши представника відповідача та представника позивача, дослідивши позовну заяву, вважає, що клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без руху підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Прокурор, пред`являючи позов до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , визначив обсяг своїх прав і обов`язків в ініційованому ним цивільному процесі, реалізувавши права на свій розсуд, що є одним з основоположних принципів судочинства. Разом з тим, враховуючи завдання цивільного судочинства, саме суд забезпечує розумний баланс між приватними й публічними інтересами.

За нормою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон № 4292-ІХ).

Так, Законом № 4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту:

"Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Статтю 391 Цивільного кодексу України доповнено частиною 2 наступного змісту:

"Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу".

Визначення такої обставини, як "добросовісного" чи "недобросовісного" набувача земельної ділянки, як зазначає прокурор, є предметом розгляду справи по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, зазначила, що перевірка добросовісності набувача майна здійснюється саме при вирішенні питання про витребування/повернення майна.

Добросовісність чи недобросовісність особи - це правовий висновок, який робиться судом на підставі встановлених обставин справи, які можуть про це свідчити. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/20528/21.

Обов`язковість врахування положень Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" також відображено у постановах Верховного Суду, зокрема від 30 квітня 2025 року у справі № 686/14711/21, від 07 травня 2025 року у справі № 128/680/21, від 21 травня 2025 року у справі № 678/1280/21.

З урахуванням викладеного слід наголосити, що обставини добросовісності/недобросовісності набувача-відповідача досліджуватимуться та встановлюватимуться судом безпосередньо під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження. При цьому, факт недобросовісності набувача встановлюється судом на основі наданих сторонами та досліджених в ході судового розгляду доказів, а не виключно через вказівку опонента про його недобросовісність у поданому позові.

Оскільки, відповідно до вказаної презумпції відповідач є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку про поширення вимог Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" № 4291-IX до цієї справи.

Крім того, позивачем не додано до позову експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви.

Згідно із п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292-ІХ, положення цього Закону мають зворотну дію в часі, в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

З системного аналізу вказаних норм закону, які мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, вбачається, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд виносить рішення про витребування майна виключно за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. При цьому, приймаючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Отже, внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою умовою для подальшого розгляду справи про витребування майна у добросовісного набувача. Невчинення таких дій унеможливлює винесення позитивного рішення у справі та, як наслідок, поновлення порушеного права держави або територіальної громади, за захистом якого звернувся прокурор.

Вказані норми є обов`язковими для застосування у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності Законом № 4292-ІХ.

Фактично, норми, що зобов`язують вносити вартість спірного нерухомого майна на депозитний рахунок суду, мають компенсаційний та забезпечувальний характер, оскільки їхньою метою є захист порушених прав усіх учасників спірних правовідносин, зокрема й добросовісного набувача.

Так, компенсація вартості витребуваного майна матиме місце у випадку задоволення позову та вилучення майна з володіння набувача, який є добросовісним, а позивач (держава або територіальна громада) отримує право зворотної вимоги до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.

Водночас, з метою забезпечення захисту прав добросовісного набувача, закон передбачає, що грошові кошти в розмірі вартості спірного майна мають бути внесені на депозитний рахунок суду, що здійснює розгляд справи, що створює умови для справедливої компенсації при прийнятті судом рішення у справі про задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "МПП "Фортеця" проти України" зазначено, що необхідність виправити стару "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, добросовісно набуте особою, яка покладалася на законність дій органу державної влади. Ризик будь-якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу і помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавлених осіб. У контексті скасування помилково наданого права власності принцип належного урядування може не лише покладати на органи державної влади обов`язок діяти невідкладно при виправленні своєї помилки, але й може також вимагати виплати колишньому добросовісному власнику належної компенсації або іншого виду відповідного відшкодування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмакова проти України" (Заява № 70445/13) від 11 січня 2024 року, суд наголосив, що позбавлення власності без виплати суми, обґрунтовано пов`язаної з її вартістю, зазвичай призводить до недотримання необхідного справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи і становить непропорційний тягар для заявника.

Позбавлення права власності на земельну ділянку без надання будь-якої форми компенсації чи відшкодування не забезпечує справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу, з одного боку, і правом особи на мирне володіння своїм майном, з іншого.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 185 ЦПК України, яку доповнено абзацом третім наступного змісту: якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суд зобов`язує прокурора надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за реквізитами: Код отримувача (Код ЄДРПОУ) 26241445; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0002505, відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) здійсненої в порядку, визначеному законом.

Крім того, як встановлено судом, прокурором при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 грн..

При цьому, експертно-грошова оцінка спірної земельної ділянки, чинна на дату подання позовної заяви, у матеріалах справи відсутня, ціна позову, яка б відповідала вказаним вимогам Закону та п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Згідно із ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Моргая Артема Сергійовича в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Кіровоградської обласної ради, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом: визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати експертно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1088 площею 2,2 га, здійсненої в порядку визначеному Законом та чинної на дату подання позовної заяви;

- зазначити в позовній заяві ціну позову;

- надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за реквізитами: Код отримувача (Код ЄДРПОУ) 26241445; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0002505, відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1088 площею 2,2 га) здійсненої в порядку, визначеному законом;

- надати до суду документи, що підтверджують доплату судового збору у встановлених законом розмірі та порядку.

Судовий збір сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Світловодськ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230; Рахунок отримувача UA0011563; Код класифікації 22030101.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова