Справа №536/1407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивачки ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Маслія В.М.

представника відповідачки ОСОБА_2 за угодою адвоката Бовконюка С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення батьківства.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бовконюк С.А. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи посилаючись, що висновок експерта від 28.11.2025 має суттєві розбіжності, неточності, складений не судовим експертом, а тому у нього є сумніви в правильності та точності проведеної експертизи та її результатів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Маслій В.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись, що висновок судової молекулярно-генетичної повністю відповідає вимогам законодавства і підстави для повторного призначення такої експертизи відсутні.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання

у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина другастатті 113 ЦПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанови Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14, від 30 червня 2025 року у справі № 490/10590/19).

Як вбачається з висновку молекулярно-генетичної експертизи від 28.11.2025 №50760, на проведення експертизи надано об`єкти біологічні зразки передбачуваного батька ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_4 , об`єкти були отримані лабораторією в двох цілостних, непошкоджених паперових конвертах разом з супроводжуючими документами для ідентифікації осіб. В дитини ОСОБА_4 відібрано зразки буквального епітелію, які було упаковано та опечатано, завірено підписами відповідальних осіб та самою дитиною, про що складено відповідний Акт. У висновку міститься опис дослідження з оцінками та обґрунтуваннями та висновок, що імовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках проведеного дослідження складає 99,999999%.

Таким чином, висновок експерта № 50760 від 28 листопада 2025 року є чітким, однозначним та обґрунтованим, у ньому викладено порядок та результати проведення експертного дослідження.

Обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта або свідчили про наявність істотних процесуальних порушень при призначенні експертизи, представником відповідачки не наведено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, висновок експертизи має оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання представника відповідачки про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи - відсутні.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Бовконюку С.А. в задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко