Провадження № 2/470/49/26
Справа № 470/1085/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником- Леденчук О.С., діючої на підставі довіреності від 25 серпня 2025 року.

В позові зазначено, що 27.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського відділу Баштанської філії Миколаївського обласного центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. 27.01.2022 р.йому надано статус безробітного та з того самого дня було розпочато виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до п. 4, 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ 10.09.2024 №23492/439/620, постановою правління Пенсійного фонду України 10.09.2024 № 27-1 було проведено звірку даних центру зайнятості із даними Пенсійного фонду України та виявлено, що 25.02.2022 р. ОСОБА_1 було мобілізовано на військову службу на посаду старшого стрільця 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформацію про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 працевлаштувався, відповідач не надав, що спричинило незаконне отримання допомоги по безробіттю з 25.02.2022 року по 09.03.2022 року на загальну суму 4 298, 88 грн. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4 298 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

08 грудня 2025 року ухвалою судді було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання.

11 грудня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач після звернення позивача до суду з позовом добровільно повернув незаконно отриману допомогу по безробіттю, та просила стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Таким чином, представник позивача реалізував своє диспозитивне право на власний розсуд, подавши заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Підстав не прийняти відмову представника позивача від позову суд не вбачає та доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України визначено,що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255,ч.3 ст.142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (, р/р UA0106112, Держказначейська служба України, м. Київ, ГУДКСУ у Миколаївській області) судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста