Справа № 149/236/25
Провадження №2/149/49/26
06.01.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 січня 2025 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що між 06 липня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101886795. ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. 12 листопада 2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 13Т ТОВ "Мілоан" відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ "Діджи Фінанс", в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту № 101886795 від 06 липня 2021 року, укладеного з відповідачем. Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 405,02 грн, з яких 5 834,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 241,02 грн - заборгованість за відсотками, 1 330,00 грн - заборгованість за комісійними винагородами. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 17 405,02 грн, судові витрати - судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою суду від 21 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 18 березня 2025 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану.
Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач заяв, клопотань, відзиву не надав, причини неявки до суду не повідомив.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
06 липня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101886795, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 000,00 грн, строком на 30 днів, з 06 липня 2021 року по 05 серпня 2021 року.
Комісія за надання кредиту: 1330.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Проценти за користування кредитом: 5250.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
ТОВ "Мілоан" взяті на себе за договором зобов`язання виконало, що підтверджується платіжним дорученням № 29593025 від 06 липня 2021 року.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 17 405,02 грн, з яких 5 834,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 241,02 грн - заборгованість за відсотками, 1 330,00 грн - заборгованість за комісійними винагородами.
12 листопада 2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 13Т ТОВ "Мілоан" відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ "Діджи Фінанс", в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту № 101886795 від 06 липня 2021 року, укладеного з відповідачем.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована, в тому числі і розмір заборгованості за договором. Умови договору не оспорюються.
Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Із положень ст. 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 101886795 від 06 липня 2021 року в розмірі 17 405,02 грн.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана адвокатом Стародуб І. В. на підставі договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 листопада 2024 року та додаткової угоди до нього. Відповідно до детального опису виконаних робіт, витрати на правничу допомогу у даній справі становлять 6 000,00 грн.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу 6 000,00 грн.
Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-282, 355 ЦПК України, ст. ст. 512-516, 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за договором про споживчий кредит № 101886795 від 06 липня 2021 року в розмірі 17 405 (сімнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 02 (дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"судові витрати: судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи:
Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: