Справа №653/856/15-ц н/п 6/766/86/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернулася приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59874028 з примусового виконання: Рішення Генічеського районного суду Херсонської області №653/856/15-ц, що набрало законної сили 25.01.2016 року та на виконання якого видано виконавчий лист № 653/856/15-ц виданий 01.02.2016 документ видав: Генічеський районний суд Херсонської області про: Стягнути солідарно з: громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 20.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та громадянки України, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 20.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 заборгованість в розмірі 128747 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім) доларів 08 центів США, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн., з метою проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту рухомого та нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшої реалізацією майна в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданні просила розглянути подання за її відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржників - фізичних осіб у разі, якщо боржники чинять перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст.439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Із подання вбачається, що виконавчий лист видано Генічеським районним судом Херсонської області 01.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 20.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та громадянки України, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 20.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 заборгованість в розмірі 128747 ( сто двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім) доларів 08 центів США, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Зокрема, ч.13 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що 21.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59874028, в якій зазначено, що копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

21.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно виконавчого документу адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_4 .

Приватним виконавцем сформовано запит до Реєстру територіальної громади міста Києва для встановлення місця проживання боржника. Відповідно до інформаційної довідки РТГК №90289374 від 10.03.2023 року встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 в результаті чого 10.03.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість адреса.: АДРЕСА_4 зазначити адреса: АДРЕСА_3 .

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем встановлено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідний акт.

Однак, з подання та доданих до нього документів, - не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, - добровільно не надав доступу до житла.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, чи було надіслано рекомендованим поштовим повідомленням постанову про накладення арешту або вимога, які саме виконавчі дії та з якою метою має намір здійснити приватний виконавець, що може свідчити про повну відсутність інформації у боржника про існування виконавчого провадження.

Наявність лише актів щодо відсутності доступу до житла, без залучення понятих, не є визначальним при вирішенні питання щодо проникнення до житл, що порушує ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Також, суд звертає увагу на те, що додані до подання акти приватного виконавця від 02.10.2019 року та 29.10.2019 року є неналежними та необґрунтованими доказами того, що боржник чи інші особи перешкоджали вільному доступу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. до майна за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, п. 15 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

При таких обставинах судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 261, 439 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

СуддяО. І. Кузьміна