У х в а л а

"05" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/10012/25

позивачі: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

відповідач: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 46, м. Харків)

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Давидова Яна Феліксівна (адреса місцезнаходження: Гімназійна набережна, 18, м. Харків)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Давидова Яна Феліксівна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно, усе майно) ОСОБА_3 , в тому числі - з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного постановою Жовтневого ВДВС ХМУЮ у м. Харкові, у рамках виконавчого провадження № 22195259 від 28.10.2010 року (реєстраційний номер обтяження 10417331 від 28.10.2025 р., реєстратор: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

- п. 2, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін по справі;

Окрім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивачами залучено неналежного відповідача.

- п. 8, ч. 3, ст. 175 ЦПК України , а саме: в позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів доданих до заяви та не зазначені відомості щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами до позовної заяви додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 від 22.12.2025 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 211, 50 грн.

Відповідно до абз. 1, ч. 1, ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що з 01.01.2025 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211 грн. 20 коп.).

Таким чином судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем окремо.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, 9, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Новобаварського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України та оригінали квитанцій про сплату судового збору у належному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, ч. 1, 9, ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Давидова Яна Феліксівна про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко