overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/132/26
Справа № 356/1200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 27.01.2026 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 2/367/1863/2026
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дербеньова В.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа № 761/18694/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дербеньова В.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про стягнення грошових коштів, на підставі ухвали від 14.05.2025.

05 серпня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просила закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дербеньова В.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю. В. Горбачова
УХВАЛА

02.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/16115/25, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу, яку було подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Натомість боржником у заяві не було зазначено деяких з вищеперерахованих відомостей відносно себе та стягувача, зокрема, не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо стягувача, а також - реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта - щодо себе.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про скасування судового наказу заявником було подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/16115/25, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 557/1228/21
Провадження № 6/557/2/2026
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження

07 січня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву Товаритва з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 557/1228/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2020 №ЛЛ-00929009 в сумі 4200 грн.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою ТОВ «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товаритва з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та призначити її розгляд на 16 січня 2026 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 524/21/26
Провадження № 2/524/1986/26
УХВАЛА

про передачу справи за територіальною підсудністю

06 січня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

25.12.2025 року представником позивача в системі «Електронний суд» сформована позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю « Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Крюківського районного суду м Кременчука для розгляду.

Статтею 27ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване з 23.07.2011 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що відноситься до території Крюківського району міста

Підстав, які б згідно ст. 27 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Автозаводському районі м Кременчука з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Крюківського районного суду м Кременчука .

Керуючись ст. 27, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду м Кременчука за територіальною підсудністю

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 161/7753/25
Провадження № 2/161/3138/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про повернення судового збору сплаченого в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року між сторонами було затверджено мирову угоду, а провадження у справі закрито.

На адресу суду 05 січня 2026 року надійшла заява представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з таких підстав.

Частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться і в частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки між сторонами була укладена мирова угода, позивачу необхідно повернути 50% судового збору, який був сплачений при зверненні до суду, що становить 1 514,00 грн.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про повернення судового збору сплаченого в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, який внесений згідно платіжної інструкції АТ «Креді Агріколь Банк» від 09 квітня 202 року №3Р042458, що становить 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2-о/344/139/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Івано-Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департамент соціальної політики Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику 10-ти денний термін для усунення недоліків.

Заявою від 02.01.2026 року позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.12.2025 року.

Подана заява складена з дотриманням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Підстав для залишення без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-316 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Івано-Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департамент соціальної політики Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 14) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 279/8142/25
Провадження № 2/279/841/26
У Х В А Л А

05.01.2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківської Л.А.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. До матеріалів справи приєднано копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579944404.1 від 25.11.2025 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн., яка зарахована на казначейський рахунок 09.12.2025 року, квитанція № 1859 та була раніше приєднана до матеріалів справи № 279/7414/25

Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/185/178/26
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

07 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 185/11620/25 (провадження № 2/185/178/26),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/11620/25 (провадження № 2/185/178/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, вважаю за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , з використанням підсистеми ВКЗ ЄСІТС.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 185/11620/25 (провадження № 2/185/178/26) - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі № 185/11620/25 (провадження № 2/185/178/26) з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва