overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1251/24
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Вилківська міська рада,

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

про

витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відновлення меж та

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування кадастрового номера земельної ділянки та

скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання позивача, судом в підготовчому судовому засіданні 20.11.2025 було постановлено ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.12.2025 до суду надійшло повідомлення відповідної експертної установи з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Вказане клопотання передано судді Масленикову О.А. 29.12.2025 після виходу із відпустки.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для вирішення клопотань експертів, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1251/24 поновити.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 27.01.2026 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 212/9199/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1827/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Суд ухвалою від 04.12.2025 залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення у встановлений судом строк.

04.12.2025 суд за Вих. № 81857/25 засобами поштового зв`язку направив позивачу рекомендованою кореспонденцією ухвалу від 04.12.2025 за адресою, вказаною позивачем: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення зареєстровано за № R90.

Зазначене поштове відправлення 12.12.2025 вручено одержувачу.

Строк на усунення недоліків почав спливати 13.12.2025 та сплинув 17.12.2025.

Станом на 02.01.2026 позивач недоліки, визначені судом в ухвалі від 04.12.2025 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа№490/4004/25
Провадження №2/487/252/26
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначено на 05.01.2026 о 13 год. 00 хв.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції. У поданій заяві адвокат Наседкін О.І. просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан, з метою недопущення порушення права на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести призначене судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя 05.01.2026 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_3 .

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-п/357/6/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 25.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 26.12.2025, у якій просить переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2025 у справі №357/14170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скасувати його. Також. просить поновити строк та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повне заочне рішення суду від 25.11.2025 було вручене у день його складення 01.12.2025 та 25.12.2025 відповідач, протягом тридцяти днів, подав до суду дану заяву, тому суд дійшов висновку, що заява подана в межах строку визначеного ст. 284 ЦПК України та підстав для поновлення суд не вбачає.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 25.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7 в залі суду № 3, на 15 січня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 482/2625/25
Номер провадження 2/482/113/2026
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.01.2026 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку із примиренням сторін, із клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, згідно квитанції № 1.420831359.1 від 27.11.2025 року.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці разом із сумою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Фінансовому органу: Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області () повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1211,20 (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн. судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду відповідно до квитанції № 1.420831359.1 від 27.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 720/2720/25
Провадження № 2/720/10/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна.

Вивчивши подану заяву та додані до неї додатки, суд залишив вказану заяву без руху, у зв`язку із тим, що в заяві в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє зазначення вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України та доказів, що підтверджують право ОСОБА_1 звернення до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Ухвалою суду заявнику було надано строк в межах п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, яку останній отримав.

На адресу Новоселицького районного суду будь-яких заяв щодо виправлення недоліків по вищевказаній цивільній справі не надходило.

Статтею 185 ЦПК України передбачено що, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані недоліки не було усунуто, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3157/23
Провадження № 6/553/5/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою пророзстрочку виконання рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 435, 446 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Подільського районного суду міста Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Частиною 2 ст. 435 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 435, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Розгляд справи призначити на 02.03.2026 року о 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави, розташованому за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 581/926/25
Провадження № 2/581/72/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2026 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області (суддя Сізов Д.В.) від 09 грудня 2025 року позовну заяву залишити без руху, встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до розпорядження Липоводолинського районного суду Сумської області №30 від 29 грудня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» проведено повторний автоматизований розподіл справи №581/926/25 у зв`язку з наказом Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року №5-б про відрахування із штату суду 22 грудня 2025 року судді Сізова Д.В. та його призначенням на посаду судді Сумського апеляційного суду на підставі Указу Президента України №962/2025 від 13 грудня 2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року дана справа №581/926/25 розподілена судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенку Д.В.

Відповідно до частини другої статті 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Водночас, частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33,175-177,187,213,260,261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №581/526/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 грудня 2025 року повторно направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/638/64/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0118.33065 від 19.11.2021 у розмірі 36630,65 гривень, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 13098,37 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 23532,28 грн, а також просить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 11200,00 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статей 509, 512, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 26.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача звернувся із клопотанням, у якому просить розглянути справу без участі представника. Відомості про вручення Відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 35 хв. 10.02.2026. Судове засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 539/5540/25
Провадження № 2/539/2451/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

05.01.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді Г.М. Гуменюк, розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2025 року по справі №539/5540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням суду від 29.12.2025 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партенрс» заборгованість за кредитним договором №95552674 від 16.08.2024 року в розмірі 15510 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Встановлено, що у зазначеному рішенні було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення допущено описку у назві позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партенрс»» замість вірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.12.2025 року по цивільній справі №539/5540/25, а саме назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партенрс»» виправити на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк