overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/336/20/2026
07 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2023 року по 31 липня 2025 року у розмірі 8153,81 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.,
До суду надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до інформації, наданої з Департаменту адміністративних послуг ЗМР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.12.1981 року по 16.11.2016 року, знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до пункту 4 частини 1статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги інформацію Департаменту адміністративних послуг ЗМР, суд доходить висновку про відмову у видачі наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями 161, 165, 166, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

06.01.2026 року справа надійшла в провадження судді.

Згідно ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 317, 318, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.01.2026 о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: вул.Грушецького, 1, м.Київ.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 682/3175/25
Провадження № 2/682/167/2026
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шевчука В.В., за участі секретаря Придачук Г.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у ухвалі Славутського міськрайоного суду Хмельницької області від 02.12.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2025 по даній справі було винесено ухвалу про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка невірно зазначено дата транзакції: «Чи була успішною транзакція здійснена 25.11.2022 року на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 1500 грн», замість вірного «Чи була успішною транзакція здійснена 26.11.2022 року на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 1500 грн».

Відповідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі від 02.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним «Чи була успішною транзакція здійснена 26.11.2022 року на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 1500 грн», замість невірного «Чи була успішною транзакція здійснена 25.11.2022 року на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 1500 грн».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Шевчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 561/1244/25

Провадження № 22-з/4815/15/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року.

29 грудня 2025 року скаржник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведеного, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений ними судовий збір в сумі 3633 гривні (три тисячі шістсот тридцять три) 60 копійок згідно платіжної інструкції №33839 від 20.11.2025 року сплачених на рахунок UA0017527, Отримувач: ГУДКСУ у Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 599/1705/25
УХВАЛА

05 січня 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання додаткової угоди укладеною.

Судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 09 січня 2026 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Від представника позивача Кришталь О.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вважаю, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Судові засідання у цивільній справі №599/1705/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання додаткової угоди укладеною, проводити в режимі відеоконференції з представником позивача Кришталь Олександром Олександровичем з використанням комунікаційної платформи ВКЗ.

Копії ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1394/25
Провадження № 2-о/475/7/26
У Х В А Л А

05.01.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Доманівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встьановити факт його постійного проживання разом з матір"ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.294 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд за власною ініціативою може витребувати необхідні докази.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що з метою з"ясування кола спадкоємців, які можуть бути зацікавлені у вирішенні даного спору, суд вважає необхідним витребувати від Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка могла бути відкрита після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови нотаріуса від 03.12.2025 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадквое майно заявнику було відмовлено та рекомендовано зщвернутися до суду.

В заяві заявником не зазначені відомості про наявність спадкоємців.

Враховуючи, що заявник є спадкоємцем за заповітом, а інформації щодо наявності інших спадкоємців в заяві заявником не зазначено, з метою прийняття законного рішення у даній справі, суд вважає необїхідним витребувати від Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області ( с.Доманівка, вул.Центральна 21-А, 56401) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Доманівській державній нотаріальній конторі для виконання

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 03 лютого 2026

СуддяН. І. Єгорова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2025 року

м. Харків

справа № 527/1984/25

провадження № 22-ц/818/2107/26

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено.

На вказане судове рішення 25 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Індустріального районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 527/1984/25 для розгляду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 527/1984/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 529/969/25
Провадження № 2/529/137/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк», через засоби поштового зв`язку звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 22 679 грн 77 коп., а також судовий збір в сумі 3028 грн. Позов надійшов до суду 20.10.2025.

07.11.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві представником позивача вказано про те, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверти із судовимим повістками на 04.12.2025 та 05.01.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом, на адресу його місця реєстрації, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим відповідач отримав СМС-повідомлення про розгляд справи у додатку Вайбер.

З огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, однак будь-яких клопотань, заяв та відзив не подав, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 627/1251/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07.01.2026 с-ще Краснокутськ
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст.141, 160,161,163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.А. Каліберда
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « ______ « ____________ 20 р.
Суддя В.А. Каліберда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Василенко Л. І., Новіков О. М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 27.01.2026 на 14 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді