ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/27/25
У Х В А Л А

"07" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зеленої К.Ю.,

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 753/19895/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 753/19895/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано незаконним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.10.2024 № 195 щодо звільнення з 07.10.2024 працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 із займаної посади техніка-технолога 1-ї категорії проектно-технологічного відділу.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді, з якої її було звільнено, з 07.10.2024.

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 125 232,06 грн. (без утримання податку і інших обов`язкових платежів).

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 3432,48 грн.

До суду 23.09.2025 відповідач подав заяву про роз`яснення рішення суду в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1 , оскільки у зв`язку з скороченням штату працівників відсутні вакантні посади.

Розгляд заяви було проведено за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та доповнення до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле та нечітке, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що посада позивача у справі відсутня у штатному розписі відповідача, оскільки дані обставини досліджувались судом при ухваленні рішення суду в справі, та їм була надана відповідна оцінка в рішенні суду, суд вважає, що вказані відповідачем обставини, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що якщо звільнення працівника визнане в судовому порядку незаконним, то воно є таким, що не відбулось, трудові відносини такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з працівником на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими. Це означає, що сторони (працівник та його роботодавець) повертаються у положення, яке існувало на день звільнення, а тому заново незаконно звільненого працівника приймати на роботу та виносити розпорядження про прийняття на роботу не потрібно.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18) зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Отже, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду правонаступник роботодавця повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, що і було би належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення від 23.09.2025, оскільки нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення судом порядку виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 753/19895/24 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький