overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/7081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа з 10 березня 2025 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2026 року №33/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №509/286/25 на підставі листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року, Наказу «про відсторонення від здійснення правосуддя судді Кириченка П.Л.» №08 г-о/с від 01.12.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу передано на розгляд судді Козирському Є.С.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для прийняття цієї справи до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 27 січня 2026 року на 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 692/1998/25
Провадження № 2/692/237/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року до суду надійшов цивільний позов про розірвання шлюбу.

Як вбачається з відповіді на запит суду №2210163 від 05.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач не вказує у позовній заяві, що малолітня дитина перебуває на його утриманні, або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Відтак, підстав для застосування виборної підсудності не має.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним надіслати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Соснівського районного суду міста Черкаси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд апеляційної інстанції.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/35744/25

Провадження № 22-ц/820/491/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Дзісьом Богданом Михайловичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Дзісьом Б.М., на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а також для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншому учаснику справи.

06 січня 2026 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Дзісьом Б.М., про долучення доказів, до якого на виконання ухвали суду заявником надано докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_2 з описом вкладення до поштового відправлення.

Водночас скаржником не подано апеляційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням усіх учасників справи, зокрема ОСОБА_2 , а також відомостей про його місце проживання чи перебування.

Таким чином, вимоги ухвали Хмельницького апеляційного суду від 02 січня 2026 року виконано не в повному обсязі.

Скаржнику необхідно оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подати до суду її нову редакцію з доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншому учаснику справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзісь Богдан Михайлович, строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 02 січня 2026 року, а саме для подання нової редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, із наданням доказів надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

05 січня 2026 року Справа № 564/5306/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", місце знаходження м. Дніпро, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., вул. Батумська, 11 до ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 05 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_1 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦЕНТ-БАНК" в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

16.10.2025 року ухвалою суду по справі призначено судову молекулярну-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

05.01.2026 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок експерта №103-164-2025.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів поновити.

Проведення судового засідання призначити на 24 лютого 2026 року о 16:00 в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 489/50/26
Провадження №2-н/489/62/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 170/26-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 06.01.2026 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 06.01.2026.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2023 до 01.11.2025 в сумі 19 409, 69 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`ять гривень 69 коп.)
- судовий збір в рівних частках у розмірі 302,80 грн., - по 100, 93 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 336/11476/23

провадження № 61-17654ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення помилки в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє адвокат Губорєва Яна Анатоліївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

постановив ухвалу про таке:

1. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року у справі№ 336/11476/23 заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення помилки в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року задоволено.

2. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

3. З огляду на те що у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2025 року було допущено описку, а саме помилково вказано «внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 29 серпня 2024 року», її слід виправити, зазначивши замість «внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 29 серпня 2024 року», «внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 19 лютого 2025 року».

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку, допущену у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2025 року, правильно зазначити замість «внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 29 серпня 2024 року», «внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 19 лютого 2025 року».

2. Надіслати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко
Справа № 487/9799/25
Провадження № 2-н/487/23/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 15 035 грн. 74 коп. боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 151 грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 346/6513/25
Провадження № 2-о/346/96/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області міжрегіонального управління юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, адвокат Курко В.М., звернувся до суду з вказаною заявою про оголошення особи померлою. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2025 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. У межах встановлено строку недоліки заяви не усунуто. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області міжрегіонального управління юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про оголошення особи померлою, - слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області міжрегіонального управління юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про оголошення особи померлою, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №2/463/825/26
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

05 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №2207658 від 05.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Галицького, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з порушенням правил підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 05.01.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий