Справа №385/1636/25
Провадження № 2/385/746/25
У Х В А Л А

06.01.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

представника позивача - адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача - адвоката Безверхої І.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року витребувано в АТ «Піреус Банк МКБ» інформацію щодо переказу коштів на емітовану ним карту № НОМЕР_1 здійснених 06.09.2025 року на загальну суму 29103,00 грн., а саме: о 15:16 на суму 9903,00 грн.; о 15:16 на суму 9297,00 грн.; о 15:17 на суму 9903,00 грн., із наданням виписки по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначенням власників або власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації).

Витребувано у ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірені копії заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 та його пояснення стосовно вчиненого злочину, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000153.

Витребувано у ПрАТ «Київстар», докази, а саме:

- інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) по номеру НОМЕР_2 за 06.09.2025;

- чи здійснювалося блокування оператором мобільного зв`язку абонентського номера позивача НОМЕР_2 з будь-якої причини в конкретний період часу? Якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок із даним номером у вище вказаний період?;

- чи видавалася і була активована нова сім карта оператором мобільного зв`язку з номером позивача в конкретний період часу? Якщо так, то який номер та яка адреса відділення, яке видавало сім карту у вище вказаний період?;

- яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв`язок при активації нової сім картки з номером позивача в конкретний період часу?;

- надати типи з`єднання абонентського номера позивача: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, в конкретний період часу;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІЗМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента (номер позивача) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано витребувану інформацію та документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зазначену ухвалу було надіслано АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» до Електронних кабінетів та отримано її Товариствами 12.11.2025 року (а.с. 155-156). Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

18.12.2025 року судом повторно направлено АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» до Електронних кабінетів ухвалу суду від 11.11.2025 року про витребування доказів та така отримана Товариствами 18.12.2025 року (а.с. 178-179). Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

У зв`язку з невиконанням АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» вимог ухвали суду про витребування доказів від 11.11.2025 року судом поставлено на обговорення питання щодо застосування до даних юридичних осіб процесуального примусу у виді штрафу.

Представники сторін по справі в судовому засіданні не заперечували щодо застосування АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» процесуального примусу у виді штрафу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України).

Ухвалою суду від 11.11.2025 року витребувано в АТ «Піреус Банк МКБ» інформацію щодо переказу коштів на емітовану ним карту № НОМЕР_1 здійснених 06.09.2025 року на загальну суму 29103,00 грн., а саме: о 15:16 на суму 9903,00 грн.; о 15:16 на суму 9297,00 грн.; о 15:17 на суму 9903,00 грн., із наданням виписки по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначенням власників або власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації). Крім того, даною ухвалою витребувано у ПрАТ «Київстар», докази, а саме:

- інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) по номеру НОМЕР_2 за 06.09.2025;

- чи здійснювалося блокування оператором мобільного зв`язку абонентського номера позивача НОМЕР_2 з будь-якої причини в конкретний період часу? Якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок із даним номером у вище вказаний період?;

- чи видавалася і була активована нова сім карта оператором мобільного зв`язку з номером позивача в конкретний період часу? Якщо так, то який номер та яка адреса відділення, яке видавало сім карту у вище вказаний період?;

- яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв`язок при активації нової сім картки з номером позивача в конкретний період часу?;

- надати типи з`єднання абонентського номера позивача: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, в конкретний період часу;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІЗМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента (номер позивача) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала суду набрала законної сили 11.11.2025 року та є обов`язковою до виконання.

Однак, бездіяльність АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» унеможливлює проведення розгляду справи, оскільки предметом витребування є документи (відомості), які забезпечать повний і об`єктивний розгляд справи, а дані документи (відомості) знаходяться у володінні АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар». При цьому суд також враховує, що жодних письмових пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

За змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В справі яка розглядається внаслідок тривалого неподання АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» витребуваних судом доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подання таких, суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, таке неподання АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» витребуваних судом доказів та неповідомлення суду про неможливість подання таких, судом розцінюється як невиконання рішення суду, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» до виконання ухвали суду про витребування доказів та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість невиконання АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» ухвали суду про витребування доказів, незначний обсяг витребуваних документів (відомостей) та характер дій, які вимагалося вчинити від АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар» штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо кожного Товариства.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн. 00 коп.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 6656 грн. 00 коп. щодо кожного із Товариств.

Одночасно слід роз`яснити представникам АТ «Піреус Банк МКБ» та ПрАТ «Київстар», що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (, 04119, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 11) інформацію щодо переказу коштів на емітовану ним карту № НОМЕР_1 здійснених 06.09.2025 року на загальну суму 29103,00 грн., а саме: о 15:16 на суму 9903,00 грн.; о 15:16 на суму 9297,00 грн.; о 15:17 на суму 9903,00 грн., із наданням виписки по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначенням власників або власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації).

Повторно витребувати у приватного акціонерного товариства «Київстар» (, 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53), докази, а саме:

- інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) по номеру НОМЕР_2 за 06.09.2025;

- чи здійснювалося блокування оператором мобільного зв`язку абонентського номера позивача НОМЕР_2 з будь-якої причини в конкретний період часу? Якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок із даним номером у вище вказаний період?;

- чи видавалася і була активована нова сім карта оператором мобільного зв`язку з номером позивача в конкретний період часу? Якщо так, то який номер та яка адреса відділення, яке видавало сім карту у вище вказаний період?;

- яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв`язок при активації нової сім картки з номером позивача в конкретний період часу?;

- надати типи з`єднання абонентського номера позивача: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, в конкретний період часу;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІЗМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента (номер позивача) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребовувані документи та інформацію надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Стягнути з акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (, 04119, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 11)в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6656 грн. 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», , 04119, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 11.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київстар» (, 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6656 грн. 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: приватне акціонерне товариство «Київстар», , 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. ГРИШАК