Провадження №6/389/99/25
Ухвала

іменем України

06 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія Єврокредит» про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулося до суду з заявою до суду, в якій просило залучити його до участі у справі №389/2982/21 в якості правонаступника позивача АТ «Мегабанк», замінити стягувача за рішенням суду у справі №389/2982/21 та видати електронні виконавчі листи на виконання рішення суду у справі №389/2982/21.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Знам`янським міськрайонни судом 27.04.2022 винесено рішення у справі №389/2982/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №175-411-170-К від 31.08.2017, яке наразі не виконане, виконавчі листи у справі не видавалися, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашено.

Так, 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між акціонерним товариством «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу від 14.03.2024. Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №175-411-170-К від 31.08.2017.

Надалі, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників - АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс».

Відповідно до п.4 Договору №1/12, сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 22730000 гривень 00 копійок. Ціна договору сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому договорі. Відповідно до умов договору №1/12 ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №175-411-170-К від 31.08.2017.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи та матеріали справи №389/2982/24, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 позовні вимоги АТ «Мегабанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №175-411-170-К від 31.08.2017 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії в сумі 36 351 (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн 36 коп, з яких: 25 000 грн заборгованість за кредитом, 1 351 грн 36 коп нараховані та несплачені відсотки, 10 000 грн штраф, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Так, 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між акціонерним товариством «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу від 14.03.2024. Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №175-411-170-К від 31.08.2017.

Надалі, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників - АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг Фінанс».

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

У правовому висновку, сформульованому Верховним Судом в постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 2-904/11 (провадження № 61-14135св23), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21), зазначено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Заявник як на підставу своєї заяви посилається на факт придбання права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 03 вересня 2024 року за кредитним договором №175-411-170-К від 31.08.2017, та зазначає, що виконавчі листи видані не були.

Згідно з даними, які містяться в КП «Д-3» заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 набрало законної сили 28.05.2022. Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 28.05.2022) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В матеріалах справи відсутні докази того, що первісний кредитор АТ «Мегабанк» отримало виконавчі листи та пред`являло їх до примусового виконання до закінчення строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на день звернення заявника до суду 04.12.2025, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. При цьому правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак про поновлення такого строку заявник не заявляє.

Щодо залучення ТОВ «ФК Єврокредит» до участі у справі №389/2982/21 в якості правонаступника позивача АТ «Мегабанк», суд вважає, що ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки залучення сторони можливе на стадії судового процесу. Розгляд даної справи вже завершений з ухваленням 27.04.2022 рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, а саме що виконавчі листи не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, а заявник ТОВ «ФК Єврокредит» не просить поновити такий строк, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.55, 258-261, 431, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія Єврокредит» про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва