Справа № 583/5395/25
"06" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Вербі Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 заяву представника позивача адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Охтирський відділ державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру аліментів,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2025 року в справі №583/5395/25 (провадження №2/583/1948/25) зменшений розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2019 року по справі № 583/5092/19та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,понесені судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 % сплачених ним за платіжною інструкцією № 2.377443047.1 від 29.10.2025 року на рах. одержувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, на рах. UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, витрат у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 гривень, а саме - 605,60 гривень.

18.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву з проханням розглянути заяву без її участі. Також вона 23.12.2025 р. на адресу суду надала відзив у якому зазначила про те, що сума заявлених витрат позивачем є явно непропорційною наданим послугам та належним чином не обґрунтованою. Зазначила, що визнавши позов по суті спору в судовому засідання вона сприяла швидкому розгляду спору, що також має бути врахованим при винесенні рішення

Представник позивача надала відповідь на відзив, у якому заперечила доводи відповідача та вказала на перелік процесуальних дій вчинених нею в ході підготовки для звернення до суду із позовом, вказавши на співмірність витрат проведеній роботі.

В судовому засіданні представник позивача зазначила про те, що вимога про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу обумовлена позицією позивача, котрий, у свою чергу, зазначав про те, що відповідач тільки в судовому засіданні повністю визнала позов, але до цього під час перемовин повністю заперечувала вимогу, що, у свою чергу, спонукало сторону позивача докладати значних зусиль та понесення витрат на збирання доказів в обґрунтування позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Так положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір №ТА-29/08/25 про надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2025 про надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Анною Володимирівною; акт наданих послуг від 17.12.2025, відповідно до якого сума наданих послуг складає 8000,00 грн; детальний опис наданих послуг згідно якого представником вчинялись дії по збиранню значної кількості письмових документі в обґрунтування позиції, написання та подання позовної заяви, клопотань, проведення консультації клієнта; квитанція про сплату позивачем представнику 8000 грн. за надані послуги.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є відносно значним та об`ємним, проте не є складним та посереднім за часом необхідним проведення вказаних робіт. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 8000 грн є завищеним і не співмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 133, 137, 141, 184, 194, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,5000 (п`ять тисяч) гривень понесених витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко