Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 545/5701/24
Провадження № 2/542/235/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

представника позивача адвоката Метенка Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дуленка А.Г. про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

30.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дуленко А.Г. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у Державної служби геології та надр України «Структурна геологічну карту свердловини №132 Ігнатовського родовища», посилаючись на таке.

Ухвалою суду у справі №545/5701/24 (провадження №2/542/229/25), яка частково була змінена судом апеляційної інстанції, у справі призначено проведення експертизи.

Разом з тим, для проведення призначеної судом експертизи потрібна «Структурна геологічна карта свердловини №132 Ігнатовського родовища».

Зазначає, що на підставі цієї карти експерт зможе зробити технологічний висновок про можливість чи неможливість задоволення вимог позивача за рахунок суміжних з відповідачем земельних ділянок.

Представник позивача, адвокат Метенко Т.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що таке клопотання є безпідставним, необґрунтованим та подане з порушенням вимог ст.ст. 83,84,107 ЦПК України, зокрема й щодо строку подання такого клопотання. Підтримував надані заперечення на клопотання від 31.12.2025.

Так, представник позивача адвокат Метенко Т.І. 31.12.2025 року надав заперечення на вказане клопотання, в якому просив відмовити в його задоволенні обґрунтовуючи наступним.

Вказує, що всі технічні параметри Свердловини визначено у проектній документації на її спорудження та у паспорті Свердловини, які наявні у матеріалах справи.

Вважає, що представник відповідача адвокат Дуленко А. взагалі не зазначає, в чому саме полягає необхідність отримання витребуваного документа, його значення для проведення експертизи.

При тому, що надання будь-якої геологічної інформації, яка стосується надр, жодним чином не зачіпає інтересів Відповідача і рівно як і не стсоується предмета спору - встановлення земельного сервітуту саме на земельній діялянці.

Геологічна інформація, яка стосується структури Свердловини в межах надр, де вже розміщена та функціонує підземна частина Свердловини аж ніяк не стсоується питання можливості встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку та жодним чином не впливає на права Відповідачів, оскільки, в даному випадку, право власності на земельну ділянку обмежено виключно поверхневим (ґрунтовим) шаром у межах площі земельної ділянки.

Отже, вважає, що, в межах поставлено експерту питання для проведення судової земельно- технічної експертизи, а саме технічної можливості встановлення земельного сервітуту на інших (сусідніх) земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0570, жодним чином не може досліджуватися питання розміщення об`єктів Позивача в надрах та їх геологічної інформації, оскільки це не стосується, власне, земельної ділянки Відповідачів, будь яких інших суміжних ділянок.

Тобто, вважає, що в клопотанні відсутня аргументація необхідності отримання такої інформації та яким чином вона матиме значення для дослідження експертом питання встановлення земельного сервітуту щодо земельних ділянок, які не є частиною надр, а геологічна інформація, яка є предметом клопотання абсолютно не стосується питання врегулювання спірних відносин сторін щодо земельної ділянки Відповідачів.

Крім того, дане клопотання не містить належного обґрунтування необхідності отримання вказаних документів саме на потребу експерта. В клопотанні не зазначено на якій підставі та в який спосіб представник Відповідача ОСОБА_1 адвокат Дуленко А. встановив, який саме документ чи матеріали потрібні експерту для проведення експертизи, в який спосіб він отримав від експерта інформацію про необхідність отримання таких документів.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дуленко А.Г. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Суд, вивчивши клопотння, вислухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

По вказаній справі ухвалою суду від 16.07.2025 року була призначена судова земельно-технічна експертиза.

На вирішення експерта було поставлено питання:

1)Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :00:001:0570, площею 4,6400 га, для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під`їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під`їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити найменш обтяжливий варіант для власників земельної ділянки.

Проведення експертизи доручено експертам Київського відділення Національного наукого центру «Інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул.Костанайська, 6).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2025 року ухвала Новосанжаського районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року в частині поставленого на вирішення експертизи питання була змінена та на вирішення експертизи було поставлено таке питання:

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на інших (сусідніх) земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0570, площею 4,6400 га, для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під`їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під`їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити найменш обтяжливий варіант для власників земельної ділянки.

На даний час матеріали справи перебувають в експертній установі - в Київському відділенні Національного наукого центру «Інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та провадження у справі зупинено на час проведеня експертизи.

Звертаючись з клопотанням про витребування Структурної геологічної карти свердловини №132 Ігнатовського родовища представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дуленко А.Г., обгрунтовуючи необхідність її витребування, посилався, на те, що вона необхідна для проведення призначеної судом експертизи, що на підставі Структурної геологічної карти свердловини експерт зможе зробити технологічний висновок про можливість чи неможливість задоволення вимог позивача за рахунок суміжних з відповідачем земельних ділянок.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В даному випадку земельно-технічна експертиза призначена судом. Та в розпорядження експертам були надані матеріали цивільної справи №545/5701/24 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В даному випадку експерт з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, зокрема, й Структурної геологічної карти свердловини №132 Ігнатовського родовища, витребувати яку просить представник відповідача, до суду не звертався.

В самому ж клопотанні відсутня аргументація необхідності отримання такої інформації для проведення призначеної судом експертизи та/або неможливість проведення такої експертизи без отримання такого документа.

Отже, оскільки відсутні підстави вважати, що така Структурна геологічна карта свердловини необхідна для проведення призначеної судом експертизи, то клопотання про її витребування, виходячи з наведених підстав потреба в ній експерта, задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дуленка А.Г. про витребування доказів розглянуто, провадження у даній справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 102-104, 107, 252-253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дуленка А.Г. про витребування доказів відмовити.

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва