overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/3859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Сторожинецького районного суду Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 677/2/26
Провадження № 2-н/677/4/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.01.2026 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 06.01.2026 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Шовкун
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"__________________року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 137/729/25
Провадження № 22-ц/801/421/2026
Провадження № 22-ц/801/422/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуСправа № 137/729/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Управління поліції охорони у Вінницькій області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року та на додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Управління поліції охорони у Вінницькій області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року та на додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу №137/729/25 за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

М. В. Матківська
Справа № 209/5440/25
Провадження № 2/209/520/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 січня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб нею та відповідачем, зареєстрований Климовським відділом РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, актовий запис №278 від 24 серпня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 18 листопада 2025 року та 06 січня 2026 року ,не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/6683/22
провадження № 2/753/2995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення позики, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року адвокат Гуцол Руслан Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 , про стягнення позики, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року позовну заяву направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 вересня 2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 28 вересня 2022 року суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення позики, пені, 3% річних та інфляційних втратдо припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 755/6683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення позики, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 2-с/211/3/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 14.10.2025 р.

Свої вимоги мотивує тим, що він не згоден з вимогами заяви про видачу судового наказу, наявний спір щодо наявної заборгованості, оскільки з квітня 2012 року послуги з теплопостачання не отримує.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 жовтня 2025 року у цивільній справі № 211/12096/25 за заявою обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 6447,25 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 296/7772/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18.10.2024 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено третій абзац резолютивної частини: «Відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області)».

Враховуючи, що у рішенні суду допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 296/7772/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вилучивши з резолютивної частини рішення суду третій абзац: «Відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3263/25
Провадження № 2/935/597/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що заяву подано з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області та охоплюється підсудністю Пулинського районного суду Житомирської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно статті 34 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що справа не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Пулинського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Пулинського районного суду Житомирської області, місцезнаходження: 12000, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/742/769/26
Єдиний унікальний № 742/6899/25
УХВАЛА

06 січня 2026 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

установив:

17.12.2025 позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме за: кредитним договором №3963565 від 27.09.2021 у розмірі 6441,00 грн, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем; кредитним договором №77516894 від 14.09.2021 укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем у розмірі 9950,46 грн, на захальну суму 16391,46 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2025 дану позовну заяву було залишино без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Дану ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача 23.12.2025 о 17:21:45, однак станом на 06.01.2026 вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ТОВ «Коллект Центр» у зазначений в ухвалі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунула вказані недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 352 ЦПК України, судя,-

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Провадження № 2/686/527/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФК «Суперіум» про визнання недійсним кредитних договорів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФК «Суперіум» про визнання недійсним кредитних договорів.

05.01.2026 року представник АТ «Ідея Банк» Михашула Є.І. подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просила доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7) забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФК «Суперіум» про визнання недійсним кредитних договорів провести 08.01.2026 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ «Ідея Банк» Михашули Євгенії Іванівни.

Представнику АТ «Ідея Банк» Михашулі Євгенії Іванівні з`явитись до Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7), зал Свідок № 1.

Копію ухвали направити заявнику, Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: