overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3966/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого АТ «Криворізька теплоцентраль» під час звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року позову заяву повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Після цього до суду звернувся представник позивача Цвинда В. В. із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду із заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 8477 від 21.03.2025.

За змістом п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито позов було повернуто судом, є підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила таке.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений судовий збір за подання до Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім ) гривень, який було сплачено відповідно до платіжної інструкції № 8477 від 21.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
УХВАЛА

про витребування доказів

05.01.2026

Справа № 522/21817/25-Е

Провадження № 2/522/9488/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) клопотання позивача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач подав клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» виписки з банківського рахунку для доведення наявності у відповідача відповідних банківських рахунків та інформації про зарахування на ці рахунки кредитних коштів.

Докази про витребування яких просить позивач стосуються предмету спору, самостійно він їх отримати не може.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритий до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 24.04.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 192/2848/25
Провадження № 2/192/542/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

05 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 05 січня 2026 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 79, 83).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив (а. с. 85).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 285/6410/25
провадження № 2/0285/49/26
У Х В А Л А

іменем України

07 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовом АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року АТ Акцент-Банк звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11677,92 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 21.11.2025 року судом було здійснено запит для встановлення місця реєстрації відповідача.

19.12.2025 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ Акцент-Банк підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви позивачу.

Керуючись статтями 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ Акцент-Банк (, р/р НОМЕР_1 , МФО 307770) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 341 від 19.11.2025 року в сумі 2422,40 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 194/1775/25
Провадження № 2/332/1241/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мерцалов Максим Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю з Тернівського міського суду Дніпропетровської області, надійшла справа за вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/34271 від 30.12.2025, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.06.2017 по 27.05.2024 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя. Станом на теперішній час місце проживання вищезазначеної особи в м. Запоріжжі не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача не є територією Заводського району м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК України та виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, справу слід передати за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з даними Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мерцалов Максим Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа 688/5754/25
№ 2-н/688/15/26
Судовий наказ
05 січня 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ігор ОГОРОДНІК
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Ігор ОГОРОДНІК
Справа № 383/1404/25
Номер провадження 2/383/97/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 11070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 35 коп. в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний банк», МФО 334851.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп. судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_2 , МФО 328168 у ПАТ «МТБ БАНК», .

ПовернутиПриватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп. сплаченого при поданні позову згідно квитанції №239058 від 28.08.2025 року, та зарахований на рахунок UA0011467, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Бобрин/22030101, код отримувача 37918230, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, призначення платежу: 101 Інфо запису: 23226362; Судовий збір, за позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго», Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», , місцезнаходження: вул. Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький Кіровоградська область, п.і. 25015.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 12.01.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2831/26 Справа № 191/978/25 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року витребувано цивільну справу № 191/978/25.

30 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Провадження № 2-о/161/147/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікунів.

27 жовтня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27 листопада 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

06 січня 2026 на адресу суду від КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради на виконання вимог ухвали від 27.11.2025 надійшов лист про необхідність скерувати вказану ухвалу до Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, однак у вказаній вище ухвалі суду допущена описка, яка позбавляє можливості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із метою виправлення описки в ухвалі суду від 27 листопада 2025 року, слід провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур