1Справа № 2-763/11 4-с/335/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітіної Тетяни Геннадіївни на бездіяльність Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Сілколіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металцентр ЗВА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нікітіна Т.Г. звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з усього майна, в якій просить:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту.

2. Визнати протиправною відмову у скасуванні обтяження арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оформлену листом Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.09.2025 року №93855.

3. Зобов`язати керівника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати наступне обтяження: арешт на все нерухомого майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який було накладено 11.10.2013 року на підставі постанови Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ по виконавчому провадженню № ВП №40031353, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №2-763/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя від 01.08.2011 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 3299724 (спеціальний розділ).

4. Скасувати арешт на все нерухомого майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який було накладено 11.10.2013 року на підставі постанови Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ по виконавчому провадженню № ВП №40031353, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №2-763/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 01.08.2011 року. Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 3299724 (спеціальний розділ).

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2011 року, по справі № 2-763/11, стягнуто солідарно, з ТОВ «Металцентр ЗВА», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Сілколіт», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (рахунок № НОМЕР_2 у АТ «БМ Банк», МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201) заборгованість за кредитним договором, відсотками, пені у сумі 379692 грн. 88 коп., а також судовий збір у сумі 1700 грн.00 коп., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. 28.02.2012р. виконавчий лист був пред`явлений стягувачем на примусове виконання до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Було відкрите виконавче провадження №40031353. Державним виконавцем в межах виконавчого провадження була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.1 ст.47 Закону України. В подальшому заборгованість була погашена в повному обсязі. 25.02.2014 року, на підтвердження зазначених обставин, представник АТ «БМ Банк» подав до Хортицького ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження. У заяві представник стягувача посилався на п.8 ч.1 ст.49 Закону України. Таким чином підстави закінчення виконавчого провадження, які зазначені представником стягувача та державним виконавцем різні. Причини, через які виникли ці розбіжності, достовірно встановити не можливо через знищення виконавчого провадження, термін зберігання якого становить три роки. У вересні 2025 року ОСОБА_1 вирішила перевірити реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру, в якій має частку, тому що засоби масової інформації, з урахуванням воєнного стану, наголошують на необхідність реєстрації права в реєстрі. 04.09.2025 року здійсненою перевіркою, було з`ясовано, що право власності на квартиру зареєстроване лише в старому реєстрі, проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження всього належного ОСОБА_1 нерухомого майна. У зв`язку із цим, 04.09.2025р. адвокатом Нікітіною Т.Г., в інтересах ОСОБА_1 , була подана заява про зняття вищевказаного арешту, оскільки у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання. 10.09.2025 року з Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі була отримана відповідь, згідно якої Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі відмовляє у знятті арешту, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень у архіві становить 3 роки. У відповіді також зазначено, що 11.10.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження у відповідні реєстри. 20.09.2025, тобто в межах строку з моменту отримання відмови виконавчої служби через «Електронний суд» було подано скаргу. Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя скаргу було повернуто. З метою усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі, було направлено ряд запитів. Відповідь на запит із ВДВС отримана 16.10.2025, копія рішення отримана 26.11.2025 (вихідний номер суду 20.11.2025). Крім того, представник перебував на лікарняному, що підтверджується випискою. Разом з цим, ОСОБА_1 має право на звернення до суду без обмеження строку, оскільки має право на оскарження арешту протягом всього періоду його існування. Також в скарзі зазначено, що ПАТ «БМ Банк» та ТОВ НВФ «Сілколіт» ліквідовані. Тому враховуючи вищевикладене, представник заявника просить суд поновити строк на подання скарги та задовольнити скаргу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання передано на розгляд судді Новасардовій І.В.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 22.12.2025 року, покладено обов`язки на учасників справи. Витребувано у Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №40031353 за виконавчим листом 2-763/11 від 01.08.2013 року, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22.12.2025 представник Кір`янової І.І. скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні 22.12.2025 суду повідомив про те, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки перевірити інформацію стосовно закінчення виконавчого провадження не можливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Судове засідання відкладено на 05.01.2026.

Скаржник та представники скаржника у судове засідання не з`явились, від представників скаржника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримують у повному обсязі.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у призначене судове засідання не з`явився, надав суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши доводи та аргументи скаржника, викладені в його скарзі, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Суд оцінивши доводи викладені в скарзі щодо поновлення строку для її подання, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, поважною, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2011 року, по справі № 2-763/11, стягнуто солідарно, з ТОВ «Металцентр ЗВА», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Сілколіт», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (рахунок № НОМЕР_2 у АТ «БМ Банк», МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201) заборгованість за кредитним договором, відсотками, пені у сумі 379692 грн. 88 коп., а також судовий збір у сумі 1700 грн.00 коп., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

03.10.2013 виконавчий лист був пред`явлений стягувачем на примусове виконання до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

За даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебувало наступне виконавче провадження, а саме: ВП № 40031353 з примусового виконання виконавчого листа 2-763/11 від 01.08.2013 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

03.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В постановах Верховного Cуду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, №21/170-08 від 01.11.2021 року, зазначено, що право власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державного виконавця.

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" надано роз`яснення, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

В частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З відповіді Хортицького ВДВС вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, електронного архіву (Пошук ВД/ВП архів), Пошук ВД/ВП (спецрозділ) встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 40031353 з примусового виконання виконавчого листа № 2-763/11 від 01.08.2013 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «БМ Банк» суми боргу у розмірі 512,88 грн.11.10.2013 державним виконавцем у ВП № 40031353 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження у відповідні реєстри. 10.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень у архіві становить 3 роки.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» ВП № 40031353 вбачається, що 11.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п.1 ч.1 ст. 47).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення виконавчого документу), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону «Про виконавче провадження»(який діяв на момент закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у державного виконавця у ВП № 40031353 не виникло обов`язку з підстав, у разі повернення виконавчого документа за заявою стягувача, скасовувати арешт, накладений на майно боржника, арешт на майно накладено правомірно, а тому вимоги скаржника щодо визнання протиправною відмову у скасуванні обтяження та скасування арешту на все майно боржника судом, як про це просить скаржник не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник АТ «БМ Банк» подав до Хортицького ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження. В заяві зазначено наступне, що 03.10.2013 року Хортитцьким відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відкрито виконавче провадження ВП № 40031353 по виконанню виконавчого листа, виданого 01.08.2011 на підставі рішення, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 27.01.2011 по справі № 2-763/11, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ідентифікаційний код 33881201 (адреса реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 37/122) суми заборгованості за кредитним договором, відсотками, пені розмірі -379 692,88 грн., а також судового збору у сумі 1700 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн. У заяві представник стягувача посилався на п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та просив закінчити виконавче провадження, що підтверджується копією заяви стягувача (АТ «БМ Банк») на якій міститься штамп вхідної кореспонденції Хортицького ВДВС від 25 лютого 2025 року.

Відповідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той момент), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом із тим, з огляду на ті обставини, що згідно загальнодоступних відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку: Боржник ОСОБА_1 , було встановлено, що відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, а виконавче провадження з виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт наразі на виконанні у відділі не перебуває, вищевказане виконавче провадження на виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт, знищено. Судом встановлено, що станом на даний час усі виконавчі провадження відносно заявника завершено і на виконанні не перебувають.

Крім того, АТ «БМ Банк» (), яке було перетворене у Акціонерне товариство "БМ-2018" на підставі рішення від 23.03.2021 року припинено, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Такі висновки зробив Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.07.2022 по справі №2/0301/806/11 (провадження № 61/-3814св22). Верховний Суд зазначив, що місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що з моменту закінчення виконавчого провадження минуло близько 12 років, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Тому подальше накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном та обмежує його права, позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном».

Судом встановлено, що з моменту рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2011 року по справі №2-763/11 року минуло більше 14 років, виконавчий документ пред`явлено до виконання 03.10.2013 року, минуло більше 12 років. Виконавче провадження №40031353 було завершено і з моменту повернення виконавчого документа, стягувач жодної зацікавленості у виконавчому провадженні не проявив, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання спливли, матеріали виконавчого провадження знищені, тобто є підстави вважати, що подальше існування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення щодо боржника ОСОБА_1 , є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном та обмежує її права на користування та розпорядження ним.

Враховуючи, що виконавче провадження № 40031353 є знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні, враховуючи неможливість державного виконавця вирішити вказане питання, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, на даний час на думку суду відсутні підстави перебування майна заявника під арештом, а тому вважає за доцільне усунути порушення і поновити права і свободи заявника на мирне володіння своїм майном шляхом зобов`язання уповноваженої особи Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти (скасувати) арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису обтяження: 3299724, дата державної реєстрації 08.11.2013 року, накладений на підставі постанови, серія та номер: 40031353, виданий 11.10.2013, видавник: Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання уповноваженої особи ВДВС зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою від 11.10.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітіної Тетяни Геннадіївни на бездіяльність Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Сілколіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металцентр ЗВА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису обтяження: 3299724 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 08.11.2013 року, накладений на підставі постанови, серія та номер: 40031353, виданий 11.10.2013, видавник: Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, вид обтяження арешт нерухомого майна.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 09.01.2026 року.

Суддя І.В. Новасардова