справа №732/1564/25
провадження № 2/732/51/26
Ухвала

06.01.2026 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн, щомісячно, починаючи стягувати з вересня 2025 року і до закінчення сином навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025, справу передано головуючому у справі судді Бойко А. О.

Ухвалою судді від 24.11.2025 задоволено самовідвід, оскільки у справу вступила на стороні позивача ОСОБА_1 адвокат Марина Лиманська, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_4 на підставі ордеру серії СВ № 1147494 від 27.10.2025 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Справа передана у порядку автоматизованого розподілу передана судді Карпинській Н.М.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа надійшла у провадження судді Карпинської Н.М. 05.01.2026.

Згідно положень статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження, у тому числі щодо ОСОБА_5 у частині заборони протягом року з дня припинення суддівської діяльності представляти інтереси будь-якої особи у судах, у яких вона працювала на момент припинення суддівської діяльності (частина 1 статті 26).

Рада суддів України розробила посібник на допомогу судді та рекомендації щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді у типових ситуаціях та роз`яснила норму Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлені обмеження щодо подальшого працевлаштування суддів після виходу у відставку, вказавши, що обмеження щодо подальшого працевлаштування у ч. 1 статті 26 вказаного Закону застосовуються до суддів і забороняють їм протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах у судах, у яких вони працювали на момент припинення суддівської діяльності. Рада суддів рекомендувала суддям щодо дотримання обмеження протягом одного року з дня відставки не брати участь у провадженнях у судових справах у судах, в яких вони працювали суддями упродовж певного періоду часу в минулому. Дотримання цієї рекомендації, за висновком ради суддів знизить ризик виникнення конфліктів інтересів у суддів-колег.

Сторона скористалася своїм правом на вільний вибір представника адвоката. І суд на розгляд якого надійшов позов не може обмежувати сторону у виборі представника, однак вправі нівелювати конфлікт інтересів у світлі діючих обмежень та, реалізовуючи принципи правосуддя, керуватися відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, якими встановлено правила застосування права на відвід та самовідвід

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, ті обставини, що Лиманська М. В. (адвокат за цим позовом) у лютому 2025 року працювала суддею (головою) Городнянського районного суду Чернігівської області однозначно створить уявлення у іншої сторони про більш сприятливе становище позивача, чим знівелює уявлення стороннього спостерігача про змагальний процес.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни у цивільній справі № 732/1564/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.