УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/447/24

провадження № 61-16640ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін - Білдер» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») звернулося до суду з позовом, у якомупросив стягнути з ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Марін - Білдер» (далі - ЖБК«Марін - Білдер») на користь АТ «СЕНС БАНК»заборгованість в розмірі 735 780,77 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 679 000,48 грн, суми заборгованості за відсотками 56 780,29 грн. Стягнути з відповідачів на користь АТ «СЕНС БАНК»витрати по сплаті судового збору у сумі

11 036,72 грн.

10 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення, яким відмовив АТ «СЕНС БАНК»узадоволенні позову.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 25 листопада 2025 року скасував рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від

10 березня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов АТ «СЕНС БАНК» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ЖБК «Марін - Білдер» на користь АТ «СЕНС БАНК»заборгованість за договором кредиту № 2008/13-1-08/54 від 08 лютого 2008 року у розмірі 508 205,37 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Субботіною Л. В. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року та залишити без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2025 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 735 780,77 грн, що станом на 01 січня

2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін - Білдер» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов