overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 січня 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 26 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

29 грудня 2025 року вказану справу передано у провадження судді Ковальову І.М.

29 грудня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

05 січня 2026 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 28 січня 2026 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2440/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"06" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить: виділити в натурі частку у спільній частковій власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2/10 частки, що належить ОСОБА_4 , а саме кухні 16 кв.м, коридору 2,4 кв.м, санвузол 3,4 кв.м, житлова кімната 11,9 кв.м, житлова кімната 10,6 кв.м, тамбур 2,9 кв.м яку фактично використовує позивач та позначені на плані як 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, І; визнати за ОСОБА_1 право власності на фактично виділену частину будинку земельну ділянку з присвоєнням окремої поштової адреси.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Ларницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

27 серпня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року.

28 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено на 27 листопада 2025 року.

27 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У зв`язку з відрахуванням судді Мицик Ю.С. зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 753/15836/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 27 січня 2026 року на 12 год. 00 хв.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Олександр ЯКУСИК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками також направити відповідачу по справі.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, а третій особі надати той самий строк для надання пояснень. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Номер провадження 2/725/4043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації. Однак відповідно до позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Садгірського районного суду м. Чернівців.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Садгірського районного суду м. Чернівців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя Л.Г. Якименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20285/22

Провадження № 22-ц/820/49/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 22 серпня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Обслуговуючий кооператив «Сімейне», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року в частині задоволення позову про визнання зблокованого житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року в частині розподілу зблокованого житлового будинку змінити і виключити в абзаці першому резолютивної частини рішення посилання на задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та доповнити абзац п`ятий резолютивної частини рішення реченням такого змісту: «Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину зблокованого житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 131,3 кв. м, житловою площею 47 кв. м».

В решті рішення суду в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення і державної реєстрації права власності та розподіл зблокованого житлового будинку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1925/25
Провадження №2/477/60/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів, стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою від 18 вересня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

01 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

05 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 , позовні вимоги визнали частково.

Третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки представника не повідомила, заяв, клопотань, заперечень суду не надала.

За відсутності заяв про відкладення підготовчого судового засідання та клопотань сторін, що підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів, стягнення безпідставно отриманих коштів- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 26 січня 2026 року об 11.00 годині в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 509/7484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа з 20 січня 2025 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2026 року №30/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №509/286/25 на підставі листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року, Наказу «про відсторонення від здійснення правосуддя судді Кириченка П.Л.» №08 г-о/с від 01.12.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу передано на розгляд судді Козирському Є.С.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для прийняття цієї справи до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 січня 2026 року на 09:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 561/1670/25
УХВАЛА

06 січня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі на 10:15 год 06 січня 2025 року, без виклику сторін в судове засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву. Копію цієї ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 30 грудня 2025 року в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

Станом на 06 січня 2026 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:40 год 15 січня 2026 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16 грудня 2025 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Номер провадження 2/725/4128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Кіцманського районного суду Чернівецького області.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецького районного суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецького області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Кіцманського районного суду Чернівецького області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.