Справа № 367/6602/25
Провадження №2-о/367/81/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1994 року виданого органом приватизації Білицького деревообробного комбінату за розпорядженням № 241 від 01 червня 1994 року на квартиру за адресою: по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Коцюбинське Бучанського району Київської області Україна. Її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Батьки заявниці у 1994 році вирішили приватизувати квартиру у якій проживали та були зареєстровані всі разом родиною, для чого подали пакет документів на оформлення права власності до органу приватизації Білицького деревообробного комбінату.

01 червня 1994 року у м. Ірпінь згідно з розпорядженням від 01.06.1994 року № 241 батькам заявниці було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира за адресою: по АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Зазначена квартира була приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Право власності зареєстровано у Ірпінському БТІ про що міститься запис та печатка БТІ на самому свідоцтві.

Заявниця бажає привести у відповідність правовстановлюючий документ на належне їй нерухоме майно, а саме свідоцтво про право власності на житло від 01 червня 1994 року на квартиру за адресою: по АДРЕСА_1 , оскільки існує невідповідність між її паспортними даними, свідоцтвом про народження з одного боку та даними, які зазначені у правовстановлюючому документі з іншого боку, що перешкоджає їй належним чином розпоряджатись своїм майном.

Зауважує, що у позасудовому порядку це питання вирішити неможливо, оскільки орган приватизації Білицького деревообробного комбінату і сам Білицький деревообробний комбінат зараз ліквідовані, внести зміни у свідоцтво про право власності на житло неможливо, що змушує її звернутися до суду та встановити юридичний факт у судовому порядку.

Встановлення зазначеного факту є необхідним заявнику для реалізації свого права на реєстрацію майна в ДРРПНМ, складанню відповідних нотаріальних документів та розпорядження квартирою.

09 червня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву було залишено без руху, з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку для їх усунення.

18 червня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області продовжено строк усунення недоліків заяви. У відповідний строк заявник усунула виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року суд відкрив провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Заявник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника, адвоката Скворцової О.В., до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Представник Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти викладених заявником обставин не надав.

ОСОБА_4 направила до суду письмові пояснення, просила розглянути справу за її відсутності, задовольнити заяву ОСОБА_1 , зазначивши, що заявниця є її єдиною донькою і станом на час оформлення свідоцтва про право власності згідно з розпорядженням від 01.06.1994 року № 241 склад її родини складався з чоловіка - ОСОБА_3 та дочки - ОСОБА_1 . Дочки на ім`я ОСОБА_6 в неї ніколи не було.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27 липня 1993 року, відповідно до якого батьками ОСОБА_1 зазначені: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4 .

01 червня 1994 року згідно з розпорядженням № 241 Органом приватизації Білицького деревообробного комбінату було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Як вбачається з копії свідоцтва, право власності на вказану квартиру зареєстровано у Ірпінському БТІ про що міститься запис та печатка БТІ на самому свідоцтві.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 02 грудня 2009 року вбачається, що вірним ПІБ заявника є саме ОСОБА_1 , що також підтверджується копією картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

Встановлення судом факту належності правовстановлюючого документу є необхідним заявнику для реалізації свого права власності та розпорядження квартирою.

З урахуванням встановлених обставин, письмових пояснень заінтересованої особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що у свідоцтві про право власності на квартиру допущено описку в імені заявниці, а тому доведено факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1994 року, виданого органом приватизації Білицького деревообробного комбінату за розпорядженням № 241 від 01 червня 1994 року на квартиру за адресою: по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 294, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 01 червня 1994 року, виданого органом приватизації Білицького деревообробного комбінату за розпорядженням (наказом) № 241 від 01 червня 1994 року на квартиру за адресою: по АДРЕСА_1 .

Копію рішення суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова