справа №176/1784/25
провадження №2-п/176/4/26
УХВАЛА

06 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі №176/1784/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» суму заборгованості за Кредитним договором №176330 від 04.02.2021 року в розмірі 7560 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн та 10500 грн витрат на правову допомогу.

В листопаді 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача адвоката Павленка В.В. про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі №176/1784/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, щоОСОБА_1 взагалі не знав про існування судового процесу, так як на момент подання через систему «Електронний суд» позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 останній перебував в зоні бойових дій з подальшим лікуванням та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання тому останній не зміг з`явитися на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове заочне рішення.

У зв`язку з цим відповідач не мав можливості скористатися своїми правами сторони у справі, не зміг надати докази, пояснення, відзив та не міг повідомити суд про причини неявки та з`явитися до судового засідання.

Крім того, представник заявника зазначає, що на підтвердження виконання Товариством п.2.4 Кредитного договору, позивач надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 24.02.2025 року, відповідно до якої 04.02.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1500,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів. Однак, представник відповідача стверджує, що реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 не належать та не належали ОСОБА_1 .

Також представник заявника зазначає, що 04.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 перебував за кордоном, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті, та користувався лише польським номером телефону, а саме НОМЕР_2 . Інших доказів на підтвердження існування заборгованості, зокрема, виписки за картковим рахунком, який не належить та не належав ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» надано не було, а тому немає можливості належним чином перевірити видачу позивачем відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення останнім грошових коштів на погашення кредитної заборгованості.

На думку представника заявника, з огляду на відсутність у матеріалах справи підтвердження, із зазначенням дати та часу, одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил - відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Договором було ознайомлено відповідача.

Крім того, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, на думку представника заявника, не є первинним банківським документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. За своїм змістом розрахунок заборгованості є складеним розрахунковим документом. До того ж розрахунок боргу складено представником позивача, який ініціював цей позов. За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед ТОВ «ФК «Кеш ту гоу».

Враховуючи вищевикладене, представник заявника зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, а тому вбачається спір про право, який можливо розглянути лише в судовому засіданні за участі сторін.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Павленко В.В., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Позивач ТОВ «ФК «Кеш ту гоу», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.05.2025 року. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38-42).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про відкриття провадження, а також обставини, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 .

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі №176/1784/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у цивільній справі №176/1784/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ