Справа №: 398/6770/25
провадження №: 2/398/807/26
УХВАЛА

Іменем України

"08" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 21 листопада 2025 року.

Позивач, ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, яке мало відбутися 21.11.2025 року. На адресу позивача, вказану в позовній заяві та підтверджену відповідно до Відповіді № 2219702 від 08.01.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру (28524, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Березівка, вул. Дружби, буд. 17), було направлено судову повістку, проте на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення з відміткою адресат відсутній.

Відповідач, ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке мало відбутися 21.11.2025 року. На адресу відповідача, вказану в позовній заяві та підтверджену відповідно до Відповіді № 1923341 від 23.10.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ( АДРЕСА_1 ), було направлено судову повістку, проте на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення з відміткою адресат відсутній.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 21 листопада 2025 року, судом було відкладено розгляд справи на 11 грудня 2025 року о 10 год 00 хв, про що позивача та відповідача було повідомлено шляхом направлення судових повісток за місцями їх реєстрації, проте до суду повернулись рекомендовані поштові відправлення з відмітками адресат відсутній.

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 до м. Києва у період з 11.12.2025 р. по 12.12.2025 р. судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року на 10 год 00 хв, було перенесено на 08 січня 2026 року о 08 год 30 хв. Сторони 11 грудня 2025 року о 10 год 00 хв до суду не з`являлися.

В судове засідання, призначене на 08 січня 2026 року о 08 год 30 хв сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток поштою, проте до суду повернулись рекомендовані поштові відправлення як від ОСОБА_1 , так і від ОСОБА_2 з відмітками адресат відсутній.

Окрім цього, секретар судового засідання Харіна Д.В. 11 грудня 2025 року і 8 січня 2026 року телефонувала позивачу ОСОБА_1 за номером телефону, що вказаний у позовній заяві, але обидва рази відповідала особа, яка стверджувала, що вона не є ОСОБА_1 . Зазначені обставини підтверджуються складеними секретарем телефонограмами, що наявні у матеріалах справи.

Отже, позивачка була повідомлена належним чином про судові засідання, які були призначені на 21.11.2025 р. та 08.01.2026 року, двічі поспіль у судові засідання не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Секретарем судового засідання було складено довідку про неявку позивача та відповідача у судові засідання 21.11.2025 р., 11.12.2025 р. та 08.01. 2026 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст.ст. 223, 257 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 була належно повідомлена про усі призначені у цій справі судові засідання, але повторно не з`явилася в судове засідання 21 листопада 2025 р. та 08 січня 2026 року без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки. Також ОСОБА_1 не відповідала на телефонні дзвінки суду за вказаним нею у позовній заяві номером телефону. Жодних заяв чи клопотань від неї не надійшло. У зв`язку з цим на підставі ч. 3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Суддя Орловський В.В.