УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. Справа № 596/1791/25

Провадження № 2/596/249/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярська Марина Миколаївна до Гусятинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярська Марина Миколаївна звернувся з позовом до Гусятинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Любові Сергіївни від 10 липня 2025 року за №314/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою (з урахуванням листа державного нотаріуса Гусятинської нотаріальної контори Мороз Любові Сергіївни від 27.11.2025 за №506/01-16) відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: :02:001:0741, яка розташована по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 діда - ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №596/1791/25 передано на розгляд судді Митражик Е.М.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя, уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а також у стороннього спостерігача, враховуючи ту обставину, що суддя Митражик Е.М. особисто знайома з державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Любов Сергіївною, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, який слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярська Марина Миколаївна до Гусятинської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Цивільну справу №596/1791/25 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК