Справа № 369/5498/24
Провадження №2-во/369/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2025 року у цивільній справі № 369/5498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення недоліків третьою особою за рахунок виконавця,

В С Т АН О В И В:

06.10.2025 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/5498/24 ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення недоліків третьою особою за рахунок виконавця - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6 650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят гривень) 00 коп., що складають суму сплачену третій особі за Договором №1 від 20 січня 2021 року на виправлення недоліків виконавця за Договором виготовлення меблів на замовлення №2 від 01 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять гривень) 20 коп. судового збору за подання позовної заяви.

08.10.2025 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Дана заява мотивована тим, що у тексті рішення суду від 06.10.2025 року допущено описки.

Зокрема, у вступній та резолютивній частині рішення суду у словосполученні «про виправлення недоліків третьою особою за рахунок виконання» судом була допущена механічна граматична помилка у слові «виконання» замість вірного «виконавця».

Окрім цього, у резолютивній частині рішення суду при зазначенні індивідуальних податкових номерів сторін справи судом були допущені механічні граматичні помилки.

Так реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача зазначений « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », який зазначено у позовній заяві. А реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача зазначений « НОМЕР_3 », замість вірного « НОМЕР_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2025 року у цивільній справі № 369/5498/24, а саме: зазначити вірний предмет позову «про виправлення недоліків третьою особою за рахунок виконавця» замість помилкового - «про виправлення недоліків третьою особою за рахунок виконання».

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2025 року, а саме: вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилкового - « НОМЕР_1 » та вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_4 » замість помилкового - « НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 07.01.2026 року.

Суддя А.В. Янченко