overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2025 задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової-психіатричної експертизи у цивільній справі № 758/10515/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинено.

30.12.2025 вищезазначена цивільна справа по завершені проведення експертизи повернулася до суду з експертної установи разом з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 1454 від 17.10.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 758/10515/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 січня 2026 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 352/3170/24
Провадження № 2-о/352/9/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М. Ю. питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової судово-психіатричної експертизи.

29 грудня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №408/2025 від 11 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зі стадії судового розгляду.

Судове засідання у даній справі призначити в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Копію ухвали направити учасника судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-во/641/1/26 Справа № 641/2948/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення-

в с т а н о в и в :

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 р. по цивільній справі за позовноюКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, вимоги позивача були задоволені частково.

До суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Слобідського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 р. допущена описка, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену рішенні Слобідського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 року описку, та вказати вірний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість помилково вказаного НОМЕР_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 446/1376/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.01.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатий М.В. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановити на нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою судді від 29.06.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

Після проведення судово-психіатричної експертизи з Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду 12.12.2025 повернулась дана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 446/1376/24 зза заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна потрібно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

поновити провадження у справі № 446/1376/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 10 лютого 2026 року о 14 год. 30 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя У.І. Костюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4364/25

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/4/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»: заборгованості за кредитним договором № 4468324 від 14 березня 2024 року - з 30 000,00 грн до 13 800,00 грн, судового збору - з 2 422,40 грн до 1 114,30 грн, витрат на професійну правничу допомогу - з 5 000,00 грн до 2 300,00 грн.; стягнуто з ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на користь ОСОБА_1 2 180,16 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 2 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

26 листопада 2025 року до Чернігівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Капічуленка С.І., в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 понесених нею витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000 грн.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Білецького Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасуванні рішення державного реєстратора, зобов`язанні привести земельну ділянку у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва Білецького Ю.Ю., з позовом до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасуванні рішення державного реєстратора, зобов`язанні привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Білеццького Юрія Юрійовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасуванні рішення державного реєстратора, зобов`язанні привести земельну ділянку у придатний для використання стан- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 696/1763/25
Провадження № 2-н/696/1/26
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2026 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ в розмірі 51358,67 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним законодавством не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника після його смерті та залучення правонаступників до участі у справі.

Разом з тим, нормами Цивільного кодексу України, а зокрема ст. 1281 ЦК України передбачає право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржників, які можуть відповідати за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до відповіді на запит до Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За вищевказаних обставин, суддя приходить до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 51358,67 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05.01.2026.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа№487/9843/25
Провадження №2/487/1003/26
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2026 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Дата документу 06.01.2026 Справа № 334/2359/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2359/25
Провадження №22-ц/807/505/26
Головуючий в 1-й інстанції - Фетісов М.В.
УХВАЛА

06 січня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Леус Ганни Олексіївни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Леус Ганни Олексіївни, 19.12.2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 січня 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Леус Ганни Олексіївни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 17 березня 2026 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова