overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1481/25
Провадження №22-ц/801/184/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуСправа № 128/1481/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Люблінської Вікторії Миколаївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 03 лютого 2026 року о 09 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська В.В. Сопрун
УХВАЛА

05 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2025 року звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, в якій просить оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; змінити прізвище дитини ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , а по батькові - змінити на ОСОБА_6 , внести зміни у актовий запис № 5765 від 28.11.2012 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в графі батько зазначити ОСОБА_1 , змінити прізвище дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , по батькові - змінити на ОСОБА_6 , внести зміни у актовий запис № 3002 від 15.09.2016 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в графі батько зазначити ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року вказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

02.01.2026 року представник заявника подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі,суд, у відповідності до положень п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходить до висновку, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 451/2054/25
Провадження № 2/459/16/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2128309 від 15.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представником позивача невірно зазначено адресу відповідача в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , оскільки, як встановлено вище, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи, надіслані через підсистему «Електронний суд» підтверджують те, що до позовної заяви долучено докази на підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу за неналежною його адресою місця реєстрації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядку визначеного ч.1 ст.177 ЦПК України та не направлено відповідачу у належний спосіб за належною адресою копію позовної заяви та доданих до неї документів, відтак позовну заяву слід залишити без руху та надати можливість позивачу виправити недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/686/2427/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.12.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.01.2026 року представник позивача Меркулова В.В. подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, тому слід повернути АТ КБ «Приватбанк» вказану позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №ВОJ62В4F22 від 02.12.2025 року.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 260,353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ()сплачений судовий збір в розмірі 242240 грн., згідно платіжної інструкції №ВОJ62В4F22 від 02.12.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №ВОJ62В4F22 від 02.12.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 438/1965/25
Номер провадження 2/438/133/2026
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участі секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «600-річчя Борислава-18» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява адвоката Романів І.Б., подана в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «600-річчя Борислава-18» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року справа визначена для розгляду судді Дудар О.В.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 17 грудня 2025 року прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити розгляд справи по суті на 6 січня 2026 року о 10:30 год.

18 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Романів І.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не прибули.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший день, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «600-річчя Борислава-18» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 20 січня 2026 року о 12:45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Провадження №2-н/523/157/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2/686/1077/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він мобілізований і проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, як доказ того надає суду витяг із наказу командира військової частини від 21.10.2019 № 220, копію військового квитка та військово обліковий документ «Резерв +».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,у складі Збройний Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З витягу із наказу № 220 від 21.10.2019 командира військової частини вбачається, що відповідача з 19.10.2019 зараховано до списків особового складу відповідної військової частини.

Найпізніший запис у наданій відповідачем суду частині копії з військового квитка ОСОБА_1 датований 26.12.2022.

Із роздруківки з «Резерв+», наданої відповідачем суду, вбачається, що відповідний військово-обліковий документ дійсний до 13.12.2026, відповідач перебуває на обліку як не військовозобов`язаний, підстава зняття/виключення військовослужбовці; водночас його дані востаннє уточнені 23.05.2024.

Враховуючи вище викладене, оскільки відповідачем надано суду докази про його перебування в лавах Збройних Сил України в період часу з 2019 року по 2024 рік, однак не надано достатніх доказів на підтвердження його перебування в лавах Збройних Сил України на час розгляду клопотання, суд доходить висновку про недоведеність наявності визначених законом підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/1775/14-ц
Провадження №: 2-п/332/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2025 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц.

06.12.2025 року набрало законної сили рішення у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому також частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 27.01.2026 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В.Марченко
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2026 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/3/26 Справа № 470/1171/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. А. Луста
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 944/4427/25
Провадження № 2/448/99/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.01.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), одна з яких була вручена одержувачу.

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак