Справа № 487/9822/25
Провадження № 2/487/995/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колективного підприємства «Миколаївліфт» (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7) про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 представник позивачки адвокат Островська О.В. звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з Колективного підприємства «Миколаївліфт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2022 по 30.06.2024 у загальному розмірі 423358,28 грн з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків та зборів при її виплаті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 2009 року перебувала у трудових відносинах з Колективним підприємством «Миколаївліфт». 24.01.2025 відповідачка була звільнена з роботи за угодою сторін, у день її звільнення їй було видано трудову книжку, довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати на момент звільнення, однак розрахунок по заробітній платі у день звільнення не проведено. Миколаївській апеляційний суд своєю постановою від 12.11.2025 стягнув з КП «Миколаївліфт» на користь позивачки заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2024 по 25.01.2025 з урахуванням невикористаної відпустки у загальному розмірі 88419,97 грн. Звертаючись до апеляційної інстанції КП «Миколаївліфт» долучив довідку про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за 2022-2025 роки, де зазначив, що ОСОБА_1 з січня 2022 року по січень 2025 року нарахована заробітна плата та компенсація відпустки на загальну суму 335101,59 грн, в січні 2022 року виплачена заробітна плата 10000,00 грн, а також виплачена поворотна фінансова допомога у розмірі 282000,00 грн. Про те, що позивачці сплачується не заробітна плата, а поворотна фінансова допомога, останній стало відомо в апеляційній інстанції. Наразі відповідач вимагає від позивачки повернути отриману нею поворотну фінансову допомогу в розмірі 282000,00 грн, при цьому остання будь-яких договорів поворотної фінансової допомоги з відповідачем не укладала та не підписувала. Враховуючи те, що позивачка лише в апеляційній інстанції під час розгляду справи дізналась, що їй виплачувалась за період з січня 2022 року по січень 2025 року поворотна фінансова допомога, а не заробітна плата, вважає, що за вказаний період відповідач повинен сплатити їй заборгованість по заробітній платі. Крім того позивачка зазначає, що внаслідок таких дій КП «Миколаївліфт» вона втратила пенсійний страховий стаж, оскільки підприємство не сплачувало податки із заробітної плати.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 головуючим суддею визначено суддю Боброву І.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до правил ст. 274 ЦПК України та відкрити провадження у справі.

Разом з тим представником позивачки адвокатом Островською О.В. було заявлено письмове клопотання про витребування доказів у КП «Миколаївліфт», а саме: об`єднану звітність ПДФО та ЄСВ, а саме: «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» з додатками 1, 4 за період з 01.01.2022 по 01.07.2024; штатний розпис за 2021-2024 роки; наказ від 24.11.2021 про покладення обов`язків на ОСОБА_1 ; договір поворотної фінансової допомоги; довідку про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за 2022-2025 роки.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. 19, 84, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. № 15, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивачки адвоката Островської О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Колективного підприємства «Миколаївліфт» такі докази:

- об`єднану звітність ПДФО та ЄСВ, а саме: «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» з додатками 1, 4 за період з 01.01.2022 по 01.07.2024;

- штатний розпис за 2021-2024 роки;

- наказ від 24.11.2021 про покладення обов`язків на ОСОБА_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги;

- довідку про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за 2022-2025 роки.

Зазначені документи надати в строк до 10.02.2026.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва