Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/595/25
Провадження по справі № 2-др/514/2/26
08 січня 2026 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тончевої Н.М.
при секретарі - Мельниченко Н.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 514/595/25 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Крім того, після подання до суду позовної заяви, позивачем було подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову. За подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої:
29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №514/595/24 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого:
Однак, під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що стало підставою для подання суду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, понесених позивачем, оскільки судом не було вирішено зазначене питання.
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, на своїх вимогах наполягає.
Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Після подання до суду позовної заяви, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
За подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої:
29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №514/595/24 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого:
Дійсно, під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що суд задовольнив вимоги позивача, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати за подання заяви про забезпечення позову, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 514/595/25 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М. Тончева