Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/595/25
Провадження по справі № 2-во/514/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Чернєвій О.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області №514/595/25 від 29 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, 24 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо О. В., в якій зазначено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, у зв`язку з чим було написано заяву про її виправлення.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

29 вересня 2025 року Тарутинським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої накладено арешт на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 253808 гривень 88 копійок до набрання рішенням суду законної сили у цій справі, а саме на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності площею 0.6 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, кадастровий номер :01:001:0783.

Однак, 24 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо О. В., в якій зазначено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме не зазначено реквізити сторін.

За статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Тож, дійсно у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме не зазначено реквізити сторін.

У відповідності до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тож, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 29 вересня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області №514/595/25 від 29 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області №514/595/25 від 29 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину ухвали Тарутинського районного суду Одеської області №514/595/25 від 29 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викласти в наступній редакції:

«Заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 253808 гривень 88 копійок до набрання рішенням суду законної сили у цій справі, а саме на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності площею 0.6 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, кадастровий номер :01:001:0783.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та до Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного між¬ре¬гіо¬наль¬но¬го управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для негайного виконання.

Стягувач : Акціонере товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ЄРДПОУ 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянську, буд. 32, телефон: .

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева