У Х В А Л А

05.01.2026 Справа №607/27509/24 Провадження №2/607/68/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Баюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баюк Ірини Ігорівни про поновлення процесуального строку та призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики від 03.10.2024 у розмірі 350 000 грн., провадження у якій відкрито судом 24 грудня 2024 року та ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Баюк І.І. 05.01.2025 звернулась до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку та призначення судової лінгвістичної експертизи на вирішення якої просить поставити запитання: Чи випливає з об`єктивного змісту розписки від 03.10.2024, складеної ОСОБА_2 , що для підтвердження виконання зобов`язань (отримання грошових коштів) ОСОБА_2 має бути складений та виданий окремий інший документ (квитанція, розписка, акт тощо)?, яку просить доручити експертам Тернопільського відділення НДІСЕ.

Представник Відповідача обґрунтовуючи подане клопотання зазначила, що у відзиві на позов наголошувалось на необхідності проведення лінгвістичної експертизи. Реалізуючи своє право на самостійне отримання висновку експерта, Відповідач звернувся до відповідної установи до закриття підготовчого провадження у даній справі, проте, висновок експертизи надійшов відповідачу після закриття підготовчого провадження. Вважає, що на момент закриття підготовчого провадження, Відповідач діяв добросовісно та не міг передбачати затримку у виготовленні висновку за власним зверненням. Оскільки, на той час експертиза вже фактично виконувалась, підстав клопотати перед судом про її повторне призначення не було. Таким чином, у зв`язку із неможливістю передбачати ненадходження висновку вчасно та подальшою відмовою суду у його приєднанні, виникла необхідність заявити клопотання про призначення експертизи судом на даний час. Також, сторона відповідача зазначила, що на їх думку розписка, яка підтверджує наявність боргового зобов`язання та передачі коштів ОСОБА_2 у тексті містить неоднозначність висловлювань щодо отримання коштів ОСОБА_2 по ній що кошти будуть передані за іншим письмовим підтвердженням ОСОБА_2 , що містить маніпулятивний характер, застосований з метою ввести ОСОБА_2 в оману, щодо її змісту, щоб він написав її на момент написання не приймав її як боргове зобов`язання. Використання наведених двозначних, неоднозначних висловлювань впливали на сприйняття ОСОБА_2 змісту даного документу.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач мав можливість заявити його під час проведення підготовчого судового засідання у даній справі, не повідомляв суду про те, що звернувся до експертної установи із проведенням такого дослідження розписки та у подальшому подасть висновок про його проведення. Також вважає, що надана суду розписка, яка, на його думку свідчить про укладення договору позики, не містить двозначних виловлювань та констатує отримання відповідачем у позику грошових коштів.

Суд розглянувши заявлене клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку та призначення судової лінгвістичної експертизи експертизи зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 1, 2 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.3, 4 ст.83 ЦПК України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ,повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2025 у даній справі зарито підготовче провадження. При цьому, стороною відповідача до закриття підготовчого провадження у даній справі, не заявлялось суду клопотань про те, що відповідач, реалізуючи своє право на самостійне отримання висновку експерта, звернувся до відповідної експертної установи та який в подальшому має намір долучити до матеріалів справи висновок експерта з цього приводу після його проведення. Не заявлялось стороною відповідача й такого клопотання про призначення судом даної експертизи, у порядку передбаченому п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України під час підготовчого судового засідання. При чому, суд констатує, що провадження у даній справі відкрито судом 24.12.2024 року. Відтак, суд вважає, що підстав для поновлення стороні відповідача строку на заявлення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, відсутні. При чому, поважних підстав для його поновлення, на думку суду, представником відповідача у поданому клопотанні не наведено.

Крім цього, суд, не вбачає на даний час підстав для призначення у даній справі судової лінгвістичної експертизи розписки від 03.10.2024 року.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення сторін, врахувавши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку та призначення судової лінгвістичної експертизи у даній цивільній справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баюк Ірини Ігорівни про поновлення процесуального строку та призначення судової лінгвістичної експертизи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено на проголошено судом 05.01.2026.

Головуючий суддя В. В. Ромазан