Справа № 302/938/25
Провадження № 2-др/302/1/26
09.01.2026 селище Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кривка В. П.,
з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,
без участі сторін і їх представників,
розглянувши заяву представниці відповідача адвокатки Хворост Д.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 гривень у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 249216 грн 09 коп.,
У зазначеній цивільній справі 19.12.2025 ухвалено рішення, за яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №484353-КС-007 від 02.07.2024 року в розмірі 193 341 грн 01 коп, відмовлено позивачу в задоволенні решти позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2320 грн 10 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5818 грн 50 коп., всього стягнуто зазначених судових витрат на загальну суму 8138 грн 60 коп.
25.12.2025 у суд подано представницею відповідача зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення з таким обґрунтуванням вимог.
Під час ухвалення рішення за позовними вимогами суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 7500 гривень, про які сторона відповідача заявляла у відзиві на позов. До заяви додано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги, опис виконаних робіт, копію платіжної інструкції про сплату правничих витрат на суму 7500 гривень. Представниця відповідача покликається на застосування положень, передбачених частиною другою пункт 3 статті 141, частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Розгляд цієї процесуальної заяви призначено в судовому засіданні з повідомленням і викликом представників сторін на 09.01.2026, про що є підтвердження в справі і в програмі «Електронний суд».
Статтею 270 частинами 2-4 ЦПК України передбачено:
- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення;
- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи;
- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом постановлено розглянути заяву без участі представників сторін, що відповідає положенням частини 3 статті 270 ЦПК України, бо неявка сторін чи їх представників не перешкоджає розгляджу заяви по суті.
Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 141 ч.2 п.3 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для розгляду порушеного питання судом установлено таке.
Представниця відповідача подала докази про понесені відповідачем судові витрати у виді витрат на оплату правничих послуг у відповідності до положень та строків, передбачених ч.8 статті 141 ЦПК України.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правничої допомоги між відповідачем ОСОБА_1 і адвокаткою Хворост Д.М., детальний опис робіт (наданих послуг), акт приймання передачі наданої правової допомоги, - всього на загальну суму 7500 гривень; платіжну інструкцію про банківський платіж платника ОСОБА_1 одержувачу ОСОБА_2 на суму 7500 гривень із зазначенням призначення платежу гонорар за договором № 110 від 17.07.2025.
Стороною позивача не подано заперечень розміру витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 7500 гривень.
У рішенні суду від 19.12.2025 у мотивувальній частині зазначено, що позовні вимоги задоволено частково, зокрема в межах пропорції 77,58 %, а тому частково задоволено відповідно до цієї пропорції стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді витрат позивача на правничу допомогу, тобто в сумі 5818 грн 50 коп. З огляду на це вимоги відповідача задоволені тільки в межах 22,42% до ціни позову.
Отже, на підставі положень пункту третього частини другої статті 141 ЦПК України, понесені відповідачем правничі витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в такому розмірі : 7500 грн х 0,2242 = 1681 грн 50 коп. Ці витрати слід покласти на позивача із стягненням у користь відповідача.
Керуючись статтями 141, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Відмовити в решті вимог представниці відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.
Додаткове рішення суду складено 09.01.2026.
Суддя: В. П. Кривка