УХВАЛА

02 січня 2026 року

м. Київ

справа № 546/291/23

провадження № 61-7817св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрій Дмитрович,

треті особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Решетилівська міська рада, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Ю. Д., треті особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Решетилівська міська рада, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державності і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування всіх нотаріальних дій стосовно об`єктів нерухомості і відносно яких приватний нотаріус у законному порядку не міг вчиняти жодних нотаріальних дій.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року в цій справі відмовлено.

У червні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року залишено без руху, надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року; відкрито касаційне провадження у справі № 546/291/23 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2025 року від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на касаційну скаргу.

У вересні 2025 року матеріали справи № 546/291/23 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд справи за її особистої участі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні за її особистої участі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат