Справа № 639/4071/25
Провадження № 2/639/225/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/4071/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просив стягнути на його користь заборгованість за надані послуги, що надавалась на адресу: АДРЕСА_1 , з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1394,31 грн за послуги з постачання теплової енергії, за період з 01.11.2014 по 31.03.2025; з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 79256,72 грн, а також 2046,00 грн інфляційні втрати; 767,45 грн 3% річних.

Матеріали позовної заяви сформовані і системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Суржаном Романом Дмитровичем, який діє на підставі довіреності (а.с.19) та в порядку самопредставництва.

23.06.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. За клопотанням представника позивача витребувано: у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості та належним чином засвідчені копії документів щодо особи відповідача ОСОБА_2 , на підставі яких їй було видано свідоцтво про право на спадщину р.№ 2-551 від 13.04.1999, зокрема щодо успадкування нею квартири АДРЕСА_2 ; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаражи Ірини Петрівни відомості та належним чином засвідчені копії документів щодо особи відповідача ОСОБА_1 , на підставі яких їй посвідчено договір дарування серії та номер 523 від 11.03.2015 та зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.44-45).

28.07.2025 суд постановив ухвалу про витребування від Другої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості та належним чином засвідчені копії документів щодо особи відповідача ОСОБА_2 , на підставі яких їй було видано свідоцтво про право на спадщину р.№ 2-551 від 13.04.1999, зокрема щодо успадкування нею квартири АДРЕСА_2 (а.с.61).

16.09.2025 суд постановив ухвалу про витребування: від Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості та належним чином засвідчені копії документів щодо особи відповідача ОСОБА_1 , на підставі яких їй посвідчено договір дарування серії та номер 523 від 11.03.2015 та зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.89).

06.10.2025 суд постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повідомив позивача про необхідність виправлення недоліків позовної зави шляхом надання суду доказів надіслання відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації останньої копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.141).

Сторона позивача усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, та суд 08.10.2025 постановив ухвалу про продовження судового розгляду справи (а.с.146).

13.10.2025 суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та відклав підготовче засідання у справі задля повторного виклику сторін та надіслання відповідачу ОСОБА_1 судової повістки на адресу її місця реєстрації (а.с.150-151).

10.11.2025 суд постановив ухвалу про повернення без розгляду відповідачу ОСОБА_1 заперечення на позовну заяву (а.с.157-159,164).

29.11.2025 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання, призначене на 01.12.2025, у зв`язку з її хворобою, доказів на підтвердження поважності неявки суду не надала.

01.12.2025 суд постановив ухвалу про відкладення, за заявою відповідача, підготовчого засідання (а.с.167,169).

Представник позивача ОСОБА_3 11.09.2025, 15.12.2025 подав до суду заяви, в яких просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.86).

Відповідач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у підготовче засідання повторно не з`явилася, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

05.01.2026 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання, призначене на 07.01.2026 у зв`язку з хворобою її матері та у зв`язку з тим, що її адвокат не встиг ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач вдруге поспіль не з`явилась у підготовче засідання, доказів на поважність причин неявки у підготовче засідання ані на 01.12.2025 ані на 07.01.2026, суду не надала. Відомостей щодо представництва інтересів відповідача в суді здійснюваних адвокатом матеріали справи не містять, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не заявлено.

З огляду на викладене, суд не визнає причини неявки відповідача у підготовчі засідання поважними.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд 07.01.2026 не встановив підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

07.01.2026 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи: витребувану від Другої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 121/99 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надійшла до суду 05.08.2025; витребувані від Харківського обласного державного нотаріального архіву копії документів, що надійшли до суду 03.10.2025 (а.с.74-84, 102-139).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 03.02.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО