Справа № 206/6181/25
Провадження № 2/206/3264/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Задорожньої К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

представників позивача адвокатів Горобець Ю.В., Крохмаль С.М.,

представника відповідача адвоката Виприка С.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

6 січня 2026 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

-Якою була швидкість руху автомобіля Тайота Рав4 днз НОМЕР_1 перед зіткненням згідно відеозаписів даної ДТП, які містяться в матеріалах справи?

-Який час минув з моменту початку руху автомобіля Мазда 3 днз НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем Тайота Рав4 днз НОМЕР_1 згідно відеозаписів даної ДТП, які містяться в матеріалах справи?

-Як повинен був діяти водій Мазда 3 д.н.з НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Як повинен був діяти водій Тайота Рав4 д.н.з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи мав водій Тайота Рав4 д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість уникнути (запобігти) зіткнення транспортних засобів в умовах даної ДТП?

-Чи мав водій Мазда 3 д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути (запобігти) зіткнення транспортних засобів в умовах даної ДТП?5) Чи відповідали дії водія Тайота Рав4 д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

-Чи відповідали дії водія Мазда 3 д.н.з НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи були вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП?

-Чи відповідали дії водія Тайота Рав4 д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи були вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП?

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 виїжджаючи з парковки магазину АТБ по вулиці Гаванській, буд. 9-Г в м. Дніпро з метою руху в напрямку ж/м Придніпровськ під`їхав впритул до проїжджої частини дороги для здійснення подальшого маневру де зліва на обочині, не на проїжджій частині дороги на відстані 15-20 метрів стояла фура. Очікуючи та пропускаючи автомобілі приблизно протягом хвилини, він впевнився у відсутності перешкод та почав рух прямо для подальшого маневру вліво, однак побачив як його зліва в напрямку Південного мосту з великою швидкістю не здійснюючи гальмування рухається автомобіль Тайота Рав4 д.н.з НОМЕР_1 , після чого він прийняв рішення повністю зупинити своє авто, однак рухавшийся на нього автомобіль не знижував швидкість та прийняв різкий маневр вліво та зачепив правою стороною свого автомобіля, передню частину його автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до схеми ДТП у транспортного засобу №1 (Тайота Рав4 д.н.з НОМЕР_1 ) відсутній гальмівний шлях, що дає підстави вважати, що водій даного транспортного не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у відповідності до п.12.3 ПДР. Крім того на даній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму (40 км/год згідно встановлених дорожніх знаків 3.29 ПДР), а згідно відео автомобіль Тайота Рав4 д.н.з НОМЕР_1 перед зіткненням значно перевищував дозволену швидкість. Тому для встановлення або спростування таких доводів є об`єктивна необхідність в залученні експерта для отримання відповідей на запитання, які потребують спеціальних знань. Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що вина у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді є обопільною та відшкодування заподіяної майнової шкоди також необхідно розподіляти обопільно в залежності від ступеню вини кожного учасника ДТП та для визначення вини кожного сторони є необхідність в проведенні комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи із визначенням ступеню вини кожного в процентному співвідношенні, а тому для з`ясування обставин у даній справі, просить суд призначити комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримала вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що вина відповідача у даному ДТП вже встановлена постановою суду, а питання, які ставляться експерту не стосуються предмету спору по даній справі та не впливатимуть на висновки суду, оскільки зустрічного позову відповідач не пред`являв та вимог про стягнення на його користь будь якої шкоди з позивача не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходить з того, що відносно позивача не складався протокол про адміністративне правопорушення та останній не визнався винним у вчинені порушень правил дорожнього руху, а тому призначення даного виду експертизи не може обумовлюватись визначенням ступеню вини учасників ДТП, зокрема позивача, за вказаних вище умов.

Крім того, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2025 року, яка набрала законної сили, було звернуто увагу на те, що під час складення працівниками поліції на місці події протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2 , схеми місця ДТП та надання письмових пояснень, останнім не висловлено заперечень щодо неправомірних дії потерпілого позивача у даній справі ОСОБА_3 .

В даній справі суд розглядає питання стягнення спричиненої шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, яка спричинена відповідачем, визнаним винним за результатами розгляду адміністративної справи, а оскільки протокол відносно ОСОБА_3 не складався і не був предметом розгляду в суді, тому встановлювати ступінь вини останнього та робити висновки щодо його винуватості чи не винуватості при розгляді даної справи експертним шляхом з вказаним вище переліком питань, не відповідатиме вимогам ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення даного виду експертизи, оскільки поставлені питання не встановлять фактичних даних, що входять до предмету доказування за дійсним спором.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук