ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/237/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву судді Костіва О.З. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубко Анастасія Олександрівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 607/13925/25 (провадження № 22-ц/817/237/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубко Анастасія Олександрівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02 січня 2026 року автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду призначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Костів О.З., суддів Хома М.В. та Храпак Н.М.

Суддею Тернопільського апеляційного суду Костівим О.З. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Обґрунтовує тим, що відповідачкою у справі є ОСОБА_1 , з батьком якої - ОСОБА_3 він працював в органах прокуратури та досі перебуває у добрих взаємовідносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачкою у справі є ОСОБА_1 , з батьком якої - ОСОБА_3 суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. працював в органах прокуратури та перебуває у добрих взаємовідносинах.

Таким чином, вищезазначена обставина унеможливлює участь судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. - задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубко Анастасія Олександрівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак