Провадження №2/571/31/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судових засідань Шупрудько І.М.,

розглянувши клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» 30.07.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа надійшла для розгляду до Рокитнвіського районного суду Рівненської області за правилами підсудності 29.09.2025.

Ухвалою суду від 02.10.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. У підтвердження надано скрін шоти оплати лише частини заборгованості.

04.12.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Окрім того просив повернути сплачений при поданні позову судовий збір відповідно до п.1ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Представник позивача в поданій заяві просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач виконав своє зобов`язання перед позивачем, та повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31 липня 2023 року в справі №335/8285/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Суд зазначає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи свідчать, що позовну заяву подано 30.07.2025.

Із доказів погашення заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач здійснила оплату за кредитом 11.10.2025 о 21:47:21 у сумі 10000 грн. та 11.10.2025 о 21:51:43 цього ж дня - у сумі 5710,80 грн., тобто, після пред`явлення позову. Судом встановлено, що згідно наданих відповідачем підтверджень в рахунок погашення заборгованості нею сплачено 15710,80 грн., в той час, як згідно позову та наданого розрахунку, розмір заборгованості 20710,80 грн. Відомості про останній платіж в матеріалах справи відсутні.

Отже, з огляду на те, що доказів повної сплати заборгованості за договором до відкриття провадження матеріали справи не містять, а також відстуні відомості щодо повної оплати боргу після відкриття провадження, у суду відсутні підстави вважати, що відсутній предмет спору, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом спір існував .

Встановлена обставина виключає закриття судом провадження з підстави відсутності предмета спору.

Приймаючи до уваги зміст поданої представником позивача заяви у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги саме внаслідок обставин, що призвели до зникнення предмета спору на стадії судового розгляду.

З заяв сторін вбачається, що відповідач задовольнив вимоги позивача саме після пред`явлення позову про стягнення кредитної заборгованості, провадження у справі відкрито судом 13.10.2025, представник позивача повідомив про повну оплату заборгованості за договором 04.12.2025, що дає підстави суду вважати, що позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З врахуванням вище вказаного, підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні.

Керуючись ст. ст.133, 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: