Справа № 128/2583/24
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П,

при секретарі судового засідання Кулішко О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»,про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Василь Гайворон звернувся до Вінницького районного суду із позовом в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»,про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.07.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2024 задоволено заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи № 128/2583/24.

Ухвалою суду від 03.10.2024 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. вказану цивільну справу. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2025 закрито підготовче провадження у й справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2025 задоволено клопотання прокурора про повернення справи до стадії підготовчого провадження. Вирішено повернутись до розгляду справи №128/2583/24 на стадію підготовчого провадження. Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»,про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки. Позовну заяву зі зміненим предметом позову залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків. Призначено підготовче засідання у справі.

10.10.2025 позивачем у виконання вимог ухвали суду від 06.10.2025 подано письмові пояснення.

Окрім того, 30.05.2025 прокурором подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. У даному клопотанні прокурор зазначає, що позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0753 ГУ Держгеокадастру протиправно передана у приватну власність ОСОБА_1 .. Спірна земельна ділянка площею 0,085 га входить у межі державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», і знаходиться в межах ділянки №1 площею 939,7 га, яка є складовою загальної площі 1229,6 га згідно вказаного державного акта. Відповідач та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не визнають даної обставини та вважають надані прокурором докази неналежними. Тому доцільно призначити земельно-технічну експертизу, яка встановить обставину, що входить до предмета доказування, усуне існуючи протиріччя і надасть відповідь на питання чи входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0753 в межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, що знаходиться в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» на підставі вказаного державного акта. Для усунення протиріч та проведення робіт з порівняння меж двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0753 та земельних ділянок, які перебували на праві постійного користування землею у Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції відповідно до державного акта І-ВН №001263 від 05.04.1996, існує потреба у спеціальних знаннях. На вирішення експертам просить поставити питання: «Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0753 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:075381 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?». Враховуючи обмежене фінансування органів прокуратури, просив призначити проведення експертизи, на вибір суду, або ТОВ «Подільський центр судових експертиз», або ТОВ «Незалежна судова експертизи і оцінка», або ТОВ «Гісмап».

04.07.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Присяжнюк О.В подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у визгляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0753, площею 0,85 га, що накладений ухвалою суду від 03.10.2024, з тих підстав, що вказана земельна ділянка на момент набуття її у власність відповідачкою була вільна - не перебувала ні в кого у власності, ніким не використовувалась ні в якій формі, не була забудованою та нічого на ній не розміщувалось. Потреба у забезпеченні позову відсутня та на сьогодні є обставини, що впливають на права власника ділянки, а саме не можливість використання земельної ділянки за призначенням, існують законні підстави для скасування заходів забезпечення позову - скасування арешту земельної ділянки. Окрім цього, вважає такий захід необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідач не ухиляється від участі у справі, є добросовісним учасником процесу, з`являється на судові засідання, надає пояснення та виконує вимоги суду; відсутність реального ризику відчуження майна; відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на відчуження чи переоформлення права власності на земельну ділянку; майновий стан відповідача стабільний; земельна ділянка не є єдиним майновим активом відповідача.

До судового засідання прокурор Онищук О. подала заяву, відповідно до якої просить провести підготовче засідання без технічної фіксації та вирішити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, попередньо представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О.В. надіслала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи, проте просила доручити її виконання експертній установі на розсуд суду, а не заявленій позивачем у клопотанні.

В підготовче засідання відповідач, його представник та представники третіх осіб: ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заявлені клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.10.2024 частково задоволено заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В.М. про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,085 га, кадастровий номер :01:007:0753, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, які на праві власності належить ОСОБА_1 .

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як встановлено судом, цивільна справа, в рамках якої було постановлено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідачки на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а є запереченнями проти самого позову.

За таких обставин, оскільки доводи сторони відповідача, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу за запропонованими прокурором питаннями, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (вул. М.Оводова, 24/15, м. Вінниця, 21050).

Перед експертами поставити питання:

- Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0753 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0753 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/2583/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук