У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1322/25

Провадження № 2/634/158/26

"07" січня 2026 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року визначено головуючого суддю для розгляду вказаної справи Зимовського О.С.

07.01.2026 суддя Зимовський О.С., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 є власником квартири в якій проживає суддя та члени його родини, що підтверджується довідкою ВПО від 04 липня 2024 за № 6322-.

Такі обставини, навіть за відсутності фактичного впливу на позицію судді, об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості, як судді, під час розгляду вказаної цивільної справи.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Тому заявлений самовідвід судді Зимовським О.С., з метою уникнення безпідставних звинувачень в його упередженості як головуючого у справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя , -

постановив:

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С. про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 634/1322/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для подальшого розподілу у порядку визначеному ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя