Справа № 574/416/24
Провадження 2/574/8/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про призначення первинної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.12.2024 року в справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» в додатковій угоді до Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року, укладеній між ОСОБА_3 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?»;

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» в додатковій угоді до Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року, укладеній між ОСОБА_4 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?».

02.10.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3983/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

30.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке він обґрунтовував тим, що в зв`язку з недостатністю зразків підпису ОСОБА_3 експерт дійшла лише ймовірного висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року не ОСОБА_3 а іншою особою. Крім того, досліджуваний підпис ОСОБА_3 у додатковій угоді від 01.01.2017 року порівнювався лише із двома зразками порівняльного матеріалу у заповіті від 04.05.2012 року та заповіті від 16.02.2016 року, тобто порівняльний почерковий матеріал за часом виконання суттєво відрізняється від досліджуваного матеріалу.

Однак, 05.01.2026 року в судовому засіданні після надання судовим експертом О. Чередниченко пояснень щодо складеного нею висновку судової почеркознавчої експертизи №3983/25-32, представник відповідача ОСОБА_5 змінив своє клопотання та наполягав на призначенні саме ще однієї первинної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року, укладеній між ОСОБА_3 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», особисто ОСОБА_3 ?», яку доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз мені Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення первинної судової почеркознавчої експертизи, оскільки така вже проведена у даній справі, а тому в даному випадку може вирішуватись лише питання про призначення повторної або додаткової експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши наданий висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Таким чином, експертиза, при проведенні якої досліджується об`єкт, що вже досліджувався під час проведення іншої експертизи з того ж самого питання, не може вважатись первинною, що було роз`яснено судом представнику відповідача в судовому засіданні.

Однак, представник відповідача фактично висловлюючи сумніви щодо правильності наданого висновку судової почеркознавчої експертизи, що може бути підставою для призначення повторної експертизи, наполягав на призначенні саме первинної експертизи, яку просив доручити іншій експертній установі та на вирішення якої поставити аналогічне питання, на яке вже надано висновок первинної судової експертизи, проведеної у даній справі, а також надати експертам на дослідження той самий об`єкт дослідження.

Враховуючи зміну представником відповідача свого клопотання про призначення експертизи, про призначення повторної або додаткової судової експертизи учасники справи не просять.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З врахуванням наведеного, оскільки первинна судово-почеркознавча експертиза у даній справі вже проведена, а призначення нової первинної судової експертизи з того самого питання та з тим же об`єктом дослідження нормами ЦПК України не передбачено, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 113, 197, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про призначення первинної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук