overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1311/25
№ провадження 6/196/5/2026
УХВАЛА

"07" січня 2026 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №196/1311/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №196/1311/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У поданому до суду клопотанні про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 зазначає стягувача як "Іннова Фінанс". Однак ТОВ "Іннова Фінанс" перейменоване на ТОВ "Іннова-Нова" та фактично стягувачем по справі являється ТОВ "Іннова-Нова".

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що клопотання про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №196/1311/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 15 год. 45 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2-н/175/2320/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/838/25
Провадження № 22-ц/812/386/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 листопада 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2026 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 676/95/26
Номер провадження 2/676/1919/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 м. Київ поштовий індекс 01133) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, каб.№ 3.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Сенчишена Р.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6454/2026
Головуючий у суді першої інстанції: ОрєховО.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Державний нотаріус другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

30 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 27 листопада 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіматеріали справи № 357/13634/25 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Державний нотаріус другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №705/7437/16-ц
УХВАЛА

07.01.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону реєстрації нерухомості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону реєстрації нерухомості.

02.01.2026 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи, в якій вказує про те, що через тривалий час розгляду справи продовжує відвід судді Піньковському Р.В. по заяві від 14.01.2022.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч. 3 та 5 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2022 позивач подавав до суду заяву про відвід головуючого судді з тих самих підстав, що вказані в поданій заяві від 02.01.2026, і такі підстави були розглянуті судом та ухвалою від 21.01.2022 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Будь-яких інших підстав для відводу позивачем не зазначено.

За встановлених обставин, оскільки позивачем відвід судді заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
07.01.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1916/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2019 року у розмірі 21901,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2026 року о 10-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа №279/4272/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 січня 2026 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 24 грудня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відсутності відповідача та не було отримано нею, про наявність судового рішення дізналася 03 листопада 2025 року, коли державним виконавцем у рамках виконання судового рішення було накладено арешт на її банківські рахунки.

Матеріали цивільної справи № 279/4272/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 01 січня 2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримала копію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 587/5189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., присяжних Ткаченко С.А. та Калініченко Н.О., за участю секретаря Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №587/5189/25 зазаявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 в тому числі й в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відділ «Служба у справах дітей» В.Сироватської сільської ради (с. В.Сироватка, пл. Козацької Слави, 2), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року по зазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, відповідно до якого заявлені вимоги були задоволені.

На даний час від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки при ухваленні рішення в ньому була допущена описка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини невірно вказано дату народження дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області по справі №587/5189/25 від 05.12.2025 року зазаявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 в тому числі й в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відділ «Служба у справах дітей» В.Сироватської сільської ради (с. В.Сироватка, пл. Козацької Слави, 2), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) про усиновлення, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Внести зміни до актового запису № 571 від 09.03.2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у графі «прізвище» змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я дитини залишити без змін, в графі «по батькові» змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », дату та місце народження дитини залишити без змін, в графі «батько» записати « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України», в графі мати змінити прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала у відповідності до положень ст. 261 ЦПК України набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко

Присяжні С.А.Ткаченко

Н.О.Калініченко
Провадження №2-во/523/4/26
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р.Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обемежною відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року до Пересипського районного суду міста надійшла заява Товариства з обемежною відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки у судовому рішенні від 19.09.2025 року та виконавчому листі, по справі №947/17124/25, виданому 24 жовтня 2025 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано підтвердження щодо направлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що за невиконання вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України та враховуючи ч.4 ст.183 ЦПК заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суд додатково роз`яснює, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 Цивільно-процесуального кодексу України, судом ухвалюється додаткове рішення у разі якщо не виріщено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обемежною відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала підписана 08.01.2026 року.

Суддя: