Справа № 535/1059/25
Провадження № 2/535/79/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Коросташової К.В.,

представника позивача Морозової В.В.,

представника відповідача Білериса Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №535/1059/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подала до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 114020,02 грн, а саме: за кредитним договором №104069458 від 22.09.2021 у розмірі 47207,70 грн, яка складається з: 7695,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 39107,70 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за комісіями 405,00 грн; за кредитним договором №984788 від 11.10.2021 у розмірі 15692,32 грн, яка складається з: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 10600,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; інфляційні збитки 80,00 грн; нараховані 3% річних 12,32 грн; та за кредитним договором №4635478 від 12.10.2021 у розмірі 51120,00 грн, яка складається з: 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 41600,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за комісіями 1520,00 грн.

29.10.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» направив ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками (т. 1 а.с. 69, 70).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 190).

Відповідач отримав 08.11.2025 копію ухвали суду про відкриття провадження від 05.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 1 а.с. 194).

Представник відповідача адвокат Працевитий Г.О., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АР №1275705 від 24.11.2025 (т. 1 а.с. 210), подав до суду через систему «Електронний суд»: відзив на позовну заяву, в якому просив зменшити загальну суму заборгованості ОСОБА_1 за договором №104069458 від 22.09.2021 до 8757,84 грн; за договором №4635478 від 12.10.2021 до 15520,00 грн; за договором №984788 від 11.10.2021 до 8785,50 грн та поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву (т. 1 а.с. 232-244); та клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу (т. 1 а.с. 245-246).

24.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. 24.11.2025 подав до суду через систему «Електронний суд» зустрічну позовну заяву до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання недійсним пункту 2.3.1.2. договору про споживчий кредит №104069458 від 22.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр») та ОСОБА_1 та визнання недійсним пункту 2.3.1.2 договору про споживчий кредит №4635478 від 12.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр») та ОСОБА_1 , а також просив поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду й об`єднання позовів в одне провадження, звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Зустрічний позов заявлено з підстав порушення прав позивача як споживача фінансових послуг в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та з підстав доцільності спільного його розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані, так як виникають з одних правовідносин (а.с. 200-231).

01.12.2025 директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. подала до суду заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви в якому зазначила, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору. Посилання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та передчасними, оскільки жодних доказів щодо порушенням прав ОСОБА_1 надано не було. Якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. Тому для захисту прав відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений. З наведеного слід дійти висновку, що оскільки у даній справі суд розглядає спір про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування. Крім того, як зазначалося вище, зустрічний позов не може бути прийнятий судом до розгляду з підстав порушення ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України. Окремо наголошує на тому, що позивач, шляхом визнання пунктів договорів недійсними намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань за укладеними кредитними договорами (т. 2 а.с. 7-15).

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. 02.12.2025 подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, та просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 21-28).

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 46-51).

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвокат Морозова Вікторія Валеріївна, яка діє на підставі довіреності №51 від 06.01.2025 (т. 2 а.с. 38, 39), під час підготовчого засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та підтримала раніше подані заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник позивача директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. у підготовче засідання не з`явилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 8).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Біллерис Юрій Олексійович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АР №1273556 від 25.11.2025 (т. 2 а.с. 2), під час підготовчого засідання просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Розглядаючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 08.11.2025, а тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, є 24.11.2025. Зустрічна позовна заява у цій справі була подана представник відповідача 24.11.2025, тобто в межах установленого законом строку, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Щодо посилання представника позивача на несплату судового збору за подання зустрічного позову про визнання недійсними пунктів кредитних договорів, то суд зазначає, що зустрічний позов стосується кредитних правовідносин, а тому пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копія зустрічної позовної заяви з додатками надіслана позивачу представником відповідача адвокатом Працевитим Г.О. 24.11.2025, що підтверджується квитанцією №5154294 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (т. 1 а.с. 231).

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження у справі не має. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, зустрічний позов ОСОБА_1 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям до спільного розгляду поданого відповідачем зустрічного позову та тим, що позивач має право подати відзив на зустрічний позов, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. ст. 189, 193, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання недійсним пункту 2.3.1.2. договору про споживчий кредит №104069458 від 22.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр») та ОСОБА_1 та визнання недійсним пункту 2.3.1.2 договору про споживчий кредит №4635478 від 12.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр») та ОСОБА_1 , прийняти до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвала суду складена 08.01.2026.

Суддя А.В. Шолудько