overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/8163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2025 року про прийняття справи до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Хаджибейського районного судом м. Одеси від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що при написанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме, помилково не зазначено другого відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначена описка дійсно має місце і є технічною помилкою.

Виправлення цієї помилки не змінює змісту судового рішення, а лише забезпечує його відповідність матеріалам справи, що є важливим для належного виконання судового акта.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2025 року № 522/20839/25-Е у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У тесті ухвали вказати другого відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо».

В решті ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 509/2637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 509/2637/24 за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2025 року у справі № 509/2637/24 за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 844,71грн. та судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок..

Заявник вказує, що вимоги АТ «Одесагаз» є безпідставними, заборгованості за послуги з розподілу природного газу не існує, так я між ним та АТ «Одесагаз» не укладався договір з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 509/2637/24 виданий 09 вересня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з Гурської ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 844,71грн. та судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2026 року

м. Харків

справа № 641/887/25

провадження № 22-ц/818/1593/26

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення, 01 січня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Слобідського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/887/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/887/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
02.01.2026 року Справа № 370/4160/25
Провадження № 2-н/370/817/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 року с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційне збільшення, відповідно до ст. ст. 161,167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» витрати на оплату судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникам.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Бізяєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 3 (три) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: Н.О. Бізяєва
Провадження №2/447/1210/25
Справа №447/2435/25
У Х В А Л А

05.01.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2025 у цивільній справі №447/2435/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2025 позовну заяву задоволено. Розірвано шлюб, який уклали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.04.2017 Новороздільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №28. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Судом встановлено, що у рішенні Миколаївського районного суду допущено описку, а саме, помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2025 у цивільній справі №447/2435/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити з резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2025 у цивільній справі №447/2435/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 3 абзац «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фіцай О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», яка подана представником позивача - Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді №14323323 від 05.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахування викладеного, позовна заява не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О. Л. Фіцай
Провадження № 2/202/274/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року по справі призначена автотехнічна експертиза, зупинено провадження по справі та надані для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.12.2025 до суду надійшов висновок експерта № 1471-25 від 11.12.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 12-30 годину 27 січня 2026 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/235/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берегуляк Володимир Федорович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року у справі №607/14957/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року адвокат Берегуляк В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року у справі №607/14957/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - Берегуляком В.Ф., разом з тим, як вбачається з вступної частини апеляційної скарги, апелянт в порушення вказаних вище вимог ст.356 ЦПК України не зазначив відомості відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берегуляк Володимир Федорович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берегуляк Володимир Федорович - строк десять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: долучення належно оформленої апеляційної скарги з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак
Справа №751/63/26
Провадження №2-н/751/325/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, керуючись статтями 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 грудня 2025 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Р.М. Топіха
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.