overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.01.2026Справа № 554/4902/25
Провадження № 2/554/456/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави

у складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник відповідача адвокат Жорняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено 13.01.2026 року.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя А.М.Чуванова
"08" січня 2026 р. Справа № 363/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської Київської області, про усиновлення дитини, -

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про усиновлення дитини.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що заяву слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , вона не підписана.

Враховуючи, що заяву про усиновлення дитини не підписано, то за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської Київської області, про усиновлення дитини, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 297/4038/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.01.2026року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідає вимогам ст.174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи категорію та складність справи, а також, обсяг і характер доказів у справі, вважаю, що даний спір, не є малозначним, а тому в силу положень ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, отже розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст.12, 13, 30, 81, 84, 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2026 року та викликати сторони в судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що він вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст.193 ЦПК України він має право подати зустрічний позов у строки, встановлені судом для подання відзиву.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://vn.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Дочинець С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/4958/24 22-ц/803/3377/26 Головуючий у 1 й інстанції - Коноваленко М. І. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року у цивільній справі №215/4958/24 за позовом Кредитної спілки «ЗАХИСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року у цивільній справі №215/4958/24 за позовом Кредитної спілки «ЗАХИСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 27 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3570/26 Справа № 208/5581/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»на заочне рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Акцент-Банк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року по справі №208/5581/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу №208/5581/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 727/113/26
Провадження № 2-о/727/56/26
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

При цьому, позивач ОСОБА_1 подав до суду вищевказану заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», вбачається, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн.

При цьому, згідно долученої заявником ОСОБА_1 до матеріалів позову квитанції вбачається, що останній сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, заявнику слід доплатити, передбачений законом судовий збір у розмірі 60,00 грн.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява в справі окремого провадження, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі відповідного платіжного документу, який б підтвердив сплату заявником судового збору у передбаченому законом обсязі протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/125/26
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за отриману послугу з постачання теплової енергії в сумі 13 772 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 45 коп за період з 01.10.2023 по 31.10.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 100 (сто) грн 93 коп з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №748/2183/25
Провадження №2/751/779/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Усік Ю.О.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12.09.2020 Голосіївським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 586.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 08.09.2025 справу передано для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.01.2026 на 16 год 00 хв.

07.01.2026 позивач надіслала на адресу суду заяву, в якій просить надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши клопотання позивача, суд, з метою збереження сім`ї, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 247, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в особі Балюха Є.О. не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, позовні вимоги підтримують, про що було зазначено в прохальній частині позову.

Відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленою судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Зворотне поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою про отримання судової кореспонденції.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Провадження № 2/537/654/2026
Справа № 537/68/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м.

08 січня 2026 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Єрмоленко І.В. подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до якої остання просить повернути позовну заяву з додатками по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача, яка необмежена у своїх повноваженнях, подала до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя : Т.О. Мартишева