overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/17/26
Номер провадження 2-н/489/4/26
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/17/26 (номер провадження 2-н/489/4/26) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/194/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року про закриття провадження у справі №607/21695/23 за позовом Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року про закриття провадження у справі №607/21695/23 за позовом Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/21695/23. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3570/25
Провадження № 2/452/37/2026
У Х В А Л А

Іменем України

"08" січня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2025 року витребувано з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області інформацію із зазначенням фізичної чи юридичної особи на яку зареєстрований транспортний засіб, а саме: трактор марки «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 .

До суду 19 грудня 2025 року надійшло повідомлення з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про те, що трактор марки «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за юридичною особою СФГ «Колос».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України (ч. 2, ч. 3), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/89/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 05.02.2026 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 352/203/25
Провадження № 2/344/474/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 466/9646/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д
Провадження № 22-ц/811/4263/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2025 року було залишено без руху та надано термін для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згадано ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_1 надіслано та доставлено в його електронний кабінет 19 грудня 2025 року, однак до 09 січня 2026 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання цієї ухвали до Львівського апеляційного суду подано не було, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскарження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
09.01.2026 Справа № 756/8260/15-ц
Унікальний №756/8260/15-ц
Провадження № 2/756/17/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючим суддею Шевчука Андрія Васильовича.

У липні 2023 року від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року задоволено клопотання представника відповідачів.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №756/6628/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.04.2025 року Солом`янським районним судом м. Києва розглянуто та ухвалено рішення у справі №756/6628/20.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Єдиний унікальний номер 599/1812/25
Номер провадження 2/599/97/2026
У Х В А Л А

"09" січня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агропромислова компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового пілприємства "Агропродсервіс" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

встановив:

представник заявника подав до суду клопотання в якому просить витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: - Листа повідомлення від 08.01.2025 - Опису вкладення поштового направлення № 46019 000 548 13 від 25.02.2025 - Поштової накладної № 46019 000 548 13 від 25.02.2025 - Листа повідомлення від 11.03.2025 - Опису вкладення поштового направлення № 460 від 15.05.2025 - Поштової накладної № № 460 від 15.05.2025.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування цих доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника заявника про витребування доказів задоволити.

Забезпечити докази по справі у ОСОБА_1 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: - Листа повідомлення від 08.01.2025 - Опису вкладення поштового направлення № 46019 000 548 13 від 25.02.2025 - Поштової накладної № 46019 000 548 13 від 25.02.2025 - Листа повідомлення від 11.03.2025 - Опису вкладення поштового направлення № 460 від 15.05.2025 - Поштової накладної № № 460 від 15.05.2025.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 06 лютого 2026 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 06 лютого 2026 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 519/2810/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В, боржник АТ «Одеський припортовий завод»,

В С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., у якій просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та зобов`язати виконати судовий наказ Південного міського суду Одеської області в повному обсязі.

2.Скаргу було передано у провадження судді Москаленко І.О. та призначено до судового розгляду на 12.01.2026.

3.У судове засідання сторони не з`явилися.

4.12.01.2026 до суду надійшли заперечення на скаргу від боржника АТ «ОПЗ» через систему «Електронний суд», однак до заперечень не додано докази про направлення копії заперечень скаржнику - як то регламентовано ст.178 ЦПК України, згідно якої копія заяви одночасно з поданням до суду має бути надіслана іншим учасникам справи.

5.Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

6.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, запропонувати боржнику надіслати копію заперечень на адресу скаржника для отримання від нього відповіді на цю заяву.

7.Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

8.Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Н.В та призначити його на 10.25 годину 02.02.2026 року.

9.Судове засідання буде проводитись в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3.

10.Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

11.Роз`яснити представнику АТ «ОПЗ» Ковальському Ю.В., що він має надати суду докази направлення скаржнику копії поданих ним заперечень на подану скаргу.

12.Роз`яснити скаржнику, що він має право відповідно до ст. 43 ЦПК України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, як у системі «Електронний суд», так і шляхом безпосереднього звернення до Південного міського суду Одеської області з відповідною заявою.

13.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя Південного міського суду

Одеської області Москаленко І.О.