г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6666/25
Номер провадження 2/213/537/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2025 позов залишено без руху та вказано на недоліки позовної заяви.

31 січня 2025 року через електронний суд надійшла заява про усунення недоліків яка містить уточнену позовну заяву. Як видно з вказаної заяви позивач звертається з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи у справі: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.. В своїх вимогах позивач просить визнати виконавчий напис №13649 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження, зобов`язати приватного виконавця Селезньова М.О. зняти арешт з її банківських рахунків, стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 22 360 грн, як загальну суму, що відповідно до виконавчого провадження підлягає поверненню; зобов`язати відповідача повернути позивачу незаконно стягнуті кошти в розмірі 8712,50 грн, які були списані з її банківського рахунку.

Ознайомившись із поданою заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так відповідно до п.2 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи. Проте позовна заява таких даних не містить.

Також при викладені обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач вказує, що був вчинений виконавчий напис проте його копію до позову не додано. Про те, що її не може бути подано разом з позовом зазначено, не вказано. Клопотання про його витребування не заявлено. Зазначення в позові: «У разі необхідності прошу суд витребувати оригінали документів у відповідних осіб» таким клопотанням не є, оскільки не конкретизоване. Окрім того, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

В прохальній частині позову позивачем пред`явлені вимоги до приватного виконавця, який не є відповідачем у справі.

Слід звернути увагу позивача, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має наслідком закриття виконавчого провадження, тому позовна вимога про зупинення виконавчого провадження позивачем не є обґрунтована.

Позов не містить обґрунтування вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 22 360 грн - сума, що стягнута за виконавчим написом та повернення позивачу незаконно стягнутих коштів в розмірі 8712,50 грн, які були списані з її банківського рахунку.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повторно залишити без руху для уточнення даних учасників справи, уточнення позовних вимог та їх належного обґрунтування, надання копії виконавчого напису на обґрунтування позовних вимог.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Хмельова