352/1125/14-цСправа № 352/1125/14-ц
Провадження № 2-р/352/1/26
УХВАЛА

05 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

представника заявника Новосільської О.Б.

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення

в цивільній справі цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1

про виділ у натурі частик домоволодіння,

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

29 червня 2016 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі № 352/1125/14-ц, яке на цей час набрало законної сили після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

15 грудня 2025 року ОСОБА_3 ( далі Заявник) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, розгляд якої призначено на 23 грудня 2025 року.

23 грудня 2025 рок розгляд справи відкладено на 05 січня 2026 року за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому можливості ознайомитись із заявою та надати свої пояснення.

ІІ. Суть клопотання та позиція сторін

Заявник вказує, що йому незрозуміло чи слід вважати поділом в натурі нерухоме майно, що було предметом спору, оскільки, на його думку, суд здійснив саме поділ майна, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Тому заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення: чи мав місце саме поділ майна між співвласниками і право спільної часткової власності на дане майно, внаслідок такого поділу вважається припиненим.

Представник Заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву та роз`яснити рішення. Вважає, що на її думку поділ майна та виділення частки є тотожніми поняттями. В своєму рішенні суд посилався на статтю 367 ЦК України, яка визначає поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Адвокат Лютан З.Й., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі ордеру, надав заяву про розгляд справи без їх участі та прийняття рішення на розсуд суду.

ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та пояснення по суті заяви не надала.

ІІІ. Висновки Суду

Відповідно до частини першої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказаний висновок узгоджується із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19.

У справі № 352/1125/14-ц Позивач на підставі статті 364 Цивільного кодексу України просив виділити йому частку приміщення, що становить 9/100 від загальної вартості домоволодіння, а також залишити відповідачам приміщення, які становлять відповідно 24/100 та 67/100 від вартості домоволодіння.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено та постановлено:

- виділити ОСОБА_1 як власнику 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 приміщення на суму 47200 гривень, що становить 8/100 від загальної вартості домоволодіння;

- залишено ОСОБА_2 як власнику 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 приміщення на суму 142464 гривні, що становить 24/100 від загальної вартості домоволодіння;

- залишено ОСОБА_3 як власнику 67/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 приміщення на суму 338725 гривень, що становить 68/100 від загальної вартості домоволодіння;

- за відхилення від ідеальної частки стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію з ОСОБА_2 в сумі 1842 гривень та з ОСОБА_3 в сумі 3692 гривень.

Відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В зв`язку із відсутністю між сторонами домовленості про поділ майна, Тисменицьким районним судом розглянуто по суті справу про виділення майна та вирішено по суті позовні вимоги позивача, а в резолютивній частині рішення Суд дійшов чітких і зрозумілих висновків.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що:

-суд не вправі вносити зміни у суть рішення і не вправі торкатись питань, які не були предметом судового розгляду,

-Заявником фактично порушено питання про зміну резолютивної частини рішення суду шляхом внесення в нього нових даних щодо припинення права спільної часткової власності на спірне майно

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року у справі № 352/1125/14-ц за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частик домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

У відповідності до статті 259 ЦПК України складення повного тексту ухвали відкладено до 07 січня 2026 року

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО