Справа № 583/4316/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

представника позивача

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Новікова С.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , представник позивача Лихачова Маргарита Борисівна, до ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , згідно з яким просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 транспортний засіб марки КІА модель ОРТІМА 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартість 9500 дол США (станом на момент подання позовної заяви 391343,95 грн); визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частку транспортного засобу марки КІА модель ОРТІМА 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартість 9500 дол США (станом на момент подання позовної заяви 391343,95 грн); визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) пральну машину LG F1296НDS3 вартістю 13999,00 грн; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на пральну машину LG F1296НDS3 вартістю 13999,00 грн; визнати спільною сумісною власністю подружжя холодильник Vestfrost CNF186ZW вартістю 11999,00 грн та визнати в порядку спільного майна подружжя право власності на холодильник Vestfrost CNF186ZW вартістю 11999,00 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді від 07.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.11.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Новікова С.В. надійшов відзив на позовну заяву, поданий 08.11.2025 через систему "Електронний Суд", згідно з яким вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що за весь час перебування у шлюбі заробіток відповідача був єдиним джерелом доходів сім`ї. Крім того, зазначає, що за період шлюбу були придбані також і інші речі, зокрема:смарт-годинник Apple Watch вартістю 13529,00 грн, пилосос Samsung вартістю 3848,00 грн, вентилятор підлоговий VILgrand вартістю 2087,00 грн, маршрутизатор інтернет вартістю 1759,00 грн, мікрохвильова піч Ardesto вартістю 2299,00 грн. За таких обставин вважає за доцільне здійснити поділ майна подружжя, при якому право власності на автомобіль KIA модель OPTIMA 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 буде визнано за Відповідачем а право власності на пральну машину LG F1296HDS3, холодильник Vestfrost CNF186ZW, плиту газову Hansa FMW59329, Пилосос Samsung, Вентилятор підлоговий VILgrand, Маршрутизатор інтернет Huaiwei, Смарт годинник Apple Watch, Мікрохвильову піч Ardesto та підставку антивібраційну SAVITEL М`які лапки за Позивачем.

10.11.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Новікова С.В. надійшла зустрічна позовна заява, подана 09.11.2025 через систему "Електронний Суд", про поділ спільного майна подружжя, згідно з якою просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошове забезпечення, яке отримував ОСОБА_4 , в сумі 2036100,58 грн; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_4 право власності на 1/2 отриманого ним грошового забезпечення в сумі 1018050,29 грн.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Лихачова М.Б. (в режиім відеоконференції) у підготовчому засіданні просила залишити зустрічний позов без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом сплачено неповну суму судового збору.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвокат Новіков С.В. (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні повідомив, що має намір доплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви та просив надати строк для усунення недоліків зі сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що ціна позову відповідно до зустрічної позовної заяви становить 1018050,29 грн, за подання зустрічної позовної заяви позивач повинен був сплатити 8144,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) сплачено судовий збір у розмірі 1937,92 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 383738115.1 від 03.11.2025.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що за подання зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6206,48 грн.

Крім того, у відзиві на первісну позовну заяву представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвокат Новіков С.В. зазначив, вважає за доцільне здійснити поділ майна подружжя, при якому право власності на автомобіль KIA модель OPTIMA 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 буде визнано за Відповідачем а право власності на пральну машину LG F1296HDS3, холодильник Vestfrost CNF186ZW, плиту газову Hansa FMW59329, Пилосос Samsung, Вентилятор підлоговий VILgrand, Маршрутизатор інтернет Huaiwei, Смарт годинник Apple Watch, Мікрохвильову піч Ardesto та підставку антивібраційну SAVITEL М`які лапки за Позивачем.

З огляду на вищенаведене відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить включити до складу майна, що підлягає поділу: смарт-годинник Apple Watch вартістю 13529,00 грн, пилосос Samsung вартістю 3848,00 грн, вентилятор підлоговий VILgrand вартістю 2087,00 грн, маршрутизатор інтернет вартістю 1759,00 грн, мікрохвильова піч Ardesto вартістю 2299,00 грн. Таке включення належить до вимог майнового характеру, за які також підлягає сплаті судовий збір у залежності від ціни позову.

Якщо відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) бажає включити вищезазначене майно загальною вартістю 23519,00 грн до складу майна, що підлягає поділу, він повинен уточнити зустрічну позовну заяву, доплативши 235,19 грн судового збору (у випадку подачі уточненої зустрічної позовної заяви через систему "Електронний Суд" - 188,15 грн).

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що для прийняття зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) необхідно доплатити судовий збір:

- у випадку, якщо він не буде уточнювати зустрічну позовну заяву - 6206,48 грн.

- у випадку, якщо він буде уточнювати зустрічну позовну заяву та подасть таке уточнення через систему "Електронний Суд" - 6394,63 грн.

- у випадку, якщо він буде уточнювати зустрічну позовну заяву та подасть таке уточнення НЕ через систему "Електронний Суд" - 6441,67 грн.

За наведених вище обставин, суд вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України та наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення зазначених недоліків та належної підготовки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Керуючись ст.ст. 177, 198, 200, 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у підготовчому засіданні, призначивши проведення підготовчого засідання на 20 січня 2026 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом)строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали

Роз`яснити,що уразі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва