У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі :

Головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Павліченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (справа №308/11459/25).

16.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павліченко Т.С. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення доказів. Подана заява обґрунтована тим, що у справі 308/11459/25, представниця відповідачки заявила клопотання про призначення судової експертизи для якої судовому експерту потрібен об`єкт дослідження в незмінному після ДТП (11.11.2024) стані, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz VITO Tourer » н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які зберігаються на спеціальному майданчику тимчасового тримання в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А.

Заявниця вказує, що позивачем в даній справі заявлено вимогу про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в розмірі вартості транспортного засобу, то з врахуванням вимог судової практики відповідачка має право на передачу їй речового доказу залишків пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer » н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З матеріалів справи, а саме, висновку транспортно-транспортної експертизи СЕ-19/107-25/431-АВ від 21.01.2025 року, відомо, що автомобіль «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А. Також, з висновку експерта слідує, що експерт не оглядав оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу від ГСЦ МВС України з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, від 10.12.2025, стосовно зареєстрованих транспортних засобів з 31.07.2024 власник транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer » н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не змінювався.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з 31.07.2024 власником ТЗ є ОСОБА_4 .

За завчасно зробленою нотаріальною довіреністю від 12.07.2024 користувачем та розпорядником транспортних всіх засобів ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (позивач у справі 308/11459/25).

Залишки транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer » н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в даній справі є належним і допустимим речовим доказом в розумінні п.1 ч.2 ст. 76 та ст.ст. 77, 78 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак вважає, що вони повинні бути збереженні в незмінному стані (в тому числі як об`єкт експертного дослідження) до вирішення цивільної справи судом.

З огляду на вищенаведене, представник відповідача просить суд накласти арешт на транспортний засіб «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 заборонивши здійснювати:

- відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,

- ремонт та відновлення транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- заміну деталей транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- розукомплектування транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- утилізацію та знищення транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У підготовче судове засідання адвокат Павліченко Т.С. надала суду заяву, у якій підтримала подане нею клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та просила таке задовольнити. Також просила розглянути клопотання у її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення доказів зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 4ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення доказів, суд повинен, крім іншого, з`ясувати чи є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також у судовому засіданні встановлено, що представник відповідача клопоче про призначення у справі додаткової судової експертизи, а тому судовому експерту потрібен об`єкт дослідження в незмінному після ДТП (11.11.2024) стані, а саме: транспортний засіб «Mersedes-Benz VITO Tourer » н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які зберігаються на спеціальному майданчику тимчасового тримання в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А.

Відповідно до витягу з ГСЦ МВС України з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, від 10.12.2025, стосовно зареєстрованих транспортних засобів з 31.07.2024 власник транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer » н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не змінювався.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з 31.07.2024 власником ТЗ є ОСОБА_4 .

За завчасно зробленою нотаріальною довіреністю від 12.07.2024 користувачем та розпорядником транспортних всіх засобів ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (позивач у справі 308/11459/25).

Встановлено, що залишки транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в даній справі є належним і допустимим речовим доказом в розумінні п.1 ч.2 ст. 76 та ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому вважає, що подана представником відповідача заява про забезпечення доказів, ґрунтується на нормах процесуального права і така підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 116-117, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Павліченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 заборонивши здійснювати:

- відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,

- ремонт та відновлення транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- заміну деталей транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- розукомплектування транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- утилізацію та знищення транспортного засобу «Mersedes-Benz VITO Tourer» н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.М. Малюк