Справа №2-н-4480/06
УХВАЛА

05 січня 2025 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого провадження у справі за заявою ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1061 грн. 56 коп,

встановив:

6.12.2025 до суду надійшло зазначене клопотання та на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду головуючий суддя Абухін Р.Д.

30.12.2025 року клопотання ппро скасування судового наказу передані головуючому.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.12.2025 прийнято до провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі за заявою ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1061 грн. 56 коп.. Призначити заяву до судового розгляду. Ініціювано питання про відновлення провадження у справі № 2-н-4480/06.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в проваджені суду знаходилась справа № 2-н-4480/2006 за заявою ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1061 гривень 56 копійок.

Згідно довідки суду № 31 від 30.12.2025, в якій зазначено, що «До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява №108460/25-Вх від 26.12.2025 року про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-4480/2006, за заявою ПАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості.

Наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 р. № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» встановлений строк зберігання справ позовного провадження.

Строк зберігання справи наказного провадження за заявою ПАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості , закінчився у 2012 році.

Вищезазначена справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал судового рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2006 рік (2-н-4400-4499/06).

Питання щодо необхідності відновлення втраченого провадження для розгляду зазначеної заяви не вирішувалося".

Додаток: копія обліково-статситичної картки на цивільну справу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Суду не надані матеріали справи та копія судового наказу по справі № 2-н-4480/06, що позбавляє суд можливості відновити втрачене провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Будь-яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких підстав, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те що, документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в даному провадженні суду не надано, інші джерела інформації відсутні, а наявні документи, долучені до матеріалів справи є неналежними для відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1061 грн. 56 коп.

З оглядом на зазначене, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 12,488-495 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1061 грн. 56 коп

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

05.01.2026