Справа № 397/1608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення зустрічної позовної заяви

05.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Максимовича І.В., за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський урожай», співвідповідач ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та його припинення, припинення права відповідача (орендаря) користування земельною ділянкою та зобов`язання відповідача (орендаря) повернути позивачу (спадкоємцю) земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- розірвати договір оренди землі, укладений 05.03.2015 між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай", та його припинити;

- припинити права відповідача (орендаря) Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" користування земельною ділянкою 3/4 часткою землі площею 1,97 га, яка належить позивачу (спадкоємцю) ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача (орендаря) Товариство з обмеженою відповідальністю "Розумівський урожай" повернути позивачу (спадкоємцю) ОСОБА_2 земельну ділянку 3/4 частки землі площею 1,97 га, яка належить позивачу (спадкоємцю) ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 20.12.2024 звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позову по цивільній справі № 397/1608/24; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів до справи; закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

22.07.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просила:

- прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський урожай», співвідповідач ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та його припинення, припинення права відповідача (орендаря) користування земельною ділянкою та зобов`язання відповідача (орендаря) повернути позивачу (спадкоємцю) земельну ділянку та об`єднати їх в одне провадження;

- зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю;

- визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3/4 частки, що належить ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,6281 гектарів розташованої за №116, що становить площу 1,971075 гектарів земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський урожай», співвідповідач ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та його припинення, припинення права відповідача (орендаря) користування земельною ділянкою та зобов`язання відповідача (орендаря) повернути позивачу (спадкоємцю) земельну ділянку, відмовити.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом подано заяву про розгляд справи за їх відсутності та відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку як такого, що поданий з порушенням норм ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом, а також поданими до суду матеріалами зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-3 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статтей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Отже, при прийнятті зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 (справа № 931/643/19 провадження № 61-19556св19) вказав, що відповідно до частин 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Конструкція ч.2 ст. 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Враховуючи предмет та підставу первісного позову і зустрічного позову, суд зазначає, що вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись, позови не є взаємопов`язаними, для їх вирішення потрібно буде встановити зовсім інші фактичні обставини. Також слід врахувати що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, об`єднання зустрічного позову з первісним позовом призведе до обтяження розгляду цієї цивільної справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що зустрічний позов подано з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України щодо строків його подачі.

Крім того, відповідно до копії актового запису про смерть №200 від 13.05.2025, складеного Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 70 років.

У постанові від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14-ц (провадження № 61-5330св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати, міститься висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено.

За вищевказаних обставин, відсутні підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод шляхом звернення із відповідним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 193-195, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову про визнання права власності на земельну ділянку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумівський урожай», співвідповідач ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та його припинення, припинення права відповідача (орендаря) користування земельною ділянкою та зобов`язання відповідача (орендаря) повернути позивачу (спадкоємцю) земельну ділянку.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заявнику право на подання позову в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович