МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3747/19
Провадження № 2-п/210/19/26
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року у справі №210/3747/19 (провадження №2/210/335/20), суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року у справі №210/3747/19 (провадження №2/210/335/20).

Заяву мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Криворіжтепломережа», заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.01.2014 року по 01.04.2019 року становить 24080,16 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Про вказане заочне рішення заявнику раніше не було відомо, лише 20 січня 2026 року на рахунки заявника був накладений арешт, через застосунок «Дія» заявнику стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставі виконавчого листа №210/3747/19 виданого 08.10.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

3 змістом заочного рішення суду по справі №210/3747/19 ОСОБА_3 ознайомилась та отримала копію 02 лютого 2026 року в канцелярії суду.

Заявник зазначає, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.04.2019 року.

Однак, власником квартира за адресою: АДРЕСА_1 , заявник стала лише 10 квітня 2017 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 10.04.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман 1.1. та зареєстровано в реєстрі за №944.

Крім того, зареєстрованою за вказаною адресою заявник значиться з 25.04.2017, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, яка наявна в матеріалах справи на аркуші 19.

Відповідачем визнаються частково заявлені позовні вимоги, а саме: не оскаржується факт використання наданих позивачем послуг з моменту придбання нерухомого майна, з квітні 2017 року

Відповідно до наявної відмітки на позовні заяві, позивач Комунальне підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вказаним позовом 03 липня 2019 року.

З урахуванням того, що по справі судом було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому були позбавлені можливості подати заяву про застосування строку позовної давності до суду при первісному розгляді справи, то розглядаючи справу після скасування заочного рішення, відповідач звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить суд застосувати строки позовної давності.

Тому, заявник просить суд заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року у справі №210/3747/19 за позовом: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії скасувати, справу призначити до судового розгляду.

18.02.2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Кривенко Д.Ю.

В судове засідання заявник не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його присутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача Кривенко Д.Ю. до початку судового засідання надав заяву, згідно якої просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути без участі представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2020 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, (а.с.21-22, а.с.24, а.с.26).

Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.19).

Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_3 надає копію договору купівлі-продажу квартири, якою підтверджується право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року у справі №210/3747/19 (провадження №2/210/335/20) залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко