overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

02.01.2026 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А,

до ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21000 грн.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з даних Відповіді №2192924 від 30.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави.

Тому належним судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача є Шевченківський районний суд м. Полтави.

На території Київського району м.Полтави відповідач зареєстрованого місця проживання не має. Тому Київському районному суду м.Полтави дана справа не підсудна.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Київському районному суду м. Полтави, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Шевченківського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2-н/524/463/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, судом отримано відповідь про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 504/4610/25
Номер провадження 2-н/504/584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року заявник Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

06.11.2025 суддя Доброславського районного суду Одеської області звернувся із запитом до ЄДДР, щодо встановлення місця реєстрації боржника. За параметрами запиту даних не знайдено.

06.11.2025 суддя Доброславського районного суду Одеської області звернувся із запитом до ВАДР ГУ ДМС в Одеській області, щодо доступу до персональних даних з метою встановлення місця реєстрації боржника.

11.12.2025 суддя Доброславського районного суду Одеської області повторно звернувся із запитом до ВАДР ГУ ДМС в Одеській області, щодо доступу до персональних даних з метою встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/32117 від 22.12.2025, що надійшла до суду 24.12.2025 року вх. №28366, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.11.2019 «по смерті».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевказаного, у зв`язку зі тим, що боржник померла, а залучення правонаступників у наказному проваджені нормами ЦПК не передбачено, оскільки це спрощений вид судового провадження, з обмеженим обсягом можливих процесуальних дій, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якимів А. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/41/26
Провадження № 2-н/484/30/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2026 року м. Первомайськ
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" про скасування судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 грудня 2025 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 74741 грн. 77 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 14.10.2025 по 04.12.2025 у сумі 11159 грн. 20 коп. з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів"на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ "Завод засобів механізації аеропортів" подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпрацивільну справу №202/11899/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №202/11899/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Номер провадження2/173/344/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явилася двічі.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та позивач не висловлювала заперечення проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/359/4648/2025
УХВАЛА

06.01.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме у акціонерного товариства «Райффайзен Банк»:

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:

НОМЕР_1 ) карткового рахунку N? НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки N? НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 17.09.2024 по 22.09.2024 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк»:

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:

НОМЕР_1 ) карткового рахунку N? НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки N? НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 17.09.2024 по 22.09.2024 з детальною інформацією щодо призначення і джерело надходження коштів.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 02.03.2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3470/26 Справа № 209/8013/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбай Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець Віталій Валерійович на рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець Віталій Валерійович на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 209/8013/25 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець Віталій Валерійович на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 17 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зДніпровського районного суду м. Кам`янського цивільну справу №209/8013/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2-сз/357/2/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ТОВ «ХерсонІндустріалПарк», про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2025 представник заявника, керівник Олійник Олександр Анатолійович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 23.12.2025, у якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №255 від 31.10.2025, оскільки ухвалою суду від 19.11.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.11.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» до ОСОБА_1 , про заборону вчинення дій.

Позивачем ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №255 від 31.10.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» та повертає сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «ХерсонІндустріалПарк», про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн, згідно платіжної інструкції №255 від 31.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 643/5392/24
Провадження № 6/643/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника стягувача адвоката Загорулька Євгена Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними окремих пунктів договорів, -

установив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 первісну позовну заяву задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

24.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025.

Від представника стягувача адвоката Загорулька Є.О. через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву та провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Це не позбавляє представника стягувача права брати участь у судових засіданнях безпосередньо в залі суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника стягувача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням представником стягувача адвокатом Загорульком Євгеном Олеговичем власних технічних засобів за допомогою захищеного вебпорталу ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар