ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5483/26 Справа № 182/3840/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без розгляду.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 11.03.2026.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем на апеляційне оскарження є - 24 січня 2026 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що дана ухвала відповідачкою не отримувалася і про її прийняття вона нічого не знала, оскільки її так званий представник - ОСОБА_3 , з кінця січня поточного року перервала з нею спілкування та не повідомила про результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з повним текстом даної ухвали новий представник апелянтки ознайомився після надання часткового доступу до матеріалів справи в електронному вигляді 06 березня 2026 року, а також йому знадобився час на вивчення матеріалів справи та отримання повного доступу до справи 09.03.26р. (включно з заявою про перегляд заочного рішення та довіреності на повноваження так званого представника) та ще час на складання даної апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 13.01.2026, повний текст оскаржуваної ухвали доставлено до електронної скриньки апелянтки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - 13.01.2026 (а.с. 139).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси апелянтки у суді першої інстанції представляла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.05.2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документа від 14.01.2026, повний текст оскаржуваної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - Фука-Дубина А.Р. - 14.01.2026 (а.с. 140).

Доказів припинення чи анулювання зазначеної вище довіреності, а також обмеження повноважень представника на момент постановлення оскаржуваної ухвали апелянтом до суду не надано.

Крім того, згідно електронного листа ОСОБА_1 від 13.01.2026, який адресований, зокрема, Томаківському районному суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вказала, що їй місцевим судом надіслано ухвалу суду від 09.01.2026 (а.с. 136).

Також, в листі суду першої інстанції від 20.01.2026 за №182/3840/24/72/2026, який адресований ОСОБА_1 , вказано про наявність оскаржуваної ухвали та доставлення її апелянтці і її представнику ОСОБА_3 (а.с. 141).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що апелянтка не була належним чином обізнана про наявність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів поважності пропуску строку.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повторно залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна