Справа №694/3417/25
провадження № 2/694/466/26
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

08.01.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єременко Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до виконавчого комітету Звенигородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до виконавчого комітету Звенигородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Бабенко Р.В. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка при зверненні до суду з позовом була вказана третьою особою. Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_3 є матір`ю його довірителя ОСОБА_2 , безпосередньо брала участь в приватизації квартири, розташованої за вказаною адресою, та є її співвласником. У зв`язку з цим представник позивача вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача, а не третю особу, оскільки вона має відповідати за позовом разом з виконавчим комітетом Звенигородської міської ради. Враховуючи те, що залучення до участі у справі співвідповідача є абсолютним правом сторони позивача, та враховуючи, що таке клопотання заявлене у строк передбачений ст. 51 ЦПК України просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача Єременко Л.Л. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до

початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1ст. 51 ЦПК України).

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі в справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно в разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи те, що представник позивача до закінчення підготовчого провадження заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка на його думку має відповідати за цим позовом, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51,259,198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до виконавчого комітету Звенигородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 694/3417/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович до виконавчого комітету Звенигородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання відзиву.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України він зобов`язаний одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко