Справа № 128/700/25
провадження № 2-п/136/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення у цивільній справі №128/700/25,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 ОСОБА_1 через представника адвоката Зачепіло З.Я. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №128/700/25, яке просить скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи тим, що зазначеним рішенням із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" присуджено заборгованість за Договором позики № 78855377 від 08.04.2023, станом на 05.09.2023 у розмірі 34 000,00 грн., та вирішено питання про судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн., утім про існування вказаного судового рішення відповідачеві стало відомо лише 25.01.2026, коли було заблоковано його банківські рахунки на підставі виконавчого провадження №79974310 від 13.01.2026.

Ураховуючи те, що жодних листів, копії позовної заяви з додатками відповідач не отримував, не знав про факт наявності цивільної справи та судових засідань, він був позбавлений прав та можливості надати суду докази та заперечення проти позову, що послугувало підставою для ухвалення судового рішення, яким позов задоволено, тоді як суд не врахував, що заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку заборгованості, позивачем не було надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування відповідачеві грошових коштів, а також документів на підтвердження права вимоги за кредитним договором стороною якого є відповідач, що є суттєвими обставинами.

Представник відповідача ініціювала також заяву про поновлення строку для перегляду заочного судового рішення, вказуючи, що причини несвоєчасного звернення до суду із вказаною заявою є поважними та такими, що об`єктивно перешкодили вчинити відповідачеві такі дії.

Вивчивши клопотання, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" звернулось до Вінницького районного суду 27.02.2025, яким на підставі ст.187 ЦПК України було встановлено зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим ухвалою суду від 03.03.2025 позовна заява була передана за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

25.03.2025 ухвалою суду прийнято до провадження Липовецького районного суду позовну заяву, відкрито провадження у справі, а розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали суду відповідачем отримано 27.03.2025, в підтвердження чому є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Розгляд справи відкладався, про що в належний спосіб судом було повідомлено відповідача ОСОБА_1 , на що вказують рекомендовані повідомлення про отримання останнім судових викликів на 11.07.2025 (повернуто з відміткою Укрпошти «адресат відсутній») та 25.08.2025 (судова повістка вручена).

25.08.2025 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" заборгованість за Договором позики № 78855377 від 08.04.2023, станом на 05.09.2023 у розмірі 34000,00 грн. вирішено питання про судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 30.09.2025, на що вказує рекомендоване поштове повідомлення, що наявне в матеріалах справи.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування і оскарження такого рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першої статті 288 ЦПК України підстав для його скасування і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин т(ст.284 ЦПК України).

Як було встановлено судом, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, отримав копію заочного судового рішення у цивільній справі №128/700/25, яке було ухвалене судом 25.08.2025, тоді як заява про перегляд такого судового рішення направлена була представником до суду засобами поштового зв`язку 11.02.2026 та отримана судом 16.02.2026.

З огляду на викладене слід констатувати, що заява про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2025 подана відповідачем із порушенням ст.284 ЦПК України, оскільки з дня проголошення судового рішення станом на 11.02.2026 пройшло більш як тридцять днів, а також більше як двадцять днів з дня вручення повного заочного рішення суду відповідачеві.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Питання щодо повноважень суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого законом строку було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 756/11081/20, про що винесено Постанова від 12.06.2024, у якій суд виснував, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 "Процесуальні строки" розділу І "Загальні положення" ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила. Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Ураховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, два судові виклики із трьох йому було вручено, також отримано копію судового рішення у даній справі, відтак доводи про те, що відповідач дізнався про судове рішення у цивільній справі №128/700/25 лише 25.01.2026 не знайшли свого підтвердження, а інших обставин не встановлено, тому суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали відповідачеві своєчасно звернутись до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, з урахування позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 756/11081/20, Постанова від 12.06.2024.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення у справі №128/700/25 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 25.08.2025 у цивільній справі №128/700/25, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН