Справа № 128/3823/25
Провадження № 22-ц/801/763/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокуСправа № 128/3823/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 січня 2026 року в цивільній справі № 128/3823/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживачів,

встановив:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Оверковського К. В., який в апеляційній скарзі стверджує, що за подання апеляційної скарги судовий збір не потрібно сплачувати, оскільки на спірні відносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів». При цьому посилається на позицію Верховного Суду наведену в постанові від 29.01.2025 у справі № 359/7894/24.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що у цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає оплаті.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пунктів 19, 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб, споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду справ за позовами про захист прав споживачів», вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

З апеляційної скарги вбачається, що підставою звернення з вищевказаним позовом не є порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживача», а є складення відповідачем АТ «Вінницяобленерго» в особі його працівників 06.01.2025 Акту про порушення № 06680, в якому ОСОБА_2 , зазначається порушення п.п. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, а саме «… використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів…», при наявному договорі споживача та особовому рахунку побутового споживача. Акт про порушення №06680 від 06.01.2025 розглянуто 23.01.2025 на засіданні комісії структурної одиниці «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленеро» та оформлено протоколом №10. Отже відповідач ТОВ «Енера Вінниця» вимагає від позивача сплатити заборгованість з урахуванням попередніх періодів в сумі 197 032,09 грн., а всього 211 767,61 грн. Вказані донарахування здійснені на підставі вищевказаних Акту про порушення №06680 від 06.01.2025 та Протоколу №10 від 23.01.2025. В зв`язку із складанням вищевказаних Акту та Протоколу відповідачі ставлять до позивача вимогу про сплату заборгованості по перерахунку в розмірі 197 032,09 грн., як різницю між нарахуваннями за юридичним і побутовим тарифом.

Отже предметом позову є вимоги позивача про визнання Акта про порушення №06680 від 06 січня 2025 року, складеного АТ «Вінницяобленерго» протиправним та його скасування; визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Вінницяобленерго», яке оформлено протоколом засідання №10 від 23 січня 2025 року структурного підрозділу «Вінниця ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №06680 від 06 січня 2025 року; визнання відсутнім права вимоги у ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 на суму заборгованості 197 032,09 грн, тобто три вимоги немайнового характеру.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі-споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №160/15864/20 зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Проаналізувавши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав, передбачених частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 359/7894/24 є безпідставним, оскільки у цій справі предмет спору не є аналогічним до предмета спору у даній справі.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору з інших підстав.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, заявивши при цьому три вимоги: визнання Акта про порушення №06680 від 06 січня 2025 року, складеного АТ «Вінницяобленерго» протиправним та його скасування; визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Вінницяобленерго», яке оформлено протоколом засідання №10 від 23 січня 2025 року структурного підрозділу «Вінниця ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №06680 від 06 січня 2025 року; визнання відсутнім права вимоги у ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 на суму заборгованості 197 032,09 грн, тому підлягав до сплати судовий збір в сумі 3 633,60 грн (1211,20 грн х 3), не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі через систему «Електронний суд», апеляційним судом при розрахунку судового збору застосовується положення частини третьої статті 4 цього Закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем оскаржується рішення суду в повному обсязі, отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 4 360,32 грн, тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з заявлених позивачем вимог немайнового характеру (3 633,60 грн х 150% х 0,8).

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 4 360,32 грн за такими реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікація доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 січня 2026 року в указаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/3823/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживачів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційногого суду Ю. Б. Войтко