Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1938/25
У Х В А Л А

23.02.26 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Савчак С.П.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. від 08.08.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, цивільну справу № 382/1938/25 (номер провадження № 2/382/930/25) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., згідно до розпорядження керівника апарату суду №171 від 21.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 11.11.2025 № 2378/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області та одночасно відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області Савчака С. П. до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік" та наказу Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2025 № 4/к/тр "Про відрахування із штату суду судді Савчака С. П."

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 26.11.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.05.2024 року на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км, 60 м 120 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Порше» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу трактор «КИЙ-14102» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «КИЙ-14102» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується Постановою Яготинського районного суду Київської області від 13.03.2025 року та Постановою Київського Апеляційного суду від 12.05.2025 року по справі №382/1224/24. В результаті ДТП автомобілю «Порше» д.н. АР55555КК завдано значних пошкоджень, а власнику автомобіля ОСОБА_1 завдано матеріальний збиток.

Відповідно до Висновку Експерта №3636 від 25.07.2024 року наданого судовим експертом Чернецький М.В. встановлено, що: Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Порше» д.н. НОМЕР_3 складає 3 483 182,07 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі сто вісімдесят дві гривні 07 коп.) Ринкова вартість транспортного засобу марки «Порше» д.н. НОМЕР_3 на момент настання ДТП складає 1798851,33 грн. (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 33 копійки). Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Порше» д.н. НОМЕР_3 в результаті ДТП складає 1798851,33 грн. (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 33 копійки).

Таким чином, відшкодування шкоди, яка підлягає сплаті потерпілій особі ОСОБА_1 складає 1 316 791,41 грн., з розрахунку: 1798851,33 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП)- 482059,92 грн. (вартість ТЗ після ДТП, стор.20 Висновку експерта №3636 від 25.07.2024р.) =1316791,41грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля транспортного засобу «КИЙ-14102» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована по договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла особа має право звернення за відшкодуванням шкоди саме до винуватця ДТП (роботодавця).

Відповідно до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності транспортний засіб «КИЙ-14102» д.н. НОМЕР_2 належить АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а саме пояснення надані працівникам УПП водієм, вбачається, що водій ОСОБА_3 є співробітником Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що дає підстави вважати, що водій ОСОБА_3 під час ДТП виконував службові обов`язки на службовому транспортному засобу.

На дату звернення з позовною заявою відсутні відкриті кримінальні провадження відносно ДТП від 28.05.2024 року.

26.06.2025 року на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу. 15.07.2025 року було отримано відповідь, відповідно до якої АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» не вбачає підстав для задоволення досудової вимоги.

Враховуючи вищевикладене просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, буд. 6, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяної в результаті ДТП в розмірі 1 316 791,41 грн., грошові кошти в розмірі 13 622,00 грн. за оплату послуг судового експерта, моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 13 667,96 грн.

30.10.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Муравського О.В. надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 28.05.2024 на а/д М-03 Київ- Харків-Довжанський, 113 км, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти наїзду на трактор «КИЙ-14102» д.н. НОМЕР_4 св, під керуванням ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км? Чи відповідали дії водія автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.05.2024 на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км? З якою швидкістю рухався водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (підпункт «ґ» пункту 12.6 ПДР України), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з трактором «КИЙ-14102» д.н. 377- 23св, під керуванням ОСОБА_3 , на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 113 км, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до Постанови про закриття адміністративного правопорушення від 14.03.2025 (міститься в матеріалах справи) установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_4 28.05.2025 близько 11:48 год в районі 113 км автодороги М-03 Київ- Харків-Довжанський керуючи автомобілем рухався зі швидкістю приблизно 133 км/ год на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою з дозволеною швидкістю не більше 110 км/год, чим перевищим дозволену швидкість на 23 км/год, порушивши пп.12.6 «ґ» ПДР України.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год.

Вказана обставина також підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_4 , які він надав працівникам патрульної поліції одразу після ДТП. В поясненнях зазначено, що він ( ОСОБА_4 ) рухався зі швидкістю понад 120 км/год, що підтверджує порушення швидкісного режиму на зазначеній автомобільній дорозі, тому Відповідачем 17.09.2025 подано до Яготинського районного суду Київської області клопотання про залучення співвідповідача до справи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В зв`язку із вищенаведеним в матеріалах справи відсутня об`єктивна картина реальної відповідності дій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Також 30.10.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Муравського О.В. надійшло клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріальної шкоди проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км, на 28.05.2024? Який розмір матеріального пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км, унаслідок ДТП на 28.05.2024? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на 28.05.2024? Яка скрапова вартість автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км, на 28.05.2024? Чи завдано істотної шкоди автомобілю Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км, унаслідок ДТП на 28.05.2024, що унеможливлює його подальшу експлуатацію?

Клопотання обгрунтовано тим, що на підтвердження збитків позивачем до позовної заяви долучено Висновок експертного дослідження № 3636 від 25.07.2025, складений судовим експертом Чернецьким М.В., відповідно до якого встановлено вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км (надалі автомобіль), від ДТП в сумі 1 798 851,33 грн, при цьому ринкова вартість автомобіля станом 28.05.2025 становить також 1 798 851,33 грн, що еквівалентно 44 636,50 доларів США станом на 28.05.2024, тобто сума збитку еквівалентна вартості автомобіля, що в принципі не відповідає дійсності, враховуючи поточний стан автомобіля. А вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок його пошкодження від ДТП, складає 3 483 182,07 грн, тобто практично в два рази вище, ніж його ринкова вартість.

З вказаним висновком АТ «Укрзалізниця» категорично не погоджується, оскільки відповідно до найбільшого в Україні онлайн-майданчика з купівлі-продажу нових або вживаних авто AUTO.RIA, вартість аналогічних автомобілів марки Porsche Cayenne, 2015 р.в., з пробігом від 100 до 130 тис км становить від 25 000 до 33 000 доларів США.

В зв`язку із вищенаведеним в матеріалах справи відсутня об`єктивна картина реальної ринкової вартості автомобіля, вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотань заперечував, з огляду на навність експертиз, які містяться в матеріалах даної справи та одна з експериз проводилась у кримінальному провадженні, що не потребує її повторності, інша експертиза - транспортно-товарознавча додана стороною позивача разом з матеріалами позовної заяви.

Представник відповідача просив задоволити подані клопотання, що мають значення для з`ясування обставин, що мають значення для справи без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник третьої особи адвокат Будова Н.М. в судовому засіданні підтримав подані клопотання.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»). Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до п.п.1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно- товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза, яка встановлює розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п.1.1. Розділу ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.. Згідно п.2.1. розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021, до числа основних завдань транспортно- товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно- товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.5. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009), під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, враховуючи, що для визначення дійсної вартості рухомого майна, що є предметом спору необхідні спеціальні знання, та у сторони відповідача викликають сумніви щодо правильності висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи, що надано стороною позивача на їх замовлення до позову, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає до задоволення та слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що по справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, проте призначення автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає, з огляду на наявність висновку експерта КНДІСЕ автотехнічної експертизи в матеріалах справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,197-200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає.

Призначити транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км, на 28.05.2024?

Який розмір матеріального пошкодження автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км, унаслідок ДТП на 28.05.2024?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення - 2015, показання одометру 128 835 км?

Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на 28.05.2024?

Яка скрапова вартість автомобіля Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км, на 28.05.2024?

Чи завдано істотної шкоди автомобілю Porsche Cayenne, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата виготовлення 2015, показання одометру 128 835 км, унаслідок ДТП на 28.05.2024, що унеможливлює його подальшу експлуатацію?

Експерта попередити за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 лютого 2026 року.

Суддя Кисіль О.А.