Справа № 386/442/24
Провадження № 2/386/239/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа- служба в справах дітей Боярської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа- служба в справах дітей Побузької селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб розірвано рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. Батько ніякої участі у вихованні своєї дитини не приймає, не цікавиться життям доньки, не відвідує батьківські збори, не надає матеріальну допомогу, не цікавиться станом здоров`я дитини, її духовнимрозвитком, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, побачитись з дитиною він не виявляв. З 21.11.2017 з дитиною не спілкується, тобто останній раз бачив дитину та спілкувався з нею на її день народження в 5 років, хоча йому відомі всі засоби зв`язку дитини та дитина сама кілька раз телефонувала, щоб поспілкуватися, але батько проігнорував її дзвінки. Наразі дитина навчається в 6-Г класі Святопетрівському академічному ліцеї, батько ніякої участі у вихаованні своєї дитини не приймає, не цікавиться життям доньки, не відвідує батьківські збори, тобто свідомо нехтує своїми обов`язками.

В зв`язку з чим, представник позивачки просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати по справі покласти на рахунок позивача.

16.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду. Зобов`язано службу в справі дітей Побузької селищної ради, як орган опіки та піклування Кіровоградської області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері дитини,з якою проживають донька, бере участь у їх вихованні, та батька дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На виконання ухвали суду служба 14.05.2024 надіслала до суду висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4

06.06.2024 через систему «електронний суд» представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, який не прийнято судом.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів від 19.07.2024 задоволено.

Клопотання представника позивача про долучення доказів від 28.08.2024 задоволено.

Ухвалою суду від 18.11.2024 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу в справах дітей Побузької селищної ради Кіровоградської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на службу в справах дітей Боярської міської ради . Зобов`язано службу в справі дітей Боярської міської ради, як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері дитини,з якою проживає донька, бере участь у їх вихованні, та батька дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На виконання ухвали суду служба 30.01.2025 надіслала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських право відповідача щодо доньки.

Ухвалою суду від 28.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, представник позивачки 09.02.2026 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, зазначили, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, представник відповідача 22.01.2026 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача, а також надала заяву відповідача про визнання позовних вимог, просила позов задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши представників позивача та відповідача, позивача, врахувавши думку дитини, дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті та висновок органу опіки та піклування, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, врахувавши заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини є ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Відповідно до акту обстеження обстеження умов проживання ОСОБА_4 від 28.12.2023, ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, вітчимом, сестрою та братом, та має всі належні умови для проживання.

Згідно характеристики, виданої Святопетрівського академічного ліцею ОСОБА_4 за час навчання зарекомендувала себе як комунікабельна учениця, мати дитини приділяє належним чином вихованню доньки, підтримує контакт з класним керівником, батько дитини з сім`єю не проживає, вихованням дитини не займається, за час навчання дитини жодного разу не поцікавився її навчанням.

Як вбачається з копії довідки Голованівського ВД ВС у Голованівському районі Кіровоградської області №15146 від 17.07.2024 ОСОБА_3 сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утриманні доньки ОСОБА_8 у розмірі частини з усіх видів заробітку але не менше 30відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно виконавчого документу судового наказу №386/1339/13-ц, виданого 28.08.2014 Голованівським районним судом Кіровоградської області. Станом на 30.06.2024 у боржника відсутня заборгованість по аліментам.

Відповідно до висновку комісії захисту прав дитини Побузької селищної ради, доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку комісії захисту прав дитини Боярської міської ради, доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про погодження з позовними вимогами, засвідчену приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В. 15.12.2025, зареєстровану в реєстрі №3567, в якій погоджується з позовними вимогами ОСОБА_9 та не заперечує проти їх задоволення, а саме щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Оскільки відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог після початку розгляду справи вимоги ч. 1 ст.142 ЦПК України не застосовуються.

Враховуюче те, що позивача просила витрати по справі покласти за рахунок позивача судові витрати у розмірі 1211, 20 грн покладаються на позивача.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа- служба в справах дітей Боярської міської ради, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Місцезнаходження третьої особи служби в справах дітей Боярської міської ради: вул.. Грушевського М., буд. 39 м. Боярка Київська область Фастівський район, поштовий індекс 08150; ЄРДПОУ 04054636.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 19 лютого 2026 року.

Суддя: Гут Ю. О.