ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1356/25

Провадження № 22-ц/820/451/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії ухвали, з додання доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

22 лютого 2026 року адвокат Єрмоленко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подала до Хмельницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року з пропуском строку, встановленого судом, одночасно заявивши клопотання про його поновлення та приєднання відзиву до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник позивача у період з 24.11.2025 по 03.12.2025 перебувала на лікарняному, після чого проходила додаткові медичні обстеження. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я вона була госпіталізована на стаціонарне лікування з 29.12.2025 по 06.01.2026, що унеможливило своєчасну підготовку та подання відзиву. На підтвердження наведених обставин до клопотання додано відповідні письмові докази.

Крім того, заявник посилається на дію воєнного стану в Україні, а також на тривалі відключення електроенергії.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву є строком, встановленим судом, отже його поновлення процесуальним законом не передбачено, а ч. 2 ст. 127 ЦПК України допускає лише продовження такого строку за умови подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.12.2025 надіслано представнику ОСОБА_1 адвокату Єрмоленко А.В. до її електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, та доставлено 31.12.2025 4:44:35.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України, встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак перебіг строку для подання відзиву розпочався 01 січня 2026 року.

З урахуванням встановленого судом десятиденного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, останнім днем для вчинення відповідної процесуальної дії було 12 січня 2026 року.

Попри це, лише 22 лютого 2026 року, тобто більш ніж через місяць після отримання відповідних процесуальних документів та після спливу встановленого судом строку, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єрмоленко А.В. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву.

Посилання представника на перебування на лікуванні у період з 29.12.2025 по 06.01.2026 не можуть бути визнані поважними підставами для продовження строку, оскільки після завершення лікування представник мав достатній проміжок часу для подання відзиву або звернення до суду з клопотанням про продовження процесуального строку до його закінчення.

Доказів, які б підтверджували неможливість вчинення відповідних процесуальних дій у зазначений період заявником не надано.

Посилання заявника на дію воєнного стану в Україні та тривалі відключення електроенергії також не можуть визнаватися поважними підставами для продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для продовження строку на подання відзиву, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Єрмоленко А.В., підлягає залишенню без розгляду, оскільки він поданий поза межами встановленого судом строку, а наведені обставини не є поважними підставами для його поновлення.

Керуючись ст. 126, 127, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, про поновлення (продовження) строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай