Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3574/25

Номер провадження: 2-о/511/33/26

26 січня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

присяжних Михайлюк Л.В., Нежива О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про звільнення від повноважень опікуна, -

Учасники розгляду заяви:

представник заявників адвокат Теренчук Євген Миколайович

адвокат Толмачова Олексія Миколайовича Магера Руслан Юрійович

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, згідно з якою представник заявників адвокат Теренчук Євген Миколайович (з урахуванням заяви від 26 грудня 2025 року) просить звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від повноважень опікунів недієздатного ОСОБА_4 .

Стислий виклад позиції заявників.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року у справі № 20-10/2009 року визнано недієздатним ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначено його опікунами.

Водночас на теперішній час здоров`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 значно погіршилося, вони є пенсіонерами та особами похилого віку.

У зв`язку з чим, а також з урахуванням того, що стан ОСОБА_4 також з часом погіршився, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять звільнити їх від обов`язків опікунів.

Стислий виклад позиції заінтересованих осіб.

Керуюча справами Лиманської селищної ради Алла Бондар надіслала лист, згідно з яким просила розгляд справи проводити без участі представника селищної ради, зазначивши, що рада не заперечує проти задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_4 Магера Руслан Юрійович підтримав заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

19 листопада 2025 року задоволено заяву судді Гринчак Світлани Іванівни про самовідвід.

26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2009 року у справі № 20-10/2009 року визнано недієздатним ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначено його опікунами.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 098718 від 14 листопада 2011 року, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю першої групи «А», безстроково, та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно з довідкою № 1 від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку у психіатра.

На теперішній час здоров`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 значно погіршилося, вони є пенсіонерами та особами похилого віку, що підтверджується їх письмовими заявами від 28 серпня 2025 року, адресованими до органу опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

При цьому, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з 2011 року, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 2-18 ОД № 086487 від 14 червня 2011 року.

У свою чергу ОСОБА_1 хворіє на ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу (кризовий перебіг), хронічний гастродуоденіт, хелікобактер, езофагіт, що підтверджується випискою із медичної карти.

Разом із цим, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Диспозиція статті 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з пунктом 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічної особи, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи, а також враховуючи приписи статті 75 ЦК України та частини 2 статті 300 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Керуючись статтями 265, 293, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про звільнення від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від обов`язків опікунів недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , залишити під опікою Органу опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено - 04 лютого 2026 року.

Суддя: І. В. Бобровська

Присяжні: О. В. Нежива

Л. В. Михайлюк