overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/6331/25
Провадження № 2-сз/486/35/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

23 березня 2026 року представник позивача Сахарова О.І. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою в сумі 2422,40 грн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжної інструкції № 27917 від 13 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «ЕЙС» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» з Державного бюджету України сплачений судовий збір на користь держави UA0023755, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/22030101, надавач платіжних послуг ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566) в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією № 27917 від 13 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 473/2858/21
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

"02" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/2858/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

29 грудня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 447- 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2026 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Витребувати від Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження ВП №68491310 з примусового виконання виконавчого листа №473/2858/21, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 12605,13 грн., для дослідження в судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №587/2289/25
Провадження № 6/591/33/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

24 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №587/2289/25,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду по справі №587/2289/25.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №587/2289/25 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 40 хв. 17 вересня 2026 року, про що повідомити стягувача та боржників.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №567/1291/25
Провадження №2/567/35/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Нікітюка П.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Максимчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 324 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Берестейська, 65, ),

відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення буде складено 31.03.2026.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. про повернення судового збору,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за догвором з відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 13 лютого 2026 року позивачу ТОВ «Факторинг Партнерс» було повернуто данй позовну заяву.

20.02.2026 представник позивача Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із клопотанням про повернення суми судового збору в розмірі 2422,40 грн у вказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи позивач, звертаючись до суду з цим позовом, сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 13.02.2026 повернув матеріали позовної заяви позивачу.

За вказаних обставин приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви та повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, номер банківського рахунку: UA0000300, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) сплачену суму судового збору, внесену за звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 17.12.2025, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0010854, в загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 183/217/26

№ 2/183/89/26

23 лютого 2026 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.01.2026 для розгляду справи визначено суддю Оладенко О.С.

Ухвалою судді від 30.01.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2026 була надіслана до Електронного кабінету позивача. За даними Автоматизованої системи документообігу суду позивач отримав копію ухвали 30.01.2026.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані. Наявність недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху перешкоджає суду відкрити провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду справи.

Будь-яких клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 лютого 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2/461/1033/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - до 10 год. 05 хв. 17.03.2026 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 459/219/26
Провадження № 2/459/71/2026
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 лютого 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Бізнес позика» (01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, 26, офіс 411, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

23.01.2026 у провадження Шептицького міського суду Львівської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 головуючим суддею визначено суддю Дем`яновську Ю. Д.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 03.02.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Шептицького міського суду Львівської області Рибіцької А. В. №65 від 23.02.2026 у зв`язку із тимчасовим відрядженням судді Дем`яновської Ю. Д. до Пустомитівського районного суду Львівської області, згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи, відповідно до якого визначено головуючого суддю Мельникович М. В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У зв`язку з наведеним, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 березня 2026 року об 11:00 год у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15), з викликом сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мельникович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/674/26
Номер провадження 2-н/213/267/26
У Х В А Л А

Про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

11.02.2026 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу. Представник заявника просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»: заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, заборгованість по абонентській платі та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

18.02.2026 судом отримано інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про закриття РНОКПП у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Перевіривши подану заяву, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на це, а також те, що смерть боржника мала місце до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 161, 162, 165, 166 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняз ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 20.02.2026 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко
Номер провадження 2/754/5771/26
Справа № 754/2722/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації, яка зазначена у позові: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями з Реєстру територіальної громади міста Києві від 20.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок).

Отже, та за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Подільському районному суду міста Києва.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 24.02.2026 року

Суддя Н.Д.Буша