Справа №403/467/25 провадження № 2/403/111/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №801 від 16 вересня 2021 року, у загальному розмірі 40050,62 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, та судових витрат у сумі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Судове засідання 20 лютого 2026 року проведено без участі сторін відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

19 лютого 2026 року відповідачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду подана заява провитребування від АТ «ПУМБ» належним чином завірених копій документів за кредитним договором №801 від 16 вересня 2021 року, а саме: меморіальних ордерів, що підтверджують фактичне перерахування (видачу) коштів відповідачу за кожною транзакцією, вказаною у виписці як «Використане тіло»; платіжних доручень (або вимоги-доручення), які стали підставою для списання коштів з рахунку відповідача на користь третіх осіб (POS термінали); меморіальних ордерів та розпоряджень банку, що стали підставою для проведення операцій «Рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену». Необхідність витребування зазначених доказів обґрунтована необхідністю перевірки правомірності нарахування боргу та встановлення реального розміру отриманих відповідачем коштів. Крім того, в заяві зазначено про звернення адвоката позивача до АТ «ПУМБ» із запитом про надання доказів та їх ненадання на дату подання заяви

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до п.1 глави 3 «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», затверджених постановою Правління Національного банку України 14 липня 2006 №267, банк розкриває інформацію, що становить банківську таємницю, на письмовий запит власника або з його письмового дозволу в обсязі, визначеному в такому письмовому запиті або дозволі.

За змістом ч.1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів (ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до підпункту 2 п.2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання внутрішніх поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22 грудня 2025 року №1833, нормативні строки пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять Д + 3 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку).

Як вбачається з матеріалів, доданих відповідачем до заяви, 12 лютого 2026 року представником відповідача - адвокатом Сичовим А.Ю. подано адвокатський запит до АТ «ПУМБ» з метою отримання від банку зазначених в заяві доказів.

Крім того, судом встановлено, що вказаний адвокатський запит був направлений на адресу АТ «ПУМБ» 12 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку.

Отже, адвокатський запит від 12 лютого 2026 року був направлений за вісім календарних днів до дати судового засідання, призначеного на 20 лютого 2026 року.

Таким чином, з урахуванням нормативного строку пересилання поштової кореспонденції, а також строку для надання відповіді на адвокатський запит, який відповідно до законодавства становить п`ять робочих днів, на момент подання відповідачем заяви про витребування доказів (19 лютого 2026 року) об`єктивно не настав строк, протягом якого АТ «ПУМБ» мав би можливість здійснити розгляд такого запиту та надати на нього відповідь до 19 лютого 2026 року включно.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів щодо дати отримання банком вказаного адвокатського запиту або відмови у його задоволенні, що свідчило б про вжиття ним усіх можливих заходів для самостійного отримання відповідних доказів завчасно до початку судового засідання 20 лютого 2026 року відповідно до роз`яснень, викладених в ухвалі суду від 25 грудня 2025 року.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.п.2, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, оскільки подана ним заява є передчасною, а додані до неї матеріали не підтверджують неможливості самостійного отримання ним витребовуваних доказів.

Крім того, за змістом ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує, крім іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно з п.п.2, 3 та 5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірі пояснення з питань, які ставляться судом, а також іншими учасниками справи в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачем повторно заявлено про витребування від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірених копій документів за кредитним договором, необхідність витребування яких обгрунтована перевіркою правомірності нарахування боргу та встановлення реального розміру отриманих коштів.

Разом з тим, подані відповідачем до суду клопотання від 24 грудня 2025 року та заява від 19 лютого 2025 року не містять чіткої та визначеної позиції відповідача щодо пред`явленого до нього позову (зокрема, визнання позову чи заперечення проти нього та з яких саме підстав), що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, з метою з`ясування позиції відповідача щодо позовних вимог, а саме: з приводу їх повного або часткового визнання із зазначенням обставин, які визнаються відповідачем; або невизнання позовних вимог в повному обсязі та заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 у наступне судове засідання для надання ним особистих пояснень, що є підставою для відкладення судового засідання на інші дату та час.

Керуючись ст.ст.13, 43, 76, 81, 84, ч.2 ст.223, ч.1 ст.240, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»належним чином завірених копії документів відмовити.

2.Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3.Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 25 березня 2026 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

4.Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання, призначене на 25 березня 2026 року о 13 год. 00 хв., для надання ним особистих пояснень з приводу поданого до нього позову.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним процесуального обов`язку з`явитися в судове засідання 25 березня 2026 року о 13 год. 00 хв., суд може постановити ухвалу про стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3

до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 25 лютого 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова