ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1227/25

Головуючий у першій інстанції Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/761/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про участь в розгляді цієї справи в режимі відеоконференції у приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової та моральної шкоди, при цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивачка її визначила у грошовому вимірі.

Загальна сума заявлених ОСОБА_1 вимог (ціна позову) становить 42 280 грн (32 280 + 10 000 = 42 280), що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки дана справа не є справою з ціною позову, що перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та, зважаючи на предмет доказування, не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 належить відмовити.

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова