УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 154/4291/24

провадження № 61-3039ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури

на постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі

за позовом прокурора Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору про надання послуг, додаткової угоди до цивільно-правового договору про надання послуг недійсними, стягнення вартості послуг, отриманих на підставі цивільно-правового договору та додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року прокурор Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору про надання послуг, додаткової угоди до цивільно-правового договору про надання послуг недійсними, стягнення вартості послуг, отриманих на підставі цивільно-правового договору та додаткової угоди до договору

Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 27 листопада 2025 року позов прокурора Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено. Визнано недійсним цивільно-правовий договір про надання послуг № 48 від 19 червня 2023 року, укладений між Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради та ОСОБА_1 .. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 29 червня 2023 року до цивільно-правового договору про надання послуг №48 від 19 червня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради та ОСОБА_1 .. Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави

21 242, 23 грн, отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг № 48 від 19 червня 2023 року та додаткової угоди № 1 від 29 червня

2023 року до нього, за виключенням податків та загальнообов`язкових зборів, які утримані з цієї суми. Стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради в дохід держави вартість послуг,

отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг № 48 від

19 червня 2023 та додаткової угоди № 1 від 29 червня 2023 року до нього, у розмірі 21 242, 23 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27 листопада 2025 року скасовано. У задоволенні позову прокурора Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав касаційну скаргу,

в якій просить постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року скасувати, рішення Володимирського міського суду Волинської області від

27 листопада 2025 року залишити в силі.

Касаційна скарга заступника керівника Волинської обласної прокуратури подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Посилання у касаційній скарзі на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції прокуратура отримала 12 лютого 2026 року, не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання, з наданням відповідних доказів.

Таким чином, заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави

для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними,

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури на постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк