ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Чернівці справа №713/2260/24

провадження №22-ц/822/407/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Височанської Н.К.,

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

за участю секретаря судових засідань Факас А.В.

учасники справи:

заявник (стягувач) ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2025 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Кириляк А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2025 року заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі за рішенням районного суду м.Прага, 4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року.

Посилалася на те, що відповідно до рішення районного суду м. Прага 4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року постановлено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7000,00 чеських крон, щомісячно, починаючи з 01 січня 2020 року. Заборгованість по аліментах за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 у розмірі 35000 чеських крон стягувати із регулярними аліментами частинами у розмірі 1000 чеських крон.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області №713/2260/24 від 15 жовтня 2024 року визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Прага 4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 лютого 2025 року видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому документі була допущена описка у написанні по батькові боржника, а саме замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 .

Також у виконавчому листі №713/2260/24 від 20 лютого 2025 року Вижницького районного суду Чернівецької області не зазначено повну резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Просила виправити описки допущені у виконавчому листі, а саме:

- по батькові боржника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

- зазначити у виконавчому листі стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у сумі 7 000,00 чеських крон (сім тисяч чеських крон) щомісяця до кожного 15 числа місяця, в якому сплачуються аліменти, починаючи з 01.01.2020 року. Також зобов`язав боржника сплатити заборгованість по аліментах за період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року у розмірі 35 000 чеських крон ОСОБА_6 разом із регулярними аліментами частинами в розмірі 1000 чеських крон.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач Валентина Василівна про виправлення описки у виконавчому листі за рішенням районного суду м.Прага,4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року задоволено.

Виправлено описку допущену у виконавчому листі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/2260/24 від 20 лютого 2025 року, а саме:

- по батькові боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

- зазначено у виконавчому листі стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у сумі 7 000,00 чеських крон (сім тисяч чеських крон) щомісяця до кожного 15 числа місяця, в якому сплачуються аліменти, починаючи з 01.01.2020 року також зобов`язав боржника сплатити заборгованість по аліментах за період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року у розмірі 35 000 чеських крон ОСОБА_6 разом із регулярними аліментами частинами в розмірі 1000 чеських крон.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Поляк П.П., подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що виконавчий лист повинен точно і без будь-яких змін відображати резолютивну частину судового рішення (ухвали), на підставі якого його видано, і не може виходити за межі цього рішення або підміняти його зміст.

Однак, відповідно до ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2025 року, якою було виправлено «описку» у виконавчому документі, виконавчий лист фактично перестає відповідати резолютивній частині ухвали суду від 15 жовтня 2024 року, на підставі якої він був виданий.

За своїм змістом та обсягом такий виконавчий документ вже не відображає резолютивну частину ухвали про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Отже, під виглядом виправлення описки було змінено зміст виконавчого документа, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про виправлення технічних помилок у виконавчому листі.

З огляду на викладені обставини, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також вихід за межі повноважень, визначених законом при вирішенні питання про виправлення описки у виконавчому документі, ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області підлягає скасуванню в частині виправлення описки допущеної у виконавчому листі Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року шляхом зазначення у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_6 .

Також звертає увагу суду на те, що начальник Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області, діючи в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Прага 4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року.

У поданій заяві начальник Вижницького відділу державної виконавчої служби зазначив, що у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі №713/2260/24, виданому 20 лютого 2025 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, відсутня повна та чітка резолютивна частина судового рішення, яка б передбачала конкретні заходи примусового виконання. Зокрема, у виконавчому листі не зазначено положення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 7 000,00 чеських крон щомісячно, починаючи з 01 січня 2020 року, а також про стягнення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року у розмірі 35 000,00 чеських крон із регулярними аліментами частинами у розмірі 1 000,00 чеських крон.

У зв`язку з викладеним начальник Вижницького відділу державної виконавчої служби просив суд роз`яснити виконавчий лист № 713/2260/24 від 20 лютого 2025 року, а також рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у справі № 713/2260/24, яке набрало законної сили 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2025 року заяву Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області про роз`яснення судового рішення було залишено без задоволення.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не вживаються передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на усунення виявлених недоліків та приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону. Натомість вчиняються процесуальні дії, які не сприяють належному та ефективному виконанню судового рішення і не відповідають вимогам чинного законодавства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Межі розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Поляк П.П. оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині, а тому згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала суду в частині виправлення описки у виконавчому листі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/2260/24 від 20 лютого 2025 року, із зазначенням по батькові боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 не переглядається.

Щодо розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. до початку розгляду справи спрямувала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Згідно із статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №755/20287/21.

Також, якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19 та інших.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Щодо клопотання адвоката Ткач В.В. про відкладення розгляду справи, то колегія суддів вважає неповажними причини неявки представника заявника в судове засідання, до поданої заяви не прилучено доказів того, що адвокат перебуває у відпустці.

Крім цього, колегія судді враховує, що явка до апеляційного суду учасників справи не є обов`язковою, позиція заявника в справі є чіткою і зрозумілою, а тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності заявника та її представника, що не призведе до порушення їх прав.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вказаним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням районного суду м. Прага 4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року стягнуто аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7000,00 чеських крон, щомісячно, починаючи з 01 січня 2020 року. Заборгованість по аліментах за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 у розмірі 35000 чеських крон слід стягувати із регулярними аліментами частинами у розмірі 1000 чеських крон.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських відносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з частиною першою статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються на території України, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з частиною шостою статті 467 ЦПК України розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

Частиною восьмою статті 467 ЦПК України передбачено, що якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач В.В. звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення районного суду м. Прага 4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року на території України.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області №713/2260/24 від 15 жовтня 2024 року клопотання задоволено та в резолютивній частині ухвали зазначено: «визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення районного суду м.Прага 4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, в порушення вимог частини 8 статті 467 ЦПК України судом першої інстанції не зазначена резолютивна частина рішення іноземного суду із визначенням розміру аліментів та заборгованості по аліментам в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 20 лютого 2025 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист №713/2260/24, у якому була відтворена резолютивна частина ухвали від 15 жовтня 2024 року.

У подальшому представник заявника ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просила: «виправити описку допущену у виконавчому листі, а саме: по батькові боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 та зазначити у виконавчому листі: стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у сумі 7 000,00 чеських крон (сім тисяч чеських крон) щомісяця до кожного 15 числа місяця, в якому сплачуються аліменти, починаючи з 01.01.2020 року також зобов`язав Боржника сплатити заборгованість по аліментах за період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року у розмірі 35 000 чеських крон ОСОБА_6 разом із регулярними аліментами частинами в розмірі 1000 чеських крон».

Вказану заяву суд задовольнив та виправив описки у виконавчому листі згідно поданої заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.07.2024 року у справі № 947/8065/20 зазначив наступне:

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Таким чином, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення; в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Отже, виправленню підлягають помилки (описки) виключно технічного, а не юридичного характеру. Описка чи помилка у виконавчому документі підлягає виправленню виключно в тому разі, якщо вона має істотний характер і утруднює, перешкоджає або унеможливлює реальне виконання судового рішення.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 15 жовтня 2024 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду м.Прага 4 Чеської Республіки від 11 червня 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в ній не викладена резолютивна частина рішення іноземного суду.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі і викладаючи резолютивну частину рішення іноземного суду про стягнення аліментів, суд першої інстанції по суті вирішив питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення аліментів, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269, 432 ЦПК України.

Вказане порушення призвело до зміни ухвали суду від 15 жовтня 2024 року.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Ткач В.В. про виправлення описки у виконавчому документі.

Щодо розподілу судових витрат

Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі із нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Ураховуючи висновки апеляційного суду, відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 532,48 грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції в частині яка оскаржується слід скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у сумі 7 000,00 чеських крон (сім тисяч чеських крон) щомісяця до кожного 15 числа місяця, в якому сплачуються аліменти, починаючи з 01.01.2020 року також зобов`язання боржника сплатити заборгованість по аліментах за період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року у розмірі 35 000 чеських крон ОСОБА_6 разом із регулярними аліментами частинами в розмірі 1000 чеських крон відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено судом 23 лютого 2026 року.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак