overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3484/25
Провадження № 2/601/169/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 січня 2026 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач ТОВ «Західна агровиробнича компанія», місцезнаходження: пров. Центральний, 1 м. Дубно Рівненської області, звернувся в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 та ТОВ «Волинь Нова», місцезнаходження: с. Мирне Луцького району Волинської області, про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 28 сычня 2026 року на 10 год в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3716/2025 Справа № 641/7585/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за Договором № 512374-КС-001 від 10.10.2024 року в розмірі 36868,50 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредита 14850,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 20938,50 грн., сума прострочених платежів за комісією 1080,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова (а.с. 104), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , якезнаходиться поза межами Слобідського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Харкова, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова, внаслідок чого, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/7585/25, провадження 2/641/3716/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Шевченківського районного суду м. Харкова за підсудністю, який знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська область, 61000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
Провадження № 2-др/344/12/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бабій О.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Розмінування» - адвоката Павленка Святолава Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Розмінування» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки під час звільнення, виплати середнього заробітку за увесь період затримки та відшкодування моральної шкоди,-

На підставі наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Розмінування» - адвоката Павленка Святолава Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Розмінування» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки під час звільнення, виплати середнього заробітку за увесь період затримки та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/857/24
Провадження № 2/499/14/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович дослідивши матеріали цивільної справи № 499/857/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на час проведення експертизи.

02 січня 2026 року на адресу суду повернуто дану цивільну справу з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст..254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зміст поданого експертом листа, клопотання та причин повернення справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики поновити.

Призначити судове засідання у справі на 27 січня 2026 року о 12.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/42/26
Справа № 356/901/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Одинокої К.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ земельних ділянок.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явились, про дату, час та місце роззгляду справи повідомлені належним чином. Через систему "Електронний суд" від представника позивачки надійшла заява про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явились, про дату, час та місце роззгляду справи повідомлені належним чином. 27.11.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ земельних ділянок, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.01.2026 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 645/9512/25
Провадження № 2/645/4526/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 35 311,44 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

07.01.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі наявності обґрунтованих підстав продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначених судом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»строк для усунення недоліків позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Г. Костіна
справа № 619/7491/25
провадження № 2-н/619/3/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 січня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.09.2025 в розмірі 8 238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
УХВАЛА

05.01.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 405/8123/25
УХВАЛА

про витребування доказів

07.01.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», через систему «Електронний суд» звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів у справі від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 26.12.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 7000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ ПЕЙТЕК.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати вказану документацію від АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати суду до 17.03.2026 року інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 26.12.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 7000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ ПЕЙТЕК.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) для виконання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №534/3308/25
Провадження №2-н/534/788/25
Горішньоплавнівський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2026 рокум. Горішні Плавні
встановив, що відповідно до ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2022 року по вересень 2025 року в сумі 10 501,19 грн.
? судовий збір у сумі 151 грн 40 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.В.Малюк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Суддя М.В.Малюк