ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1685/25Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження №22-ц/817/395/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року у справі №599/1685/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ярошко Андрій Віталійович про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року вказану апеляційну скаргу залишену без руху для долучення доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів та оплати судового збору в розмірі 7267,20 грн.

19 лютого 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до якої долучена квитанція про сплату судового збору та долучено докази надсилання апеляційної скарги ОСОБА_1 . Натомість, апелянтом не долучено докази насилання апеляційної скарги відповідачу - приватному агропромисловому підприємству «Агропродсервіс» та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ярошку Андрію Віталійовичу.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Таким чином, вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року виконано не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним продовжити апелянту строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги строком до 7 днів.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" строк сім днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме долучення доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів