справа № 361/2320/20 головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
провадження № 22-з/824/262/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ДАН АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним звернення стягнення на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав власності, визнання незаконними заяв про припинення обтяжень іпотекою, визнання іпотекодержателем земельних ділянок, а також про звернення стягнення на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 87 651,52 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 під час подання апеляційних скарг було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 02 травня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»задоволено частково.

27 жовтня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вимога про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна пов`язана з майновим інтересом, що свідчить про її майновий характер.

Отже, позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

З огляду на викладене при поданні позовної заяви позивачу необхідно було вказати в ній ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, за ставкою, передбаченою законом для вимог майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22.

Згідно договору іпотеки від 24 березня 2020 року, ринкова вартість земельних ділянок становить 83 789 907,00 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 4508-IX, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

Як вбачається із змісту апеляційних скарг ОСОБА_1 , нею оскаржується судові рішення про задоволення двох вимог немайнового характеру (визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04 грудня 2014 року та визнання ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд факторинг» іпотекодержателем земельних ділянок), за які встановлено судовий збір у сумі 3 363,20 грн. (2 102,00 грн. * 2 * 0,8) та вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки на 9 земельних ділянок ринковою вартість 9 022 553,00 грн., за які встановлено судовий збір у сумі 108 270,64 грн. (9 022 553,00 грн. * 1,5% * 0,8).

При подачі апеляційних скарг відповідач ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру 5 044,80 грн. (3 363,20 грн. * 150%) та за вимоги майнового характеру 13 452,8 грн. (2 102,00 грн. * 8 * 0,8), а всього 18 497,60 грн.

У той же час, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 11 592,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 14 серпня 2025 року; судовий збір у сумі 100 041,42 грн.,що підтверджується платіжною інструкцією № 1.433388071.1 від 05 грудня 2025 року; судовий збір у сумі 5 286,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2.389671347.1 від 07 листопада 2025 року, в всього - 116 920,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме, переплата склала 98 422,72 грн. (116 920,32 грн. - 18 497,60 грн.).

У поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко Д.В. просить повернути судовий збір у розмірі 87 651,52 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 87 651,52 грн. - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 02 травня 2025 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; розрахунковий рахунок № UA0026010, відповідно до платіжної інструкції № 1.433388071.1 від 05 грудня 2025 року у розмірі 87 651 (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 52 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський