Справа № 136/2392/25
провадження № 2/136/933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Кривенко Д.Т.,

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення семантико-текстуальної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16.01.2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової семантико-текстуальної експертизи з метою встановлення, чи містяться в тексті дописи інформація позитивного або негативного характеру, та чи є висловлювання образливого характеру.

Позивач надав до суду клопотання у якому просив розглянути вищевказане клопотання та задовольнити його. Розгляд провести у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, тому у даному судовому засіданні вважає за доцільне вирішити клопотання позивача про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.п. 7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (встановлення, чи містяться в тексті дописи інформація позитивного або негативного характеру, та чи є висловлювання образливого характеру) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою (клопотанням) сторони позивача призначити семантико-текстуальну судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З питаннями, наданими позивачем, суд погоджується.

Оскільки від відповідача жодних заперечень, щодо запропонованої позивачем експертної установи не надійшло, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (місцезнаходження: вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця). Витрати за проведення експертизи покласти на сторону, що ініціювала клопотання.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 103, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про призначення семантико-текстуальної судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди семантико-текстуальну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у

соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 накроптав ПОЗОВ на мільйон сторінок, щодо спотворення реальності про згвалтування прибережної захисної смуги й вимагає компенсацію 100 000 грн. Наполягає, що слова про те, що це його приватизована ділянка - є спотворенням реальності. Тим часом я не вбачаю ніякого спотворення реальності. Ось його слова на фоні комбайну, що молотить соняхи з зґвалтованої бережини: "Ви на моїй приватизованій ділянці"» інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?

2. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 накроптав ПОЗОВ на мільйон сторінок, щодо спотворення реальності про згвалтування прибережної захисної смуги й вимагає компенсацію 100 000 грн. Наполягає, що слова про те, що це його приватизована ділянка - є спотворенням реальності. Тим часом я не вбачаю ніякого спотворення реальності. Ось його слова на фоні комбайну, що молотить соняхи з зґвалтованої бережини: "Ви на моїй приватизованій ділянці"» висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?

Направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО