Провадження № 2-р/742/1/26
Єдиний унікальний № 742/1966/24
УХВАЛА

18 лютого 2026 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 10.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Коваль Лариса Миколаївна, до Линовицької селищної ради та Пирятинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради та Пирятинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Заява мотивована тим, що 10.12.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 742/1966/24 (провадження № 2/742/768/24) за позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради та Пирятинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено повністю, скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.04.2021, винесену державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області Репях Т.І., та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,9 га, розташовану на території Линовицької селищної ради Прилуцького району (раніше Удайцівська сільська рада), у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте зазначене рішення суду є не повністю зрозумілим та потребує уточнення в частині, що стосується земельної ділянки, оскільки у його змісті відсутні відомості про кадастровий номер земельної ділянки, тоді як для здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна потрібна інформація про площу земельної ділянки або її частини та кадастровий номер такої земельної ділянки, відносно якої визнано за ним право власності.

У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити рішення суду від 10.12.2024, оскільки вважає, що його зміст у частині визначення характеристик земельної ділянки є недостатньо конкретизованим та таким, що ускладнює реалізацію і належне виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ключовою умовою роз`яснення судового рішення є те, що ухвала про роз`яснення не має змінювати зміст рішення суду.

Однак вимоги заявника фактично спрямовані на внесення до резолютивної частини рішення додаткових відомостей, які не розглядалися судом по суті справи, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заявник, будучи обізнаним із змістом свого позову та межами предмета розгляду, не може ставити питання, які фактично передбачають доповнення рішення новими відомостями, що не входили до предмета судового розгляду.

Отже, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду від 10.12.2024, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідує відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271,264 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 10.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Коваль Лариса Миколаївна, до Линовицької селищної ради та Пирятинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО