ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4820/18

Провадження № 22-ц/820/340/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю прокурора Ткачук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки (суддя Березюк О.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 серпня 2016 року № 22-19721-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер :07:067:0088, для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_4 на користь держави земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер :07:067:0088, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Прокуратури Хмельницької області понесені судові витрати по 1174,67 грн з кожного.

15.10.2025 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі № 688/4820/18. У вказаній заяві просила визнати таким, що пропущений з поважних причин та поновити ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , строк на звернення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі № 688/4820/18; переглянути заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі № 688/4820/18; скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі № 688/4820/18 та призначити вказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву мотивована тим, що відповідач у справі ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником є ОСОБА_1 . Відповідно, судом вирішено спір відносно ОСОБА_4 , яка на момент ухвалення заочного рішення померла, без залучення її правонаступника ОСОБА_1 . Про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізналася лише 13.10.2025.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Савченко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №688/4820/18 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки відмовлено.

Заяву адвоката Савченко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 688/4820/18 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що у зв`язку із тим, що станом до моменту ухвалення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області заочного рішення від 11 листопада 2019 року у справі № 688/4820/18 ОСОБА_4 померла, про існування заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі № 688/4820/18 її правонаступнику ОСОБА_1 стало відомо лише 13 жовтня 2025 року, вимога, сформована за змістом заяви про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі № 688/4820/18, про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вказаною заявою, на переконання скаржника, є обґрунтованою, що наділяє суд апеляційної інстанції правомочністю щодо забезпечення ОСОБА_1 права на доступ до суду.

Вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її правонаступник (спадкоємець) ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом та отримували судові повістки, а в подальшому рішення та документи щодо виконання рішення суду. З огляду на те, що враховуючи факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання була позбавлена об`єктивної можливості бути повідомленою чи дізнатися про розгляд Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області вказаної справи. Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за змістом заочного рішення від 11 листопада 2019 року у справі № 688/4820/18 вирішено спір відносно відповідача ОСОБА_4 , яка померла до моменту ухвалення судом цього рішення.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як правонаступник (спадкоємець) ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не була залучена до розгляду справи № 688/4820/18 в якості відповідача.

Керівник Шепетівської окружної прокуратури надіслав на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, які за своїм змістом відповідають відзиву на апеляційну скаргу. Вказує, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущений не з поважних причин. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засідання прокурор Ткачук Н.С. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко О.В. подано клопотання про слухання справи у відсутності скаржниці та її представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду та залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 була офіційно зареєстрованою за адресою, на яку направлялись судові повістки, а в подальшому рішення суду і документи щодо виконання рішення суду, тому відповідач ОСОБА_4 , а, згодом, спадкоємець ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Як наслідок, заявником не дотримано строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, поважності причин зволікання із зверненням до суду з питання, що розглядається наявними доводами не підтверджено.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Структура і зміст заочного рішення визначаються загальними правилами, передбаченими статтею 265 ЦПК України. Воно, як і звичайне судове рішення, складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Водночас, особливості розгляду справи в порядку заочного провадження відображаються у змісті заочного рішення.

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до статті 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Частиною першою статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася.

Ухвалене у справі Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 11 листопада 2019 року про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 серпня 2016 року № 22-19721-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 2 га, кадастровий номер :07:067:0088, для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та витребування у ОСОБА_4 на користь держави земельної ділянки, загальною площею 2 га, кадастровий номер :07:067:0088, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, не є заочним, а ухвалене в загальному порядку.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом було чітко роз`яснено лише загальний порядок оскарження рішення суду відповідно до статті 354 ЦПК України. Про можливість перегляду рішення як заочного в порядку, зазначеному в статтях 284-287 ЦПК України, не зазначалося.

Таким чином, у даній справі за результатами вирішення спору судом не приймалося рішення про заочний розгляд справи, рішення суду постановлено в загальному порядку, що виключає правові підстави для прийняття до провадження заяви про перегляд рішення судом, який його ухвалив.

Крім того, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду та залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, в той час як судом 16.10.2025 вже постановлялась ухвала про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте в частині вирішення питання про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай