єдиний унікальний номер справи 531/1897/25
номер провадження 2-п/531/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника заявника адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, про скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20 лютого 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Конюшенко М.А., до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода К.В., про скасування права власності на нерухоме майно задоволено: скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 216, номер запису про право власності: 55513326 від 17.06.24 про право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку кадастровий номер: :00:003:2204, площею 2,0000 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, та припинено право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; відновлено становище, яке існувало до порушеного права та визнано право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :00:003:2204, площею 2,0000 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі правовстановлюючих документів: договір купівлі-продажу від 31.01.22, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (серія НРР 559485).; вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи відбувався без участі та повідомлення ОСОБА_1 .. В одній з ухвал суду зазначено, що повідомлення відбувалося шляхом публікації виклику на сайті судової влади, але ОСОБА_1 з обставин, що не залежали від його волі, які підтверджує доданою Довідкою про перебування громадянина України з числа осіб зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про соціальний і правових захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей» у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах №08/82 від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 з 18 травня 2022 перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України.

05 лютого 2026 року відбувся масштабний обмін військовополоненими між Україною та РФ, у результаті якого додому повернулося 150 українських захисників. Серед звільнених військовослужбовців був і ОСОБА_1 , на підтвердження чого додано довідку №09-04/7734 від 11 лютого 2026 року.

Отже, вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про існування справи у Карлівському районному суді Полтавської області та не міг ознайомитися з публікацією на сайті судової влади, будучи у російському полоні та не маючи можливості навіть зателефонувати близьким та рідним.

Також, вважає, що позивачу було відомо про перебування ОСОБА_1 у полоні, але він, зловживаючи процесуальними правами, приховав даний факт від суду, не вжив заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_1 через представника професійного адвоката шляхом направлення адвокатського запиту до Державної прикордонної служби про перетин кордону та до Національної гвардії України з метою встановлення несення військової служби відповідачем та внесення до списків безвісти зниклих, полонених, загиблих.

Крім того, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими з посиланням, як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на рішення судів у справах №531/1517/21 та №531/838/22.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_2 , його представник адвокат Конюшенко М..А. та державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів (а.с. 69, 71), до суду не з`явились, що, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С., дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення матеріали, а також матеріали цивільної справи №531/1897/25 провадження №2/531/260/26, судом встановлено наступне.

05 серпня 2025 року ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Конюшенко М.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування права власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 06 серпня 2025 року засобами підсистеми ЄСІСТС «Електронний суд» було сформовано електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №1644117, відповідно до якої, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77).

Ухвалою судді від 11 серпня 2025 року провадження в справі було відкрито та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та вирішено питання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (текст оголошення міститься на а.с. 79).

12 вересня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено та прийнято рішення про повторний виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (текст оголошення міститься на а.с. 92).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2025 року, а також вирішено питання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (текст оголошення міститься на а.с. 101).

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2025 року у зв`язку з першою неявкою учасників справи та вирішено питання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (текст оголошення міститься на а.с. 106).

Судове засідання 01 грудня 2025 року не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого у справі судді в іншому судовому процесі, через що розгляд справи було відкладено на 06 січня 2026 року (а.с. 109). Оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади міститься на а.с. 112.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тому, ухвалою суду від 06 січня 2026 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 06 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Тобто, посилання в заяві на неналежні виклики відповідача до суду, не відповідають дійсності.

В той же час, суд погоджується, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`являвся до суду, оскільки перебував у полоні РФ і не мав змоги ознайомитися з оголошення про його виклики та не міг повідомити про причини неявки і подати відзив на позовну заяву.

У заяві про перегляд заочного рішення містяться посилання, як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на рішення судів у справах №531/1517/21 та №531/838/22.

З цього приводу слід зазначити, що постановою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі №531/1517/21 ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №822, виданий 15.06.2021, видавник: Пусан В. С., приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:003:2204, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скасування рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58763564 від 15.06.2021, здійснений приватним нотаріусом Пусан В.С., Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, вилучення з Державного реєстру прав запису про право власності 42515908, відмовлено. Вказане рішення в касаційному порядку не оскаржувалось.

Постановою Верховного суду від 04 грудня 2024 року у справі №531/838/22: 1) постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки скасувати та ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ланнівська МТС» про витребування земельної ділянки відмовлено; 2) рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса, вилучення з Державного реєстру речових прав запису про право власності скасовано, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції; 3) постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки залишено без змін.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року у справі №531/838/22 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. та провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Саме вище зазначені постанова касаційної інстанції від 04 грудня 2024 року та ухвала суду першої інстанції від 17 квітня 2025 року і стали підставою для ухвалення заочного рішення від 06 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів поважності неявки відповідача в судові засідання, не встановлено, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення міститься посилання, як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, саме на рішення судів у справах №531/1517/21 та №531/838/22, а отже заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, про скасування права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2026 року.

Суддя