Справа № 203/1471/23
Провадження № 2/0203/36/2026
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання спадкового договору недійсним, скасування запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2023 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) надійшла позовна заява, подана та підписана від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., про визнання спадкового договору недійсним, скасування запису про обтяження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 21.04.2025 року протокольною ухвалою суду в порядку ч.1 ст.55 ЦПК України в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_4 було залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 04.08.2025 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, окрім іншого поставлено питання: «чи виконано підпис в позовній заяві від 20 березня 2023 року від імені позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останньою або іншою особою?».

Згідно висновку експерта №3358-25 від 12.01.2026 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_4 у позовній заяві від 20.03.2023 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

24.02.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якому поставлено питання про залишення позову без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 24.02.2026 року представник відповідача підтримав заяву та просив залишити позов без розгляду на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивачка та її представник, а також третя особа, в підготовче засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши викладені в заяві представника відповідача доводи, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1,3 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява може бути складена, підписана та подана до суду як самим позивачем, так і його представником, якщо йому надані такі повноваження.

У разі, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, така заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України).

Передбачений п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі. Якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №199/1478/17 (провадження №14-52цс19).

Відсутність підпису заявника свідчить про те, що позовна заява не виражає особисту волю особи, яка звернулася до суду, а суд не може розглядати позов, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звернулась з останнім.

При цьому, правонаступництво не може «лікувати» дефекти підпису первісного позивача. Якщо позовна заява не була підписана автором, вона не створює правових наслідків.

За вказаних вище обставин та положень ЦПК України, оскільки після відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої була залучена ОСОБА_2 , було встановлено, що позов від імені ОСОБА_4 поданий та підписаний іншою, невідомою, особою, повноваження якої не підтверджено, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,13,47,174,175,257-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання спадкового договору недійсним, скасування запису про обтяження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак