Справа № 521/2430/26
Номер провадження № 2-н/521/338/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року КП «Теплопостачання міста Одеса» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 09.02.2022 року (справа № 953/24063/19 провадження № 61-5095 св 21) зазначено, що положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні.

Суд зазначає, що комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеса» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3874,38 грн., проте, разом із тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить лише 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Отже, суд не може встановити, хто є власником (-ми) інших 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають відповідати за всією сумою заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою:

АДРЕСА_1 даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: