Справа № 766/5140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевченко Антон Сергійович, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання 17.11.2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 19.02.2026 року та роз`яснено наслідки повторної неявки.

Повторно в підготовче засідання 19.02.2026 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримав зустрічний позов, первісний позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки позивача та його представника за первісним позовом в підготовче засідання і не повідомлення суду про причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 п. 3 ч. 1, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Первісну позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан