У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Козаря Михайла Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, №23/30 (далі позивач або Товариство) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі відповідачка), ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі відповідач) надійшла позовна заява, у якій позивач просить суд:

-стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 09.06.2017 по 31.05.2024 у розмірі 17 475,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 394,03 грн., пеню в розмірі 2 194,54 грн., 3% річних в розмірі 1 875,63 грн., а всього стягнути 26 939 гривень.

Ухвалою від 05.01.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що заборгованість між сторонами цієї справи відсутня у зв`язку з її погашенням.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, представник позивача у поданому клопотанні про закриття представник позивача просив здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік обставин, з якими законодавець пов`язує можливість закриття провадження у справі, визначається статтею 255 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предметом спору слід розуміти об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного слід констатувати, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказане відповідає правовим висновкам, відображеним у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Учасниками справи не заперечується факт погашення заборгованості за утримання будинку, що є підставою для закриття провадження.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зауважує, що в даному випадку закриття провадження у справі не порушуватиме права третіх (інших) осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За обставин цієї справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1434 від 07.12.2025.

Таким чином, з огляду на закриття провадження позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 13, 81, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом адвоката Козаря Михайла Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку закрити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, №23/30 судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №1434 від 07.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 23 лютого 2026 року.

Суддя В.Й. Данко