справа № 635/9822/25
провадження № 2/619/328/26
Ухвала

23 лютого 2026 року,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №635/9822/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя,

представниця позивачки: Череватенко І.М. (у режимі відеоконференції),

представниця відповідача: Болотова Е.І. (у режимі відеоконференції).

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представниця адвокат Череватенко І.М. у системі «Електронний суд» 17.11.2025 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку поділу майна подружжя 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу Toyota RAV4, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 см3, що становить 189000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2025 справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справу №635/9822/25 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2025 цивільну справу № 635/9822/25 прийнято до провадження Дергачівського районного суду Харківської області, постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представниця відповідача адвокат Болотова Е.І. заявила клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність даної справи, значення справи для сторін, обсяг доказів. У обґрунтування клопотання зазначила, що оновлений звіт, який наданий представницею позивачки є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням закону, тому вона має намір заявити клопотання про виклик особи, яка його склала. Крім того, відповідач має намір заявити клопотання про виклик свідків та сума 189000,00 грн є значимою для нього.

Представниця позивачки проти клопотання заперечує, зазначивши, що воно є необгрунтованим, справа не є складною.

Вислухавши клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України передбачено, що якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з приводу поділу майна подружжя та ціна позову не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвалою від 19.12.2025 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проаналізувавши відповідність даної справи критеріям, передбаченим частинами третьою та четвертою статті 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову та те, що вказана справа є незначної складності, а тому її слід продовжувати розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, представниця відповідача подала відзив на позов. У обґрунтування заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведено підстав, які би слугували підставою для задоволення клопотання, враховуючи, що вона не позбавлена можливості заявляти клопотання, пов`язані з розглядом справи до початку розгляду справи по суті.

З наведених вище підстав клопотання представниці відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Болотової Ельвіри Ігорівни про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко