overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1887/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2026 м. Харків
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
- за послуги з розподілу природного газу у розмірі 588,76 грн;
- за послуги технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у розмірі 137,52 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року Справа № 343/353/26
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Керніцький І.І.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Керніцький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15207,85 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.03.2026 до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно з якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 16.02.2023 у зв`язку зі смертю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою, оскільки судовий наказ не може бути виданий про стягнення боргу з особи, яка померла.

Подібні за змістом правові висновки зроблені в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі №185/998/16 та від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 953/1569/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5частини першої статті 161цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу(ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Колесник С.А.
"25" березня 2026 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/185/26
Номер провадження 2/150/220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи.

Відповідно до відповіді № 2511785 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач з 12.01.2026 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- передати на розгляд Обухівського районного суду Київської області.

Електронний примірник цієї ухвали надіслати стороні позивача засобами автоматизованої системи документообігу суду до електронних кабінетів у підсистемі Електронний Суд.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 279/6609/25
У Х В А Л А

01 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., присяжних Гарбовської І.О., Сергієнко О.В., з секретарем Гонцовською Л.В., по цивільній справі №279/6609/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

В ухвалі суду від 01.12.2025 року помилково невірно зазначено найменування установи, якій доручено провести судово-психіатричну експертизу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2005 року по справі №279/6609/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна описку та вважати вірною назвою установи, якій доручено провести судово-психіатричну експертизу, "Житомирська філія судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Гарбовська І.О.

Сергієнко О.В.
Справа № 591/1857/26
Провадження № 2-н/591/481/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2026 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/243/443/2026
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2026 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дюміної Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
учасники справи: не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
2. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , повноліття,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде виготовлено 23 лютого 2026 року.
Суддя Н.О. Дюміна
Категорія 32 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

23 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шалоти К.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Каяк Тревел», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою адвоката Ляшенко Ружени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 22 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 192/3479/25
Провадження № 2/192/769/26
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

25 лютого 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 січня 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 27 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 26 січня 2026 року в повному обсязі не усунено.

Надана 05 лютого 2026 року на адресу суду заява позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 26 січня 2026 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками. Крім того, однією з підстав залишення позовної заяви без руху було, що позивачем не зазначено обставин щодо розміру коштів позичених відповідачем за кредитним договором № 630 від 11 листопада 2023 року, на який термін вказані кошти отримані, розміру та порядок нарахування відсотків за вказаним договором.

Вказаний недолік позивачем не усунений.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 26 січня 2026 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 25 лютого 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.
УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 487/2746/24

провадження № 61-7498ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ТЦК) 02 жовтня 2025 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року, від 27 листопада 2025 року, від 02 січня 2026 року та від 26 січня 2026року продовжено строк на усунення недоліків, та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 26 січня 2026року, якою продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, направлено заявнику із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа ТЦК 02 лютого 2026 року 20:56:06.

Станом на 24 березня 2026 року ухвала Верховного Суду від 26січня 2026 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар