справа № 489/646/26
провадження №2-с/489/16/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/646/26 (провадження №2-н/489/180/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.02.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" стягнуто борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 01.01.2026 в сумі 5 979,03 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

З судовим наказом не згодна, та просить його скасувати, посилаючись на те, що розмір заборгованості є спірним, оскільки ціна послуг є неприпустимо високою та не відповідає дійсності.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/646/26 (провадження №2-н/489/180/26), суд приходить до наступного.

Так, 02.02.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/646/26 (провадження №2-н/489/180/26) яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" стягнуто борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 01.01.2026 в сумі 5 979,03 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Заявник категорично не згодна із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї посилаючись на те, що розмір заборгованості є спірним, оскільки ціна послуг є неприпустимо високою та не відповідає дійсності.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які направлялись на її адресу 04.02.2026, заявник не отримувала. Із заявою про скасування судового наказу звернулась 11.02.2026, тобто у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 136, 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ по справі №489/646/26 (провадження №2-н/489/180/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2026.

Суддя І.В. Коваленко