КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 382/1821/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4317/2026
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бичка Володимира Івановича про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2025 року та на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року вирішено питання стосовно судових витрат позивачки.

4 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, а 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційні скарги призначено до судового розгляду на 25 лютого 2026 року об 11 год. 10 хв.

10 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бичок В.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 25 лютого 2026 року та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви

в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву

учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua), надання адвокатом Бичком В.І.доказів направлення копії заяви представнику позивачки, заява адвоката Бичка В.І.підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бичок В.І. попереджається, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК).

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бичка Володимира Івановича задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Бичка Володимира Івановича у судовому засіданні 25 лютого 2026 року об 11 год. 10 хв. та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя