Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7227/25
Номер провадження2/711/166/26
20 лютого 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретарів судового засідання Овезової Ю.В., Дмитренка О.Ю.,
представника позивача Петренко О.О.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом,
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №706 від 25.06.2019 «Про затвердження акту прийому-передачі відомчого житлового фонду житлового будинку АДРЕСА_1 та гуртожитку по АДРЕСА_2 у власність територіальної громади м. Черкаси» було вирішено затвердити акти прийому-передачі відомчого житлового фонду житлового будинку АДРЕСА_1 та гуртожитку по АДРЕСА_2 у власність територіальної громади м.Черкаси з подальшою передачею їх на баланс комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.
Згодом, рішенням Черкаської міської ради № 5-22 від 06.04.2021 «Про зміну назви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради було перейменовано на комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради.
Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради є балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_2 та прибудинкової території, згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.06.2019 №706. Відповідно до вказаного вище рішення та акту прийому-передачі даний гуртожиток та прибудинкова територія передані КП «Благоустрій» Черкаської міської ради в господарське відання.
Згідно з даними акту опитування сусідів №1278 від 11.06.2025, форма якого затверджена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №724 від 27.06.2023, ОСОБА_1 дійсно проживає в кімнаті АДРЕСА_3 з 16.07.2020; інші особи не проживають з 16.07.2020, тобто понад один рік.
Також позивач у позові зазначає про те, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному вище житловому приміщенні не проживають понад один рік, тому обов`язки по утриманню приміщення не виконують, особистих речей в кімнаті не мають і взагалі кімнатою не цікавляться. Перешкод у користуванні жилим приміщенням відповідачам ніхто не чинив.
Крім того, 21.08.2024 між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (наймодавець) та ОСОБА_1 був укладений договір оренди комунального житла, відповідно до якого орендодавець надав в користування орендарю кімнату № 204 площею 12,0 кв.м. у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 фактично постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_3 , починаючи з 16.07.2020 і дотепер, користується комунальними послугами та оплачує їх надання, виконує всі обов`язки наймача житла по утриманню приміщення, виконує поточні ремонти в означеній кімнаті.
Водночас, відповідачі, які фактично не проживають за вказаною адресою, комунальними послугами не користуються, а відповідно і їх вартість не сплачують, а рішення суду про визнання осіб (відповідачів) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в свою чергу, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , в тому числі і на належне виконання умов договорів з виконавцями послуг щодо утримання гуртожитку забезпечення послугами тепло-, водо-, газо-, електропостачання.
Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати відповідачів, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , особами, що втратили право користування означеним жилим приміщенням.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.51-52 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом; призначено підготовче засідання о 14 год 00 хв 14 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.56-57 т.1).
15 вересня 2025 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, ОСОБА_9 до суду подані письмові пояснення, в мотивувальній частині яких цей учасник справи зазначає про те, що в межах повноважень департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, враховуючи профільний напрям реалізації функцій і повноважень органу місцевого самоврядування, а також враховуючи Закони України "Про місцеве самоврядування", "Про службу в органах місцевого самоврядування" та рішення Черкаської міської ради від 11.03.2021 року №4-277, як орендодавець укладав договір оренди комунального житла, а саме кімнати АДРЕСА_3 .
Із наявної інформації у відділі житлового обліку встановлено, що єдиним зареєстрованим та фактично проживаючим уже довгий час є лише ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 13.10.2025 відкладене підготовче засідання до 08 год 50 хв 31 жовтня 2025 року (а.с.19-20 т.2).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/7227/25 за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом; розгляд справи по суті призначений 04 грудня 2025 року о 15 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.50-51 т.2).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 04.12.2025 розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 09 січня 2026 року (а.с.73 т.2).
Судове засідання, що було призначене о 11 год 00 хв 09 січня 2026 року не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.93 т.2), а також надходженням заяви від представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.92 т.2). Розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 10 лютого 2026 року.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття суду не повідомили, відзиву/відзивів до суду не направили, про день, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик на адреси місць їх проживання, що вказані у вступній частині позовної заяви (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 10 лютого 2026 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.115-116 т.2).
У судовому засіданні представник позивача КП «Благоустрій» Черкаської міської ради Петренко О.О. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_3 . Додатково, у судовому засіданні, що відбулося 10.02.2026, представник позивача просила суд судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишити за позивачем без їх стягнення з відповідачів.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково повідомив суду, що у кімнаті АДРЕСА_3 він зареєстрований проживанням, починаючи з 16.07.2020, однак фактично проживає у даному житлі, починаючи з травня 2015 року. У кімнаті АДРЕСА_3 він проживає один. За весь час, протягом якого він проживає в означеній кімнаті, він жодного разу не бачив відповідачів; житлово-комунальні послуги сплачує самостійно.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 10.01.2026 о 08 год 00 хв 00 сек (а.с.95 зворот т.2).
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином а саме: шляхом вручення судової повістки про виклик уповноваженому представнику цього учасника справи, що підтверджується витягом з розносної книги Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.113 т.2).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки відповідачі та треті особи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання відповідно не з`явилися та явки уповноважених представників не забезпечили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку представника позивача Петренко О.О. та третю особу ОСОБА_1 , які не заперечили проти розгляду справи у відсутність відповідачів та третіх осіб як учасника справи, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання в справі №711/7227/25 за даної явки учасників справи.
10 лютого 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 14 год 00 хв 20 лютого 2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача Петренко О.О., висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також процесуальну позицію третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , що висловлена ним під час проголошення вступного слова, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.06.2019 №706 «Про затвердження акту прийому-передачі відомчого житлового фонду житлового будинку АДРЕСА_1 та гуртожитку по АДРЕСА_2 у власність територіальної громади м.Черкаси» затверджені акти прийому-передачі відомчого житлового фонду житлового будинку АДРЕСА_1 та гуртожитку по АДРЕСА_2 у власність територіальної громади м.Черкаси, з подальшою передачею їх на баланс комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (а.с.10-12 т.1).
Також судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради «Про зміну назви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» №5-22 від 06.04.2021 змінено найменування КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на КП «Благоустрій» Черкаської міської ради. Крім того, цим рішенням затверджено Статут КП «Благоустрій» Черкаської міської ради (а.с.9 т.1).
Згідно з рішенням Черкаської міської ради від 22.05.2025 №79-30 затверджено нову редакцію Статуту КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, відповідно до якого КП «Благоустрій» Черкаської міської ради надає послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством України (а.с.13-15 т.1).
Із договору оренди комунального майна б/н від 21.08.2024, що укладений між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ОСОБА_1 , суд встановив, що предметом означеного правочину є те, що орендодавець надає орендарю у користування ліжко-місце площею 6 кв.м в кімнаті АДРЕСА_5 , із фонду орендованого майна (а.с.21-23 т.1).
Також у судовому засіданні був безпосередньо досліджений акт опитування сусідів №1278 від 11.06.2025, форма якого затверджена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №724 від 27.06.2023, зі змісту якого суд встановив, що громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підписи яких засвідчені головним спеціалістом І. Гончаренко та заступником директора департаменту начальником управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат департаменту соціальної політики Черкаської міської ради К. Бінусовою, підтвердили ту обставину, що громадянин України ОСОБА_1 дійсно проживає в кімнаті АДРЕСА_3 , починаючи з 16.07.2020. В даній кімнаті проживає він один. Інші особи не проживають з 16.07.2020 (а.с.32 т.1).
Із відповіді Державного архіву Черкаської області №181-р/05-08 від 01.05.2025 суд встановив, що до даної архівної установи не надходили на зберігання документи Черкаського державного комерційного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс», у тому числі: ордера на жилу площу (ліжко--місце), договори на надання ліжко-місця, картотеки (а.с.26 т.1).
Крім того з відповіді архівного відділу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради №164, 161-р від 12.05.2025 суд встановив, що в документах з кадрових питань (особового складу) архівного фонду Черкаського державного комерційного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» відсутні ордери на жилу площу (ліжко--місце), договори на надання ліжко-місця, картотеки (а.с.29 т.1).
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Відповідно доч.1 ст. 4 та ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
За змістом статті 310 ЦК України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 4 статті 311 ЦК України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 2 ст. 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Завданнями житлового законодавства України є регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права громадян на житло, належного використання і схоронності житлового фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин (ст.2 Житлового кодексу України (далі ЖК України), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЖК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд.
Відповідно до статті 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Для тимчасового проживання осіб, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і потребують поліпшення житлових умов або жила площа яких тимчасово заселена чи яким повернути колишнє жиле приміщення немає можливості, а також осіб, які потребують медичної допомоги у зв`язку із захворюванням на туберкульоз, використовуються спеціальні гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.
Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток (ч.2 ст.128 ЖК України).
Статтею 129 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.
Статтею 130 ЖК України встановлено, що порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Особливості користування жилою площею в гуртожитку, який підлягає передачі у власність територіальної громади, визначаються законом.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У ч.3 ст.71 ЖК України наведено випадки, у яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.
Згідно зі ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Аналіз положень ст.71,72 ЖК України дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за одночасної наявності двох умов: не проживання особи в житловому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин на це. Підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати лише свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення.
Вичерпного переліку поважних причин не проживання в житловому приміщенні законодавством не встановлено, у зв`язку з чим зазначене питання суд вирішує в кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи і правил ЦПК України щодо оцінки доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст.81 ЦПК України). При цьому саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад, встановлені ст.71 ЖК України, строки у жилому приміщенні без поважних причин.
Так, у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. При розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.
Згідно керівних роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» №2 від 12.04.1985, у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Ураховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачі не проживають в кімнаті АДРЕСА_3 більше 5 років, тобто понад строки встановлені ст.71 ЖК України. Доказів наявності поважних причин такого не проживання суду не надано. Також судом не встановлено поважності причин довготривалої відсутності (не проживання) відповідачів за адресою: АДРЕСА_4 . Обставин, які б перешкоджали відповідачам проживати в кімнаті АДРЕСА_3 , судом також не встановлено.
Отже, суд встановив, що відповідачі втратили інтерес до спірного житлового приміщення.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в результаті проведеної роботи Службою у справах дітей Черкаської міської ради, з`ясовано, що малолітній ОСОБА_8 , за інформацією Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради відповідно не зарахований у 2025-2026 рр до жодного закладу загально середньої освіти міста Черкаси, а також відсутня актуальна декларація для надання йому медичних послуг у м. Черкаси, що дає підстави для висновку, що малолітній ОСОБА_8 в м. Черкаси не проживає вже тривалий час.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для збереження за відповідачами права користування кімнатою АДРЕСА_3 .
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Крім того, слід зазначити, що відповідачі не скористалися правом надати свої заперечення проти позову та докази на спростування доводів та доказів, які надані позивачем та які були досліджені під час розгляду справи, незважаючи на те, що тягар доказування поважності причин відсутності особи понад встановлені строки покладається на відповідача, що узгоджується з правовим висновком застосування положень ст.71,72 ЖК України, що викладений в постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі №761/9063/21 (провадження №61-8930св24).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат суд не здійснює, оскільки представник позивача ОСОБА_13 як на стадії підготовчого провадження, так і під час проголошення вступного слова виявила волю на залишення судових витрат за позивачем без їх стягнення з відповідачів.
Керуючись ст. 310, 311, 327 ЦК України, ст. 71,72, 127, 129, 130 ЖК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 244, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_3 .
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_3 .
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_3 .
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_3 .
Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_3 .
Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_3 .
Визнати ОСОБА_8 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_3 .
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складене 20 лютого 2026 року.
Учасники справи:
Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .
Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП: невідомий, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4
Головуючий: О. В. Петренко