УХВАЛА

24 березня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру №5641, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філії ГСЦ МВС), Головний сервісний центр МВС про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 24 червня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС» в особі Територіального сервісного центру №5641 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 липня 2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року залучено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філії ГСЦ МВС) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року залучено Головний сервісний центр МВС у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

05 березня 2026 року до початку судового розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Свою заяву представник позивача аргументувала тим, що під час розгляду даної справи Постановою КМУ від 24.12.2025 року №1727 «Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» внесено зміну до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі Порядок 1388), доповнивши його після абзацу тринадцятого новим абзацом такого змісту: «транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг». Вище вказані зміни, набрали чинності 01.01.2026 року. Відтак, після 01.01.2026 року у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» (пункт 15 Порядку 1388). В зв`язку з вищевказаними змінами в законодавстві, що відбулися під час розгляду даної справи, ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС задля перереєстрації транспортного засобу, який є предметом спору в даній справі. 03.03.2026 року у відповідності до змін в законодавстві було здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску за власником ОСОБА_1 . З наведеного вище вбачається, що в зв`язку з відсутністю предмету спору наявні підстави для закриття провадження у справі.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на день розгляду справи у суді у зв`язку з тим, що станом на день винесення ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,263,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру №5641, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філії ГСЦ МВС), Головний сервісний центр МВС про визнання права власності на транспортний засіб закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов