Справа № 489/5365/21
Номер провадження 2-с/489/23/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 489/5365/21 (провадження № 2-н/489/1376/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 489/5365/21 (провадження № 2-н/489/1376/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Посилалась на те, що з 22 травня 2019 року, ОСОБА_1 не являється власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до іпотечного договору який ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали з ПАТ «Кредобанк».

23 червня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», було укладено Договір відступлення прав заставодержателя (іпотекодержателя) за Договором застави. 22 травня 2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, набуло право власності на предмет іпотеки. Крім того 17 грудня 2019 року, між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, з 22 травня 2019 року ОСОБА_1 не являється власником квартири АДРЕСА_1 , а відтак і не зобов`язана оплачувати рахунки за комунальні послуги за вказаною адресою.

Додатково ОСОБА_1 посилалася на те, що лише після накладення арешту на грошові кошти, ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ та 30.01.2026 отримала копію в Інгульському ВДВС, в зв`язку з чим просить суд поновити їй строк для звернення з даною заявою до суду.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з нього на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Також представником заявника заявлено про відшкодування за рахунок стягувача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у розмірі 166,40 грн.

Як визначено ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Оскільки витрати на правничу допомогу не входить до переліку, визначеному ч.1 ст.161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування у справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити в заяві в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 просила поновити їй строк звернення до суду із вказаною заявою, у зв`язку з тим що, що лише після накладення арешту на грошові кошти, ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ та 30.01.2026 отримала копію в Інгульському ВДВС

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи поважність причини неможливості звернення ОСОБА_1 в установлений законом строк до суду із заявою про скасування судового наказу та підтвердження останньої відсутності безспірності заборгованості, заява про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2021року по справі № 489/5365/21 (провадження № 2-н/489/1376/24) задовольнити частково.

Судовий наказ № 2-н/489/1376/21 (справа № 489/5365/21) від 12.10.2021, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію - скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя Г.С.Костюченко