overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/868/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А.М.
Категорія 72 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною і визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни

на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 16 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №577/5326/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1469/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Петен Я. Л. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Замченко А. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Таскомбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги статті 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 лютого 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - Я. Л. Петен

Судді: О. І. Собина

А. О. Замченко
Справа № 673/338/26
Провадження № 2/673/507/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2026 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року через підсистеми «Електронний суд» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Доказ на підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів представником позивача суду було надано, однак із змісту вкладення №292 вбачається, що документи були направленні за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2499322 від 23.03.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, стороні позивача для виконання вимог п.1 ч.1 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 листа з описом вкладення копій поданих до суду документів (копії позовної заяви з додатками) за місцем реєстрації відповідача.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання доказів на підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вказані докази направити на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області 32200).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 523/3519/26
Провадження №2/523/3867/26
У Х В А Л А

"26" лютого 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, питання про виправлення описки ухвалі суду від 23 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2026 року, по справі №523/3519/26 за позовом First Telecom Trading OU до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД «Камбіо», про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним акту приймання-передачі часток у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було частково задоволено заяву представника позивача адвоката Сезько Юлії Романівни про забезпечення позову та накладено арешт на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КМД «Камбіо» () у розмірі 70%, що становить 11 200 000,00 грн., належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

При ухваленні судового рішення, суд допустив описку, зазначивши дату підписання ухвали «23.02.2024 року».

Разом з тим, ухвалу складено та підписано 23.02.2025 року.

Заява розглянута за відсутності учасників справи.

В силу ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі),яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд усуває лише такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки описки в ухвалі суду від 23.02.2026 року

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Пересипського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2026 року про забезпечення позову по цивільній справі №523/3519/26, зазначивши вірно дату підпису ухвали 23.02.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26.02.2026 року.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 335/3839/22

провадження № 61-1996св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року у складі судді Алєксєєнка А. Б. та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у складі колегії суддів:

Подліянової Г. С.,Гончар М. С., Кочеткової І.В.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі»,

УСТАНОВИВ:

1. 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

3. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

4. Згідно із частиною п`ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

5. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.

6. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

7. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1208/26
Провадження № 2-н/552/491/26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (р/рахунок НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «УкргазБанк» МФО 320478 за особовим рахунком № НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2021 року по 01.02.2026 року заборгованість в розмірі 4783 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп., а всього 5116 грн. 68 коп. (п`ять тисяч сто шістнадцять гривень шістдесят вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/679/399/2026
Справа № 679/1578/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 січня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подала, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлялася належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 41, 42, 46, 47-48).

При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленої про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 279-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/7201/25

провадження у справі № 2/0285/191/26

02 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, у яких ціна позову перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, враховуючи, що справа відноситься до категорії справ незначної складності, ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слід відкрити спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу - право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 136/137/25
провадження № 2-о/136/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.

присяжних Тритяк О.В., Семикрас В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Судові витрати пов`язані з провадженням у даній справі в розмірі 11 536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 60 коп.) віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено та виготовлено 25.03.2026.

Учасники цивільного процесу:

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Заінтересовані особи:

Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Шевченка, 7, м. Липовець, Вінницький р-н., Вінницька обл., ЄДРПОУ - 43954506).

Суддя Світлана ШПОРТУН

Присяжні Валентина СЕМИКРАС

Олександр ТРИТЯК