Справа № 496/2467/20
Провадження № 6/496/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Капля А.С. в інтересах ФОП ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: - видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №496/2467/20 за позовом ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» (правонаступник ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; - поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2021 року у справі №496/2467/20 задоволено позов ТОВ «СК«Ю.Ес.Ай.» про стягнення коштів з ОСОБА_2 та 08.06.2021 року видано виконавчий лист. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2021 року замінено сторону стягувача при виконанні рішення суду по справі №496/2467/20 від 20.03.2021 року, а саме ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» замінено його правонаступником - ФОП ОСОБА_3 . 22.09.2021 року ФОП ОСОБА_3 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження у вищевказаній справі та пред`явлено виконавчий лист до виконання. 07.07.2023 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, згідно якого, новим кредитором з правом вимоги до ОСОБА_2 є ФОП ОСОБА_1 . 22.04.2025 року адвокатом Каплею А.С. в інтересах ФОП Титорук Т.С. було направлено адвокатський запит до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження з проханням надати підтвердження щодо відправлення постанови про завершення виконавчого провадження/повернення виконавчого документу стягувачу. Листом №28006/21.12-29 від 002.05.2025 року головний державний виконавець Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горділовський М.М. повідомив, що на виконанні перебував виконавчий лист №496/246/20, виданий 08.06.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 58 836,61 грн, але 20.07.2022 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. У підтвердження надати докази (квитанцію) про відправку не є можливим у зв`язку із закінченням строку зберігання. Однак на адресу стягувача вказаний виконавчий лист не надходив. Виконавчий лист, виданий 08.06.2021 року Біляївським районним судом Одеської області у справі №496/2467/20 є втраченим, оскільки він відсутній у стягувача та у відділі державної виконавчої служби, а тому існує потреба у отриманні дубліката виконавчого листа з метою забезпечення права кредитора у захисті своїх прав та стягненні боргу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була прийнята головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горділовським М.М. 20.07.2022 року. Тобто, відповідно до статті 12 Закоггу України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документу сплив 20.07.2025 року. Проте факт втрати виконавчого листа не з вини стягувача є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, тому представник заявника вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, що не залежали від стягувача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/2467/20 від 26.03.2021 року позов ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» матеріальну шкоду у розмірі 56 734,61 грн. та судові витрати.

08.08.2021 року Біляївським районним судом Одеської області було надіслано на адресу ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виконавчий лист від 26.03.2021 року по справі №496/2467/20.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/2467/20 від 30.06.2021 року замінено сторону стягувача ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на його правонаступника ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по справі №496/2467/20 за позовом ТзДВ «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/2467/20 від 19.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №496/2467/20 за позовом ТзДВ «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ФОП ОСОБА_3 на ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/2467/20 від 25.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача у вищевказаній цивільній справі залишено без задоволення.

14.05.2021 року між ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги.

07.07.2023 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги.

22.04.2025 року адвокатом Капля А.С. було надіслано на адресу Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатський запит з проханням повідомити про всі виконавчі дії, вчинені державним виконавцем з метою забезпечення виконання вищевказаного рішення суду, надати підтвердження щодо відправлення постанови про завершення виконавчого провадження стягувачу.

02.05.2025 року за вих. №28006/21.12-29 головним державним виконавцем Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовським М.М. було надіслано відповідь адвокату Капля А.С., в якій зазначено, щона виконанні перебував виконавчий лист №496/246/20, виданий 08.06.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 58 836,61 грн, але 20.07.2022 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Надати квитанцію про відправку виконавчого листа стягувачу не є можливим у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року в справі № 201/4043/19, від 09.02.2022 року в справі № 757/14604/20, від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 року у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилається на те, що на адресу стягувача виконавчий лист з Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив, а тому він є втраченим.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, заявник не надала жодного доказу втрати виконавчого листа, не надала жодного доказу вжиття заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Доводи заявника в цій частині не підтверджені жодним доказом та, всупереч вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист відсутній на виконанні у Біляївському ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте докази того, що він відсутній і у стягувача (попередніх стягувачів) суду не подано.

З урахуванням того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа.

Окрім того, ФОП ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження (стягувачем) з виконання виконавчого листа по справі №496/2467/20, однак, як зазначалося вище, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутися стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа, заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також не підлягає задоволенню.

Крім того, представником заявника не наведено жодної об`єктивної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 81, 259-260, 353, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Л. Пасечник