Справа № 308/2558/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха І. О., про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха І. О., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.07ю2024 ироку №308/10986/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із заявника на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» суму заборгованості за надані послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, станом на 01.06.2024 року, в розмірі 18 352,16 грн. (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 16 коп.), а також підлягає стягненню 302,80 гривні судового збору.

Зазначає, що 16 лютого 2026 року представником боржника було виявлено судовий наказ в реєстрі судових рішень. Боржник уклав договір з адвокатом для представлення інтересів у суді по справі про розірвання шлюбу, позов про що і був поданий. Коли представник здійснював пошук на сайті суду про розподіл його позовної заяви, випадково було виявлено за прізвищем ОСОБА_2 судовий наказ. Боржниця про нього не знала, довгий час перебуває на проживанні в Лондоні, і абонентом Водоканалу ніколи не була. Повісток та судових наказів поштою не отримувала, а тому вважає строк на його оскарження пропущеним з поважних причин та просить його поновити. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявниця ніколи не була власником вказаного будинку, а була там зареєстрована з іншими членами родини, однак комунальні послуги завжди платили її батьки, а вона жодних договорів з комунальними службами не заключала і відповідно не має зобов`язань зі сплати таких послуг. Більше того, проживала в АДРЕСА_1 . Вказує, що стягувач помилково зазначив ОСОБА_3 боржником, беручи до уваги її реєстрацію у вказаному будинку.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з приписами ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява ОСОБА_1 є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.07.2024 року №308/10986/24.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха І. О., про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.07.2024 року №308/10986/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер і серія паспорта суду невідомі), на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», м. Ужгород, вул. Митна, 1, , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, станом на 01.06.2024 року, в розмірі 18 352,16 грн. (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 16 коп.), а також підлягає стягненню 302,80 гривні судового збору, скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка