справа № 619/7185/25
провадження № 2/619/244/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

представника позивача Алексєєва О.Є.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пруднікової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Адвокат Алексєєв О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 4 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

19.02.2025 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Прудніковій О.В.

На обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 послалась на те, що всі підстави для відводу судді викладені нею у письмовій заяві, поданій через систему "Електронний суд".

Адвокат Алексєєв О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу, вважав заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним.

Судом перевірено кореспонденцію, яка надходить до суду та встановлено, що заяв про відвід у даній справі не надходило.

Заява про відвід, яка надійшла до суду 26.01.2026 була вирішена судом в порядку ст. 40 ЦПК України, про що були постановлені ухвали від 26.01.2026 та 27.01.2026.

Інших письмових заяв ОСОБА_1 про відвід судді Пруднікової О.В. до суду не надходило.

Положеннями ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що заява про відвід була подана відповідачем пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме, в судовому засіданні 19.02.2026, відповідно до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою, тобто містити: конкретні обставини, які, на думку заявника, свідчать про упередженість судді; посилання на докази, що підтверджують такі обставини; правове обґрунтування підстав відводу.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду сама по собі не є підставою для відводу, якщо не доведено існування обставин, передбачених законом.

Отже, відвід не може ґрунтуватися на припущеннях чи суб`єктивних оцінках сторони, а повинен бути належним чином обґрунтований і підтверджений відповідними доказами.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено жодних підстав для відводу, не надано доказів, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи №619/7185/25. Заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пруднікової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова