overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання у якому він зазначає, що після звернення до суду із зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором, а тому, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ч.1 п. 4, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/782/26
Провадження № 2/488/1632/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З огляду на відповідь № 2372163 від 23.02.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 31, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 488/782/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/3839/25
Провадження № 2-н/0158/8/26
(перший / другий примірник)
01 січня 2026 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «ЛУЦЬКСПЕЦКОМУНТРАНС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послугу управління побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, типового індивідуального договору про надання послуги з управління побутовими відходами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послугу з управління побутовими відходами у розмірі 7445 (сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 94 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________202__ року
Судовий наказ видано «_____» _______________ 202__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_______20__ року.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/8630/24
Провадження № 2/0274/399/25
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" січня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Ковальчука А.О.,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Сліпчука П.П.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою та передання кватири у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Бердичівської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою та передання кватири у комунальну власність - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач 1 - Бердичівська міська рада Житомирської області, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ,

позивач 2 - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 202/9799/25
Провадження № 2/202/1199/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідачів Басової О.Б., ОСОБА_2 , представника третьої особи Бойко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Бюро економічної безпеки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна прокуратура, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зняття арешту з майна та припинення обтяження,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області Біленка А.О. від 28.08.2012 та зареєстрований 04.09.2012 за № 12948999 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції (реєстраційний номер обтяження 12948999).

В решті вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Бюро економічної безпеки України відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складання повного судового рішення 05 березня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко
Дата документу 23.02.2026 Справа № 334/7268/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7268/25
Провадження №22-ц/807/812/26
Головуючий в 1-й інстанції Новікова Н.В.
УХВАЛА

23 лютого 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення в житловий будинок.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 09.02.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За положенням ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення в житловий будинок.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 493/467/25

провадження № 61-3490ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) до ОСОБА_1 , третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, заподіяної державному бюджету внаслідок протиправних дій та/або бездіяльності державного службовця.

23 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України судовий збір за платіжною інструкцією № 95 від 16 березня 2026 року на суму 4 844,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України сплачений судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією № 95 від 16 березня 2026 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 272/1183/25 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Коломієць О. С.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Гелексі»

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Гелексі» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 278/5860/25
Провадження № 2/282/152/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2026 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що позовна заява з доданими до неї документами направлялась до Житомирського районного суду Житомирської області через підсистему «Електронний суд» на електронну пошту.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, в порушення вимог ч.7 ст.43, п.2 ч.1 ст.177 ППК матеріали позовної заяви не містять докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачам строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду доказів направлення копії позовної заяви з долученими до неї матеріалами відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач