Справа № 211/6484/25
Провадження № 2/211/721/26
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Бацюк Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» М. Ткаченко звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами №573 від 28.03.2021, №248 від 14.04.2021, № 743 від 05.04.2021 у розмірі 165 789 грн. 72 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

19.02.2026 року представник позивача Бацюк О.М. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направила до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У даному випадку, виключних обставин для здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції, зважаючи на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, її малозначність, наявність відзиву з боку відповідача, відповіді на відзив з боку позивача, заперечення з боку відповідача, характер спору та предмет спірних правовідносин, обсяг наявних у справі доказів не визначають необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні представника, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Додатково суд роз`яснює представникові позивача, що з усіх питань, що стосуються справи, вона вправі подати письмові заяви у формі пояснень, в яких викласти свої аргументи, міркування щодо предмету спору, а також додати всі докази, які вважає за потрібне.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Бацюк Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Лебеженко