ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1644/21 Номер провадження 22-ц/814/222/26Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Грицак А.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії : Дорош А.І., Лобов О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 31 березня 2025 року.

Справу призначено до розгляду на 02 лютого 2026 року на 13 год 20 хв.

У судове засідання, що призначене на 02 лютого 2026 року на 13 год.20хв. ОСОБА_1 , подала заяву про відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення прямої трансляції судового засідання на каналі Судової влади України, чим порушив Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки суддів, у зв`язку із вказаними обставинами ОСОБА_1 звернулася із скаргою до ВРП, тож судом утворено обставини, які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містять в собі підстав для відводу та зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням у справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого судді Триголова В.М., судді члени колегії : Дорош А.І., Лобов О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов