Єдиний унікальний номер 142/973/25
Номер провадження 2/142/237/26
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6657, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064, заборгованості в розмірі 87200,99 грн., стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати у розмірі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, що складаються з 1211,20 грн. - сплата судового збору за подання цієї позовної заяви та 605,60 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем (далі - «Третя особа-1») було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6657 (далі - «виконавчий напис»), про стягнення з ОСОБА_1 (далі - «Позивач») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - «Відповідач») заборгованості в загальному розмірі 87 200,99 грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 99 копійок). У виконавчому написі зазначено, що Позивач є боржником за кредитним договором №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між Позивачем та Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

У зв`язку із вищевикладеним, Третьою особою-1 було вчинено виконавчий напис, про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в сумі 87 200,99 грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 99 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16598,08 (Шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 08 копійок), прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 69202,91 (Шістдесят дев`ять тисяч двісті дві гривні 91 копійка), заборгованість по комісії становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача у розмірі 1 400,00 гривень (одна тисяча чотириста гривень) які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Стягнення заборгованості згідно з написом проводиться за період з 18.07.2019 року по 18.08.2021 року. 22 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем (далі - «Третя особа-2») було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69483133 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження Позивач дізнався лише 26 червня 2024 року, коли з його банківського рахунку було примусово списано кошти в сумі 549,36 грн. Цей факт підтверджується Платіжною інструкцією № 240625PBNK822 від 26.06.2024 року. До цього моменту жодних повідомлень про вчинення напису чи відкриття провадження Позивач не отримував. Позивач за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження ознайомився з його матеріалами Виконавчого провадження № 69483133, в тому числі з оскаржуваним виконавчим написом, та вважає його незаконним. Щодо дотримання строків звернення до суду позивач зазначає, що починаючи з 12.03.2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжувався на строк дії в Україні воєнного стану та діяв до 04.09.2025 року. Оскільки Позивач дізнався про порушення свого права 26.06.2024 року, тобто у період дії законодавчого зупинення строків, строк позовної давності за його вимогою ще не почав обчислюватися на момент виявлення порушення. Відповідно до законодавства, обчислення трирічного строку розпочалося лише з 04.09.2025 року. Таким чином, строк звернення до суду Позивачем не пропущений. Також позивач вказує, що зазначений напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства і він підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню з наступних підстав. Вчинення оскаржуваного виконавчого напису на простому договорі не засвідченому нотаріально суперечить викладеним нормам чинного законодавства. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у Постанові від 05 липня 2017 р. у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.На сьогоднішній день, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів», стягнення заборгованості передбачено за нотаріально посвідченими угодами. Для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, набула законної сили, в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 дане рішення не було скасоване. Позивач зазначає, що кредитний договір № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та Позивачем за яким проводиться стягнення не є нотаріально-посвідченим кредитним договором так як укладався в простій письмовій формі. А тому нотаріус не мав права на його вчинення, виходячи з Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про що зазначалося вище, що є самостійною та достатньою підставою для визнання судом оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також позивач вказує, що не отримував жодних повідомлень, вимог чи попереджень про намір Відповідача звернутися до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. Також позивач вказує, що відповідач набув право вимоги за вищевказаним Кредитним договором на підставі ланцюга відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (на підставі Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року) та далі до Відповідача (на підставі Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року).Позивач вказує, що йому невідомі природа та зміст даних Договорів відступлення права вимоги, а також він не отримував жодних належних повідомлень про ці відступлення прав вимоги. Тому Позивач ставить під сумнів статус ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як належного кінцевого кредитора оскільки не отримував взагалі ніяких доказів щодо набуття Відповідачем таких прав. Також вказує, що сам борг (в тому числі саме в такій сумі) явно не може бути безспірним. Постановою Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12 заначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавня нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Що ж стосується нарахуванням процентів після закінчення строку дії кредитного договору, то Велика Палата ВС роз`яснила, що після закінчення строку кредитування, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Кредитний договір було укладено 04.06.2007 року. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору (згідно з наявним у Позивача оригіналом), строк кредитування встановлено до 03 червня 2010 року. Це означає, що строк виконання зобов`язань за договором закінчився ще у 2010 році. Позовна давність за цим договором спливла 03 червня 2013 року. Натомість, у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 18.07.2019 по 18.08.2021 року, тобто за період, який настав через 9 років після закінчення дії договору. Нарахування процентів по за межами строку дії кредитного договору є незаконним. Заборгованість, яка базується на договорі 2007 року і розраховується за 2019-2021 роки, є очевидно спірною, а право вимоги за нею таким, що припинилося спливом позовної давності. Нотаріус не перевірив факту безспірності та строків давності, чим порушив ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 6657 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064, за Кредитним договором № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» () та Позивачем є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 грудня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 69483133 з виконання виконавчого напису № 6657 виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 87200,99 гривень.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 січня 2026 року на 08 годину 30 хвилин.

23 січня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 24 лютого 2026 року у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання.

Ухвалою суду від 24 лютого 2024 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2026 року.

16 березня 2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченко О. М. надійшла заява про залучення у справі правонаступника, а якій вона просить суд залучити до участі у справі № 142/973/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ТОВ "ФЕНІКС СЕНС" , Місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових Походів, буд. 8. В обгрунтування зазначає, що між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, за яким право вимоги за Кредитним договором № 118/П/14/2007- 980 від 04.06.2007 року у відношенні боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», . Між ТОВ "Брайт Інвестмент" та ТОВ "ФЕНІКС СЕНС", було укладено Договір № № 2/26-1 про відступлення прав вимоги від 27.02.2026 року. Згідно даного Договору ТОВ "ФЕНІКС СЕНС " набуло право вимоги до боржників у тому числі за Кредитним договором № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року у відношенні боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . За умовами Договору, новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Договір набуває чинності з дати його підписання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Посилаючись на положення ст. 514 ЦК України де передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, та з ч. 1 ст. 516 ЦК України, відповідно до якої заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а також на норми ст.55 ЦПК України, де вказано, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, представник відповідача посилаючись на те, що відбулося правонаступництво прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» внаслідок відступлення права вимоги, вважає, що має місце заміна відповідача у зобов`язаннях, які є предметом спору у даній справі. Вказує, що дана справа знаходиться на стадії судового процесу, враховуючи вищезазначене та ст.55 ЦПК, представнк відповідача вважає, що є всі підстави для заміни Відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» правонаступником.

19 березня 2026 року на адресу суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про залучення у справі правонаступника, в якій він просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника (ТОВ «ФЕНІКС СЕНС») у цивільній справі № 142/973/25, продовжити розгляд справи по суті за наявним складом учасників, розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування заперечень позивач зазначає, що предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 6657, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О.. Цей нотаріальний акт був вчинений за ініціативою та виключно на користь стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Крім того, саме за заявою Відповідача приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 69483133, де стягувачем виступає також ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Зазначає, що стала судова практика Верховного Суду чітко визначає коло належних відповідачів у даній категорії справ. Зокрема, у постановах Касаційного цивільного суду у складі ВС від 12.03.2020 року (справа № 757/24703/18-ц) та від 21.10.2020 року (справа № 172/1652/18) зазначено: «У справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис». Вказує, що новий кредитор (ТОВ «ФЕНІКС СЕНС») не звертався до нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису, а отже, він не є належним відповідачем щодо вимог про визнання цього конкретного нотаріального акта таким, що не підлягає виконанню. Також позивач вказує, що відповідач помилково ототожнює поняття відступлення права вимоги за кредитним договором із заміною сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц: «У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.» Тобто, звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має саме заінтересована сторона зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. І саме в рамках розгляду цієї заяви суд має досліджувати докази що доводять факт набуття матеріального правонаступництва, яке може бути підставою для набуття процесуального правонаступництва. ТОВ «ФЕНІКС СЕНС», як стверджує Відповідач, набуло права вимоги за договором. Однак, воно, як заінтересована особа, не вчиняло жодних дій для набуття статусу стягувача в порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України. Відповідач не надав жодних доказів звернення ТОВ «ФЕНІКС СЕНС» до суду із відповідною заявою та наявності ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 69483133. За таких обставин позивач вважає, що єдиним стягувачем (вигодонабувачем) за оспорюваним виконавчим написом юридично залишається ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Саме ця юридична особа повинна нести відповідальність за порушення прав Позивача шляхом ініціювання незаконного стягнення та нести тягар відшкодування судових витрат. Також позивач звертає увагу на зловживання процесуальними правами відповідачем, який не вчиняв жодних процесуальних дій, не подавав відзиву чи будь- яких інших документів по суті спору, і лише після закриття підготовчого засідання (24.02.2026), подав заяву про залучення правонаступника, посилаючись на договір відступлення, укладений 27.02.2026 року. Також вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, заміна неналежного відповідача допускається виключно до закінчення підготовчого провадження, договір № 2/26-1 про відступлення прав вимоги був укладений 27.02.2026 року тобто вже після закриття підготовчого засідання у справі. Вважає, метою таких дій є штучне виведення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з-під удару перед ухваленням рішення по суті, щоб ухилитися від виконання вимог ст. 141 ЦПК України щодо відшкодування Позивачу понесених судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 24 березня 2026 року не з`явився, відповідно до змісту наявних в матеріалах справи заяв позивача, розгляд справи просив здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в підготовче засідання 24 березня 2026 року повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електроного документу. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких вказаній третій особі за адресою зазначеною в позовній заяві, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, вивчивши заяву представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та долучені до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи слідує що предметом позову в цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6657, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064 заборгованості в розмірі 87200,99 грн.

Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6657, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в загальному розмірі 87 200,99 грн.

У виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між Позивачем та Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

Відповідно до надної представнкиом відповідача копії договору № 2-26-1 про відступлення прав вимоги від 27 лютого 2026 року, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕНІКС СЕНС", з другої сторони, надалі за текстом разом іменуються - Сторони, а кожен окремо також - Сторона, керуючись статтями 6, 512, 627 Цивільного кодексу України, уклали цей Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання.

Згідно витягу з додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 2-26-1 від 27 лютого 2026 року було також передано право вимоги до ОСОБА_1 за договором 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Разом з тим, у постанові по справі №519/77/18 Верховний Суд зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Як вбачається із норм ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво, серед іншого, застосовується у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений саме на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», останній звернено до примусового виконання саме на користь відповідача, доказів будь-якої заміни стягувача матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справине інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивачі відповідач.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначениху частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позовуу справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляєтьсяухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 1461 цс 18)» висловлено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов 'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відтак, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв 'язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов 'язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповіда ча неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

А тому враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений саме на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», останній звернено до примусового виконання саме на користь відповідача, доказів будь-якої заміни стягувача матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміни відповідача у зобов`язаннях, які є предметом позову у даній справі шляхом правонаступництва.

Крім того суд зауважує, що у відповідності до вимог ст. 51 ЦПК України правом залучення співідповідача або заміни належним відповідачем наділений лише позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи та укладений договір про відступлення права вимоги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Сенс», встановивши відповідно до положень ст.. 174, 181 ЦПК України третій особі строк для надання пояснень щодо позову з викладенням аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про залучення до участі у справі правонаступника шляхом заміни відповідача, відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "ФЕНІКС СЕНС" Місцезнаходження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових Походів, буд. 8.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень щодо позову протягом десяти днів із дня постановлення даної ухвали.

Роз`яснити, що пояснення третьої особи з доданими до нього документами повинні бути надіслані (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду, а докази такого надіслання (надання) мають бути долучені до пояснень, які подаються до суду

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 11 години 00 хвилин 24 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання повідомити учасниікв справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: