МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5113/25
Провадження № 2/210/232/26
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Комбарової Д.С.,

учасники, що брали участь у розгляді справи: представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про поділ спільного сумісного майна.

Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Починок В.В. просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради та просив задовольнити клопотання про виклик свідків у судове засідання. У разі задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи просив не зупиняти провадження у справі та доручити проведення експертизи доручити експерту Ткаленко О.В. або іншому експерту.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував з приводу закриття підготовчого судового засідання, заперечував з приводу залучення до справи органів опіки та піклування. Зазначив, що склав заповіт на квартиру, тому інтереси дитини вважає захищеними. Також просив визнати неналежним, недопустимим та недостовірним доказом проведену оцінку квартири, залучити нового суб`єкта оціночної діяльності для проведення нової оцінки квартири на поточну дату та викликати експерта-оцінювача, щоб роз`яснити або доповнити висновок, на підставі якого було здійснено оцінку квартири. Крім того, клопотав про проведення експертизи та доручити її проведення експерту Бихно М.В. На час проведення експертизи просив зупинити провадження.

Також вважає, що позивачка та її представник, а також експерт, підлягають кримінальній відповідальності за шахрайкі дії та надання неправдивих пояснень.

Третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", пояснень по суті заявлених позовних вимог не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

Під час підготовчого засідання у даній справі судом були виконані всі необхідні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, а саме: вивчені письмові матеріали справи, встановлено фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду; сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомо; сторона відповідача скористалась правом подання відзиву, клопотань та доказів.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Також суд зауважує, що підстав для відкладення підготовчого засідання згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК України не встановлено, як і підстав для продовження строку підготовчого засідання не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Щодо клопотання сторони позивача про залучення до розгляду даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Встановлено, що в об`єкті нерухомості, який є предметом спору зареєстрована неповнолітня дитина сторін у справі - ОСОБА_4 , 2013 р.н. Ця ж квартира є предметом іпотечного договору №550/32/1 від 01.06.2017р. та має зареєстровані обмеження. Сторона позивача стверджує, що позивачка вимушені виїхати зі спірної квартири через дії та поведінку відповідача. Відповідач стверджує, що вказані доводи є надуманими.

Суд зазначає, що відповідно до частин другої та третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням на рівні з власником. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони позивача та залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей виконкому Металургійної у місті ради.

Щодо клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст. 91 ЦПК України).

Клопотання сторін про виклик свідків заявлено відповідно до передбачених законом норм, тому підлягає задоволенню. Відповідач також наполягає на допиті заявлених свідків.

З урахуванням положень ст. 90, 91 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки вважає, що їм відомі обставини, які можуть мати значення для розгляду справи та попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач заявляє клопотання про призначення експертизи, обгрунтовує його тим, що звіт про оцінку спірної квартири, складено в позасудовому порядку, і не відповідає ринковій вартості квартири, проведений без урахування здійсненого ремонту. Ринкова вартість у звіті занижена, що ставить під сумнів наданий звіт у якості докази і для визначення ціни позову.

Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, і кожна сторона зобов"язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, у тому числі й шляхом заявлення клопотань про витребування доказів та призначення експертиз..

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вбачає підстав для обмеження відповідача використовувати дозволені законом та обрані самостійно засоби доказування, що буде сприяти реалізації принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та поставити на вирішення експерта запропоноване ним питання.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються відповідач, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, оскільки позивач просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, однак суд вважає за можливе провадження не зупиняти та продовжити розгляд справи.

Усі інші доводи відповідача, зокрема щодо вчинення злочинів позивачем та її представником суд відхиляє, оскільки право подати позов і висловити в ньому свою позицію не є шахрайством.

При цьому частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням.

Отже звернення до суду не є підставою для кримінального переслідування особи, як того вимагає відповідач у своїх клопотаннях.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для представництва у адвоката позивачки, оскільки Позивачка самостійно обрала собі захисника і є вільної в цьому питанні. Суд не втручається в договірні відносини між сторонами та їх представниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 16 березня 2026 рокуу залі судових засідань №309 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи Службу у справах дітей виконкому Металургійної у місті ради (, 50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42, кім. 31-34).

Зобов`язати Службу у справах дітей виконкому Металургійної у місті ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Клопотання про допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка мешкає: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати сторону позивача забезпечити явку в судове засідання вищезазначених свідків.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного сумісного майна, судової експертизи оцінки майна - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного сумісного майна, судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, свідоцтво №543 (місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 54, оф.41), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Яка ринкова вартість квартири загальною площею 39,6 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки?

2. Який фактичний стан квартири загальною площею 39,6 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ,як власника квартири, надати експерту для проведення судової експертизи квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Провадження у справі не зупиняти.

Копії ухвали направити учасникам справи до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна