Справа № 308/3433/23
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Романа Романа Михайловича про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 308/3433/23

в с т а н о в и л а:

Приватний виконавець Роман Р.М. подав заяву про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06.11.2025 у справі № 308/3433/23, мотивуючи її тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №63890404 з примусового виконання виконавчого листа №298/955/16-к виданий 13.11.2020. Перечинським районним судом про: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, завдану смертю годувальника у розмірі по 1 837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім ) грн. 50 коп. щомісячно з 01 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

06.11.2025 Закарпатським апеляційним судом була розглянута справа №308/3433/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру пожиттєвого грошового утримання у зв`язку з втратою годувальника та прийнято рішення, згідно якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану смертю годувальника, яка присуджена вироком Перечинського районного суду Закарпатської області з 20 листопада 2019 року з 1837 грн. 50 коп. на 3196 грн., щомісячно, з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) - з якого моменту робити перерахунок суми: з моменту набрання законної сили постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.11.2025 чи з дати звернення до суду з якими умовлено умови для збільшення розміру щомісячного грошового утримання.

Посилаючись на зазначене просив суд апеляційної інстанції, роз`яснити рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2023 року ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру пожиттєвого грошового утримання у зв`язку з втратою годувальника з 1837,50 грн. до 1/3 з всіх видів заробітку платника, але не менше 5000 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дати пред`явлення цього позову та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної позовної заяви.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2025 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану смертю годувальника, яка присуджена вироком Перечинського районного суду Закарпатської області з 20 листопада 2019 року з 1837 грн. 50 коп. на 3196 грн., щомісячно, з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовлено.

При цьому в резолютивній частині постанови не вказано з якого моменту слід стягувати на користь позивачки збільшений розмір щомісячного грошового утримання, у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 476/72/17 початок здійснення стягнення коштів за позовом про збільшення розміру відшкодування шкоди, у зв`язку з втратою годувальника здійснюється із дати подання відповідного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви та надання роз`яснення рішення, що забезпечить можливість безперешкодної реалізації права особи на отримання збільшеного розміру щомісячного грошового утримання, у зв`язку з втратою годувальника та не змінює суті рішення, вказавши, що перерахунок суми відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 06.11.2025 у справі № 308/3433/23 слід здійснювати з дати звернення до суду, з якими виникли підстави для збільшення розміру щомісячного грошового утримання, а саме з 03 березня 2023 року.

Керуючись ст.258-261, 271, 381 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву приватного виконавця Романа Романа Михайловича про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що перерахунок сум за постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 308/3433/23 слід здійснювати з дати звернення до суду, а саме: з 03 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: