Справа № 474/1062/25
Провадження № 2др/474/3/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.03.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді Сокола Ф.Г., розглянув матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 474/1062/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.03.2026р. представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА Андрущенком Михайлом Валерійовичем у системі Електронний суд було сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 474/1062/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що 20.02.2026р. у справі № 474/1062/25 Врадіївський районний суд Миколаївської області задовольнив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № від 28.05.2025р., станом на 16.10.2025р., в сумі 20 480 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., з них: 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за процентами; 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. - комісія за надання кредиту та стягнув судовий збір в сумі 1 359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн. 93 коп.

Позивач отримав рішення суду 24.02.2026р. у електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується скріншотом, який додається до заяви.

Отже, на думку представника позивача Андрущенка М.В., заяву про ухвалення додаткового рішення ним подано з додержанням процесуальних строків, а тому посилаючись на ст.ст. 141, 270 ЦПК України просив заяву задовольнити.

Дослідив матеріали справи разом із заявою про стягнення судових витрат, судом встановлено таке.

За правилом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

Зокрема у вказаній правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19), зазначено, що законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Частинами 1-3 ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Згідно з ст.ст. 123 та 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ЦПК України)

Аналіз положень статті 126 ЦПК України, частини 8 статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Законодавець не пов`язує подання доказів понесення витрат на правничу допомогу із моментом отримання рішення, а подання таких доказів пов`язується з датою ухвалення рішення, що й і зазначено в частині восьмій статті 141 ЦПК України, яка за своїм змістом є імперативною нормою і не допускає іншого тлумачення.

27.10.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 36 480 грн. 00 коп.

У позовній заяві позивач посилався на те, що він очікує понести в зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., та у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив, що після ухвалення рішення судом, протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат, які має сплатити відповідач, про що позивач робить відповідну заяву.

20.02.2026р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 474/1062/25, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 28.05.2025р., станом на 16.10.2025р., в сумі 20 480 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., з них: 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за процентами; 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. - комісія за надання кредиту. У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № від 28.05.2025р., станом на 16.10.2025р., в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. - сукупна сума пені, нарахованої за порушення зобов`язань позичальником за договором -відмовлено. Розподілено судовий збір.

Рішення Врадіївського районного суду у справі № 474/1062/25 надіслано до електронного кабінету позивача та його представника 24.02.2026р. о 18 год. 20 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Заяву про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у вказаній справі в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача Андрущенко М.В. сформував у системі Електронний суд 03.03.2026р., яка була зареєстрована канцелярією суду 09.03.2026р.

Суд ухвалив рішення 20.02.2026р., а з заявою про відшкодування судових витрат представник позивача звернувся до суду 03.03.2026р., тобто, зі спливом строку, передбаченого положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяви про поновлення процесуального строку не заявляв, а тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259-263, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 474/1062/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол