Провадження № 2/734/75/26 Справа № 734/3045/25
У Х В А Л А

25 лютого 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бараненка С.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Гуца А.М., про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

24 лютого 2026 від представника відповідача - адвоката Гуца А.М. надійшла заява про відвід судді, який мотивований тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Бараненка С.М. та можливу його заінтересованість у результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Бараненка С.М. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можливу його заінтересованість у результаті розгляду справи, представником відповідача не наведено, а висловлено свої припущення, особисте бачення дій головуючого, мотиви заявленого відводу є надуманими, не підтвердженні жодним доказом та є особистими оціночними судженнями представника відповідача.

Мною, як головуючим, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, здійснювався розгляд справи відповідно до процесуальних правил визначених ЦПК України, жодного заінтересованості в мене в результаті розгляду справи немає.

Суд має право у відповідності до п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Бараненка С.М. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві, є необґрунтованими.

З огляду на необґрунтованість на думку суду заявленого відводу, дана заява підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача адвоката Гуца А.М., про відвід головуючого судді Бараненка С.М. в цивільній справі № 734/3045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій БАРАНЕНКО