Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5241/13-ц
Провадження №6/552/278/25
У Х В А Л А

01.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хорипунова Т.В.,

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

У поданні посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 63203552 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 69728440 з примусового виконання виконавчого листа № 552/5241/13-ц від 11 серпня 2017 року, виданого Київським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві 23.08.2007 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 167 389,05 доларів США заборгованості за кредитом, 10 796,58 доларів США процентів. Залишок боргу перед стягувачем по виконавчому провадженні 154 155,97 дол. США;

- виконавче провадження № 69728697 з примусового виконання виконавчого листа № 552/7479/16-ц від 21 вересня 2020 року, виданого Київським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 00316/RP6 від 21 червня 2007 року в розмірі 120 294,17 доларів США, що складає заборгованість за тілом кредиту. Залишок боргу перед стягувачем по виконавчому провадженні 103 128,03 дол. США;

- виконавче провадження № 69728917 з примусового виконання виконавчого листа № 552/7479/16-ц від 21 вересня 2020 року, виданого Київським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» понесені судові витрати в розмірі 45 268,26 грн. Залишок боргу перед стягувачем по виконавчому провадженню 38 857,17 грн;

- виконавче провадження № 69729077 з примусового виконання виконавчого листа № 552/524/13-ц від 11 серпня 2017 року, виданого Київським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» 1 720,50 грн витрати зі сплати судового збору. Залишок боргу перед стягувачем по виконавчому провадженні 1696,85 грн;

- виконавче провадження № 63190700 з примусового виконання виконавчого листа № 545/3761/13-ц від 07 лютого 2017 року, виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 47 431,72 грн заборгованість за пенею. Залишок боргу перед стягувачем по виконавчому провадженні 40 739,15 грн;

- виконавче провадження № 63191349 з примусового виконання виконавчого листа № 545/3761/13-ц від 07 лютого 2017 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості, яка складається з 62 300,23 доларів США, 6898,69 доларів США заборгованість за відсотками. Залишок боргу перед стягувачем по виконавчому провадженні 59323,15 дол. США.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2021 у справі № 545/3761-13ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» () у справі № 545/3761-13ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00029/RP6 від 21.05.2008. На підставі зазначеної ухвали замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 63190700 та № 63191349 з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (МТБ Банк) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима».

Станом на день звернення до суду з цим поданням залишок заборгованості боржника за зведеним виконавчим провадженням № 63203552 без урахуванням основної винагороди приватного виконавця складає 316 607,15 доларів США та 81 293,17 грн

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у справі № 552/7286/17 було визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку загальною площею 159,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 14.12.2016 між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А. В. за реєстровим № 4828, бланк НВІ 675750, право власності на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку загальною площею 159,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 14.12.2016 між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А. В. за реєстровим № 4828, бланк НВІ 675751, право власності на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, в результаті визнання недійсними договорів дарування, боржник в порядку реституції повернув собі у власність житловий будинок загальною площею 159,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстроване за боржником.

Тому з метою виконання рішень виконавець просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: житловий будинок загальною площею 159,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Розгляд заяви просив провести без участі приватного виконавця.

Згідно ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.10, 11 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі ч.11 ст.440 ЦПК України заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд розглядає без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з доданих до справи матеріалів, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.11.2013 року у цивільній справі №552/5241/13-ц з врахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 167 389,05 доларів США заборгованості за кредитом, 10796,58 доларів США процентів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 23 667,89 доларів США процентів.

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" по 1 720 грн. 50 коп. витрати зі сплати судового збору з кожного.

За вказаним судовим рішенням 11 серпня 2017 року видано виконавчі листи №552/5241/13-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 26 серпня 2022 року за виконавчим листом №552/5241/13-ц, виданим 11 серпня 2017 року Київським районним судом м.Полтави, відкрито виконавче провадження №69729077.

Також встановлено, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у справі №552/7286/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку загальною площею 159,4 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 14.12.2016 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. за реєстровим № 4828, бланк НВІ 675750, право власності на підставі якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2016 року за номером запису 18030601.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку загальною площею 159,4 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 14.12.2016 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. за реєстровим № 4829, бланк НВІ 675751, право власності на підставі якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2016 року за номером запису 180306751.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» сплачений судовий збір в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, в рівних частинах по 7500 грн (сім тисяч п`ятсот) гривень з кожного.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.01.2026 року №459100715 відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Але як підтверджується даними договору купівлі-продажу, посвідченого 10 липня 2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В, ОСОБА_1 прийняв у власність житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з даних постанови Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , відчужуючи належний йому на праві власності житловий будинок своїм синам, був цілком обізнаний про перегляд апеляційною інстанцією рішень районних судів про стягнення з нього заборгованості на користь Банка, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно.

Тобто, зазначеним рішенням також підтверджується право власності боржника на зазначене майно.

На підставі викладеного, враховуючи, що приватним виконавцем доведено факт, що житловий будинок загальною площею 159,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить боржнику ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подання про звернення стягнення на вказане майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: житловий будинок загальною площею 159,4 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова