Справа № 367/8048/23
Провадження по справі № 2-п/367/20/2026
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості за кредитним договором № 5515742 від 10.02.2022 року у розмірі 88182 (вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 50 коп., з яких: 25000,00 грн. - тіло кредиту та 63182,50 грн. - нараховані проценти, сплачений судовий збір у розмірі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 18 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Єлісєєв Д.О., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року у справі № 367/8048/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення. У встановлений строк виявлені недоліки були усунуті.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що дізналася про заочне рішення суду тільки 05.09.2024. Відповідач зазначає, що не отримувала сповіщення про судову справу, де вона є відповідачем. В заяві просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року по справі № 367/8048/23, скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року по справі № 367/8048/23. До заяви також додано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

13 грудня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Єлісєєв Д.О., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року у справі № 367/8048/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача та її представника.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи обставини справи суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви, і докази, на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року у справі № 367/8048/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до слухання в спрощеному порядку з викликом сторін.

14.02.2025 від представника позивача адвоката Крюкової М.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 10.02.2022 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 25000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення з клопотанням про витребування доказів та доцільність витребування від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповідної інформації для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 247, 260, 261, 287-288, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2024 року у справі № 367/8048/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 23.02.2026 року о 12 год. 00 хв.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 10.02.2022 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 25000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Копію ухвали направити учасникам до відома та до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю. В. Горбачова