Справа №491/245/25
Провадження № 6/491/5/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 491/245/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв`язку з його втратою.

Заява обґрунтована тим, що позивачка до теперішнього часу виконавчого листа у справі не отримала. В подальшому, на адвокатський запит судом була надана відповідь, що виконавчий лист був направлений на адресу позивачки засобами поштового зв`язку 04 липня 2025 року та отриманий нею 17 липня 2025 року. Разом з тим, представник зазначає, що позивачка вказану поштову кореспонденцію не отримувала, та довіреностей на отримання замість неї кореспонденції не видавала. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби не перебуває та не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у справі №491/245/25.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 23 лютого 2026 року.

Представник заявника в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чиному відповідності до вимог статті 128 ЦПК України (а.с.12). Водночас, в заяві про видачу дубліката виконавчого листапросила заяву розглядати у відсутність позивача (а.с.2).

Стягувач ОСОБА_1 та боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, причини неприбуття невідомі. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України шляхом надсилання повісток про виклик до суду за наявними в матеріалах адресами (а.с.10, 11). Будь-яких заяв/клопотань як від стягувача, так і від боржниці не надходило.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності її учасників.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що 27 травня 2025 заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області у справі № 491/245/25 (провадження № 2/491/285/25), яке набрало законної сили 27 червня 2025 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Одеса; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженка м. Одеса; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 03 лютого 2020 року органом видачі 5116; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , суму боргу за договором позики від 17 лютого 2025 року в розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с.32-35).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Встановлено, що на виконання вищевказаного рішення Ананьївським районним судом Одеської області позивачці ОСОБА_1 04 липня 2025 року супровідним листом за вихідним № 491/245/25/3389/2025, за зареєстрованим місцем її проживання, було надіслано завірену копію заочного рішення та два виконавчих листа (а.с.39).

До заяви представник надала відповідь суду, надану на її адвокатський запит, якою було повідомлено, що виконавчий лист по справі був надісланий засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованою поштою з повідомленням 04 липня 2025 року на адресу позивачки, зазначену в матеріалах справи, та 17 липня 2025 року отримав статус «Доставлено» згідно даних Укрпошти. До відповіді було долучено скріншот запису реєстру відправки з комп`ютерної програми «Д-3» суду (а.с.3).

Так, КП «Д-3» - це автоматизована система документообігу, що використовується в судах України для реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, ведення справ, статистичних карток та виготовлення документів судочинства.

На сьогоднішній день має місце взаємодія КП «Д-3» з АТ «УКРПОШТА» реалізована для автоматизації поштових відправлень, зокрема, для обміну даними про судові справи та кореспонденцію.

Програмне забезпечення КП «Д-3» дозволяє судам безпосередньо формувати реєстри поштових відправлень та передавати їх до Укрпошти. Крім того, забезпечує можливість відстежувати рух рекомендованих листів та посилок безпосередньо в системі КП «Д-3».

При перегляді запису реєстру відправки у КП «Д-3» встановлено, що поштове відправлення, яким позивачці було надіслано завірену копію заочного рішення та два виконавчих листа, дійсно має статус відправлення «Доставлено», дата отримання повідомлення про статус доставки «17.07.2025», що відповідає скріншоту запису реєстру відправки з КП «Д-3», наданого представнику на її адвокатський запит.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що поштове відправлення, яким позивачці було надіслано завірену копію заочного рішення та два виконавчих листа, було повернуто на адресу суду, як відправнику, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно поштове відправлення з вкладенням міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

З огляду на встановленні судом обставини та на визначення, під яким оригінал виконавчого листа вважається втраченим, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Одночасно суд роз`яснює позивачці про можливість її звернення із заявою про направлення їй завіреної копії заочного рішення суду та оригіналіввиконавчих листів, що повернулися на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 431, 446, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ, статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У відповідності до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є 23 лютого 2026 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Суддя О.О. Желясков

Ухвала суду набрала законної сили "_____"____________________20____року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/245/25 (провадження № 6/491/5/26) Ананьївського районного суду Одеської області.