БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1703/26
провадження № 2-з/361/12/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , що подана адвокатом Усенком М.М., про забезпечення позову до подачі позовної заяви. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 20.11.2006 між ОСОБА_2 та ОП «Броварипромжитлобуд» укладено договір про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 . 31.08.2007 між ОСОБА_2 та ОП «Броварипромжитлобуд» укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, яким змінено забудовника з ОП «Броварипромжитлобуд» на ТОВ «Північзахідтрансбуд». 20.01.2012 між ОСОБА_2 та ТОВ «Т-Фактор» укладено договір № 156 про пайову участь у спільному будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Броварської міської ради Київської області від 13 жовтня 2015 року №1576-60-06 прийнято безоплатно у комунальну власність територіальної громади м. Бровари об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ТОВ «Т-Фактор». У додатку 1 до зазначеного вище рішення Броварської міської ради під номером 58 міститься ОСОБА_2 , номер квартири АДРЕСА_3 , поверх 11, квадратні метри 44,75, сума по договору 307 393,00, сума сплати 299 611, відсоток 97,2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, заявник ОСОБА_1 є її спадкоємцем за заповітом. Рішенням Броварської міської ради Київської області від 01 жовтня 2020 року № 1994-83-07 затверджено перелік інвесторів (фізичних осіб), які підтвердили оплатою та мають право на отримання у власність квартир (приміщень) після введення житлового будинку АДРЕСА_2 в експлуатацію. У додатку до рішення Броварської міської ради від 01.10.2020 року № 1994-83-07 під номером 2 зазначена ОСОБА_2 , номер квартири АДРЕСА_3 , площа підтверджена

оплатою 13,98. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, ТОВ «Каган і Ко» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування визнано за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на частину квартири АДРЕСА_4 у розмірі - 97,2 %, вартістю 299 611 грн. 00 коп.

Заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що у травні 2025 року спірна квартира відчужена за договором купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Листом від 26 січня 2026 року забудовник ТОВ «Каган і Ко» повідомив ОСОБА_1 , що жодних договорів та актів на спірну квартиру між ТОВ «Каган і Ко» та ОСОБА_3 не укладалось. З цих підстав, у січні 2026 року заявником подано заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення та триває досудове слідство. ОСОБА_1 має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спірну квартиру за ним та витребування її на його користь із чужого незаконного володіння. Наразі власником спірної квартири є ОСОБА_4 , який набув у власність спірну квартиру за документами стосовно яких виникає сумнів щодо їх дійсності та законності, тому заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу

відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі

№ 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 липня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 6-315, згідно якого заявник успадкував грошову суму у розмірі 86 727 гривень, інвестовану у будівництво житлового будинку у АДРЕСА_1 з правом отримання квартири у власність після введення в експлуатацію будинку, що належить померлій на підставі Довідки № 01-24/1195 від 19 липня 2021 року, виданої Управлінням будівництва, житлово-комунального господарства, інфрастуктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у справі № 361/4463/23 визнано за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на частину квартири АДРЕСА_4 у розмірі - 97,2 %, вартістю 299 611 грн. 00 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 28 жовтня 2025 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 459254309 від 05.01.2026, квартира АДРЕСА_4 04.04.2025 зареєстрована за ОСОБА_3 . До реєстру внесено такі відомості про речове право на підставі Акту приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданого 03.09.2021, видавник: ТОВ «Каган і Ко», ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: П21-Б/156, виданого 01.07.2021, видавник: ТОВ «Каган і Ко», ОСОБА_3 ; технічного паспорту (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: TI01:1799-0964-1266-8970, виданого 03.04.2025, видавник: ЄДЕССБ.

Згідно відомостей про речове право № 59802485, 08 травня 2025 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Кутовою Т.А., на підставі Договору купівлі-продажу від 08.05.2025, серія та номер: 475, зареєстроване право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_4 .

Відповідно до листа від 26.01.2026, ТОВ «Каган і Ко» повідомило представника заявника, що жодних договорів та актів на спірну квартиру між ТОВ «Каган і Ко» та ОСОБА_3 не укладалось та акти не підписувалися.

З вищенаведеного встановлено, що дійсно наявний спір, заявник має намір оспорювати право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 шляхом пред`явлення позову про витребування майна з незаконного володіння. Відтак, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд виходячи з розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності на квартиру, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_4 , що зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .

Дані про боржника:

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН