справа № 399/34/26
провадження № 2-з/399/16/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Малофєєв А.І. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Малофєєв А.І., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернулася до суду, через систему «Електронний суд» із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.02.2026 заявник, від імені якої діє її представник, звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову у якій просив вжити заходи забезпечення позову у справі № 399/34/26 та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 246, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах на території України, у межах суми позовних вимог 650117,10 грн, за виключенням сум, що підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки, збори та виплата заробітної плати. Заборонити органам державної реєстрації речових прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного об`єкта нерухомості.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в поданій заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Малофєєв А.І. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 19.02.2026.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко