Провадження № 2/761/3976/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не з`явились, до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Батрина М.В. про розгляд справи без участі сторони позивача та задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, під час проведення судового засідання було встановлено, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у тексті позовної заяви зазначено, що відповідач ігнорує власні обов`язки, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість у сумі 20 552 грн. 84 коп. за наступними складовими:

- внесок для цілей фонду утримання будинку: 11 400 грн. 30 коп.;

- внесок для цілей резервного фонду: 1 021 грн. 60 коп.;

- внесок для цілей ремонтного фонду: 1 025 грн. 55 коп.;

- компенсація витрат на опалення місць загального користування, функціонування дахової котельні: 3 931 грн. 72 коп.;

- компенсація витрат на електропостачання місць загального користування: 3 173 грн. 67 коп.

При цьому, в порушення вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства, в позовній заяві та долучених додатках до неї, позивачем не було наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та взагалі не зазначені всі складові заявленого боргу в розмірі 20 552 грн. 84 коп. та не зазначений період такої заборгованості, оскільки долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості та зазначений в позовній заяві розрахунок містять розбіжності у своїх складових та сумах.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки, надавши для суду та сторони відповідача обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що 12.11.2025 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 заява до якої долучено копії платіжних інструкцій про оплату за житлово-комунальні послуги на рахунок ОСББ «Грінвіль Парк Київ».

В свою чергу, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Також слід зазначити, що згідно до положень п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати П`ЯТИ днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: