Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької облаті від 15 вересня 2011 року №2-1786/11, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. На підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2011 року у справі №2-1786/11 позивач отримала виконавчий лист щодо стягнення аліментів. В подальшому 31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби задля виконання вищевказаного рішення, проте після відкриття виконавчого провадження сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 буде виплачувати аліменти на утримання дітей в добровільному порядку. Це стало підставою для закриття Добропільским МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчого провадження №29661080. В квітні 2025 року ОСОБА_1 направила виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за місцем останнього відомого місця проживання ОСОБА_3 через приватних перевізників, які по прибутті на територію України мали відправити виконавчий лист поштовим відправленням через АТ «укрпошта». Відповідно до відповідей на запитання ОСОБА_1 про те, чи були ними відправлені документи, перевізник відповідає що про відправлення їй мало надійти смс-повідомлення через додаток. В подальшому перевізниками не було повернуто відправлений заявницею виконавчий лист, та на підставі вищевикладених обставин заявниця вважає виконавчий лист втраченим.

У судове засідання заявниця не з`явилась, заяв до суду не надавала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької облаті від 15 вересня 2011 року №2-1786/11, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. На підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2011 року у справі №2-1786/11 позивач отримала виконавчий лист щодо стягнення аліментів. В подальшому 31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби задля виконання вищевказаного рішення, проте після відкриття виконавчого провадження сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 буде виплачувати аліменти на утримання дітей в добровільному порядку. Це стало підставою для закриття Добропільским МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчого провадження №29661080. В квітні 2025 року ОСОБА_1 направила виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за місцем останнього відомого місця проживання ОСОБА_3 через приватних перевізників, які по прибутті на територію України мали відправити виконавчий лист поштовим відправленням через АТ «укрпошта». Відповідно до відповідей на запитання ОСОБА_1 про те, чи були ними відправлені документи, перевізник відповідає що про відправлення їй мало надійти смс-повідомлення через додаток. В подальшому перевізниками не було повернуто відправлений заявницею виконавчий лист, та на підставі вищевикладених обставин заявниця вважає виконавчий лист втраченим.

За таких обставин, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

03.02.2026