Провадження №2-з/489/10/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

19.12.2025 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме просив суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0009 площею 80 кв.м з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0011 площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ним та відповідачем право власності по 1/2 частці на ці земельні ділянки.

В обґрунтування позову посилався на те, що такі придбані в період їх з відповідачем шлюбу за договорами купівлі-продажу від 20.01.2010 та 03.06.2010 відповідно.

Також 19.12.2025 позивач через свого представника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0009 площею 80 кв.м з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0011 площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2025 вказану заяву про забезпечення позову задоволено.

23.01.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш І.О надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вона просить суд:

1) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , самочинно збудований житловий будинок з допоміжними спорудами, загальною площею 487,5 кв.м., житловою площею 143,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

2) В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину самочинно збудованого житлового будинку з допоміжними спорудами, загальною площею 487,5 кв.м., житловою площею 143,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Встановити, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві власності на самочинно збудований житловий будинок з допоміжними спорудами, загальною площею 487,5 кв.м., житловою площею 143,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , становить .

4) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0001, площею 958 кв.м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_3 ) В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:057:0001, площею 958 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

6) Встановити, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0001, площею 958 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , дорівнює 1/2.

7) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , самочинно збудований: Літ. П-1 житловий будинок площею забудови 109,1 кв.м., загальна площа 83,2 кв.м., жила площа 63,0 кв.м., Літ. Ппд підвал площею забудови 5,1 кв.м., Літ. Р-1 навіс площею забудови 26,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

8) В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину самочинно збудованого: Літ. П-1 житловий будинок площею забудови 109,1 кв.м., загальна площа 83,2 кв.м., жила площа 63,0 кв.м., Літ. Ппд підвал площею забудови 5,1 кв.м., Літ. Р-1 навіс площею забудови 26,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

9) Встановити, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві власності на самочинно збудований: Літ. П-1 житловий будинок площею забудови 109,1 кв.м., загальна площа 83,2 кв.м., жила площа 63,0 кв.м., Літ. Ппд підвал площею забудови 5,1 кв.м., Літ. Р-1 навіс площею забудови 26,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , дорівнює 1/2.

10) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 39 849,96 євро, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у банку Спаркассе, Німеччина.

11) В порядку поділу спільного сумісного майна грошових коштів у сумі 39 849,96 євро, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у банку Спаркассе, Німеччина, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину грошових коштів в сумі 19 924,98 євро.

12) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , п`ятикімнатну квартиру загальною площею 115 кв.м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_4 ) В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину п`ятикімнатної квартири загальною площею 115 кв.м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_5 ) Встановити, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві власності на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 115 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 .

24.03.2026 позивач через свого представника знову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0001 площею 958 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачем розпочаті активні дії щодо зміни юридичного статусу об`єктів спору та є ризик відчуження відповідачем новоствореного об`єкту нерухомого майна самочинно збудованого житлового будинку, розташованого на цій ділянці, який не введено в експлуатацію.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.01.2005 відповідачу належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :02:057:0001 площею 958 кв.м з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено наявність спору між сторонами щодо придбаного у шлюбі нерухомого майна, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову береться до уваги можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відповідність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0001 площею 958 кв.м з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ,

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 25.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина