Справа № 553/3899/25
Провадження № 2/553/287/2026
У Х В А Л А

24.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача, визнання недійсними показів електролічильника та визнання нарахувань неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача, визнання недійсними показів електролічильника та визнання нарахувань неправомірними.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2025 представником відповідача

ОСОБА_1 адвокатом Сергієнко Т.Г. заявлене клопотання у якому просила призначити у справі № 553/3899/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут», АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково дослідного інституту експертиз імені засл. проф. Н.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А). На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- Чи був електролічильник типу МТХ 3А10.DG4Z3-CD4, №0600,02570181, 2020 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника або втручання сторонніх осіб?

- Чи можна використовувати для комерційних розрахунків із споживачем визначений обсяг електроенергії електролічильника типу МТХ 3А10.DG4Z3-CD4, №0600,02570181, 2020?

Провадження у справі на час проведення експертизи просила зупинити.

12.01.2026 від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшли заперечення на клопотання, які обґрунтовані тим, що заявлений вид експертизи, який просить призначити представник позивача, електротехнічна, зазвичай проводиться для перевірки пломб, корпусу електролічильника на предмет втручання (механічне, електромагнітне) і т.д. Оскільки порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою підключення не виявлено, акт про порушення не складався, то і необхідності в дослідженні засобу обліку е/е на предмет втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, пошкодження засобу вимірювальної техніки тощо та проведення саме електротехнічної експертизи, недоцільне. Оскільки позивач ставить під сумнів правильність обрахунку лічильником електричної енергії, більш доцільно провести метрологічну експертизу, яка включає перевірку «самоходу». Фіксацію показань, вимірювання спожитої енергії спеціальними приладами, що гарантує, що похибка не перевищує допустимих норм. Крім того, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заперечує стосовно обсягу та змісту запропонованих позивачем питань, з яких має бути проведена електротехнічна експертиза, виходячи із наступного. Питання «Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника або втручання сторонніх осіб?» являється некоректним, так як у відповідності до п. 2.3.4 ПРРЕЕ споживач відповідальний за збереження та цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, та зобов`язаний своєчасно повідомляти оператора системи про виявлені ним пошкодження. Питання «Чи можна використовувати для комерційних розрахунків із споживачем визначений обсяг електроенергії електролічильника типу MTX ЗА10.DG4Z3-CD4, №0600.02570181.2020?» обсяги спожитої електричної енергії напряму залежать від технічного стану засобу обліку та дублює перше питання. У разі задоволення судом клопотання сторони позивача про призначення експертизи, вважає за необхідне залишити

перше питання з трьох запропонованих представником позивача, на вирішення судовим експертом, а саме Чи був електролічильник типу МТХ ЗА10.DG4Z3-CD4 №0600.02570181.2020 у справному стані?.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без їх участі. Клопотання підтримала

Відповідачі та представники відповідача у судове засідання не з`явились. Від представників відповідачів надійшли заяви про проведення засідання без їх участі. Підтримали раніше викладені письмові заперечення.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, беручи до уваги, що питання, які є предметом клопотання представника позивача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. про призначення по справі судової електротехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи був електролічильник типу МТХ 3А10.DG4Z3-CD4, №0600,02570181, 2020 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника або втручання сторонніх осіб?

- Чи можна використовувати для комерційних розрахунків із споживачем визначений обсяг електроенергії електролічильника типу МТХ 3А10.DG4Z3-CD4, №0600,02570181, 2020?

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту експертиз імені засл. проф. Н.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Встановити строк для проведення експертизи - 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Встановити позивачу ОСОБА_1 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем рахунку на оплату її вартості та роз`яснити, що в разі несплати експертизи у визначений строк ухвала про призначення експертизи може бути скасована судом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

За результатами експертизи подати висновок Подільському районному суду міста Полтави та документи на підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу

неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також ,яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи та інші необхідні матеріали на запит експерта.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі

№ 553/3899/25 (провадження №2/553/287/2026) - зупинити.

Копію ухвали направити на виконання до Харківському науково дослідному інституту експертиз імені засл. проф. Н.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А) та сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко