Справа № 465/8590/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/4420/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у прийнятті поданої ними зустрічної позовної заяви до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про порушення прав споживачів і про перерахунок боргута повернуто цю позовну заяву згаданим заявникам. Також роз`яснено заявникам їхнє право на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами у загальному порядку (а.с. 41-42).

Згадану ухвалу оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 .

Апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати: як таку, «що перешкоджає подальшому об`єднанню в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом, для розгляду справи №465/8590/25 за правилами загального позовного провадження - судом першої інстанції», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважають, що:

-подання відповідного позову в іншому провадженні призведе до необхідності у подальшому вирішувати питання про об`єднання позовів або зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої;

-відмова у спільному розгляді двох взаємопротилежних, частково виключних вимог сторін в цивільному процесі призведе до того, що сторони та суд будуть змушені виконувати зайві процесуальні дії, що зумовить формування деструктивного впливу на ефективність розгляду справи (а.с.48-50).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що:

-відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1);

-зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2).

Відповідачем за первісним позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» є ОСОБА_1 .

В той же час, позивачами за зустрічним позовом є ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , яка не є відповідачем за первісним позовом: ця обставина є зазначеною судом в оскаржуваній апелянтами ухвалі.

Натомість, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про невідповідність суб`єктного складу відповідачів за первісним позовом суб`єктному складу позивачів за зустрічним позовом.

Предметом позову за первісним позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» є стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Предметом позову (головним) за зустрічним позовом є зобов`язання ЛМКП «Львівтеплоенерго» «провести перерахунок в межах позовної давності зайво нарахованих коштів відповідно до чинного законодавства».

В той же час, аналогічна вимога про зобов`язання ЛМКП «Львівтеплоенерго» «провести перерахунок» міститься у Відзиві на (первісну) позовну заяву, поданому до суду відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 (а.с. 55-59).

Застосування інституту «позовної давності» не потребує подання до суду зустрічного позову, оскільки суд при розгляді первісного позову зобов`язаний врахувати доводи відповідача про «зайво нараховані (позивачем) кошти», які є предметом позовних вимог.

Інші позовні вимоги за зустрічним позовом, а саме: 1) «накладення штрафних санкцій» «на ЛМКП «Львівтеплоенерго» у відповідності до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та 2) стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь позивачки ОСОБА_3 800 грн. «на оформлення довіреності представника позивача», жодним чином не пов`язані з позовними вимогами за первісним позовом і задоволення цих позовних вимог (у випадку визнання судом їх обґрунтованими та підставними) аж ніяк не може виключити задоволення (повністю чи частково) позовних вимог за первісним позовом.

За наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вправі був у відповідності до частини 3 статті 194 ЦПК України повернути ухвалою суду зустрічну позовну заяву заявникам, що не перешкоджає останнім звернутися з наведеними у ній позовними вимогами у загальному порядку.

Оскаржувана ухвала судом постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2025 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 25 лютого 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.