Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 752/5866/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4395/2026

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кисличенком Павлом Валерійовичем, на рішення Голосіївського районного м. Києва від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного м. Києва від 09 вересня 2025 року частково задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням, 10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кисличенко П.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, він , як представник ознайомився зі справою ознайомився 02 грудня 2025 року. До цього часу ОСОБА_1 не отримувала від суду, а ні оскаржуваного рішення суду а ні копії будь яких документів по справі. Оскільки по місцю реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають починаючи з січня 2007 року, що підтверджується довідкою житлово - будівельного кооперативу (додається до скарги), у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначені заявником підстави суд не може визнати поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 09 вересня 2025 року.

Підтверджень про отримання копії рішення суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При цьому, як убачається з матеріалів справи 10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Сніжко А.Г. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Сніжка А.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року задоволено, строк поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , подану адвокатом Сніжко А.Г., на рішення Голосіївського районного м. Києва від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Кисличенка П.В., про те, що ОСОБА_1 фактично дізналася про наявність оскаржуваного рішення 02 грудня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи її представника ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, а обставини на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку є необґрунтованими, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновленням строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кисличенком Павлом Валерійовичем, на рішення Голосіївського районного м. Києва від 09 вересня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неподання заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус