Справа № 496/3298/20
Провадження № 2-ві/496/1/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

03.02.2026 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Портної О.П. та секретаря судового засідання Рябової А.П. Заява обґрунтована тим, що суддя Портна О.П. та секретар судового засідання Рябова А.П. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу. Оскільки, ними при розгляді справи постійно порушуються норми ЦПК України що виявилось при ознайомлені з протоколом судового засідання 25.11.2025 року що відбулось без присутності всіх сторін. Ознайомилась з протоколом лише 02.02.2026 року так як раніше доступу не мала з вини програмування сайту електронного суду. Сайтом не передбачено користування пільговим доступом до протоколів для інвалідів. При ознайомлені було виявлено, що звернення позивача до суду грубо ігноруються суддею Портною О.П. та секретарем Рябовою А.П., а саме: 13.10.2025 року було призначено судове засідання на 25.11.2025 року на 11 годину. У зв`язку з тим, що в позивача є інша справа, що була призначена на той же день та час, вона особисто подала клопотання про перенесення судового засідання з додатком: повісткою Пересипського районного суду м. Одеси 10.11.2025 року через особистий кабінет електронного суду. Її представник в цей день та час також повинна була знаходитись на судовому засіданні в Приморському районному суді міста Одеси. З цієї причини нею також особисто була подана заява про неможливість приймати участь в судовому засіданні. Заяви зареєстровані та приєднані до матеріалів справи. Представник відповідача ОСОБА_3 В.В., що ознайомилась з даними клопотанням та заявою подала заяву до суду від свого імені про те, що в зв`язку з відсутністю позивача та її представника з поважної причини, вона не заперечує про перенесення судового засідання 24.11.2025 року на іншу дату. Заява була зареєстрована та приєднана до матеріалів справи 25.11.2025 року. Час судових засідань відеоконференції в Пересипскому районному суді м. Одеси співпадав з судовим засіданням призначеним суддею Портною О.П. Позивачка знаходилась в особистому кабінеті електронного суду на відеоконференції в Пересипському суді м. Одеси. Бути одночасно на двох судових засіданнях фізично та технічно не мала можливості. Відеоконференція в Біляївському районному суді Одеської області з даних Протоколу судового засідання почалась 25.11.2025 року о 11.14. Не зважаючи на наявність в матеріалах справи її заяви, заяви представника, заяви представника відповідача та її відсутність секретар судового засідання: Рябова А.П стверджує в протоколі судового засідання те, що вона неодноразово починаючи з 11 години 14 хвилин запрошувала позивача на трибуну але написано особисто нею в Протоколі судового засідання позивачка відмовилась приймати участь в судовому засіданні п.п.9, 12, 13, 14 протоколу. Далі в протоколі вказано секретарем судового засідання: Рябова А.П інформація судді Портній О.П. в якої знаходиться судова справа з клопотанням про перенесення судового засідання, що ніхто на судове засідання не з`явився. Головуючий суддя Портна О.П. (п.16 протоколу) маючи на столі матеріали справи з клопотанням про відкладення судового засідання з поважної причини, зазначає: «у зв`язку з тим що позивачка знаходиться за межами України суд не може зателефонувати їй та дізнатися причини чому вона не підключається. Є клопотання представника позивача та представника ОСОБА_3 про відкладення. Таки чином у позивача складається думка: мабуть суддя вважає, що про її клопотання що знаходиться в матеріалах справи зазначати не потрібно та краще її зробити винною у відсутності без повідомлення суду про причини неявки на відеоконференції. Секретар судового засідання в П 18 стверджує, що позивача знову запрошують на трибуну. А в П.19 взагалі зазначено, що позивач покинула судове засідання. Далі вона вказує свою думку в П.21 протоколу, що позивач взагалі відмовилась приймати участь в судовому засіданні. Суддя оголошує перерву. Після перерви, її, що в той час знаходилась в іншому судовому засіданні в Пересипському суді міста Одеси в іншій справі, що підтверджено судовою повісткою, знову секретар Рябова А.П. запрошує на трибуну (дані протоколу). Далі секретар судового засідання Рябова А.П вказує, що позивач взагалі покинула відеоконференцію. Позивач фізично не могла заходити та виходити з відеоконференції, відмовлятись в участі в судовому засіданні, а також виходити на трибуну перебуваючи на іншому судовому засіданні. Вказаний Протокол судового засідання вважаю сфальсифікованім цим складом суду для штучного створення порушення позивачем норм ЦПК України при розгляді справи. Таким чином підтверджується, що суддя ігнорує подане своєчасно клопотання яке було зареєстровано в канцелярії суду та приєднано до матеріалів справи. Суддя ігнорує навіть факт його існування, на який посилається в своїй заяві представник відповідача Бикова погоджуючись на перенесення судового засідання на іншу дату з поважної причини. Суддя та секретар вважають, що вона не бажає приймати участь у відеоконференції. Неодноразово покидає конференцію. Тобто грубо порушую ЦПК України. Але це не відповідає дійсності та свідчить про упередженість складу суду. Вважає, що секретар судового засідання та суддя навмисно не помітила в матеріалах справи заяви від 10.11.2025 року як позивача про перенесення судового засідання з поважної причини. Не помітила навіть обґрунтування представника відповідача на згоду в перенесенні судового засідання. Дані обставини, свідчать про навмисну упередженість судді в розгляді справи. Крім того 13.10.2025 року було суддею задоволено клопотання по визначення важливих фактів що стосуються відповідача ОСОБА_2 . Ці факти мають дуже важливе значення до неупередженого розгляду справи з приводу продажу земельної ділянки по довіреності. Минуло вже три місяці але матеріали справи не містять будь якої інформації на запит, що необхідна для прийняття законного рішення по справі. В такому ж стані знаходяться й інші клопотання сторони позивача. Ці викладені обставини, викликають сумніви в об`єктивності на неупередженості судді. А відносно секретаря ще й в недбалості до документів, які приєднуються до матеріалів справи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2026 року під головуванням судді Портної О.П. визнано необґрунтованою заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід складу суду, заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. та секретаря судового засідання Рябової А.П. передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бикова О.В. до судового засідання не з`явилася, але подала заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід провести за їх відсутності.

Суддя Портна О.П. та інші учасники справи до судового засідання не з`явилися.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої позивачкою ОСОБА_1 заяви про відвід складу суду, судом встановлено наступне.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши обставини, викладені позивачкою ОСОБА_1 у заяві про відвід складу суду, дійшов висновку, що ці обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є такими, що виключають участь судді та секретаря в розгляді справи.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би підтвердив упереджене ставлення та необ`єктивність складу суду у розгляді справи, тобто доводи заявниці ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні за відсутності належного обґрунтування та підтвердження такого припущення.

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого судді, прийнятих ним у межах розгляду цивільної справи 25.11.2025 року, при цьому головуюча, розгляд справи відклала, на іншу дату, як того просила позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в поданих до суду клопотаннях.

Що стосується зауважень щодо протоколу судового засідання, під час якого розгляд справи було відкладено, то суд зазначає, що формування та відображення технічних реплік у протоколі судового засідання (запрошення до відеоконференції, статус учасника справи, відмова від участі у відеоконференції) здійснюється відповідно до встановлених технічних алгоритмів функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку, які не залежать від волевиявлення чи дій секретаря судового засідання

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що наведені позивачкою підстави для відводу судді Портної О.П. зводяться до незгоди позивачки із процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду справи 25.11.2025 року, а також зауваження щодо дій секретаря судового засідання ґрунтуються на обставинах, які не залежать від її волевиявлення чи дій, а отже суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра