Провадження № 2/161/1690/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2025 року у цивільній справі №161/16762/23, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Зі змісту цих судових рішень слідує, що у цивільній справі спір був між тими самими сторонами, про той самий предмет поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, і з тих самих підстав у зв`язку з недотриманням, на думку позивача, роботодавцем вимог ст.49-2 КЗпП України щодо пропонування всіх наявних вакансій на підприємстві під час звільнення за скороченням штату.

Доводи позивача про те, що судами не була надана правова оцінка наявності у роботодавця інших посад (ліфтера та гардеробника) зводяться до ревізування висновків та незгоди із судовими рішеннями у цивільній справі № 161/16762/23, які набрали законної сили, і не дає права позивачеві знову звертатися до суду із тим самим позовом, на основі нових доказів та доводів, але з тих самих підстав.

Суддя ще раз підкреслює, що у цивільній справі № 161/16772/23 судами були оцінені доводи позивача про невиконання роботодавцем положень ст. 49-2 КЗпП України щодо пропонування всіх наявних вакансій на підприємстві під час звільнення за скороченням штату, оскільки це була одна з підстав його позову, і такі доводи були відхилені.

Наведення позивачем у тексті позову нового розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можливо вважати новим предметом позову, оскільки вимоги про стягнення такого середнього заробітку вже були розглянуті судами і вони відхилені, як безпідставні.

Пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська