1Справа № 332/5191/25 2/335/430/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., з участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» про визнання недійсним правочинів,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю із Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» про визнання недійсним правочинів разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено частково. Визначено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу «DAF XF 105.510», рік випуску 2013, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу «WIELTON NS3P», рік випуску 2014, VIN - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2025 року. Разом з цим, вищезазначеною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та визначено витребувати у ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148: копії документів на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб «DAF XF 105.510»; копії документів на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб «WIELTON NS3P». Разом з цим, визначено витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження ОСОБА_2 ; копію актового запису про шлюб, який був зареєстрований Московським відділом РАЦС Харківської області 22.12.2012 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали суду від 28.10.2025 року, 27.11.2025 року від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла витребувана судом інформація в частині актового запису про народження ОСОБА_2 . Разом з цим, вищезазначеним листом повідомлено суд, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 , виявлено актовий запис про шлюб, який складено органами державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області, надати який Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області не має можливості, тому пропонує звернутись до Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про шлюб, який був зареєстрований Московським відділом РАЦС Харківської області 22.12.2012 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Кам`янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.05.2001 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Дружківським МС ГУДМС України в Донецькій області 24.01.2013. Разом з цим, вищезазначеною ухвалою суду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання.

На виконання ухвали суду від 23.12.2025 року від Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.01.2026 року надійшла витребувана судом інформація.

13.01.2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» надійшов відзив на позовну заяву.

19.01.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

27.01.2026 року від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла інформація про виконання ухвали суду від 27.10.2025 року.

16.02.2026 року від ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148 надійшла витребувана судом інформація за ухвалою суду від 28.10.2025 року.

Разом з цим, 24.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що: договори купівлі-продажу ТЗ від 07.12.2024 мають однаковий номер №7747/24/1/003071, хоча у відповіді Територіального сервісного центру МВС 2343 від 23.07.2025 зазначено, що згідно з базою даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, ТЗ були відчужені за договорами №7747/24/1/003070 («DAF XF 105.510», рік випуску 2013) та №7747/24/1/003071 («WIELTON NS3P», рік випуску 2014). продавцем цих транспортних засобів виступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГДКП" (Код ) на підставі договору комісії № 7747/24/1/003070 від 06.12.2024 укладеного(их) з власником ТЗ. Отже, для доведення обставин фраудаторності правочину, визначення остаточного предмету позову, позивачу потрібно надати суду наступні докази: копію договору(ів) комісії на підставі якого(их) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГДКП" (Код ) відчужило на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 право власності на транспортний засіб «DAF XF 105.510», рік випуску 2013, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та на транспортний засіб «WIELTON NS3P», рік випуску 2014, VIN - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; пояснення від ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148 щодо відмінності (неспівпадіння) номеру договору купівлі-продажу ТЗ «DAF XF 105.510», рік випуску 2013, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 зазначеного в самому договорі купівлі-продажу (№7747/24/1/003071) з номером договору зазначеному в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС України (7747/24/1/003070). Докази, які позивач просить витребувати є у ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148, як органу який виконує функції держави з реєстрації правочинів щодо транспортних засобів. Разом з цим, представник позивача просить суд поновити строк на подачу цього клопотання, як такий, що пропущений з незалежних від позивача причин.

У підготовче судове засідання 24.02.2026 року представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі в якому розглянути подане 23.02.2026 клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах вирішуваного питання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахування викладеного, суд вважає, що позивачу слід поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148 запитувану інформацію, яка сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Разом з цим, ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148 (67300, м. Березівка, вул. Героїв України, 27 e-mail: ) надати пояснення щодо відмінності (неспівпадіння) номеру договору купівлі-продажу ТЗ «DAF XF 105.510», рік випуску 2013, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 зазначеного в самому договорі купівлі-продажу (№7747/24/1/003071) з номером договору зазначеному в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС України (7747/24/1/003070).

Роз`яснити положення ч. ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84, 126, 127, 222, 223, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити позивачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148 (67300, м. Березівка, вул. Героїв України, 27 e-mail: ):

- копію(і) договору(ів) комісії на підставі якого(их) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГДКП" (Код ) відчужило на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 право власності на транспортний засіб «DAF XF 105.510», рік випуску 2013, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та на транспортний засіб «WIELTON NS3P», рік випуску 2014, VIN - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Дані докази надати суду до 24.03.2026 шляхом надсилання на адресу суду: 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

ТСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5148 (67300, м. Березівка, вул. Героїв України, 27 e-mail: ) надати пояснення щодо відмінності (неспівпадіння) номеру договору купівлі-продажу ТЗ «DAF XF 105.510», рік випуску 2013, VIN - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 зазначеного в самому договорі купівлі-продажу (№7747/24/1/003071) з номером договору зазначеному в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС України (7747/24/1/003070).

Відкласти розгляд справи на 24.03.2026 о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала підписана суддею 26 лютого 2026 року.

Суддя І.В. Новасардова