Номер провадження: 22-ц/813/1567/26
Справа № 501/1803/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

17.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Одеське квартирно-експлуатаційне управління (після зміни юридичної назви - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 , про виселення, в якому просило суд, виселити з жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інших осіб, які разом з ними перебувають на момент виселення без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі отримали інше житло - трикімнатну квартиру загальною площею 106,4 кв.м. (житлова площа 64,8 кв.м.), розташовану за адресою АДРЕСА_3 , а тому, житлом за місцем проживання забезпечені та не мають права на проживання в казармі (за генеральним планом контрольно-технічний пункт, нежиле приміщення) загальною площею 126,0 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яку незаконно утримують та в добровільному порядку відмовляються його звільнити, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_1 про виселення задоволено.

Усунуто перешкоди Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси () у праві користування службовим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », шляхом виселення з нього ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_4 ) - без надання іншого житлового приміщення;

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в рівних частках на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн., тобто по 1009,33 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 , звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Так, матеріали справи містять копію витягу з наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 21 квітня 2023 року № 832, згідно якого бригадного генерала ОСОБА_1 призначено на рівнозначну посаду для більш доцільного використання за досвідом роботи.

Серед доводів, якими скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зазначено, зокрема те, що з 21.04.2023 року по теперішній час ОСОБА_1 переведений до в/ч НОМЕР_5 до АДРЕСА_4 у зв`язку з заходами, які направлені на відсіч держави-агресора. Зазначає про те, що відрядження ОСОБА_1 до Київської області є тимчасовим заходом. Так, після закінчення бойових дій, єдиний об`єкт нерухомого майна, до якого скаржник матиме можливість повернутися, буде саме спірний об`єкт нерухомості.

Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу представник КЕВ м. Одеси зазначає, що доводи представника скаржників про тимчасовий характер переведення ОСОБА_1 до іншої військової частини у Київській області і його можливість повернення до спірного приміщення після закінчення бойових дій не заслуговують на увагу, оскільки є передчасними, не залежать від волі сторін, а є прерогативою вищого військового командування. Відповідно до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом МОУ від 31.07.2018 №380, ОСОБА_1 має можливість отримати для проживання службове житло за новим місцем проходження служби.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування це процесуальний обов`язок суду.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, з метою встановлення дійсних обставин справи, перевірки доводів сторін та їх з`ясування, колегія суддів дійшла до висновку про витребування у військової частини НОМЕР_5 (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) інформацію: 1) чи надавалося ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та членам його сім`ї службове житлове приміщення за місцем проходження служби у ВЧ НОМЕР_5 , без зазначення точної адреси такого приміщення, однак вказавши тип приміщення (житловий будинок, квартира, кімната, казарма тощо), загальну площу та на яку кількість осіб видане таке приміщення; 2) чи стоїть ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у черзі на отримання постійного житла від держави або отримання компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у військової частини НОМЕР_5 (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) інформацію:

- чи надавалося ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та членам його сім`ї службове житлове приміщення за місцем проходження служби у ВЧ НОМЕР_5 , без зазначення точної адреси такого приміщення. Разом з тим, вказати тип приміщення (житловий будинок, квартира, кімната, казарма тощо), загальну площу та на яку кількість осіб видане таке приміщення;

- чи стоїть ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у черзі на отримання постійного житла від держави або отримання компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали для її подальшого спрямування до відповідної військової частини надіслати на адресу Міністерства оборони України та Київської міської військової адміністрації.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова