Провадження № 2-п/127/8/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Д.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що із заочним рішенням від 10.11.2025 відповідач категорично не згодна. Неприбуття в судове засідання з поважних причин та як наслідок ухвалення заочного рішення по справі без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів позбавило її передбачених ст. ст. 43, 49 ЦПК України прав учасника справи, зокрема, подавати докази, подавати клопотання та заяви, зокрема щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках справи, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що у свою чергу призвело до ухвалення заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області без з`ясування усіх фактичних обставин справи, так як справу розглянуто однобічно, лише на підставі доказів наданих представником позивача. Вказане рішення було отримано представником відповідача 14.01.2026, що підтверджується відповідною заявою, що знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025, яке ухвалене по цивільній справі №127/27490/25. Також представник відповідача зазначає, що квитанція до платіжної інструкції №19917-1354-122785625 про перерахування коштів у розмірі 5000 грн. на картку: Призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» «Поповнення карток НОМЕР_1 », без печатки та підпису посадової особи, яка надана суду позивачем, не є доказом перерахування коштів, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України і не є первинним бухгалтерським документом. Окремо слід зауважити, що вказане платіжне доручення взагалі не містить жодної інформації про його виконання. Позивачем суду не надано належних доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно кредитних договорів на рахунок відповідача, а також фактичного користування ним кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), оскільки додані до позовної заяви копія договору про надання грошових коштів у позику та розрахунок заборгованості не свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів та користування кредитними коштами.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 по цивільній справі №127/27490/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 13.07.2024 у розмірі 5391,53 грн., з яких: 1733,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3657,92 грн. - заборгованість за процентами, а також понесений судовий збір в розмірі 1654,98 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки - відмовлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України часник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 та отримано відповідь, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку судом було направлено судову повістку про виклик до суду 13.10.2025 о 10.00 год.

13.10.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Пономаренка Д.Ю., який діє на підставі ордеру серії АВ №1240281, про ознайомлення з матеріалами справи та внесення відомостей про учасника справи до електронної справи. Судова повістка про виклик до суду, а також прикріплені файли надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та отримано 15.10.2025.

В подальшому судом на адресу відповідача було направлено судову повістку про виклик до суду 10.11.2025 о 11.30 год., а представник відповідача адвокат Пономаренко Д.Ю.був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його розпискою.

З наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пономаренко Д.Ю. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 по цивільній справі №127/27490/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 13.07.2024 у розмірі 5391,53 грн., з яких: 1733,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3657,92 грн. - заборгованість за процентами, а також понесений судовий збір в розмірі 1654,98 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №.

Відповідно до Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит на суму у розмірі: 5000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_2 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п. 4.1-4.2. та п. 4.4. цього Договору, його додатків.

Основні умови Договору щодо надання коштів у позику: п. 2.4. Тип кредиту кредит; п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; п. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; п. 3.2. Дати надання кредиту: 13.07.2024 або наступний за ним календарний день; п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору; п. 2.6.2. Знижена процентна ставка 1, 35% в день та застосовується відповідно до наступних умов: «Якщо Позичальник 02.08.2024, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Позичальник, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Позичальником умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Позичальника здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших позичальників, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Позичальник розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Позичальник погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Позичальником права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Позичальника, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки».

Позивач надав суду належні і допустимі докази укладення з ОСОБА_1 . Договору про надання грошових коштів у позику № від 13.07.2024 та отримання позичальником кредитних коштів.

Отже, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, борг по кредиту не повернула, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Оскільки відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернула, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1733,61 грн. та процентів в сумі 3657,92,00 грн. Вказаний розрахунок не був оспорений відповідачем. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки було відмовлено.

Посилання представника відповідача, що квитанція до платіжної інструкції №19917-1354-122785625 про перерахування коштів у розмірі 5000 грн. на картку: Призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» «Поповнення карток НОМЕР_1 », без печатки та підпису посадової особи, яка надана суду позивачем, не є доказом перерахування коштів, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинним бухгалтерським документом не заслуговує уваги, оскільки згідно з інформацією АТ «Універсал банк» від 03.10.2025 встановлено, що було ініційовано детальну перевірку в ході якої повідомлено наступне: на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), Банком було емітовано картку № НОМЕР_4 . Повний номер карти НОМЕР_5 . 13.07.2024 на платіжну картку № НОМЕР_4 було зарахування коштів у розмірі 5000,00 грн. (ID операції: НОМЕР_6 , з призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" Поповнення картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 »). Також надано виписку про рух коштів за картковим рахунком, спеціальним платіжним засобом до якого є картка № НОМЕР_4 за період з 13.07.2024 по 30.07.2024.

Відповідач та її представник не спростували, що Договір про надання грошових коштів у позику № від 13.07.2024 визнано недійсним, тощо. Належних та допустимих доказів щодо погашення заборгованості суду також не надано. Доказів, що відповідач з умовами договору не була ознайомлена суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає застосуванню судами України відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовими принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав належних доказів в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення рішення. Крім того, не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: