Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/1/26
Єдиний унікальний №733/2604/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2026 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки,

установив:

31 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (Далі-ТОВ «АПК «Магнат») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом із позовною заявою ТОВ «АПК «Магнат» подало заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0411, площею 1,9297 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району) у Прилуцькому районі Чернігівської області та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0411, площею 1,9297 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району) у Прилуцькому районі Чернігівської області.

Свою заяву ТОВ «АПК «Магнат» мотивує тим, що воно звернулося до суду з позовом, в якому просить перевести з ОСОБА_2 на ТОВ «АПК «Магнат» права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, посвідченому 05.08.2025 року приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичем, та зареєстрованим в реєстрі за № 757 щодо земельної ділянки площею 1,9297 га, кадастровий номер :03:000:0411, що знаходиться на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району) у Прилуцькому районі Чернігівської області, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнати право власності ТОВ «АПК «Магнат» на земельну ділянку площею 1,9297 га, кадастровий номер :03:000:0411, що знаходиться на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району) у Прилуцькому районі Чернігівської області. Так, 03.01.2013 року між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0411. Номер запису про інше речове право: 6775675 від 22.08.2014 року (державна реєстрація права оренди). 11 липня 2025 року приватний нотаріус Зеленський С.М. своїм рішенням переніс відомості про право оренди ТОВ «АПК «Магнат» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0411 згідно договору оренди земельної ділянки від 03.01.2013 року до відкритого розділу. Договір оренди діє. 05.08.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0411, який було посвідчено приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським С.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 757. Після цього було проведено реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 80229057 від 05.08.2025, номер відомостей про речове право: 60987489. Після реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 було проведено реєстрацію припинення права оренди ТОВ АПК «Магнат» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0411 згідно договору оренди земельної ділянки від 03.01.2013 року. В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що вчинення маніпуляцій щодо інформації, яка відображається у Державному реєстрі речових прав щодо права оренди ТОВ АПК «Магнат» та подальші дії відчуження земельної ділянки в порушення норм ЗК та ЦК України щодо переважного права орендаря на її купівлю, призвело до порушення прав позивача, та свідчить про те, що земельна ділянка може бути відчужена на користь третіх осіб, що зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 02 січня 2026 року провадження у справі не відкрито.

Верховний Суд, вирішуючи питання можливості забезпечення позову до відкриття провадження у справі при подачі такої заяви разом із позовною заявою у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 виснував наступне:

-законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

-для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно;

-першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

-у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову;

-у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У силу положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної вище постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на предмет позову та його підстави, вид майна, на який просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії позивач, зважаючи на обов`язок суду забезпечити достатність та співмірність виду забезпечення позову самим позовним вимогам та дотримання балансу між правами та обов`язками позивача і відповідача, суддя дійшов висновку про часткове задоволення заяви, а саме накладення арешту на земельну ділянку без заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням спірної земельної ділянки, враховуючи посилання позивача у своїй заяві на можливість відчуження земельної ділянки вже новим власником, при цьому саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач.

В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, даний захід забезпечення позову не порушить конституційних прав власника (на час подачі позову) майна щодо володіння та користування таким майном. Накладення арешту на земельну ділянку не покладає на відповідача непосильний тягар чи інші негативні наслідки та не позбавляє можливості користуватися нею, і, з іншого боку, забезпечує можливість позивача на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з відсутністю відомостей, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0411, площею 1,9297 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади (колишня Бакаївська сільська рада Ічнянського району) у Прилуцькому районі Чернігівської області.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про забезпечення позову відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат», місце розташування: вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, .

Інші учасники справи:

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович, місце розташування: вул. Костянтинівська, 97/1, м. Прилуки, Чернігівська область.

Ухвала складена та підписана 02 січня 2026 року.

Суддя В. М. Овчарик