Справа № 489/6583/24
Номер провадження 2/489/29/26
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участі представника позивача - Шумілової Н.І,

представника відповідача- Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада, Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити пені дії та знесення самочинного будівництва,

встановив:

В серпні 2024 позивач через свого представника адвоката Шумілову Н.І. звернувся до суду з позовом в якому просив суд: скасувати державну реєстрацію змін розділу, проведену 09.07.2016р. державним реєстратором Відділу адміністративно дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Бугайовою Л.О., внесених нею на підставі рішення №47687967 про внесення змін до розділу «Опис змін»: Загальна площа (кв.м.): 882.7 змінено на Загальна площа (кв.м.): 925.3, видалено: нежитлові приміщення першого поверху з «101 по 136, І, ІІ, ІІІ, сходові клітини ІУ, У загальною площею 882,7 кв.м. в літ. А-4; зобов`язати ОСОБА_2 привести нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан, що існував до здійснення будівельних робіт з реконструкції, а саме:- знести за власний рахунок самовільну прибудову (приміщення №130 площею 55,2 кв.м., рампа) та ганки №1,2,3,4,5, на які державним реєстратором Відділу адміністративно дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Бугайовою Л.О. зареєстровано право власності;- відновити за власний рахунок несучу стіну будівлі, в якій здійснено 7 дверних прорізів шляхом демонтажу встановлених дверей та дверних коробок, а також їх мурування (закладення) цеглою; стягнути судові витрати.

Ухвалою Ленінського (Інгульського) районного суду міста Миколаєва від 18.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського (Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 31.07.2025 р. суд ухвалив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку.

23.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку та проведення оплати будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2025 р. поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада, Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити пені дії та знесення самочинного будівництва.

У судовому засіданні досліджено клопотання експерта від 23.09.2025 року про витребування доказів, відповідно до якого експерт Лесків С.А. просить надати інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 , яку судом необхідно витребувати у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації надати: інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 у строк до 18.03.2026 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко