overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1215/25
Провадження №2/547/131/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді В.Ф.Харченка, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи і їх представників, клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Забара Вячеслава Миколайовича про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитинм договором,

ВСТАНОВИВ:

В.М.Забара просить забезпечити його участь у судовому засіданні 09.01.2026 о 13:05 год. та у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою особистого кабінету представника сторони.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість заява (клопотання) В.М.Забари не містить доказу надіслання її копії іншому учаснику справи відповідачеві ОСОБА_1 .

Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання повністю.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Забара Вячеслава Миколайовича про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити повністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31066/25

Провадження № 22-ц/820/436/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 00 хв. 18 лютого 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-н/524/448/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
керуючись ст. ст. 161, 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2026 року.
Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 2-н/932/3307/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши заяву КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Справа № 175/57/26
Провадження № 2-н/175/15/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 січня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 676/9885/25
Номер провадження 2/676/1846/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що Відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дана обставина підтверджується Відповіддю №2203777 від 02.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання в с. Струга Новоушицької об`єднаної територіальної громади, справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Новоушицький районний суд Хмельницької області (вул. Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали справи № 676/9885/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 185/7237/23
Провадження № 2-д/185/14/25
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду судове доручення Дніпровського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2025 Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області було доручено відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису (5 аркушів).

На виконання судового доручення 02.01.2026 в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису (5 аркушів).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 88, 260 ЦПК України, суд

постановив:

направити до Дніпровського апеляційного суду експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на п`яти аркушах, зібрані на виконання судового доручення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3961/25
Провадження № 2/210/1261/25
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №210/3961/25, провадження №2/210/1261/25,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2025 року для усунення недоліків.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Рішенням суду від 25.09.2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволені.

Однак, при виготовлені рішення в резулятивній частині було допущено описку, а саме, вказано: «Позовні вимоги Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.», замість правильного «Позовні вимоги Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у першому абзаці резулятивної частини рішення суду від 25.09.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 25.09.2025 року по справі №210/3961/25, провадження №2/210/1261/25.

Вважати правильним перший абзац резулятивної частини рішення суду:

«Позовні вимоги Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження №2/466/4306/25
УХВАЛА

6 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Васинчик М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.1 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10:00 26 січня 2026 року.

Судове засідання проводити з повідомленням учасників справи, у приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 4 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sh.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.П. Федорів
Справа № 643/8175/25
Провадження № 2/643/4003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «Акцент-Банк» (позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ79699599 від 05.07.2024 у загальному розмірі 119849,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав заяву, згідно з якою просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову. В обґрунтування заяви зазначив, що після звернення позивача до суду з позовом, відповідач погасив поточну заборгованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на яку посилався представник позивача, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 133, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/4858/25

Провадження № 22-ц/4815/437/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 15:00 год. 19 березня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

05.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

30.12.2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, ІВАN: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції №BOJ63B4E05 від 13.10.2025 року, платник «АТ КБ Приватбанк», код платника 14360570, надавач платіжних послуг платника АТ КБ «Приватбанк», рахунок платника UA0900015, отримувач ГУК у Жит.обл/Богун.р-н/22030101, код отримувача 37976485, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0006831 , призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов