Номер провадження 2/404/2819/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 травня 2015 року в сумі 20000,00 доларів США.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.54).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.101).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Платонової М.А. (вх. № 37041 від 10.09.2024 року), про перехід зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження, задоволено. Постановлено повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 10 вересня 2024 року о 12 год 30 хв підготовчим засіданням (а.с. 137).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 березня 2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. (а.с.204-205).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 213).

На адресу Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (вх. № 23494 від 06.06.2025 року) про надання вільних зразків підписів ОСОБА_2 , за період наближений до дати підписання досліджуваного документу, не пов`язаних з обставинами справи. Разом з клопотання експерта на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 404/11012/23.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17 червня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.220).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пузир В.О. витребувано у Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 , за період з 2015 року по 2018 рік включно. Підготовче засідання відкладено. (том 2, а.с. 65-67).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції про надання додаткових матеріалів (вх. № 23494 від 06.06.2025 року), задоволено. Продовжено проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 березня 2025 року. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 жовтня 20025 року поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання (а.с. 137).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 7238 від 16.02.2026 року), зокрема про витребування у УСБУ в Кіровоградській області копії декларацій позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача, адвокат Пузир В.О. заперечив проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на порушення процесуальних норм, строків, а також вказав на безпідставність клопотання, так як заявлені клопотанні докази не можуть підтвердити суттєві обставини справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до частин першої, другої, третьої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу за частиною третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд погоджується з доводами представника позивача та залишає клопотання про витребування доказів без задоволення, так як клопотання подано з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 260- 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 (вх. № 7238 від 16.02.2026 року), про витербування доказів? залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка