Провадження №2-зз/127/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича про відвід головуючого судді Березовської О. А. за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Даніліної Наталі Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/28975/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» Даніліної Н. С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/28975/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

24.12.2025 в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 25.12.2025.

Розгляд зазначеної заяви призначено на 10 год. 10 хв. 04.02.2026.

На адресу суду 04.02.2026 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка І. В. про відвід головуючого судді Березовської О. А., мотивована тим, що у позивача ОСОБА_1 виникає сумнів щодо запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності та упередженості і недовіра судді ОСОБА_3 , щодо розгляду справи про скасування арешту майна за її позовом, оскільки 29.09.2025 суддею Березовською О. А. у справі №127/23431/25 розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 . В цьому проваджені суддя Березовська О. А. допустила безпідставне зволікання та повернула позовну заяву без розгляду в порушення ч. 3 ст. 4 ЦПК України. При тому, що відмова від права на звернення до суду за захистом, на її думку, є недійсною та в порушення статей 15, 16 ЦК України і ст. 55 Конституції України.

В судовому засіданні адвокат Семенюк І. В. підтримав заяву про відвід з вище зазначених підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №127/28975/24 та заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка І. В. про відвід головуючого судді Березовської О. А. є необґрунтованою та безпідставною. Однак, оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень. Судом дійсно було постановлено ухвалу від 29.09.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2025 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 залишено без змін, що свідчить про відповідність ухвали вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року № 2689/65, рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26.06.2007 року № 32263/03, а також рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, право сторін на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича про відвід головуючого судді Березовської О. А. за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Даніліної Наталі Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/28975/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Справу №127/28975/24 (провадження 2-зз/127/87/25) передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА