Справа № 686/7169/25
Провадження № 2-п/686/8/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

09.12.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2025 року у справі №686/7169/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не знайома з матеріалами справи не отримувала рішення суду та їй не було відомо про його прийняття, вважала, що розгляд справи буде відкладено за її заявою, оскільки вона перебуває за кордоном та не має змоги прибути в судове засідання, хоча бажає бути присутньою при розгляді справи.

Тому, просить переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року у справі №686/7169/25, скасувавши його і призначивши справу до розгляду.

Заявниця та позивач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.09.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення в справі №686/7169/25, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відповідачки борг за розпискою у розмірі 2050,00 доларів США та судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення від 20.03.2025 та конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, відповідачці було відомо про розгляд справи, беручи до уваги неодноразову подачу нею клопотань про відкладення розгляду справи без належних доказів неприбуття у судове засідання.

Звідси можна зробити висновок, що учасник справи вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та ОСОБА_1 мала можливість подати відзив на позовну заяву.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Таким чином, судом правомірно було ухвалено заочне рішення оскільки одночасно існували усі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Натомість, ні матеріали справи, ні заява про перегляд заочного рішення не містять доказів того, що у відповідача були поважні причини неявки в судові засідання чи поважні причини неподання відзиву та доказів до нього до моменту ухвалення рішення у справі, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, судом було дотримано закріплену в ЦПК вимогу щодо належного повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Отже, суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами поважності причин, з яких останній не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, а також не надано переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано обґрунтованих доказів того, що остання не мала можливості прибути в судові засідання в межах розгляду справи №686/7169/25, не надано належних доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року у справі №686/7169/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин