КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5061/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по 01 липня 2024 року у розмірі 43 353,50 грн. та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 884,55 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, три проценти річних у розмірі 1 464,81 грн., що разом становить 44 238,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ,на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчих листах в справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року та ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 28 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона отримала копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року лише 15 листопада 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 179).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року є поважними.

Разом з тим, ОСОБА_1 не навела обставин, які перешкоджали їй подати апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду міста Києва було ухвалене 18 лютого 2025 року (а.с. 102-106).

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року припав на 20 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду ОСОБА_1 подала лише 28 листопада 2025 року, тобто, більше ніж через вісім місяців.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до цього неодноразово зверталася до суду із апеляційними скаргами на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Вперше апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала 17 березня 2025 року (а.с. 109-126). Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто (а.с. 129). 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року (а.с. 133-137). Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року знову було повернуто (а.с. 165-166).

Отримання ОСОБА_1 копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року не може бути підставою для поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 мала сплатити 1 816,80 грн. судового збору ((1211,20 грн. х 150%), за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року - 605,60 грн. судового збору, а всього 2422,40 грн.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 212,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 1210,40 грн. судового збору.

Крім того, апеляційна скарга на відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їх місця проживання чи перебування, до неї не було додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішенняДніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, та усунення зазначених недоліків апеляційної скарги:

надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1210,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № A0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998;

подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,їх місця проживання чи перебування.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарженнярішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва