Справа № 349/1284/25
Провадження № 2/349/55/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2025 року ТОВ "Свеа Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1737570 від 01 вересня 2024 року в сумі 21465,60 грн.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

03 листопада 2025 року, 06 грудня 2025 року слухання справи було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Судове засідання у справі відкладено до 11 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року.

Одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначення у справі фінансово-економічної експертизи..

Відповідач просив витребувати оригінал кредитного договору №1737570 від 01 вересня 2024 року, повний реєстр боржників до договору факторингу, лог-файли ідентифікації через BankID, платіжне доручення від ТОВ "ПЕЙТЕК" з банківською випискою, докази повідомлення відповідача про зміну кредитора, паспорт споживчого кредиту, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача адвокат Паладич А.О. у судове засідання не прибула.

Вивчивши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні.

За ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у тому числі в порядку позовного провадження (загального або спрощеного) .

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи ( ч.4 ст. 19 ЦПК України).

Згідно вимог п.1, п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 277 ЦПК України).

За ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Перелік справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено в частинах 1-3 статті 274 ЦПК України.

Ця справа не належить до справ, що зазначені в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому з урахуванням ч.1-3 ст.274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано ціну позову, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, інших учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо призначення судової фінансово-економічної експертизи у справі.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Таким чином, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судової бухгалтерської та економічної експертиз є питання, що передбачають дослідження: показників фінансового стану та фінансово-економічної діяльності підприємства, та конфліктних ситуацій в господарській діяльності підприємства (а також його контрагентів), які в тому числі, стали причиною порушення цивільного, господарського судочинства, за даними бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності.

Відповідач не подавав суду власного розрахунку заборгованості, який він вважає правильним та /або який може спростувати вимоги позивача. Факт надання кредиту, нарахування процентів за користування кредитними коштами повинен довести позивач, при цьому, відповідач не визнаючи вимоги позивача щодо кредитних коштів, нарахованих процентів, повинен спростувати факти їх отримання та/або користування ними.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості скористуватися правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач у клопотанні не обгрунтував неможливості з`ясування обставин, що мають значення для справи, без спеціальних спеціальних знань у сфері економіки.

Щодо витребування додаткових доказів у справі.

За ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє, зокрема, учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За ч.1,2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2,3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Оскільки позивачем надано паперові копії електронних доказів, клопотання в частині витребування оригіналів електронних документів підлягає до задоволення, а також в частині витребування повідомлення боржника про заміну кредитора.

Щодо витребування повного реєстру боржників до договору факторингу, детального розрахунку з датами, то копії цих документів в частині, необхідній для вирішення справи по суті, долучені позивачем до справи. Щодо інших документів - відповідач не позбавлений можливості надати докази на спростування цих обстаивн самостійно.

Керуючись ст.81, 84, 106, 260-261, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи відмовити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю"Свеа Фінанс" (місцезнаходження: вул.Іллінська,8 м.Київ) оригінал кредитного договору №1737570 від 01 вересня 2024 року, оригінал паспорта споживчого кредиту, повідомлення боржника про заміну кредитора.

Витребувані документи необхідно подати до суду в строк до 23 березня 2026 року.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання о 15 год 00 хв 23 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк