overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/13/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год 15 хв 02.02.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 347/2334/25
Провадження № 2/347/147/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.01.2026 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представником ТОВ «Фінпром маркет» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 308/7956/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала вказана справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 16 червня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу через неусунення недоліків.

Разом з тим, 30 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у даній справі у розмірі 1233,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 06.06.2025 №8BKQ-2SU3-K29E.

Подана представником позивача заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України ?Про судовий збір?.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України ?Про судовий збір? сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, про часткове задоволення заяви про повернення судового збору саме у розмірі 1 211, 20 грн, оплату якого підтверджено квитанцією від 06.06.2025 №8BKQ-2SU3-K29E, що знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , третьої особи: приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, ст.133 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Матяш Анжеліки, третьої особи: приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 06.06.2025 №8BKQ-2SU3-K29E, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 53321,37 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 753/17809/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 2-сз/686/1/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №686/28133/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа №686/28133/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В грудні 2025 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2025 року закрито провадження у справі №686/28133/25 у зв`язку смертю відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано платіжну інструкцію №ZZ422B2E5J від 22 вересня 2025 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №686/28133/25 задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області/Хмельницький р-н/22030101 код 37971775, рахунок UA0022490 повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією №ZZ422B2E5J від 22 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 635/7653/25
Провадження № 2-др/635/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Д.С. про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/7653/25,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача - адвокат Кіншов Д.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/7653/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, зазначивши, що 19.12.2025 було ухвалено рішення по справі, в задоволенні позовних вимог відмовлено. У межах даної справи відповідачем подано заяву, про необхідність вирішення питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи, і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина 1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимогстатей 141,270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Д.С. про ухвалення додаткового рішення по справі № 635/7653/25.

Розгляд заяви призначити на 14 січня 2026 о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області із повідомленням (викликом) сторін.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук`яненко С.А.
Справа 524/34/26
Провадження 2/524/1996/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було отримано відомості про те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги те, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Кременчуцького району, суддя вважає за необхідне справу передати на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа №735/10/26
номер провадження 2/735/45/2026
УХВАЛА

07 січня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коропський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коропський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 04 лютого 2026 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 157/1874/25
Провадження № 2/157/131/26
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 січня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивача Щерблюк Т.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідачки на користь особи, закладу до яких влаштована або буде влаштована дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення ним повноліття.

Ухвалою судді від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання з викликом сторін.

Представник позивача Щерблюк Т.М. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також клопотала про виклик свідка для судового розгляду, зазначеного у позовній заяві, не заперечила проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2026 року на 12:00 год.

У судове засідання в Камінь-Каширському районному суді Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13, викликати учасників справи та свідка ОСОБА_3 .

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Провадження № 2/161/31/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2026 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 19 лютого 2026 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Провадження № 2-н/484/9/26
Справа № 484/7149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно інформації, наданої суду виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області № 9530/3.1-25 від 30.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.07.2023 знята з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час по Первомайській територіальній громаді не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161-163,165,260,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.01.2026.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ