Справа № 307/5062/25
Провадження № 2/307/1942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

02 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області, Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дублікатів виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дублікатів виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вимог позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , звернувся з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2022 у справі №711/9613/2012, трьох дублікатів виконавчих листів: про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та про стягнення судового збору. Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви та у поданих до неї додаткових поясненнях вказує, що вказані виконавчі листи не підлягають виконанню, відповідно до ст.432 ЦПК України.

Відтак встановлено, що вказана позовна заява стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, ухваленого 30.10.2014 Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі № 711/9613/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), розглядаються судом у порядку визначеному розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.ч. 2-5 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак відповідно до ст. 432 ЦПК України, визнання виконавого документа таким, що не підлягає виконанню, розглядається за заявою стягувача або боржника, а не позовною заявою позивача, або ж відповідача.

Вказаною нормою процесуального закону, також не передбачено можливості розгляду поданої позивачем позовної заяви у порядку позовного провадження, судовий розгляд якого по суті судом перщої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.3 ст. 258 ЦПК України), а не постановленням ухвали суду, як це передбачено ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Окрім цього відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено розмір ставок судового збору за подання позовної заяви, який позивачем ОСОБА_1 не сплачувався. При цьому вимог щодо сплати судового збору за подання заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість відмови у відкритті провадження у справі якщо заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню подана у порядку позовного провадження та не підлягає розгляду у такому провадженні.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Нормою права, яка врегульовує подібні за змістом відносини є п.6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дублікатів виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, у порядку ст. 432 ЦПК України, положеннями якої не передбачено можливості розгляду такої заяви у позовному провадженні, то у відкритті провадження по справі слід відмовити.

При цьому, на виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження за поданою ним позовною заявою, не перешкоджає повторному зверненню до Тячівського районного суду Закарпатської області, як боржника з заявою до стягувача про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у порядку вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судовий збір позивачем ОСОБА_1 не сплачувався, а тому судом не вирішується питання щодо повернення такого відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10 ч.9, 186, 260, 353-354 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дублікатів виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження за поданою ним позовною заявою, не перешкоджає повторному зверненню до Тячівського районного суду Закарпатської області, як боржника з заявою до стягувача про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у порядку вимог ст. 432 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Бряник