ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3310/26 Справа № 201/4955/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карапетян Армен Рафікович, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року в цивільній справі номер 201/4955/25 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачкаОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

31 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками цієї справи є: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач: Маріупольська міська рада, третя особа: ОСОБА_2 .

Маріупольська міська рада має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів направлення копій апеляційної скарги відповідачу Маріупольській міській раді.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карапетян Армен Рафікович, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карапетян Армен Рафікович, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі не подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська