Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3456/25
Провадження № 2/619/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №711/6179/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - Лисенком Д.В. до суду подано заяву про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 12.12.2025р. у справі №711/3456/25 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвин Ольги Петрівни про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2025 року у справі №711/3456/25 було задоволено. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містила жодних доказів, однак суд в порушення процесуальної норми прийняв до уваги усні доводи, які за своєю правовою природою не є доказом. Зазначені обставини, викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому і заявляє відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини заявленого представником відповідача відводу, суд вважає його необґрунтованим. Зазначений відвід фактично зводиться до незгоди сторони позивача у даній справі із процесуальним рішенням судді про скасування заочного рішення, що не може бути підставою для відводу судді.

Тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №711/6179/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 02.01.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко