Провадження № 2/727/491/26
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

за участю представника відповідача Штефанчук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про призначення судової почеркознавчої експертизипо цивільній справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Баблонюк Олена Віталіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Баблонюк О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

19 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. надійшло клопотання про призначення у вищевказаній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до змісту якої представник позивача зазначає, що відповідач заперечує факт отримання за договором позики грошових коштів у сумі 7500,00 доларів США, стверджуючи, що підпис у борговій розписці від 08 вересня 2021 року йому не належить. З огляду на наведене, представник позивача Баблонюк О.В. вважає, що в даній справі існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

- ким написано боргову розписку від 08 вересня 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 у борговій розписці від 08 вересня 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Баблонюк О.В. в попереднє судове засідання повторно не з`явились, однак представник позивачки спрямувала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Штефанчук С.В. в судовому засіданні ствердила, що ні вона, ні відповідач ОСОБА_2 не заперечують факт підписання ОСОБА_2 вищевказаної зазначеної в клопотанні розписки. Ствердила, що зі слів її довірителя - ОСОБА_2 саме він підписав вищезазначену розписку та писав її текст. При цьому, позовні вимоги вони не визнають з підстав, які будуть ними обгрунтовуватись під час судового засідання. За наведених обставин, просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання представника позивача Баблонюк О.В. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

В силу чч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд виходить із того, що необхідність її призначення повинна бути зумовлена існуванням між сторонами спору щодо певної обставини, встановлення якої потребує спеціальних знань та без яких її з`ясування є неможливим.

При цьому, як убачається зі змісту поданого представником позивача клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, підставою для його заявлення є те, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт виконання ним підпису у вищевказаній борговій розписці від 08 вересня 2021 року.

Водночас, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Штефанчук С.В. ствердила, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує факт підписання ним вказаної розписки та підтверджує, що підпис у ній виконаний саме ним.

Вказані пояснення судом прийняті та зафіксовані в протоколі судового засідання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що на момент розгляду вищевказаного клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизиобставина щодо належності підпису у борговій розписці відповідачу не є спірною обставиною, а тому не потребує з`ясування із застосуванням спеціальних знань експерта.

При цьому, суд враховує, що відповідно до принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу, закріплених у статтях 12, 13 ЦПК України, саме сторони визначають обсяг своїх вимог і заперечень, а також обставини, які вони визнають чи заперечують.

Таким чином, у випадку відсутності спору щодо певної фактичної обставини її встановлення не потребує залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сукупність умов, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України для призначення судової експертизи, у даному випадку відсутня, у зв`язку з чим, заявлене представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Баблонюк О.В.клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про призначення судової почеркознавчої експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Баблонюк Олена Віталіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: