Справа №487/7460/24
Провадження №2/487/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Управляюча компанія ЖЕД №10» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4280, 76 грн.

Ухвалою від 03.09.2024 відкрите провадження у справі.

17.09.2024 представник позивача подав заяву про долучення доказів.

29.092025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Балабан Н.І. подала до суду відзив на позов, просила в задоволенні позову відмовити.

14.10.2025 представник позивача подав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5232,04 грн. та подав заперечення на відзив, просив про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

03.12.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила долучити квитанцію про плату нею заборгованості за позовом у розмірі 8377,68 грн.

18.12.2025 представник позивач адвокат Білов І.В. подав до суду заяву просив закрити провадження у справі, у зв`язку з погашення абу тому числі заборгованості, враховуючи судовий збір у розмірі 8400 грн., згідно квитанції від 12.12.2025, питання про стягнення правничої допомоги вирішити на розсуду суду.

Представник позивача, відповідачі та представники Алекссєєвої В.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. , суд приходить до наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так з матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу у цій справі Приватному підприємству «Управляюча компанія ЖЕД №10» надавав адвокат Білов І.В. на підставі Договору №3 від 21.08.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між ПП «Управляюча компанія ЖЕД№10» в особі директора Запорожана Р.М. та адвоката Білова І.В. щодо надання послуг з підготовки та представництва в суді позову до ОСОБА_3 , вартість робіт становить 3000 грн. та ордера №2 від 21.08.2024.

Позивачем при пред`явленні позову було зазначено, що попередній розрахунок витрати на правничу допомогу складав 3000 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 03.09.2024, адвокатом було надані послуги: вивчення матеріалів справи та нормативних актів 2 год., підготовка та формування позову 3 год., подача позову, відправка копій відповідачам 3 год., разом витрачено 6 год. вартість однієї години 500 грн., що разом становить 3000 грн.

Надано видатковий касовий ордер від 26.08.2024 на суму 3000 грн. за надані адвокатські послуги згідно договору №3 від 26.08.2024.

Тобто з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3000 грн.

Проте, враховуючи, що ціна позову позивачем, після збільшення позивачем позовних вимог, була визначена у розмір 5232,04 грн., відповідно до наданої квитанції ОСОБА_1 остання сплатила борг у даній справі у розмірі 8253,87 грн., тобто відповідачем було сплачено у повному обсязі заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5232,04 грн. та 3021,83 грн. витрати на правничу допомогу.

Оскільки відповідачем сплаченого в повному обсязі заборгованість та витрати на правничу допомогу, позивач просив про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами не залишено неврегульованих питань, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна