Справа №639/7590/25
Провадження №2/639/383/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/7590/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 лютого 2026 року від представника позивача по справі надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі №639/7590/25.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що у матеріалах справи, зокрема, у самій позовній заяві та окремих додатках до неї: зазначено особу з ім`ям ОСОБА_1 . Водночас належним відповідачем, до якого пред`явлено позов, є « ОСОБА_1 », і саме ця особа укладала кредитний договір, отримувала кредитні кошти, є реальним позичальником перед позивачем. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави для заміни неналежного відповідача відповідно до ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України навіть на етапі розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

09 жовтня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

18 лютого 2026 року від представника позивача по справі надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі №639/7590/25.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача або про заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала та розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з позовній заяві та додатках на підтвердження позовних вимог: зазначено особу з ім`ям ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки про місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо необхідності заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.51 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належниму цивільній справі №639/7590/25 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі №639/7590/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повідомити учасників справи про судове засідання, яке призначене на 18 березня 2026 року о 09.50 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович