Провадження № 2/727/679/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючої-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Зінич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька виробничо-торговельна колективна фірма «Акцент ЛТД», треті особи: Чернівецька міська рада, ОСББ «Промінь», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька виробничо-торговельна колективна фірма «Акцент ЛТД», треті особи: Чернівецька міська рада, ОСББ «Промінь», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Як вбачається із змісту заявлених вимог, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

24.02.2026 року представником позивача, через канцелярію суду, було подано клопотання про залучення співвідповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що Чернівецьким КОБТІ, на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026 року про витребування, 29.01.2026 року було надано копії документів, з яких вбачається, що з 09.02.1998 року свідоцтво про право приватної власності на житло видавались ЧВТКФ «Акцент-ЛТД», а з 01.02.1999 року об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Промінь».

Вказував, що в матеріалах приватизаційної справи містяться листи Чернівецької виробничо-торговельної колективної фірми «Акцент» ЛТД від 08.02.2001 року №547, від 02.02.2004 року №33, скеровані на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, в яких повідомлено, що гуртожиток, що розташований в АДРЕСА_2 , статус якого в подальшому змінений на житловий будинок, переданий фірмою зі свого балансу на баланс самостійної юридичної структури об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь». Інформація щодо передачі гуртожитку по АДРЕСА_2 об`єднанню співвласників «Промінь» також значиться в Реєстрі майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації в розділі «Управлінське рішення».

На підставі зазначеного просить залучити до участі у даній справі, в якості співвідповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність та змагальність сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що встановлено у ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так,згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 48 ЦПК України, передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками, так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необгрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою своєчасного виконання учасників цивільного судочинства передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька виробничо-торговельна колективна фірма «Акцент ЛТД», третя особа: Чернівецька міська рада, про визначення права власності.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Також, вказаною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСББ «Промінь».

У подальшому, ухвалою суду від 01.12.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Частинами 1, 2 ст.210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Вказана справа по суті перебуває на розгляді більше трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача було подано представником позивача після винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, оскільки підготовче провадження було закрито ще 18.12.2025 року, а вирішення питання про залучення співвідповідача можливе лише до закінчення підготовчого провадження, оскільки у даному випадку справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Крім того, представником позивача не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька виробничо-торговельна колективна фірма «Акцент ЛТД», треті особи: Чернівецька міська рада, ОСББ «Промінь», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.