У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.

при секретарі Столярській Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 465/3924/17 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Блонський Михайло Андрійович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2017 р.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 являється співвласником квартири АДРЕСА_1 .Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на майно 31.08.2017 р. на цю квартиру було накладено арешт згідно постанови Франківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області №54603160, - рішення №36848329 від 31.08.2017 р. ОСОБА_5 .Станом на цей час виконавчого провадження щодо стягнення за рішенням суду по справі №465/3924/17 немає, таке було завершено згідно відомостей АСВП. Зазначає, що співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і відповідач по справі є різними особами.Тобто жодних підстав для дії цього обтяження немає.Зважаючи на наведені обставини, просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2017 р. по справі №465/3924/17 та скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту не заперечує.

Отже, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не з"явилися,так як неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2017 року накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 , ідент. код: НОМЕР_1 ) рухоме та нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 на суму 195318,64 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 195318,64 грн. матеріальної шкоди та 1953,19 грн. сплаченого судового збору, 1000 грн. на проведення експертизи, а всього 198 271 (сто дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят одну) грн. 83 коп.

Згідного свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 ОСОБА_4 являється співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей АСВП виконавче провадження щодо стягнення за рішенням суду посправі №465/3924/17 завершено.

Як вбачається з матеріалів справи, відлповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою- АДРЕСА_4 .

З паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків вбачається, що співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і відповідач по справі є різними особами.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.11.2017 про те,що він не є відповідачем ,який вказаний у позові- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положеньст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд враховує, що заявник подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що співвласник квартири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідач у справі є різними особами.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що оскільки в порядку забезпечення позову у справі №465/3924/17 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є однофамільцем відповідача у справі і не являється відповідачем по даній справі,а саме- на квартиру по АДРЕСА_4 , забезпечення позову в цій частині слід скасувати.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 465/3924/17 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 24.07.2017 року у вигляді накладення арештуна квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Гулієва