Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/39/24
Провадження № 2/475/20/26
У Х В А Л А

25.03.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І. ,

за участю секретаря: Маковецької Л.А. ,

представника позивача- Андрухова М.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прутяна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі ,

Встановив:

В провадженні Доманівського районного суду перебуває в стадії судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі .

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору. Представник відповідача посилається на те, що позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі в грошовій формі, що не передбачена умовами договору. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на заборгованість по орендній платів за 2022, 2023роки, а в судовому засіданні стверджує про заборгованість і за 2019 рік, що виходить за межі позовної заяви. Так, як на даній стадії змінити предмет або підставу позову неможливо, а позивач обрала не ефективний спосіб захисту, просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заборгованість по орендній платі існує, вона не вирішена, крім того є підстави для розірвання договору оренди землі, а тому підстав для закриття провадження у зв"язку з відсутністю предмету спору не має..

Дослідивши клопотання та позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 п2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04,провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналізуючи клопотання представника відповідача та позовну заяву, суд приходить до висновку, що між сторонами не врегульовані всі питання спору, які між ними виникли.

Позивачка просить розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі .

Спір щодо форми оплати орендної плати, який на думку відповідача є істотною умовою договору, не є підставою для закриття провадження у справі.

На думку суду, обрання позивачкою не ефективного спосібу захисту, а також вимога, яка виходить за межі позовної заяви, це підстава для відмови в задоволенні позовних вимог , а не для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі , на даний час , у суда не має. Сторонами не врегульовані всі спірні питання, які викладені позивачем. у позові.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

СуддяН. І. Єгорова