Справа № 542/1476/25
Провадження № 2/542/24/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання Коркішко А.М.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу № 542/1476/25.

Найменування сторін та інших учасників:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Міністерство оборони України,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

представник позивача адвокат Ярошенко С.М.,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кожевнікова Т.П.,

представник відповідача Міністерства оборони України Лисенко В.Ю.,

представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Шутько А.В.

вимоги позивача: встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без шлюбу у період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 та перебування на його утриманні по 13.07.2022.

Питання, що вирішується ухвалою, мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

20.08.2025 представник позивача адвокат Ярошенко С.М., яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серія ВІ №1325655, від імені позивача через підсистему Електронний суд звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.08.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

12.09.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Шутько А.В., який діє на підставі довіреності від 07.09.2024 (а.с. 97) через підсистему Електронний суд подав відзив, у якому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.

16.09.2025 представник відповідача Міністерства оборони України Лисенко В.О., який діє на підставі довіреності від 20.08.2024, виданої в порядку передоручення на підставі довіреності від 07.11.2023 (а.с. 143) через підсистему Електронний суд подав відзив на позов, у якому в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити. Також заявив письмове клопотання про витребування від Новосанжарського відділу ДРАЦС у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій актових записів цивільного стану про народження, народження дітей, наявність батьків відносно ОСОБА_3 .

24.09.2025 від представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Кожевнікової Т.П. надійшла заява у якій вона просить надати доступ до матеріалів справи у зв`язку із тим, що відповідач ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик до суду не отримувала.

09.10.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокат Кожевнікова Т.П. через підсистему Електронний суд подала відзив на позов, у якому вона просить поновити строк на подання відзиву, оскільки відповідач своєчасно ухвалу про відкриття провадження у справі не отримала, також доступу в системі електронний суд до матеріалів справи не мала. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

21.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко С.М. через підсистему Електронний суд подала клопотання, у якому вона просить відзиви ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, та ІНФОРМАЦІЯ_2 подані їх представниками залишити без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що відзиви подані представником Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_6 не направлені іншим учасникам справи.

Відзиву на позовну заяву, адвокатом Коженіковою Т.П. поданий з порушенням строків, визначених ухвалою суду Новосанжарського суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 26 серпня 2025 року, до відзиву не додано клопотання про поновлення пропущеного строку. Позов з додатками ОСОБА_2 отримала 27.08.2025, тобто їй було відомо про наявність позовної заяви в суді. До відзиву приєднано ордер ВІ №1288376 від 18 березня 2025, що свідчить про наявність у відповідачки професійного адвоката. До відзиву додано фіскальний чек від 08.10.2025, який не підтверджує направлення відзиву та додатків до нього іншим учасникам справи оскільки це й же фіскальний чек додано до апеляційної скарги на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2025 в цивільній справі №542/1476/25.

Позивач ОСОБА_1 про дату час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подала.

Відповідач Міністерств оборони України про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача - Лисенко В.Ю., в судове засідання не з`явився, у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Міністерства оборони України.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача Шутько А.В.., в судове засідання не з`явився, у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату час та місце його проведення повідомлена належним чином, (в порядку передбаченому ч. 5 ст. 130 ЦПК України) про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кожевнікова Т.П. в підготовче засідання не з`явилась, про дату час та місце його проведення повідомлена належним чином, 23.02.2026 подала клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання без її участі.

Представник позивача адвокат Ярошенко С.М. у підготовчому засіданні клопотання про залишення відзивів, поданих представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кожевніковою Т.П., представником Міністерства оборони України та представником ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду підтримала із підстав, зазначених у поданому письмовому клопотанні. Крім того зазначила, що відзиви Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 подані з порушенням строків, встановлених в ухвалі суду, відзив ОСОБА_2 в поштовому відправленні, на підтвердження якого надана квитанція на його оплату, позивач не отримувала. У вказаному відправленні містилась лише апеляційна скарга, подана на ухвалу суду у цій же справі.

Суд, розглянувши, подане представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ярошенко С.М. клопотання про залишення без розгляду відзивів ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, та ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 187 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.08.2025 позовну заву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Копію ухвали суду та копію позовної заяви направлено учасникам справи та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву. Також зазначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 буд поданий до суду через підсистему Електронний суд 12.09.2025; відзив Міністерством оборони України поданий до суду через підсистему Електронний суд 16.09.2025. До відзивів документи, які б підтверджували їх направлення та іншим учасникам додані не були.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кожевніковою Т.П. через підсистему Електронний суд відзив на позов подано 09.10.2025. До відзиву додано квитанцію про направлення поштового відправлення відповідачу 08.10.2025, а також заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, оскільки відповідач своєчасно ухвалу про відкриття провадження у справі не отримала, доступу в системі електронний суд до матеріалів справи не мала. Вказане підтверджується матеріалами справи, згідно із якими, поштове повідомлення, направлене за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_2 , 27.08.2025 із ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 130-131).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, причини пропуску процесуального строку на подачу відзиву відповідачем ОСОБА_2 є поважними, тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Крім того суд враховує, що позивач ОСОБА_1 бере участь у справі через свого представника - адвоката Ярошенко С.М., яка має зареєстрований електронний кабінет.

Відповідач ОСОБА_2 також бере участь у справі через свого представника - адвоката Кожевінкову Т.П., яка має зареєстрований електронний кабінет.

Тобто всі учасники справи подані відповідачами відзиви отримали та змогли завчасно ознайомитись із ними.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.85, § 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» від 28.10.98).

Також Верховний суд у постанові № 500/1912/22 від 20.09.2022 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені судом обставини, та наведені норми права, оскільки позивач та її пердставник завчасно були ознайомлені із відзивами відповідачів, у реалізації своїх процесуальних прав жодим чином обмежені не були, суд вважає, що у задоволенні клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ярошенко С.М. про залишення без розгляду відзивів ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, та ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 12, 76, 81, 84 127, 178, 187, 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кожевнікової Т.П. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву задовольнити. Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу відзиву та прийняти поданий нею відзив до розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ярошенко С.М. про залишення без розгляду відзивів ОСОБА_2 , Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданих їх представниками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.02.2026.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь