УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. від 17.12.2025, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (а.с.23-24).

12.01.2025 цивільна справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 12.01.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 31).

14.01.2026, суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки.

Згідно відповіді № 2238062 від 14.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 15.01.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 33-34).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 15.01.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено 17.01.2026 о 15:34:35 до його електронного кабінету одержувача - АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК" (а.с.36).

За таких обставин, відповідно до правилам обчислення строків, визначеними ЦПК України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 26.01.2026 включно.

Однак, станом на 27.01.2026, з урахуванням достатнього строку встановленого судом, недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуті, а ухвалу суду не виконано.

Разом із тим, як вбачається із ухвали про залишення позовної заяви без руху, помилково було зазначено позивачем «Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР», замість вірного «Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою суду від 28.01.2026 виправлено описку в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху (справа №357/20134/25), зазначивши вірно назву позивача - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», замість помилково вказаної - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Продовжено позивачу - Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали. Копію ухвали направлено позивачу.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 28.01.2026 доставлено - 13.02.2026 о 12:02:50 до електронного кабінету одержувача - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (а.с.39).

За таких обставин, відповідно до правилам обчислення строків, визначеними ЦПК України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 23.02.2026 включно.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про усунення недоліків до якої було долучено позовну заяву з додатками та докази надсилання відповідачу документів, а саме: опис вкладення від 16.02.2026 з поіменним переліком документів, надісланих ОСОБА_1 .

Водночас до матеріалів справи не було долучено розрахунковий документ, що підтверджує оплату поштових послуг (касовий чек, квитанція тощо) за зазначене відправлення від 16.02.2026.

При цьому подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази не в повній мірі підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

З огляду на викладене, представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений судом, оскільки подав неналежні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.

Суддя вважає недоліки позовної заяви суттєвими і за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням принципів всебічності, повноти і неупередженості.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.

Керуючись статтями 185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова