overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/375/26
№ 2/207/1326/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Південного районного суду міста Кам`янського з клопотанням про залишення позовної заяви у справі №207/375/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви у справі №207/375/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4011,44 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих. №2928/03.4-06 від 06.11.2023 року, яка надійшла на адресу суду 31.12.2025 року та передана головуючому 02.01.2026 року, слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4011,44 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження №2/447/677/26
Справа №447/223/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.02.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря - Непопалової М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 25 лютого 2026 року представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 25 лютого 2026 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від нього до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/223/26 на 25 березня 2026 року о 11 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Провадження № 2/524/7307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2026 р м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заявив до відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги за низкою різних договорів, укладених в різний період часу, на різних умовах, з різними кредиторами.

Так, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором №5130366 укладеним 18 вересня 2021 року з ТОВ «МІЛОАН», за договором №100221662 укладеним 09.09.2021 року з ТОВ «МІЛОАН», за договором № 75183983 укладеним 26.08.2021 року з ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів.

З метою отримання права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами позивач уклав різні договори факторингу.

Отже в позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

23.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про припинення обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції проведення якої доручити Оболонському районному суду міста Києва (вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, місто Київ, 04212), або Вищому антикорупційному суду України (вул. Хрещатик,42-А, м. Київ, 01601), або Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1А) або іншому суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги те, що учасники справи наділені правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, наявну технічну можливість в суді розглядати справи в зазначеному у клопотанні режимі, суд вважає за можливе проводити розгляд цивільної справи №295/12599/25 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №295/12599/25- задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №295/12599/25 позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про припинення обтяження на нерухоме майно, яке призначене на 14:30 год 24.02.2026 року, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Вищого антикорупційного суду України.

Доручити Вищому антикорупційному суду України провести організацію відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати до Вищого антикорупційного суду України () - для організації її виконання, та заявнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 273/2252/22
провадження № 2/0285/38/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ТОВ "Форест Полісся - 10", представник Сачок А.В., Ліпська-Романченко Г.Д.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Форест Полісся - 10" про скасування наказу про звільнення у частині формулювання причин звільнення, стягнення належних при звільненні грошових сум, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою про скасування наказу про звільнення у частині формулювання причин звільнення, стягнення з відповідача ТОВ "Форест Полісся - 10" належних при звільненні грошових сум, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди

24.11.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за даним позовом. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

10.10.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2251/22 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про скасування наказу про звільнення в частині формулювання причин звільнення, стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.12.2025 Житомирським апеляційним судом було переглянуто рішення суду у справі № 273/2251/22 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про скасування наказу про звільнення в частині формулювання причин звільнення, стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та постановлено відповідну постанову.

Таким чином, за результатом апеляційного провадження у зв`язку із набранням законної сили рішення у справі № 273/2251/22 провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Форест Полісся - 10" про скасування наказу про звільнення у частині формулювання причин звільнення, стягнення належних при звільненні грошових сум, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди поновити.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 28.01.2026 на 10 год 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали суду 02.01.2026.

Суддя А.В.Михайловська
Справа №572/6717/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/6717/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" - бул-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 407 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/2469/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички заяву Сечка Сергія Володимировича, діючого в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який було сплачено згідно платіжного доручення № 0034048 від 05 листопада 2025 року, при подачі позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України / , адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 /, 3028 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 0034048 від 05 листопада 2025 року.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/761/2745/2026
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 11 годині 30 хвилин 26 травня 2026 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 383/1725/25
Номер провадження 2/383/255/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» подано позовну заву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2193541 від 30.12.2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області та підлягає направленню за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 27, 28,31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Героїв Азову, 30, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, п.і. 27406).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 02.01.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 676/7561/25
Провадження № 2/594/997/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Споживчий центр», звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що у відповідності до умов договору №27.02.2024-100003959 від 27.02.2024 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів, строком на 56 днів з фіксованою незмінною ставкою у розмірі 1,35 % за 1 день користування кредитом. Посилається на те, відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10014,88 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» 11.12.2025 в системі «Електронний суд» направив заяву, в якій просить закрити провадження у цивільній справі, оскільки відсутній предмет спору між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з наведеним вище, заяву слід задовольнити, закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Керуючись п.2) ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, ) до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 02 січня 2025 року.

Головуючий: Г.І. Зушман