overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1136/24
Провадження №2-во/369/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2024 року у справі № 752/1136/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 752/1136/24 ухвалено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

02.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

Дана заява мотивована тим, що у тексті рішення суду від 11.11.2024 року допущено описку, у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено РНОКПП відповідача, а саме - замінити «РНОКПП НОМЕР_1 » на «РНОКПП не відомо».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2024 року у цивільній справі № 752/1136/24, а саме: зазначити у резолютивній частині рішення суду вірний РНОКПП відповідача «РНОКПП не відомо» замість «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 05.01.2026 року.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/592/927/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОЛЕКТ» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, пр-т Соборності, буд. 30-А, прим. 321) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані письмові докази та копія підтвердження про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 15 хв 17 лютого 2026 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року у справі № 185/11099/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11099/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 182/8245/25
Провадження № 2/0182/1417/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Красне.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у с.Красне, Синельниківського району, суддя вважає доцільним передати Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 52501, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Троїцька, б.1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Єдиний унікальний номер 728/3395/25
Номер провадження 2/728/194/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання про виправлення описки в ухвалі Бахмацького районного суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у резолютивній її частині невірно зазначено час призначення судового засідання: «00 год 00 хв» замість вірного: «10 год 00 хв».

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (728/3395/25, 2/728/194/26), вказавши вірним час призначення судового засідання: «10 год 00 хв.».

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.01.2026 року.

Суддя О.І.Глушко
Справа №639/2218/24
Провадження №2/639/157/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Терпелюк Є.В. звернувся до Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова з позовом до відповідачів Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року направлено цивільну справу №639/2218/24 для проведення судово-психологічної експертизи, призначеної ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 10.09.2024 року. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Підготовче провадження на час проведення експертизи зупинено.

Разом з тим, 02.01.2026 року на адресу суду від експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №9528 від 29.12.2025 року за результати проведення судової психологічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 26.02.2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова.

Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозерської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Віктор Андрійович про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , Білозерської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Віктор Андрійович про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозерської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Віктор Андрійович про визначення додаткового строку прийняття спадщини залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Зазначена ухвала була направлена за вказаною ОСОБА_1 у позові адресою місця проживання, однак до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозерської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Віктор Андрійович про визначення додаткового строку прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 128/2750/24
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглядаючи цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року у справі за вищевказаними позовом про витребування земельної ділянки, було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Арашину Олександру Леонідовичу (ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», 21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 43/8), який має відповідну ліцензію.

30.12.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи разом з цивільною справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що експертиза по справі не виконана, та потребує додаткових матеріалів, з метою процесуальної економії та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для витребування додаткових доказів згідно клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона В. в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до підготовчого розгляду на 12 березня 2026 на 15 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4767/25

Головуючий у першій інстанції - Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/524/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: