УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 385/917/25

провадження № 22-ц/4809/311/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сальківське житлово - комунальне підприємство,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Сальківського житлово - комунального підприємства про зупинення провадження та зупинення виконання рішення у справі за апеляційною скаргою Сальківського житлово - комунального підприємства на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року у складі головуючого судді Гришака А. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з Сальківського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 114618 грн 22 коп, зі стягненням при виплаті податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з Сальківського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 80000 грн, зі стягненням при виплаті податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Овчаренко І. Ю., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сальківського житлово - комунального підприємства на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року.

12 січня 2026 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 лютого 2026 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

05 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зупинення виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року у даній справі. В обґрунтування зупинення провадження у справі представник відповідача посилалась на те, що слідчим відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 04 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 статті 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів при нарахуванні та виплаті заробітної плати директору Сальківського житлово-комунального підприємства, вчиненого в умовах воєнного стану.

Дослідивши заявлені клопотання, колегія суддів, не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Схожий висновок було викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі, а саме вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

Судочинство - це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з положеннями частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (стаття 215 КПК України).

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (частина перша статті 219 КПК України).

Частинами другою, третьою статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення ЄСПЛ VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24), постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 08 жовтня 2024 року у справі № 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Таким чином, проведення досудового розслідування кримінального провадження, не є підставою, у розумінні ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цивільній справі.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року.

Частиною 4 ст. 359 ЦПК України передбачено право суду зупинити дію оскаржуваного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після його перегляду апеляційною інстанцією відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Положеннями цивільного процесуального закону не передбачено зупинення виконання рішення суду судом апеляційної інстанції.

Питання про зупинення виконання рішення суду вирішується судом касаційної інстанції у разі оскарження рішення до касаційної інстанції.

Так, частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

До повноважень суду апеляційної інстанції відноситься вирішення питання про зупинення дії рішення у разі відкриття провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, про що зазначається в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, слід враховувати, зупинення примусового виконання рішення суду (зупинення виконавчого провадження), відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до повноважень державного (приватного) виконавця.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотань Сальківського житлово - комунального підприємства про зупинення провадження та зупинення виконання рішення у справі за апеляційною скаргою Сальківського житлово - комунального підприємства на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 359, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Сальківського житлово - комунального підприємства про зупинення провадження та зупинення виконання рішення у справі за апеляційною скаргою Сальківського житлово - комунального підприємства на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко