Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 554/434/25
Провадження № 2-во/553/7/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 24.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі №554/434/25- задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Полтави від 11.09.2025 року у справі № 554/434/2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а), заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8 966,36 грн. та судового збору в сумі 3028,00 грн.

Стягнуто з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Польська.2а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 11 994,36 грн.

Через канцелярію суду 23.03.2026 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення допущених описок у ухвалі суду від 24.12.2025 року , а саме прохала:

- виправити арифметичну помилку в ухвалі суду від 24.12.2025 року, привівши суму, що підялгає стягненню в порядку повороту виконання, у відповідності до фактично списаної суми, що підтверджується банківською випискою, 14 171,80 грн 11 994,36 = 2 177,44 грн;

- виправити описку в описовій частині ухвалі суду, виключивши помилкове посилання на необхідність вирішення питання про повернення частини коштів в адміністративному суді, оскільки це суперечить імперативним вимогам ст. 444 ЦПК України, щодо обов`язку суду вирішити питання повороту виконання в межах цивільної справи на повний поворот виконання. Посилання на адміністративний суд є безпідставим, оскільки предметом розгляду є не припис чи дія виконавця, а факт безпідставного одержання коштів стягувачем за скасованим рішенням, оскільки питання повороту виконання рішення згідно зі ст. 444 ЦПК України належить до виключної компетенії суду, який розглядає цивільну справу;

- тлумачення підприємства щодо повернення лише частини коштів є неправомірним, так як виконавчі дії проводились за ініціативою підприємства з введенням суду в оману, на підставі рішення, яке згодом скасоване, саме підприємтво несе ризик витрат на виконавче провадження. На думку заявниці, її право на повернення всієї суми, не можу бути обмежене через те, що стягувач отримав на свій рахунок суму меншу, ніж була фактично списана з її рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: "описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень".

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №554/434/25, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 24.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі №554/434/25- задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Полтави від 11.09.2025 року у справі № 554/434/2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а), заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8 966,36 грн. та судового збору в сумі 3028,00 грн.

Стягнуто з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Польська.2а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 11 994,36 грн.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині повернення грошової суми в загальному розмірі 2 117,44 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання рішення суду - відмовлено.

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Заявник просить суд виправити описку, щодо вимоги заявленої у заяві про поворот виконання рішення суду, яка вирішена судом. Таким чином, заявниця ОСОБА_1 у спосіб поданння заяви про виправлення описки фактично звертається до суду з заявою про зміну прийнятого судом рішення у вигляді ухвали від 24.12.2025 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що суд не припускався описки в судовому рішенні щодо розміру коштів, які підлягають поверненню заявниці ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду, а зазначена заявницею у заяві про виправлення описки сума 2 117,44 грн. є витратами виконавчого провадження, які не були стягнуті судом в порядку повороту виконання судового рішення з мотивуванням прийнятого рішення,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Полтави від 24.12.2025 року у справі №554/434/25, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна