Справа № 643/4628/24
Провадження № 2/643/188/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

представника позивача Ястребової Є. Б. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Омельницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Під час підготовчого засідання ухвалою суду від 07.10.2024 було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів від 07.05.2024 та клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.10.2024. Крім того, ухвалою суду від 06.11.2024 було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.11.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

06.01.2025 від представника позивача до суду надійшли клопотання:

1) про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі;

2) долучення до матеріалів справи копії витягу від 07.11.2024 з ЄРДР, копії адвокатського запиту №984 від 15.11.2024, копії відповіді №03-07/ЕП-2269/24 від 06.11.2024, копії відповіді №ПНС/216712-24 від 08.11.2024, копії відповіді №ПНС/3.1/17442-24 від 21.11.2024, копії відповіді №01-13/3930 від 21.10.2024;

3) про призначення почеркознавчої експертизи;

4) про призначення психологічної експертизи;

5) про витребування доказів;

6) про долучення доказів.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження від 06.01.2025.

08.04.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження від 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди від 08.04.2025 (заяву про збільшення позовних вимог) без розгляду. Повернуто позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди від 08.04.2025 (заяви про збільшення позовних вимог).

Також 08.04.2025 протокольною ухвалою було задоволено клопотання про долучення доказів від 06.01.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від 06.01.2025.

17.06.2025 провадження по справі було зупинено до перегляду ухвали Московського (Салтівського) районного суду міста Харкова від 08.04.2025 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку із повідомленням представником позивача про недовіру суду, надано час для подання заяви про відвід.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової психологічної експертизи, просила їх задовольнити з підстав зазначених у письмових клопотаннях. Представник позивача вважала, що почеркознавча експертиза заяви про переведення необхідна для доведення позиції позивача, оскільки ОСОБА_2 заяву про переведення не писала, вона працювала на своїй посаді. В обґрунтування психологічної експертизи представник позивача зазначає, що для ОСОБА_2 її звільнення було шоком та судово-психіатрична експертиза визначить ступінь та суму моральної шкоди. На питання суду щодо подання клопотань про призначення експертиз 06.01.2025, представник позивача зауважила, що таке клопотання можна подавати на будь-якій стадії судового розгляду, навіть на стадії апеляційного розгляду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань про призначення експертиз. Щодо почеркознавчої експертизи представник відповідача зазначила, що позивач просить про експертне дослідження заяви, яка не є підставою для звернення до суду, не стосується предмету доказування. Батюк п`ять місяців працювала на посаді після переведення та не могла не знати, переведена вона чи ні. Експертиза має призначатися за наявності певних умов, доказів неможливості отримати висновок самостійно позивачем не наданою. Стосовно призначення психологічної експертизи представник відповідача повідомила таке. Позивач первісно заявляла клопотання про відшкодування моральної шкоди та могла сама отримати такий висновок відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, не можна перекладати на суд обов`язок збирання доказів, доказів неможливості отримати доказ самостійно суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов такого.

Судом встановлено, що клопотання про призначення експертиз подано представником позивача після закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій. Така деталізація покликана мінімізувати можливі випадки зловживання учасниками процесу процесуальними правами.

Строки та завдання підготовчого провадження в справі визначені ст. 189 ЦПК України, згідно з якою завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні визначений ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути подане учасником справи до закриття підготовчого засідання.

Лише у разі існування обставин, які об`єктивно перешкоджали стороні звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, суд має право вирішити таке клопотання на стадії розгляду справи по суті. При цьому, існування таких обставин має бути підтверджено належними та переконливими доказами, поданими особою, яка звертається до суду з зазначеним клопотанням після закриття підготовчого провадження (ст. 222 ЦПК України).

Представник позивача не повідомила жодної обставини, яка б перешкодила звернутися до суду із клопотанням про призначення експертиз на стадії підготовчого провадження, яка тривала з 06.09.2024 по 02.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника справи вчинити певну процесуальну дію у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, в тому числі щодо виконання судового рішення, як завершальній стадії судового розгляду. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28.05.1985 у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципам рівності сторін та юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України»).

Чинне процесуальне законодавство гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання про поновлення строків для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 в справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представником позивача клопотання про поновлення процесуального строку не надано, вона вважала, що такий строк нею не порушено.

З огляду на вищевикладене, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової психологічної експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 103,104,260,261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи від 06.01.2025 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 17 лютого 2026 року.

Суддя О.М.Тимош