ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2731/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/90/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2025 року ухвалене у складі судді Хомик І.І. в цивільній справі №650/2731/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

25.04.2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Бєліков А.А., звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з вимогою розірвати договір оренди землі від 25.04.2006 року №4АА71500003, укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 31580189 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0018; стягнути з відповідача витрати понесені на сплату судового збору та правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що позивач 25.04.2006 року уклала строком на 10 років договір оренди земельної ділянки №4АА71500003 з ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ», який зареєстровано у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2007 року за № 4АА71500003.

14.05.2016 року сторони уклали договір про заміну сторони у договорі оренди, залучивши нового орендаря ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28.12.2017 року сторони із залученням нового орендаря ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклали додаткову угоду до договору оренди, виклавши договір оренди у новій редакції. Відповідно до нової редакції договору оренди строк дії договору визначено до 31 грудня 2027 року.

Згідно додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5.91% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди. Нормативна грошова оцінка на момент укладення додаткової угоди складала 308539.65 грн. Орендна плата обчислюється з урахуванням індексів інфляції і вноситься орендарем до 31 грудня кожного року.

Незважаючи на умови договору, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснило сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки.

У зв`язку з викладеним, позивач просила задовольнити заявлені вимоги.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.07.2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бєлікова А.А. до участі у справі залучено співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 25.04.2006 року, зареєстрованого за №4АА71500003, з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 31580189, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0018, загальною площею 9.0326 га., та з урахуванням договору відчуження права оренди від 17.04.2025 рок № 1704/25-17, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АНРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 969,00 грн.

Відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнюючи доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.А. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.12.2025 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Апелянт, не заперечуючи факту договірних відносин з позивачем щодо земельної ділянки та наявності факту несплати орендної плати за користування землею, вказав що невиконання умов договору відбулося не з вини підприємства та було обумовлено військовою агресією рф й окупацією території, на якій знаходиться орендована земельна ділянка. Вказує, що згідно з даними Інтерактивної карти ДСНС, розміщеної на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України (https://mine.dsns.gov.ua/), територія Новорайської ОТГ Бериславського району, Херсонської області, в межах якої знаходиться земля, належна позивачу, є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети, що виключає її безпечне використання ТОВ «ЮТС-Агропродукт», як орендарем для отримання сільськогосподарської продукції за умовами договору оренди в період 2022-2024 роки, внаслідок чого ТОВ «ЮТС-Агропродукт», як орендар майна звільняється від орендної плати за цей час, як з підстав, визначених законом, так і за умовам договору оренди, які узгоджені його сторонами.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд порушив порядок розгляду клопотання про відвід судді.

Доводи інших учасників справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Бєліков А.А., її доводів не визнала, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Представник зазначив, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не доведено неможливість використання ним орендованої земельної ділянки через виникнення обставин непереборної сили та у зв`язку із забрудненням її вибухонебезпечними предметами.

Також у відзиві зазначив про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Явка учасників справи в судове засідання

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

11.02.2026 року представник позивача, адвокат Бєліков А.А. направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмовлених вимог ніким із учасників справи не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Предметом апеляційного перегляду є судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив, а сторони не заперечують, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №064066, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим №:03:006:0018 загальною площею 9.0326 га., яка розташована в межах території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

25.04.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі терміном на 10 років. Об`єктом оренди на підставі вказаного договору є земельна ділянка з кадастровим № :03:006:0018 загальною площею 9.0326 га., яка розташована в межах території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

14.05.2016 року сторони уклали договір про заміну сторони у договорі оренди, залучивши нового орендаря ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28.12.2017 року сторони із залученням нового орендаря ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклали додаткову угоду до договору оренди, виклавши договір оренди у новій редакції. Відповідно до нової редакції договору оренди строк дії договору зазначено до 31 грудня 2027 року.

Згідно додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5.91% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди. Нормативна грошова оцінка на момент укладення додаткової угоди складала 308539.65 грн. Орендна плата обчислюється з урахуванням індексів інфляції і вноситься орендарем до 31 грудня кожного року.

Незважаючи на умови договору, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснило сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки, доказів зворотного матеріали справи не містять.

У подальшому ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклав з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» договір про відчуження права оренди від 17.04.2025 року № 1704/25-17, за яким право оренди земельної ділянки відійшло до останнього.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Рішення суду в оскаржуваній частині мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором оренди землі, а саме орендну плату за 2022, 2023, 2024 року не виплатив, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для розірвання цього договору.

При цьому суд не погодився з наведеними у відзиві доводами відповідача про те, що невиконання умов договору відбулося не з його вини та було обумовлено військовою агресією рф й окупацією території,на якій знаходяться орендовані земельні ділянки.

Суд визнав неприйнятним посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 грудня 2022року № 2924/02.1-7.1 про визнання військової агресії рф проти України, як обставини непереборної сили, що звільняє товариство від обов`язку виконання зобов`язань по нарахуванню та виплаті орендної плати за 2022, 2023, 2024роки, вказавши на відсутність доказів отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово промислової палати на підтвердження форс-мажору в конкретному зобов`язанні.

Суд не прийняв до уваги розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 про включення підприємства до переліку суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, за відсутності доказів його затвердження сесією обласної ради.

Не прийняв суд і посилання відповідача як на підставу звільнення його від обов`язку виконання зобов`язання по виплаті орендної плати на факт порушення кримінальних справ за його заявою щодо розкрадання майна підприємства, вказавши, що кримінальні правопорушення стосуються воєнних злочинів та пошкодження (або викрадення) майна підприємства, а не придатності або непридатності до використання конкретних орендованих земельних ділянок.

Суд зазначив, що зміст наданого відповідачем листа Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, не доводить забруднення конкретної земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та неможливість її використання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивачку можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

Виплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, систематичне невиконання якої є підставою для його розірвання.

Отже, сам факт систематичного порушення договору оренди землі щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виплатив позивачу орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність права у позивача вимагати дострокового розірвання укладеного з нею договору оренди землі, оскільки вважає висновок суду в частині несплати орендної плати за 2023 та 2024 рік таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, суд першої інстанції відхиляючи доводи відповідача щодо неможливості використання ним за призначенням об`єкту оренди в 2022 році, не здійснення посівної компанії в зазначений період у зв`язку з тимчасовою окупацією рф території, на якій розташована орендована земельна ділянка, з підстав недоведеності належними та допустими доказами, не звернув уваги на положення ч.3 ст.82 ЦПК України, відповідно до яких обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.

У грудні 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364, якою визначено механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Актуальний перелік таких територій затверджений наказом Міністерства розвитку громад і територій України №376 від 28 лютого 2025 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до якого Новорайська територіальна громада, в межах якої розташована земельна ділянка позивача, була віднесена до територій, що перебували у тимчасовій окупації у період з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року.

Вказана обставина, як загальновідома, а відтак і така, що не потребує доказування не була належним чином оцінена судом першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, та зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на спростування доводів відповідача про неможливість ним користуватися земельною ділянкою позивача в 2022 році, колегія суддів вважає, що існують підстави для виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році, як обставину встановлену судом.

При цьому, слід зауважити, що вказана обставина не впливає на правильність висновку суду по суті спору, а саме щодо наявності правових підстав для розірвання договору оренди у зв`язку із несплатою орендної плати протягом 2023 та 2024 року.

Щодо порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотання про відвід судді, а отже як підстави для обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 376 ЦПК України (розгляд справи неналежним складом суду) не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід судді, було вирішено судом в порядку , визначеному ч.3 ст. 44 ЦПК України, за змістом якої подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, наведене не надає підстав для скасування рішення з зазначеної апелянтом підстави.

Посилання в додаткових поясненнях ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.01.2026 року у справі 650/3776/24, є неприйнятними, оскільки фактичні обставини справ не є подібними. При цьому суд у кожній справі виходить з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, а саме несплатою орендної плати за 2023 та 2024 роки, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.

Зважаючи на вище викладене та часткове прийняття доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що існують підстави для зміни оскаржуваного рішення, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році.

Повний текст постанови складено 23.02.2026 року.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2025 в оскаржуваній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на можливість використання відповідачем об`єкту оренди в 2022 році.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко