Справа № 2-4805/11
Провадження № 2-зз/175/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою до розгляду заяви відповідно до ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 53274,45 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належить ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 42914,67 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_5 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 254133-CRED від 06.10.2008 року у розмірі 42714,67 гривень; витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 43214.67 гривень. Стягнуто з філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_5 ) солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN2434 від 27.06.2007 року у розмірі 1881,14 гривень; а всього 1881.14 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN0980 від 21.09.2007 року у розмірі 8078,62 гривень; а всього 8078.62 гривень. Стягнуто з філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ), солідарно 400 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_5 ) солідарно на користь держави солідарно судовий збір у розмірі 532.74 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. В решті позову відмовлено.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі №705/4132/19 зазначено, що «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.»

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення були здійснені задля запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів прав позивача та наразі відповідачами виконані всі зобов`язання за кредитними договорами, то потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року арешт в межах заявлених позовних вимог 53274,45 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належить ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Скасувати накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року арешт в межах заявлених позовних вимог 42914,67 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належить ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.