ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3655/26 Справа № 194/1540/25 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіцина Галина Дмитрівна,

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.10.2025 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому позивач просив змінити розмір аліментів стягнутих з нього на користь відповідачки на утримання двох дітей з 1/2 частини заробітку на 1/3 частину заробітку, а саме:

- змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, по справі № 185/299/17 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши розмір аліментів з до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

- змінити розмір аліментів, стягнутих на підставі судового наказу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року, по справі № 194/1415/25 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зменшивши розмір аліментів з до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишений без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.01.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіцина Галина Дмитрівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що чинним законодавством України, а сааме п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що розмір аліментів на двох дітей становить 1/3 частину від заробітку (доходу) платника аліментів, а тому позиція суду першої інстанції, який не зменшив аліменти на двох дітей з до 1/3 частини

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.48-51).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції взагалі встановлені наступні.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, справа №185/299/17, з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Судовим наказом від 12.09.2025 року по справі №194/1415/25 з позивача на користь відповідача, стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до довідки №322 від 29.09.2025 року, виданою виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_1 працює прохідником у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та має дохід, що обліковується для примусового стягнення аліментів за липень 2025 року 35 851,02 грн., серпень 2025 року 36 431,09 грн.

03.07.2025 року ВСП «Богданівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини №2» видана довідка про огляд ОСОБА_1 зі скаргами на слабкість та підвищений ЧСС до 120 в хв., діагноз доброякісна тахікардія.

22.07.2025 року довідкою вищевказаної медичної установи про огляд ОСОБА_1 , останній був направлений сімейним лікарем на обстеження кардіологом.

Консультаційним висновком спеціаліста кардіолога (135407) від 08.08.2025 року ТОВ «Медичний центр лікаря Ніколаєва» позивачу встановлений діагноз метаболічна кардіопатія, НКО та нейроциркуляторна дистонія.

Оглядом лікаря хірурга ОСОБА_6 від 21.07.2025 року та 01.08.2025 року позивачу встановлений діагноз межреберна невропатія, інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітини, травма побутова 17.07.2025 року.

Відповідно записам лікаря невропатолога №201796160/1 від 13.08.2025 року та №206866498/1 від 01.09.2025 року, причинами звернення ОСОБА_1 є біль в шиї та спині, діагноз цервікалгія.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції зазначив, що після постановлення судового рішення про стягнення аліментів та видачі судового наказу про стягнення аліментів, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що у нього суттєво змінився сімейний чи матеріальний стан, погіршився стан здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів, у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Верховний Суд змінив свою позицію щодо зміни розміру аліментів, та в постанові від 19 червня 2024 року, справа № 686/22677/23, провадження № 61-5022св24, зазначив, що, суд першої інстанції, установивши, що змінився сімейний стан позивача,

а саме народження від іншого шлюбу доньки ОСОБА_7 , на утримання якої останній сплачує аліменти відповідно до судового рішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана обставина є самостійною підставою для зменшення розміру стягуваних із нього аліментів на користь відповідачки з 1/4 на 1/6 частин.

Тож, як випливає з даної постанови виплата аліментів на двох дітей повинна бути у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів по 1/6 частині на кожну дитину.

Сплата аліментів у розмірі 1/3 доходу на дітей, що складає 33, 3 % від доходу не є надмірним тягарем для позивача, оскільки повністю кореспондується з ч.2 ст.70 Закону України «про виконавче провадження».

Отже, суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, зважаючи на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що дає підстави для зменшення розміру аліментів до 1/6 частки його заробітку, оскільки загальний розмір аліментів, що підлягає сплаті на двох дітей дорівнює 1/3 частині від заробітку (доходу) платника аліментів, тобто на 1/6 частині на кожну дитину.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голіцина Галина Дмитрівна задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі №185/299/17 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі судового наказу виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року по справі № 194/1415/25на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 24.03.2026 року.

Судді: