Справа № 490/8946/25
н/п 2/490/1011/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Підчасюка В.Ю. про проведення судового засідання по цивільній справі №490/8946/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором реструктуризації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання договору №58А540-10853-23 про реструктуризацію заборгованості за розподіл природного газу недійсним, в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором реструктуризації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання договору №58А540-10853-23 про реструктуризацію заборгованості за розподіл природного газу недійсним, підготовче засідання по якій призначено на 21.01.2026 року о 11:00.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Підчасюком В.Ю., 18.02.2026 року до суду подано заяву про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області.

При вирішенні заяви представника позивача щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції судом враховано таке.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом), скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, клопоче про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною третьою статті 182 ЦПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частина друга статті 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, заявником не надано доказів надсилання копії вказаного клопотання іншим учасникам справ.

Таким чином, заявником всупереч частини другої статті 212 ЦПК України до заяви не долучено докази направлення її копії на адресу інших учасників справи, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду представнику відповідачки (позивачки за зустрічним позовом), поданої ним заяви про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Підчасюка В.Ю. про проведення судового засідання по цивільній справі №490/8946/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором реструктуризації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання договору №58А540-10853-23 про реструктуризацію заборгованості за розподіл природного газу недійсним, в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін