Справа № 286/2977/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 директор ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», що знаходиться в м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, через систему «Електронний суд», звернулася із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» () заборгованість за Договором № 861081 від 21.09.2022 у розмірі 20317,05 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн..

Мотивує тим, що 21.09.2022 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір №861081, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 12500 грн., строком на 731 днів, зі сплатою відсотків. 31.01.2025 було укладено договір №31012025 відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №861081. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачується, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 20317,05 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 09.10.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2022 ОСОБА_1 заповнила заяву-анкету, якою надала ТОВ «Слон Кредит» наступну інформацію, що може бути використана, в тому числі, але не виключно, для розгляду питання щодо надання їй позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

21.09.2022 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір №861081 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту (загальний розмір) складає 12500 грн.; строк кредиту 731 день, з кінцевим терміном повернення 21.09.2024; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 125% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка та дату укладення договору складає 367,06% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 36767,56 грн..

Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10 000 грн. на поточний рахунок Споживача НОМЕР_1 в Житомирське обл. управління АТ Ощадбанк, код банку 311647; у розмірі 2500 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту в порядку передбаченому п. 2.1 договору. Кредит вважається погашеним в день отримання товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом (ч.2 «Порядок та умови надання кредиту»)

Пунктом 3.2. договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (а.с.30-33).

Також, 21.09.2022 відповідачем був підписаний Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної відсоткової ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови (а.с.47 зворот-48). Умови кредитування аналогічні умовам, погодженим сторонами у вищевказаному договорі №861081 про надання споживчого кредиту від 21.09.2022.

Копія платіжної інструкції № 18197 від 21.09.2022 підтверджує факт перерахування 10 000 грн. на рахунок НОМЕР_1 в Житомирське обл. управління АТ Ощадбанк. Призначення платежу: видача кредиту згідно договору № 861081 від 21.09.2022 (а. с. 61).

Суд зазначає, що сума перерахованих коштів та номер рахунку відповідають погодженим умовам кредитного договору №18197 від 21.09.2022.

Поряд з тим, відсутні докази перерахування 2500 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. договору.

31.01.2025 між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та ТОВ «Слон Кредит» було укладено договір факторингу № 31012025, відповідно до якого право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених розділом 3 договору.

Копія платіжної інструкції № від 31.01.2025 підтверджує факт перерахування ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на користь ТОВ «Слон Кредит» 3 167 274 грн.. Призначення платежу: оплата згідно договору факторингу № 31012025 від 31.01.2025 (а. с. 22).

Копія акту приймання-передачі Реєстру прав вимог за договором факторингу № 31012025 від 31.01.2025 свідчить, що клієнт - ТОВ «Слон Кредит» передав, а фактор - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняв реєстр прав вимог за договором, складений за формою згідно із Додатком №1 до даного договору. Кількість боржників 2092. (а. с. 23).

Копія реєстру боржників до договору про надання послуги з факторингу №31012025 від 31.01.2025 підтверджує, що в реєстрі прав вимоги значиться ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №861081.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №861081 від 21.09.2022, загальний борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 05.03.2025 становить 20317,05 грн., з них 10277,46 заборгованості за тілом кредиту та 10039,59 грн. заборгованості за відсотками (а. с. 25).

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано.

Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, а позивач набув права вимоги до відповідачки, суд вважає, що з неї слід стягнути заборгованість за кредитним договором №861081 від 21.09.2022, а саме 7500 грн. заборгованості за тілом кредиту (10000 грн. 2500 грн.) та 10039,59 грн. заборгованості за відсотками, що в загальній сумі становить 17539,59 грн. (згідно розрахунку за вирахуванням неперерахованої суми).

Таким чином за встановлених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2091,02 грн..

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що підтверджується заявкою на надання юридичної допомоги № 93 від 01.07.2025, прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» та витягом з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025, вартість надання юридичної допомоги склала 13000,00 грн..

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що відповідач клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу чи заперечень проти даної вимоги не надала, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на юридичну допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 11221,60 грн. (17539,59 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 20317,05 грн. (заявлені позовні вимоги) =86,32 % (процент задоволених позовних вимог), 13000,00 грн. (загальні судові витрати) х 86,32% : 100% = 11221,60 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», що знаходиться в м. Київ по вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, , заборгованість за кредитним договором №861081 від 21.09.2022 в сумі 17539,59 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», що знаходиться в м. Київ по вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, , понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2091,02 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 11221,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч