ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/14634/24

провадження № 22-ц/818/2682/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Плипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Крячка Олега Володимировича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова 22 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Повний текст рішення складено 06 січня 2026 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 січня 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Крячко Олег Володимирович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік, що підтверджується довідкою про доходу за № 641428.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» (рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland ).

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити представника ОСОБА_1 , адвоката Крячка Олега Володимировича від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Крячка Олега Володимировича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року, оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Крячка Олега Володимировича без руху не вбачається.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Звільнити представника ОСОБА_1 , адвоката Крячка Олега Володимировича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Крячка Олега Володимировича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді

О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук