Справа № 264/4145/13-ц
Провадження № 6/0203/33/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. звернилася до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №264/4145/13-ц, мотивуючи це тим, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2013 у цивільній справі № 264/4145/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 867,85 доларів США та 120 737,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 337,56 грн. в рівних частках по 168,78 грн. На виконання вказаного рішення суду 14.01.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2019 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2013 у цивільній справі № 264/4145/13-ц, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

06.03.2023 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяць О.В. у виконавчому провадженні № 53020187 при примусовому виконанні виконавчого листа № 264/4145/13-ц, виданого 14.01.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 264/4145/13-ц, виданого 14.01.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д098/АК-045.08.2.

Однак після повернення виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» та подальших відступлень права вимоги оригінал виконавчого листа № 264/4145/13-ц, який стосується ОСОБА_2 , фізично не був переданий ТОВ «ДЕБТ ФОРС» від попередніх стягувачів. Таким чином, вказаний виконавчий лист у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній, у зв`язку із чим останній не може пред`явити його до примусового виконання.

Врахувавши той факт, що державний виконавець повернув виконавчий лист попередньому стягувачу, а новий стягувач такий лист не отримав, наявні підстави вважати втраченим виконавчий лист № 264/4145/13-ц, виданий 14.01.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14 867,85 доларів США та 120 737,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 337,56 грн. в рівних частках по 168,78 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2025 вказану заяву прийнято до розгляду, якою зобов`язано ТОВ «ДЕБТ ФОРС» надати суду докази того, що виконавчий лист №264/4145/13-ц від 14.01.2014 не передавався попереднім стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» та зобов`язано Деснянський ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮ надати докази надіслання виконавчого листа №264/4145/13-ц від 14.01.2014 стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал». Однак докази на виконання вказаної ухвали на адресу суду не надходили.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У прохальний частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника Костюченко М.І. просила розгляд заяви здійснити за її відсутності.

Судом встановлено, що 26.12.2013 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 264/4145/13-ц ухвалене рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зазначеним рішення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14 867,85 доларів США та 120 737,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 337,56 грн. в рівних частках по 168,78 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.05.2014.

14.01.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання.

12.11.2019 ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2013 у цивільній справі № 264/4145/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

06.03.2023 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяць Ольгою Вікторівною у виконавчому провадженні № 53020187 при примусовому виконанні виконавчого листа № 264/4145/13-ц, виданого 14.01.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14 867,85 доларів США та 120 737,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 337,56 грн. в рівних частках по 168,78 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, стосовно боржника ОСОБА_2 , де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2013, повернуто стягувачу та, як вбачається з матеріалів справи, наразі зазначений виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 264/4145/13-ц (провадження № 2/264/1598/2013), виданого 14.01.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д098/АК-045.08.2 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д098/АК-045.08.2.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати (постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10).

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист, а також доказів заявника про втрату виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 25 травня 2021 року у справі № 344/13386/21).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, та подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009,від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив, що оригінал виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2013, є втраченим, оскільки у матеріалах виконавчого провадження та матеріалах справи немає рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу (оригіналу виконавчого листа).

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на наведене належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі №1003/6035/12.

Матеріали справи зазначених доказів у їх сукупності (квитанції про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) не містять.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, а матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу (оригіналу виконавчого листа), що є належним доказом отримання ним виконавчого документа, беручи до уваги відсутність виконавчого документу у нового стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши заяву представника стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу Х ЦПК України, ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» () дублікат виконавчого листа, виданого 14.01.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі № 264/4145/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором в сумі 14 867,85 доларів США та 120 737,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 337,56 грн. в рівних частках по 168,78 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька