УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 2-835/10

провадження № 61-3701ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова Світлана Леонідівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю

«Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Київський районний суд міста Полтави ухвалою від 30 червня 2025 року

у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача

у виконавчому листі відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2026 року ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 30 червня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив.

Замінив сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-835/10 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

20 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова С. Л., на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Касаційна скарга на оскаржуване судове рішення подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого

статтею 390 ЦПК України. Останній день подання касаційної скарги

(з урахуванням вихідних днів) - 13 березня 2026 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова С. Л., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що з повним текстом постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року заявниця ознайомилася 21 лютого 2026 року.

На переконання заявниці, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (повний текст якої складено 11 лютого 2026 року) надіслано судом - 11 лютого

2026 року; зареєстровано - 12 лютого 2026 року; забезпечено надання загального доступу - 13 лютого 2026 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У пункті 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, заявниця не надала, а безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, заявник не надав, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними,

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова Світлана Леонідівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська