Справа № 336/7991/24
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Безкровної Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича про винесення додаткового рішення, а саме щодо стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №336/7991/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання дій матері неправильними / незаконними, зобов`язання вчинити певні дії для виховання дітей,

без участі сторін, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до суду адвокатом Максимчуком С.П. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, розглянутій Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 19.08.2025. Так, представник відповідачки просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 39 0000,00 гривень.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2025 позов ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі залишено без розгляду. Справа розглядалася судом протягом одного року, судові засідання призначалися на 30.10.2024, 08.01.2025, 04.03.2025, 01.05.2025, 23.06.2025, 19.08.2025, розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Представник відповідачки стверджує, що позивач зловживав процесуальними правами та останнім було подано безпідставну позовну заяву, а відповідач поніс витрати на надання правничої допомоги такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Щодо суми судових витрат на професійну правничу допомогу ініціатор заяви зазначає, що з метою отримання правової допомоги у даній справі між відповідачкою та адвокатським об`єднанням «Радтке-Прядко і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 07.07.2022 року. Відповідно до п. 1.2. Договору Об`єднання надає правничу допомогу в особі адвокатів Радтке О.Д. та Максимчук С.П. Відповідно до п. 4.1. Договору гонорар визначається за домовленістю та зазначається в додатку №1 до цього Договору (копія додається). Як вбачається з додатку № 1 від 02.09.2024 за надання правничої допомоги клієнту у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя у справі №336/7991/24 щодо захисту прав та інтересів клієнта гонорар складає 39 000,00 гривень.

Із посиланням на норми ст. 137, 141-142 ЦПК України, представник відповідачки просить заяву задовольнити.

15.09.2025 ухвалою суду зупинено провадження у справі за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №336/7991/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання дій матері неправильними / незаконними, зобов`язання вчинити певні дії для виховання дітей до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2025 про залишення позову без розгляду.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» адвокатом Максимчуком С.П. до суду подано клопотання про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2025 ухвалу Шевченківського районного суду від 19.08.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справіпоновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначені підстави, суд вввжає за доцільне поновити провадження у справі для вирішення заявленого адвокатом клопотання.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п.3 ч.1. ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду наведений у статті 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи те, що право на подання клопотання про залишення заяви без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності, закріплене у ч.3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, клопотання про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду подано до початку її розгляду суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення. При цьому, неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду даного процеуального питання позаяк наведене процесуальне рішення їх права та законні інтереси не порушує.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №336/7991/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання дій матері неправильними / незаконними, зобов`язання вчинити певні дії для виховання дітей.

Клопотання адвоката Максимчука Сергія Павловича про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, - задовольнити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича про винесення додаткового рішення, а саме щодо стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №336/7991/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання дій матері неправильними / незаконними, зобов`язання вчинити певні дії для виховання дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 23.02.2026.

Суддя: Л.А. Вайнраух