Провадження № 22-ц/4806/1412/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 22 жовтня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Світлик О.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Ужгородська міська рада подала 27.11.2025 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року справу повернуто в Ужгородський міськрайонний суд для вирішення питання судових витрат.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2025 року стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

29.12.2025 справу №308/11909/25 повернуто до Закарпатського апеляційного суду, а тому апеляційний суд може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на нижченаведені недоліки.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Відповідачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Позовну заяву подано 20.08.2025 та заявлено одну немайнову вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за пред`явлення вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних громадян встановлено на рівні 3 028 гривень.

За пред`явлення даного позову позивач сплачував судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень (3 028 х 0,4).

Враховуючи подання апеляційної скарги з використанням підсистеми «Електронний суд» згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосуванню підлягає понижуючий коефіцієнт 0,8.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 453,44 грн. (1 211,20 х 150% = 1 816,80 х 0,8), які повинні бути внесені або перераховані апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 58 ЦПК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

З доданих до справи матеріалів вбачається, що Довіреність сформована у підсистемі «Електронний суд» від 07.11.2022 видана Федьо Т.М., однак згідно розпорядження Ужгородського міського голови від 01.10.2025 за №572/12/тр прізвище ОСОБА_2 , заступника начальника відділу позовної та претензійної роботи управління правового забезпечення департаменту правового та організаційного забезпечення після розірвання шлюбу було змінено на «Козак».

Таким чином, апеляційна скарга подана особою не уповноваженою на подання процесуальних документів, а тому апелянт повинен надати належним чином оформлену довіреність на заступника начальника відділу позовної та претензійної роботи управління правового забезпечення департаменту правового та організаційного забезпечення - Козак Т.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору, надання суду апеляційної квитанції про сплату судового збору та належним чином оформленої довіреності.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 22 жовтня 2025 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про сплату судового збору та надання належним чином оформленої довіреності, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич