У Х В А Л А

24.02.2026 Справа №607/27509/24 Провадження №2/607/68/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Баюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баюк Ірини Ігорівни про поновлення процесуального строку та призначення судової експертизи відео, звукозаписів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики від 03.10.2024 у розмірі 350 000 грн., провадження у якій відкрито судом 24 грудня 2024 року та ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Баюк І.І. у судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку та призначення судової експертизи відео-, звукозаписів на вирішення якої просить поставити запитання: Чи брав участь ОСОБА_3 у розмові, зафіксованій у фонограмі (звукозаписі) файлу з назвою « 4. окт., 08.14»? Чи брав учать ОСОБА_3 у розмові, зафіксованій у фонограмі (звукозапису) файлу з назвою «55555555»? Чи містять фонограми (звукозаписи), що містяться у файлах з назвами «4. Окт.,08.14» та «55555555» ознаки монтування?, яку просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул..Будного, 48, м.Тернопіль).

Представник Відповідача обґрунтовуючи подане клопотання зазначила, що у матеріалах справи містяться звукозаписи розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . У даних розмовах зафіксовано наявність трудових відносин між сторонами справи, а також дійсний зміст правовідносин за спірною розпискою - договір про повну матеріальну відповідальність і безгрошовість. Однак, ОСОБА_3 заперечується, як факт, що на звукозаписах другим мовцем, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , так і факт непідробності даних записів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Баюк І.І. у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому. Додатково пояснила, що звукозаписи, які долучені стороною відповідача та по яких сторона просить призначити судову експертизу відео-,звукозаписів здобуті із мобільного телефону відповідача у яких зазначено «4 окт., 08.14»

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вважає, що дана розмова не стосується предмету спору. На запитання суду вказав, що на звукозаписах, які надала сторона відповідача голос схожий на голос позивача ОСОБА_3 .

Суд розглянувши заявлене клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку та призначення судової експертизи відео-, звукозаписів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 1, 2 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд призначає експертизу за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, судова експертиза призначатися судом у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Клопотання сторони про призначення експертизи судом має містити обгрунтування необхідності в її проведенні, тобто без спеціальних знань, якими володіє експерт, суд не спроможний встановити ті чи інші обставини на які покликаються сторони.

Як вбачається із розписки ОСОБА_2 , оригінал якої досліджено судом у судовому засіданні, остання датована 03 жовтня 2024 року.

Із звукозаписів, які надано відповідачем, а саме фонограми яка міститься у файлі з назвою «55555555», представник відповідача вказала, що на ній записана розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що також відображено у стенограмі даного звукозапису, який долучений до відзиву на позов. Відтак, суд констатує, що вказаний файл звукозапису не містить розмов сторін у справі щодо обставин написання спірної розписки ОСОБА_2 , а тому не має відношення до даної спарави.

З іншого файлу звукозапису під назвою «4 окт., 08.14», у якому, як зазначила сторона відповідача зафіксована розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що предмет розмови стосується заповнення ОСОБА_2 бланку про повну матеріальну відповідальність працівника. Проте, зазначені дані звукозапису не містять обставин написання спірної розписки ОСОБА_2 , яка датована 03.10.2024 та яка є предметом дослідження у даній справі.

Таким чином, суд, враховуючи наведені ним обставини, розглянувши подане клопотання про поновлення процесуального строку та призначення судової експертизи відео-, звукозаписів, вважає, що підстав для призначення та проведення означеної експертизи не має, а тому у задоволенні зазначеного клопотання стороні відповідача слід відмовити. При цьому, суд зауважує, що представником відповідача у поданому ним клопотанні не наведено доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення означеної судової експертизи.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку для заявлення клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, оскільки, як вбачається із даного клопотання, представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представник позивача вказав на те, що сторона позивача не визнає факт участі ОСОБА_3 у даних розмовах, а тому не міг заявити дане клопотання під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 103, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баюк Ірини Ігорівни про поновлення процесуального строку та призначення судової експертизи відео-, звукозаписів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено на проголошено судом 24.02.2026.

Головуючий суддя В. В. Ромазан