Справа № 159/8036/25
Провадження № 2/159/454/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4663860 від 19.05.2024 року в розмірі 24000,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 2422,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача адвокат Чих О.В. подала до суду заяву, з якої вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Крім цього, представник відповідача у поданій заяві просить: розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; витребувати з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000384 від 10.12.2025 року; зупинити провадження у справі № 159/8036/25 до вирішення питання про притягнення до відповідальності особи в межах кримінального провадження № 0000384 від 10.12.2025 року.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи зазначені клопотання, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про зупинення провадження у справіє безпідставними та до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Так, представником відповідача у клопотанні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не зазначено будь-яких обґрунтованих мотивів для проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не обмежений у праві подати свої письмові заперечення (пояснення) по суті справи та відповідні докази у строк, визначений для подачі відзиву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, враховуючи те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встанови та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в судовому порядку, а не перебуває на стадії досудового розслідування.

Крім цього, у поданому клопотанні представником відповідача не зазначено та не надано доказів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, зупинення провадження у справі є неможливим, так як відсутня відповідна правова підстава для цього.

Поряд з цим, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В даному випадку є очевидним той факт, що відповідач чи його представник не мають можливості самостійно надати зазначені вище докази.

В той же час, зазначені в клопотанні докази можуть мати значення для всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-78, 84, 223, 247, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чих Ольги Василівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чих Ольги Василівни про зупинення провадження у цивільній справі № 159/9036/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 10.12.2025 року - відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Чих Ольги Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, розташованого за адресою: 45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 119а, докази, а саме - належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 10.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Роз`яснити, що, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти для витребування доказів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук