КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/2109/25 Головуючий у суді І інстанції: Муранова-Лесів І.В.
провадження №22-ц/824/4104/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката Петрика Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни у справі за апеляційною скаргою адвоката Петрика Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Петрика Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року.

В судовому засіданні 19 лютого 2026 року адвокат Петрика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотову Є.В., Музичко С.Г..

Заява про відвід судді Сушко Л.П. обгрунтована зокрема тим, що в судовому засідання суду апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак відмова колегії суддів від розгляду клопотання порушує право на реалізацію прав щодо проведення об`єктивного, неупередженого розгляду судової справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача про відвід суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г., надійшла до суду в день судового засідання (18.02.2026 року), тому питання про відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що під час судового розгляду на стадії заявлення клопотань, представник відповідача клопотань не заявляв, в подальшому на стадії пояснень сторін представником позивача було заявлено клопотання. Головуючим суддею було роз`яснено, що після стадії пояснень у представника буде можливість заявити клопотання, яке суд розгляне.

Визначення в судовому засіданні порядку ведення засідання, не свідчить про відмову колегії суддів розглядати клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також не свідчить про упередженість суду в результаті розгляду справи та не є підставою для заявлення відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Петрика Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко