Справа № 588/302/26
провадження № 2/588/289/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк«ПРИВАТБАНК» в інтересах якого діє представник адвокат Будьонний Віталій Сергійович про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника Будьонний В.С. у лютому 2026 року разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту:

- на житловий будинок загальною площею 88,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- на земельну ділянку загальною площею 0,0473 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0378 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- на земельну ділянку загальною площею 0,1889 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0380 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- на земельну ділянку загальною площею 0,1600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0379 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна, при цьому відповідачами вчинені правочини всупереч принципам добросовісності та недопустимості вживання правом, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження указаної нерухомості.

З матеріалів вбачається, що підставою позову є невиконання відповідачами зобов`язання щодо повернення грошових коштів за договором іпотеки від 19.03.2007, після невиконання якого відповідачами було ініційовано договір дарування житлового будинку та земельних ділянок.

Станом на 26.02.2026 провадження у справі не відкрито.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Представником позивача доведено існування загрози ефективному захисту та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача стосовно нерухомого майна унеможливлять виконання рішення суду. Виконання у майбутньому судового рішення у цій справі та визнання недійсними договорів дарування, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у відповідачів присудженої до стягнення суми заборгованості.

При цьому немає підстав у обмеженні відповідача у правах володіння та користування своїм майном.

Беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149,151,153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в інтересах якого діє представник адвокат Будьонний Віталій Сергійович про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження такого майна:

- житловий будинок загальною площею 88,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельну ділянку загальною площею 0,0473 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0378 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельну ділянку загальною площею 0,1889 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0380 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельну ділянку загальною площею 0,1600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:002:0379 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 26.02.2029 року включно.

Копії ухвали направити сторонам та Тростянецькому відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 26.02.2026.

Сторони:

Стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ;

Боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Лебедь