Справа № 579/438/26
У Х В А Л А

про самовідвід

25 лютого 2026 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від грудня 2019 року, в якій просить суд змінити спосіб виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За відомостями комп`ютерної програми «Д-3» 03 грудня 2019 року Кролевецьким районним судом Сумської області у складі: головуючого судді Моргуна О.В., за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М. було розгляну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини. Стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Саме суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. і є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у розумінні статті 435 ЦПК України. На день передачі заяви ОСОБА_1 до провадження судді Придатка В.М. суддя Моргун О.В. продовжує працювати у Кролевецькому районному суді Сумської області та має відповідні повноваження судді для розгляду судових справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при визначенні складу суду для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а отже, судді Придатко В.М. підлягає самовідводу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про необхідність заявлення суддею самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Придатка Віталія Миколайовича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 03 грудня 2019 року - задовольнити.

Цивільну справу № 579/438/26 провадження 2/579/402/26 передати в канцелярію Кролевецького районного суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко