У Х В А Л А

Справа № 126/175/26

Провадження № 2/126/825/2026

"17" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.01.2026 позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не конкретизовані вимоги, не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає цілком конкретні способи захисту порушеного права. Позивач не долучив підтверджуючих достатніх допустимих та достовірних доказів на встановлення того, яке майно знаходилось у власності померлої ОСОБА_3 і на підставі яких документів таке майно (за наявності) належало померлій. Внаслідок чого суд позбавлений реальної можливості надати об`єктивну оцінку інформації, зазначеній позивачем у поданому до суду позові. Позовна заява не містить ціни позову. Додані до заяви документи, всупереч вимогам п. 2 ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином та не вказано місцезнаходження їх оригіналів. Позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та підтвердження того, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно було усунути вищезазначені недоліки шляхом уточнення позовної вимоги, привівши їх у відповідність до вимог цивільно-процесуального закону та надати до суду позовну заяву у новій редакції.

16.02.2026 року до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2026, позивач ОСОБА_1 надав уточнюючу заяву, проте недоліки позовної заяви викладені в ухвалі без руху не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, позовну заяву слід повернути на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь