ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1008/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/16/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року в справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «А-Банк» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення. Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року залишено без змін.

17 березня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Кантелюка Т-Т.Ю. про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.

Заявник зазначив, що у мотивувальній частині постанови апеляційного суду допущено описку, а саме вказано, що відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив, однак 23 січня 2026 року представником відповідача був поданий до суду відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинне бути точним.

З матеріалів справи слідує, що в описовій частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року (абз.8 стор.2) було помилково зазначено «Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив» замість належного «23 січня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кантелюк Т-Т. Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим. Також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції».

Отже, з огляду на те, що в постанові апеляційного суду допущено технічну описку, вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року (абз.8 стор.2), зазначивши «23 січня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кантелюк Т-Т. Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим. Також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції», замість помилково вказаного «Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив».

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року (абз.8 стор.2), вказавши:

«23 січня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кантелюк Т-Т. Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим. Також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції»

замість помилкового:

«Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома