Справа № 482/2301/25
Номер провадження 2-с/482/1/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В заяві вказано, що 04.11.2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, по справі № 482/2301/25 винесено судовий наказ, яким із заявниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» стягнуто заборгованість в сумі 21787,75 грн. за спожитий природний газ, за період з 01.05.2022 року по 30.09.2025 року, та 242,24 грн. судового збору.

Свої вимоги щодо скасування судового наказу обґрунтовує тим, що з даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки заборгованість за спожитий природний газ в сумі 21787,75 грн. за особовим рахунком НОМЕР_1 утворилася за споживання іншою особою, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

З початком повномаштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, в період утворення заборгованості, заявниця вказує, що проживала у Вінницікій області, що підтверджується довідкою ВПО.

Що і стало підставою звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.11.2025 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

04.11.2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21787,75 грн. за спожитий природний газ, за період з 01.05.2022 року по 30.09.2025 року, та 242,24 грн. судового збору.

В свою чергу боржниця, не погоджуючись із судовим наказом, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 322 ЦК України встановлено презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ст.360 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21787,75 грн. за спожитий природний газ, за період з 01.05.2022 року по 30.09.2025 року, та 242,24 грн. судового збору.

Копію судового наказу від 04.11.2025 року та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами листом від 05.11.2025 року вих. Р-6720, скеровано на адресу боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду 12.11.2025 року із штриховим ідентифікатором №R9, з відміткою про одержання 07.11.2025 року, з проставленням особистого підпису та прізвища ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тож, процесуальний строк звернення до суду із заявою заявником не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Однак, у даному випадку встановлено, що не існує спору, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, натомість, презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2025 року у справі №482/2301/25 відмовити.

Судовий наказ від 04 листопада 2025 року у справі №482/2301/25 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»:

-21787,75 грн. заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.05.2022 року по 30.09.2025 року, на р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, ;

242,24 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», , МФО 320478. залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич