Справа № 529/920/25
Провадження № 2/529/119/26
12 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Чуб К.В.,
за участю секретаря с/з Єфременко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Крім того, 04.11.2021 відповідач підписав Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0115/980/1949284/21, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав відповідачу платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту. Водночас позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 за договором №0115/980/1949284/21 становить 1196,18 грн., з яких 1000 грн за тілом кредиту, 196,18 грн. за відсотками.
14.10.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та вказав про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками надсилались відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверти з вказаними документами повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань не подав.
Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.11.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір, шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0115/980/1949284/21, відповідно до якої відповідач ознайомившись з публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та на підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», які розміщені на офіційному сайті банку, оформив поточний (картковий) рахунок та електронний платіжний засіб зі встановленням кредитної лінії. Згідно договору банк встановлює до картки кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі, розмір фіксованої процентної ставки 5%, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету банку (від 1000 до 500000 грн). Строк кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження (а.с.85-87).
Також судом встановлено, що відповідачем в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 47-50).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).
Згідно зі ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Частиною першою ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу, прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує право позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо заявлених позовних вимог по договору № 0115/980/1949284/21 від 04.11.2021 суд дійшов наступних висновків.
До позовної заяви додано довідку, видану АТ «ОТП Банк», про наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором № 0115/980/1949284/21 від 04.11.2021 у розмірі 1196,18 грн, з яких 1000 грн- за тілом кредиту, 196,18 грн за відсотками (а.с. 25).
Згідно звіту-розрахунку за період з 04.11.2021 по 23.04.2025 до рахунку, відкритого на ім`я відповідача, емітовано дві картки №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , баланс на кінець періоду - мінус 1196,18, загальний розмір кредиту 1000 грн, боргові зобов`язання за кредитом (без урахування відсотків за користування) станом на 23.06.2025 становлять 1196,18 грн. (а.с. 26-40). Разом з тим, зазначений звіт має детальний розрахунок по періодам, який не узгоджується із загальним звітом, та з якого неможливо встановити, що сума заборгованості за кредитом договором дійсно складає 1196,18 грн., з яких 1000 грн за тілом кредиту та 196,18 грн за процентами.
З наданих позивачем доказів неможливо встановити строк, на який було здійснено пролонгацію договору № 0115/980/1949284/21, звіт-розрахунок має лише інформацію про дві картки, емітовані на ім`я відповідача, проте не містить інформації про строк їхньої дії. Також відсутні докази, що підтверджують суму встановленого кредитного ліміту.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача про заборгованість за договором № 0115/980/1949284/21 не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки відсоток задоволеності позовних вимог складає 89,86 %, з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2720,96 грн (3028 грн * 89,86 %).
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274 - 279, 280 - 284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 96 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство "ОТП Банк", місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий: К.В. Чуб