КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження проведення експертизи)

24 лютого2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/8449/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/52/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретарів судового засідання - Марченка М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гучко Олени Володимирівни про забезпечення роботи судового експерта за місцем знаходження об`єктів дослідження та надання додаткових матеріалів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України. Надано у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 753/8449/20 (апеляційне провадження № № 22-ц/824/2366/2023). Експерта (експертів) попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Поставлено перед експертом (експертами) наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість (станом на 01 червня 2018 року) земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :96:012:0018, площею 0,0884 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення колективного садівництва?

2. Яка ринкова вартість (станом на 01 червня 2018 року) будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :96:012:0018?

3. Який перелік та об`єми будівельних матеріалів (станом на 01 червня 2018 року), конструктивних елементів та інженерного обладнання, що використані при спорудженні об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :96:012:0018? В який період часу виконано роботи зі спорудження об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :96:012:0018?

Зобов`язано сторони у справі та третю особу надати експерту (експертам) доступ до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :96:012:0018 та споруджених на ній об`єктів нерухомого майна.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (т.4 а.с.10-13).

10 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гучко О.В., в якому зазначено про:

1) повторне обстеження 27 лютого 2026 року об?єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_1;

2) прохання надати додаткові матеріали необхідні для відповіді на друге та третє питання експертизи, зазначених в ухвалі від 11 травня 2023 року, а саме:

- проектно-кошторисну документацію (креслення, зведений кошторис, локальний кошторис з відомістю ресурсів), погоджену сторонами на будівельні та оздоблювальні роботи на виконання добудов садових будинків за адресою: АДРЕСА_1;

- договірну ціну з локальним кошторисом та відомістю ресурсів на проведення будівництва садових будинків за адресою: АДРЕСА_1 ;

- акти здачі-приймання виконаних робіт з ресурсною відомістю матеріалів, які були застосовані при проведенні будівельних та оздоблювальних робіт при будівництві садових будинків та акти закриття прихованих робіт;

- технічну документацію (технічні паспорти) на самочинно збудовані садові будинки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 червня 2018 року;

- додаткові документи, в яких зафіксовано або відображено технічний стан та якість оздоблювальних покриттів конструкцій об?єктів дослідження - за адресою за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 червня 2018 року, тощо.

Разом з тим, вказала, що 05 січня 2026 року доступу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не було забезпечено. Тому, у разі повторного ненадання доступу до об?єктів дослідження за вказаною адресою, що відбудеться 27 лютого 2026 року з 10:00 год., просила згоди суду на виконання будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи за наявними та додатковими матеріалами (т. 4 а.с. 59-62).

13 лютого 2026 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гучко О.В. направлено сторонам по справі та, з урахуванням визначеної експертом наступної дати експертного дослідження об`єктів нерухомості - 27 лютого 2026 року, повідомлено учасників справи про розгляд судом 24 лютого 2026 року клопотання експерта на поштові адреси, телефонограмами та до Електронного кабінету в ЄСІТС. (т. 4 а.с. 63-76, 80).

23 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 4 а.с. 77-78).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на завчасно повідомлену сторонам по справі дату судового засідання (т. 4 а.с. 79).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Так, повідомлено учасників процесу 16 лютого 2026 року про розгляд клопотання експерта апеляційним судом 24 лютого 2026 року на поштові адреси, телефонограмами та до Електронного кабінету в ЄСІТС. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гоголіна Н.В. про розгляд справи апеляційним судом 24 лютого 2026 року була сповіщена 16 лютого 2024 року повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Повідомлення позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 повернулись без вручення у т.ч. з відмітками працівників пошти (трекінг-код) про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили (т. 4 а.с. 63-76, 80).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

У справі GORYACHYY v. Ukraine (№ 43925/18 рішення в цій справі ухвалене Комітетом 24 лютого 2022 року, оприлюднене 15 вересня 2022 року та є остаточним), ЄСПЛ зауважив, що згідно з національним законодавством апеляційний суд мав обов`язок повідомити заявника про майбутню апеляцію та запропонувати йому викласти свої доводи. На відміну від багатьох інших справ, розглянутих ЄСПЛ, де у відповідних матеріалах не було доказів того, що належна кореспонденція була надіслана заявникам (див., наприклад, «Стрижак проти України», №72269/01, § 39, 8 листопада 2005 року; Hudakova and Others v. Slovakia, № 23083/05, §§ 30-32, 27 квітня 2010 року; і Лазаренко та інші, згадане вище, §§ 36 і 43), у цій справі докази, надані сторонами, показали, що 4 квітня 2016 року апеляційний суд справді надіслав заявнику рекомендованим листом повідомлення про апеляційну скаргу відповідача. Отже, виявляється, що національний суд належним чином дотримався вимоги, встановленої національним процесуальним законодавством.

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Обговоривши доводи клопотання експерта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню частковоз огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно вимог пункту 1 частини першої ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до частини першої ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про надходження клопотання експерта та необхіндіність надати витребувані експертом документи (матеріали) були повідомлені встановленим порядком. До суду апеляційної інстанції додаткові докази (матеріали), проектно-кошторисна, технічна документація (креслення, зведений кошторис, локальний кошторис з відомістю ресурсів, технічні паспорти), договірна ціна з локальним кошторисом та відомістю ресурсів, акти здачі-приймання виконаних робіт з ресурсною відомістю матеріалів, які були застосовані при проведенні будівельних та оздоблювальних робіт на об'єкти будівництва (садові будинки) за адресою: АДРЕСА_1 до суду не надано і судом таких не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку надати згоду експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гучко Олені Володимирівні на виконання будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи за наявними та додатковими матеріалами, у разі не отримання доступу до об?єктів дослідження - садових будинків за адресою: АДРЕСА_1, що відбудеться 27 лютого 2026 року з 10:00 год.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню частково із продовженням проведення експертизи на строки, передбачені законодавством України.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гучко Олени Володимирівни про забезпечення умов роботи судового експерта за місцем знаходження об`єктів дослідження та про надання додаткових матеріалів-задовольнити частково.

2. Надати згоду експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гучко Олені Володимирівні на виконання будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи за наявними та додатковими матеріалами, у разі не отримання доступу до об?єктів дослідження - садових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , що відбудеться 27 лютого 2026 року з 10:00 год.

3. Зобов`язати сторони по справі надати експерту (експертам) доступ до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :96:012:0018 та споруджених на ній об`єктів нерухомого майна.

4. Продовжити термін проведення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи протягом встановлених законодавством строків.

5. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24 лютого 2026 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова