УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 190/2056/24

провадження № 61-3274ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області

про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку набувальної давністі на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 466,90 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року клопотання керівника Жовтоводської окружної прокуратури про поновлення строку

на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено керівнику Жовтоводській окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Жовтоводської окружної прокуратури на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року відмовлено Жовтоводській окружній прокуратурі у відкритті апеляційного провадження

за апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

12 березня 2026 року Дніпропетровська обласна прокуратура, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура підставами касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 190/2056/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара