У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1581/26

№ 4-с/183/3/26

26 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись зі скаргою адвоката Туманова Сергія Геннадійовича, в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрія Поймьонова та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області, ДРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана вказана скарга, зареєстрована судом 18 лютого 2026 року та передана головуючому відповідним протоколом автоматизованого розподілу 26 лютого 2026 року, в якій представник заявника просить:

1. Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Бредихіна Андрія Володимировича від 20 березня 2014 року у виконавчому провадженні № 42436043 та накладений постановою державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Федориненко Олександром Володимировичем 13 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №54861953.

2. Стягнути з Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь скаржника витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали скарги, висновую таке.

За ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Подаючи скаргу на дії начальника Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрія Поймьонова, просячи зняти арешт з майна заявник указує, що на власний запит отримав інформацію щодо підстав накладення арешту на майно, а саме перебування на виконанні відділу ДВС:

- виконавчого провадження ВП 42436043 з виконання виконавчого листа № 2/179/18, виданого 18 березня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» 131 730,16 грн. Також встановлено, що 17 липня 2014 року, виконавче провадження 42436043 завершене;

- виконавче провадження ВП 54861953 з виконання виконавчого напису № 4429, виданого 02 червня 2017 року приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 12 032,32 грн. 13 жовтня 2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно божника ОСОБА_1 . 28 березня 2018 року виконавче провадження 54861953 завершене.

При цьому у відповіді від 02 лютого 2026 року № 10701, на яку посилається заявник, вказано, що арешт на майно (зняти який заявник просить у прохальній частині скарги) накладений 13 жовтня 2017 року постановою державного виконавця в межах ВП 54861953.

Згідно з висновком з питань застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 161/7095/21, провадження № 61-14587св21 (ЄДРСРУ № 110054875), згідно з частиною першою статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 908/595/18 (провадження № 12-41гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

За ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявником оскаржуються дії та рішення державного виконавця, пов`язані з арештом майна, вчинені в межах виконавчого провадження ВП 54861953 з виконання виконавчого напису № 4429, виданого 02 червня 2017 року приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк», подана заявником скарга не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в адміністративному суді при оскарженні дій державного виконавця з виконання виконавчого напису № 4429.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260, 442, 446 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за скаргою адвоката Туманова Сергія Геннадійовича, в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрія Поймьонова та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду складена і підписана 26 лютого 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов