Справа № 645/2738/25
Провадження № 2/645/1295/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 35 746,01 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволені.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 645/2738/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено. Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 645/2738/25, провадження № 2/645/1822/25 скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.02.2026 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» »- Федотова В.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з 35 746,01 грн. до 9 520,10 грн.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача Федотов В.В. 24.02.2026 подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову. Окрім того, просив стягнути з відповідача сплачений ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

24.02.2026 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-адвоката Чайковської А.В. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких сторона відповідача не погоджується з вимогою позивача про стягнення судового збору у сумі 3028,00 грн. Відтак, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, а отже відповідно до ЗУ « Про судовий збір» має право заявити клопотання про повернення йому судового збору, у зв`язку з поданням вищевказаної заяви.Відповідачем по справі було сплачено на користь позивача лише 9520,10 грн, що становить лише 26,63% від суми 35 746,01 грн. Таким чином, задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову було лише у розмірі 26,63% від суми заявленої позивачем суми позовних вимог 35 746,01 грн. У зв`язку із чим покладення на відповідача повної суми судового збору є неправомірним.Таким чином, 26,63% від суми сплаченого позивачем судового збору 3028,00 грн становить 806,36 грн. У зв`язку із наведеним, відповідач заперечує щодо стягнення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві про закриття проводження просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Чайковська А.В. в судовому засідання підтримала позицію викладену в додаткових поясненнях, щодо закриття провадження про справі не заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подав заяву про закриття провадження, у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. шляхом їх стягнення з відповідача, на користь позивача.

Щодо тверджень сторони відповідача про стягнення судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, у зв`язку з поданням стороною позивача клопотання про закриття провадження у справі, розгляд справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не здійснювався, а отже вирішення питання щодо стягнення судового збору здійснюється відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»- Федотова В.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ- закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Києва, МФО 320478) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя І.Г. Костіна