Справа № 523/1213/25
Провадження №2/523/1868/26
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлов Юрій Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлов Юрій Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, звернулась адвокат Мазур Наталя Сергіївна.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року (справа №523/8390/17) було визнано за позивачем право власності на частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Представник зазначає, що під час збирання документів, з метою подальшого оформлення права власності на нежитлове приміщення, позивачу стало відомо, що відповідач здійснила незаконну реєстрацію права власності.

На підставі викладеного представник позивача просить: скасувати рішення Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та обтяжень номер 73893062 від 01.07.2024 року на об`єкт нерухомого майна, на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 17.01.2025 року (суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 18 березня 2025 року № 541/0/15/25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Суворовського районного суду м. Одеси.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 07.04.2025 року (вх. №12580) ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву. Відповідач зазначила, що рішення про реєстрацію за нею права власності на спірне приміщення не суперечить рішенню суду. Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та обтяжень номер 73893062 від 01.07.2024 року на об`єкт нерухомого майна, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 100 є не законними і не обґрунтованими. Зазначила, що не визнає витрати на оплату правничої допомоги.

З урахуванням викладеного просить відмовити в задоволенні позову (а.с.48-51).

До відзиву на позовну заяву позивачем подано документи на які вона посилається.

Також, 23.06.2025 року (вх. №24596) надійшла заява за підписом відповідача щодо можливості розгляду справи за її відсутності у зв`язку з виїздом, де остання зазначила, що позов не визнає (а.с.61).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, 09.08.2025 (вх. №32299) представник позивача адвокат Мазур Н.С. подала відповідь на відзив.

Відповідно до відповіді зазначила, що відповідачка вводить суд в оману та невірно трактує факти встановлені в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2019 року по справі №523/8390/17. Відповідачка зазначає що в рішенні суду вказано: «…Враховуючи, що будинок АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ) зданий в експлуатацію, та підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення №69-а в будинку АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ) від 7 липня 2017р., що є підставою для оформлення відповідачкою права власності на вищевказане майно, що є підставою для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виникнення права власності на зазначене вище нежитлове приміщення…».

Представник зазначає, що відповідач узяла з контексту частину тих обставин що встановив суд, та трактує на свій лад, що є недопустимим. Просить суд звернути увагу на те, що у Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2019 року по справі №523/8390/17 зазначено «… З метою захисту майнових прав позивача, суд вважає за можливе здійснити поділ майнових прав позивача та відповідачки на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 ) від 7 липня 2017р., що є підставою для оформлення відповідачкою права власності на вищевказане майно, що є підставою для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 загальною площею 51,5 кв.м. - об`єкт інвестування за договором № 8 про інвестування будівництва житлового будинку від 30 жовтня 2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВП «Будівельне управління № 463 ТВД «Чорноморгідрострой», що буде підставою для реєстрації свого права власності позивачем на належну йому частку, без перешкоджання з боку відповідачки…». Відповідачем надано до суду копію про відмову в проведенні реєстраційних дій від 13.02.2024 року №71568603 у зв`язку з відсутністю відомостей про секцію будинку в якому знаходиться квартира та документів з технічними характеристиками. Твердження відповідача, що спочатку вона повинна була зареєструвати майно усе на себе а потім ділити та переоформлювати з позивачем є невірним, протизаконними і такими що не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного сторона позивача вважає, що в даному випадку, вимоги позивача є законні та правомірні. На підставі вищевикладеного, просить суд не враховувати під час розгляду справи неправдиві та не підтвердженні припущення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.69-74).

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 16 лютого 2026 року, сторони про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак суд вважає за доцільне вирішити питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення слухання справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним провести підготовче засідання за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачем подано відзив на позовну заяву, стороною позивача подано відповідь на відзив, судом були задоволені клопотання про витребування доказів, на адресу суду надійшли витребувані докази.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлов Юрій Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2026 року, о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: