Справа № 401/3570/25
Провадження № 2/401/405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. (а.с. 2-8)

30 жовтня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. (а.с. 28-33)

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 43-44)

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно - 2/100 частки комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 45-48)

11 листопада 2025 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. (а.с. 52-60)

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання на 11 грудня 2025 року. (а.с. 61-62)

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка Вячеслава Михайловича належним чином завірену копію договору дарування нерухомого майна - 2/100 частки комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 64-66)

01 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Міщенко А.М. подав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 79-81)

05 грудня 2025 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович, на виконання ухвали суду, надано витребувані докази. (а.с. 102)

10 грудня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву. (а.с. 106-108)

11 грудня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзиви відповідачів, клопотання про витребування доказів. Крім того, позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: - чи виконано рукописний текст та підпис на борговій розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 15 травня 2024 року, про отримання у борг 20 000,00 дол. США від ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 або іншою особою; - чи відповідає виконання письмової розписки від імені ОСОБА_2 , датованої 15 травня 2024 року, про отримання у борг 20 000,00 дол. США від ОСОБА_3 , даті її складання - 15 травня 2024 року, або вона зроблена в більш пізній час, у 2025 році. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (а.с. 110-118)

Підготовче судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року, відкладено за клопотанням представника відповідача до 15 січня 2026 року. (а.с. 123)

Підготовче судове засідання, призначене на 15 січня 2026 року, відкладено до 29 січня 2026 року у зв?язку із зайнятістю головуючого судді, як члена колегії, під час колегіального розгляду кримінального провадження № 401/96/26. (а.с. 127)

16 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Міщенко А.М. подав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотань позивача, оскільки їх задоволення може призвести до затягування розгляду справи. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проходить службу в Збройних Силах України, у зв`язку з чим його прибуття до суду може бути проблематичним. Крім того, свою правову позицію ОСОБА_2 виклав у відзиві на позовну заяву. Щодо витребування оригіналу розписки представник відповідача зазначає, що після розрахунку ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та погашення боргу шляхом відчуження належної йому 2/100 частки майна, боргова розписка ОСОБА_2 була йому повернена. Таким чином, оригінал розписки у ОСОБА_3 відсутній, а в наявності залишилася лише її копія. Також зазначає, що наявність боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 сторонами правочину не оспорюється. Реальність заборгованості та її погашення підтверджується фактичним переходом права власності на 2/100 частки майна, що виключає фіктивність договору дарування. Вважає, що заявлені клопотання позивача не підлягають задоволенню. (а.с. 131)

28 січня 2026 року позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу боргової розписки від 15 травня 2024 року. Клопотання обґрунтоване тим, що представником відповідача ОСОБА_3 долучено до відзиву копію вказаної боргової розписки, яка викликає у позивача сумніви. На думку позивача, розписка могла бути написана ОСОБА_2 вже після подачі даного позову до суду, для підтвердження правомірності відчуження майна. Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, для якої необхідний оригінал боргової розписки ОСОБА_2 від 15 травня 2024 року. (а.с. 133)

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал його боргової розписки датованої 15 травня 2024 року. (а.с. 137-139)

16 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначає про неможливість надати суду оригінал боргової розписки у зв`язку з проходженням військової служби у Збройних Силах України та відсутністю доступу до особистих речей і документів, які знаходяться за місцем його проживання у м. Світловодську Кіровоградської області. Щодо клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи відповідач заперечив проти його задоволення, зазначивши, що спір щодо факту укладення правочину між ним та ОСОБА_3 відсутній. (а.с. 143-144)

19 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Міщенко А.М. подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. (а.с. 146-147)

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. (а.с. 145)

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача адвокат Міщенко А.М. подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі відповідача. Просить призначити справу до судового розгляду. (а.с. 154)

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує. (а.с. 143-144)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, надаються оригінали документів.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція) обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно із п. 3.2 Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати саме оригінал об`єкту дослідження.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Міщенком А.М. надано суду копію боргової розписки від 15 травня 2024 року. Водночас відповідач ОСОБА_2 повідомив про неможливість подання оригіналу зазначеної розписки у зв`язку з проходженням військової служби у Збройних Силах України та відсутністю доступу до особистих речей і документів, які знаходяться за місцем його проживання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст позовних вимог, предмет доказування та надані сторонами докази, а також беручи до уваги, що обов`язковою умовою проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи є наявність оригіналу боргової розписки від 15 травня 2024 року, який відсутній у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

У підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 18 березня 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова