Справа № 367/1381/25
Провадження №2-п/367/26/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2025 року у справі № 367/1381/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Новосел», в інтересах якого діє представник Широкопояс О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання багатоквартирного будинку та одноразового внеску на відновлення будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року у справі № 367/1381/25 задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Новосел» (, місцезнаходження: 08200, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Миколи Сингаївського, буд. 6а) заборгованість зі сплати внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 5268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 44 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

26 листопада 2025 року додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Новосел» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2025 року у справі № 367/1381/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Новосел», в інтересах якого діє представник Широкопояс О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання багатоквартирного будинку та одноразового внеску на відновлення будинку.

02 грудня 2025 року ухвалою суду подану заяву залишено без руху. У відповідний строк заявник подав заяву про усунення недоліків, просив поновити пропущений з поважних причин строк та призначити заяву до розгляду.

Представник відповідача зазначає, що отримав примірник заочного рішення 03.10.2025, просив поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Також просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року по справі № 367/1381/25, посилаючись на те, що відповідач не погоджується з розміром заборгованості.

07 січня 2026 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2025 року у справі № 367/1381/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Новосел», в інтересах якого діє представник Широкопояс О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання багатоквартирного будинку та одноразового внеску на відновлення будинку. Призначено судовий розгляд заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, по дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити подану заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2025 заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/1381/25 задоволено позовні вимоги позивача ОСББ «Житловий комплекс Новосел». 26.11.2025 додатковим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали би на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна визначити наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про перебування на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області справи № 367/1381/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Новосел», в інтересах якого діє представник Широкопояс О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання багатоквартирного будинку та одноразового внеску на відновлення будинку. Це підтверджується письмовим доказом, а саме, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, йому була вручена особисто копія ухвали про відкриття провадження у справі 14.07.2025. До того ж, 12.08.2025 з матеріалами справи ознайомився представник відповідача, що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте відповідачем та його представником відзив на позовну заяву не подавався у визначені законом строки. Представник відповідача та відповідач не зазначили поважних причин неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України є обов`язковою умовою скасування заочного рішення.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259-261, 284-288, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Дьяченко А.В., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2025 року у справі № 367/1381/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Новосел», в інтересах якого діє представник Широкопояс О.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання багатоквартирного будинку та одноразового внеску на відновлення будинку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова