overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3533/25
Провадження № 2/577/43/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 січня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Волошко І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 15, 16, 23, 551, 626-629, 651, 827, 828, 833 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40000 грн неустойки, 3000 грн моральної шкоди, 3000 грн витрат на правничу допомогу та 96,86? грн судового збору, а всього 46 096,86 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Тукман Євген Григорович (адреса: м. Конотоп, вул. Деняка,5, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Представник відповідача: адвокат Наталич Ганна Вікторівна (адреса: м. Конотоп, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Повне рішення суду буде складено 12 січня 2026 року о 09:00 год.

Суддя Н. В. Потій
Провадження №2-н/367/205/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження №2-н/367/187/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Єфременко В.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Єфременко В.М., звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання Управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою, відмінною від адреси його реєстрації. При цьому, до заяви не додано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та/або користується послугами ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Єфременко В.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Номер провадження 2-о/243/24/2026
Номер справи 243/165/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» січня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши Заяву Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Заявою Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2026 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності,2).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 209/7926/25
Провадження № 2/209/368/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.00 години 05 лютого 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2135/25

Провадження № 22-ц/820/532/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана представником адвокатом Андрієвським О.А., проте до апеляційної скарги не додано документів (довіреності чи ордера), які б підтверджували повноваження представника апелянта в суді апеляційної інстанції.

Водночас, з оскарженого рішення суду вбачається, що адвокат Андрієвський О.А. приймав участь у розгляді справи в якості представника відповідача.

Відтак, адвокату Андрієвсьому О.А. необхідно надати до суду документи, що посвідчують його повноваження як представника згідно статті 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану адвокатом Андрієвським О.А. на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду документа, що підтверджує повноваження представника.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3080/26 Справа № 187/242/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року було витребувано з Царичанського районного суду Дніпропетровської області справу №187/242/24.

29 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Справа № 182/7358/25
Провадження № 2-о/0182/60/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" січня 2026 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про зміну опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява відповідає вимогамстатей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294,317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про зміну опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 11-00 годину 18 березня 2026 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4, ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 953/9110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "ЕЙС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив у разі неявки відповідача розгляд справи проводити за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на відому суду адресу, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній" (на судове засідання 06.01.2026), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
УХВАЛА

05 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений ухвалою суду строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 09 березня 2026 року на 11 годину 30 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко