УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 524/15200/24

провадження № 61-3168ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, у якому просили визнати протиправними дії відповідача щодо застосування до них як споживачів послуг з постачання теплової енергії

та постачання гарячої води, двоставкового тарифу, розмір якого перевищує розмір, що застосовувався до нього раніше, зобов`язати здійснити їм перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води

за опалювальний період 2022-2023 і до дня ухвалення відповідного рішення суду, відповідно до рівня тарифів, що діяли станом на 24 лютого 2022 року.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у задоволенні позову.

06 березня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2025 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у цій справі,

у якій заявники, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що строк пропущений

з поважних причин, оскільки копію постанови Полтавського апеляційного суду

від 27 січня 2026 року отримано 16 лютого 2026 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення заявнику такого судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2026 року заявники зазначають порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,

а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 04 квітня 2024 року у справі № 917/730/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом

1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області матеріали справи № 524/15200/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара