Справа № 639/8868/25
Провадження № 2/639/520/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали письмових пояснень відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Надія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 639/8868/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Надія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.12.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

Вказаною ухвалою суд роз`яснив відповідачу його право подати у 15-денний строк з дня вручення ухвали, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Також, роз`яснено, які вимоги закону ставляться до відзиву, зокрема, відзив повинен містити: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання (пункти 5, 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України).

31.12.2025 до суду від відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 31.12.2025 та підписані представником відповідача адвокатом Паньковим Олександром Павловичем, який діє на підставі довіреності.

Вказані письмові пояснення містить заперечення проти позову, подані стороною відповідача в порядку ст. 43, 178 ЦПК України, та у цих поясненням представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, серед іншого, що відповідач направив позивачу повідомлення письмову вимогу про усунення порушень, докази направлення вказаної вимоги додаються до пояснень.

За змістом ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

До відзиву застосовуються правила, встановлені статтею 178 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали суду від 01.12.2025 про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами відповідач АТ КБ «Приватбанк» отримав 04.12.2025, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.86).

Відзив поданий відповідачем з порушенням встановленого судом та закону процесуального строку (останнім днем на подання відзиву є 19.12.2025), клопотання про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку відповідач не подав, посилання на поважність причин пропущення процесуального строку не зазначив.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За положеннями ч. 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи принцип змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії, у даному випадку на подання відзиву .

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з пунктами 5,6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

У письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що відповідач направив позивачу повідомлення письмову вимогу про усунення порушень, докази направлення вказаної вимоги додаються до пояснень.

Водночас, в порушення зазначених вимог закону, до відзиву (письмових пояснень) не додано докази надіслання відповідачем позивачу письмової вимоги про усунення порушень, що підтверджується Актом про відсутність вкладень у конверті (пакуванні), складеним 31.12.2025 працівниками Новобаварського районного суду міста Харкова.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 183 ЦПК України.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене поданні відповідачем письмові пояснення (відзив на позовну заяву) підлягають поверненню відповідачу без розгляду.

Повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 178, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду відповідачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відзив (письмові пояснення) на позовну заяву у цивільній справі № 639/8868/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Надія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити, що повернення відзиву на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО