overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/2068/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2025 року по справі за № 164/2068/25 було відкрито спрощене позовне провадження.

05 грудня 2025 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області провадження у справі за вище вказаним позовом зупинено та призначено подружжю строк один місяць для примирення.

Суд з власної ініціативи вирішив поновити провадження та призначити вище вказану справу до судового розгляду, так як термін для примирення закінчується 05.01.2026, а від учасників вище вказаної справи не надійшло до суду жодного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

В зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про поновлення провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області з викликом учасників по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6416/25
У Х В А Л А

05.01.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області № 17.6-43/1 від 02.01.2026 року, вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 519/2248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В, боржник АТ «Одеський припортовий завод»,

В С Т А Н О В И В:

1.Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., у якій просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та зобов`язати виконати рішення Південного міського суду Одеської області в повному обсязі.

2.Скаргу було передано у провадження судді Москаленко І.О. та призначено до судового розгляду на 01.01.2026.

3.У судове засідання сторони не з`явилися.

4.30.12.2025 до суду надійшли заперечення на скаргу від боржника АТ «ОПЗ» через систему «Електронний суд», однак до заперечень не додано докази про направлення копії заперечень скаржнику - як то регламентовано ст.178 ЦПК України, згідно якої копія заяви одночасно з поданням до суду має бути надіслана іншим учасникам справи.

5.Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

6.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, запропонувати боржнику надіслати копію заперечень на адресу скаржника для отримання від нього відповіді на цю заяву.

7.Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

8.Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Н.В та призначити його на 11:15 годину 24.01.2026 року.

9.Судове засідання буде проводитись в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3.

10.Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

11.Роз`яснити представнику АТ «ОПЗ» Ковальському Ю.В., що він має надати суду докази направлення скаржнику копії поданих ним заперечень на подану скаргу.

12.Роз`яснити скаржнику, що він має право відповідно до ст. 43 ЦПК України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, як у системі «Електронний суд», так і шляхом безпосереднього звернення до Південного міського суду Одеської області з відповідною заявою.

13.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

14.Через відсутність електропостачання у приміщенні суду повний текст ухвали суду складено 06.01.2026.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Номер провадження 2-н/725/2243/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2022 по 30.10.2025р., в сумі 2622,92грн та судовий збір в сумі 242,24 грн, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/9880/25
Провадження № 2/487/1024/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2026 року о 10:15 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження №: 2/336/1212/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вказаним вимогам.

Так, позивачу 08.10.2025 року була направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, однак поштове відправлення було повернуто суду з відмітками «адресат відсутній» «адресат відмовився», 26.11.2025 року була повторно направлена вказана ухвала суду рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, однак поштове відправлення знов було повернуто суду з відміткою «адресат відсутній» «адресат відмовився».

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач на даний час недоліки позову не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7368/25
провадження № 2/753/9119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Свеа Фінанс», з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа №274/8689/25
Провадження № 2/0274/3391/25
У Х В А Л А

про продовження строку

"07" січня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача- адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

10.12.2025 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 183508,00 грн та у відшкодування моральної шкоди - 50000,00 грн.

Ухвалою судді від 25.12.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та відповідачеві суд встановив строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів, із дня отримання ухвали про відкриття провадження.

07.01.2026 представник відповідача адвокат Ковальчук А.О. звернувся із клопотання, у якому просить продовжити строк для подання відзиву, мотивуючи тим, що він перебуває у щорічній відпустці із 06.01.2026 до 11.01.2026. Для підготовки відзиву потребується більше часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи, що позовна заява із додатками отримана відповідачем 02.01.2026, а отже строк для подання відзиву спливає 19.01.2026, враховуючи, що заяву представником подано до закінчення процесуального строку для подання відзиву та обґрунтовано потребу в продовженні процесуального строку, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на 10 днів, тобто до 29.01.2026.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Продовжити відповідачеві ОСОБА_2 встановлений ухвалою судді від 25.12.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 29.01.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/357/139/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк» /вул. Оленівська, буд.23, м.Київ, 04080/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -.

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 28 січня 2026 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 524/260/26
Провадження № 2-н/524/720/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: