Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/647/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник за довіреністю Дармограй Анастасія Тимофіївна, звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 068,06 грн та судові витрати (вхідний №53821, а.с.1-9).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.16).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 22 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.79-80).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року розгляд справи був відкладений до 11 год 30 хв 18 лютого 2026 року (а.с.88).

Представник позивача Дармограй А.Т. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Дармограй А.Т. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 25 січня 2026 року. Водночас у п.6-7 прохальної частини позовної заяви від 19.11.2025 представник позивача Дармограй А.Т. просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 18 лютого 2026 року о 11 год 30 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №24098/34679-01-10 від 25.11.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 13.05.1994 і дотепер (а.с.15).

У зв`язку з цим, суд 05.01.2026 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.83).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №R43, документи, в тому числі і судова повітка про виклик до суду, що направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1 , були вручені оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» особисто відповідачу 16 січня 2026 року, що підтверджується особистим підписом відповідача в означеному документі (а.с.86).

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Крім того суд повторно 23.01.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.92).

Проте 04 лютого 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 02.02.2026) (а.с.96).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідці про причину повернення зроблено відмітку, що причиною повернення судової повістки є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (18 лютого 2026 року), час (11 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, беручи до уваги не заперечення представника позивача про ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко