Ухвала

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/17901/25

провадження № 61-832ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційні скарги адвоката Трунова Юрія Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та від 24 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року адвокат Трунов Ю. А. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у цій справі.

22 січня 2026 року адвокат Трунов Ю. А. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду належним чином засвідчені копії оскаржених постанов Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, і роз`яснено заявнику, що у разі неможливості отримання повних текстів оскаржених постанов, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України, також роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, за трек-номером R44, копію ухвали від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримала 19 лютого 2026 року.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа копія ухвали про залишення касаційних скарг без руху від 09 лютого 2026 року отримана адвокатом Труновим Ю. А. в електронному кабінеті 12.02.2026 0:50:18.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Трунов Ю. А. як представник ОСОБА_1 не усунув, із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків представник заявника не звертався.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

За приписами частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 24 березня 2026 року адвокатом Труновим Ю. А. як представником ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційних скарг, тому касаційні скарги підлягають поверненню заявнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційних скарг не перешкоджає повторному зверненню зі скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги адвоката Трунова Юрія Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та від 24 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев