overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/3001/25
Провадження № 2-во/720/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ухвалено про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання батьком своїх неповнолітніх дітей. Одночасно, роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте, судом було допущено описку при назві постановленого процесуального документу, а саме ухвалу помилково було названо «рішенням», в той час коли сам процесуальний документ в Єдиний реєстр судових рішень внесений правильно як ухвала.

Про це також зазначено в самому судовому рішенні, а саме, що згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд ухвалою залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах та оскаржити саме постановлену ухвалу.

Як вбачається зі змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставинах, допущену судом описку у правильності назви ухваленого по справі процесуального судового рішення слід виправити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену судом описку у правильності назви ухваленого по справі процесуального судового рішення від 17 грудня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання батьком своїх неповнолітніх дітей, а саме з «рішення» на «ухвалу».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 304/847/25
У Х В А Л А

про витребування справи

06 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Негуляєв Максим Анатолійович на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2025 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості

встановив:

04.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Негуляєв М.А., подала апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу №304/847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/6622/23

Провадження № 22-ц/4815/406/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року до розгляду на 15:45 год. 12 березня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
06.01.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1890/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2026 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 364/1154/25
Провадження № 2/364/95/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року, селище Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про відвід судді в цивільній справі № 364/1154/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24.12.2025 року судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про відвід судді в цивільній справі № 364/1154/25.

06.01.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. надіслав до суду заяву в якій просив прискорити розгляд заяви про відвід судді.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, зокрема, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вимоги заявника про призначення до розгляду заяви про відвід та норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним питання про відвід судді вирішити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви про відвід судді в цивільній справі № 364/1154/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович про визнання права власності у порядку спадкування, здійснювати в судовому засіданні 08.01.2026 року о 11.00 год.

Про розгляд клопотання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №705/7687/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.12.2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2026 року

м. Харків

справа № 641/5999/24

провадження № 22-ц/818/1409/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року у складі судді Лнупко М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заявлене ОСОБА_4 клопотання про витребування інформаційної довідки з поліції та призначення відносно ОСОБА_2 психологічної експертизи буде розглядатись у судовому засіданні.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року у складі судді Лнупко М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 21 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

О.А.Кружиліна
№ 207/3387/25
№ 2/207/1533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

06 січня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

за участю секретаря судового засідання Мишалов О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 26.12.2025 у даній справі задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вказаного рішення у мотивувальній частині допущено описку, а саме зазначено: "Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 12 березня 2017 року по 01.08.2025", а слід було зазначити: "Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 12 березня 2017 року по 01.08.2025".

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги, що допущена описка є технічною помилкою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 26.12.2025, зазначивши: "Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 12.03.2017 по 01.08.2025".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бушанська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши клопотання представника позивача Мороз Тетяни Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:

25.12.2025 від представника позивача Мороз Тетяни Григорівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити повністю.

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції з представником позивача Мороз Тетяною Григорівною з використанням її власних технічних засобів.

Представника позивача повідомити про проведення відеоконференції з її участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя