Справа № 509/1089/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання старшого державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ В. Гайдученко, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що на виконанні в Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ перебуває виконавче провадження №75824307 з примусового виконання виконавчого листа №509/1089/24 виданого 30.07.2024 документ видав суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 23.02.2024 року.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до державного виконавця не звертався. У зв`язку з чим просить винести ухвалу щодо здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2 до Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ.

Державний виконавець повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ перебуває виконавче провадження №75824307 з примусового виконання виконавчого листа №509/1089/24 виданого 30.07.2024 документ видав суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 23.02.2024 року.

16.08.2024 відкрито виконавче провадження №75824307.

Заборгованість по аліментам станом на 31.01.2026 року складає 97 124,45 грн.

В ході проведення виконавчих дій, майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п.27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Між тим, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до державного виконавця чи відмовився від його отримання. Тобто останній не був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця на вказану в повідомленні дату. Інших доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять, отже державним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на оголошення приводу боржнику.

Крім того, державним виконавцем не надані відомості щодо отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

На підставі викладеного, подання державного виконавця про привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ В. Гайдученко, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський