Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/188/2026 Справа № 639/209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, уточнивши яку, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти за договором позики від 30.09.2016 року у сумі 8 000 доларів США - в рахунок погашення боргу, 8 000 доларів США - в рахунок стягнення штрафу та 248,69 доларів США - в рахунок 3% річних, а усього за договором позики від 30.09.2016 року грошові кошти у сумі 16 248,69 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти за договором позики від 01.03.2017 року у сумі 8 000 доларів США - в рахунок погашення боргу, 8 000 доларів США - в рахунок стягнення штрафу та 148,20 доларів США - в рахунок 3% річних, а усього за договором позики від 01.03.2017 року грошові кошти у сумі 16 148,20 доларів США.

У вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, крім того, представник позивача адвокат Дудник В. В. не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції.

Третя особа також у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Лаєвською М. Л. у судовому засіданні надано оригінали повідомлення первинного кредитора ОСОБА_5 від 28.12.2019 року про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_6 за договорами позики від 01.03.2017 року та 30.09.2016 року згідно ст. 605 ЦК України у повному обсязі.

У зв`язку із наданими відповідачем поясненнями, судом було поставлено на обговорення питання про визнання обов`язкої явки позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень у справі.

Заперечень від представника відповідача не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою з`ясування усіх обставин справи, її повний та об`єктивний розгляд без особистих пояснень позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.43, 221, 223, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 18.03.2026 року о 14-00 год.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська