ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 291/1068/25 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 22 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

24 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" - адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено, приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Світанок" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,7392 га, кадастровий номер: :06:000:0041, яка розташована на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, 16 січня 2026 року представник приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" - адвокат Мартиновський Олександр Валерійович через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" - адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі № 291/1068/25 залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України отримав у електронний кабінет 08 лютого 2026 року о 03:04:36 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, з урахуванням положень пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 09 лютого 2026 року та сплинув 18 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого судом, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник скаржника, адвокат Мартиновський О.В. засобами електронного зв`язку подав заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Ця заява підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Заяву про усунення недоліків на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху з додатками скаржник подав лише 19 лютого 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, який сплинув 18 лютого 2026 року.

Щодо твердження представника скаржника про те, що він 18 лютого 2026 року перебував у Північному апеляційному господарському суді, де брав участь у засіданнях у справі №911/828/25, а також відсутність у вказаний день електроенергії, перешкоджали йому своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано жодного доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про усунення недоліків, яка подана представником скаржника 19 лютого 2026 року на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2025 року у справі №521/4041/15-ц під час касаційного перегляду ухвали апеляційного суду щодо дотримання судом вимог процесуального законодавства за аналогічних обставин.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про усунення недоліків представника приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича, подану 19 лютого 2026 року повернути без розгляду скаржнику.

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" в інтересах якого діє адвокат Мартиновський Олександр Валерійович на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про зобов`язання повернути земельну ділянку вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич