ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/169/26 Справа № 932/5349/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-Фарм», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-Фарм» на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-Фарм», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

За наслідками автоматичного розподілу справ дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2026 року дану справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Дніпра.

13 січня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-Фарм», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

09 лютого 2026 року цивільна справа №932/5349/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

10 лютого 2026 року на виконання службової записки судді-доповідача Макарова М.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею членом колегії Петешенковою М.Ю., у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаров М.О., судді Городнича В.С., Пищида М.М.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження по цивільній справі справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-Фарм» на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-Фарм», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено її до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 09 червня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс-Фарм», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

16 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Макарова М.О.

У даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Макаров М.О. може бути упереджений, оскільки раніше брав участь в розгляді іншої справи за її участі: №201/13014/23. У вказаній справі постанова апеляційного суду від 24.09.2024 в складі колегії за участі судді Макарова М.О. була скасована Верховним Судом 15.05.2025. Дана справа стосувалась визначення місця проживання її трьох малолітніх дітей, які всупереч закону і правам дітей були передані батькові, який жодного дня з ними не жив однією сім`єю, бо має власну сім`ю з дружиною та іншими дітьми. Як зазначає заявник, незаконна постанова апеляційного суду, який викликав, але не забажав слухати її дітей, коли їх батько вивіз в невідомому напрямку за кордон, свідчить про упередженість судді Макарова М.О. проти неї, що є підставою для відводу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди ОСОБА_1.. із процесуальними діями судді у цивільній справі №201/13014/23.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України і базуються фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді проміжних ухвал суду першої інстанції у даній справі, та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Макарова М.О., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Макарова М.О.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи