Справа № 164/338/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в селищі Маневичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області Невара Олега Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, треті особи - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, треті особи - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року головуючим у даній справі визначено суддю Невара О.В.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

25 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Маневицького районного суду Волинської області Невара О.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді Невара О.В. при розгляді даної справи, так як ним, на думку позивача, було безпідставно залишено його позовну заяву без руху.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані позивачем в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ?єктивність судді при розгляді даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Винесення 19 лютого 2026 року суддею Маневицького районного суду Волинської області Неваром О.В. ухвали про залишення позовної заяви без руху не свідчить про необ?єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у об?єктивності та неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов?язком учасника провадження, що заявив відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Оскільки заява про відвід надійшла до відкриття провадження у справі, то така заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області Невара Олега Валентиновича у цивільній справі № 164/338/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, треті особи - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області Невара Олега Валентиновича у цивільній справі № 164/338/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, треті особи - управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя, про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід та не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар