УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 274/8610/25

провадження № 61-992ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2026 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про встановлення особи, яка зобов`язана виконати вимоги Митного кодексу України,

постановив ухвалу про таке:

1. У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити рішенням суду, чи є заявник з урахуванням рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року у справі №274/1743/21 особою, яка зобов`язана виконати вимоги Митного кодексу України, а саме: здійснити дії щодо ввезення легкового автомобіля, т/з арки «VW PASSAT», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , передбачені ст. 95 Митного Кодексу України (вивіз чи розмитнення).

2. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

3. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

5. 21 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

6. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2026 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

7. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала, щодо якої подано клопотання про роз`яснення, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

8. 01 лютого 2026 року та 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 274/8610/25.

9. Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

10. Касаційна скарга мотивована так:

- суд апеляційної інстанції фактично проігнорував клопотання апелянта від 21 січня 2026 року і постановив ухвалу від 28 січня 2026 року, якою просто відмовив у роз`ясненні, тому що всі його роз`яснення мали би суперечити рішенню Конституційного Суду України;

- ухвала апеляційної інстанції від 28 січня 2026 року не містить будь-яких заперечень чи доводів щодо питань, зазначених в клопотанні апелянта, а лише формальну відмовку та намагання ввести в оману апелянта.

11. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

12. Вказаною нормою передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

13. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є таке.

14. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК).

15. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

16. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК).

17. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (див., наприклад, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19).

18. Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що ухвала, щодо якої подано клопотання про роз`яснення, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

19. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду та не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

20. З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2026 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 274/8610/25.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков