Справа № 350/1022/25
Номер провадження 2-ві/350/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Кишені Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Пулика М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пулика М.В. з посиланням на те, що у нього є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та вважає, що суддя Пулик М.В. не може приймати участі у цій справі так як вирішував спір у іншій справі за його позовом проти ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у якій з першого дня і діях судді ОСОБА_3 спостерігалося лояльне відношення до ОСОБА_2 та упереджене до нього. Протягом усього розгляду справи ОСОБА_2 відверто говорила неправду в суді, маніпулювала, плуталася у висловлюваннях, вводила суд в оману, зводила наклеп на нього ОСОБА_1 . Суддя Пулик М.В. фактично ніяк не реагував на такі порушення з боку ОСОБА_2 . На його думку все говорить про лояльне відношення судді ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , та упереджене до нього. В результаті чого ОСОБА_2 виграла той спір та повідомила, що виграє і цей. Тому він не може довіряти судді Пулику М.В., оскільки наведені ним обставини у заяві про відвід ставлять під сумнів об`єктивність судді Пулика М.В.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Пулика М.В. визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо вирішення заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року заява про відвід головуючому по справі судді Пулику В.І. передана на розгляд судді Сокирко Л.М.

У відповідності до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід підставою для відводу судді Пулика М.В. є незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням ухваленим у іншій цивільній справі, у якій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були учасниками та рішення ухвалено не на його користь.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пулика М.В., оскільки обставини, на які він посилається, не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись статтями 36-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.