Єдиний унікальний номер 341/270/26
Номер провадження 2/341/436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Какун А.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 54 640,87 грн, а саме:

1)за кредитним договором № 8259808 укладеним 15 січня 2025 року відповідачем із ТОВ «Мілоан», в розмірі 17 600,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 5 600,00 грн заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 7 000,00 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня);

2)за договором позики № 73731252 укладеним 16 вересня 2024 року відповідачем із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в розмірі 17 540,87 грн, з яких: 3 381,20 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7 729,88 грн - заборгованість за відсотками, 4 929,79 заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, 1 500,00 грн комісія за надання позики;

3)за кредитним договором № 8464133 укладеним 26 грудня 2024 року відповідачем із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в розмірі 19 500,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1 800,00 грн заборгованість за відсотками, 11 700,00 грн заборгованість за пенею.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 липня 2019 року у справі № 916/2733/18 зазначає, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Як вбачається з поданої позовної заяви, в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які заявлені у правовідносинах, що виникли на підставі трьох різних договорів і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з різних кредитних договорів та різних договорів факторингу), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох правочинів). Крім того, вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання чи не виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.

Таким чином, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є три договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є неоднорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, у зв`язку із чим суддя вважає, що розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст.188 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суддя доходить висновку, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач допустив порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177,185, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 18 лютого 2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА