Справа № 591/9846/25
Провадження № 2-с/591/358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вх.№51607 від 29.12.2025) про скасування судового наказу у справі №591/9846/25 від 02.09.2025 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.04.2024 по 31.07.2025 в розмірі 13325,71 грн та у дольовому порядку 302,80 грн судового збору, тобто по 75 грн 70 коп. з кожного,

установила:

02.09.2025 Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/9846/25 було видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.04.2024 по 31.07.2025 в розмірі 13325,71 грн та у дольовому порядку 302,80 грн судового збору, тобто по 75 грн 70 коп. з кожного.

29.12.2025 представником боржниці ОСОБА_2 подана заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 хоча фактично за даною адресою не проживала. Проте, як вказує представник боржника, ОСОБА_1 іншими боржниками було повідомлено, що сума нарахована КП «Міськводоканал» є необґрунтованою, оскільки наявні часткові оплати за надані послуги, копії яких будуть надані стягувачу для здійснення перерахунку. Тому обставини, на які посилається стягувач в поданій заяві про видачу судового наказу, не відповідають дійсності.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вказано у заяві, ОСОБА_1 судовий наказ не отримувала, однак 18.12.2025 до банківського застосунку, яким вона користується, надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження, 22.12.2025 представником ОСОБА_1 був отриманий доступ до матеріалів судової справи № 591/9846/25 та представник ознайомилась із змістом судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначені у заяви обставини, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце майновий спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 (вх.№51607 від 29.12.2025) про скасування судового наказу у справі №591/9846/25 від 02.09.2025, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/9846/25 від 02.09.2025 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.04.2024 по 31.07.2025 в розмірі 13325,71 грн та у дольовому порядку 302,80 грн судового збору, тобто по 75 грн 70 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря