Єдиний унікальний номер 341/657/23
Номер провадження 2/341/7/26
25 лютого 2026 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:
секретаря судового засідання Матейко О. С.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні питання постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право безоплатного проходу та проїзду на велосипеді та на право проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку.
Ухвалою суду від 16 травня 2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Самулевичу В. М. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Усі матеріали справи надіслано експерту.
19 червня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Самулевича В. М. про надання додаткових матеріалів та залучення ліцензованої землевпорядної організації.
Галицький районний суд Івано-Франківської області листом від 23 вересня 2024 року звернувся до судового експерта Самулевича В. М. з клопотанням надати інформацію щодо виконання вищевказаної експертизи. Клопотання повернулось до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за адресою: АДРЕСА_1 .
Галицький районний суд Івано-Франківської області листом від 09 квітня 2025 року повторно звернувся до судового експерта Самулевича В. М. з клопотанням надати інформацію щодо виконання вищевказаної експертизи. Клопотання повторно повернулось до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за адресою: АДРЕСА_1 .
Галицький районний суд Івано-Франківської області листом від 20 жовтня 2025 року повторно звернувся до судового експерта Самулевича В. М. У листі суду з покликанням на положення чинного законодавства зазначено, що рішення суду про призначення експертизи не виконано, не повідомлено про причини неможливості його виконання. Вказано, що оскільки строк проведення цієї експертизи значно перевищує встановлений законодавством термін проведення такої, то необхідно надати інформацію щодо виконання вищевказаної експертизи або повернути матеріали цієї цивільної справи із зазначенням мотивованих причин невиконання ухвали суду та неможливості проведення експертизи.
Лист суду від 20 жовтня 2025 року судовий експерт Самулевич В. М. отримав 18 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Не зважаючи на викладене, станом на 30 грудня 2025 року судовий експерт Самулевич В. М. ухвалу суду від 16 травня 2023 року не виконав, причин невиконання такої суду не повідомив, матеріали цивільної справи не повернув, на листи суду не реагує.
З огляду на викладені обставини, суд листом від 30.12.2025 звернувся до Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням вжити заходи щодо недопущення подальшої бездіяльності судового експерта ОСОБА_3 , спрямованих на виконання експертом ухвали суду від 16 травня 2023 року у справі ЄУН 341/657/23 або повернення матеріалів справи без виконання із зазначенням причин.
Таким чином, станом на 25.02.2026 у справі ЄУН 341/657/23 ухвала суду від 16 травня 2023 року про призначення судової експертизи не виконана, заходів на усунення бездіяльності судового експерта контролюючим органом - Міністерством юстиції України.
У зв`язку з викладеним, суд ухвалою від 03.02.2026 поновив провадження у справі ЄУН 341/657/23 для вирішення питання подальшого її розгляду.
У судовому засіданні 25.02.2026 позивачка ОСОБА_1 , 1949 року народження, підтвердила відсутність будь-яких дій з боку експерта з 2023 року, спрямованих на проведення призначеної експертизи. Вказала, що її права на доступ до будинку відповідачем і надалі порушуються, вона не знає, яким чином захистити своє право, справа тривалий час не розглядається.
Суд поставив на обговорення питання постановлення окремої ухвали щодо судового експерта.
Позивачка вважала за доцільне постановити окрему ухвалу для забезпечення подальшого розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не прибула, просила проводити таке без сторони відповідача.
Вирішуючи питання що постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Самулевича В. М., надаючи оцінку установленим вище обставинам ходу розгляду цієї справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Приписами статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку, зокрема, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 262 ЦПК України).
Відповідно до змісту частини третьої статті 8 Закону України «Про судову експертизу» Міністерство юстиції України у визначеному ним порядку здійснює контроль за дотриманням законодавства з питань судово-експертної діяльності судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.
У статті 14 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.
Судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи (п. 4); невиконання або неналежне виконання судовим експертом без поважних причин покладених на нього обов`язків, що стало підставою для постановлення судом окремої ухвали, в якій порушено питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта (п. 12).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Суд констатує, що судовий експерт Самулевич В. М. більше двох років не виконує рішення суду ухвалу від 16 травня 2023 року про призначення земельно-технічної експертизи, на звернення суду не реагує.
Указане, на переконання суду, свідчить про наявність в діях судового експерта ОСОБА_3 ознак вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 12 частини третьої статті 14 Закону України «Про судову експертизу», а саме: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи; невиконання або неналежне виконання судовим експертом без поважних причин покладених на нього обов`язків проведення експертного дослідження та надання висновку суду.
Положеннями статті 14 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою для розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта є подання міністерства або іншого державного органу, що здійснює організаційно-управлінські функції щодо діяльності державних спеціалізованих установ та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, або уповноважених цими державними органами суб`єктів, які організаційно забезпечують діяльність експертно-кваліфікаційних комісій.
Подання готується за результатами розгляду скарг осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, інших правовідносин, до яких залучено судового експерта, на дії (бездіяльність) судового експерта, а також документів, оформлених за результатами здійснення контролю за дотриманням судовими експертами законодавства з питань судово-експертної діяльності, які містять обґрунтовану інформацію щодо наявності в діях (бездіяльності) судового експерта ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Подання вноситься на розгляд експертно-кваліфікаційної комісії не пізніше 15 календарних днів з дня надходження відповідних матеріалів.
На переконання суду, відсутність саме скарги учасника цієї справи на бездіяльність судового експерта не може бути підставою для ухилення контролюючим органом від вжиття заходів щодо неправомірної поведінки судового експерта.
Натомість, окрема ухвала, вочевидь, є тим документом, який містить обґрунтовану інформацію щодо наявності в діях (бездіяльності) судового експерта ознак дисциплінарного проступку і за результатами розгляду якого повинне бути підготовлене подання для розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта Самулевича В. М.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича у цій справі.
Керуючись ст.ст. 2, 18, 252, 262 ЦПК України, суд
Повідомити Міністерство юстиції України про виявлені недоліки у роботі судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича для вжиття заходів реагування та з метою забезпечення виконання останнім його обов`язків, запобігання повторенню таких недоліків.
Порушити питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича.
Звернути увагу судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності останнього та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Встановити Міністерству юстиції України та судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу строк надання суду відповіді з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 КУпАП.
Провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ