overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/496/25
Провадження № 2-др/574/2/26
(вступна та резолютивна частини)
07 січня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
Заяву представника відповідача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 145/175/20
Провадження № 6/145/1/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"07" січня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про розстрочку виконання постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до нього про визнання незаконними, скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень і звільнення з роботи, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про розстрочку виконання постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 12 січня 2026 року.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 689/19/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.01.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Василенко Т.І., Бакуна Ю.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Здреник А.В.,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 січня 2026 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Бакун Ю.І.

Василенко Т.І.
Справа № 539/5247/25
Провадження № 2/539/177/2026
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05.01.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., розглянув виправлену позовну заяву:

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 15.10.2025 працівник суду зареєструвала цю позовну заяву.

2. 02.12.2025 суд відкрив провадження у цій справі та призначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. 23.12.2025 суд залишив цю позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків.

4. 30.12.2025 позивач надіслав заяву про виправлення недоліків.

5.Суд продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України та призначає справу до розгляду.

З цих підстав суд постановив:

1. Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2026 о 09:45 год з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачам потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 26.01.2026.

4.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

5.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.01.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 684/503/25

Провадження № 22-ц/820/449/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 12 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1926/25
Провадження № 2/689/78/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/520/24

Провадження № 22-ц/820/390/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 346/6609/25
Провадження № 2/346/925/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Палюга І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позов до Отинійської селищної раді про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Протягом встановленого судом строку, позивач не усунула недоліків позовоної заяви, не виконала ухвалу суду. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/734/448/26 Справа № 734/5709/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання об 11:00 год 04.02.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3793/23
Провадження № 2-о/711/44/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про продовження строку дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2023 року у справі № 711/3793/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 23.12.2025р. клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною було залишено без руху, та роз`яснено заявникові, що йому необхідно усунути, вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

02.01.2026р. заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення його заяви (клопотання) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду, а також про вирішення питання про повернення судового збору та особистих документів, долучених до клопотання.

Вказану вище заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву (клопотання) може бути повернуто заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №2.451329387.1 від 17.12.2025 року).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Повернути заявнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №2.451329387.1 від 17.12.2025 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.01.2026 року.

Суддя В.М. Скляренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5903/25
У Х В А Л А

06.01.2026року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 05.02.2026 року о 11-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 20.01.2026 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

Справа № 564/4290/25

07 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА - НОВА" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі №564/4290/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА - НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІННОВА - НОВА" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі №564/4290/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА - НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА - НОВА" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі №564/4290/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА - НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2026 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Розгляд заяви проводити без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч