Справа № 539/4298/25
Провадження № 2/539/94/2026
УХВАЛА

25 лютого 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Левенко В. В.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі АТ «Лубнигаз») про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, прийнято до розгляду позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з неявкою відповідача 25 вересня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 09 жовтня 2025 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2025 року, в судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі, задоволено клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів.

АТ «Лубнигаз» 30 жовтня 2025 року подало до суду заяву на виконання ухвали від 09 жовтня 2025 року в частині витребування доказів.

06 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 20 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача та невиконанням ухвали суду від 09 жовтня 2025 року в частині витребування доказів.

Лубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 13 листопада 2025 року подав до суду повідомлення на виконання ухвали від 09 жовтня 2025 року в частині витребування доказів.

АТ «Лубнигаз» 20 листопада 2025 року подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 08 грудня 2025 року.

ОСОБА_1 27 листопада 2025 року подала до суду клопотання про долучення письмових пояснень та визнання доказами документів, що викликають сумнів у достовірності, в якому також просила витребувати відповідні докази та викликати і допити свідка.

Представник АТ «Лубнигаз» 28 листопада 2025 року подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року.

08 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 23 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача.

23 грудня 2025 року АТ «Лубнигаз» подало до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача.

У судові засідання 08 грудня 2025 року, 23 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року, 04 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 року позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, довідкою про доставлення повідомлення на номер телефону позивача, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, трекінгами поштового відправлення. Від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності. При цьому суд звертає увагу, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, зокрема в частині вирішення заявлених останньою клопотань, допиту свідків тощо.

Відповідно до статей 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачає користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статі 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2026 року у справі № 372/5811/23.

Оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивач у судове засідання, відповідно диференціюється необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом (постанова Верховного Суду від 12 лютого 2026 року у справі № 752/23620/21).

Оскільки сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, без надання підтвердних матеріалів щодо поважності причини неможливості з`явитися в судові засідання, не з`явилася у судові засідання, призначені, зокрема, на 04 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 року, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 257, 259, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя М. М. Пилипчук