Справа № 515/1837/25
Провадження № 2/515/214/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року позивачі через свого представника звернулися до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивували таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Одеської області помер чоловік та батько позивачів ОСОБА_4 . Згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 24 листопада 2020 року № 103-10 спадкодавцю та позивачам була передана у приватну спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_1 ; доручено МБТІ видати Свідоцтво про право власності. Правовстановлюючий документ отриманий не був. Після смерті чоловіка позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Монастирілу О.П. із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документа на нерухоме майно та невизначеності частки у спільній власності, що посвідчує право власності померлого на майно, відповідної реєстрації права власності. Місце реєстрації спадкодавця відоме не було, у зв`язку з чим спадкова справа була заведена за місцем знаходження нерухомого майна. Враховуючи, що квартира була передана у приватну спільну сумісну власність, тобто частки є невизначеними, а з норм ст. 368-370 ЦК України випливає, що частки всіх співвласників є рівними, спадкодавцю належала 1/4 частка квартири, як і кожному з позивачів, останні просять визнати: за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (1/4 частка належить їй та 1/4 частка чоловіка); за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 листопада 2025 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Відповідно до ухвали судді від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву; витребувано у приватного нотаріуса Монастирліу О.П. копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Монастирліу О.П. надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (вх. № 6711/25-Вх 10.12.2025).

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивачів адвоката Давиденка К.В. надійшло клопотання про витребування у Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області копії приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 (вх.№ 1472/26-Вх 23.02.2026).

Представник відповідача Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За такого, з метою з`ясування всіх обставин у справі та правильного вирішення судової справи, перевірки зазначених позивачами обставин щодо набуття права власності на нерухоме майно, суд вважає, що клопотання представника позивачів є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У зв`язку з витребуванням доказів, на підставі положень п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовному засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання сторони позивача та витребувати у Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області завірену належним чином копію приватизаційної справи на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувані докази суду надати до 23 березня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 23 березня 2026 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О. Луцюк