Справа № 305/4536/25
Провадження по справі 2/305/1274/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви

24.02.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі: секретаря судового засідання Тафійчук М.І.

представника позивачки за первісним позовом, адвоката Прокіп`юк О.Ю.

представника відповідача за первісним позовом, (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Загоруй О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду місті Рахів питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Загоруй Оксани Вікторівни до ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, яка проживає окремо,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 17.12.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 січня 2025 року. Залучено до участі у справі: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, місцезнаходження: с-ще Солотвино, вул. Емінеску, 8, Тячівського району, Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Покладено на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, обов`язок подати Рахівському районному суду до 15 січня 2026 року висновок щодо розв`язання спору з доказами, на підставі яких він був складений. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

13.01.2026, представник ОСОБА_1 , адвокат Загоруй Оксана Вікторівна, через систему "Електронний суд" подала зустрічну позовну заяву, яку обгрунтовує наступним. Обидва позови первісний - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, яка проживає окремо взаємопов`язані та стосуються виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 та у разі доведення умисного невиконання ним батьківських обов`язків щодо спільної дитини сторін і відповідно, задоволення позову ОСОБА_2 , повністю виключається задоволення зустрічного позову, чи, навпаки, у разі підтвердження наявності перешкод зі сторони ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини та задоволення зустрічного позову повністю виключається задоволення первісного позову. ОСОБА_1 , батько дитини, як з народження та спільного проживання, так і з часу окремого проживання постійно приймав участь у його житті, підтримував зв`язок цікавився його розвитком. Тобто, з боку батька по відношенню до дитини було намагання спілкуватись з сином, навіть всупереч непорозумінням з його матір`ю, а також з боку останньої налаштування дитини проти нього та блокуванням батька в мобільному телефоні дитини та неможливістю зателефонувати до сина. Крім того в листуванні між позивачкою і відповідачем були присутні принизливі та образливі слова в його бік такі як: «недо папаша», що покинув дитину та інше. (Вказані обставини підтверджуються знімками з екрану листуванням між сторонами, що додані до відзиву на первісну позовну заяву). Відповідачка з часу розлучення не давала нормально спілкуватись з дитиною, без вагомих підстав. Водночас, матір дитини спілкувалась з матір`ю позивача, ОСОБА_4 , завжди була до неї привітною, надсилала зображення дитини, відео. Станом на день подання зустрічного позову матір сина ОСОБА_5 , ОСОБА_2 продовжує чинити перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною, посилаючись, що у нього є справжній батько, вітчим, крім того налаштовує дитину проти батька, де восьмирічна дитина до кінця не розуміючи значення слів та їх наслідки говорить голосове повідомлення батьку про те, що вони подали на позбавлення батьківських прав, і що в нього є справжній тато. Враховуючи, складні відносини між сторонами, що перешкоджають дійти згоди у питанні спілкування батька з сином і діяти при цьому виключно в інтересах дитини, а також волевиявлення батька виконувати свої батьківські обов`язки щодо дитини, наявні підстави для вирішення спору щодо реалізації батьківських прав позивача у судовому порядку. Враховуючи, що між батьком ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_5 наразі дійсно відсутній сталий зв`язок, враховуючи його вік та тривале проживання з матір`ю, внаслідок чого дитина не сприймає позивача як батька. Отже, для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною необхідний час, протягом якого буде відбуватись налагодження спілкування та формування емоційної прив' язаності дитини до батька. Зважаючи на значну відстань проживання батька та дитини, необхідно визначити спосіб участі батька у вихованні дитини, що проживає окремо, шляхом його безперешкодного спілкування телефонним зв`язком з дитиною, а також інтернет - месенджерами в Україні з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини, без присутності матері дитини. Враховуючи вищезазначене просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Представник позивачки за первісним позовом, Прокіп`юк О.Ю., у підготовчому засіданні заперечувала проти зустрічного позову та просила залишити зустрічну позовну заяву без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення копії зустрічного позову позивачці.

Представник відповідача за первісним позовом, (представника позивача за зустрічним позовом) адвокат Загоруй О.В., підтримала зустрічний позов та просила суд об`єднати його з первісним позовом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Причину неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Суд вважає за можливим вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову у відсутності представника третьої особи, про що не заперечували присутні сторони по справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов подано у межах строку, визначеного судом для подання відзиву.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Пред`явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Щодо посилання представника позивача за первісним позовом про відсутність доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками всім сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Загоруй О.В., направила зустрічну позовну заяву з додатками, представнику позивача за первісним позовом, що підтверджується квитанцією №5610415, про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету адвоката Прокіп`юк О.Ю., о 16 годині 06 хвилин 12.01.2026 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , адвоката Прокіп`юк О.Ю. про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки, адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни, про залишення зустрічного позову без руху - відмовити.

Прийняти зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Загоруй Оксани Вікторівни до ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, яка проживає окремо.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов представника ОСОБА_1 , адвоката Загоруй Оксани Вікторівни до ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, яка проживає окремо, для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Доручити відділу документального забезпечення (канцелярія) Рахівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 305/4536/25.

Розгляду справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснивши відповідачці за зустрічною позовною заявою право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх заперечення та додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідачка за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк