Справа №613/2549/25 Провадження № 6/613/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за участю заінтересованих осіб : первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила замінити у виконавчому провадженні № 67468472 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30103 від 23.09.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Дінеро» (, адреса місцезнаходження : вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місцезнаходження 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503).

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 67468472 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 30103 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG4132957 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L7175323, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30103 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67468472 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», .

У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №30103 від 23.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, з посиланням на ст.55, 183, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1078 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.02.2026 залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича у якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи : первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представник первісного стягувача ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Пашков Ю.Д., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О.у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 30103 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG4132957 від 23.04.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № L7175323 за період з 08.07.2019 по 06.08.2021, в сумі 13900,00 грн, у т.ч. простроченої заборгованості за сумою кредиту 10000,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3900,00 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача 14550,00 грн.

10.11.2021 приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем було відкрите виконавче провадження №67468472 з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 02.05.2025 приватного виконавця Петренка Д.О. дане виконавче провадження було передане від виконавця виконачого округу Харківської області Попляка В.В. до приватного виконавця виокначого округу Харківської області Пашкова Ю.Д..

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (Фактор) укладений договір факторингу №571/ФК-25, за умовами якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені у Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі, наведеній у Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів фінансування Клієнту, передбаченої Розділом 3 договору.

Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі Реєстру прав вимог за Договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, витягу з Додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 та платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025 в сумі 786341,87 грн (призначення платежу оплата згідно умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025), ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» отримало право вимоги за кредитним договором №AG4132957 від 23.04.2019 до Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 13900,00 грн (у т.ч. 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3900,00 грн відсотки).

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження №67468472, стягувачем у якому є ТОВ «Дінеро», боржником ОСОБА_1 , має стан «Відкрито».

Встановивши, що на підставі договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 від ТОВ "Дінеро" до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом № 30103 від 23.09.2021, вчиненому на кредитному договорі № №AG4132957 від 23.04.2019, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача ТОВ "Дінеро" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Укрфінастандарт" у виконавчому провадженні ВП № 67468472 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,442,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67468472 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 30103 від 23.09.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник