УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 175/3911/22

провадження № 61-2259ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заєва Юлія Олексіївна, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2024 року залишено без змін.

20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заєва Ю. О., засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року (повний текст постанови складено 22 січня 2026 року), ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 13 червня 2019 року у справі № 815/954/18 та

від 09 лютого 2022 року у справі № 480/343/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Обґрунтовуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заєва Ю. О., у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 721/305/18, однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена справа Верховним Судом не розглядалась, вказана заявницею постанова Верховним Судом не ухвалювалась, а отже не може підтверджувати підстави касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заєва Ю. О., на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заєва Юлія Олексіївна, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3911/22.

Надіслати іншому учаснику справи № 175/3911/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 березня 2026року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович