Справа № 390/56/21
Провадження № 2/390/22/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" лютого 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Погрібної А.Р.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пономарьова М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про скасування державної реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Представник відповідача адвокат Пономарьова М.В. подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис та написання прізвища в Угоді про внесення змін до Договору оренди землі, серія та номер б/н, виданої 19.02.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» та ОСОБА_2 , зареєстрованої Буліч Н.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу від 26.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 0:02:000:0246, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_2 .?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити іншому експерту, а саме експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Героїв Рятувальників, 13Г) та для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи надати у розпорядження експертів вільні та експериментальні зразки підписів разом з матеріалами справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та зазначив, що на замовлення відповідача проведено дослідження справжності підпису ОСОБА_2 в оспорюваному документі. За результатом проведення дослідження надано висновок спеціаліста, де вказано, що підписи від імені ОСОБА_2 на Угоді про внесення змін до Договору оренди землі, серія та номер б/н, виданої 19.02.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» та ОСОБА_2 , об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 0:02:000:0246, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_2 виконані в обох примірниках самим ОСОБА_2 . У зв`язку із чим представник відповідача зазначає, що висновок спеціаліста повністю спростовує й визначає необґрунтованим й сумнівним висновок експерта СЕ-19/112-25/13602-ПЧ від 16.10.2025 року та вказує на необхідність призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи із дорученням її проведення іншому експерту та іншій установі, оскільки установа в якій було проведено експертизу неодноразово змінювала своє бачення щодо достатності та не достатності документів, повноти та не повноти відомостей, причому один і той самий експерт тричі висловлював різні думки щодо зразків підписів та почерку ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Васильченко З.С. заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки судова почеркознавча експертиза проведена з достатньою кількістю порівняльного матеріалу, належність якого визнана експертом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (№. 2), заява № 38789/04, зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Верховний Суд спираючись на практику ЄСПЛ у постанові від 06.01.2025 по справі № 569/8833/20 зазначив, що повторна експертиза призначається, якщо попередня була неповна, необґрунтована або суперечила іншим матеріалам справи, що порушує принцип рівності учасників (рівні права на доказування). Незабезпечення можливості призначити повторну експертизу, якщо висновок викликає обґрунтовані сумніви, є порушенням права на справедливий суд.

Зважаючи, що сторона відповідача посилається на суперечність між висновком судово почеркознавчої експертизи та висновком спеціаліста з приводу одного і того ж питання, яке слід вирішити для правильного розгляду справи, суд вважає, що таку суперечність неможливо усунути інакше, ніж призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Аналізуючи матеріали справи, дослідивши обґрунтування поданого клопотання, зважаючи, що для визначення достовірності підпису орендодавця в укладеній угоді до договору оренди землі, необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.103-104, 107-109, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі № 390/56/21 (провадження № 2/390/36/22) за позовом позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про скасування державної реєстрації угоди про внесення змін до договору оренди землі, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис та написання прізвища в Угоді про внесення змін до Договору оренди землі, серія та номер б/н, виданої 19.02.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» та ОСОБА_2 , зареєстрованої Буліч Н.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу від 26.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 0:02:000:0246, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул.Героїв Рятувальників, 13Г), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Деметра Л».

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 390/56/21, яка містить документи зі зразками підпису ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, а сторонам для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Бойко