overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/188/26
Провадження № 2/302/219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сити Л. М.,

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача НПП «Синевир» Росади В. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «СИНЕВИР», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Росада В. А. також не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області подано письмові пояснення, в яких, зокрема, висловлено прохання розглядати справу за їх відсутності.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність його закриття та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/157/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про врегулювання спору,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 через систему «Електронний суд» до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить КП «Київтеплоенерго» повернути кошти в сумі 131 428,00 грн, стягнуті на підставі рішення суду від 15.11.2023 у справі №759/17165/23, яке надалі було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2025.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Заявником подано документ з назвою «Заява про врегулювання спору». Проте, за своїм змістом вона містить вимогу про стягнення (повернення) грошових коштів, що за своєю правовою природою є позовною вимогою або вимогою про поворот виконання рішення.

Заявником не зазначено правових підстав позову, не наведено посилань на норми матеріального та процесуального права, які б обґрунтовували звернення до суду саме з такою заявою поза межами процедури повороту виконання рішення.

У заяві відсутні посилання на статті Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують порядок подання такого роду звернень. Посилання на ч. 2 ст. 16 ЦК України є загальним і не визначає процесуальний статус поданого документа.

Крім того, заявник просить КП «Київтеплоенерго» «повернути кошти», що фактично є зверненням до відповідача, а не клопотанням до суду про вчинення конкретної процесуальної дії в межах справи №759/17165/23.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішується судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо він, скасувавши рішення, закриває провадження чи відмовляє в позові. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання може бути подана до суду першої інстанції.

Подана заява не оформлена як заява про поворот виконання рішення, не містить відповідних обґрунтувань та доказів.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону та подана з порушенням правил процедури, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 444, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про врегулювання спору - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 357/1971/25
Провадження № 2-с/357/30/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.26 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2025 по справі № 357/1971/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Згідно із п. 1, 3 ч. 5. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Вказана заява про скасування судового наказу не містить документу, що підтверджує сплату судового збору (0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166,40 грн), або доказів на підтвердження підстав для звільнення заявника від такої оплати (наявність пільг).

Крім цього, судовий наказ датований 14.02.2025, при цьому заявник звернувся до суду лише 19.02.2026. Вказує, що дізнався про судовий наказ лише після відкриття виконавчого провадження, однак жодного доказу на підтвердження пропуску строку до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За вказаних вище обставин та правових підстав вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 13, 170, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа №454/514/26
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2026 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства Шептицької міської ради «Теплоенергомережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
1. Стягнути солідрно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь Комунального підприємства Шептицької міської ради «Теплоенергомережа» (місце знаходження: м.Шептицький, вул. Промислова 1, Львівської області) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 770 (сімсот сімдесят)грн. 84коп., з яких 712,16грн. заборгованість за надані послуги, 18,49грн. 3% річних, 35,99грн. інфляційні нарахування та 4,20грн. пеня.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Комунального підприємства Шептицької міської ради «Теплоенергомережа» 332 (триста тридцять дві)грн. 80коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 591/1023/26
Провадження № 2-н/591/167/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2026 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 559/5311/25
Провадження № 2/559/608/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Українські фінансові операції» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4377484 від 11.02.2024 у розмірі 24 500 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, ухвалою від 16.12.2025 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Однак, судом при винесені ухвали не правильно вказано суму коштів, які були зараховані відповідачу на його платіжну картку. Тому суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 09:20 год. 15.06.2026 сторони.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів з 11.02.2024 включно та протягом наступних п`яти днів на платіжну картку НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 2500 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження 2/359/1329/2026
24.03.2026р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичй центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту . Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9618/24 Номер провадження 22-ц/814/1558/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 14 травня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 349/1847/25
Провадження № 2/349/317/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28 4-й поверх м. Львів) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Усенко М.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 103925027 від 28 жовтня 2022 року, укладеного між ТОВ "Мілоан" та відповідачем по справі, право грошової вимоги за яким перейшло до позивача по справі відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 90-МЛ/Т від 31 січня 2023 року, в сумі 10 443,60 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185, 186 ЦПК України немає.

Встановивши, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,43, 84, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 17 лютого 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк