Провадження по справі № 2-ві/940/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

29.12.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Мандзюка С.В., яку він мотивував тим, що у нього обґрунтовано відсутня довіра до судді Мандзюка С.В. Тетіївського районного суду Київської області та є переконання в його заангажованості та упередженості при здійсненні розгляду справи № 755/21124/25, де сторонами є він та ОСОБА_2 . Зазначив що у провадженні судді Мандзюка С.В. перебувала цивільна справа № 940/448/23 між тими самими сторонами про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тобто справа, яка за своєю правовою природою, предметом доказування, колом учасників та правовідносин є ідентичною та вкрай близькою до даної справи № 755/21124/25 про позбавлення батьківських прав. У межах зазначеного провадження було подано заяву про відвід головуючого судді, яку ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29 червня 2023 було задоволено. Крім того, у провадженні судді Мандзюка С.В. перебувала цивільна справа № 364/547/23 між тими ж самими сторонами. У межах даної справи також було заявлено відвід головуючому судді Мандзюку С.В., який ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року було задоволено. Зазначені відводи були заявлені, зокрема, у зв`язку з наявністю обставин, які викликали обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Мандзюка С.В. Тому, ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Мандзюка С.В. з огляду на сукупність об`єктивних та суб`єктивних обставин, які створюють достатні підстави для нього, як сторони у справі, сумнівів у збереженні даним суддею безсторонності та незалежності при подальшому здійсненні правосуддя та розгляді даної справи.

05.01.2026 відповідачка ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву в якій просить, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мандзюка С.В. відмовити в зв`язку з безпідставністю, мотивуючи це тим, що будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчать про переконання або поведінку, яка б свідчила про упередженість до ОСОБА_1 або прихильність до ОСОБА_2 судді Мандзюка С.В. заявник не надав. ОСОБА_1 та його представники недобросовісно користуються своїми правами з метою затягування розгляду справи про визначення місця проживання дитини. Інформація, вказана в заяві ОСОБА_1 є недостовірною, так як він повідомляє її суду з чужих слів та чуток. Крім того зазначила, що суддя Мандзюк С.В. не приймав будь-яких рішень у попередній справі, які б належали до оцінки обставин попередньої справи, а тому не може бути відведений у даній цивільній справі.

Суддя Мандзюк С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час розгляду заяви повідомлений належним чином.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву, в якій просиврозгляд заяви про відвід судді Мандзюка С.В. проводити без його участі та без участі його представника, заяву про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. у справі № 755/21124/25 просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді за її відсутності з урахуванням поданих нею заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, заперечення на заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, доводи щодо заангажованості та упередженості судді у вирішенні справи з посиланням на те, що у провадженні суду перебували цивільні справи № 940/448/23 та № 364/547/23, учасниками якої були ті самі сторони, й в таких справах було задоволено заяви про відводи, є безпідставними та недоведеними. Разом з тим, суддя Мандзюк С.В. не приймав будь-яких рішень у попередніх справах, які б належали до оцінки обставин попередніх справ.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Мандзюка С.В. у цивільній справі № 755/21124/25 ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем жодних доказів на підтвердження доводів вищевказаної заяви, які б свідчили про можливу зацікавленість судді у результаті розгляду справи чи ставили б під сумнів об`єктивність та неупередженість судового розгляду справи суду не надано й судом не встановлено. Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єктивних доводів та доказів, які б свідчили про упередженість судді, заявником не надано, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді відсутні, відтак, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко