Провадження № 2/727/435/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря: Бордіяна А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває вищезазначена справа.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні , через систему «Електронний суд» спрямувала клопотання в якому просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 для допиту по суті справи. Зобов`язати співвідповідачку ОСОБА_4 негайно надати суду повну та актуальну адресу свого місця проживання (перебування), включаючи адресу за межами України (зокрема, у Чеській Республіці), а також інформацію про свій статус (за наявності тимчасового захисту або іншого правового статусу), що є необхідним для належного вручення кореспонденції через відповідні органи. Витребувати у співвідповідачки ОСОБА_4 актуальну адресу проживання її чоловіка, ОСОБА_5 , зокрема, якщо він проживає разом із нею у Чеській Республіці. Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про дати перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 за період з 2003 року по теперішній час. Надати критичну оцінку діям адвоката Попової-Завгородньої С.Г., як ознакам зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилалася на те, що свідок ОСОБА_5 може спростувати неправдиві свідчення про візити та встановлення фактів про насилля: З`ясування правдивості тверджень співвідповідачки ОСОБА_4 про ніби то часті візити, згідно з якими співвідповідачка та її чоловік часто навідувалися до неї та відмічали разом свята. Допит необхідний для з`ясування, що насправді ОСОБА_5 відвідував квартиру лише один раз, коли побачив неадекватний стан її колишнього чоловіка, після чого вони одразу залишили приміщення і більше не навідувались, оскільки вона більше не проживала з ним. Крім того, якщо свідок, як стверджує співвідповідачка, "часто заходив" до неї, він міг бути обізнаним про обставини, пов`язані з насильством у сім`ї, на які вона, як відповідач, посилається.

Зазначене клопотання, помилково , не було розглянуте судом в підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи по суті розглянути дане клопотання.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що допит ОСОБА_5 заявляється для з`ясування обставин щодо частоти візитів та можливого володіння інформацією про події, пов`язані з сімейними відносинами сторін. Однак: заявницею не наведено конкретних обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, які не можливо встановити іншими доказами; твердження про можливу обізнаність свідка носять характер припущень, що саме по собі не є безумовною підставою для виклику свідка.

Відповідно до принципу процесуальної економії та змагальності сторін (ст. 12, 13 ЦПК України), суд не зобов`язаний задовольняти клопотання про виклик свідка, якщо заявлені обставини не є належними та допустимими доказами або не мають істотного значення для вирішення спору.

Таким чином, підстав для виклику ОСОБА_5 як свідка суд не вбачає.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_4 надати адресу та інформацію про її статус, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування). Матеріали справи не містять даних про невиконання співвідповідачкою обов`язку щодо повідомлення суду про актуальну адресу для листування. Водночас ЦПК України не передбачає повноважень суду витребувати інформацію про статус особи в іноземній державі (тимчасовий захист тощо), якщо така інформація не входить до предмета доказування у справі. Заявлені вимоги фактично спрямовані на збирання персональних даних, які не доведено як необхідні для встановлення юридично значимих обставин спору, що суперечить принципу належності доказів (ст. 77 ЦПК України).

Щодо клопотання про витребування інформації про перетин державного кордону, то згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд витребовує доказ у разі, якщо учасник справи обґрунтує неможливість самостійного отримання такого доказу та доведе його значення для справи.

Клопотання про витребування інформації щодо перетину державного кордону за період з 2003 року по теперішній час не містить належного обґрунтування зв`язку зазначених відомостей із предметом доказування; охоплює надмірно тривалий період часу; спрямоване на отримання інформації, що містить персональні дані, без доведення їх необхідності та пропорційності. Таким чином, підстави, передбачені ст. 84 ЦПК України, для витребування зазначених доказів відсутні.

Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача ОСОБА_3 з приводу визнання «критичною оцінки» дій адвоката Попової -Завгородньої С.Г., зазначаючи, що ОСОБА_6 в даній справі не приймає участі як адвокат. Судом задоволене клопотання сторони позивача за первісним позовом про виклик свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_6 . На даний час допит свідків судом не здійснений. Тобто вказаний свідок в даній справі , наразі , не вчиняла жодних дій. Відтак у суду відсутні правові підстави надавати оцінку її діям.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , повідомлення адреси проживання та перебування відповідача ОСОБА_4 , витребування інформації у прикордонної служби і надання критичної оцінки діям адвоката Попової -Завгородньої С.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.