overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4963/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача Граділь О.А. , представника третьої особи Максименко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом відділу «Служба у справах дітей» Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відділу Служба у справах дітей Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на особистий банківський рахунок дитини у АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2422,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 456/1637/26
Провадження № 2-н/456/235/2026
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 - сплачений судовий збір в розмірі 332,80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 935/2267/25 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АННА-К» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «АННА-К» - Крейса Олександра Казимировича

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 26 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/6062/25
Провадження № 2/524/4468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.09.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Судом виявлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок».

При цьому, рішення ухвалено на користь позивачки ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Крім того, у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави.

Таким чином, у резолютивній частині під час зазначення щодо розподілу судових витрат у виді судового збору допущено описку і помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивачки, як особи, з якої належить стягнути судовий збір.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у тексті рішення суду правильно: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок», замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.09.2025 року у цивільній справі №524/6062/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок» замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Провадження № 2/686/1233/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 , до якого заявлено позовні вимоги, помер, він втратив цивільну правосуб`єктність і не може мати статусу відповідача у справі.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 25, 30, 46 48, 55, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/1786/26
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2026 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 19 лютого 2026 року об 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/314/26
Провадження № 2-во/552/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У тексті рішення суду допущена описка у даті реєстрації шлюбу, а саме «07 липня 2002 року» замість вірного «07 липня 2001 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 17 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату реєстрації шлюбу, а саме «07 липня 2001 року» замість невірного «07 липня 2002 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4279/25

Провадження № 2/401/735/26

20 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, понесені судові витрати та визначити порядок виконання судового рішення з застосуванням ч.ч. 10, 11 ЦПК України.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, в якості третьої особа без самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», клопотання позивача про витребування доказів задоволено. (а.с. 121-125)

10 лютого 2026 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, а саме надати докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

19 лютого 2026 року представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків з відповідними документами.

Враховуючи викладене, в порядку ч. 12 ст. 187 ЦПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 174-177, 184, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 23 березня 2026 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

20.02.2026
УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 607/4690/26

провадження № 61-119вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., за результатами розгляду розпорядження голови Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2026 року про визначення підсудності у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Тернопільського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 05 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Фермерського господарства Бурки В. В. до Тернопільського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з цією ухвалою, Фермерське господарство Бурки В. В. подало апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду.

Розпорядженням голови Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2026 року матеріали цивільної справи № 607/4690/26 надіслано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки апеляційна скарга Фермерського господарства Бурки В. В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2026 року повинна розглядатися Тернопільським апеляційним судом, який є одним із відповідачів у справі, наявні підстави для визначення

Івано-Франківському апеляційному суду підсудності цієї справи для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Бурки В. В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2026 року.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визначити Івано-Франківському апеляційному суду підсудність справи

№ 607/4690/26 для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4673/25
Провадження № 2/723/143/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що розташоване за адресою : м. Київ вул. Саксаганського буд. 133А до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горна В.І. звернулася через систему «Електронний суд» до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

За нормами п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Спори між судами про підсудність, згідност.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27,32 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 723/4673/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Глибоцького районного суду Чернівецької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК