ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/1000/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Шевченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 122395,15 грн., оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2025 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2025 клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників задоволено та призначено судове засідання.

21.01.2026 від представника позивача надійшла заява у якій представник просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_2 та стягнути заборгованість за надані комунальні послуги з відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до позовної заяви.

На підставі вищевказаної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.І. питання про залишення позовної вимоги в частині вимог до ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту статей 51, 175 ЦПК України убачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 122395,15 грн. за надані послуги, однак, у зв`язку із поданою заявою фактично не підтримує позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

Суддя Олексій ДИБА