Справа № 493/2260/25
Номер провадження 2/493/250/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

прокурора Петросяна Н.А.

представника відповідача

Балтської міської ради Солов`яна В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання прокурора про виклик та допит свідків за позовом Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 року Подільська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

23.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від прокурора про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив викликати та допитати зазначених свідків, пояснивши, що свідки можуть підтвердити, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не мешкав та не обробляв земельну ділянку прилеглу до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліпецька В.В. заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні, пояснивши, що ОСОБА_1 згідно наданих ним документів приймав участь у веденні особистого селянського господарства, то відповідно і мав досвід роботи в сільському господарстві, що був необхідний для надання йому земельної ділянки для ведення фермерського господарства відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, а отже доводи прокуратури щодо відсутності документів, що підтверджують досвід в сільському господарстві відповідача є такими, що не відповідають матеріалам справи. Щодо виклику та допиту свідків, то варто зауважити, що показаннями свідків не може бути спростовано письмовий документ, а саме відомості, що містяться у виписці з погосподарської книги. Даний письмовий документ, а саме виписка з погосподарської книги недійсною судом не визнавалась, отже клопотання задоволенню не відповідає.

Представник Балтської міської ради Солов`ян В.М. в судовому засіданні підтримав позицію представника ОСОБА_1 та зазначив, що єдиним письмовим доказом є саме виписка з погосподарської книги, а допитом свідків не може бути спростовано цей письмовий доказ. Крім того, даний письмовий документ не визнаний не дійсним.

Заслухавши клопотання прокурора та думки представників відповідачів, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні прокурора з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки клопотання є обґрунтованим та заявленим свідкам відомі обставини, що входять до складу заявлених позовних вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, оцінку доказам суд надає при винесенні остаточного судового рішення в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 90, 91, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Роз`яснити:

-свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду;

-під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд;

-суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях;

-свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за його заявою;

-у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ