МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/672/26
Провадження № 2-о/210/49/26
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

До початку судового засідання представник заявника подав до суду клопотання про витребування доказів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пшиченка Юрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 89) довідку/інформацію про факт роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інструктором Дніпропетровського відділу реалізації Дніпропетровського зонального управління «Спортлото» в період з 16 грудня 1986 року по 31 серпня 1987 року (Записи в трудовій книжці №№ 1, 2 на 2, 3 му аркушах трудової книжки) та інженера виробничого відділу Будівельно-монтажного поїзду №5 Тресту «Дніпротрансбуд» (Записи в трудовій книжці №№ 3, 4 на 2-5-му аркушах трудової книжки).

Витребувані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко