Номер провадження 2/201/6225/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ»,

третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року, від 20.01.2026 року та від 04.02.2026 року відкладено судовий розгляд справи.

13.02.2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії, що зафіксовано у довідці від 13.02.2026 року.

Сторони у судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Представником позивача до суду було подано додаткові пояснення та докази того, що ОСОБА_1 дізнався про вчинення виконавчого напису та наявність виконавчого провадження саме у вересні місяці 2025 року. У наданих поясненнях представник позивача просить суд стягнути з відповідача кошти, які були стягнуті за цим виконавчим написом у розмірі 16 827,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що висунута у додаткових пояснення вимога представника позивача по суті є зміною предмета позову оскільки представник фактично заявив нову позовну вимогу майнового характеру, яка була відсутня у позовній заяві, не наводячи обґрунтування такої зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд наголошує, що норми статті 49 ЦПК України передбачають право позивача збільшити розмір позовних вимог, а не кількість позовних вимог.

Ураховуючи зазначене, оскільки перше судове засідання у справі вже відбулось, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви без розгляду в частині зміни позовних вимог.

Водночас, суд зауважує, що ухвалою суду від 28.11.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича оригінал та належним чином засвідчені копії нотаріальної справи зі всіма наявними документами, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 7023 виданого 04.04.2020 року щодо звернення стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 24.04.2012 РНОКПП НОМЕР_2 Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи до суду не надані.

З огляну на зазначене, суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані докази.

Крім цього, з огляду на те, що представник відповідача у відзиві вказує, що вчинений виконавчий напис був здійснений відповідно до вимог законодавства, не надаючи при цьому будь-яких доказів, у зв`язку з наявністю сумнівів у добросовісному виконанні учасниками справи обов`язків щодо доказів, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, витребувати у відповідача кредитний договір, укладений з позивачем, та інші документи, що були надані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути без розгляду додаткові пояснення представника позивача в частині зміни предмета позову.

Відкласти судовий розгляд справи до 07 квітня 2026 року до 11-00 години.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича оригінал та належним чином засвідчені копії нотаріальної справи зі всіма наявними документами, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 7023 виданого 04.04.2020 року щодо звернення стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 24.04.2012 РНОКПП НОМЕР_2 Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» кредитний договір № 2614578 від 18.08.2019 року, укладений з ОСОБА_1 , та інші документи, що були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 7023 виданого 04.04.2020 року.

Роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська