overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 2-1158/11
Провадження № 6/553/47/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Маніту", заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до Подільського районного суду м. Полтави звернулось ТОВ "Фінансова Компанія "Маніту" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-1158/11 виданого 10.02.2012 із Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Маніту".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником суд розглядає у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення заяви або для відмови у прийнятті до розгляду заяви з тих, що передбачені загальними положеннями ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, підсудна Подільському районному суду м.Полтави і її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-186, 258-261, 351-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Маніту", заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2026 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань Подільського районного суду м.Полтави, за адресою: м.Полтава, вул.Панянка, 38, із повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 573/162/26 Провадження № 2/591/669/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 01114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 14571,36 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 червня 2026 року о 09 год. 35 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 482/2775/25
Номер провадження 2-н/482/1/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2026 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 242,24 грн. судового збору на р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20___ року
Суддя С.А. Сергієнко
Справа № 519/2777/25
Провадження № 2/519/240/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 23.02.2026 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2777/25 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2777/25 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Номер провадження 2/754/5414/26
Справа № 754/2211/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з даним позовом.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про витребування з Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» додаткову інформацію стосовно власника банківської карти № НОМЕР_1 та проведення транзакцій по вказаній банківській карті.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона позивача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (, адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) таку інформацію:

- Чи є банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

- Чи була успішною транзакція здійснена 21.08.2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 8000 грн з призначенням платежу «зарахування на картку, ЕПЗ НОМЕР_1»? Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Встановити строк надання витребуваних відомостей на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 449/1554/25
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Заремба Ольга Вікторівни до виконавчого комітету Бібрської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Руда С.В. про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою , ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Заремба Ольга Вікторівни до виконавчого комітету Бібрської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Руда С.В. про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 14 год. 30 хв. 16 березня 2026 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 677/1948/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/1948/25,

сторони у справі:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути у відсутність представника позивача, у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, причини неявки суд не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 677/1948/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 553/607/26
Провадження № 2-н/553/399/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-172 ЦПК України, статтями 526, 530, 625 ЦК України, статтями 160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду міста ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду міста ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

про об`єднання позовів

02.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю представника позивача Романчук М.С. та представника відповідача Чорней О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії оператора системи розподілу про нарахування вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії оператора системи розподілу про нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

20.10.2025 року представник ПрАТ «Львівобленерго» подала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь ПрАТ «Львівобленерго» 12763 грн. 95 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» Чорней О.В., просить об`єднати зустрічну позовну заяву із первісною, оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Представник позивача вирішення питання про об`єднання позовів покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд доходить висновку про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду з наступних підстав.

Як встановлено ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що в обох позовах одні і ті самі учасники, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, спільний їх розгляд є доцільним і з цих підстав прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є підставним.

Керуючись ст. 52, 193-194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії оператора системи розподілу про нарахування вартості необлікованої електричної енергії та об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 441/1946/25.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.