Номер провадження: 22-ц/813/3052/26
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

17.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради на заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Одеський державний університет внутрішніх справ, про визнання права користування квартирою та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 житловим приміщенням, визнати за ним право користування вказаним житловим приміщенням, та зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради видати ОСОБА_1 ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 02.07.2008 року №763-01р між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеський юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (правонаступник: Одеський державний університет внутрішніх справ) був укладений договір оренди від 02.07.2008 року №111/82, 07.08.2008 року була підписана нова редакція договору, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М., зареєстрована в реєстрі за №2744. Предметом договору є передання Одеському державному університету внутрішніх справ у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 315,7 кв.м. строком на 49 років, тобто до 02.07.2057 року.

Також позивач зазначає, що в подальшому вищевказане приміщення було передано у користування працівникам Одеського державного університету внутрішніх справ, у тому числі квартира АДРЕСА_4 була передана у користування ОСОБА_1 за договором про надання службового приміщення від 01.09.2009 року, приміщення передавалось ОСОБА_1 у необладнаному для житла вигляді, про що вказано у самому договорі, станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 були здійсненні ремонтні роботи з переобладнання квартири у житлову, Одеською міською радою було прийнято рішення №160 від 28.05.2015 року Про передачу в господарське відання комунальним підприємствам (КП) ЖКС Вузівський та ЖКС Пересипський об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що розташовані за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , у відповідності до вищевказаного рішення, нежитлову двоповерхову окремо розташовану будівлю №1 загальною площею 315,7 кв.м. (орендар Одеський державний університет внутрішніх справ) було передано в господарське відання КП ЖКС Пересипський, однак з 28.05.2015 року по сьогоднішній день жодних дій направлених на надання приміщенню за адресою: АДРЕСА_3 статусу житлового Одеською міською радою не вчинено.

В той же час, у відповідності до технічного висновку визначення технічного стану конструкцій фасадної будівлі, після виконання у ньому ремонту, з метою визнання його придатним до подальшої безпечної експлуатації в житловому будинку АДРЕСА_6 загальний фізичний знос будівлі складає 39,0%, що оцінено як задовільне. Посилаючись на бездіяльність Одеської міської ради в частині ненадання приміщенню за адресою: АДРЕСА_3 статусу житлового, внаслідок чого ОСОБА_1 не може отримати ордер та здійснити реєстрацію свого місця проживання за вказаною адресою, позивач вважає, що квартира АДРЕСА_1 була передана йому у користування, тому вимоги на його думку підлягають задоволенню.

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: КП ЖКС Північний та Одеський державний університет внутрішніх справ, про визнання права користування квартирою та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 житловим приміщенням.

Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради видати ОСОБА_1 ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року поновлено заявнику Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року, заяву представника відповідача Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси ухваленого 08 лютого 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Серед доводів, якими скаржник обґрунтовує що між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ (на сьогодні - Одеський державний університет внутрішніх справ) укладено договір оренди нежитлової двоповерхової окремо розташованої будівлі № 1, загальною площею 315,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, нежитлове комунальне приміщення загальною площею 315,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , є одним суцільним неподільним об`єктом, який перебуває в оренді Одеського державного університету внутрішніх справ.

01.09.2009 року Одеський державний університет внутрішніх справ уклав договір про надання службового приміщення ОСОБА_1 та членам його сім`ї у користування частини (60,0 кв.м.) нежитлового приміщення загальною площею 315,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, скаржник зазначив, що у вказаному договорі не зазначено, що університет передає службову квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, із наведеного вбачається, що Одеський державний університет внутрішніх справ передав сім`ї позивача службове приміщення, а саме частину нежитлової двоповерхової окремо розташованої будівлі № 1, загальною площею 315,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи викладене вище, з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, колегія суддів дійшла до висновку про витребуваннявід Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради: інформацію про те чи надходило від Одеського державного університету внутрішніх справ клопотання про включення до службового приміщення (службової квартири) будь-якого приміщення (приміщень) у нежитловій двоповерховій окремо розташованій будівлі № 1, загальною площею 315,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 у період з 10.07.2008 року по день надання відповіді на дану ухвалу суду; інформацію про наявність рішення Пересипської (колишньої Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради про включення будь-якого приміщення (приміщень) у нежитловій двоповерховій окремо розташованій будівлі № 1, загальною площею 315,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 до службових приміщень, і передачі такого службового приміщення фізичній особі за відповідним цивільно-правовим договором, для використання в якості службового житла у період з 2008 року по день надання відповіді на дану ухвалу суду.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 106):

- інформацію про те чи надходило від Одеського державного університету внутрішніх справ клопотання про включення до службового приміщення (службової квартири) будь-якого приміщення (приміщень) у нежитловій двоповерховій окремо розташованій будівлі № 1, загальною площею 315,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 у період з 10.07.2008 року по день надання відповіді на дану ухвалу суду;

- інформацію про наявність рішення Пересипської (колишньої Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради про включення будь-якого приміщення (приміщень) у нежитловій двоповерховій окремо розташованій будівлі № 1, загальною площею 315,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 до службових приміщень, і передачі такого службового приміщення фізичній особі за відповідним цивільно-правовим договором, для використання в якості службового житла у період з 2008 року по день надання відповіді на дану ухвалу суду.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова