Справа № 559/4582/25
Провадження № 2-др/559/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року представник позивача Русин Ю.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Західна агровиробнича компанія», звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Нива» про визнання укладеною додаткову угоду №б/н від 22.04.2025 до договору оренди землі б/н від 27.12.2013 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 в указаній в позові редакції; визнання відсутнім у відповідача Фермерського господарства «Нива» права оренди земельної ділянки, площею 3,7236 га, яка розташована на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської обл. (номер запису 59651171); скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної ділянки (номер запису 59651171).

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.11.2025 від представника відповідача ФГ «Нива» Чабана Р.Л. надійшов відзив на позовну заяву.

25.11.2025 від представника позивача Русина Ю.Ю. до суду надішли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2025 витребувано у державного реєстратора ВК Мирогощанської сільської ради докази у справі, які надійшли на адресу суду 15.12.2025.

Ухвалою суду від 12.01.2026 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.02.2026 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме, в розмірі 3633,60 грн. на підставі ст.142 ЦПК України. Клопотання просив розглянути в його відсутність.

Ухвалою суду від 11.02.2026 закрито провадження у даній цивільній справі, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (місцезнаходження провул. Центральний, 1, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська обл.., ) 50 % сплаченої суми судового збору, а саме у розмірі 3633,60 грн згідно платіжної інструкції №10910 від 21.10.2025.

18.02.2026 представник відповідача ФГ «Нива» Чабан Р.Л. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просив стягнути з позивача на користь ФГ «Нива» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13382 грн.

20.02.2026 суддя Томілін О.М. перебував у відрядженні як в.о. голови суду в м.Рівне.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, додаткове рішення може бути прийнято судом в разі ухвалення судового рішення, яким позовні вимоги задоволені (задоволені частково), або в їх задоволенні відмовлено. У даному випадку судом було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.142 ЦПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України та роз`яснити представнику відповідача право на звернення до суду із заявою в порядку ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 270, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ФГ «Нива» Чабану Р.Л. у прийнятті до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України та роз`яснити право на звернення до суду із заявою в порядку ст.142 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Томілін