Справа №333/7333/25
Провадження №2/333/454/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

представника позивача адвоката Тисячник Р.Р.,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Стрельбицького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Посилається на те, що 20 травня 2025 року близько 11 год. 45 хв. на автошляху Н-08 «Бориспіль-КременчугДніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь» сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля SEAT ALTEA, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2025 року у справі № 317/2602/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП автомобіль Peugeot Boxer зазнав значних механічних пошкоджень. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10 від 11 липня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 599181,71 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (поліс № 228819710). На підставі заяви Позивача страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 190000,00 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 409181,71 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2025 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

14.10.2025 року представник позивача адвокат Тисячник Р.Р. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 349181,71 грн.

14.10.2025 року судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучене Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

24.10.2025 року Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подані пояснення третьої особи щодо цивільного позову, в яких зазначено, що 20.05.2025 внаслідок ДТП між Позивачем і ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виникли позадоговірні (деліктні) правовідносини. 25.06.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило Позивачу страхове відшкодування відповідно до вимог Закону України № 3720-ІХ у розмірі 250000 гривень. Це максимально можлива сума страхової виплати за шкоду, заподіяну майну, на одну потерпілу особу відповідно до умов полісу обов`язкового страхування № 228819710 від 25.04.2025. Факт і розмір страхової виплати визнається Позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Факт, дата і розмір страхової виплати підтверджується додатками до позовної заяви та пояснень третьої особи.

09.12.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в кому позов визнав частково в сумі 37519,05 грн. посилається на те, що він не оспорює факт завдання ним матеріальної шкоди позивачу та свого обов`язку сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, але вважає безпідставним визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 599 181,79 грн. Матеріали справи свідчать про те, що за результатами проведеного огляду автомобіля Peugeot Boxer страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і потерпілий ОСОБА_1 досягли згоди про розмір шкоди та спосіб здійснення страхового відшкодування. Це означає, що позивач погодилась із тим, що вартість ремонту автомобіля складає 287 519,05 грн., а страховик сплачує їй як потерпілій страхову виплату в сумі 250 000 гривень в межах ліміту відповідальності. ОСОБА_1 в порушення пункту 5.2 Методики про технічний огляд автомобіля його не повідомила, чим позбавили права брати участь в його проведенні. До справи долучені скріншоти повідомлення у вайбері, проте вважає такий спосіб зв`язку неналежним, та повідомляє суд, що це повідомлення він не отримував. Вважає експертний висновок необґрунтованим, суми робіт та запчастин завищеними. Так ціни про ведення ремонту згідно ремонтної калькуляції суттєво відрізняються: «страховик» / «експерт ОСОБА_3 » Вартість робіт 47 625 грн / 86 925 грн Фарбування - 78 899,01 грн / 124 119,77 грн Запасні частини - 160 995,04 грн / 388 136,94 грн Вартість ремонту- 287 519,05 грн / 599 181,71 грн. Експерт ОСОБА_3 включив до ремонтних робіт запасні частини, які не вимагали заміни, суттєво завищив вартість запчастин. Так, наприклад різниця між вартістю запасних частин складає: Боковина 8501 F2 - 16 183 грн / 20 197 грн Боковина 8503 JW- 26 051 грн / 32511 грн. Кутов стояк - 35179 грн / 43 904 грн. Крім того, він не був ознайомлений з висновком, був позбавлений права не погодитись з ним та ініціювати питання про проведення іншого експертного дослідження з урахуванням зауважень. Одразу після проведення експертного дослідження, позивач ОСОБА_1 продала транспортний засіб, тому він позбавлений можливості заявити клопотання про проведення експертизи під час розгляду справи в суді. Також зазначає, що страховик визначив ринкову вартість автомобілю в розмірі 574 663 грн., в той час як вартість ремонту автомобіля згідно висновку експерта ОСОБА_3 599 181,71 грн. Тобто вартість ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля без зазначених пошкоджень, що згідно Методики означає, що Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. З урахуванням наведених пояснень, просить суд прийняти як доказ Розрахунок страхового відшкодування, складений ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та відхилити як доказ Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №10 від 11 липня 2025 року експерта ОСОБА_3 . Вважає суму витрат на правничу допомогу завищеною, оскільки розмір витрат не відповідає складності справи, обсягу виконаної роботи, кількості зібраних доказів, тому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу та позов ОСОБА_1 задовольнити частково в сумі 37 519,05 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року підготовче провадження закрито, призначений судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Додатково пояснила, що страховою компанією була виплачене страхове відшкодування в сумі 250000 грн. Також пояснила, що під час огляду транспортного засобу експертом був присутній чоловік позивачки та відповідач. На теперішній час автомобіль проданий, позивачка не ремонтувала його.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні надав пояснення по суті позову, аналогічні викладеним.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши представників, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 20 травня 2025 року близько 11 год. 45 хв. на автошляху Н-08 «Бориспіль-КременчугДніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SEAT ALTEA», під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2025 року у справі № 317/2602/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок даної ДТП автомобіль «Peugeot Boxer» отримав механічні пошкодження . у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (поліс № 228819710).

25.06.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 250000 гривень. Це максимально можлива сума страхової виплати за шкоду, заподіяну майну, на одну потерпілу особу відповідно до умов полісу обов`язкового страхування №228819710 від 25.04.2025.

Судом встановлено з висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №10 від 11 липня 2025 року, складеного судовим експертом Шелудченком О.О., що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП 20.05.2025 на дату оцінки складає 599181,71 грн. Матеріальний збиток завданий автомобілю «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 20.05.2025 на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ у урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 359450,07 грн.

В п. 2.1 вказаного висновку зазначено, що огляд транспортного засобу проводився 30.06.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 5А у присутності представника власника ОСОБА_4 та іншого учасника ОСОБА_2 .

Отже, спростовані доводи відзиву про те, що відповідач не приймав участь в огляді транспортного засобу експертом.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 638/10072/17.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень у наслідок зіткнення, яке перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням відповідачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Факт заподіяння шкоди за участі ОСОБА_2 та наявність його вини підтверджується матеріалами адміністративного провадження та є підставою цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 як обов`язку відшкодувати шкоду ОСОБА_1 .

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий, і зменшується на зазначену у договорі страхування суму франшизи.

Визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому внаслідок пошкодження майна, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, за наслідками яких оцінювачем складається звіт про оцінку майна.

Приймаючи рішення щодо розміру шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача суд виходив із даних про розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначених у висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №10 від 11.07.2025 року, в сумі 359450,07 грн.

Суд керувався такими нормами права.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

У цій Методиці зокрема наведені поняття вживаються у такому значенні:

- колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовується для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приводу під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі. Термін «колісний транспортний засіб» поширюється також на машини, двигуни яких живляться постійним електричним струмом через контактну мережу (тролейбуси);

- ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

- величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ;

- відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин;

- ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

- фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

- відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до пункту 1.4. Методика застосовується з метою зокрема визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Пунктом 2.3. Методики визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку(реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ),з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 зазначеної Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15, постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №200/1345/15-ц.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто, величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

У висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №10 від 11.07.2025 року, вказано, що ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу без вищезазначених пошкоджень складає 653594,57 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 599181,71 грн., тобто на 54412,86 грн. Цей висновок не містить розміру величини втрати товарної вартості транспортного засобу (ВТВ).

Суд не погоджується із доводами позивача про розмір шкоди завданої власнику автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді вартості відновлювального ремонту цього транспортного засобу в сумі 599181,71 грн. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивачка вищевказаний транспортний засіб не ремонтувала, продала його безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Отже, позивачка не довела, що розмір її прямих збитків становить 599181,71 грн.

ОСОБА_2 не спростував правильність вказаного висновку та належність його відомостей.

Отже, розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди склав 359450,07 грн.

ОскількиПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило страхову виплату потерпілій у розмірі 250000 грн, то ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 109450,07 грн. (359450,07-250000).

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню також витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження №10 від 11.07.2025 р. в сумі 5500 грн. Вказані витрати підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачкою при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 3272,80 грн., оскільки позов задоволений частково, на 32,92%, то стягненню підлягає судовий збір в сумі 1077,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що відповідно до ст.131 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, визначених ч.3ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат та їх розміру до позовної заяви долучено наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 21.07.2025, укладений між адвокатом Тисячник Р.Р. та ОСОБА_1 , акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №103 від 21.07.2025 р. відповідно до якого адвокат надав наступні послуги: здійснив аналіз, зібрав докази, підготовува правову позицію та підготував позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. загальна вартість виконаних робіт складає 10000 грн., які замовник сплатив на рахунок адвоката. Також надана платіжна інструкція від 21.07.2025 р. на оплату 10000 грн. за послуги від ОСОБА_1 ..

Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, на 32,92%, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають пропорційному стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3292 грн.

Керуючись ст.ст. 12-18,76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди в сумі 114950 (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 1077,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська