Справа № 646/2159/24
№ провадження 6/646/87/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Клімова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Кашнікової Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»", заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Нелюба Марина Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»", заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Нелюба Марина Анатоліївна .

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д. В., перебуває виконавче провадження №76606785, відкрите на підставі виконавчого листа № 646/2159/24, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова, про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»".

08.12.2025 року між ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" та АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було укладено договір №1-2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 3/3365994 від 02.07.2020, укладеним між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачом у виконавчих провадженях.

У судове засідання представник заявника не з`явився, зазявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання сторони також не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

10.06.2024 Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»" заборгованості за кредитним договором № 3/3365994 від 02.07.2020 в сумі 288965,64грн. та судові витрати в сумі 4334,49грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. 21.11.2024 року, на підставі виконавчого листа № 646/2159/24, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова, відкриті виконавчі провадження № 76606785 та № 76606446 про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

08.12.2025 року між ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" та АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було укладено договір №1-2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 3/3365994 від 02.07.2020, укладеним між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

08.12.2025 між ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" та АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було укладено договір № 1-2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відступило ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" , а ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 3/3365994 від 02.07.2020 на суму заборгованості 288965,64грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів того, що виконавче провадження № 63963055 закінчено, матеріали справи не містять.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну сторону сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»", заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Нелюба Марина Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»" (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» () у виконавчих провадженнях № 76606785 та № 76606446, відкритих 21.11.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. на підставі виконавчого листа № 646/2159/24, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Клімова