Справа № 538/2095/25
Провадження № 2/538/138/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., при секретарі судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Антона Чорнорука, в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області А.Чорнорук, в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Ухвалою судді від 14.11.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року залучено до участі у справіОСОБА_2 , в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено.

В засіданні 30.01.2026 представник відповідача адвокат Жага Е.Г. просив залишити позов прокурора без розгляду, оскільки, на його думку, останнім належним чином в позові не обгрунтовано підстави такого звернення, а саме не доведена бездіяльність Лохвицької міської ради, яка полягала у неподанні позовної заяви, щодо захисту своїх порушених прав, а доданий лист міської ради про відсутність коштів для сплати судового збору за подачу такого позову міською радою не відповідає дійсності, оскільки в інших випадках (подання позовів та/або апеляційних скарг, як в цивільному, так і в господарському судочинстві) - міська рада такі кошти має. При цьому, копію такого клопотання адвокат Жага Е.Г. надав прокурору безпосередньо в засіданні 30.01.2026, не надавши відповідних підтверджень про направлення завчасно копії такого клопотання засобами поштового чи електронного зв`язку як прокурору, так і іншим учасникам справи.

Прокурор в засіданні 25.02.2026 просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки ним були дотримані відповідні правові норми для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави, оскільки міська рада самостійно не звернулася з таким позовом, хоча достеменно була обізнана і про наявність кримінального провадження відносно відповідача, і ухвалення відносно нього вироку, адже була залучена до участі як потерпіла особа, а також мається її письмове повідомлення органу прокуратури про незвернення до суду з таким позовом самостійно.

Крім того, судом при встановленні анкетних даних відповідача та третьої особи було встановлено, що вони перебувають між собою в родинних відносинах (є батьком і сином), а третя особа - ОСОБА_2 є депутатом, представник відповідача уточнив, що останній є депутатом Лохвицької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє одну з таких ухвал, а саме про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у своєму клопотанні посилався на ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; та в інших випадках.

Вислухавши учасників справи суд під час проведення підготовчого провадження дійшов попереднього висновку про наявність підстав для представництва прокурора інтересів держави в особі Лохвицької міської ради, оскільки останньою самостійно такого позову заявлено не було (незалежно від причин), при тому, що її було залучено до участі в кримінальному провадженні.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жаги Е.Г. про залишення позову прокурора без розгляду під час підготовчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 56, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича про залишення без розгляду позову керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Антона Чорнорука, в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА