Справа № 177/3852/25
Провадження № 2/177/167/26
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

19 лютого 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄПАБ» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 22073,93 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 03.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.00409.004075171 від 03.07.2018 року, в якому сторони погодили умови договору, зокрема обов`язок відповідача повернути суму кредиту в обумовлений строк, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі за договором.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ», яке набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22073,93 грн, з яких 6052,06 грн заборгованість за основним боргом, 1942,46 грн. заборгованість за відсотками, 14079,41 заборгованість за комісіями.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, у неї виникла заборгованість перед новим кредитором у розмірі 22073,93 грн, що порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надано, відзиву не подано (а.с. 39, 45).

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, її неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 03.07.2018 року укладено кредитний договір № Z75.00409.004075171 (а.с. 5-6), відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у розмірі 15000,00 грн на строк 18 місяців, з процентною ставкою 9,99 % річних, з платою за обслуговування кредиту у розмірі 2,50 % щомісячно від початкової суми кредиту (а.с. 5,6, 7).

Вказаний договір, паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем власноручно (а.с. 6).

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за користування кредитом у порядку визначеному цим Договором.

Відповідно до розрахунку первісного кредитора, сума несплаченого боргу за договором № Z75.00409.004075171 від 03.07.2018 року складала 22073,93 грн., з яких 6052,06 грн заборгованість за основним боргом, 1942,46 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 14079,41 грн. заборгованість за несплаченими комісіями. Вказаний розрахунок заборгованості відповідач не заперечила, доказів про сплату заборгованості не надала (а.с. 19).

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ», яке набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22073,93 грн., з яких 6052,06 грн заборгованість за основним боргом, 1942,46 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 14079,41 грн. заборгованість за несплаченими комісіями (а.с. 20-23).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в силу вказаного договору факторингу, до позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором кредиту, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищезгаданим договором кредиту у загальному розмірі 22073,93 грн., з яких 6052,06 грн заборгованість за основним боргом, 1942,46 грн. заборгованість за несплаченими відсотками, 14079,41 грн. заборгованість за несплаченими комісіями.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи (а.с. 4), керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.4) в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () суму заборгованості за договором позики № Z75.00409.004075171 від 03.07.2018 року в загальному розмірі 22073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) гривні 93 копійки, а також у рахунок відшкодування судових витрат 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк