УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/14405/25

провадження № 61-559ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбуддевелопмент», про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , у якому, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 10 червня 2025 року, просив стягнути заборгованість за договором позики № 01-11/03/24 від 11 березня 2024 року у розмірі 76 260 860, 90 грн,

що складається з заборгованості за позикою у розмірі 50 171 619, 00 грн

та штрафних санкцій за десять місяців прострочення виконання зобов`язань

у розмірі 26 089 241, 90 грн.

2. 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення з ОСОБА_3 1/2 заборгованості за договором позики № 01-11/03/24

від 11 березня 2024 року у розмірі 41 140 727, 60 грн.

3. Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 07 жовтня 2025 року,

яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, відмовив ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом вищевказаної позовної заяву та повернув її заявнику.

4. 13 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Пилипак Я. С.,подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначену ухвалу заявник та її представник отримали у підсистемі «Електронний Суд» 05 лютого 2026 року.

6. 16 лютого 2026 року, тобто в межах установленого судом процсеуального строку (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України)

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипак Я. С., подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, якими недоліки касаційної скарги усунено.

7. Заява про усунення недоліків касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

8. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

9. У задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліківслід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк для усунення недоліків встановлений судом, а не законом.

10. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

11. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

12. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

13. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/14405/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на усунення недоліків відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк