КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/184/2026
Справа № 381/1434/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі судді Анапріюк С.П., ухвалене в м. Фастів 21 липня 2025 року у справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року позов задоволено, стягнуто на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 69839,64 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які вони мали сплатити за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :01:006:004, на якій знаходились належні їм на праві власності об`єкти нерухомого майна за період з 01 січня 2023 року по 28 грудня 2023 року, стягнуто на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з ОСОБА_1 93090,99 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які вона мала сплатити за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :01:006:004, на якій знаходяться належні їй на праві власності об`єкти нерухомого майна за період з 29 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кожного на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року та від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

22 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшла заява про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 162 930,63 грн. та судового збору у розмірі 1211,20 грн., всього 164 141,83 грн.

Разом із заявою про забезпечення позову подано платіжну інструкцію № 289 від 15 вересня 2025 року, згідно якої Томашівською сільською радою Фастівського району Київської області сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1514 грн. (а. с. 244 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 162 930,63 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року в частині солідарного стягнення на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 69839,64 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати задоволено частково. Стягнуто на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з ОСОБА_1 39808,59 грн., а з відповідача ОСОБА_3 30031,05 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які вони мали сплатити за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :01:006:004, на якій знаходились належні їм на праві власності об`єкти нерухомого майна за період з 01 січня 2023 року по 28 грудня 2023 року.

Стягнуто на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1332,32 грн., з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 436,03 грн. В решті позову Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області відмовлено. В частині стягнення на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з ОСОБА_1 93090,99 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які вона мала сплатити за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :01:006:004, на якій знаходяться належні їй на праві власності об`єкти нерухомого майна за період з 29 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року залишено без змін.

21 січня 2026 року позивач Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилався на те, що апеляційним судом не вирішено питання стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб, роз`яснивши іншим учасникам право подати заперечення на вказану заяву.

Вирішуючи заяви про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Питання про судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 22 вересня 2025 року апеляційним судом в постанові від 29 жовтня 2025 року не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, платіжною інструкцією № 289 від 15 вересня 2025 року підтверджується оплата Томашівською сільською радою Фастівського району Київської області судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1514 грн. (а. с. 244 т. 2).

Апеляційний суд враховує, що заходи забезпечення позову було вжито лише відносно одного із відповідачів - ОСОБА_1 , а тому судовий збір, сплачений позивачем в зв`язку з вирішенням відповідного процесуального питання, покладається на неї.

Виходячи із наведеного, оскільки позивачем на стадії апеляційного перегляду було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відносно відповідача ОСОБА_1 , яка була задоволена судом, та оскільки за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд дійшов висновку про часткову, а не солідарну відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому загальна сума стягнутих із них грошових коштів залишилася незмінною, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області (Київська область Фастівський район с. Томашівка вул. Перемоги 9 ) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 1514 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.