Справа № 444/5112/24
Провадження № 2/444/95/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення.

26 грудня 2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 26 листопада 2022 року о 17 годині 50 хвилин на 20 км + 100 м авто дороги Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня, відповідач ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_5 , внаслідок чого дані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, а водій автомобіля Хюндай ОСОБА_6 був госпіталізований з діагнозом: політравма, забій колінного суглоба, струс мозку, запалення сухожилля правої руки, порізи на голові (забійна рана брівної ділянки зліва, забійне садно брівної ділянки справа, забійне садно спинки носа, забій м`яких тканин лівої скронево-тмяної ділянки, відкрита рана лобної ділянки, забій лівого колінного суглоба, флебіт глибоких судин верхньої правої кінцівки). Вказав, що по факту даного ДТП Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000954 від 27.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції А.Михалейко від 31.01.20123 року дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з класифікацією тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , як легкі. Вказав, що постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеної ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування, а також витрат на експертне дослідження автомобіля та його відновлення. Згідно Висновку експерта вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його аварійного пошкодження в ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, відповідно, проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 27.01.2023 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, після його 2-х місячного зберігання, становила 335 358, 00 грн. Вартість проведення експертизи згідно договору № 15-23 від 221.01.2023 року становить 3500,00 грн. Зазначив, що окрім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 позивачу було завдано і моральну шкоду, оскільки він зазнав фізичного болю, в нього було понівечене обличчя, йому було завдано інші тілесні ушкодження, було порушено нормальний спосіб життя, тривалий час він терпів біль, через що якість життя значно погіршилась, він був змушений докладати додаткові зусилля для виконання дій, які ще недавно були повсякденними і звичайними. Разом з тим, він докладав додаткові зусилля для захисту своїх прав, а також для лікування у закладі охорони здоров`я. Заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 100 000 грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі: 335358,00 грн.; 3500,00 грн. (вартість проведення експертизи); вартість лікування (зазначено, що дана вимога буде уточнена на час розгляду справи по суті); 20000,00 грн. вартість послуг з надання правової допомоги; Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідач подав відзив на позову, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Свій відзив мотивував наступним. Відповідач із позовною заявою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки позов є безпідставним, надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути задоволений. Позивач звернувся із позовом до неналежного відповідача, а також не надав суду інформацію, що він також винний у ДТП, яке відбулось 26.11.2022 року між сторонами у даній справі. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного Фольксваген Пассат була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна». Вказав, що ОСОБА_3 , який керував автомобілем ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1; 11.3 та 12.1 ПДР України та є також винним у ДТП, яке відбулось між учасниками справи 26.11.2022 року. Відповідач являється військовослужбовцем ЗСУ і йому також була заподіяна матеріальна шкода позивачем, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автомеханічної експертизи по адміністративній справі № 944/1518/23. Транспортний засіб, яким керував відповідач має більші пошкодження, аніж транспортний засіб позивача. Зазначив, що відповідач також отримав значну шкоду здоров`ю внаслідок ДТП та перебував на лікуванні в медичних закладах та по сьогоднішній день проходить реабілітацію. Вказав, що моральна шкода заявлена позивачем не підтверджена належними доказами та не відповідає дійсності, розмір моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн. не відповідає вимогам розумності і справедливості.

Представник позивача з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії сертифікату добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 30.03.2022 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_3 , на час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна».

З копії висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автомеханічної експертизи по адміністративній справі № 944/1518/23 від 22.05.2024 року № 524-Е вбачається, що у даному випадку мало місце зустрічне зіткнення автомобіля Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїми лівими передніми частинами, при куті між їхніми повздовжніми осями, який є близьким до 180°, так як це показано схемі №2. Дана експертиза зробила наступні висновки (згідно варіанту №1):

- при наявних у матеріалах справи вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1; 11.3 та 12.1 ПДР України, вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП;

- в цей же час, при наявних у матеріалах справи вихідних даних встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

Також дана експертиза зробила наступні висновки (згідно варіанту №2):

- при наявних у матеріалах справи вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»); 10.1; 11.3 та 12.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із фактом даної ДТП;

- в цей же час, при наявних у матеріалах справи вихідних даних, встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 27.11.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Із змісту даної постанови вбачається, що «в ході досудового розслідування встановлено, що винуватцем ДТП є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 . Тому необхідно прийняти рішення щодо подальшого притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124,130 КУпАП.».

Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2024 року у справі № 944/1518/23 26 листопада 2022 року о 17 годині 50 хвилин на 20 км + 100 м авто дороги Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня, відповідач ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_5 , внаслідок чого дані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З копії Висновку експерта експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ № 15 від 18.04.2024 року вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його аварійного пошкодження в ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, відповідно, проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 27.01.2023 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, після його 2-х місячного зберігання, становила 335 358, 00 грн.

З копії договору № 15-23 про виконання автотоварознавчого дослідження від 21.01.2023 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 15 від 27.01.2023 року вбачається, що позивачем оплачено за виконання автотоварознавчого дослідження 3500,00 грн.

З копії довідки про тимчасову непрацездатність № 587 від 14.12.2022 року, копії виписки із медичної карти хворого № 75943 від 13.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стаціонарі з 26.11.2022 року по 14.12.2022 року.

У судовому засіданні судом також було досліджено витяг з ЄДРСР з постановою про закриття провадження у справі про адмінправопорушення № 944/462/23 від 10.03.2023 року, копію довідки ВЛК № 125 від 13.12.2022 року, копію виписки із медичної карти хворого від 11.01.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 листопада 2022 року о 17 годині 50 хвилин на 20 км + 100 м авто дороги Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня, відповідач ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_5 , внаслідок чого дані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Дослідивши матеріали справи, суддя Яворівського районного суду Львівської області дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, що підтверджується копією постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2024 року у справі № 944/1518/23.

Судом встановлено, що позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із фактичним знищенням транспортного засобу. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 335 358, 00 грн., що підтверджується копією висновку експерта експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ № 15 від 18.04.2024 року.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV (в редакції, чинній на час вчинення ДТП).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент події) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не бере до уваги копію висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автомеханічної експертизи по адміністративній справі № 944/1518/23 від 22.05.2024 року № 524-Е, з тих мотивів, що суду не надано доказів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги копію сертифікату добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 30.03.2022 року, оскільки як вбачається з нього за таким забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_3 , а не транспортного засобу марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , яким як вбачається із матеріалів справи керував відповідач на час вчинення ДТП.

Інших достатніх та допустимих доказів того, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена будь-яким іншим полісом страхування суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позивач внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із знищенням транспортного засобу, яка оцінена експертом в розмірі 335358,00 грн. Доказів того, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена будь-яким іншим полісом страхування суду не надано.

Вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди експертом не визначено. Будь-яких інших достатніх та допустимих доказів, на підставі яких можна би було визначити вартість транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу, в розмірі 335358,00 грн. потрібно задовольнити.

Щодо позовної вимоги про стягнення вартості лікування в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено, що дана вимога буде уточнена на час розгляду справи по суті, однак сторона позивача станом на день розгляду справи цієї вимоги не уточнила і її чисельного виразу суду не повідомила, що унеможливлює стягнення з відповідача в користь позивача витрат на лікування, відтак в задоволенні даної позовної вимоги потрібно відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 100000,00 грн., виходячи з того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 позивачу було завдано і моральну шкоду, оскільки він зазнав фізичного болю, в нього було понівечене обличчя, йому було завдано інші тілесні ушкодження, було порушено нормальний спосіб життя, тривалий час він терпів біль, через що якість життя значно погіршилась, він був змушений докладати додаткові зусилля для виконання дій, які ще недавно були повсякденними і звичайними. Разом з тим, він докладав додаткові зусилля для захисту своїх прав, а також для лікування у закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу, який зазнав фізичні та душевні страждання, протиправними діями відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди,було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями відповідача.

Факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань та втрат немайнового характеру підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 року, з якої вбачається, що відповідно до судово-медичної експертизи встановлено, що при огляді ОСОБА_3 виявлено струс головного мозку, забійні рани в тім`яній ділянці, забійні рани на обличчі, садно на лівому передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди потрібно задовольнити в розмірі 20000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити частково.

Також відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача в користь позивача 2856,70грн. витрат на проведення експертизи та 16324,00 грн. витрат з надання правової допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А тому з відповідача необхідно стягнути 3553 грн. 39 коп. судового збору, а позивача - судовий збір в розмірі 800 грн. 19 коп.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтями 22, 28, 29, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 335358,00 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 2856,70грн. витрат на проведення експертизи та 16324,00 грн. витрат з надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено) судовий збір в розмірі 3553 грн. 39 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 800 грн. 19 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 24 лютого 2026 року.

Головуючий Оприск З. Л.