Справа № 344/104/26
Провадження № 2/344/2750/26
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву не розподілено в порядку автоматизованого розподілу раніше визначеному складу суду чи шляхом автоматизованого розподілу, а зареєстровано в цей же день по вхідній кореспонденції.

Передано вказану заяв судді Бабій О.М. 23 лютого 2026 року, оскільки з 16 лютого 202 року по 20 лютого 2026 року включно суддя перебувала у відпустці.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору між сторонами є автомобіль Ford Focus 2017 року випуску, придбаний під час шлюбу, який зареєстрований на відповідачку ОСОБА_2 . На даний час відповідачка використовує автомобіль: без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; без проведення належної технічної діагностики. Експлуатація транспортного засобу без страхування та перевірки технічного стану створює реальний ризик пошкодження або знищення предмета спору, що може призвести до істотного зменшення його вартості та унеможливити або суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду. З огляду на те, що автомобіль є предметом спору, а його стан та збереження безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду, існує обґрунтований ризик втрати або пошкодження майна до завершення розгляду справи. Просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 користування автомобілем Ford Focus 2017 року випуску до набрання законної сили рішенням суду у справі, заборонити відчуження, перереєстрацію та передачу автомобіля третім особам до вирішення спору по суті, зобов`язати відповідачку протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали суду провести технічну діагностику автомобіля на сертифікованій станції технічного обслуговування та надати суду копії підтверджуючих документів. Заборонити експлуатацію автомобіля у разі відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. При встановленні співмірності між обраним видом забезпечення позову та предметом і підставами позову, слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц.

Власником майна, яке підлягає забезпеченню, є відповідачка по справі, тому суд вважає забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 відчуження, перереєстрацію та передачу автомобіля третім особам до вирішення спору по суті обґрунтованим.

Щодо заборони користування автомобілем, то суд вважає такий захід забезпечення недоцільним та не обґрунтованим.

Також необґрунтованими та такими, що не відповідають способам забезпечення позову є вимоги про зобов`язання відповідачки протягом 10 днів, з моменту постановлення ухвали суду, провести технічну діагностику автомобіля на сертифікованій станції технічного обслуговування та надати суду копії підтверджуючих документів, заборону експлуатації автомобіля у разі відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Закон забороняє експлуатацію транспортного засобу у разі відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також позивачем не доведено, що відповідачка на даний час використовує транспортний засіб у своїх потребах.

З огляду на викладене, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Також, зважаючи на підстави та предмет позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборони відповідачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відчуження, перереєстрацію та передачу автомобіля марки Ford Focus, 2017 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2 , третім особам до вирішення спору по суті.

Особа в інтересах якої накладено арешт (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання до 23 лютого 2029 року.

Суддя Бабій О.М.