Справа № 243/1615/26
Провадження № 2/243/875/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом із даною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко О.О. було надіслано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов зупинивши стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67726473 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 12774 від 28.10.2021 року, яке здійснюється за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 67726473 від 03.02.2026 року, оскільки даний напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості. Окрім того, на теперішній час на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вже відбувається стягнення. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпечені позову, бо існує ймовірність передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до усталеної практики Верховного суду, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо визнання виконавчого напису № 12774 від 28.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що оспорюваний напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

На підставі вищенаведеного виконавчого напису 02.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67726473, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 34580,00 грн.

Також 03.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 67726473 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 34580,00 грн

Таким чином, оскільки з позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, оскаржуваний напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірними із заявленими вимогами, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису 12774, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 34580,00 грн.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим.58 кімната 414,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін