Провадження № 2/727/435/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Танасійчук Н.М.

секретаря с/з Бордіяна А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з її вибуттям на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна спраау за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з її вибуттям на інше постійне місце проживання.

20.01.2026 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 год 05 лютого 2026 року.

Про час і місце судового розгляду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, шляхом надіслання їй повістки в системі "Електронний суд". Те, що ОСОБА_3 була сповіщена про призначене судове засідання на 12 год 05.02.2026 року підтверджується її заявою ( т.4 а.с 215) в якій вона просить не допитувати без її участі свідків в судовому засіданні 05.02.2026 року.

В судове засідання 05.02.2026 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з"явилася, вказуючи про те, що хворіє.

В судове засідання призначене судом на 19 лютого 2026 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , також, не з"явилася, зіславшись на хворобу. Повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання була надіслана через систему "Електронний суд".

Заява ОСОБА_3 від 19.02.2026 року про відкладення судового засідання призначеного на 19.02.2026 року ( т. 7 а.с.1) підтверджує те, що ОСОБА_3 була повідомлена про час судового розгляду.

В судове засідання призначене на 24.02.2026 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з"явилася. Численні заяви, надіслані ОСОБА_3 до суду, свідчать про її обізнаність про призначене судове засідання на 10 год. 24.02.2026 року.

Клопотання позивача ОСОБА_3 від 24.02.2026 року, про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи її представником ОСОБА_5 , що надійшло до суду безпосередньо перед початком судового засідання 24.02.2026 року, суд розцінює як намагання спричинити затягування судового розгляду та до уваги не приймає. Крім того адвокат Филимонов С.М. не надав суду належних доказів, що свідчили б про його об"єктивну неможливість прийняти участь у судовому засіданні 24.02.2026 року.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Варто зауважити , що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 активно користується системою "Електронний суд", проте про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, жодного разу не клопотала. Позивач ОСОБА_3 не була позбавленою можливості приймати участь у судових розглядах користуючись послугами представництва, однак 05.02.2026 року, безпосередньо, перед початком судового засідання надіслала заяву про відмову від свого представника ОСОБА_6 який діяв за дорученням від центру безкоштовної правової допомоги.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , що узгоджується з положеннями ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з її вибуттям на інше постійне місце проживання, залишити без розгляду

Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Танасійчук Н.М.