КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3244/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розірвання договору та повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, яким позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи 761/18693/24. Після надходження витребуваних матеріалів судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої та частини п`ятої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачем порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з урахуванням його майнового стану, однак це клопотання жодним чином не обґрунтовано обставинами, що передбачені статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», тому суд апеляційної інстанції відхиляє його як необґрунтоване.

Як передбачено підпунктом 1.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, установлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2024 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складав 3 028,00 грн.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закон № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи категорію спору, характер та розмір задоволених позовних вимог позивача, а також вимоги апеляційної скарги відповідача, розмір судового збору в даному випадку становить 2 906,88 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення від 28 квітня 2025 року по справі № 761/18693/24, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

До апеляційної скарги додано довіреність, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій Свистун І.П. на підставі витягу з ЄДР від 21 лютого 2022 року в порядку передоручення уповноважила Пихоніну М.В. представляти інтереси Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Пихоніна М.В. є посадовою особою заявника апеляційної скарги і уповноважена діяти від управління через інститут самопредставництва або через інститут представництва та має право підпису. Крім того, до апеляційної скарги також не надано доказів того, що відповідна особа має статус адвоката.

Водночас документа, що підтверджує повноваження Свистун І.П. діяти від імені Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку самопредставництва та, в тому числі, уповноважувати інших осіб представляти інтереси Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку передоручення до матеріалів апеляційної скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень як представника, який зробив передоручення, так і представника, який підписав апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні підтвердження про наявність у Пихоніної М.В. повноважень на представлення інтересів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у порядку самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України.

Отже, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції необхідно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та в ній мають бути зазначені, зокрема: клопотання особи, яка подала скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у прохальній частині апеляційної скарги Пихоніна М.В. просить апеляційний суд прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати рішення Шевченківського районного м. Києва від 28 квітня 2025 у справі № 761/18693/24, утім не зазначає яку саме процесуальну дію необхідно вчинити із заявленими позовними вимогами про розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Відтак, відповідачу необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену (виправлену) редакцію апеляційної скарги.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення наведених вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб