Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А.,при секретарі - Могила Д.І.,без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Арсенал Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

встановив:

В грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Арсенал Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

За змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 або СК "Арсенал" на його корсить матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 138 958 грн 00 коп, а також стягнути з ОСОБА_4 30 000 грн моральної шкоди, судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, витрати на евакуацію автомобіля 2500 грн та проведення експертизи у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою судді Центральний районний суд м. Миколаєва Гуденко О.А. від 05.01.2026 року цивільну справу прийнято до загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, 12.02.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій фактично позивачем зменшено та конкретизовано розмір позовних вимог, зокрема позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ СК "Арсенал" на його корсить матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 71 670 грн 03 коп, а також стягнути з ОСОБА_2 30 000 грн моральної шкоди, пролпорційно з відповідачів стягнути судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, витрати на евакуацію автомобіля 2500 грн та проведення експертизи у розмірі 7 000 грн.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився , про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Проте, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи .

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену позовну заяву позивача, у якій він фактично просять стягнути з відповідачів завдану йому шкоду у зменшеному розмірі, як заяву про зменшення позовних вимог.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 12.02.2026.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 198, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву від 12 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Арсенал Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання на 13 березня 2026 року об 11 год 00 хв.

Зобов`язати позивача у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України направити відповідачм копію уточненої позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення протягом 3 днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на збільшені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.