Справа № 758/698/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Костогриз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони стягувача за рішенням суду, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за рішенням суду від 26 лютого 2021 року у справі №758/698/19 за позовною заявою АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 26.02.2021 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 758/698/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 120-604-850-2-17-Г від 20.11.2017. Вказує, що на даний час рішення не виконано, виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 120-604-850-2-17-Г від 20.11.2017. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 120-604-850-2-17-Г від 20.11.2017. Таким чином, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором (Кредитними договорами), у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором (Договорами), а отже ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового Стягувача у рішенні про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором (кредитними договорами). З огляду на наведене заявник, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем за рішенням суду від 26.02.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони стягувача за рішенням суду просив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв до суду не надала.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони стягувача за рішенням суду та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 120-604-850-2-17-Г від 20.11.2017, що виникла станом на 27.09.2018, а саме: 103984,48 грн - сума залишку заборгованості за кредитним договором; 5252,52 грн - сума процентів за користування кредитом за період з 20.11.2017 по 26.09.2018; 5000,00 - штраф, а всього - 114237,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» судовий збір в розмірі 1713,55 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу додатку №1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2025 до ТОВ «ФК «МУСТАНГ КРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 120-604-850-2-17-Г від 20.11.2017 на суму 95921,91 грн з яких: 95396,35 грн заборгованість за основним боргом, 525,56 грн заборгованість за відсотками.

27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 120-604-850-2-17-Г від 20.11.2017 на суму 95921,91 грн з яких: 95396,35 грн заборгованість за основним боргом, 525,56 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 5 ст. 442 ЦПК України вказано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Згідно правового висновку Верховного суду, викладеного в постанові від 16.02.2021 у справі № 0417/7776/2012, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Натомість відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зауважує, що наявність лише факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав стягувача на виконання судового рішення, оскільки лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, головною метою якого є своєчасне та реальне виконання судового рішення.

Таким чином, відсутність виконавчого листа не є перешкодою для реалізації прав сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

Отже, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є правонаступником Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі №758/698/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 120-604-850-2-17-Г від 20.11.2017, перейшли до правонаступника стягувача - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», а тому посилання заявника на ст.ст. 512, 442 ЦК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі №758/698/19 АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником, яким є ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони стягувача за рішенням суду, заінтересована особа: ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням суду у справі №758/698/19 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105;

заінтересована особа - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Д. Будзан