overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/601/25
Провадження № 2/943/117/2026
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 березня 2026 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, належно та вчасно була повідомлена про день, час, місце розгляду справи. До матеріалів справи додала заяву про слухання справи у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач представник Буської міської ради Золочівського району Львівської області явку свого повноважного представника до суду не забезпечила, незважаючи на повідомлення її судом про час і місце розгляду справи. Направили до суду заяву з проханням проводити судове засідання у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні по суті в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, суддею одноособово, з викликом сторін на «06» квітня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3783/26 Справа № 185/1624/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» та 24 лютого 2026 року подало апеляційну скаргу.

25 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 05 хвилин 22 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 569/10332/23

провадження № 61-15615ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву Рівненської міської ради, яка подана представником Савченко Ольгою Володимирівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу Рівненської міської ради, яка подана представником Савченко О. В., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року повернуто. До матеріалів касаційної скарги Рівненської міської ради було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 1559 від 15 грудня 2025 року у розмірі 4 294,40 грн.

У березні 2026 року від Рівненської міської ради надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 294,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Рівненською міською радоюсудовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 1559 від 15 грудня 2025 року у розмірі 4 294,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненської міської ради, яка подана представником Савченко Ольгою Володимирівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Рівненській міській радісплачений судовий збір у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1559 від 15 грудня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 676/9085/25
Номер провадження 2/676/1446/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 690/143/26
Провадження № 6/690/2/26
УХВАЛА

про виправлення описки

23 березня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 19.03.2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65522549.

Однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме в вступній його частині невірно зазначений рік постановлення ухвали «2024» замість «2026», що потребує виправлення, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд даного питання здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду без учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеному судовому рішенні в формі ухвали, оскільки вона є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 259-261, 269, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Багачевського міського суду Черкаської області від 19.03.2026 року в цивільній справі № 690/143/26, а саме в її вступній частині вважати вірним рік її постановлення «2026» замість «2024».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 284/382/25 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Панкеєвої В.А.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Народицької селищної ради Житомирської області

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Народицької селищної ради Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 461/238/26
Провадження № 2/461/1416/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру,- до 11 год. 30 хв. 26.03.2026 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження №2/751/41/26
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А. О.
секретаря судового засідання Рак Я.М.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»
представник позивача Жабченко Тетяна Миколаївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 18.02.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн, а всього 3422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя А.О. Діденко
Справа № 650/7652/25
Провадження № 2/650/6/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу про визнання права власності, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Тягинська СР Бериславського району Херсонської обл.,

встановив:

19 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Провадження у вказаній справі було відкрито, а розгляд справи призначено у загальному порядку.

Позивач на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Відповідач на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

З огляду на такі обставини, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України, суд проводив судове засідання без участі вказаних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі про визнання права власності, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Тягинська СР Бериславського району Херсонської обл. закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2026 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 349/1784/25
Провадження № 2-н/349/1/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2026 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, банківський рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, 242,24 (двісті сорок дві) грн судових витрат зі сплати судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій