ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/38/26 Справа № 216/3198/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та протокольної ухвали від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, яка постановлена суддею Цимбалістенко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», в якому просила:

- визнати недійсними умови затвердженого постановою НКРЄКП від 30.09.2015 року №2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам між ОСОБА_3 та ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» ;

- визнати недійсними умови затвердженого постановою НКРЄКП від 30.09.2015 року №2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» - Типового договору розподілу природного газу між ОСОБА_3 та AT «КРИВОРІЖГАЗ» ;

- зобов`язати AT «КРИВОРІЖГАЗ» здійснювати позивачу розподіл природного газу на умовах та за тарифами які діяли до прийняття 09.04.2015 року Закон України №329-VIII «Про ринок природного газу»;

- зобов`язати ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» спільно із AT «КРИВОРІЖГАЗ» відшкодувати: матеріальну шкоду у загальній сумі 145 934 грн. (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні); моральну шкоду у сумі 32 500 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень).

- в якості компенсації вжити заходів щодо довічного, по життєвого, абсолютно безкоштовного, неприривного забезпечення жертв природним газом в об`ємі не менше ніж 10 000 м3 на рік, із яких ОСОБА_3 на власний розсуд використовуватимуть необхідну їй кількість природного газу.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- постановити ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, якою заборонити Відповідачам проводити роботи по обмеженню розподілу та постачання газу до буд. АДРЕСА_1 ;

- до вирішення справи по суті заборонити Відповідачу при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного Позивачем, як побутовим споживачем, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали суду, яка є свавільною, необґрунтованою такою, що порушує права людини і її основоположні свободи, прийнята з порушенням закону, що призвело до істотних негативних наслідків, а дії судді Цимбалістенко О.В. свідчать про відмову в захисті позивача та її сім`ї у визначеній Конституцією та законами України спосіб. Вказує, що невжиття суддею заходів щодо належного розгляду заяви про забезпечення позову та невмотивована відмова підлягають скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони обмежувати постачання газу для опалення до будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.

03 грудня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Скрига М.В., про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та протокольної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в частині участі у розгляді справи представників ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Дніпровський апеляційний суд згідно протоколу судового засідання №4368189 п. 18 вирішив допустити до участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 представниками скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Після апеляційного перегляду матеріали справи №216/3198/22 повернуті до суду першої інстанції Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області безпосередньо судді Цимбалістенко О.В. Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. своєю протокольною ухвалою відмовила у допуску представників, чим фактично скасувала ухвалу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду щодо участі при розгляді справи представників позивачки.

У зв`язку з викладеним, просить роз`яснити чи обов`язкова до виконання судом першої інстанції протокольна ухвала Дніпровського апеляційного суду по справі №216/3198/22, якою до участі в цій справі допущені представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; чи являються представниками позивача у справі №216/3198/22 ОСОБА_4 та Скрига М.?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявниці ОСОБА_2 та Комара Е.Л., які наполягали на задоволенні заяви, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та протокольної ухвали від 15 квітня 2025 року у даній справі колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова апеляційного суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства, а заява ОСОБА_1 фактично стосується роз`яснення мотивів прийняття судом протокольної ухвали, якою допущені до участі у справі представниками позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також незгоди з певними процесуальними діями судді суду першої інстанції, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та протокольної ухвали від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №216/3198/22 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: