Справа № 136/831/14-ц
Провадження № 22-ц/801/361/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

01 січня 2026 рокуСправа № 136/831/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Ковальчука О. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів-учасників колегії Сопруна В. В., Стадника І. М. від розгляду цивільної справи № 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року,

встановив:

22 грудня 2025 з Верховного Суду надійшла цивільна справа № 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року скасовано. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в частині відкриття апеляційного провадження скасовано. Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року скасовано.

Справу № 136/831/14-ц направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя - доповідач) Войтко Ю. Б., судді Сопрун В. В., Стадник І. М.

Верховний Суд в указаній постанові дійшов до висновку про необґрунтоване поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що сталося зі спливом майже 10 років після його ухвалення. Зокрема вказав, що суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував судове рішення, яким визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, враховуючи вказівки, що містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року, які в силу положень частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, визнано наведені особою, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року неповажними. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в указаній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

29 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку, в цій же заяві ним заявлено відвід колегії суддів Войтку Ю. Б., Сопруну В. В., Стаднику І. М.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року та вважає, що колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів-учасників колегії Сопруна В. В., Стадника І. М. зацікавлена не відкривати апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для їх відводу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року у зв`язку з перебування судді Сопруна В. В. у відпустці проведено заміну цього судді та визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя - доповідач) Войтко Ю. Б., судді Матківська М. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року задоволено самовідвід судді Матківської М. В. у цивільній справі №136/831/14-ц, справу передано на повторний автоматичний розподіл в частині відведеної судді Матківської М. В. для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

У зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2026 року проведено заміну судді Матківської М. В. та визначено для розгляду цієї справи склад колегії суддів: головуючий (суддя - доповідач) Войтко Ю. Б., судді Стадник І. М., Ковальчук О. В.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала клопотання про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у цій справі зводяться до незгоди з ухвалою суду від 24 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів апеляційного суду заявником не наведено.

Частина третя статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому подану заяву необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

постановив :

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Войтку Ю. Б., Стаднику І. М. у справі № 136/831/14-ц визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Войтку Ю. Б., Стаднику І. М. у справі № 136/831/14-ц передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

О. В. Ковальчук