УХВАЛА

06 січня 2026 року

м. Київ

справа № 509/7501/23

провадження № 61-16220ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним додаткової угоди та договору дарування

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю. О. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року (повний текст постанови складено 27 листопада 2025 року) у справі № 509/7501/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 214,8 кв. м, житловою площею: 88,2 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 214,8 кв. м, житловою площею: 88,2 кв. м.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 05 червня 2014 року до договору про часткову участь у будівництві № 18 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 214,8 кв. м, житловою площею: 88,2 кв. м.

Визнано недійсним договір дарування від 15 липня 2016 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій І. М., зареєстрований

у реєстрі за № 1451.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним додаткової угоди та договору дарування відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Отже заявниця просить залишити в силі рішення суду, яким задоволено вимоги майнового характеру (визнання права власності на майно) та дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними додаткової угоди і договору дарування).

За змістом пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2023 року - 2 684 гривні, а отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 гривні.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху вбачається, що позов подано до суду у грудні 2023 року, а ціна позову становить 10 453 656 грн.

Таким чином судовий збір за подану касаційну скаргу становить 24 907,52 грн ((13 420 грн (максимальний розмір судового збору у 2023 році за вимоги майнового характеру) + 2 147,20 грн (судовий збір за дві вимоги немайнового характеру)) х 200% х 0,8).

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 20 692,25 грн. Розмір недоплати становить 4 215,27 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усуненні шляхом надання документу про доплату судового збору у розмірі 4 215,27 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду

від 30 жовтня 2025 року у справі № 509/7501/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович