КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/17/26
УХВАЛА

19.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» 27.11.2024 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд», з заявою, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. вчинено виконавчий напис №13046 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру під номером «73», що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 40,0 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 68,0 кв.м., що належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 22.12.1995 року № 15-3385, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості у книзі 187 пр. на стор. 34 номер запису № 149, реєстраційний № 16509124, ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), місце роботи: директор ТОВ «Втор-Лайн»; ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), місце роботи: агенція нерухомості «Ідеал»; ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), місце роботи: невідомо; ОСОБА_4 , ІН НОМЕР_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), місце роботи: невідомо; що проживають АДРЕСА_2 . Зазначене майно на підставі договору іпотеки (майнової поруки) №PCNL500/154/2006, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.11.2006 року Р№16748, передано у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року із АКБ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП БАНК»), строк платежу за яким настав 29.07.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму у гривневому еквіваленті 387 308,19 грн.

Заявник вказує, що в порядку Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем була подана на примусове виконання заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно від 08.08.2008 року №13046 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Вказаний виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно від 08.08.2008 року №13046, як зазначає заявник перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №65349883 у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Як вказує заявник, 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

Також, 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () було укладено договір про відступлення права вимоги згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за Договором іпотеки № PCNL-500/154/2006 від 10.11.2006 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року.

Таким чином, як посилається заявник, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року. Крім того, як зазначає представник, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» придбало право вимоги за Договором іпотеки № PCNL-500/154/2006 від 10.11.2006 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на сьогоднішній день є кредитором за Договором іпотеки №PCNL-500/154/2006 від 10.11.2006 року.

Вказані обставини зумовили звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Одночасно ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046.

03.12.2024 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

У відкрите судове засідання призначене на 01.04.2025 року сторони по справі не з`явились.

Судом у судовому засіданні 01.04.2025 року на підставі отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича відомостей, встановлено наявність відкритого виконавчого провадження №65349883 з примусового виконанням вказаного виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046, відносно боржника ОСОБА_1 . Додатково повідомлено суд , що приватним виконавцем було здійснено звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Приймаючи дані обставини, судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у відкритому доступі встановлено, що заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконанням вказаного виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046, перебувала на розгляді в провадженні Київського районного суду міста Одеси (справа №947/37046/24).

За наслідком розгляду вказаної заяви, Київським районним судом міста Одеси 05.12.2024 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем подано відповідну апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, на підставі якої ухвалою від 23.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а ухвалою суду від 20.01.2025 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до наявної інформації на веб-сайті Судової влади України, який перебуває у вільному доступі, судове засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги по справі №947/37046/24 призначено на 02.07.2025 року о 11:00 год.

За наслідком встановленої інформації, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2025 року зупинено провадження по даній цивільній справі №947/38626/24, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/37046/24 за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №13046 вчиненого 08.08.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на квартиру.

Перевіряючи підстави для зупинення провадження у справі, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2025 року по справі №947/37046/24 апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, судом було встановлено, що за наслідком розгляду цивільної справи №947/37046/24 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а відтак підстави які зумовили зупинення провадження у даній справі відсутні.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.01.2026 року поновлено провадження у справі №947/38626/24 за даною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046. Призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання призначене на 19.02.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 19.02.2026 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Щодо порядку розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22 згідно з яким наголошено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. вчинено виконавчий напис № 13046 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру під номером «сімдесят три», що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 40,0 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 68,0 кв.м., що належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 22.12.95 року № 15-3385, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості у книзі 187 пр. на стор. 34 номер запису № 149, реєстраційний № 16509124, ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), місце роботи: директор ТОВ «Втор-Лайн»; ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), місце роботи: агенція нерухомості «Ідеал»; ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), місце роботи: невідомо; ОСОБА_4 , ІН НОМЕР_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), місце роботи: невідомо; що проживають АДРЕСА_2 . Зазначене майно на підставі договору іпотеки (майнової поруки) № PCNL500/154/2006, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.11.2006 року Р№16748, передано у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року із АКБ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП БАНК»), строк платежу за яким настав 29.07.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму у гривневому еквіваленті 387 308,19 грн.

Отже, вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса за №13046 від 08.08.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №PCNL500/154/2006, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.11.2006 року Р№16748, в рахунок задоволення вимог кредитора - ЗАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року.

06.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження ВП №65349883 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса № 13046 від 08.08.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «ОТП Банк».

У відповідності до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 03.12.2024 року, вбачається що станом на момент її надання виконавче провадження №65349883 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса № 13046 від 08.08.2008 року перебувало на виконанні та було триваючим.

Також суд було повідомлено, що приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження №65349883 було здійснено звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вказана заява приватного виконавця щодо заміни боржника на його правонаступників в межах виконавчого провадження №65349883 перебувала на розгляді в провадженні Київського районного суду міста Одеси (справа №947/37046/24).

За наслідком розгляду вказаної заяви, Київським районним судом міста Одеси 05.12.2024 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем подано відповідну апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, за наслідком розгляду якої Одеським апеляційним судом ухвалено постанову від 02.07.2025 року, якою апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаною постановою апеляційного суду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 боржник ОСОБА_1 помер.

Згідно із відповіддю Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса №651/01-16 від 16.02.2024 спадкова справа №1475/2021 щодо майна померлого ОСОБА_1 була заведена на підставі претензії кредитора. Станом на час надання відповіді приватному виконавцю, спадкоємці померлого боржника ОСОБА_1 із заявами до нотаріальної контори не звертались.

Між тим, у згідно із відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг №П1-190122-ю/о у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.07.2018 (день смерті боржника) був зареєстрований сам боржник, ОСОБА_1 (з 11.08.1989), дружина боржника, ОСОБА_2 (з 11.08.1989), син боржника, ОСОБА_3 (з 25.09.2002).

У вказаній постанові, колегія суддів апеляційної інстанцій дійшла висновку, що сам по собі факт державної реєстрації на момент смерті ОСОБА_1 в одній квартирі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не свідчить про факт постійного проживання та фактичне прийняття спадщини. Заявником не доведено належними та допустимим доказами саме факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити з цієї підстави.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 13046, вчиненого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. про звернення стягнення на квартиру.

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №65349883 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса № 13046 від 08.08.2008 року яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог кредитора - ЗАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року, помер, а спадкоємців відповідного боржника не замінені.

Щодо доводів заявника - ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про набуття прав первісного іпотекодержателя і кредитора ПАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року, та укладеним в його забезпечення договору іпотеки (майнової поруки) №PCNL500/154/2006, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.11.2006 року, за реєстровим №16748, за яким звернуто стягнення та вчинено вказаний виконавчий напис, суд зазначає.

На підтвердження цих обставин, заявником надано договір купівлі-продажу від 26.11.2010 року укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як - покупцем, та ПАТ «ОТП Банк», як - продавцем, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь Продавця винагороду.

Тієї ж дати 26.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як - фактором, та ПАТ «ОТП Банк», як клієнтом» укладено договір відступлення права вимоги від 26.11.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №9200, за умовами якого у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26 листопада 2010 року між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом (в Договорах забезпечення іменується - «Іпотекодержатель» чи «Заставодержатель») та Боржниками/Третіми особами (в Договорах забезпечення! іменуються - «Іпотекодавець(вці)» чи «Заставодавець(вці)») (надалі - Іпотекодавець/Заставодавець), Сторони домовились про наступне: Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно

В подальшому, 26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07/2024/1-РА, за умовами якого Клієнт передає (відступає) Фактору право грошової вимоги, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження Клієнту за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Клієнт зобов`язаний відступити (передати) права за всіма договорами забезпечення, укладеними боржниками/майновими поручителями для забезпечення виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, права вимоги за якими належить Клієнту. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу прав на заставне майно. Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально, здійснюється шляхом укладення Сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами забезпечення. Типові форми договорів відступлення прав вимог за договорами забезпечення передбачені Додатками № 6, 7 до цього Договору. При цьому, Фактор несе витрати, пов`язані з посвідченням таких договорів про відступлення права вимоги та внесенням змін до відповідних державних реєстрів (в.т.ч. витрати по заміні обтяжувача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договорами забезпечення, що укладені в простій письмовій формі). Права вимоги за кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників, форма якого наведена у Додатку № 3 до цього Договору. Фактор має право здійснювати наступне відступлення прав грошової вимоги (майнових прав), набутих за цим Договором, будь-яким третім особам. Укладення цього Договору не тягне за собою будь-яких змін умов кредитних договорів, крім заміни кредитора.

Згідно з наданим витягом з Додатку №1 до вказаного договору факторингу №07/2024/1-РА від 26.07.2024 року вбачається, що за вказаним договором також передаються права вимоги за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Також, 26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., зареєстрований в реєстрі за №1413, відповідно до умов якого передаються права вимоги за договорами іпотеки за переліком у Додатку №1 у зв`язку з укладення договору факторингу №07/2024/1-РА від 26.07.2024 року.

Згідно з наданим витягом з Додатку №1 до вказаного договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року вбачається, що за вказаним договором також передаються права вимоги за іпотечним договором №PCNL500/154/2006 від 10.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим номером №16748.

Отже, відповідно до вищевказаних договору факторингу №07/2024/1-РА від 26.07.2024 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., зареєстрований в реєстрі за №1413, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» передало право вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року, та укладеним в його забезпечення договором іпотеки (майнової поруки) №PCNL500/154/2006, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.11.2006 року, за реєстровим №16748.

Однак, належних доказів що за договором купівлі-продажу від 26.11.2010 року укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як - покупцем, та ПАТ «ОТП Банк», як - продавцем, а також за договором відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №9200, були включені та передані первісним кредитором ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року, та укладеним в його забезпечення договором іпотеки (майнової поруки) №PCNL500/154/2006, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.11.2006 року, за реєстровим №16748, до суду не надано, приймаючи відсутність відповідних Додатків до вказаних договорів відступлення, яким містили інформацію про вищезазначений кредитний та забезпечувальний договори.

Судом враховується, що у відповідності до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, до заяви, що була предметом даного розгляду, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту матеріального правонаступництва як Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», так і в подальшому Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС».

Крім того, приймаючи встановлені під час розгляду справи обставини, судом також враховується що позичальник ОСОБА_1 , за кредитним договором № CNL-500/154/2006 від 09.11.2006 року, саме в забезпечення якого було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PCNL500/154/2006, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.11.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №16748, помер, та заявником не визначено відповідних спадкоємців померлого боржника.

Приймаючи викладене, виходячи з меж заявлених заявником вимог, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046, за наслідком чого остання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко