Справа № 1309/5981/12
УХВАЛА

18 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерціний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі № 1309/5981/12 на його правонаступника, -

встановив:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом у цивільній справі № 1309/5981/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова по справі №1309/5981/12 від 11 січня 2013 року задоволено позов на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

№ 21/26/07-Ф від 18.12.2007 у розмірі 14 870, 38 грн та судовий збір в сумі 214, 60 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №21/26/07-Ф від 18.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Водночас, 30.09.2020 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Оскільки право вимоги, зокрема і за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин, а заміна кредитора у таких правовідносинах на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав їх учасників, відтак просить заяву задоволити та замінити сторону вибулого стягувача стягувача у справі № 1309/5981/12 ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, які в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, зокрема шляхом надсилання боржнику ОСОБА_1 судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою місця його проживання та іншим учасникам справи шляхом надсилання електронних документів за допомогою підсистеми «Електронний Суд».

Як вбачається із відомостей трекінгу поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» поштовий конверт, яким суд востаннє скеровував ОСОБА_1 судову повістку повернуто на адресу відправника неврученим адресату з підстав: «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи

№ 1309/5981/12, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у справі

№ 1309/5981/12 ухвалив рішення, яким позовПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (к/р НОМЕР_1 МФО 321024 ) заборгованість за кредитним договором № 21/26/07-Ф від 18.12.2007 в сумі 14 870, 38 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят гривень 38 коп.), а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р НОМЕР_1 МФО 321024 ) судовий збір в сумі 214, 60 грн (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Вказане рішення не оскаржувалось, 11 березня 2013 року набрало законної сили та підлягає до виконання.

Залізничний районний суд м. Львова на виконання рішення суду у справі № 1309/5981/12 на підставі письмової заяви представника позивача виконавчі листи.

Згідно розписки представника ПАТ КБ «Надра», наявної у матеріалах справи, копію рішення та 2 виконавчих листа первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» отримано у приміщенні суду 17.04.2013.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір GL48N718070_A_2 про відступлення права вимоги.

Згідно умов вказаного договору у порядку та на умовах, визначених Договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Згідно Додатку № 1 - Реєстру боржників вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відповідності до Договору GL48N718070_A_2 про відступлення права вимоги від 04.08.2025 як до Нового Кредитора перейшло також право вимоги за зобов`язанням за кредитним договором № 21/26/07-Ф від 18.12.2007, укладеного із ОСОБА_1 .

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з п. 1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитним договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Окрім того, між тими ж сторонами 28 жовтня 2020 року укладено також Додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, якою погоджено уточнений виклад п. 3 Договору відступлення.

Як вбачається із платіжних доручень за період з 2020 року по квітень 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» вносились сплати на виконання умов договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 та згідно Додатку № 1 - Реєстру боржників вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у відповідності до Договору

№ GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 як до Нового Кредитора перейшло також право вимоги за зобов`язанням за кредитним договором №№ 21/26/07-Ф від 18.12.2007, укладеного із

ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово зауважував, що норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового розгляду.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, Велика палата Верховного суду також звертала увагу на те, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги, що судове рішення у справі

№ 1309/5981/12, яким повністю задоволено вимоги кредитора, при цьому відомості про те, що таке рішення повністю виконане боржником відсутні, відтак зобов`язальних правовідносин сторін договору не припинено, а тому зміна кредитора у наявному зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, оскільки не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а тільки підтверджує їх наявність і надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження, суд дійшов висновку що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерціний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі № 1309/5981/12 на його правонаступника - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 1309/5981/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , юридична адреса місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро,

вул. Січових Стрільців, 9.

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , юридична адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро,

вул. Автотранспортна, 2 офіс 205.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», , юридична адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 1309/5981/12.

Суддя Б.М. Гедз