Справа № 696/1592/25
Провадження № 2/696/113/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді: Ніколенко О.Є.,

при секретарі Старущенко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Огнев`юка Я.В., звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь: 165422,28 грн - витрати, пов`язаних з відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП та 3028 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову вказав, що 03.09.2024 року о 17:30 на а/д «Київ-Знам`янка», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2024 року у справі №703/4905/24 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно, у вчиненні ДТП. На дату скоєння ДТП, винуватець ОСОБА_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.

17.06.2025 року МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 161138,04 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з розглядом даної справи, становить 165422,28 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.11.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положенням ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що до МТСБУ звернулася ОСОБА_2 із заявою та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до яких внаслідок ДТП, яке відбулося 03.09.2024 о 17:30, за участю транспортних засобів «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , та «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 , належному їй на праві власності «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 , було завдано шкоди, яку він просив відшкодувати.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2024 року у справі №703/4905/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Право власності на ТЗ «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до полісу ОСЦПВ №222789683, автомобіль «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП був забезпеченим договором ОСЦПВ транспортним засобом.

04.06.2025 року оцінювачем ФОП ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним звітом № А06-02 від 04.06.2025. Так, згідно звіту, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 203619,00 грн, вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 складає 161138,04 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №20635 від 23.06.2025 року ОСОБА_2 відшкодовано шкоду у розмірі 161138,04 грн.

Згідно платіжної інструкції №19181 від 11.06.2025 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1950 грн за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №121453, згідно рах. №112 від 04.06.2025 р., т. з. НОМЕР_2 .

Згідно платіжної інструкції №24482 від 28.07.2025 року МТСБУ перерахувало на рахунок ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти у розмірі 2334,24 грн за оплату послуг по справі №121453, згідно рах. №АО556 від 28.06.2025 р., т. з. НОМЕР_2 .

Так, ст. 1191 ЦК України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування» страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - позивач МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, судом встановлено, ОСОБА_2 на підставі ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.09.2024 о 17:30 за участі транспортних засобів «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 , та «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Шкода була відшкодована позивачем МТСБУ.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

А відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.14, 274, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 165 422 (сто шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 28 копійок, з яких: 161 138, 04 грн відшкодування шкоди в порядку регресу, та вартість послуг експерта у розмірі 4 284 грн 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2026 року.

Повне найменування та місцезнаходження сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; IBAN НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Є. Ніколенко