Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3658/25
Провадження №2/552/120/26
У Х В А Л А

24.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кобрись Олександр Миколайович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Ткаченко Світлана Василівна,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В позовній заяві просила суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 у розмірі 1/2 (одна друга) частки на автомобіль марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя: автомобіля марки Ford моделі FUSION, 2015 року випуску, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 (одна друга) ринкової вартості у розмірі 207 500,00 грн. (двісті сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В зустрічній позовній заяві просив суд визнати легковий автомобіль марки FORD ESCAPE,2015 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки від ринкової вартості легкового автомобіля, в розмірі - 250 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Цією ж ухвалою суд вирішив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Кобрися О.М. представляти її інтереси в суді.

Представник позивача Кобрись О.М. в судовому засіданні суду повідомив, що спір сторонами не врегульовано. Первісний позов позивач підтримує в повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечує. Свої позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог доводитиме долученими до справи письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, уповноваживши адвоката Ткаченко С.В. представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача Ткаченко С.В. в судовому засіданні повідомила, що спір сторонами не врегульовано. Первісні позовні вимоги відповідач визнає частково. Зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Часткове заперечення проти позовних вимог та зустрічні позовні вимоги доводитиме долученими до справи доказами. Крім того, просила суд поновити строк та долучити до справи письмовий доказ, а саме рецензію на звіт про оцінку майна.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог, відповідач зустрічні позовні вимоги та часткове заперечення проти позовних вимог.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідач надав відзив на позовну заяву, та зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, позивач відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Кобрись О.М. про доручення письмових доказів, залучено до матеріалів справи копію звіту з незалежної оцінки майна, транспортного засобу FORD ESCAPE від 14.09.2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Кобрись О.М. про виклик у судове засідання та допит свідків задоволено частково, а саме в частині допиту свідка ОСОБА_3 . Відповідача ОСОБА_2 вирішено допитати в якості свідка, якщо він в судовому засідання надасть згоду на допит його в якості свідка.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко С.В. про призначення експертизи.

У справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, яка має надати відповідь на питання про ринкову вартість автомобіля FORD ESCAPE, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

На час проведення експертизи провадження у саправі зупинено (а.с. 126-127).

Після повернення справи експертом до суду ухвалою суду від 25 листопада 2025 року віднослено провадження у справі (а.с. 144).

Представник відповідача також звернулась до суду з клопотанням про долучення доказів, у якому посилалась на те, що судом було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням транспортного засобу.

Оцінка спірного авто є обставиною, яка входить до предмету доказування. Враховуючи неможливість проведення експертного дослідження, просила поновити строк на подання доказу відповідачеві у справі, прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи - Рецензію на звіт про оцінку майна ТОВ «ВАЛУР ГРУП».

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання заявлено в межах предмета судового дослідження та зумовлено неможливістю проведення експертного дослідження.

Тому дане клопотання необхідно задовольнити.

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача, адвоката Ткаченко С.В., про поновлення процесуального строку та долучення доказу задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання доказу та приєднати до матеріалів справи доказ рецензію на звіт про оцінку майна, виконану ТОВ «Валур Груп».

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 04 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2026.

Головуючий О.А.Самсонова