Справа № 587/1764/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Вортоломей І. Г., посилаючись на те, що ухвалою суду від 02 грудня 2025 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі. У сторони позивача виник обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вортоломей І. Г.

У судове засідання сторони не викликалися.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч .7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Ухвалу суду від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі представник позивачки адвокат Рижов С.Є. отримав 02 грудня 2025 року. Тобто заява про відвід подана після спливу строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.

Із заяви представника позивачки адвоката Рижова С. Є. про відвід судді Вортоломей І.Г. вбачається, що він фактично не погоджується із відмовою судді в задоволенні поданого ним клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г. заява не містить.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин заява про відвід головуючого у справі є необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей