Справа №489/8623/23
Провадження №22-ц/812/729/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна та припинення права спільної часткової власності задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля марки Hyundai Tucson, VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2006 у розмірі 112264,37грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на частку автомобіля марки Hyundai Tucson, VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2006.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2251 грн 87 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилався на те, що рішення суду було ухвалено у його відсутність, а повне судове рішення він отримав лише 03 лютого 2026 р., про що є відмітка у матеріалах справи.

Оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2026 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано з Інгульського районного суду м. Миколаєваматеріали цивільної справи №489/8623/23.

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2026 р. з Інгульського районного суду м. Миколаєванадійшла справа.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 01 грудня 2025 р. у відсутність учасників справи. Повне судове рішення було виготовлено того ж дня. Його копія судом першої інстанції надіслана відповідачу 05 грудня 2025 р. (а.с.168), проте конверт з вкладенням було повернуто до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній». Крім того, згідно заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2026 р., зокрема, про отримання копії повного судового рішення, він отримав її 03 лютого 2026 р., що підтверджує викладене ним в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року.

Головуючий Судді: