overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1080/26 у справі № 751/281/26

25 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятиттельська, 3, кв. 26, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/08/25-01 від 20.02.2025 в розмірі 58269, а також понесених судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 квітня 2026 року на 10 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:А.О. Діденко
Єдиний унікальний номер 317/1510/26
Номер провадження 2/317/1118/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.03.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачами копії ухвали.

Копію ухвали суду від 17.03.2026 представник позивача отримав 18.03.2026 о 20:23, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

23.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач (представник позивача) не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 17.03.2026.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» не направило копію уточненої позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 24.03.2026 у встановлений строк позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.03.2026, тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути заяву позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 464/997/26
пр № 2-н/464/242/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2026 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до змісту положень ч.5 ст.183 СК України та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, за заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі поданих доказів та керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , копія розпорядження Сихівської районної адміністрації №56 від 10.02.2026 про те, що ОСОБА_1 є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 ) в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Олена Горбань
Справа № 190/285/26
Провадження №2/190/383/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 274 ,277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23 березня 2026 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1381/26 Справа № 195/1089/24 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року, у складі судді Колодіної Л.В., по справі № 195/1089/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович залишити без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 24 березня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О.Макаров
Справа № 686/5852/26
Провадження № 2-о/686/242/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду в зв`язку з наявністю спору про право.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 30.03.2026.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2199/26
Провадження № 2/552/2056/26
У Х В А Л А

24.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, а саме скасувати арешт з кімнати АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 05.2.2025 року головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП № 77069070.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, а саме в чому полягає порушення, невизнання або оспорюванння прав, свобод чи законних інтересів позивача зі сторони відповідача.

Позивач звертається з позовними вимогами щодо скасування арешту з кімнати АДРЕСА_1 , у той же час згідно свідоцтва про право власності за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/5 частину зазначеного нерухомого майна та позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину саме на зазначену частину житлового приміщення.

З врахуванням викладеного, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Хаджибейський районний суд міста Одеси
Провадження№ 2/521/1663/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем в процесі розгляду справи заявлено клопотання про витребування доказів вх.№ 77396.

В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що відомості, вказані у клопотанні, є доказами по справі, однак, не можуть бути надані суду самостійно.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є поділ майна.

В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам удового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Змагальна форма цивільного процесу визначає покладання тягаря доказування на самі сторони і зняття із суду обов`язку по збиранню доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі в порядку ст. 84 ЦПК України подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи процесуальний обов`язок сторони доводити обставини справи, предмет позову, виниклі між сторонами правовідносини, дотримання позивачем вимог до клопотання про витребування доказів, суд вважає можливим витребувати вищезазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Сервісного центру МВС № 5141 докази про транспортні засоби, зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в період з 12.08.2022 по день виконання ухвали суду.

Копію ухвали направити для виконання Сервісному центру МВС № 5141 65048, м. Одеса, вул. вул. Інглезі, 15 А.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.

Уповноважити позивача вжити заходи, необхідні для отримання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2026
Справа №487/1181/26
Провадження №2/487/1615/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

За загальним правилом про підсудність відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пред`являючи позов до Заводського районного суду м. Миколаєва, позивач зазначив зареєстрованим місцем проживання відповідача адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №2355328 від 18.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новобузького районного суду Миколаївської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. М. Афоніна