overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/2330/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.01.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селище Кельменці за заявою за заявою ОСОБА_1 , в якій він просить продовжити строк дії рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року, справа № 717/2330/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним, призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два роки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 24.10.2025 року по даній цивільній справі судом призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов відповідний висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , в якій він просить продовжити строк дії рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року, справа № 717/2330/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним, призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два роки призначити судове засідання і продовжити розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в селищі Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год 30 хвилин 14 січня 2026 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Телешман О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4924/26 Справа № 185/5336/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року та призначити справу до розгляду на 15:35 годину 07 липня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

23 березня 2026 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шалоти К.В.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Гриценка Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гриценка Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2026 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/3304/25
Провадження №2-н/283/247/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 січня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2024 року по березень 2025 року в розмірі 801 (вісімсот одна) гривня 92 копійки (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 302 (триста дві) гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Провадження № 2-о/686/30/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3

приватного нотаріуса Новченкова І.В.

представника заінтересованої особи Романішина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду: 24.02.2026.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1073/24

Провадження № 22-ц/820/366/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 , адвокатки Врадій Лілії Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 24 лютого 2026 року о 13 годині.

Представниця відповідача ОСОБА_1 , адвокатка Врадій Л.М., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці відповідача ОСОБА_1 , адвокатки Врадій Л.М., у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2026 року о 13 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №672/1073/24, провести за участю представниці відповідача ОСОБА_1 , адвокатки Врадій Лілії Миколаївни, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області для організації її виконання; представниці відповідача ОСОБА_1, адвокатці Врадій Лілії Миколаївні, для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа № 619/1710/25
Провадження № 2/635/89/2026
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Мих В.О. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101235421 від 03.12.2023 в сумі 14427,5 грн.

Відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить витребувати в АТ «УніверсалБанк» відомості щодо власника картки № НОМЕР_1 , його персональних даних, документів, які стали підставою для відкриття зазначеного рахунку, підтвердження чи спростування зарахування на зазначену картку коштів в сум 5000 грн. 03.12.2023. Крім того, просила зазначити, чи відкрито на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в АТ «УніверсалБанк» банківський рахунок.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що отримання коштів від ТОВ «Мілоан» відповідач зеперечує, оскільки рахунок № НОМЕР_1 їй не належить, існує необхідність у витребуванні доказів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд клопотання без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним та достатнім, з метою забезпечення рівних прав сторін щодо надання доказів, враховуючи предмет спору, клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «УніверсалБанк», , відомості щодо власника картки № НОМЕР_1 , його персональних даних, документів, які стали підставою для відкриття зазначеного рахунку, підтвердження чи спростування зарахування на зазначену картку коштів в сум 5000 грн. 03.12.2023. Також, зазначити, чи відкрито на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в АТ «УніверсалБанк» банківський рахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 953/1695/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з поводження побутовими відходами з ОСОБА_1 відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 349/109/26
Провадження № 2/349/375/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася до суду з позовом до Рогатинської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 .

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_2 .Вона є спадкоємцем, яка має право на спадкування за законом у п`яту чергу. Спадщину прийняла, однак коли звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, нотаріус відмовив у зв`язку з відсутністю документа, який посвідчує право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Падучак І.І. просила розглядати справу за їхньої відсутності, про що зазначила у позовній заяві.

Рогатинська міська рада Івано-Франківської області подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На виконання вимог ст.206 ЦПК України та встановлення обставин, які зазначені в копії довідки Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 21 жовтня 2025 року № 221, суд визнає потрібним, щоб позивачка дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 206, 223, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібним, щоб позивачка ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Підготовче засідання відкласти та призначити наступне засідання о 09 год 00 хв 16 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про списання боргу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про списання боргу та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року.

Витребувати цивільну справу № 161/17238/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 16 січня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді