Справа №420/7714/20
Провадження №2/504/259/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

16.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5, позовну заяву адвоката Богачева Анатолія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - суб`єкт оскарження Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність неправомірною, зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 накладений постановою від 24.04.2012 року в межах виконавчого провадження № 32317127, з виконання виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 22.03.2012 року у справі № 2-2026/11, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Доброславському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 матеріали повторно розподілені судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року матеріали прийняті до свого провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явився.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2026 року скаргу адвоката Богачева Анатолія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - задоволено частково.

Знято арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , який накладений постановою від 24.04.2012 року державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції у місті Одесі (в теперішній час в результаті реорганізації- Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) в межах виконавчого провадження ВП № 32317127 з виконання виконавчого листа № 2-2026/11 виданого 22.03.2012 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області.

В решті вимог скарги відмовлено.

Таким чином порушене у цій справі позовного провадження питання чинності арешту фактично вирішено у 2022 році у справі в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Таким чином відсутній предмет спору у даній справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки предмет спору існував на час пред`явлення позову серпень 2020 року, а вичерпався після відкриття провадження у справі, то предмет спору на момент розгляду справи відсутній.

Таким чином, на думку суду існують підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 840,80 грн. сплачений позивачем платіжною квитанцією від 13.08.2020 року, оригінал якої перебуває у цивільній справі,слід повернути на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Богачева Анатолія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - суб`єкт оскарження Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність неправомірною, зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 накладений постановою від 24.04.2012 року в межах виконавчого провадження № 32317127, з виконання виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 22.03.2012 року у справі № 2-2026/11, -.

Судовий збір в сумі 840,80 грн. сплачений позивачем платіжною квитанцією від 13.08.2020 року, оригінал якої перебуває у цивільній справі,слід повернути на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ..

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко