Справа № 642/6600/25
Провадження № 2/642/421/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Антонян А.М.,

представника позивача адвоката Мокроусова Ю.С.,

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Шандули О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу передано для розгляду головуючій судді А.М. Гримайло.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова 27 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Шандулою О.О. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 - державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання зазначив, що заповіт від 31.08.2020 року був посвідчений нотаріусом у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 самостійно, у притомному стані, з розумінням суті своїх дій прийшов до нотаріуса та висловив свою волю щодо розпорядження майном. Ці обставини може підтвердити нотаріус Радкевич Катерина Володимирівна і особа, яка підписала заповіт від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спілкувалися зі спадкодавцем у відповідний період.

05.02.2026 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мокроусова Ю.С. про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради медичної карти амбулаторного хворого (№266) ОСОБА_4 ,10.12.1948р., складену КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради; у Другої Харківської міської державної нотаріальної контори нотаріальну спадкової справи за спадщиною ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, адвокат просив витребувати у відповідачки ОСОБА_1 заповіт ОСОБА_4 , в якому спадкодавець залишив свій будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація є з обмеженим доступом, тому її отримання адвокатом чи позивачем неможливе в повному обсязі. Також зазначив, що отримання цієї інформації важливе для розгляду справи та для підтвердження позовних вимог позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мокроусов Ю.С. заявлене клопотання про витребування доказів підтримав, зазначив, що медична документація про захворювання ОСОБА_4 необхідна для проведення по справі комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи. Клопотання просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шандула О.О. щодо клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечували. Крім того, просили суд залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 - державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Щодо залучення нотаріуса в якості третьої особи представник позивача адвокат Мокроусов Ю.С. покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

За імперативним правилом ч .5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Медична документація про захворювання ОСОБА_4 може містити лікарську таємницю, у зв`язку з чим заявник позбавлений самостійно надати експертам відповідні відомості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати медичну документацію про захворювання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказана медична документація необхідна для проведення комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

Предметом розгляду справи є визнання недійсним заповіту, тому витребування спадкової справи має суттєве значення для вирішення справи.

Крім того, запитувана інформація на запит сторони позивача надана не була.

Враховуючи, що документи та інформація, яку просить витребувати представник позивача, можуть мати значення для підтвердження чи спростування доводів сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених клопотань.

Разом із тим, необхідності в окремому витребуванні копій оспорюваних заповітів суд не вбачає, оскільки вони мають міститись у витребуваній спадковій справі.

У підготовчому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Радкевич Катерину Володимирівну, оскільки рішення у даній справі можуть вплинути на їх права та обов`язку, оскільки вона посвідчувала оспорюваний заповіт, їй відомі всі обставини, які відбувались при його посвідченні, в якому стані був заподавідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд ухвалив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Радкевич Катерину Володимирівну, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.2, 53, 84,189,196-198, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мокроусова Ю.С. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153) оригінал медичної карти амбулаторного хворого (№266) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складену КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради.

Витребувати у Другої Харківської державної нотаріальної контори (адреса: 61093, Харківська область, місто Харків, вулиця Озерянська, будинок 6), належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради, Другу Харківську державну нотаріальну контору надати витребувані документи безпосередньо до суду не пізніше п`ятнадцяти днів після отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Радкевич Катерину Володимирівну (адреса: вул. Озерянська, 6, м. Харків, 61093, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 Код ).

Встановити третій особі строк на подання пояснень щодо суті спору протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на заяву про зміну підстав позову, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам та третій особі протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень всім учасникам справи протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло