Справа № 610/3190/25
Провадження № 6/610/25/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судових засідань Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 06.02.2026 у справі № 610/3190/25 (№ 2/610/1507/2025) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" (далі ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що станом на дату видачі вказаного вище виконавчого листа 06.02.2026 рішення суду, на підставі якого цей виконавчий лист було видано, не набрало законної сили. Разом з цим, заявник зазначив, що 13.02.2026 він подав апеляційну скаргу на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2025. Отже, судом було помилково видано виконавчий лист позивачу. Наведене стало підставою для звернення ОСОБА_1 з цією заявою до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2025 позов ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 43828-03/2025 від 20.03.2025 у сумі 34 880 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 970,46 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 694,03 грн (а.с. 85-88).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с. 103-104).

Ухвала набрала законної сили 14.01.2026.

06.02.2026 Балаклійським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 610/3190/25 (№ 2/610/1507/2025) на підставі заочного рішення від 11.11.2025 (а.с. 113).

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено загальний порядок оскарження судових рішень, відповідно до якого апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на дату видачі оспорюваного виконавчого листа 06.02.2025 заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2025 не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий лист був виданий помилково, отже, обставини, на які посилається заявник, є обґрунтованими.

Відтак заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 06.02.2026 Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/3190/25 (№ 2/610/1507/2025), визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЮ.А. Феленко