Справа №: 343/10/25
Провадження №: 2-о/343/31/26
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Монташевич С.М., присяжних Кулайця Ю.О. та Крачулової О.Т., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 343/10/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Після задоволення заяв про відвід головуючому судді Лицуру І.М. та самовідвідвід судді Керніцького І.І., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026, справа за вказаною вище заявою передана на розгляд судді Монташевич М.С.

02 січня 2026 року суддя Монташевич С.М. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що заявник є сином секретаря суду Долинського районного суду Івано-Франківської області Оленяк С.І., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду такої заяви.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, розглядаючи її в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені й у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заявник ОСОБА_1 є сином працівника Долинського районного суду Івано-Франківської області - секретаря судового засідання Оленяк С.І., яка, в тому числі, була учасникам судових процесів під головуванням судді Монташевич С.М., що свідчить про наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме існування обставини, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Монташевич С.М. про самовідвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду, суд дійшов до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлани Миколаївни про самовідвід у справі № 343/10/25 (провадження № 2-о/343/31/26) задовольнити.

Передати справу № 343/10/25 (провадження № 2-о/343/31/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Монташевич С.М.

Присяжні: Кулаєць Ю.О.

Крачулова О.Т.