УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 521/24879/23

провадження № 61-1065ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

2. Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 12 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. (індексний номер рішення 50346043 від 20 грудня 2019 року) про реєстрацію змін до права власності на об`єкт нерухомого майна,

що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01). Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно реконструйованих приміщень та приведення земельної ділянки до стану, що діяв на момент укладення договору

купівлі-продажу від 12 липня 2019 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. за № 1085, та договору купівлі-продажу від 12 липня 2019 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. за № 1084. Стягнув

з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 710 грн.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2024 року скасував у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності та в цій частині ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

5. 22 січня 2026 року ОСОБА_1 , інтересах якої діє

представник - адвокат Самодурова Н. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

6. Верховний Суд ухвалою від 10 лютого 2026 касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

7. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

8. Одеським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову

11 грудня 2025 року. Вказана постанова не містить посилання на дату складення повного судового рішення, тому останнім днем строку на касаційне оскарження,

з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України,

є 12 січня 2026 року.

9. Касаційну скаргу заявник подав 22 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, і заявляє клопотання про поновлення цього строку в обґрунтування якого зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції надійшла до електронного кабінету її представника 27 грудня 2025 року. На підтвердження зазначених обставин заявником надано карту руху документу із підсистеми «Електронний суд».

10. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи

(частина шоста статті 272 ЦПК України).

11. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданими доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

12. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

13. Підставою касаційного оскарження заявник визначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

15. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження. Верховний суд ухвалою від 16 лютого 2026 року витребував матеріали цієї цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її витребування повторно.

16. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2024 року постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 11 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк