ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3307/25 Номер провадження 22-ц/814/1464/26Головуючий у 1-й інстанції Любчик О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Зарицької Діани Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" на рішення Полтавського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №4111522 від 11.06.2021 в сумі 82880 грн., сплачену суму судового збору 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування зазначив, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено 11.06.2021 кредитний договір №4111522, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач у відповідності до графіку кредитні кошти не повернув та не сплатив комісію, проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму, відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Сума заборгованості відповідача становить 82880 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 62280 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 600 грн.

Також, згідно з умовами договору відступлення прав вимоги ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з відповідачем, на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а відтак позивачем набуто право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , яку і просить стягнути.

Рішенням Полтавського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №41111522 від 11.06.2021 у розмірі 22880 грн., судовий збір у розмірі 668,58 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась Зарицька Д.Ю., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" та подали апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2025 року, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема вказує, що рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин що мають значення для справи.

Акцентує увагу суду, що укладення Кредитного договору № 4111522 від 11.06.2021 року після ознайомлення з його умовами є правом Відповідача, а не його обов`язком. Так як, Відповідач підписав Кредитний договір то він був ознайомлений з строком кредитування, розміром відсоткових ставок та умовами кредитування та передбачав наслідки укладеного Кредитного договору № 4111522 від 11.06.2021 року.

Стверджує, що підписанням договору про споживчий кредит №4722363 сторони досягли згоди щодо умов, зокрема про нарахування відсотків та можливості продовження строку кредитування та сплати комісії за користування кредитом, отже нарахування відсотків за кредитним договором №4722363 в загальному розмірі 34751,44 грн та вимоги щодо стягнення комісії є неправомірним.

Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст.374ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася на сайті miloan.ua з проханням про отримання кредиту.

У вказаній анкеті-заяві, яка в подальшому була схвалена кредитором, ОСОБА_1 зазначила свої особисті дані, місце роботи, електронну пошту, номер телефону, суму необхідного кредиту та інше.

На підставі вказаної анкети-заяви було 11.06.2021 укладено договір про споживчий кредит №4111522 (індивідуальна частина) між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.8-14).

Згідно п. 1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначений п. 1.2 Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Як вбачається з умов Договору згідно п. 1.2 сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн., за п. 1.3 кредит надається строком на 30 днів з 11.06.2021 (строк кредитування).

Згідно п.1.4 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.07.2021.

Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою було укладено кредитний договір №4111522 від 11.06.2021, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) L73708.

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується платіжним дорученням 48530937 від 11.06.2021, що було перераховано кошти у сумі 20000 грн. на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.15).

29.09.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладений договір відступлення прав вимоги №76-МЛ відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4111522 від 11.06.2021 (а.с.17-а.с.21).

Факт набуття прав вимоги ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021, відповідно до якого загальна заборгованість відповідача, станом на день укладення договору відступлення 29.09.2021, становить 82880 грн, з них: залишок за тілом кредиту 20000 грн., залишок по відсотках 62280 грн., залишок по комісії - 600 (зворот а.с.25).

Задовольняючі позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами було погоджено кредит строком на 30 днів з 11.06.2021 року, в даному випадку кредитор має нараховувати відсотки лише за 30 днів, як це було обумовлено в договорі з дня укладення, договором не передбачено нарахування відсотків після закінчення терміну дії вище вказаного договору, це при тому що позивачем не надано доказів продовження строку кредитування..

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини перша - третя, п`ята, шоста статті 203 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Наведене відповідає позиції Верховного Суду України, сформованій у справі №752/8842/14-ц від 05.07.2017.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася на сайті miloan.ua з проханням про отримання кредиту.

У вказаній анкеті-заяві, яка в подальшому була схвалена кредитором, ОСОБА_1 зазначила свої особисті дані, місце роботи, електронну пошту, номер телефону, суму необхідного кредиту та інше.

На підставі вказаної анкети-заяви було 11.06.2021 укладено договір про споживчий кредит №4111522 (індивідуальна частина) між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.8-14).

Згідно п. 1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначений п. 1.2 Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Як вбачається з умов Договору згідно п. 1.2 сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн., за п. 1.3 кредит надається строком на 30 днів з 11.06.2021 (строк кредитування).

Згідно п.1.4 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.07.2021.

Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою було укладено кредитний договір №4111522 від 11.06.2021, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) L73708.

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується платіжним дорученням 48530937 від 11.06.2021, що було перераховано кошти у сумі 20000 грн. на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.15).

29.09.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладений договір відступлення прав вимоги №76-МЛ відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4111522 від 11.06.2021 (а.с.17-а.с.21).

Факт набуття прав вимоги ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021, відповідно до якого загальна заборгованість відповідача, станом на день укладення договору відступлення 29.09.2021, становить 82880 грн, з них: залишок за тілом кредиту 20000 грн., залишок по відсотках 62280 грн., залишок по комісії - 600 (зворот а.с.25).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки із анкети-заяви на отримання кредиту №4111522 від 11.06.2021 вбачається, що первісним кредитором були погоджені такі умови: сума кредиту - 20 000 грн, строк користування - 30 днів, одноразова комісія за надання кредиту - 3,00%, процентна ставка - 0,38% за кожен день користування коштами. Інших умов зазначена анкета не містить. Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення, 11.06.2021 ОСОБА_1 отримала 20 000 грн, при цьому їй одночасно було нараховано 600 грн комісії відповідно до п. 1.5.1 договору. У період з 12.06.2021 по 11.07.2021 товариством здійснювалося нарахування процентів згідно з п. 1.5.2 договору в розмірі 76 грн щоденно. Надалі, з 12.07.2021 по 09.09.2021, проценти нараховувалися відповідно до п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору у розмірі 1000 грн за кожен день.

В даному випадку товариством фактично проведено нарахування процентів за 92 дні користування кредитними коштами, хоча відповідно до п. 1.3 договору строк кредитування становить 30 днів - з 11.06.2021, а згідно з п. 1.4 кінцевою датою повернення кредиту визначено 11.07.2021. Матеріали справи не містять підтвердження того, що після зазначеної дати відповідач вчиняла якісь дій спрямовані на продовження строку кредитування. Отже, строк кредитування закінчився 11.07.2021, а подальше нарахування процентів за ставкою, передбаченою п. 1.6 договору, після спливу строку його дії є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Зарицької Діани Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2026 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.І. Обідіна ____________________О.В. Чумак