Номер провадження: 22-ц/813/3454/26
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання, що запропоновані відповідачкою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року змінити в частині визначення експертної установи.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 08 січня 2026 року.

15 січня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Згідно супровідного листа, ухвала Одеського апеляційного суду від 15 січня 2026 року була направлена представнику скаржника адвокату Діденко К.В. в кабінет Електронного суду.

Відповідно до довідки, яка наявна в матеріалах справи, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до Електронного кабінету 19 січня 2026 року.

Станом на дату постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на те, що у визначений законом строк вимоги ухвали апелянтом так не виконані, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року про призначення експертизи - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда