overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/963/25
Провадження № 2/170/72/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2026 року сел.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Усенко М.І. не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у йрнр відсутності суду не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Ларіонов К.О. звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11 840,00 та судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024, справу передано судді Глос М.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, який здійснено на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 29.12.2025 № 01-06/643, зазначену справу розподілено судді Дяченко О.М.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 953/11366/24 до свого провадження.

Керуючись ст. 2, 33, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 28.01.2026 о 14:40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б).

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 383/1395/25
Номер провадження 2/383/94/26
(вступна та резолютивна частини)
02 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,
при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 26 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6268 (шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 50 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Повне судове рішення буде складено 07.01.2026 року.
Суддя В.В. Бондаренко
Провадження 2/359/1594/2026
24.03.2026р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичй центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту . Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
Справа № 296/5367/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Галацевич О. М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Масляковою Тетяною Олександрівною,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Масляковою Тетяною Олександрівною, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2026 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.,

при секретарі судового засідання Лозинського Т. - Р. А.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №465/3953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий № :01:002:0113, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0113, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий № :01:002:0113,-

встановив :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий № :01:002:0113, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0113, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий № :01:002:0113.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2022 зупинено провадження у справі до розгляду справи № 465/7781/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

21.11.2025 представником позивача подано клопотання про відновлення провадження у справі, так як 14.10.2025 Львівським апеляційним судом у справі №465/7781/21 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі №465/3953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий № :01:002:0113, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0113, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий № :01:002:0113.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 09 год. 30 хв. 20.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

Справа № 495/9965/25

Номер провадження 6/495/1/2026

02 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області С.В. Гелла, отримавши подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебеденко І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебеденко І. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ПП «Теплотранс» ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання подане із дотриманням вимог територіальної підсудності.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам статті 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення його до судового розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність розгляду даного подання у судовому засіданні з викликом заявника, неявка якого не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лебеденко І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ПП «Теплотранс» ОСОБА_1 , на 10:00 год. 06.01.2026 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Копію ухвали разом із повідомленням про дату, час і місце судового розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Єдиний унікальний номер № 538/617/25 Провадження № 2/538/28/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кунець М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

номер справи 538/617/25,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, звернувся до Лохвицького районного суду з позовом до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, просив призначити справу до розгляду по суті та викликати в судове засідання свідків.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, з позовними вимогами погоджуються.

Представник третьої особи Другої лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотання предстввника позивача про виклик свідків, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: Друга лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 29 квітня 2026 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Провадження № 2-зз/686/10/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, котрою постановлено в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики:

- накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 14,4 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

- накласти обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки INFINITI JХ35, 2012 року, об`ємом двигуна 3498 см куб., який належить ОСОБА_1 з 25.02.2020.

26.12.2024 у справі ухвалено рішення про задоволення позову.

29.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Сторони повідомлялися про час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до частин 1, 7, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що докази повного виконання рішення суду не надані, а забезпечення позову було вжито з метою уникнути утруднення або й унеможливлення виконання рішення суду у справі в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто для виконання вище зазначеного рішення, тому відсутні підстави вважати, що потреба в заходах забезпечення позову відпала.

На підставі наведеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з для складення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: