Справа № 2-1347/09
Провадження № 2-в/331/11/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року місто Запорожжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. ухвалою від 20 листопада 2025 року ініціювала відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1347/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою розгляду заяви про заміну сторони сторони у виконавчому провадженіні.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 грудня 2025 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників справи, зокрема, шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2-1347/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19 травня 2009 року по справі № 2-1347/09 позов ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнути солідарно з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором № КР 09-2007 від 13 лютого 2007 року у розмірі 723684,15-грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

Факт ухвалення відповідного рішення від 19.05.2009 р., його зміст, підтверджується копією відповідного рішення наданого архіваріусом Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до довідки наданої архіваріусом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1347/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа № 2-1347/09 в частині наступних документів:

- Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2009 року наступного змісту:

Справа № 2-1347/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Працевитом Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 13 лютого 2007 року між АБЮ «ТАС- Бізнесбанк», правонаступником якого є ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КР 09-2007, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 843000 грн. у вигляді кредитної лінії для поповнення обігових коштів із терміном погашення не пізніше 12 лютого 2009 року, а позичальник зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 18,5% річних та погашати кредит згідно графіку.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № П 06-2007 від 13.02.2007 року з ОСОБА_2 .

Зобов`язання банку з видачі кредиту були виконані повністю, за кредитним договором № КР 09-2007 від 13.02.2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 843000 грн. Боржник не виконав взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання, у передбачений кредитним договором строк кредит не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.

Станом на 20.02.2009 року заборгованість перед баком по кредитному договору не погашена та складає 723684,15 грн., де 653000 грн. заборгованість за кредитом, 51677,76 грн. заборгованість за відсотками (за період з 21.07.2008 року по 19.02.2009 року), 19006,39 грн. пеня , нарахована за порушення строків погашення за кредитом та відсотками (за період з 02.07.2008 року по 19.02.2009 року).

Кошти на поточному рахунку суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відсутні, що не дозволяє погасити заборгованість шляхом застосування договірного списання, як це передбачено п. 2.2.6 кредитного договору.

18.02.2009 року на адресу поручителя було направлено лист, яким банк повідомляє ОСОБА_2 про невиконання позичальником умов кредитного договору та про прийняте рішення про звернення стягнення на майно поручителя відповідно до договору поруки. Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 723684,15 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 723684,15 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Відповідачі двічі не з`явилися у судові засідання.. 16 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_2 надала заяву про відкладення судового засідання призначеного на 21 квітня 2009 року у зв`язку її хворобою, будь-які документи, які підтверджують цю обставину суду не надані. Про причини неявки у судове засідання 19 травня 2009 року відповідачі не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 статуту ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АБ «ТАС- Бізнесбанк».

Відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору № КР 09-2007 укладеного 13 лютого 20007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк» і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , банк надає позичальнику кредит (шляхом відкриття кредитної лінії) у розмірі 100000 гривень, далі - ліміт кредитної лінії на термін по 12 лютого 20098 року, на умовах, передбачених даним договором, з оплатою відсотків та комісій, обумовлених цим договором.

Відповідно до п. 3.1.2, 3.1.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний цілком повернутим банку кредит не пізніше терміну, зазначеного в п. 1.1 цього договору, оплатити банку відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному в п.п. 4.2.- 4.5 цього договору.

У випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту та/або відсотків за користування кредитом, комісій за надання та керування кредитом, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18 липня 2007 року до кредитного договору № КР 09- 2007 від 13 лютого 2007 року, укладеної між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_1 , сторони домовилися викласти п. 1.1 кредитного договору в наступній редакції: банк надає позичальнику кредит, шляхом відкриття кредитної лінії, у розмірі 500000 гривень, далі - ліміт кредитної лінії, на термін по 12 лютого 2009 року, на умовах, передбачених даним договором, з оплатою відсотків та комісій, обумовлених цим договором.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 13 серпня 2007 року до кредитного договору № КР 09-2007 від 13 лютого 2007 року, укладеної між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_1 , сторони домовилися викласти п. 1.1 кредитного договору в наступній редакції: банк надає позичальнику кредит, шляхом відкриття кредитної лінії, у розмірі 843000 гривень, далі - ліміт кредитної лінії, на термін по 12 лютого 2009 року, на умовах, передбачених даним договором, з оплатою відсотків та комісій, обумовлених цим договором.

Відповідно до додаткових угод № 1 від 18 липня 2007 року та № 2 від 13 серпня 2007, договору № З від 30 червня 2008 року та № 4 від 31 липня 2008 року до кредитного договору № КР 09-2007 від 13.02.2009 року, погашення кредиту повинно здійснюватись відповідно до встановлених графіків.

Згідно до п. 1 договору поруки № П 06-2007 року від 13 лютого 2007 року, укладеного між АБ «ТАС- Бізнесбанк» та ОСОБА_2 , поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов`язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , які виникають із кредитного договору № КР 09-02007 від 13 лютого 2007 року, укладеного між банком та позичальником.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручитель приймає на себе перед кредитором солідарну відповідальність за виконання позичальником боргових зобов`язань в строки і на умовах, передбачених кредитним договором, сплатити зазначену вище заборгованість за кредитним договором.

Банком 18 лютого 2009 року ОСОБА_2 направлявся лист № 02/18-10000480, де було зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання. Станом на 18.02.2009 року сума простроченої заборгованості становить: прострочені відсотки 50782,33 грн., прострочена заборгованість 653000, грн., пеня 17614,60 грн.

Згідно довідки по рахунку в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» відкритий поточний рахунок НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_1 . Станом на 27.02.2009 року на рахунку грошові кошти відсутні, залишок становить 0,00 грн.

Сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором № КР 09-2007 від 13.02.2007 року, станом на 20.02.2009 року складає 723684,15 грн., що підтверджується наданим до позову розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, атому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 543, 553, 444Г555, 615, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором № КР 09-2007 від 13 лютого 2007 року у розмірі 723684,15-грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ца протязі десяти днів з дня , його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Мінасов

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва