Дата документу 16.02.2026
Справа № 335/9349/24
Провадження № 2-др/334/10/26
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатюка О.М.,
при секретарі судового засідання Якущенко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Трифонова Андрія Володимировича щодо ухвалення додаткового рішення у справі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення витрат за проведений ремонт,
30.01.2026 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення витрат за проведений ремонт.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2026 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення витрат за проведений ремонт, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на ремонт покрівлі в розмірі 34937,40 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на відправлення кореспонденції відповідачу в розмірі 177,98 грн., усього на суму 40115,38 грн.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

14.08.2024 року між позивачем та адвокатом Трифоновим А.В. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги згідно з умовами якого, адвокат зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва інтересів клієнта та надавати правову допомогу.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2024 року адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу, що включає правовий аналіз документів, підготовку та надання від імені клієнта та у його інтересах відповідної позовної заяви, представництво участь в судових засіданнях. Узгоджена вартість послуг адвоката за надання професійної правничої допомог становить 15000 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №0068 від 16.08.2024 року позивачем сплачено на користь адвоката - 15000 грн.

На думку суду, зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та не спростований учасниками провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Трифонова Андрія Володимировича щодо ухвалення додаткового рішення у справі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення витрат за проведений ремонт - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 15000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Гнатюк О. М.