Справа № 369/3975/25
Провадження № 2/369/3241/26
УХВАЛА

20.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мозгового О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Камаль Юніор", виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності нерухомим майном, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним перехід права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 в якому просив:

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,1508 га, кадастровий номер :01:017:5003, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Приватного підприємства «КАМАЛЬ ЮНІОР» припинити його право користування цією земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Анишковою 3.1., зареєстрований в реєстрі за № 10298, та повернути ОСОБА_2 цю земельну ділянку в первісному стані;

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування належним їй на праві власності житловим будинком (домоволодіння) АДРЕСА_2 , загальною площею 827,0 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «КАМАЛЬ ЮНІОР» припинити його право користування цим житловим будинком на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Анишковою 3.1., зареєстрований в реєстрі за № 10298, та повернути ОСОБА_2 цей житловий будинок в первісному стані;

визнати незаконними рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 277 від 01.07.2005 «Про визнання права приватної власності на магазин з міні-кафе ПП «Камаль Юніор с. П.Борщагівка вул. Леніна, 6-А» та № 494 від 26.08.2005 «Про внесення змін до рішення № 277 від 01.07.2005 «Про визнання права приватної власності на магазин з міні-кафе ПП «Камаль Юніор с. П.Борщагівка вул. Леніна, 6-А»;

припинити право власності Приватного підприємства «КАМАЛЬ ЮНІОР» на нежитлову будівлю «А» (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами) загальною площею 1692,4 кв.м і нежитлову будівлю «Б» загальною площею 44,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «КАМАЛЬ ЮНІОР» на ці об`єкти нерухомого майна за номером 40937499 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 57035800 від 11.03.2021»;

зобов`язати Приватне підприємство «КАМАЛЬ ЮНІОР» знести (демонтувати) за свій рахунок самочинно виконану добудову площею 865,4 кв.м до нежитлової (виробничої) будівлі «А» загальною площею 1692,4 кв.м та добудову площею 1,8 кв.м до нежитлової будівлі «Б» загальною площею 44,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем Приватним підприємством «Камаль Юніор» було подано зустрічний позов, в якому позивач просив визнати недійсним перехід права власності на житловий будинок загальною площею 827,0 кв.м., житловою площею 42.2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1508 га, кадастровий номер :01:017:5003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області вказаний зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що ним 25.11.2025 було подано клопотання про витребування від Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (місцезнаходження: вул. Героїв України, 15, м. Бровари, Київська область. 07400) копії реєстраційної справи щодо проведеної державної реєстрації права власності за Приватним підприємством «КАМАЛЬ ЮНІОР» () на об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю «А» (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами) загальною площею 1692,4 кв.м та нежитлову будівлю «Б» загальною площею 44,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за номером 40937499 на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 57035800 від 11.03.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що дослідження матеріалів зазначеної реєстраційної справи надасть суду об`єктивну можливість зробити правильну правову оцінку відповідній державній реєстрації і діям державного реєстратора, зокрема через те, що реєстрація речових прав була проведена органом, повноваження якого не розповсюджуються на територію за місцем знаходження нерухомого майна.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказане клопотання подане поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, проте заявник не наводить поважних причин його пропуску, а також зважаючи на те, що встановлення обставин, щодо яких подане клопотання, не входить до предмета доказування у вказаній справі, адже така підстава позову відсутня в позовній заяві, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаного клопотання позивача.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та з метою її проведення було подано клопотання про витребування доказів від 21.01.2026, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Будівельна експертиза» (; тел. ; відомі адреси місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133; вул. Гніздовського Якова, 13, м. Київ, 02094) належно засвідчені копії всіх матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційної справи від 29.12.2020) щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель під літ. «А» та літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які мають показники: нежитлова будівля літ. «А», загальна площа 1692,4 кв.м; нежитлова будівля літ. «Б», загальна площа 44,0 кв.м; загальна площа об`єкта 1736,4 кв.м.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Зважаючи на те, що вказане клопотання подане з метою забезпечення проведення судової експертизи, враховуючи те, що встановлення обставин, щодо яких подане клопотання, входить до предмета доказування у вказаній справі, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані в клопотанні докази.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про витребування доказів від 25.11.2025 відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про витребування доказів від 21.01.2026 з метою проведення судової експертизи задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Будівельна експертиза» (, адреса місцезнаходження: 01133, вул. Гніздовського Якова, 13, м. Київ, 02094, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ) копію інвентаризаційної справи від 29.12.2020 щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель під літ. «А» та літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які мають показники: нежитлова будівля літ. «А», загальна площа 1692,4 кв.м; нежитлова будівля літ. «Б», загальна площа 44,0 кв.м; загальна площа об`єкта 1736,4 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.