Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3331/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 18 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі № 286/3331/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Вачко В.І. у місті Овручі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №74311871 із примусового виконання виконавчого листа № 286/3331/23 від 15 лютого 2024 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості, яка виникла за додатком до заяви про акцепт Публічної пропозиції/угоди № СМDPI-726260 від 17 жовтня 2019 року Заявою-Договором про надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1232217 від 20 вересня 2021 року в сумі 71 657,41 грн та судові витрати в сумі 2 684,00 грн.

Заявник мотивувала свою заяву тим, що у неї на виконанні перебуває вказане виконавче провадження.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер актового запису 602 від 21 серпня 2024 року.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, яка заведена Овруцькою державною нотаріальною конторою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року в задоволенні заяви приватного виконавця відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, де просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про заміну сторони боржника його представником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого суду прийняти з порушенням вимог чинного законодавства України.

Зокрема, висновки суду першої інстанції, є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд неправильно та неповно дослідив докази, а також не вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на її примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 74311871 з примусового виконання виконавчого листа № 286/3331/23 від 15 лютого 2024 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості, яка виникла за додатком до заяви про акцепт Публічної пропозиції/угоди № СМDPI-726260 від 17 жовтня 2019 року Заявою-Договором про надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1232217 від 20 вересня 2021 року в сумі 71 657,41 грн та судові витрати в сумі 2 684,00 грн.

Без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні відсутня можливість використання заходів примусового виконання рішень.

Вважає, що суд першої інстанції не вірно розтлумачив зміст відповіді від 17.07.2025 № 1560/02-14 , наданої нотаріальною конторою.

Як убачається із даного повідомлення, із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звертався рідний брат ОСОБА_2 .

Крім того, невизначення вартості успадкованого майна згідно чинного законодавства та практики Верховного Суду не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявником не доведено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року у справі № 286/3331/23 задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» і стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, яка виникла за додатком до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № CMDPI-726260 від 17.10.2019 Заявою-Договором про надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1232217 від 20.09.2021 в сумі 71657,41 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн (а.с. 60-63).

Рішення набрало законної сили 05 лютого 2024 року та на його виконання Овруцьким районним судом Житомирської області 15 лютого 2024 року видано виконавчий лист № 286/3331/23 (а.с. 99).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження (ВП № 74311871) з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с. 101).

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 22 травня 2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Словечне Коростенського району Житомирської області помер ОСОБА_1 , актовий запис № 602 від 21 серпня 2024 року (а.с. 102-103).

Як убачається зі змісту копій повідомлень Овруцької державної нотаріальної контори від 04 червня 2025 року № 1077/01-16 та 17 липня 2025 року № 1560/02-14 ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , звертався до Овруцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного брата, ОСОБА_1 . Крім того, нотаріальна контора не володіє інформацією щодо складу та кількості майна спадкодавця ОСОБА_1 , так як спадкоємець за видачею свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно не звертався (а.с. 104, 105).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 1 Законі України №1404-VIII«Про виконавче провадження» (надалі Закон України№1404-VIII )виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 8 Закону України №1404-VIIIсторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України №1404-VIIIу разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону України №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок повернення банку позичених кредитних коштів. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року по справі № 523/2357/20 вказала, що виходячи з їх системного тлумачення вказаними нормам ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заміну сторони виконавчого провадження - фізичної особи разі її смерті правонаступником. Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника фізичної особи є цілком можливим.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

У статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна не залежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).

З огляду на норми цивільного законодавства та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємців в межах вартості спадкового майна.

Як встановлено судом, спадщину після смерті боржника - сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 прийняв його рідний брат ОСОБА_2 , який в межах шести місяців, а саме 27 січня 2025 року звернувся із письмовою заявою до нотаріуса.

При цьому із матеріалів спадкової справи, копія якої витребувана апеляційним судом, вбачається, що спадкоємець ОСОБА_2 не отримав на даний час свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно.

Однак, даний факт немає правового значення для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Суд першої інстанції належної уваги на це не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Волкової Є.О.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанціїу відповідності до положень частини 1 статті 376 ЦПК України скасуванню, із ухваленням нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у межах розміру боргу, що відповідає вартості спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни задовольнити.

Замінити сторону боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 74311871 із примусового виконання виконавчого листа № 286/3331/23 від 15 лютого 2024 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості, яка виникла за додатком до заяви про акцепт Публічної пропозиції/угоди № СМDPI-726260 від 17 жовтня 2019 року Заявою-Договором про надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1232217 від 20 вересня 2021 року в сумі 71 657,41 грн та судові витрати в сумі 2 684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді