Справа № 159/8627/25
Провадження № 2-з/159/1/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про повторне забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 16.12.2025 було постановлено відкрити провадження в цивільній справі та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.12.2025 року позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 01.12.2025 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/8627/25 постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.

На виконання зазначеної ухвали суду було відкрито виконавче провадження № 79887828 у Ратнівському ВДВС.

Постановою головного державного виконавця Романюк Л.В. від 26.12.2025 року виконавче провадження № 79887828 було закінчено як виконане. При цьому, одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи забезпечення, що підтверджується відсутністю арешту в державних реєстрах.

Заявник вказує, що ухвала суду від 01.12.2025 року не скасована та залишається чинною, а судом не постановлялося жодного рішення про скасування або зміну заходів забезпечення позову.

Таким чином, державний виконавець перевищив надані законом повноваження, оскільки скасування заходів забезпечення позову належить виключно до компетенції суду.

Незаконне зняття арешту з майна боржника створює реальну та безпосередню загрозу відчуження майна, що унеможливлює ефективний захист прав позивача та виконання можливого рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просила суд: негайно повторно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна; визнати незаконними дії головного державного виконавця Романюк Л.В. щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 79887828; скасувати постанову від 26.12.2025 в частині припинення чинності арешту та скасування заходів забезпечення; зобов`язати Ратнівський ВДВС відновити записи про арешт у відповідних державних реєстрах на підставі ухвали суду від 01.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, а також на те, що розгляд справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 подала до Ковельського міськрайонного суду Волинської області позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальній сумі (з урахуванням судових витрат) 160906,89 грн.

28.11.2025 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного рухомого та нерухомого майна.

Згідно постанови головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романюк Л.В. від 26.12.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 79887828, вказане виконавче провадження було закінчено як виконане.

При цьому, п. 2 резолютивної частини вказаної постанови було вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В той же час, постановою начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пожар В.П. від 30.12.2025 року, постанову про закінчення виконавчого провадження № 79887828 від 30.12.2025 року головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романюк Л.В. скасовано та зобов`язано головного державного виконавця Романюк Л.В. винести нову постанову про закінчення виконавчого провадження № 79887828 відповідно до норм ЗУ "Про виконавче провадження".

На виконання вказаної постанови начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пожар В.П. від 30.12.2025 року, головним державним виконавцем Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романюк Л.В. 30.12.2025 винесено нову постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту даної постанови, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 0.12.2025 про накладення арешту на майно боржника виконано в повному обсязі (внесено обтяження щодо нерухомого майна за № 62963197 від 26.12.2025 та щодо рухомого майна за № 32342736 від 26.12.2025).

За встановлених обставин, ставити під сумнів внесення відповідних відомостей в Реєстр обтяжень в суду немає.

Таким чином, на даний час ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2025 року про забезпечення позову виконана в повному обсязі. На майно, належне відповідачу, накладено арешт з відповідними заборонами.

За таких обставин, законних підстав для задоволення заяви позивача про повторне забезпечення позову судом не встановлено.

Одночасно із заявою про повторне забезпечення позову, позивачем ставилось питання про: визнання незаконними дій головного державного виконавця Романюк Л.В. щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 79887828; скасування постанови від 26.12.2025 в частині припинення чинності арешту та скасування заходів забезпечення; зобов`язання Ратнівського ВДВС відновити записи про арешт у відповідних державних реєстрах на підставі ухвали суду від 01.12.2025.

Таким чином, позивач в одному зверненні (заяві по суті) об`єднала дві вимоги - повторне забезпечення позову та оскарження дій державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, які розглядаються в різних судових провадженнях.

Однак, помилка держаного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2025 року усунута самостійно державним виконавцем (з урахуванням постанови начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пожар В.П. від 30.12.2025 року).

В кінцевому результаті - арешт на майно відповідача накладено ще 26.12.2025, ухвала суду про забезпечення відповідного позову виконана.

Тобто, кінцева мета забезпечення позову досягнута, а тому суд не вбачає підстав для розгляду заяви позивача в цій частині і винесення відповідного рішення з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторне забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий П. Ю. Бойчук