overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1530/25
Провадження №2/477/649/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за Кредитним договором від 22 жовтня 2023 року № 1290-6551 у сумі 103000,00 грн, а також судовий збір 2422,40 грн.

Після проведення досудового підготовки, ухвалою суду від 18 вересня 2025 року справу прийнято до свого провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 22 жовтня 2026 року о 09-30 годині.

Через неявку відповідача підготовче судове засідання двічі відкладалося.

11 березня 2026 року представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 квітня 2026 року о 10-45 годині в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Дата документу 20.02.2026
Справа № 334/926/26
Провадження № 2/334/1557/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса зазначена в позові: реєстрації: АДРЕСА_1 ; в особі представника адвоката Василенко Світлани Іванівни,

до ОСОБА_2 , адреса

зазначена в позові: АДРЕСА_1

реєстрації: АДРЕСА_2

адреса проживання ВПО в Єдиній Інформаційній системі соціальної сфери: відсутня

про розірвання шлюбу, -

встановила:

представник позивача звернулась до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 190-192, 260-261, 272, 274-275, 277-279, 353, п. 19 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ; в особі представника адвоката Василенко Світлани Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 08-40 год. 16 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України,1/2, кабінет-зал № 13).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити позивача та відповідача про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду м.Запоріжжя http://ln.zp.court.gov.ua.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа №585/1472/25 2-сз/760/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції №1950 від 17 квітня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» / / судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 493/335/26
Номер провадження 2/493/523/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Спесивцев В.В., звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ФГ «Халаїм» про розірвання договору оренди землі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в ФГ «ХАЛАЇМ» оригінали та належним чином завірені копії документів, які підтверджують виплату орендної плати орендодавцю за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0320, яка належить ОСОБА_1 у період з 2015 року по 2025 рік включно, а також витребувати оригінал та належним чином завірену копію додаткової угоди від 22.12.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0320.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, врахувавши, що воно обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки представником позивача не наведено жодних підстав для витребування саме оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про витребування доказів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Фермерського господарства «ХАЛАЇМ» (, індекс 66110, Одеська область, Подільський район, с. Піщана, вул. Леніна, буд. 21/9) належним чином завірені копії документів, які підтверджують виплату орендної плати орендодавцю за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0320, яка належить ОСОБА_1 у період з 2015 року по 2025 рік включно, а також належним чином завірену копію додаткової угоди від 22.12.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0320.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 20.02.2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1

до

відповідача: Управління філії «Інфоксводоканал»

предмет та підстави позову: про скасування нарахованого боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П. від 31.12.2025 цивільну справу №522/27216/25-Е передано на розгляд за підсудністю до Чорноморського міського суду Одеської області.

Дана ухвала мотивована тим, що зі змісту позовної заяви слідує, що спір виник з приводу зобов`язань, які випливають з надання житлово-комунальних послуг (послуг з водопостачанняя/відведення) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що справа помилково направлена до Чорноморського міського суду Одеської області, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 12 травня 2016 року № 1353-VIII» Про перейменування деяких населених пунктів», село Іллічівка (Комінтернівський район) у Одеській області перейменовано на село Ілічанка.

За встановлених обставин вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Чорноморському міському суду Одеської області, тому справу слід повернути до Приморського районного суду м.Одеси, як помилково направлену за підсудністю до Чорноморського міського суду Одеської області.

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 353, 354, 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління філії «Інфоксводоканал» про скасування нарахованого боргу повернути до Приморського районного суду м.Одеси, як помилково направлену за підсудністю до Чорноморського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 185/3255/25
Провадження 2-п/185/102/25
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

встановив:

29.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суді від 05 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору. У порушення вищезазначених вимог, заявником не додано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору або зазначити підстави та надати докази звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 136, 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5554/25
Провадження № 2/723/145/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, адреса: м. Сторожинець вул. Чернівецька 6а Чернівецького району Чернівецької області,

про визнання права власності на частку майна подружжя та на спадкове майно за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Казюк О.О., звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на частку майна подружжя та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку майна подружжя та на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 січня 2026 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа №672/343/26
Провадження №2/672/401/26
У Х ВАЛА

24 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190-192, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування права власності на майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 2-91/11 Провадження № 22-ц/802/98/26 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 20 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді