КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2617/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/1284/25

20 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, -

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заслуховування думки дитини на її особистому ютуб каналі відмовлено.

Зобов`язано привести дитину ОСОБА_3 в судове засідання з психологом.

Не погоджуючись з такою протокольною ухвалоюсуду першої інстанції, 30 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати протокольну ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким врахувати думку дитини ОСОБА_3 , викладену ним на особистому ютуб каналі, як найкращі інтереси та для збереження сімейних зав`язків і уникнення травмування її молодшої дитини прийняти рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу про відмову в заслуховуванні думки дитини на її особистому ютуб каналі та зобов`язання привести дитину в судове засідання з психологом, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвали про відмову в заслуховуванні думки дитини на її особистому ютуб каналі та зобов`язання привести дитину в судове засідання з психологом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відмову в заслуховуванні думки дитини на її особистому ютуб каналі та зобов`язання привести дитину в судове засідання з психологом не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: