Справа № 358/1320/25 Провадження № 2/358/100/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

щодо залишення позовної заяви без руху

та відкладення підготовчого судового засідання

05 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участю представника позивача адвоката Орло Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Божка М.І., третьої особи ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії - клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явилися учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи Виконавчого комітету Богуславської міської ради.

Представник позивача адвокат Орло Ю.В. та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за даною явкою. Додатково представник позивача зазначила, що позивач за рішенням суду недієздатним не визнавався. Явка позивача може бути визнана обов`язковою, в разі якщо під час розгляду справи по суті вона як представник не зможе надати відповіді на поставлені питання.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача ОСОБА_4 . В обґрунтування заперечень зазначив, що, на його переконання, позивач не обізнаний зі змістом даного позову та, при спілкуванні із ним, виявляє ознаки психічного захворювання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Божок М.І. підтримав думку відповідача ОСОБА_1 .

Суд, при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

В даній справі інтереси позивача представляє адвокат Орло Ю.В. на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 29.07.2025. У суду відсутні відомості про визнання позивача недієздатним станом на дату проведення підготовчого судового засідання. В даному засіданні підлягає вирішенню питання щодо залишення позову без руху та щодо прийняття зустрічного позову, які не потребують особистих пояснень позивача.

Таким чином, в даному підготовчому судовому засіданні не є необхідним визнання обов`язковою явку позивача, у зв`язку із чим судом протокольно ухвалено проводити розгляд за даною явкою.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву від 02.11.2025 про залишення позову без руху та просив задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив наступне. Так, на переконання відповідача, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено ціну позову, хоча в позові є вимога про стягнення суми моральної шкоди; не зазначено виклад обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставини; відсутні докази порушеного права позивача; не надано копії заяв про порушень правил добросусідства, з якими він звертався до органу місцевого самоврядування; за наявності підстав, позивач не просить звільнити його від сплати судового збору. Щодо місця знаходження спірного паркану зазначила, що позивач просить знести паркан, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , який ділить земельну ділянку перед будинком на дві частини.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Божок М.І. підтримав думку відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Орло Ю.В. просила відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без руху. В обгрунтування позиції зазначила наступне. Так, в позовній заяві нею не визначено ціну позову оскільки заявлено вимогу немайнового характеру. Щодо поданих доказів зазначила, що позивачем надані всі наявні у нього докази. Оцінка доказів щодо їх достатності здійснюється судом на стадії ухвалення судового рішення. Позивач не просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він, як людина з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору на підставі відповідного закону.

Третя особа ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без руху.

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Щодо стверджуваного відповідачем порушення п.3 ч.3 ст.175, 176 ЦПК України в частині не зазначення ціни позову, суд зазначає наступне. Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. Вказане свідчить про те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому вимірі або іншому майновому еквіваленті, оскільки її правовим наслідком є грошове стягнення. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що твердження позивача про немайновий характер позову є помилковим.

Щодо стверджуваного відповідачем порушення п.5, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не зазначення позивачем викладу обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги та не зазначення доказів, що підтверджують обставини; відсутності доказів порушеного права позивача; не наданяо копій заяв про порушень правил добросусідства, з якими він звертався до органу місцевого самоврядування, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів завершує весь процес доказування. Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов`язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів.

Оцінка зібраних доказів здійснюється з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності на основі внутрішніх переконань.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року по справі №990/114/23

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо порушення п.5, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України, суперечать вимогам процесуального закону.

Щодо стверджуваного відповідачем порушення п.4 ст.175 ЦПК України в частині відсутності вимоги про звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_4 зазначено, що на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи та є учасником ліквідації на Чорнобильській АЕС, категорія 1, що підтвердив копіями відповідних посвідчень. а.с.7.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином позивач зазначає вимогу про звільнення від сплати судового збору лише за наявності підстав, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені пільги щодо сплати судового збору, у нього відсутній обов`язок додатково заявляти клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо порушення позивачем п.4 ст.175 ЦПК України протирічать зазначеним вище вимогам процесуального закону.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача лише в частині не зазначення позивачем ціни позову. За вказаними обставинами слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням наведеного, такий недолік позовної заяви, як не зазначення ціни позову, не може бути єдиною підставою для залишення позову без руху. Твердження про протилежне буде свідчити про надмірний формалізм суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише регламентованим, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху лише з підстав помилкового зазначення про немайновий характер даного позову.

Разом із тим, в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Божком М.І. заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення із зустрічним позовом та з`ясування позиції його довірителя щодо підтримання зустрічного позову.

Заперечень від учасників судового засідання щодо клопотання про відкладення не надходило.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, коли, зокрема, питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням обставин даної справи, необхідності сформування позиції сторони відповідача щодо прийняття зустрічного позову, підготовче судове засідання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії до 19.01.2026 09:00 з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець