Провадження № 6/643/121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026

25 лютого 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в особі представника Журавльова Станіслава Георгійовича, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльов С.Г. звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача за рішенням суду у справі № 643/18705/15-ц з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»; видати електронний виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 643/18705/15-ц. А у разі відсутності технічної можливості направити виконавчий лист у паперовій формі на адресу: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Заява мотивована тим, що Салтівський районний суд міста Харкова (колишній Московський) 03.12.2019 ухвалив рішення у справі № 643/18705/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 7-1П/15 від 12.02.2015. На даний час рішення суду не виконано, виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлені: протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений Договір Ne GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Умовами договору, зокрема визначено, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1. Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи ... права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і праві вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7-1П/15 від 12.02.2015. Крім того, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 року №GL1N42624O про відступлення прав вимоги, що укладенні ним з попереднім кредитором Боржників - АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів, відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, переможцем яких став Первісний кредитор. Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи ... права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22730000грн. Розрахунки з Договором №1/12 проведені в повному обсязі. Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Ns 7-1П/15 від 12.02.2015. А тому, ТОВ «ФК ЕВРОКРЕДИТ» як єдиний власник всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, набуло статусу нового стягувача у рішенні про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

13.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з наданням часу для підготовці позиції.

11.02.2026 ОСОБА_1 звернулася із заявою про перенесення судового засідання у зв`язку з наданням часу для підготовці заперечень.

20.02.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про неможливість останньої прийняти участь в судовому засіданні через сімейні обставини.

Відтак, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до цього часу наданням письмових пояснень або заперечень щодо вимог заяви не скористалась, доказів поважної причини своєї відсутності до суду не надійшло.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином та своєчасно про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Отже, суд, враховуючи правила ст.442 ЦПК України про стислий (десятиденний) строк розгляду заяви про заміну сторони стягувача, приймаючи заяви ОСОБА_1 про надання часу для підготовці до розгляду справи, надання заперечень, які до теперішнього часу до суду не надійшли, вважає дії останньої такими, що направлені на безпідставне затягування розгляду заяви, а тому дійшов висновку, про можливість розгляду заяви без участі боржника ОСОБА_1 в розумінні положень ст.442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, зустрічний позов ПАТ «Мегабанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №7-ІП/15 в розмірі 15668,95грн, вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.109-113).

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання овердрафту №7-1П/15 від 12.02.2015 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_1 . Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінено, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за договором про надання овердрафту №7-1П/15 станом на 14.03.2016 на загальну суму 10793,95грн., яка складається з суми заборгованості за овердрафтом 7500грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків 777,47грн.; пеня 2516,48грн., а також судові витрати в сумі 937,04грн. (т.1 а.с.166-172).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання овердрафту №7-1П/15 від 12.02.2015 відмовлено (т.1 а.с.209-212).

Далі, судом встановлено, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлені: протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Умовами договору, зокрема визначено, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1. Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи ... права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору.

Таким чином, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», як новий кредитор набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7-1П/15 від 12.02.2015.

27.12.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», яке є фінансовою установою, має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема послуг факторинга від 14.02.2024, уклали договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Таким чином, відповідно до умов договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7-1П/15 від 12.02.2015.

Такі обставини підтверджено копіями договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, договору №GL1N42624O про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, платіжної інструкції кредитного переказу коштів №66895 від 31.07.2024, протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, Витягу з Додатку №1 до договору №№GL1N42624O про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 щодо кредитного договору №7-1П/15 від 12.02.2015, Витягу з Додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 щодо кредитного договору №7-1П/15 від 12.02.2015, платіжних інструкцій №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.01.2025, №1822 від 22.09.2025, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», Витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «ФК ЄВРОКРДИТ» (т.2 а.с.13-36).

Далі, згідно положень п.1, ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Верховний Суд при розгляді справи: №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) здійснив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер (звертаючись до Академічного тлумачного словника 1970 1980р.,термін «імперативний» - пояснюється, як такий, який вимагає беззастережного підпорядкування, реагування, виконання, наказовий), оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження №61- 19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349), оскільки, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відтак, ТОВ «ФК ЕВРОКРЕДИТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором (договорами), а тому ТОВ «ФК ЕВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового стягувача у рішенні про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, враховуючи встановлене судом, надані стороною заявника докази на підтвердження вимог заяви, які свідчать про те, що ТОВ «ФК ЕВРОКРЕДИТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором (договорами), а тому ТОВ «ФК ЕВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового стягувача у рішенні про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №7-1П/15 від 12.02.2025, враховуючи позицію Верховного Суду, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, а тому у суду є правові підстави для її задоволення.

Вимоги заяви про видачу електронного виконавчого листа або виконавчого листа у паперовому вигляді на виконання рішення суду у справі № 643/18705/15-ц, суд вважає зайвими, оскільки процедура видачі виконавчого документу судом передбачена після надходження окремої відповідної заяви на підставі даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в особі представника Журавльова Станіслава Георгійовича, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Замінити стягувача за рішенням суду у справі № 643/18705/15-ц з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ІК юридичної особи:40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського,1,офіс 105) (отримувач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБЮАНК», МФО 325365).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова