КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/3821/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7823/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 позов задоволено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 30.01.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тисячник Р.Р., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

02.02.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02.02.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

03.02.2026 матеріали справи витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

12.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

20.02.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тисячник Р.Р., про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що заявник не має об`єктивної можливості своєчасно усунути недоліки, шляхом сплати судового збору у зв`язку із затримкою заробітної плати за місцем його роботи, що є непередбачуваним та не залежить від волі заявника.

Вивчивши подану заяву, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду.

Зважаючи на те, що усунення недоліків апеляційної скарги потребує більшого строку, аніж встановлений судом та ураховуючи обставини, які повідомлені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тисячник Р.Р. у поданій до апеляційного суду заяві, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків, установлений ухвалою Київського апеляційного суду від 13.02.2026, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 127, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук