печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження про зобов`язання до виконання мирової угоди у справі № 757/21952/13-ц, його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - Велікданов С.К. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/21952/13-ц, його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2013 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» грошові кошти у розмірі 3 144 184 грн. 49 копійок.

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» укладено договір № 2П про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого ТОВ «Завод залізобетонних виробів» передало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги, в тому числі за кредитним договором №39.1.07./ІЖ-1, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Тому, суд розглянув дану заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали заяви та надані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2013 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» грошові кошти у розмірі 3 144 184 грн. 49 копійок.

07.08.2014 між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» укладено договір № 1/07.08.2014 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні.

20.09.2014 між ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» та ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» укладено договір № 12/10-3 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні.

23.03.2016 між ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» та ТОВ «Завод залізобетонних виробів» укладено договір № 23/03-6 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні.

18.01.2021 між ТОВ «Завод залізобетонних виробів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір № 2П про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого ТОВ «Завод залізобетонних виробів» передав ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги, в тому числі за кредитним договором №39.1.07./ІЖ-1, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміну сторони - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження про зобов`язання до виконання мирової угоди у справі № 757/21952/13-ц, його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ) у виконавчому провадженні про зобов`язання до виконання мирової угоди у справі № 757/21952/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик