Провадження №2/523/3062/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" січня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 7 у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Позивач, в інтересах якої діє представник Гусєв П.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
13.01.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Балківська, 115, допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. На підставі страхового акту ARX3549889 від 31.01.2023 року АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 317 818,46 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом, то керуючись ст. 22 та 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було відшкодовано АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 157 818,46 грн. Відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, тому в нього виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування завданих збитків в межах сплаченого АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування в сумі 157 818,46 грн.
З урахуванням викладеного, посилаючись на ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки у розмірі 157 818,46 грн. та сплачений судовий збір з розмірі 2 422,40 грн.
22.09.2025 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси матеріали вказаної справи передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без ого участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач та його представник в судове засідання року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «Страхова група «АРКС» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
13.01.2023 року о 16 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Балківська, 115, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним не врахував безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року по справі №521/3386/23, яка набрала законної сили 02.03.2023 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 97/1330/14-ц від 20.02.2021 причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як водій джерела підвищеної небезпеки, 13.01.2023 року вчинив ДТП, чим спричинив шкоду транспортним засобам. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, а відтак на відповідача, в силу вимог ст. 1187 ЦК України, покладено обов`язок відшкодувати спричинену ним шкоду.
16.01.2023 року ОСОБА_2 , як страхувальник, звернувся до позивача по справі , як страховика, з заявою про подію та на виплату за договором страхування наземного транспортного засобу страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, який стався 13.01.2023 року.
На підставі вищезазначеного страхового акту, розрахунку страхового відшкодування, АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 317 818,46 грн., що підтверджується долученим до позову платіжним дорученням № 947878 від 01.02.2023 року.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом серії АР № 003624345, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземні транспортних засобів» було відшкодовано АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 157 818,46 грн.
Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відносини у сфері обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 29 вказаного закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як визначено ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
На переконання суду позивач довів факт того, що неправомірними діями відповідача було спричинено шкоду, яка була відшкодована позивачем, як страхове відшкодування, тому вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова група «АРКС» про стягнення з відповідача на свою користь різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 157 818,46 грн. є такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 999, 1189, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 141, 259, 263, 265, 273, 280-282 ЦПК України, Законами України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Про страхування», суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складений 14.01.2026 року.
Суддя О.М.Боков