Номер провадження: 22-ц/813/4616/26
Справа № 946/9476/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» № 81-С від 09.11.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту бухгалтерського обліку ХЕТАГУРОВОЇ Наталії».

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» № 219-Б від 01.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту бухгалтерського обліку ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство».

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1444800 грн, який обчислений без утримання обов`язкових платежів і зборів.

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 3800 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у сумі 687 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається із тексту апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів скаржником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2112,84 грн., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Порядок сплати, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2684 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2023 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,6 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2023 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,6 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (13420,0 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. Скаржником оскаржується рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 в повному обсязі. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині задоволених позовним вимог, а саме: визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 1444800 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у загальному розмірі 2075000 грн. (1575000грн.+500000грн.=2075000 грн.). Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1444800 грн та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., що еквівалентно 69,87% від загальної суми майнової вимоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд», а тому згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується понижений коефіціент 0,8.

Таким чином за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13003,99 грн. ((2684грн.*0,4*3+13420грн.*69,87%(частина задоволених позовних вимог))*150%*0,8-2112,84грн.=13003,99 грн.) та надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, звертається увага скаржника, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова