Справа № 295/854/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчука А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року,

по цивільній справі №295/854/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 4542 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 розділу XIV інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20 серпня 2019 року, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового та електронного зв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

04 грудня 2025 року копія ухвали від 02 грудня 2025 року, направлялась на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка вказана самим скаржником в апеляційній скарзі. Однак поштовий конверт був повернутий на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 101).

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

05 січня 2026 року копія ухвали від 02 грудня 2025 року була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.104), яка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 106).

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Копія ухвали була двічі направлена у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_1 зазначену ним в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Отже, кореспонденція надсилалась на останню відому суду адресу зазначену самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 76).

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі №910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі №911/3113/20).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, апеляційним судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху та суть її недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, заявник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує заявника, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Станом на 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунув, тому на підставі статей 357, 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 357, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді