УХВАЛА

Справа № 495/9722/14-ц

Номер провадження 6/495/68/2026

06 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язання, у якому просить суд тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладенипх на неї рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області по справі №495/9722/14, що набрало законної сили 17.03.2015 року.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист по справі №495/9722/14-ц, виданий Білгород-Дністровським міським судом Одеської області, 12.02.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 986,94 дол. США

Рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області по справі №495/9722/14, на підставі якого було видано виконавчий документ, за даними ЄДРСР, набрало законної сили 17.03.2015, тобто, більше 8 років тому, але боржницею не виконується.

20.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову ВП №67204749, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого документа, яка була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 20.10.2021 року за вих. № 7833.

Дослідивши матеріали справи та подане приватним виконавцем подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» 19.10.2021 року до приватного виконавця Колечко Д.М. була направлена заява про примусове виконання рішення, у якій зазначається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» просить виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 12.02.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/9722/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ОД16/12/2007/840-К/138 від 03.12.2007 року в розмірі 139 986,94 доларів США, що еквівалентно 2 100 914,48 грн. у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2025 року, справа №495/9722/14-ц в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Адвокат Кобильник Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2025 року, звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; судові накази; ухвали, постанови; виконавчі написи нотаріусів.

У силу ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З довідки, виданою канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2026 року вбачається, що матеріали цивільної справи №495/9722/14-ц були направлені 16.10.2025 року до Одеського апеляційного суду та до теперішнього часу до суду не були повернуті.

Як стало відомо суду, в Одеському апеляційному суді оскаржується ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в Одеському апеляційному суді оскаржується ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2025 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Отже з огляду на те, що в суді апеляційної інстанції оскаржуються ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що прямо вплине на необхідність/необов`язковість в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України, зважаючи, що станом на момент розгляду подання, у вказаній справі остаточного рішення ще не прийнято, суд вважає за необхідне зупинити розгляд подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язання, до перегляду Одеським апеляційним судом ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2025 року.

Керуючись ст.ст.12, 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 495/9722/14-ц (провадження 6/495/68/2026) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язання до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2025 року, справа №495/9722/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гелла С.В.