Дата документу 25.02.2026
Справа № 501/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котика Федора Івановича про скасування заходів забезпечення позову у справі №501/1579/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа №501/1579/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 08.08.2017 було задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у справі, а також заборонено ОСОБА_1 та усім суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим третім особам, вчиняти будь які дії (зокрема продавати, уступати, дарувати, тощо) права на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду від 30.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений 02 січня 2002 року, та визнано його договором купівлі-продажу. Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку вказаної квартири з припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану частку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 з припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану частку. Визнано автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 486», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , спільною власністю подружжя та виділено його ОСОБА_1 зі стягненням з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 91329,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1952,40 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову - задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4 ) про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя. Прийнято відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Визнано рішення Іллічівського міського суду від 30.09.2020 не чинним. Провадження у справі закрито.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Котик Ф.І. із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2017, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення про закриття провадження у справі заходи забезпечення позову не були скасовані.

Також, від представника ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Дубінчук Ж.М. також надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Частиною 1 ст.158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. А частинами 9, 10 ст.158 цього Кодексу визначено що, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі було закрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021, а питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, то суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котика Федора Івановича про скасування заходів забезпечення позову у справі №501/1579/17, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2017 у справі №501/1579/17, а саме:

скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_1 та усім суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим третім особам, вчиняти будь які дії (зокрема продавати, уступати, дарувати, тощо) права на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя