Справа №484/4941/21
Провадження №6/484/25/26
Ухвала

іменем України

23.03.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Максютенко О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання

встановив

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу у цивільній справі №484/4941/21, провадження №2-н/484/915/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5513 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору 227 грн. та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначили, що судовий наказ був втрачений, рішення суду не виконано.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи №484/4941/21, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 484/4941/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5513 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору 227 грн.

30.12.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/4941/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергі видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2020 року по 30.11.2021 року за особовим рахунком № НОМЕР_3 в сумі 5513 грн. 51 коп. та стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, (р/р НОМЕР_4 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"), витрати по сплаті судового збору 227 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 09.03.2022 року і його було пред`явлено до виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно листа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.04.2025 за №46137/10 встановлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження:

- № 69078601 з примусового виконання судового наказу № 2-н/ 484/915/21 виданого 10.03.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5513,51 грн. на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" (30.01.2023 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто на адресу стягувача);

- № 69078570 з примусового виконання судового наказу № 2-н/ 484/915/21 виданого 10.03.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 227 грн. на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" (30.01.2023 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто на адресу стягувача).

Проте фактично виконавчий документ на адресу стягувача не надійшов.

В матеріалах справи №484/2787/19 відсутня інформація про повне виконання судового наказу від 30.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5513 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору 227 грн..

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, виконавчий документ втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих документів та видачу їх дублікатів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

З огляду на викладене, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу стягувачу та поновити строк на його пред`явлення, а тому заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 247, 260, 353, 354, 431, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив

заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" дублікат судового наказу у цивільній справі №484/4941/21, провадження №2-н/484/915/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5513 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору 227 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" строк для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі №484/4941/21, провадження №2-н/484/915/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5513 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору 227 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: