Справа №464/5690/25
пр.№ 2/464/1058/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Харук У.О.,

представника третьої особи Семчук Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Радехівська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр Сихівського району м. Львова», про скасування усиновлення,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Радехівська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр Сихівського району м. Львова», про скасування усиновлення ОСОБА_3 , внесення змін в актовий запис про народження та передачу неповнолітнього під опіку органу опіки та піклування за місцем первинного обліку до його усиновлення.

Ухвалою судді від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 14.01.2026 з`явилась представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Сихівського району м. Львова» Семчук Л.В.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Зокрема, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали. Водночас представник позивачів ОСОБА_4 14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надіслав до суду клопотання про відкладення означеного підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю наданого Сихівською РА ЛМР, як органу опіки і піклування, висновку про доцільність/недоцільність скасування усиновлення, що пов`язане з необхідністю більш глибше за повніше дослідити обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.12.2025 представник позивачів ОСОБА_4 був завчасно повідомлений про дату та час підготовчого засідання у справі, що призначено на 14.01.2026, в спосіб надсилання йому судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС (а.с. 120).

Окрім цього, позивачі завчасно інформувались про призначене судом 14.01.2026 підготовче засідання шляхом надсилання текстових повідомлень із судовими повістками про виклик до суду на зазначені ними у позовній заяві номери телефону, що підтверджується відповідними довідками від 04.12.2025 про доставку повідомлень (а.с. 118, 119).

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання представника позивачів ОСОБА_4 від 14.01.2026 про відкладення розгляду справи, суд констатує, будь-яких доказів наявності поважних причин, що об`єктивно унеможливлюють явку позивачів та їх представника в підготовче засідання 14.01.2026 матеріали справи не містять. Та обставина, що органом опіки та піклування не прийнято певного рішення, може мати значення для розгляду справи, сам по собі жодним чином не може розцінюватись судом як поважна причина неявки учасника в підготовче засідання. При цьому, факт існування такої обставини (відсутність рішення) позивачами також не доведено.

Суд враховує також, що у підготовчі засідання 05.11.2025 та 04.12.2025 позивачі та їх представник не з`являлись, а представник позивача Баєв В.І. вже двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 93, 94, 112). При цьому, доказів наявності поважних причин, що об`єктивно унеможливлювали явку вказаних осіб в означені засідання матеріали справи не містять.

Враховуючи подання клопотання про відкладення розгляду справи втретє та відсутність доказів поважності причин неявки учасників в підготовче засідання, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивачів Баєва В.І. від 14.01.2026 та відмову в його задоволенні.

За означеного, враховуючи завчасне інформування учасників справи про дату засідання, неявку позивачів та їх представника в кожне підготовче засідання, відсутність доказів наявності поважних причин неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, залишення позову без розгляду не порушує право позивачів на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Керуючись статтями 13, 43, 44, 223, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Радехівська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр Сихівського району м. Львова», про скасування усиновлення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Володимир ЖИЛА