Справа № 690/143/26
Провадження № 6/690/2/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

19 березня 2024 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», повноваження якого підтверджено довіреністю від 05.01.2026 року, подано до суду заяву за змістом якої просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 65522549 з примусового виконання виконавчого напису № 11013, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Вказана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 65522549, відкрите на підставі виконавчого напису № 11013, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором № 280457063.

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу від 16.10.2025 року № 161025-01-ОФ відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ФК «ПОЗИКА») право вимоги за кредитним договором № 280457063 на суму 7 672,95 грн., що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 65522549.

Представником заявника в поданій заяві вказано про можливість розгляду її за відсутності представника заявника.

Судом повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб про місце, дату та час розгляду справи, однак ні боржник ОСОБА_1 , ні інші учасники справи, ні їх представники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за наявними матеріалами справи.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року № 28/1118-01 та витягу з реєстру прав вимоги від 19.05.2020 року № 79 до нього, відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») право вимоги заборгованості за Договором № 280457063 до ОСОБА_1 на загальну суму 7 298,50 грн., з яких: 2 750 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4 548,50 грн. заборгованість за відсотками.

ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 05.08.2020 року № 05/0820-01 та витягу з реєстру прав вимоги від 29.01.2021 року № 3 до нього, відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги заборгованості за Договором № 280457063 до ОСОБА_1 на загальну суму 7 799 грн., з яких: 2 750 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 049 грн. заборгованість за відсотками.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 21.05.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021 року, зареєстрованого під № 11013, відкрито виконавче провадження № 65522549 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 999 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 65522549, наявних у автоматизованій системі виконавчого провадження (ідентифікатор доступу 4756А3543Е70), вищевказаний виконавчий напис від 12.03.2021 року № 11013 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 7 799 грн., з яких: 2 750 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 049 грн. прострочена заборгованість по несплаченим за відсоткам за користування кредитом, що виникла за період часу з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року за кредитним договором від 14.02.2020 року № 280457063, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 19.05.2020 року № 79 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 року № 05/0820-01 та реєстру прав вимог від 29.01.2021 року № 3 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а також 1 200 грн. в якості плати за вчинення даного виконавчого напису, як наслідок, загальна сума, що підлягає до стягнення становить 8 999 грн.

Між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 16.10.2025 року укладено договір факторингу від 16.10.2025 року № 161025-01-ОФ (далі Договір № 161025-01-ОФ) відповідно до умов якого останнє зобов`язалось за плату відступити заявнику право грошової вимоги за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких йому належить.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

За змістом Договору № 161025-01-ОФ його сторонами узгоджено визначення термінів, які в ньому використовуються, зокрема: під терміном «заборгованість» мається на увазі грошові зобов`язання боржників перед клієнтом, що містяться у реєстрі боржників, які належать до сплати клієнту боржниками у зв`язку з наданими позиками. До заборгованості включається сума основного зобов`язання (сума позики), плата за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеня за порушення грошових зобов`язань та інші платежі згідно з договорами позики, а під терміном «право вимоги» право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі договорів позики.

Відповідно до витягу з реєстру боржників вимоги від 16.10.2025 року № 3, що є додатком до Договору № 161025-01-ОФ, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 280457063 на суму 7 672,95 грн., з яких: 2 623,95 грн. прострочене тіло кредиту, 5 049 грн. прострочені відсотки. Також зазначено суму виконавчого документу в розмірі 8 872,95 грн.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції за місцем виконання відповідного рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.10.2022 року в справі № 183/4196/21.

Згідно змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого провадження, крім іншого, є місце проживання боржника.

Відповідно до матеріалів справи адресою реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тож вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік).

За змістом п. 2 Переліку, який доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас вказану постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року та постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2020 року, визнано незаконною та нечинною, як наслідок, з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не вирішує питання про те чи підлягає такий виконавчий напис нотаріуса виконанню, оскільки спір з даного приводу відсутній.

Водночас згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021 року № 11013 заборгованість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 280457063, укладеним 14.02.2020 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким набуто ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яка виникла в період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року, становить 7 799 грн. Цим же виконавчим написом приватного нотаріуса з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 1 200 грн. плати за його вчинення.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № 65522549, відкритого 21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2021 року № 11013, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в примусовому порядку стягується заборгованість в сумі 8 999 грн., з яких: 7 799 грн. заборгованість за кредитним договором від 14.02.2020 року № 280457063 та 1 200 грн. плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, зі змісту Договору № 161025-01-ОФ та витягу з реєстру боржників від 16.10.2025 року № 3 до нього, вбачається, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА» лише право вимоги заборгованості за кредитним договором № 280457063 на суму 7 672,95 грн., з яких: 2 623,95 грн. прострочене тіло кредиту, 5 049 грн. прострочені відсотки.

Водночас до складу заборгованості в сумі 8 999 грн., яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в межах виконавчого провадження № 65522549, крім заборгованості за кредитним договором від 14.02.2020 року № 280457063 в розмірі 7 799 грн., входить ще й відшкодування оплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису від 12.03.2021 року № 11013 в розмірі 1 200 грн., право вимоги на яку ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до наданих до суду документів не передавалось.

Здійснюючи тлумачення умов Договору № 161025-01-ОФ, суд вважає за необхідне застосувати до спірних взаємовідносин принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав), тож, як наслідок, саме по собі зазначення у витязі з реєстру боржників від 16.10.2025 року № 3 до Договору № 161025-01-ОФ суми виконавчого документу «8 872,95 грн.» не є достатнім підтвердженням відступлення ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» також права на стягнення плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису від 12.03.2021 року № 11013 в розмірі 1 200 грн., яке входить до складу заборгованості, яка стягується в межах виконавчого провадження № 65522549, оскільки за змістом Договору № 161025-01-ОФ, в тому числі з урахуванням визначень застосованих термінів «заборгованість», «право вимоги» відступленню підлягало лише право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі договорів позики.

В іншому випадку відступленню ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» підлягало б право вимоги у виконавчому провадженні № 65522549 на суму 8 872,95 грн., а не лише за кредитним договором від 14.02.2020 року № 280457063 із зазначенням суми боргу в розмірі 7 672,95 грн. та її складових (прострочених тіла та відсотків).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд вважає, що саме по собі відступлення ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі Договору № 161025-01-ОФ права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.02.2020 року № 280457063 на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА», не може бути достатньою підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 65522549, оскільки до складу заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», окрім заборгованості за вищевказаним кредитним договором у сумі 7 799 грн., входить ще й відшкодування за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 200 грн., доказів відступлення права вимоги якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» суду не надано.

Крім того, приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні в зв`язку з відступленням ним права вимоги в матеріальних правовідносинах іншій фізичній/юридичній особі, яка становить лише частину невиконаного майнового зобов`язання боржника, незалежно від її розміру, оскільки в такому випадку не відбувається повного вибуття стягувача в спірних правовідносинах з боржником, натомість це свідчило про появу двох стягувачів у межах одного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 65522549.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65522549.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя Линдюк В.С.