УХВАЛА

05 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Хмари М.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Струкової О.В.,

третьої особи 2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи 2 - ОСОБА_3 адвоката Солімчука І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю.

05.01.2026 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачкою подано письмову заяву про відвід судді Тимощука О.Я. мотивуючи це тим, що після першого засідання у справі, спілкуючись із чоловіком її дочки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , вона дізналася, що суддя Тимощук О.Я. у 2015 році подав позов про захист честі й гідності, відшкодування морального збитку проти ОСОБА_6 , яка на той час була журналісткою інтернет-видання «Голосно» та платформ, на яких були поширені матеріали, сайти «Все» і «Голосно», відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Судові розгляди тривали упродовж 10 років і лише в квітні 2025 року Верховний Суд постановив, що поширена в низці журналістських матеріалів викривальна інформація про суддю Рівненського міського суду ОСОБА_9 не є недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію. З огляду на вказані обставини у неї виникли обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Тимощук О.Я. зможе об`єктивно і неупереджено здійснити розгляд цієї справи, оскільки вона з ОСОБА_5 є близькими родичами.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Струкова О.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді Тимощука О.Я. підтримали, просять її задоволити.

Позивачка та її представник адвокат Хмара М.В. в судовому засіданні заперечували щодо завдоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи 1 - Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Третя особа 2 - ОСОБА_3 та її представник адвокат Солімчук І.М. в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я., просять її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що у 2015 році суддею Тимощуком О.Я. було подано позов до суду про захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди, серед відповідачів дійсно був ОСОБА_5 . Про вказану обставину а саме, що чоловіком третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_5 судді Тимощуку О.Я. стало відомо в судовому засіданні 05.01.2026 року.

Таким чином, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Тимощука О.Я. під час розгляду даної цивільної справи, доцільно задовольнити письмову заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/21857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Цивільну справу № 569/21857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук