Справа № 336/1771/25
Провадження № 2/331/316/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

представника позивача адвоката Дерев`янко І.О.,

представника відповідача адвоката Кошліченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 185Зап від 31.01.2025 року (а.с.26-27), просить суд розірвати договір довічного утримання від 04 жовтня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. за реєстраційним номером 5252.

19 лютого 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1225297 від 15.04.2025 року (а.с.53), про зупинення провадження у цивільній справі № 336/1771/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , про розірвання договору довічного утримання, до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 331/516/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 331/516/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири, яка перебуває у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя. Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 призначено на 18.05.2026 року. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначила, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є фактично зустрічним позовом у даній цивільній справі, оскільки позови мають спільний предмет спору договір довічного утримання від 04.10.2023 року та квартира АДРЕСА_1 , а тому задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є взаємовиключними. На думку представника ОСОБА_2 , у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у справі № 336/1771/25, це призведе до розірвання договору довічного утримання та визнання за ОСОБА_3 права власності на всю квартиру АДРЕСА_1 , а отже відповідно до порушення прав ОСОБА_1 на визнання за нею права власності на частку спірної квартири, в тому числі з підстав розірвання договору довічного утримання. Представник вважає, що за вказаних обставин доцільним, логічним і справедливим буде спочатку розглянути справу № 331/516/26, а лише після того перейти до розгляду справи № 336/1771/25 за позовом ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки на її думку розгляд справи № 331/516/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири не є таким, що робить неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договір довічного утримання від 04.10.2023 року. Крім того, сторона відповідача висловлювала намір звернутися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , у зв`язку з чим неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи. Між тим, своїм процесуальним правом щодо цього сторона відповідача так і не скористалися. Наразі сторона відповідача просить суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що на думку представника є зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. і ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та клопотання щодо необхідності зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 6) частини 1 статті 251 ЦПК України, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано главою 8 розділу III ЦПК України, зокрема, статтями 251-252 ЦПК України, якими передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність у зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається у порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п. 5) ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до цієї ж норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Схожі висновки викладені Верховним судом у постановах від 22 травня 2024 року у справі № 755/12310/21 та від 14 березня 2024 року у справі № 824/180/19 (в частині, що стосується питання зупинення провадження у справі).

Із змісту клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього матеріалів вбачається, що предметом позову у справі № 331/516/26 є розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири за ОСОБА_1 .

Предметом же спору у даній справі є розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність відчужувача ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 331/516/26 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної цивільної справи.

В той же час, необхідно зауважити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії, як складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» («Frydlender v. France»), заява № 30979/96).

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи № 336/1771/25 до вирішення іншої цивільної справи № 331/516/26, а саме розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири, а тому відповідно відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6) ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , про розірвання договору довічного утримання, до набрання рішення суду законної сили у цивільній справі № 331/516/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Яцун