Номер провадження: 22-ц/813/3308/26
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «ООЕК» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 . На ім`я побутового споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За вказаним особовим рахунком за період вересень 2021 року - січень 2023 року спожито 131 582 кВт. год. електричної енергії на суму 182 121,86 гривень.

Споживачем частково сплачено заборгованість в розмірі 2 000 грн. Проте заборгованість в повному обсязі не сплачена та складає 163 089,81 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Серед доводів, якими скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зазначено, зокрема те, що ТОВ «ООЕК» не мало можливості надати до позовної заяви копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за підписом сторін, оскільки такий письмовий паперовий договір є фізично відсутнім, а договірні відносини склалися по факту, шляхом укладення та акцептування публічного договору, тому договір є фактично укладеним, що випливає із норм законодавства про що було викладено у текстовій частині позовної заяви.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 року у справі № 520/17711/13-ц встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований дачно-будівельний кооператив «Металург», членом якого є ОСОБА_1 . Відповідачка є власником дачного будинку по АДРЕСА_1 , у якому постійно мешкає з 2004 року і є споживачем електроенергії за вказаною адресою.

Колегія судді акцентує увагу, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про право власності ОСОБА_1 на дачний будинок по АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи викладене вище, з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, колегія суддів дійшла до висновку про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25): інформацію про те чи зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на вищезазначене нерухоме майно.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ст.ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25):

- інформацію про те чи зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на вищезазначене нерухоме майно.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова