Провадження № 2/752/352/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.

у місті Києві, в приміщенні суду, у відкритому підготовчому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яська Ігоря Вітарійовича, про призначення у справі №752/22532/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі було відкрито 11.01.2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.11.2022 року судом було ухвалено заочне рішення про позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв - адвокат Ясько І.В. про скасування заочного рішення у справі №752/22532/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено, заочне рішення від 29.11.2022 року скасовано.

Наразі справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

25.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ясько І.В. заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи наявні майнові збитки, які були заподіяні ОСОБА_2 внаслідок демонтажу перголи (яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 ).

У підготовчому засіданні 17.02.2026 року сторони у справі відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ясько І.В. просив суд клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 , - адвокат Кругленко М.С. просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з тих підстав, що питання, яке відповідач просить поставити на вирішення експертів чи наявні у позивачки майнові збитки є питанням права та оцінки доказів, що належить до виключної компетенції суду, а тому не може бути предметом експертизи. Експертиза призначається для визначення розміру збитків, а не для встановлення юридичного факту їх наявності. Визначення розміру заподіяних збитків за обставинами даної справи не належить до предмета економічної експертизи.

Крім того, позивачка доводить до відома суду , що пошкоджена у 2020 році з вини відповідача пергола, станом на 2026 рік у неї не збереглася через те, що у пошкодженому демонтованому стані, вона не підлягала використанню за її цільовим призначенням.

За правилами статтей 103,104,107 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання , з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи . При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять вимоги, зокрема: що для проведення експертизи експерту має бути наданий об`єкт дослідження.

Наразі для вирішення судом питання про призначення судово-економічної експертизи у справі, а саме для вирішення питання чи наявні майнові збитки, які були заподіяні ОСОБА_2 внаслідок демонтажу перголи (яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 ) суду необхідно вирішити питання щодо дослідження експертом демонтованої перголи, яка знаходиться у розпорядженні позивачки у справі ОСОБА_2 ..

Крім того, для визначення обсягу та змісту питань, які буде вважати за потрібне поставити перед експертом суд для отримання відповіді на питання які були заподіяні збитки позивачці ОСОБА_2 внаслідок демонтажу перголи, необхідно з`ясувати питання можливості надання експерту матеріалів, що стосуються демонтажу відповідачем перголи позивачки.

Представник позивачки ОСОБА_2 у своїх запереченнях на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 повідомив суду, що пошкоджена у 2020 році з вини відповідача пергола, станом на 2026 рік у неї не збереглася через те, що у пошкодженому демонтованому стані, вона не підлягала використанню за її цільовим призначенням.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, заявник клопотання мав на меті отримання відповіді від експерта на питання - чи наявні майнові збитки, які були заподіяні ОСОБА_2 внаслідок демонтажу перголи (яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

Отже, для забезпечення проведення експертного дослідження з метою отримання відповіді на питання майнових збитків, які були заподіяні за наслідками демонтажу перголи (яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 експерту необхідно надати об`єкт дослідження, а саме перголу, якою була облаштована тераса зазначеної квартири.

Однак, на час вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яська І.В. про призначення у справі, що розглядається експертизи на вирішення якої останній просив суд поставити питання щодо майнових збитків заподіяних позивачці ОСОБА_2 внаслідок демонтажу перголи (яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 суд отримав інформацію від позивачки про відсутність у її розпорядженні зазначеної перголи, а відтак суд позбавлений можливості забезпечення надання експерту об`єкту дослідження та матеріалів, що стосуються демонтажу перголи.

З огляду на встановлені обставини, суд позбавлений можливості забезпечити проведення експертами дослідження, про призначення якого просить суд представник відповідача, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яська Ігоря Вітарійовича, про призначення у справі №752/22532/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, економічної експертизи , залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк