Провадження №2/523/2365/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 7 клопотання представника відповідача Пижика В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-233» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою позов адвоката Борогана В.В. в інтересах ОСББ Суворовський-233» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предметом вказаного позову є стягненнязаборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Пижика В.В. про витребування доказів у Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-233» (, м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 110-Б), інформацію та наступні документи, а саме;

- Повний текст Протоколу N? 22 Загальних зборів ОСББ від 04.07.2025 року з усіма додатками, зокрема: Реєстром співвласників, які взяли участь у голосуванні; повним переліком опитувальних листів (бюлетенів) співвласників, які голосували письмово, що підтверджують правомочність рішення (Протоколу N?22);

- Кошторис та інші фінансові документи наявні у Позивача, затверджені Загальними зборами, які деталізують та економічно обґрунтовують розмір цільового внеску на ремонт котельні;

- Висновок (або Акт) про необхідність та економічне обґрунтування проведення ремонту котельні на заявлену суму;

- Рішення районної/міської адміністрації (або іншого уповноваженого органу) про передачу котельні з балансу попереднього власника на баланс ОСББ;

- Акт приймання-передачі котельні до спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку та/або інші наявні документи, які підтверджують таке право;

- Докази належного повідомлення Відповідача про проведення Загальних зборів саме 04 липня 2025 року (поштові квитанції, описи вкладення, повідомлення про вручення, реєстри підписів тощо);

- Докази належного доведення до відома Відповідача самого рішення від 04 липня 2025 року (Протокол N 22) після його прийняття (аналогічні докази вручення/оприлюднення);

- Належним чином завірену копію Договору підряду, укладеного між ОСББ та підрядником на ремонт котельні, з усіма додатками та специфікаціями до нього;

- Протокол загальних зборів (або засідання правління), яким було затверджено зазначений договір підряду;

- Докази фактичного виконання ремонтних робіт та цільового використання коштів, а саме: належним чином завірені копії актів приймання-передачі виконаних робіт; платіжні інструкції (доручення) з відміткою банку про фактичне перерахування коштів підряднику на виконання умов договору.

Своє клопотання мотивував тим, що дослідження зазначених матеріалів у порядку, передбаченому статтями 84 та 95 ЦІК України, дозволить суду здійснити верифікацію підрахунку голосів, перевірити справжність волевиявлення співвласників та, як наслідок, встановити об`єктивну істину - чи виник у Відповідача грошовий обов`язок, чи позовні вимоги ґрунтуються на маніпуляції даними та штучно створених показниках. Витребування належним чином затвердженого загальними зборами кошторису та первинних актів технічного стану (дефектних актів) є єдиним законним способом перевірити реальність, об?єктивність та обґрунтованість обсягу запланованих (або виконаних) робіт. Лише дослідження цих документів дозволить суду встановити, чи відповідають заявлені фінансові вимоги Позивача дійсній потребі будинку. Відсутність затвердженого зборами кошторису унеможливлює виникнення обов`язку відповідача сплачувати цільовий внесок. Витребування рішень органів місцевого самоврядування про передачу котельні з балансу попереднього власника (забудовника або міста) на баланс ОСББ, а також актів приймання-передачі котельні до складу спільного майна, на думку представника відповідача також має фундаментальне значення для розгляду справи. Без дослідження цих доказів неможливо встановити наявність у позивача самого права вимоги щодо стягнення внесків на ремонт цього об`єкта.

Представник відповідача вказав, що причиною неможливості самостійного надання цих доказів є той факт, що позивач встановив режим штучного обмеження доступу до документів, використовуючи монополію на інформацію для перешкоджання правосудді. Зазначене зокрема виявилося у недоведеності до відома відповідача факту повідомлення про проведення зборів та подальшого прийняття рішення загальних зборів. Оскільки, оригінали протоколів, бюлетені та кошториси містять персональні дані третіх осіб, доступ до яких обмежений Законом «Про захист персональних даних», відповідач об`єктивно позбавлений можливості отримати ці докази з урахуванням вимог зазначеного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пижик В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1, 3 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Надане суду клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить доказів того, що відповідачем було вжито заходів для самостійного отримання вказаних документів.

Представником відповідача також не надано доказів самостійного направлення запитів з метою отримання вказаної інформації.

Згідно ст. 12 ч.1, 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Як вбачається з позовної заяви ОСББ «Суворовський-233» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, предметом спору є стягнення з відповідачів, як співвласників багатоквартирного будинку, заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, представник відповідача просить суд витребувати у позивача ряд доказів, які не стосуються обставин, що мають відношення до предмету спору.

Так, у даному спорі перед судом не ставиться питання про порушення процедури проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Суворовський-233», підрахунку їх голосів та перевірки справжності волевиявлення учасників, порушення процедури проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку та законності прийняття рішення загальними зборами ОСББ, оскарження їх рішень чи інші.

Із зустрічним позовом відповідачі до суду також не зверталися.

За таких обставин клопотання представника відповідача Пижика В.В. про витребування заявлених доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-233» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Пижика В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-233» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков