ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/11248/25

провадження № 22-ц/818/1968/26

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року повернено заяву позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 грудня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2026 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року залишена без руху.

Зазначена копія ухвали надсилалась на електронну адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Згідно довідки про доставку електронного документу АТ КБ «Приватбанк» отримало 16 січня 2026 року копію ухвали про залишення апеляційного скарги без руху від 16 січня 2026 року (а.с. 24-25).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 16 січня 2026 року станом на 19 лютого 2026 року апелянтом не виконані.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не є можливим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 16 січня 2026 року АТ КБ «Приватбанк» суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді О.В. Маміна.

Н.П. Пилипчук.