Справа № 489/571/26
Номер провадження 2/489/1103/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , її представників: Кучерявої Т.Ю., Хорошева В.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача Тимошина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В січні 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хорошева В.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є депутатом Миколаївської обласної ради VIII скликання від політичної партії «Європейська солідарність», головою постійної комісії обласної ради з питань екології, охорони довкілля, раціонального природокористування, туризму та рекреації, директором ТОВ «Бізнес-центр «Україна». 18.12.2025 відповідач ОСОБА_3 на своїх сторінках у соціальних мережах, а саме у власному профілі на інтернет-платформі «Facebook» та у власному Telegram-каналі «ФЕДОРОВА-ЗАРАЗА» опублікувала матеріал, у якому повідомила інформацію про нібито перебування депутата Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 у робочий час в нетверезому стані у громадському місці та порушення нею громадського порядку шляхом голосних криків та намаганням кинути стаканом в сторону відповідача. Вказані матеріали було опубліковано в писемному вигляді та доповнено відеозаписом. У Telegram-каналі «ФЕДОРОВА-ЗАРАЗА» відповідач має 58 340 підписників, на інтернет-платформі «Facebook» має 4 800 друзів. Відповідно вказана недостовірна інформацію отримала широке розповсюдження.

Позивач ОСОБА_1 спростовує твердження, викладені у вказаних публікаціях, зазначала про те, 18.12.2025 відбулось пленарне засідання сесії Миколаївської обласної ради, в якому вона особисто приймала участь і яке тривало від 10.09 год. до 11:27 год. Крім того, того ж дня позивач здійснювала донацію крові, що виключає факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вказує на те, що розміщення відповідачем такої неправдивої інформації є протиправною, навмисною, свідомою поведінкою, направленої на дискредитацію позивача, завдає значну шкоду її честі, гідності та ділової репутації як людини і громадянина, як депутата Миколаївської обласної ради і ділової людини. Внаслідок протиправних двій відповідача позивач зазнала приниження в очах оточуючих, знайомі, виборці, члени спільноти чекали та вимагали від неї пояснень, вона вислуховувала «хейт», змушена була публічно виправдовуватись. Через це ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди, психологічного дискомфорту, що проявився у формі законного глибокого обурення через цинічну дискредитацію її як фахівця та особистості, а також розуміння необхідності майбутніх зусиль з метою відстоювання своїх прав та інтересів.

За наведеного, враховуючи обставини, за яких завдано шкоду честі, гідності та діловій репутації позивача, виходячи з принципів розумності та справедливості, розмір заподіяної їй моральної шкоди вона оцінює у 100 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

1)Визнати недостовірною інформацією та такою, що принижує честь та гідність, порушує ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 у власному профілі на інтернет-платформі « ОСОБА_4 » та у власному Telegram-каналі «ФЕДОРОВА-ЗАРАЗА» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 такого змісту:

«

ІНФОРМАЦІЯ_2 не пьяяянаааяяя! У меня коххххвееее в стакане!-

и норовила запустить в меня стаканом.

Ее поведенений достовырно опровергало ее завывания о «полной трезвости» ее организма.

Не смогла, отбежала подальше, достала телефон и начала мен фотографировать с криком:

- ОСОБА_5 не стыдно ОСОБА_6 нас снимать!!!

Мне?!

Стыдно?!

Вы охренели вообще?!

Пусть все видят, как вы, твари, расползались как тараканы, пожрав- побухав, садили жопы в свои бронированные джипы и мчались.

Как вы бухаете в рабочее время в рабочий день.

Брешете.

Плюете на все.

Конченные твари, потерявшие человеческий облик!

ОСОБА_7 первые трое вышли быстро, они тоже есть на видео- видимо, поняв куда попали или не захотев участвовать в борделе и беспределе.

Я была одна, черти прятали свои гнусные рыла, бежали прочь (ряжская билась в истерике)».

2)Зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , у той саме спосіб, як вона була розповсюджена, а саме: у писемному (печатному) вигляді та одночасно у вигляді відео-звернення, де зазначити вступну та резолютивну частину рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації, опублікованої ОСОБА_2 стосовно громадянки ОСОБА_1 » у тих саме засобах масової інформації, де була поширена така недостовірна інформація: у власному профілі на інтернет-платформі «Facebook» та у власному Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

3)Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

4)Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Також у даному позові ОСОБА_1 просила суд викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 головуючим по справі визначено суддю Костюченка Г.С.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Костюченка Г.С.; справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Ухвало. Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

13.02.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимошина І.В. надійшов відзив на позовну заяв, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є публічною фігурою, відповідно межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою, ніж окремою пересічної особи. Також зазначав, що оприлюднена відповідачем інформація є оціночним судженням, авторським текстом публіцистично-емоційного та художньо-експресивного стилю з використанням гіпербол, метафор, сарказму та іронії, які не підлягають перевірці на істинність,оскільки не описують реальні події буквально, мають виключно образний характер. При цьому представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутні належні та допустимі докази фактичного понесення таких витрат, та вказував на те, що відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

18.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хорошева В.В. на надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує заперечення представника відповідача проти позову. Наполягає на тому, що спірна публікація відповідача висловлена саме в формі твердження про факти, є поширенням негативної та неправдивої інформації, не є оціночним судженням. Статус позивача к публічної особи не дозволяє публічні безпідставні звинувачення її у вчиненні аморальних не добропорядних вигаданих дій, у порушенні норм депутатської етики та вчиненні правопорушень. Крім того, поширена інформація не є критикою професійної діяльності позивача, а є формо дискредитації з боку відповідача.

20.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимошина І.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких він наполягає на безпідставності позовних вимог.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 представник позивача адвокат Хорошев В.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відео конференції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники - адвокати Кучерява Т.Ю. та Хорошев В.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити клопотання про виклик свідків та закрити підготовче провадження по справі, призначити її до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тимошина І.В. в судовому засіданні спочатку подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки стороною позивача не сплачено у повному обсязі судовий збір за позовні вимоги, а після усунення вказаного недоліку в технічну перерву шляхом доплати позивачем судового збору, не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хорошевим В.В. було заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що заявлені клопотання про виклик свідків є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту свідків, послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2026 року на 11:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , забезпечення явки яких покласти на сторону позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина