Справа № 214/9523/24
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

18 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши в приміщенні суду заяву судді Малаховської Ірини Борисівни про самовідвід у справі №214/9523/24 (провадження 2-др/214/6/26 окремі процесуальні питання) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору, сплаченого заявником під час розгляду справи про забезпечення доказів в судах першої і апеляційної інстанцій,

встановила:

Так, у справі №214/9523/24 (провадження №2-з/214/67/24) суддею Малаховською І.Б. вирішувалося питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, при цьому заява ОСОБА_1 надійшла перед подачею позову до суду та в подальшому після прийняття рішення судом апеляційної інстанції по забезпеченню доказів, а саме, апеляційний суд зобов`язав приватного нотаріуса надати заявнику інформацію по спадковій справі, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про коло спадкоємців, після чого заявник ОСОБА_1 , у вересні 2025 року звернувся до Саксаганського районного судум.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді Чернової Н.В. від 08 грудня 2025 року по справі №214/9218/25 позов було задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Цим рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду у розмірі 968,96 грн.

У поданій заяві від 19.12.2025 ОСОБА_1 , посилається на те, що для вирішення справи №214/9218/25, ним раніше було подано заяву про забезпечення доказів, яка стосувалася витребування у приватного нотаріуса необхідної йому інформації для прийняття спадщини, яка була розглянута у справі №214/9523/24(провадження №2-з/214/67/24).

Посилаючись на норми п.3 ч.1 ст.270, 141-142 ЦПК України заявник просив додатково стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним під час розгляду справи про забезпечення доказів у справі №214/9523/24(провадження №2-з/214/67/24) у загальному розмірі 1 695,68 грн за трьома квитанціями про сплату судового збору; одна квитанція від 29.10.2024 про сплату судового збору на рахунок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за подачу заяви про забезпечення доказів на суму 605,60 грн та дві квитанції від 21.01.2025, 27.06.2025 про сплату судового збору на рахунок Дніпровського апеляційного суду за апеляційний перегляд ухвал суду першої інстанції, відповідно на суму 605,60 грн та 484,48 грн.

За нормами п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по судовому збору розподілена судді Малаховській І.Б. у справі №214/9523/24, провадження 2-др/214/46/25.

За змістом п. 2.3.39.8. Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із змінами, затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Отже, у справі №214/9523/24(провадження №2-з/214/67/24) суддею Малаховською І.Б. вирішувалося питання про забезпечення доказів, при цьому заява ОСОБА_1 надійшла перед подачею позову до суду та в подальшому після прийняття рішення судом апеляційної інстанції по забезпеченню доказів, у вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та справі було присвоєно єдиний унікальний номер 214/9218/25.

Рішення по суті спору у справі №214/9218/25 було ухвалено суддею Черновою Н.В. 08 грудня 2025 року.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, оскільки суддя Малаховська І.Б. не ухвалювала рішення по суті спору у справі 214/9218/25, відповідно вона не може вирішувати питання про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам які поніс позивач у зв`язку з розглядом зазначеної справи.

Суддя вважає, що заява про самовідвід судді Малаховської І.Б. підлягає задоволенню на підставі норм п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву судді Малаховської Ірини Борисівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, які були заведені у справі №213/9523/24 (провадження №2-др/214/6/26) - передатидо канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська