Провадження № 2/932/428/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у загальному позовному провадженні.

Представником Дніпровської міської ради подано клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів справи, що знаходяться на розгляді в Шевченківському районному суді міста Дніпра, а саме справа № 932/614/24 зі справою № 932/10272/23.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа № 932/6454/24 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Готвянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Б.А. про встановлення факту проживання однією сією та про визнання права власності у порядку спадкування. Предметом розгляду цих справ є встановлення факту проживання однією сімєю не менше 5 років до моменту смерті як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з чим просить об`єднати в одне провадження справу № 932/614/24 зі справою № 932/10272/23.

Представник позивача, відповідач 2 та її представник у судових засіданнях підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа № 932/614/24 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Готвянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Б.А. про встановлення факту проживання однією сією та про визнання права власності у порядку спадкування.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що позовні вимоги в обидвох справах не є взаємовиключними, тому розгляд кожної вимоги окремо не суперечитиме законним правам та інтересам сторін. Окрім того, позовні вимоги не є похідними, а також предмет доказування, обставини, що підлягають доказуванню, є різними, суб`єктний склад учасників справ також є відмінним, тому, на думку суду, відсутня процесуальна доцільність в об`єднанні вказаних справ.

До того ж, розгляд вищевказаних цивільних справ перебуває на різних стадіях судового провадження.

Так, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання ( ч. 2 ст 189 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено та не заперечувалось сторонами, що підготовче провадження у справі № 932/614/24 почалось та були витребувані докази у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин та різні стадії судового провадження вищевказаних справ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про об`єднання в одне провадження матеріалів справи, що знаходяться на розгляді в Шевченківському районному суді міста Дніпра, справа № 932/10272/23 з матеріалами справи № 932/614/24 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Потоцька