УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Просить суд:

1.Зобов`язати ОСОБА_2 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 в присутності ОСОБА_3 сказати: « ОСОБА_4 я вибачаюсь за слова, сказані мною стосовно Вас 15.12.2025 року»;

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1,00 гривню моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали від 30.12.2025 року. Згідно вказаної ухвали зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, з встановленням скаржнику 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, в які слід зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача та відповідача, відомі адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити, в чому проявились образливі вислови та погрози ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 15.12.2025 року.

Вказане судове рішення, а саме: ухвала судді від 30.12.2025 року двічі скеровувалась позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану позивачем у позовній заяві - АДРЕСА_1 . Однак, поштові відправлення повернулись на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Отже, на виконання ч. 1 ст. 131 ЦПК України суд надіслав ухвалу від 30.12.2025 року рекомендованою кореспонденцією за адресою, яку зазначила позивач.

Слід зазначити, що у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20 вказано, що відповідно до пунктів 11, 17, 99, 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена у в постанові КЦС ВС від 10 грудня 2024 року, справа № 161/20022/21, провадження № 61-221св23.

Таким чином, враховуючи усталену практику Верховного Суду, у цій справі позивач ОСОБА_1 є таким, що був повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії та про прийняття певного судового рішення у справі, а саме залишення позовної заяви без руху з підстав наявності недоліків та постановлення відповідної ухвали про це. Про зміну адреси, на яку необхідно скеровувати поштову кореспонденцію позивач суд не повідомляв.

Однак, незважаючи на вищенаведене недоліки у встановлений строк позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Білоус Ю. Б.