Справа № 277/1628/25
Провадження № 2/0203/1690/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2026 року суддя Центральний районного суд міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1690/2026 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Дармограй-Матвієнко Д.І. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив через Ємільчинський районний суд Житомирської області позов до ОСОБА_2 , визначивши третьою особою - орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, на предмет позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 02 березня 2026 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Для виправлення недоліків встановлений строк у чотири дні.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача Дармограй-Матвієнко Дар`ї Іванівні на електронну пошту, що зазначалася у позовній заві ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали доставлена до цієї скриньки 05 березня 2026 року.

Окрім цього, копія ухвали суду від 04 березня 2026 року направлялася представнику позивача Дармограй-Матвієнко Дар`ї Іванівні в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 07 березня 2026 року.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з часу отримання 05 березня та 07 березня 2025 року копії ухвали у встановлений судом чотириденний строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Ємільчинська селищна рада Звягельського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко