Справа № 461/8528/25
Провадження № 2/461/374/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.02.2026 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),

в інтересах якого діє ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

до

ОСОБА_3

( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 )

про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богданова Олександра Васильовича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, з підстав наведених у позовній заяві..

У прохальній частині позовної заяви, просить суд визнати квартиру АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля легкового універсала Volkswagen Jetta 2016 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

23.02.2026 представником позивача Галич Ю.О. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якої, останній вказує, що 20.02.2026 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про поділ спільного майна, посвідчений приватним нотаріусом Лавриком В. у м Львові. Згідно договору, спірна квартира АДРЕСА_4 визнана особистою власністю відповідача ОСОБА_3 , відтак просить закрити провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставин які перешкоджають розгляду клопотання про закриття провадження, зокрема внаслідок неявки учасників процесу, судом не встановлено.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши надані суду докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача від 20.02.2026 слідує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 станом на час розгляду вказаного клопотання відсутній предмет спору.

Виходячи з наведених вище обставин справи, а також зазначених доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, 50 відсотків суми сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовної заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у сумі 6056 грн 00 коп., згідно з квитанції про сплату №1.357102831.1 від 16.10.2025, (платник ОСОБА_2 , код платника НОМЕР_2 , фактичний платник ОСОБА_1 ; код фактичного платника: 294370965, рахунок платника: НОМЕР_5 ).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький