У х в а л а

20 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 761/29574/23

Провадження № 61-1431ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Коханій Тамара Володимирівна (далі - адвокат),

на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», компанії «Teka-Group Foundation», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_5 , компанії «Nano IT SIA», компанії «Wikimedia Foundation, Inc» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування, відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за вказаним позовом. 20 червня 2024 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким:

- задовольнив позов частково:

(1) визнав недостовірною та такою, що порушує право скаржника на недоторканність ділової репутації, таку інформацію:

«...Служба безопасности Украины пока пытается найти этого поставщика, умудрившегося не только скручивать, но и продавать топливо государству в первый год войны с жирной и отнюдь не рыночной наценкой - по цене 56-62 тысячи гривен за тонну... Поможем Службе безопасности. Как сообщает источник в министерстве, поставщик - ОСОБА_1 ...Человек, обвиняемый в хищении средств, полученных Украиной в рамках Киотского протокола...»;

«...ОСОБА_1 выплыл в легендарной группе «Трейд Коммодити» ОСОБА_6, которую считали близкой уже преемника ОСОБА_14 ОСОБА_39... Но группа «Трейд Коммодити» по-прежнему работает. Поскольку на свободе ее серый кардинал и мотор - ОСОБА_1... Всю работу «на земле» «кодомов» делал именно он»;

«...A распределены средства были между всего 6 компаниями: ООО «Трейд Коммодити»..., ООО «Фирма «Фидея»..., ООО «Август Пром»..., ООО «Оптимус Коннекшн»..., ООО «Торум»..., ООО «Цель Оил». Впрочем это далеко не полный список компаний Великой Империи , «исполнительным директором которой был ОСОБА_1...»;

«... Первые 6 компаний, с которыми ОСОБА_1 аффилирован лично или через брата ОСОБА_1, который является его доверенным лицом. Итак, Констракшн Пойнт, основанная в 2009 году... В ней ОСОБА_1 имеет 50%... Логистическая компания «Синергия»... В ней у ОСОБА_1 есть 30% (на сегодняшний день - через компанию «Евразия»)... Инвестиционная компания Евразия,... В ней ОСОБА_1 имеет 50%... Украинская локомотивостроительная компания,... В ней ОСОБА_8 и... имеют 30% из-за инвесткомпании Евразия... Ассоциация украинских железнодорожных перевозчиков... Ее учредителями выступают Украинская локомотивостроительная компания, совладельцем которой есть ОСОБА_1»;

«ООО «Укр Петрол», ООО «Элемент Нефть», ООО «Западная нефтегазовая компания», ООО «Алекспром», ООО «Химпродторг Лтд» - поставщики топлива, а точнее бодяги, которую «комоды» под руководством ОСОБА_1 закупали для украинской армии и железной дороги»;

«...И ОСОБА_1 применил новую тактику - срыв «неправильных» торгов с помощью исков в суды и жалобы в АМКУ. Очень быстро был найден общий язык со структурами ОСОБА_40 - Глуско, Протон Энерджи и Корнет Холдинг, новым поставщиком смазочных масел для УЗ. Только с помощью АМКУ по жалобам ОСОБА_48 и «комодов» (Торум, Август Пром и других) в 2019 - 2020 годах было сорвано три четверти тендеров Укрзализныци. Из запланированных торгов на сумму 66 млн грн произошло торгов только на 149 млн грн, что вызвало дефицит топлива и нарушение работы государственной компании...Тогда, по данным источника, «Комоды» по инициативе ОСОБА_8 под эти заручились дружбой и сотрудничеством целого заместителя председателя АМКУ - ОСОБА_9 ... и судьи ОСОБА_10 »;

«По данным следователей, в преступной деятельности принимали участие ООО «Ферст Труп» (поставившее Минобороны бензина в том же году на 0,5 млрд грн), ООО «Софт Оил», ООО «Фирма «Фидея», «Торум», ООО «Голд - Систем», ООО «Август Пром». ООО «Оптимус Конекшн», ООО «Итиоли», ООО «Скайторг», ООО «Цель Оил» и ООО «Мерген» - то есть все управляемые ОСОБА_8 структуры «комодов»,

яку оприлюднили та поширили відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 на

інтернет-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі «Политика» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_26 »,

сайті інтернет-порталу «Антикор» ІНФОРМАЦІЯ_6 у розділі « Головна/Статті/Новини/Корупція » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_27», сайті інтернет-порталу «ОРД » ІНФОРМАЦІЯ_10 у розділі « ОРД/Новости » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_27 »,

ІНФОРМАЦІЯ_28 на сайті інтернет-порталу «ІНФОРМАЦІЯ_29 » ІНФОРМАЦІЯ_15 у розділі «Економика» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_30 »;

ІНФОРМАЦІЯ_18 - на інтернет-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ІНФОРМАЦІЯ_20 у розділі «Скандали» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21ОСОБА_1 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_31»;

(2) зобов`язав ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», компанію «Teka-Group Foundation», ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Картель», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ними зазначену вище інформацію шляхом розміщення на головній сторінці інтернет-порталів повідомлення такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція інтернет-порталу «delo.ua» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_32» про причетність ОСОБА_15 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Август Пром», TOB «Оптімус Конекшн», TOB «Торум», TOB «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_15 на захист честі, гідності та недоторканності ділової репутації»;

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція інтернет-порталу «Антикор» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_33» про причетність ОСОБА_15 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Август Пром», ТОВ «Оптімус Конекшн», ТОВ «Торум», ТОВ «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_15 на захист честі, гідності та недоторканності ділової репутації»;

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція інтернет-порталу «ОРД» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_27 «ІНФОРМАЦІЯ_33» про причетність ОСОБА_15 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Август Пром», ТОВ «Оптімус Конекшн», ТОВ «Торум», ТОВ «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_15 на захист честі, гідності та недоторканності ділової репутації»;

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція інтернет-порталу «ІНФОРМАЦІЯ_29» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_30» про причетність ОСОБА_15 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті», ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Август Пром», ТОВ «Оптімус Конекшн», ТОВ «Торум», ТОВ «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_15 на захист честі, гідності та недоторканності ділової репутації»;

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція інтернет-порталу «do.svc.info» повідомляє, що інформація, яка містилась у статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_34» групи компаній «Трейд комодіті» про причетність ОСОБА_15 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті, ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Август Пром», ТОВ «Оптімус Конекшн», ТОВ «Торум», ТОВ «Мета Оіл», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованим елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з Інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_15 на захист честі, гідності та недоторканності ділової репутації»;

(3) зобов`язав ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», компанію «Teka-Group Foundation», ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Картель», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з інтернет-порталів:

«delo.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_3) статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_35», автором якої зазначено « политаналитика, эксперта по ракетно-ядерному вооружению ОСОБА_41 », розміщену у розділі «Политика» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Антикор»;

ІНФОРМАЦІЯ_6 у розділі « Головна/Статті/Новини/Корупція» статтю під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_27 », розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

« ОРД » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_27 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_29 » ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) статтю під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_36 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_37 » ( ІНФОРМАЦІЯ_20 статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_25 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_38»;

- у задоволенні інших вимог відмовив.

2. 15 липня 2024 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким доповнив резолютивну частину його рішення:

- визнав недостовірною та такою, що порушує право скаржника на недоторканність ділової репутації, інформацію:

«… ОСОБА_17 … - ексголова ДП «Держекоінвест», скандальний чиновник уряду при Президенті ОСОБА_14 , один із керівників групи компаній « Трейд Коммодіті », учасник корупційних тендерів, пов`язаних із розкраданням коштів Кіотського протоколу, постачанням неякісних харчових продуктів ЗСУ, постачанням контрафактного палива та мастил для УЗ та ЗСУ. [1][2][3].

Бізнес-партнер підозрюваних у державній зраді ОСОБА_18 та нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_19 …»;

«… у листопаді став директором компанії «Мезонк-К», яку пов`язують із ОСОБА_20 (« ОСОБА_21 »). [7] У 2010 році був заступником голови Держкомрезерву та головою комісії з реорганізації цієї структури. [9] З грудня 2011 року по квітень 2013-го був головою ДП «Держекоінвест»…»;

«… З 2014 по теперішній час - фактичний керівник групи компаній «Трейд Коммодіті», створеної за часів президенства ОСОБА_22 наближеними до нього підприємцями - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Бізнес-партнер ОСОБА_18 та нардепа від ОПЗЖ ОСОБА_19 …»;

«… Крім того, у серпні 2012 року ОСОБА_25 писав листа [25] тодішньому прем`єр-міністру ОСОБА_26 , у якому скаржився, що ніхто з країн-учасниць Кіотського протоколу (крім рф та Білорусі ) не підтримує бажання України продовжувати отримувати допомогу, не скорочуючи викидів. [26] Тобто, не виконуючи основної умови Кіотського протоколу. А у листопаді 2012-го делегація під головуванням ОСОБА_25 заявила на конференції ООН, що викиди вуглецю Україна планує збільшити. [27] Після звільнення з посади та повалення влади ОСОБА_29 , ймовірно, залишився у схемі - у жовтні 2014 року з`ясувалося, що освоєнням грошей Кіотського протоколу продовжує займатися екс-регіонал ОСОБА_30 , помічником якого був ОСОБА_25 …»;

«… З листопада 2008 року до вересня 2009-го ОСОБА_1 працював заступником директора компанії «Мезон-К». [8][13] Навесні 2009 року ця компанія фігурувала у скандалі з розкраданням грошей на харчі для армії. Вона купувала продукти за ціною, вдвічі вищою за ринкову, та не підтверджувала витрати. Компанія «Епіфіт», якій «Мезон-К» перераховувала кошти, виявилася фіктивною…»;

«… У 2017 році «Торум» називали клоном «Трейд Коммодіті». Ця компанія пов`язана з ОСОБА_31 через її бенефіціара ОСОБА_32 , який до 2020 року керував «Синергією», однією з компаній, власником яких є ОСОБА_25 . [41] Офіс цієї компанії знаходився у бізнес-центрі «Євразія», разом з офісами ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , ЗМІ багаторазово називали її фірмою «Трейд Коммодіті» та фірмою ОСОБА_42...»;

«… Монополізація цих тендерів на двох учасників, що діяли як єдиний механізм і ділили державні кошти, досягалась штучними обмеженнями конкуренції. Умови допуску до тендерів прописувалися таким чином, щоб для них підходила продукція окремих постачальників. [70] За минулої влади впровадження «УЗ» спеціальної атестації компаній такі допуски отримали тільки «Агрінол» ОСОБА_43 і «Торум» ОСОБА_44 …»;

«… У листуванні з ОСОБА_45 ОСОБА_46 згадує «Українську локомотивну компанію» та ОСОБА_37 - він хоче, аби ОСОБА_38 допоміг ОСОБА_1 почати перевезення на Львівській залізниці. [75] Суд у Нью-Йорку засудив ОСОБА_47 до 20 місяців в`язниці у червні 2022 року, визнавши його винним у незаконному фінансуванні виборчих кампаній, зокрема у використанні коштів російського інвестора з метою вплинути на кандидатів на виборні посади шляхом пожертвувань до їхніх виборчих фондів…»;

- зобов`язав компанію «Wikimedia Foundation, Inc» протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену нею зазначену вище інформацію шляхом розміщення на головній сторінці інтернет-порталу «uk.wikipedia.org» http://uk.wikipedia.org/wiki повідомлення такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Редакція інтернет-порталу «uk.wikipedia.org» повідомляє, що інформація, яка міститься в розділі « ОСОБА_1 » про причетність ОСОБА_15 до діяльності ТОВ «Трейд Комодіті, ТОВ «Максимед», ТОВ «Максимед Інтернешинал», ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Торум», ТОВ «Мезон-К», участь у фінансових махінаціях з метою вимивання коштів з державного бюджету, зв`язках з криміналізованими елементами задля лобіювання фінансових інтересів перед представниками влади, здійснення підриву національної безпеки і оборони, а також розкрадання коштів, отриманих Україною в рамках Кіотського протоколу, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з інтернет-порталу як така, що порушує право ОСОБА_15 на захист честі, гідності та недоторканності ділової репутації»;

- зобов`язав «Wikimedia Foundation, Inc» протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду видалити з інтернет-порталу «uk.wikipedia.org» (http://uk.wikipedia.org/wiki) інформацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_39.

3. 17 грудня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення та додаткове рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про залишення позову без задоволення.

4. 29 січня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 3139/0/220-26 від 4 лютого 2026 року), у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

5. Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

5.5. Предметом позову є вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди. З огляду на цей предмет, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин і встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, Верховний Суд вважає, що вона має незначну складність, не належить до винятків, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19, частиною четвертою статті 274 ЦПК України. Тому визнає цю справу малозначною.

5.6. Скаржник не обґрунтував ні те, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, ні те, що він позбавлений можливості спростувати під час розгляду якоїсь іншої справи обставини, встановлені в оскаржених судових рішеннях у справі № 761/29574/23, ні те, що остання становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для самого скаржника. Інакше кажучи, відсутнє обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

6. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

6.1. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

6.2. Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

6.3. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

6.4. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує правомірну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

6.5. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази на користь його позову. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є правомірною.

6.6. Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності, судові рішення в якій за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За наведених умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній правомірній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», компанії «Teka-Group Foundation», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_5 , Компанії «Nano IT SIA», компанії «Wikimedia Foundation, Inc», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко