Провадження № 2/522/757/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та території України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бец Наталією Андріївною, до Міністерства розвитку громад та території України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали позову суддя отримала 18.11.2025 року.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2025 року.

До суду 11.12.2025 року від представника ДП «МТП «Південний» - Волошина В.Е. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 12.12.2025 року від представника Міністерства розвитку громад та території України Паньківа В.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 22.12.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Бец Н.А., представник ДП «МТП «Південний» - Новічкова О.В. та представник Міністерства розвитку громад та території України Паньків В.В.

Представник ДП «МТП «Південний» - Новічкова О.В. та представник Міністерства розвитку громад та території України Паньків В.В. просили прийняти відзиви.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бец Н.А. не заперечували проти прийняття відзиву.

Протокольною ухвалою суд прийняв до справи відзиви на позов.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бец Н.А. пояснила, що у відповіді на відзив стороною позивача зазначено, що ними була замовлена експертиза та буде висновок експерта.

Представник ДП «МТП «Південний» - Новічкова О.В. та представник Міністерства розвитку громад та території України Паньків В.В. просили відкласти розгляд справи у зв`язку з поданням відповіді на відзиви.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бец Н.А. не заперечували.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 02.02.2026 року.

До суду 22.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бец Н.А. надійшла відповідь на відзиви, згідно якої просила позов задовольнити у повному обсязі.

До суду 06.01.2026 року від представника ДП «МТП «Південний» - Волошина В.Е. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 27.01.2026 року від представника Міністерства розвитку громад та території України Паньківа В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 02.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвокат Полюхович Н.А. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» належним чином засвідчені копії:

1. Аудиторського звіту від 18.09.2025 № 14-2-03/05 за результатами здійсненого планового внутрішнього аудиту діяльності державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» з окремих питань (на окремих етапах) за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2025 року.

2. Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на 2020-2025 роки (зі змінами).

3. Угоди між Адміністрацією і Профспілковим комітетом профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний» про внесення змін до Колективного договору ДІ «МТП «Південний» на 2020-2025 роки», укладеної 15 січня 2024 року (рішення спільного засідання Адміністрації і Профспілкового комітету, протокол від 25 грудня 2023 року №14).

4. Документів, що відображають інформацію щодо відшкодування витрат на відрядження по кримінальній справі до НАБУ та Суду - в частині оскарження суми витрат за іншими судовими справами, з метою представництва в судах саме інтересів Підприємства:- Розрахунок витрат, з яких складається сума 1859 725,12 грн.- Накази на відрядження.- Документи щодо судових справ, стороною яких є Підприємство.- Звіти про використання коштів, виданих на відрядження.- Документи на підтвердження витрат, понесених у відрядженні.

5. Висновку експерта №51/25 від 09.07.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000191.

6. Документів щодо обґрунтування ціни природного газу (аналіз закупівлі природного газу, рапорти, цінові довідки ДП «Держзовнішінформ», Харківська торгово-промислова палата, листи постачальника ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОХАБ»).

7. Документів, що підтверджують наявність котелень ДП «МТП «Південний» (котельна «Центральна», котельна БРЛС), для чого вони використовуються, на якому паливі працюють (довідка в довільній формі).

8. Звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ДІ «МТП «Південний» за рік, що закінчився 31.12.2024, вих. № 452 від 16.05.2025 року, наданий ТОВ «Міжнародна аудиторська компанія «Де Візу», разом з підтвердженою фінансовою звітністю ДП «МТП «Південний» за 2024 рік.

9. Документів, які розшифровують склад кредиторської заборгованості ДП «МТП «Південний» та на підставі яких при проведенні внутрішньої аудиторської перевірки було нараховано прострочену кредиторську заборгованість, зокрема: - відомість за підписом заступника головного бухгалтера Підприємства за період з 01.01.2023 по 30.06.2025 «Кредиторська заборгованість по фірмам тис. грн.; - інші можливі документи, на підставі яких аудитори здійснили розрахунки на стор.56 Аудиторського звіту.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 02.02.2026 року, відкладено на 09.02.2026 року.

У підготовче засідання 09.02.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Бец Н.А. та представник Міністерства розвитку громад та території України Паньків В.В. Представник ДП «МТП «Південний» про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суд приєднав до справи відповідь на відзиви та заперечення на відповідь на відзиви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бец Н.А. просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник Міністерства розвитку громад та території України Паньків В.В. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд оголосив про перехід до стадії проголошення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши наявних представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Суд вбачає, що предметом позову є:

- визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку громад та території України «Про звільнення директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» № 105-ОС від 13.10.2025;

- визнання протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» № 1107-ос від 14.10.2025 про звільнення директора ДП «МТП «Південний» Олійника О.О.;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» з 14.10.2025;

- стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Беручи до уваги предмет позову, зміст заявлених вимог, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович Н.А. про витребування доказів та витребувати з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» належним чином засвідчені копії:

- колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на 2020-2025 роки (зі змінами);

- угоди між Адміністрацією і Профспілковим комітетом профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний» про внесення змін до Колективного договору ДП «МТП «Південний» на 2020-2025 роки», укладеної 15 січня 2024 року (рішення спільного засідання Адміністрації і Профспілкового комітету, протокол від 25 грудня 2023 року № 14).

При цьому позивач у позові зазначив, що для здійснення об`єктивної та незалежної оцінки відповідності даних аудиторського звіту фактичним обставинам справи Позивачем було здійснено замовлення аудиторської перевірки (підготовки рецензії) на аудиторський звіт №14-1-03/05 від 18.09.2025, який буде долучено до матеріалів справи додатково у якості доказу.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що зазначені документи потрібні для проведення додаткової аудиторської перевірки.

Суд не вбачає підстав для задоволення іншої частини клопотання, оскільки зазначені документи не стосуються підстав доказу та не відносяться до предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 76-81, 84, 89, 197, 223, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Наталії Андріївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (, 65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, вул. Берегова, 13) належним чином засвідчені копії:

- колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на 2020-2025 роки (зі змінами);

- угоди між Адміністрацією і Профспілковим комітетом профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний» про внесення змін до Колективного договору ДП «МТП «Південний» на 2020-2025 роки», укладеної 15 січня 2024 року (рішення спільного засідання Адміністрації і Профспілкового комітету, протокол від 25 грудня 2023 року № 14).

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, до «23» березня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.