ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2360/11 Номер провадження 22-ц/814/9/26Головуючий у 1-й інстанції Шестак О.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»; вжито заходи по забезпеченню позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентством «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом:

- накладення арешту у межах суми позовних вимог у розмірі 33 598,69 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежити у праві виїзду за межі ОСОБА_1 .

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2022 витребувано із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №2-2360/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28.04.2022 апеляційну скаргу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Пилипчук Л.І., суддів учасників колегії Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

На неодноразові запити Полтавського апеляційного суду про витребування справи №2-2360/11 Дзержинським районним судом м.Харкова надано апеляційному суду її окремі процесуальні документи та повідомлено про знищення справи за закінченням строку зберігання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.11.2023 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направлено до Дзержинського районного суду м.Харкова для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2024 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2025 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- направлено повторно до Дзержинського районного суду м.Харкова для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 13.06.2025 частково відновлено втрачене провадження у справі №2-2360/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 26.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема: 1) звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; 2) надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; в іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надсилалася ОСОБА_1 листами суду від 01.08.2025р./2-2360/11/18759/2025, від 03.10.2025р./2-2360/11/23832/2025, ід 23.01.2026р./2-2360/11/1701/2026; судова кореспонденція 29.01.2026 повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Згідно із пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, протягом установленого апеляційним судом процесуального строку відповідачкою недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 26.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачці роз`яснено, що уразі невиконання ним вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак