ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/125/26
Провадження №2-во/477/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши заяву позивача у справі ОСОБА_1 за позовом про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, відповідно до якої заявник просить виправити описку у рішенні у справі №477/125/26 від 06 лютого 2026 року, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи вказану заяву заявник ОСОБА_1 зазначає, що 06 лютого 2026 року Вітовським районним судом Миколаївської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , однак, у тексті рішення було допущено помилку, а саме помилково зазначено відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та справи 477/125/26, суд встановив наступне.

20 січня 2026 року до суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до (зазначено як « ОСОБА_3 ») про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог статей 175,176 ЦПК України, зокрема, зазначено, що відповідно до частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, тощо.

У позовній заяві у якості відповідача зазначено ОСОБА_3 , що є помилковим, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем фактично є ОСОБА_2 , якого позивач зазначила у якості свого представника.

Також у позовній заяві відсутня прохальна частина, тобто не зазначені позовні вимоги з якими позивач звертається до суду.

Крім того, відповідно до пункту 8 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частиною 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Таким чином, відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України та частини 1 статті 177 ЦПК України у разі відсутності у відповідача електронного кабінету позивач має направити на його адресу позовну заяву з доданими до неї доказами у паперовій формі з описом вкладення та надати суду відповідний доказ їх надсилання.

Згідно відомостей про доставку електронного документу, зазначену ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету позивача 06 лютого 2026 року.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що від позивача будь-яких документів до суду не надійшло, ухвалою від 16 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до (зазначено як « ОСОБА_3 ») про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З досліджених судом матеріалів справи №477/125/26 вбачається, що судом у справі не було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог, як про це зазначає заявник ОСОБА_1 .

Натомість, ухвалою від 16 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у зв`язку з неусуненням недоліків заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, судом не було допущено описки при написанні рішення.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова