УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Терещенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року було відкрито провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райської Т.М. (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 17, прим.ІІ) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Алістратова О.І. надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві, та просили її задовольнити. У подальшу, в ході судового засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Алістратова О.І. зазначила, що виходячи із пояснень представника заінтересованої особи Дніпровської міської ради вбачається спір про право, при наявності якого справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому просила заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради Терещенко А.В., у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у своїх запереченнях, проти задоволення заяви заперечувала зазначивши, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні докази спільного проживання однією сім`єю. Також вважає що існує спір про право, оскільки Дніпровська міська рада заявляє про наявність інтересу щодо майна померлого, що передбачає розгляд справи у порядку позовного провадження.

Вислухавши пояснення заявника, його представника та представника заінтересованої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Частинами 3 та 4 ст. 294 ЦПК України встановлено що, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20)).

У постанові від 17.02.2021 у справі № 543/964/19 Верховного Суду зазначив, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин зі спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини з метою оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3 , при цьому встановлення зазначеного факту матиме вплив на права та обов`язки Дніпровської міської ради, яка заперечує проти задоволення заяви та заявляє про наявність інтересу щодо майна померлого, суд вважає, що існує спір про право, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 293,294,315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко