Справа № 349/1675/25
Провадження № 2/349/230/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи в підготовчому засіданні справу за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка» з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 02.05.2025 до договору оренди землі № б/н від 06.10.2016 між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФГ «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 0, 6850 га, кадастровий номер :02:001:0158, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 61195303;

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,6850 га, кадастровий номер :02:001:0158.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час його проведення.

20.02.2026 представник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», Іванчук Г. І., подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, в якому зазначила про його розгляд за відсутності представника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття».

Обґрунтовано клопотання тим, що 25.06.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу 456/252/22 про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 цю справу прийнято до розгляду.

Верховний Суд в ухвалі від 25.06.2025 дійшов висновку про наявність підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку, зокрема Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Справа 456/252/22, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, стосується інших правовідносин. В ній пред`явлено позов власником земельної ділянки з вимогами визнати недійсними договори оренди землі, які він не підписував, та усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом зобов`язання відповідача повернути йому спірні земельні ділянки.

У цій же справі позов пред`явлено орендарем земельної ділянки з метою захисту його переважного права на укладення договору оренди землі.

Оскільки суд не встановив подібності правовідносин в справі 456/252/22 із цією справою, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Також 20.02.2026 представник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», Іванчук Г. І., подала до суду клопотання про витребування в ОСОБА_1 та ФГ «Романа Матусяка» оригіналів:

повідомлення без номера і дати;

поштової квитанції (про відправлення з ідентифікатором 50);

опису вкладення до цінного листа (із зазначенням про відправлення повідомлення без номера і дати).

Клопотання про витребування оригіналу повідомлення (листа-повідомлення саме так зазначено на самому документі) підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник ФГ «Романа Матусяка», адвокат Падучак І. І., додала до відзиву на позов копію листа-повідомлення, тому суд витребовує в ФГ «Романа Матусяка» оригінал цього письмового доказу.

Клопотання про витребування оригіналів поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що ці докази має ОСОБА_1 або ФГ «Романа Матусяка».

Керуючись ст. ст. 84, 95, 198, 223, 252, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» про зупинення провадження у справі.

Витребувати в ФГ «Романа Матусяка» оригінал листа-повідомлення, копію якого додано до відзиву на позов.

Витребуваний документ необхідно подати до суду до 16 березня 2026 року.

Відмовити у витребуванні в ОСОБА_1 та ФГ «Романа Матусяка» оригіналів поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа.

Відкласти підготовче засідання на 13.30 год. 16 березня 2026 року, яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій