Справа № 545/4173/13-ц
Провадження № 6/545/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №545/4173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, що відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.03.2014 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № Ск-1402-024975/8-2008 від 26 серпня 2008 року у сумі 30 350 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 303 грн. 50 коп., а всього 30 653 гривні 76 копійок.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1402-024975/8-2008.

28.12.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр», а ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1402-024975/8-2008.

Згідно повідомлення Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вих.№6508 від 24.02.2026 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50709575 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/108/14 виданого 07.03.2014 Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості та судового збору у розмірі 30653,76 грн.

Виконавче провадження № 50709575 завершено 26.06.2019 відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу, в підтвердження чого надано постанову про повернення виконавчого документу від 26.06.2019 року (а.с. 164-165).

Разом з тим, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 50709575 органом ДВС завершено (а.с. 113 зворот).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Разом з цим, Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Питання щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця регламентуються розділом VII ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №545/4173/13-ц, закінчено на підставіп. 2 ч.1 ст. 37

Закону України Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем не ставиться перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), суд приходить висновку, що в заміні сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Водночас, зважаючи на те, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа є похідними від вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошені з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Путря