Справа № 191/4346/25
Провадження № 6/191/302/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви, заявниця просить надати їй розстрочку виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 року у справі № 191/4346/25 строком на 6 (шість) місяців з можливістю сплати заборгованості рівними частинами, посилаючись на те, що на даний час вона перебуває у складному матеріальному становищі, офіційно не працевлаштована, не має стабільного доходу, у зв`язку з чим не має можливості сплатити зазначену суму одноразово. Разом з тим, вона не ухиляється від виконання судового рішення та має намір погасити заборгованість добровільно шляхом поетапної сплати.

В судове засідання заявниця не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 позовну заяву позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/ НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором №04.01.2025-100000104 від 09.01.2025 в сумі 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн.. 00 копійок, з яких 10 000 гривень - заборгованість за кредитом, 6 200 гривень заборгованість за процентами, а також судовий збір у сумі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення у добровільному порядку не виконане.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 не працевлаштована, не має стабільного доходу, тобто на даний час перебуває у складному матеріальному становищі,

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

Так, суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника, відсутність стабільного доходу, та приходить до висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у отриманні грошових коштів за рішенням суду без розстрочення, судом не встановлено.

Враховуючи фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню і суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на шість місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 у справі № 191/4346/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04.01.2025-100000104 від 09.01.2025 в сумі 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн.. 00 копійок та судового збору у сумі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 60 коп., а всього 18 012 (вісімнадцять тисяч дванадцять) грн.. 60 коп., терміном на 6 (шість) місяців з дати набрання законної сили цією ухвалою наступним порядком, а саме: 6 платежів по 3 002 (три тисячі дві) грн..10 коп. щомісяця.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.02.2026 року.

Суддя С. А. Форощук