Справа № 489/333/25
Номер провадження 2/489/81/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Островської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Абакумова С.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 13/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Інші 48/100 часток вказаного домоволодіння належать відповідачу ОСОБА_1 31.01.2024 між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір, відповідно до якого вони домовились про поділ в натурі належного їм житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 169 від 20.02.1979 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 має площу 1 800,00 кв.м Проте у відповідності до геодезичної зйомки вказаної земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_3 , станом на теперішній час загальна її площа складає 1 917,00 кв.м. Отже для визначення порядку користування земельною ділянкою позивачем враховується площа 1 800,00 кв.м. З метою встановлення варіантів визначення порядку користування даною земельною ділянкою на замовлення позивача було проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконану судовим експертом Лесків С.А., висновок № 125-171/1 від 09.10.2024. За результатами вказаної експертизи було визначено варіант користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене, та враховуючи, що іншим шляхом, окрім звернення до суду, позивач не має можливості захистити свої права, вона просить суд:

Встановити між співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку експерта № 125-171/1 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 09.10.2024, виділивши:

-у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки в розмірі 831,5 кв.м., зокрема під будівлями 149,3 кв.м., під чистою землею 682,2 кв.м., в правій боковій частині з в`їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в праві частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена зеленим кольором на плані порядку користування земельної ділянки, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;

-у користування ОСОБА_1 871,5 кв.м., зокрема під будівлями 210,7 кв.м., під чистою землею 660,8 кв.м., в лівій боковій частині з в`їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в правій боковій частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена синім кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;

-в загальне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 97,00 кв.м., яка проходить від воріт, шириною проїзду 3,71-3,12 м вздовж правої бокової межі вверх довжиною 27,24 м, далі поворотом вліво доріжкою шириною 0,53 м. довжиною 7,55 м, що позначена червоним кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

20.03.2025 судом направлено запит до КП «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» про витребування технічної документації (інвентаризаційної справи) на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідь на запит отримано від КП «ММБТІ» 17.04.2025.

02.04.2025 на адресу суду від представника Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначає про те, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.02.1979 № 169 «Про відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків» значиться адреса АДРЕСА_2 . Звернув увагу на те, що у зазначеному рішенні відомості про виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 відсутні.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Микооаєва від 12.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Абакумова Станіслава Миколайовича про витребування доказів; Витребувати у КП «ММБТІ» технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_4 .

05.06.2025 на адресу суду надійшла відповідь КП «ММБТІ» на виконання цієї ухвали і направлено суду лише копії схеми розташування будівель та споруд за цією адресою, експлікації, плану будинку та журналу внутрішніх обмірів. Сама копія інвентарної справи (технічної докуме6нтації) надана не була, при тому що предметом розгляду цієї справи є визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 . Та суду необхідно з`ясувати на підставі яких документів та кому міськрадою виділялась земельна ділянка під цими домоволодіннями, оглянути копію технічної документації в судовому засіданні та за необхідності при призначенні судової земельно-технічної експертизи.

08.07.2025 представником позивача повторно подано клопотання про витребування у КП «ММБТІ» технічної документації на домоволодіння АДРЕСА_4

Ухвалою суду від 23.07.2025 вказану інвентарну справу витребувано повторно.

На виконання ухвали суду від 23.07.2025 інвентарна справа на домоволодіння АДРЕСА_4 надійшла на адресу суду.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів від 17.09.2025 (а.с.125, 146) та відкладено розгляд клопотання представника відповідача адвоката Островської О.В. від 29.10.2025 про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи після того як представники сторін не змогли відповісти на поставлені судом питання з наданням їм строку для надання відповідних доказів, уточнення позовних вимог чи питань експертизи до наступного підготовчого судового засідання до 20.11.2025 (а.с.136-137, 146).

При цьому замість відповідей на поставлені судом питання, надання відповідних доказів стороною позивача 06.10.2025 подано уточнену позовну заяву, в якій представник позивача ОСОБА_2 адвокат Абакумов С.М. остаточно просить суд:

Встановити між співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку експерта № 125-171/1 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 09.10.2024, виділивши:

-у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки в розмірі 831,5 кв.м., зокрема під будівлями 149,3 кв.м., під чистою землею 682,2 кв.м., в правій боковій частині з в`їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в праві частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена зеленим кольором на плані порядку користування земельної ділянки, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;

-у користування ОСОБА_1 871,5 кв.м., зокрема під будівлями 210,7 кв.м., під чистою землею 660,8 кв.м., в лівій боковій частині з в`їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в правій боковій частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена синім кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;

-в загальне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 97,00 кв.м., яка проходить від воріт, шириною проїзду 3,71-3,12 м вздовж правої бокової межі вверх довжиною 27,24 м, далі поворотом вліво доріжкою шириною 0,53 м. довжиною 7,55 м, що позначена червоним кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024.

Тобто фактично просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку експерта № 125-171/1 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 09.10.2024, який складено за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 .

При цьому у судове засідання 20.11.2025 представник позивача Абакумов С.М. не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши докази щодо поставлених судом питання від 29.10.2025. Судове засідання було відкладено через відсутність світла та неможливість фіксування процесу.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Островської О.В. про долучення до матеріалів справи доказів від 18.11.2025, відкладено розгляд питання про прийняття уточненої позовної заяви від 06.10.2025, вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням відповідача від 29.10.2025, яка його фактично не підтримала через ненадання стороною позивача доказів суду, також відповіла на питання суду, що сторонами не досягнуто згоди для укладення мирової угоди. Для з`ясування думки сторони позивача, через неявку цієї сторони та через ненадання нею доказів суду підготовче судове засідання знову було відкладено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Абакумов С.М. не з`явились, доказів суду або письмові відповіді на питання суду від 29.10.2025 не надали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Островська О.В. в судовому засіданні просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, не вирішуючи питання про призначення експертизи.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право уточнити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що підготовче провадження не завершено, позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву від 06.11.2025 (а.с.150-152) до розгляду.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 49,196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 в новій редакції від 06.11.2025.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Миколаївська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.04.2026 на 13:00 год., в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя Г.А. Микульшина