УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/602/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_3. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лаптінов Віталій Вікторович,

заінтересована особа - Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів ОСОБА_3., Єгорової С. М., Чельник О. І., у цивільній справі №705/2159/19,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 у задоволені скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лаптінова Віталія Вікторовича відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Мурашко С. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.12.2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 705/2159/29 (провадження №4-с/710/20/25).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.02.2026 справу призначено до розгляду на 11.02.2026 на 14 год. 00 хв, а в подальшому оголошено перерву до 18.02.2025 на 13 год. 00 хв.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до повторного протоколу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Чельник О. І.

18.02.2026 у зв`язку з не можливістю продовження судового засідання в режимі відеоконференції по причині відключенням світла в Уманському міськрайонному суді Черкаської області по справі оголошено перерву до 27.02.2026 на 11 год. 00 хв.

23.02.2026 від ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_3., Єгорової С. М., Чельник О. І. з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (вх. № 1471/26 від 23.02.2026). В обґрунтування заявлено відводу зазначається, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , зокрема, щодо постанов Кропивницького апеляційного суду, що в свою чергу є підставою для недовіри складу суддів Кропивницького апеляційного суду, оскільки за результатом розгляду касаційних скарг можливе їх скасування. Крім того, Печерським районним судом м. Києва прийнято до розгляду скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення суддею ОСОБА_3. та працівником Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4. дій, в яких вбачаються ознаки злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

При цьому варто мати на увазі, що презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Обговоривши доводи заявника, суд вважає, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_3., Єгорової С. М., Чельник О. І. від участі у розгляді справи відсутні.

Сама по собі обставина перебування у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційних скарг, які подано на інші судові рішення у справі № 705/2159/19, ухвалені за участі суддів Кропивницького апеляційного суду, але в інших провадженнях з іншим предметом оскарження, не свідчить про обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів.

Крім того, подана ОСОБА_2 заява про вчинення можливого кримінального правопорушення суддею Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 та працівником Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4., та подальше можливе прийняття Печерським районним судом м. Києва скарги ОСОБА_2 на невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Зокрема, з доданої до заяви про відвід копії заяви «про вчинення кримінального правопорушення» вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3. від 17.12.2026 у справі № 705/2159/19 про задоволення задоволення клопотання представника начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, фактично заявник не погоджується з процесуальним рішення судді щодо застосування ст. 212 ЦПК України.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, закон фактично виключає можливість заявлення відводу судді з підставі незгоди з його процесуальними рішеннями.

Заявником не наведено інших обставин, які б свідчили про упередженість суддів ОСОБА_3., Єгорової С. М., Чельник О. І. під час розгляду справи, а суб`єктивні сумніви та припущення заявника про можливу необ`єктивність та упередженість суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не піддаються об`єктивній оцінці.

Тобто заявником не наведено об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а тому заява є необґрунтованими.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявлених відводів та те, що заяви про відвід суддів надійшли до суду раніше чим за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відводи має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 відвід суддям ОСОБА_3., Єгоровій С. М., Чельник О. І. необґрунтованим.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник