1Справа № 335/9039/25 2/335/76/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача Запорізького державного медико-фармацевтичного університету - Волошиної Є.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пономаренка О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Запорізький державний медико-фармацевтичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Пономаренка О.О. подано відзив на позовну заяву. Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву з огляду на те, що він представляє інтереси відповідача за дорученням з 23.12.2025, а доступ до електронних матеріалів справи отримав 29.12.2025.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Пономаренко О.О. підтримав клопотання та просив поновити строк для подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву заперечувала, зазначивши, що у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, водночас зміна представника відповідача у справі не є поважною причиною для продовження встановленого судом строку на подання відзиву.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п.1-2,9-23,26-29 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 10.10.2025 року №2039Зап для надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 призначено адвоката Дерев`янко І.О.

За заявою адвоката Дерев`янко І.О. від 14.11.2025 року їй було надано доступ до матеріалів електронної справи та 18.11.2025 року до електронного кабінету представника відповідача надіслано електронні матеріали справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 18.11.2025 року.

У визначений судом строк представником відповідача відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до наказу Південно-східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 23.12.2025 було здійснено заміну адвоката Дерев`янко І.О.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п.1-2,9-23,26-29 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 23.12.2025 року №2693Зап для надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 призначено адвоката Пономаренка О.О.

24 грудня 2025 року представником відповідача - адвокатом Пономаренком О.О. подано заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до матеріалів електронної справи.

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пономаренко О.О. подано до суду відзив на позовну заяву.

З приводу клопотання представника відповідача Пономаренка О.О. щодо поновлення строку для подання відзиву суд зазначає наступне.

У відповідності до норм цивільного процесуального законодавства за заявою учасника справи поновленню підлягає процесуальний строк, встановлений законом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, у відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне подання стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Разом з цим, судом не встановлено наявності об`єктивних підстав, що унеможливлювали своєчасне подання відзиву на позовну заяву у цій справі, беручи до ваги те, що зміна представника відповідача не є самостійною, належною підставою для поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пономаренка О.О. про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене суд доходить до висновку, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Пономаренком О.О. та долучені до нього докази підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 126, 127, 183, 260, 261, 353, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича про поновлення строку на падання відзиву -відмовити.

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про виселення та долучені до нього докази залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко