Справа № 133/3384/25
Провадження № 22-ц/801/454/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

02 січня 2026 рокуСправа № 133/3384/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Білотіл Ангеліна Григорівна, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі № 133/3384/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якої діє представник Білотіл Ангеліна Григорівна, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2025року в указаній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на його оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію ухвали суду його представник отримав лише 10 листопада 2025 року. Скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 ЦПК України. При цьому скаржник наголошує, що вживав заходів для отримання матеріалів справи, зокрема звертався до суду першої інстанції із заявами через підсистему «Електронний суд», а також неодноразово телефонував до суду з проханням долучити до матеріалів справи заяву від 16 вересня 2025 року, на підставі якої судом було закрито провадження у справі.

За твердженням скаржника, він позбавлений можливості надати детальні обґрунтування та заперечення щодо незгоди із закриттям провадження у справі, оскільки не володіє текстом заяви від 16 вересня 2025 року, на яку суд послався як на підставу для закриття провадження. З огляду на викладене скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 16 жовтня 2025 року за відсутності скаржника. Копію ухвали суду представник скаржника отримав 10 листопада 2025 року. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали суду був 25 листопада 2025 року, тоді як апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» лише 30 грудня 2025 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, обчислюваного з дня отримання копії ухвали суду.

Наведені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки з моменту отримання копії ухвали з 10 листопада 2025 року скаржник не був позбавлений можливості реалізувати право на її апеляційне оскарження у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Водночас, звернувшись з апеляційною скаргою лише 30 грудня 2025 року, скаржник не навів жодних істотних та об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк або обґрунтовували подання її зі спливом значного часу після отримання копії судового рішення. За таких обставин скаржнику необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак наведені скаржником доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні даного питання суд ураховує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява №32053/13).

Отже, скаржнику необхідно надати відомості та навести обставини, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк після отримання копії ухвали суду, тобто починаючи з 10 листопада 2025 року, та які унеможливлювали виконання вимог ЦПК України щодо своєчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Тому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Водночас, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024» встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, заявнику при зверненні з даною апеляційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 3028,00 грн. та надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази; надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3028,00 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Білотіл Ангеліна Григорівна, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року у вказаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надавши відповідні докази. Невиконання вимог ухвали в цій частині є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 133/3384/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко