Справа № 212/341/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 01 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 219/1352/17 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-009.07.2.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № Д017/АА-009.07.2.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року судом було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

1. 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 10.03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № Д017/АА-009.07.2.

2. 16.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д017/АА-009.07.2.

Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник просив задовольнити заяву та розглянути справу без участі представника заявника.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року по справі № 219/1352/17 (провадження № 2/219/1482/2017) з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д017/АА-009.07.2 від 19 березня 2007 року, яка складається з: 27 834,08 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 3392,81 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 6813,09 доларів США - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 904,44 доларів США - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 5116,67 гри. - сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 1383,48 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 5945,42 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Крім того, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто судові витрати.

На підставі вищевказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 червня 2017 року було видано виконавчий лист по справі № 219/1352/17, про що є відмітка на обкладинці справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

1. У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23ц про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 10.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

2. У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді. На виконання п. 7.1 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у цивільній справі № 219/1352/17 (провадження № 2/219/1482/2017) Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. М. Ваврушак