Справа № 203/2776/20
Провадження № 2-зз/203/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача-1) адвоката Дейчман Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2020 року в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

22.01.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника заявника (відповідача-1) адвоката Дейчман Т.М. в інтересах ОСОБА_1 (залі заявник, відповідач-1) про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2020 року в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними, в якій заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову у вигляді: заборони державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні видавати на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі, заборони Державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності 1/3 (однієї третьої) частини квартири по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог заяви представник заявника вказала, що відпали можливі ризики ускладнення виконання рішення суду, бо постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції було залишено без змін, яким позивачці було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання оспорюваного заповіту, складеного 05.07.2017 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , недійсним, та рішення суду першої інстанції набрало законної сили. При цьому представник заявника послалась на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та зазначила, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Тому заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2026 року, судову справу №203/2776/20, провадження №2-зз/203/7/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 27.01.2026 року.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 02.02.2026 року о 12:00 годині, в яке з`явилась представник заявника (відповідача-1), та подала письмову заяву про розгляд заяви без її участі, підтримала вимоги заяви у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

29.01.2026 року позивач подала до суду письмові заперечення проти заяви сторони відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову та письмову заяву з процесуальних питань, за змістом яких вказала, що не погоджується із заявою відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, просить суд відмовити у її задоволенні. При цьому позивач просить суд прийняти та оцінити копію довіреності з правом передоручення, виданої від імені відповідача ОСОБА_4 , 1936 року народження, який помер, на ім`я правонаступника ОСОБА_1 , 1968 року народження, укладену 14.12.2021 року, з урахуванням предмета розгляду питання про зняття заходів забезпечення позову. Зазначений документ, за твердженнями позивача, раніше не був поданий позивачкою ОСОБА_2 з причин, що не залежали від неї, та такий не перебував у її розпорядженні на момент попереднього розгляду справи, та відповідачем або його представником ОСОБА_6 не був поданий до суду за життя ОСОБА_4 .

Суд, з урахуванням письмових заяв учасників справи, розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, та відповідно до положень ст. ст. 128, 158, 211, 223 ЦПК України, за відсутності інших учасників справи. У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (головуючий суддя Ханієва Ф.М.) від 10.08.2020 року у справі №203/2776/20 було задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, та заборонено державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні видавати на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі, заборонено Державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності 1/3 (однієї третьої) частини квартири по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 10.08.2020 року.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.02.2025 року (головуючий суддя Ханієва Ф.М.) у справі №203/2776/20 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними, судові витрати зі сплати судового збору у справі покладені на позивача та їй не відшкодовуються.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2026 року (головуючий суддя Новікова Г.В.) у справі №203/2776/20 було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.205 року залишено без змін.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.02.2025 року у справі №203/2776/20 після його апеляційного перегляду набрало законної сили станом на 13.01.2026 року.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частин 1, 8, 9, 10 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, вирішуючи заяву представника заявника (відповідача-1) про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Суд враховує те, що ухвала суду від 10.08.2020 року про забезпечення позову в цивільній справі №203/2776/20 була постановлена за результатами розгляду заяви про забезпечення позову первинного позивача ОСОБА_7 (померла), правонаступником якої є ОСОБА_2 . Водночас рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.02.2025 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними, набрало законної сили після апеляційного перегляду станом на 13.01.2026 року. Тому суд доходить висновку, що відпала потреба в забезпеченні позову, та вжиті ухвалою суду від 10.08.2020 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

При цьому заперечення позивача проти заяви про скасування заходів забезпечення позову суд оцінює критично, як такі, що не спростовують наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог статті 158 ЦПК України, з огляду на обставини справи, перебіг судового розгляду справи та його результат.

Суд зазначає, що в рамках вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не надає оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, та яким вже була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті та перегляду рішення суду першої інстанції, ухваленого за його результатами, в тому числі і довіреності від 14.12.2021 року, на яку посилається позивач.

Водночас суд вказує, що заявник (відповідач-1) ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_4 (померлого), відповідно до ухвали суду від 06.03.2024 року, а повноваження його представника адвоката Дейчман Т.М. були перевірені судом, та підтверджуються матеріалами справи, зокрема, ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 17.03.2025 року, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги №155 від 17.03.2025 року.

Тому заява заявника про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача-1) адвоката Дейчман Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2020 року, в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними, задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2020 року, в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними.

Скасувати заборону державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні видавати на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі.

Скасувати заборону Державному нотаріусу П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівній Олександрі Володимирівні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності 1/3 (однієї третьої) частини квартири по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва