УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/19288/25; н/п №2/766/4083/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб заяву представника відповідача ОСОБА_1 про про виклик свідків у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»(, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Пестеля, буд. 5) про захист прав споживача та визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом, -

встановив:

30 грудня 2025 року позивач через канцелярію суду звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача, у якому, з урахуванням заяви на усунення недоліків якою позовну заяву викладено у новій редакції просить, визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Херсонобленерго», оформлене протоколом №92 від 18.09.2025 на підставі акту про порушення №041901 від 14.08.2025 щодо нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 48 950,42 грн.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року передано судді Булах Є.М. 31.12.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2026 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

14.01.2026 року позивачем через канцелярію суду подано заяву до Херсонського міського суду Херсонської області про усунення недоліків позову.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказана заява передана Головуючому у справі судді Булах Є.М. 15.01.2026 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та роз`яснено права та обов`язки у відповідності до приписів цивільно-процесуального законодавства України.

10.02.2026 року представник відповідача Галімон О.В. подала клопотання про перехід у розгляді справи від спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) осіб до загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.02.2026 року у задоволенні клопотання про перехід у розгляді справи від спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) осіб до загального позовного провадження відмовлено. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) осіб.

20.02.2026 року представник відповідача Галімон О.В. через підсистему «Електронний суд» подала Відзив на позовну заяву.

20.02.2026 року представник відповідача Галімон О.В. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про виклик свідка.

На розгляд поставлено заяву позивача про виклик свідка, яке обґрунтовано тим, що на розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Херсонобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом і для надання пояснень необхідно викликати свідка ОСОБА_3 , який може пояснити виявлене порушення, а саме факт самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, та яким чином було встановлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виклик свідка суд дійшов наступних висновків.

За правилами статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виходячи із предмету та змісту позову щодо законності прийнятого відповідачем рішення оформлене протоколом №92 від 18.09.2025, щодо нарахування ОСОБА_2 обсягу та вартості не облікованої електроенергії на загальну суму 48 950,42 грн., встановлено, що певними засобами доказування обставин у цій справі можуть бути лише ті, які передбачені законом і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведене, що обставини про які буде свідчити свідок мають значення для справи і стосуються предмету доказування у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 25.02.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах