Справа № 541/511/26
Провадження № 2-з/541/6/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грищенко Євгеній Сергійович, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грищенко Є.С., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ТОП 104"; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, 23.02.2026 після подачі позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN (номер кузову) - НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном. Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідний захід забезпечення кримінального провадження- арешт автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_3 , застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2025 (справа №541/596/25, провадження №1-кс/541/558/2025) у будь-який момент досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000022 від 22.01.2025 може бути скасований слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, або припинити свою дію у разі прийняття слідчим чи прокурором рішення про закриття кримінального провадження у порядку ст. 284 КПК України, тому вважає за необхідне накласти арешт на спірний автомобіль.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч. 3ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду є про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, та враховуючи предмет позову, з яким позивач звернувся, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Грищенко Євгеній Сергійович про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Crafter, 2016 року випуску, VIN (номер кузову) - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даного автомобіля.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. М. Дністрян