ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4289/26 Справа № 204/8255/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом - задоволено.

На зазначене вище рішення ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу 28.01.2026. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, обгрунтовуючи це тим, що представником Головного управління 27 листопада 2025 року своєчасно було завантажено до підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року. Але у зв`язку з тим, що підсистема «Електронний суд» працювала з технічними помилками, електронно цифровий підпис представника ОСОБА_2 не було коректно накладено, що підтверджено скріншотом з ЕС. У зв`язку зі звільненням з роботи ОСОБА_2 технічна помилка з накладанням електронно цифрового підпису була виявлена невчасно. Систематичні погодинні, а також аварійні відключення електроенергії, а також нестабільна робота підсистеми «Електронний суд» обмежують робочий час до декількох годин на день, що так само призводить до затримки або невчасного виконання роботи. Ці обставини створюють певні труднощі, що перешкоджають здійсненню та реалізації права на захист інтересів відповідача та унеможливили своєчасне виявлення того факту, що апеляційна скарга не підписана представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи незначне пропущення строку та зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк