КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/12144/24

Головуючий у першій інстанції - Пінкевич Н.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7927/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Розірвано договір №87887-А/4 купівлі-продажу деривативу від 12.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та ОСОБА_1 .

Розірвано договір №36/03-22 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Темемки» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором №36/03-22 купівлі - продажу майнових прав на квартиру від 12.09.2019 року у сумі 322 550,29 грн., 120 766,70 грн. інфляційних витрат.

Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 523,93 грн.

Стягнуто з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 523,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення виготовлений - 03 листопада 2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила скасувати рішення суду у частині незадоволених позовних вимог.

09 лютого 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

19 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 20 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 03 листопада 2025 року за відсутності учасників справи, повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2025 року.

Отже, апеляційна скарга на вказане рішення повинна бути подана у строк до 03 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції було подано 02 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі апелянтка зазначила, що копії повного тексту рішення їй вручено 07.01.2026 (згідно зі штампом на копії рішення).

Вважала, що 30-денний строк для подання апеляційної скарги з моменту вручення копії рішення спливає 06.02.2026, а апеляційна скарга подається у межах встановленого строку.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не подала, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду в частині неподання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов