ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 619/9222/24

провадження № 22-ц/818/1347/26

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий Ігор Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року у складі судді Калиновської Л.В.,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати договір дарування житлового будинку літ. А-1 разом з прибудовою літ. «А1-1», верандою літ. «а1», ганком літ. «а2», прибудовою літ. «аЗ», прибудовою літ. «А2-1», загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 61,0 кв.м., та надвірні будівлі при ньому: погріб літ. «Б», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», літній душ літ. «И», вбиральня літ. «Л», ворота №4, паркан №5, ворота №6, зливна яма №7, колонка літ. «К», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від 15.08.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчим Ігорем Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №1379 недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 68885805 від 15.08.2023 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220); визнати договір дарування земельної ділянки кадастровий номер. :06:004:0108, площею 0,3001 га., цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», від 15.08.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчим Ігорем Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №1380 недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер: :06:004:0108, площею 0,3001 га., цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства», індексний номер 68884778 від 15 08.2023 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251).

16.01.2025 року представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставити наступні питання: чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент підписання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, 15.08.2023 року на психічне захворювання, якщо так, то на яке? Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент підписання 15.08.2023 року договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, розуміти значення своїх дій та /або керувати ними, а також передбачати наслідки таких дій?

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду, так і опіки, постійної сторонньої допомоги і контролю, обмежена в здатності до самообслуговування, спілкування та здатності контролювати свою поведінку, у зв`язку з чим, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ №3». Враховуючи предмет доказування у даній справі, з метою повного, всебічного дослідження обставин цивільної справи, необхідним є призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на момент підписання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 15.08.2023 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року клопотання - задоволено.

Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий Ігор Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними, судово-психіатричну експертизу.

27.08.2025 року з Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто цивільну справу без виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 повторно заявлено клопотання про проведення про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ставити наступні питання: чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент підписання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, 15.08.2023 року на психічне захворювання, якщо так, то на яке? Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент підписання 15.08.2023 року договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, розуміти значення своїх дій та /або керувати ними, а також передбачати наслідки таких дій?

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року клопотання - задоволено.

Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий Ігор Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення якої поставлені наступні питання:

-Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент підписання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, 15.08.2023 року на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

-Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент підписання 15.08.2023 року договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, розуміти значення своїх дій та /або керувати ними, а також передбачати наслідки таких дій?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» - Харківська філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» за адресою: вулиця Академіка Павлова, 46, м. Харків, 61068, .

У розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи №619/9222/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий Ігор Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними разом з оригіналами медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_4 №1746-24 та №1491.

Витребувану ухвалою від 22.10.2025 року з Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня № 18» Харківської міської ради, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 №5180, після надходження до Дергачівського районного суду Харківської області направлено для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Копію ухвали направлено експертній установі для виконання.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій з урахуванням доповнень посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу про призначення судова-психіатричної експертизи скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі відсутні опис обставин справи, які мають значення для проведення експертизи, а також відсутні перелік об`єктів що підлягають дослідженню.

Крім того оскільки на розгляд експертів поставлені питання про психічний стан ОСОБА_4 станом на дату укладання договору, тобто 15 серпня 2023 року, то висновки експерт буде робити не шляхом дослідження безпосередньо психічного стану ОСОБА_4 на дат проведення експертизи, а шляхом дослідження медичних документів та інших доказів, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача неодноразово просив відкласти проведення експертизи до закінчення збору усіх доказів, зокрема допиту свідків серед яких є лікарі які безпосередньо лікували ОСОБА_4 . Проте судом вирішення даного клопотання було відкладено.

З огляду на те що суд позбавив можливості експерта перед проведенням експертизи ознайомитись із матеріалами справи в частині показів свідків, експерт не зможе в повній мірі використати провести експертне дослідження.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи предметом розгляду даної справи є визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставлені питання - Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент підписання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, 15.08.2023 року на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

-Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент підписання 15.08.2023 року договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, розуміти значення своїх дій та /або керувати ними, а також передбачати наслідки таких дій?

Згідно наданого висновку судово-психіатричної експертизи № 724 від 19.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має стійкий психічний розлад у формі судинної деменції, на час підписання оскаржених договорів дарування виявляла хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції, відповідно до свого стану не була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на характер спірних правовідносин та позицію сторін у справі та інші обставини, що підлягають встановленню у даній справі та для належного з`ясування яких, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, враховуючи, що у матеріалах справи висновки експертів щодо визначення можливості укладення спірних договорів дарування, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Призначення експертизи у дійсній справі забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність та можливість захисту власної позиції відповідачу. Тоді як висновок експерта, його прийняття як доказу буде досліджуватися у загальному порядку при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 ( в редакції на час вирішення клопотання) у разі не надання експерту належних та достатніх доказі необхідних для призначення експертизи експерт відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, повідомити про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Тобто оцінка достатності та належності наданих для проведення експертизи матеріалів відноситься до компетенції експерта.

Доводи наведені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду про наявність підстав для проведення експертизи.

Таким чином ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені у апеляційній скарзі висновки суду не спростовують. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом апеляційного перегляду не було рішення по суті справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина