overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5327/25
провадження № 2/753/5991/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

"05" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 березня 2025 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді ОСОБА_2.

Ухвалою від 24 березня 2025року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2. зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 753/5327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/4770/25

05 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 1999 року до дня зникнення його безвісти - 18 серпня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 485/2473/25
Провадження № 2/485/144/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшов вище вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 545 від 12 лютого 2023 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ", у розмірі 14750,80 грн, а також понесені судові витрати, за відступлення первісним кредитором права грошової вимоги за вказаним кредитним договором позивачу.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29 січня 2026 року о 09:20 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69, про дату, час та місце якого повідомити сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 583/5823/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на свою користь заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим тарифом» в розмірі 36472,49 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі.

05.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.01.2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2283/25
У Х В А Л А

05.01.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду заяву залишено без руху та позивачу встановлений десятиденний строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Зокрема, додано заінтересовану особу військову частину, у якій проходить службу ОСОБА_2 , а саме: Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Водночас, надано докази направлення заяви такій заінтересованій особі, без додатків до неї (заява подана через систему «Електронний суд»).

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви.

Заявнику слід надати докази надіслання військовій частині НОМЕР_1 додатків до заяви про встановлення факту перебування на утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви - у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа №589/1266/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/755/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 , Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 19 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Військову частину НОМЕР_1 , Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , адвоката Максимович Світлану Михайлівну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження №2-н/751/90/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників:
Керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у сумі 9 515 гривень 72 копійки, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 897 гривень 10 копійок, заборгованість за послугу з постачання гарячої води у сумі 28 814 гривень 10 копійок, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води у сумі 611 гривень 73 копійки за період з 01.10.2023 по 31.10.2025 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 4 405 гривень 81 копійка та 3 % річних у сумі 1 333 гривні 30 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок по 100 гривень 93 копійок з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
УХВАЛА

02 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 392/167/25

провадження № 22-ц/4809/593/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

27 грудня 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 29 грудня 2025 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга відповідачки на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалено.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 392/167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Номер провадження2/205/6191/25
УХВАЛА

про відмову в призначення відеоконференції

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони. Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на обмежену кількість залів судових засідань, які обладнані для проведення відеоконференцій, велику кількість справ, що перебувають у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра, та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 192/1434/25
Провадження № 2-с/192/1/26
Ухвала

07 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порядку наказного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №192/1434/25 виданого суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2026 року, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №192/1434/25 виданого суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 жовтня 2025 року передана в провадження судді Стрельникову О. О.

Заявою від 07 січня 2026 року суддя заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки стягувачка працювала помічником судді Стрельникова О. О. і тому наявні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи, що викладені в заяві судді обставини підтверджують наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Стрельникова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Стрельникова Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №192/1434/25 виданого суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 жовтня 2025 року.

Заяву про скасування судового наказу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо нового складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.