Справа № 939/3616/25
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Гришину Т.А., звернулася до суду з вказаним позовом, просила припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її ( ОСОБА_1 ) на домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0038, що складається з садового будинку загальною площею 92.6 кв.м., в тому числі тераса літер "а", два ганки, надвірні будівлі та споруди: літер "Б" - сарай; літер "В","И","Л" - навіси; літер "Г" - теплиця; літер "Д" літній душ; літер "Е" - баня; літер "К" - альтанка; літер "М" - убиральня; №1,4 водопровід; №2,3 - зливна яма; №5,9 - хвіртка; №6 - ворота; №7,8 огорожа, та земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0038, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за нею та відповідачем право власності по частині вказаного нерухомого майна. Виділити в натурі їй ( ОСОБА_1 ) частку вказаного нерухомого майна. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її ( ОСОБА_1 ) на автомобіль хетчбек марки NISSAN, модель MICRA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та визнати право власності за ОСОБА_1 . Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її ( ОСОБА_1 ) на автомобіль HONDA CR-V, VIN НОМЕР_3 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2354 см3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та визнати право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_2 .

За ухвалою суду від 20 січня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначила, що не є власником спірного майна, а тому не може зазначити вартість майна.

Суд звертає увагу, що 04 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До зустрічного позову долучено звіт про оцінку вартості спірного нерухомого та рухомого майна.

Отже, позивач ОСОБА_1 станом на данний час не позбавлена можливості, на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначити у позовній заяві ціну позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО