Справа № 519/2279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: судді Москаленко І.О., секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю: представника позивача Іноземцева О.В.

представника відповідача ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС» Колєжук А.С.

представника відповідача ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» - Серебряник О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

1.24 жовтня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.05.01.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС» Колєжук А.С. про призначення експертизи, у якому відповідачка просить призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Щодо нарахування заробітної плати керівнику -

-Чи відповідають нарахування заробітної плати, премій, надбавок та інших виплат бухгалтеру вимогам законодавства України, статуту підприємства та внутрішнім положенням?

-Чи були такі нарахування погоджені з уповноваженим органом управління (засновником/учасником)?

-Чи є економічно обґрунтованими нарахування заробітної плати та інших виплат бухгалтеру за період з 01.01.2020р. по 20.11.2024р.

-Який загальний розмір неправомірно нарахованих та виплачених сум (за наявності)?

Підсумкові питання -

-Який загальний розмір матеріальної шкоди, завданої підприємству діями бухгалтера?

-Чи є дії бухгалтера такими, що спричинили економічні збитки підприємству, та у якому розмірі?

-Чи виконувалось ведення бухгалтерського обліку у відповідності до вимог чинного законодавства?

Вивчивши зміст наведеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

4.Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

6.Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

7.У даній справі судом не встановлено сукупності передбачених ст. 103 ЦПК України обставин для призначення у справі судової експертизи, оскільки запропоноване на вирішення судової експертизи питання не потребує спеціальних глибоких знать в галузі математики та відповідно може бути розв`язане судом самостійно без залучення судового експерта.

8.Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

9.У такому разі призначення у справі судової експертизи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи та порушення встановлених цивільним процесуальним законом строків розгляду.

10.За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони Відповідача про проведення у справі судово-економічної експертизи.

11.В підготовчому судовому засідання учасники справи не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

12.В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

13.Встановлено порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі, які додані до позовної заяви.

14.Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

15.Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16.Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

17.Керуючись ст.ст.76, 95, 102-105, 189-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

18.У задоволенні клопотання представника відповідача ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС» Колєжука А.С. про призначення судово-економічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

19.Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південний державний науково-виробничий центр «ПРОГРЕС», ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» про стягнення заборгованості по заробітній, призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026 року о 11 годині 30 хвилин

20. Судове засідання буде проводитись в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3.

21.Встановити порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі, які додані до позовної заяви.

22.В судове засідання викликати учасників справи.

23.Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

24.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко