overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1861/2026 Справа № 641/1204/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст.27ЦПКУкраїни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позові посилається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 , однак доказів цього не надає.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Данільченко Ігор Олександрович, зареєстрованим в місті Харкові не значиться.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 2340902 від 16.02.2026 року ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

У зв`язку з цим суд пропонує представнику позивача надати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача (копію паспорта), або останнє відоме зареєстроване його місце проживання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк сім днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 277/8/26 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 березня 2026 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року,

по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 03 червня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 555/1810/25

Провадження № 22-ц/4815/582/26

Головуючий у Березнівському районному суді

Рівненської області: суддя Старовецька Ю.В.

Рішення суду першої інстанції

(повний текст) ухвалено:

11 грудня 2025 року у м. Березне

Рівненської області

без фіксування судового засідання

звукозаписувальними технічними засобами

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

за участі: ОСОБА_1 , її представника адвоката Хімін Інни Сергіївни та представника ОСОБА_2 адвоката Леськів Соломії Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хімін Інни Сергіївни на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хімін Інни Сергіївни залишити без задоволення, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
Справа №534/3640/25
Провадження №2-н/534/881/25
Горішньоплавнівський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2026 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 21 291,67 грн, інфляційні втрати в сумі 1 618,43 грн, 3 відсотка річних від простроченої суми в сумі 465,28 грн, та судовий збір у сумі 302,80 грн
встановив, що відповідно до ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? суму основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.01.2023 по 01.12.2025 в сумі 21 291,67 грн.
? інфляційні втрати за період з 01.01.2023 по 01.12.2025 в сумі 1 618,43 грн.
? 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.01.2023 по 01.12.2025 в сумі 465,28 грн.
? судовий збір у сумі 151 грн 40 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.В.Малюк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Суддя М.В.Малюк
Справа № 519/1173/25
Провадження № 2/519/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штець О.О. до ОСОБА_2 про звільнення від сплати частини заборгованості по аліментах, за участю третьої особи Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 09.07.2025 провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 519/227/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Штець О.О. до ОСОБА_2 про звільнення від сплати частини заборгованості по аліментах, за участю третьої особи Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

25.12.2025 до суду надійшла заява адвоката Штець О.О. про поновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Штець О.О. до ОСОБА_2 про звільнення від сплати частини заборгованості по аліментах, за участю третьої особи Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити цивільну справу №519/1173/25 до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2026 року о 10.00 год в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр-т Гр. Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-н/638/5949/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 січня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію вважає, що є підстави для його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Абзацом 5 пункту 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Керуючись вище викладеним,
заборгованості за електричну енергію
за період з 01.03.2025 по 01.09.2025.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви встановлені статтею 170 ЦПК України.
Суддя _____________ Т. В. Заварза
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________ Т. В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 202/6455/21
Провадження № 6/202/25/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (боржник Акціонерне товариство «Київметробуд»),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради складено актовий запис № 605 від 16 вересня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 сплив, з метою всебічного та об`єктивного судового розгляду, зокрема з`ясування кола спадкоємців, суд вважає за доцільне витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 15) інформацію зі спадкового реєстру щодо заведення нотаріусами спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Архангельська, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/763/24

Провадження № 22-ц/4815/932/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дремлюга Юрій Сергійович на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року до розгляду на 15:45 год. 11 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 619/2508/25

провадження № 22-ц/818/814/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року в складі судді Овсяннікова В.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12558/25

Провадження № 22-ц/820/371/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Афадєєвим В.В., на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

31 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Афадєєвим В.В., про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази її надсилання з доданими до неї матеріалами третій особі ОСОБА_2

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті у встановлений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай