Номер провадження: 22-ц/813/4554/26
Справа № 504/3956/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, на додаткове рішення Доброславського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року додатковим рішенням Доброславського районного суду м. Одеси стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішення суду першої інстанції, 06 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, подала апеляційну скаргу.

16 січня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху. Апеляційний суд зауважив, що скаржником порушено вимоги ст. 356 ЦПК України щодо викладення клопотань особи, яка подає апеляційну скаргу.

Подана ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару О.І., апеляційна скарга не містить клопотань щодо розгляду апеляційної скарги, більш того, подана скарга взагалі не містить прохальної частини. Також скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження.

22 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Шалару О.І. подав уточнену апеляційну скаргу в якій викладено прохальну частину апеляційної скарги з відповідними клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржником повідомлено, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 22 грудня 2025 року, на підтвердження чого надано поштовий конверт.

Дослідивши подане клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару О.І., строк для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, скаржником на підтвердження дати отримання додаткового рішення суду надано фото поштового конверту. З трекінгу номеру поштового відправлення, який міститься на конверті вбачається, що поштове відправлення вручено одержувачу ОСОБА_1 29 листопада 2025 року.

Отже відомості, повідомлені скаржником, не знайшли свого підтвердження у наданих доказах.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційний суд, виходячи із викладеного, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, а саме для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, строк для усунення недоліків, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький