overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3435/26 Номер провадження: 2-н/161/357/26
(Перший/Другий примірник)
18 лютого 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 368/305/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця в двох виконавчих провадженнях неправомірною та покладення обов`язків ,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2026 року, мотивуючи тим, що в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку вказано, що бездіяльність визнається протиправною у виконавчому провадженні №71439300 про стягнення 1442,60 грн. Однак вказана сума є лише сумою судового збору за одним із виконавчих листів. Основним предметом скарги та всього зведеного виконавчого провадження №71439300 є стягнення основного боргу в розмірі 144259,84 грн. (виконавчий лист №368/853/22). Вказання в ухвалі лише суми судового збору фактично нівелює зміст судового рішення, оскільки дозволяє виконавцю обмежувати заходи розшуку майна лише сумою в 1442,60 грн., ігноруючи основний борг у 144259,84 грн.

Розгляд проведено у відсутність сторін на підставі положень ст. 269 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

А тому, суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2026 року, а саме, що бездіяльність визнається протиправною у виконавчому провадженні №71439300 про стягнення основного боргу в розмірі 144259,84 грн., так як в цій частині скарги відмовлено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2026 року.

Суддя В.І. Кириченко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/78/26
Провадження № 2/553/756/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горевої Вікторії Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовпредставника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адвоката Горевої Вікторії Юріївни до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.04.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 349, свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер 599/145/26
Номер провадження 2/599/191/2026
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г., секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі 599/145/26 та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, 27 лютого 2026 року о 08:45 год. У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 170/1/26
Провадження № 2/170/77/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 січня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Суддею встановлено, що в провадженні Шацького районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, справа № 170/868/25 (суддя Стрілець Н.В.). Ухвалою суду від 18.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України та роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Станом на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом, тобто 02.01.2026, ухвала судді Шацького районного суду Волинської області від 18.12.2025 щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не набрала законної сили, тому доходжу висновку про передчасне, повторне звернення ОСОБА_1 з таким самим позовом до суду, що не відповідає вимогам закону.

Вказана обставина свідчить про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається позивачу, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою та позовними матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Машівський районний суд Полтавської області
02.01.2026 року Справа № 948/1236/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2026 року селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11,509,526, 530,610,625 ЦК України, ст.68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 2,3, 4, 7 Гл.3 Р.VI Кодексу газорозподільних систем, п. 2.1, п.п 6.1.-6.4, п. 6.6, п. 7.4, п. 8.1.Типового Договору,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Тимофєєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.(ч.3 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя Г.Л. Тимофєєва
Номер провадження: 22-ц/813/286/26
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищук Г.А. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищук Г.А. про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Призначено в справі повторну почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертній службі МВС Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У розпорядження експерта для проведення експертизи надано цивільну справу №522/18605/19. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20 жовтня 2025 року від МВС Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа та повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що для подальшого розгляду справи слід відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання заповіту недійсним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 477/984/23
Номер провадження 2-і/489/1/26
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

23 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В лютому 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.05.2024 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення заявника її опікуном.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ст. 300 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 14, 300 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 квітня 2026 року на 13.30 годину в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 9 (каб. 408).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 473/6826/25
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 161 ч.1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________