БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 947/8098/25
Провадження № 2/497/100/26
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу судді

20.02.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглянувши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград заяву адвоката Пятакової Ірини Юріївни про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом адвоката Пятакової Ірини Юріївни представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025р. з Київського районного суду м.Одеса до Болградського районного суду Одеської області надійшла на дотримання вимог чинного законодавства стосовно територіальної підсудності цивільна справа з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 02.06.2025р. після перевірки адреси реєстрації відповідача було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було організоване в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Хаджибейського районного суду міста Одеси та призначене на 04.08.2025р., було відкладене на 13.11.2025р. та на 09:30год. 17.02.2026р. з різних поважних причин, крім того, судом було визнано обов`язковою присутність позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

17.02.2026р. перед початком судового засідання до матеріалів справи через електронну пошту суду надійшла заява адвоката Пятакової І.Д. представника позивачів, якою вона просить про відвід судді Кравцової А.В. у зв`язку з обставинами які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в контексті родинних стосунків її помічника ОСОБА_5 з відповідачкою, стверджуючи, що помічник судді має родинні стосунки з відповідачкою ОСОБА_6 , а саме: матір помічниці судді є хрещеною матір`ю рідної сестри відповідачки ОСОБА_3 .

Цю обставину не заперечує сама помічник судді ОСОБА_5 , яка повідомила, що дійсно знайома з відповідачкою, оскільки траплялося святкувати з нею за одним святковим родинним столом спільні родинні дати, проте вона не заінтересована в результаті розгляду цієї справи, оскільки ніколи не змішує родинні стосунки зі службовими обов`язками, відповідачку не вважає своєю близькою родичкою, але за традиціями села зв`язок між хрещеною матір`ю та похресником і його батьками та між іншими дітьми кумів має значення не менше, ніж між рідними братами і сестрами.

Згідно ст.40ч.ч.1-3,7,8 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо вважає обґрунтованими заявлені підстави. А, якщо суд не вважає підстави заявленого відводу обґрунтованими, і якщо заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, - вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. В разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, - розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише в разі, якщо виникне потреба, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, - не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки судове засідання з розгляду справи було призначене на 17.02.2026р., і заява про відвід судді надійшла до матеріалів справи електронною поштою в цей же день 17.02.2026р. безпосередньо перед судовим засіданням вона підлягає розгляду судом, який розглядає справу.

Відвід судді це усунення судді як учасника судового процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у його неупередженості (безсторонності)». Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу в наступних випадках: якщо він є членом сім`ї або близьким родичом сторони чи інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вищевказаний перелік підстав не є вичерпним. Це пояснюється тим, що існують різноманітні життєві ситуації, які неможливо передбачити та спрогнозувати, саме тому закон не може містити вичерпного переліку.

Підстави відводу судді можуть мати як об`єктивний (п.2,4ч.1ст.36 ЦПК України), так і суб`єктивний (п.1,3ч.1ст.36 ЦПК України) характер, а заінтересованість у справі може мати юридичний і побутовий характер. Юридична заінтересованість полягає в тому, що в разі, якщо від результатів вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться права чи обов`язки, а побутова, або ж як її ще називають фактична заінтересованість, це в разі, якщо рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими (наприклад, залежність від однієї зі сторін). Оскільки п.5ч.1ст.36 (інші обставини) кожний учасник судового процесу може тлумачити по-своєму і на свою користь, це може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В проаналізованих вище підставах відводу судді можна помітити відсутність поняття як «хрещені батьки і похресники», але специфіка українського менталітету робить такі поняття як «побратимство» і «кумівство» іноді набагато значущими для пересічного українця, ніж поняття «близький родич», адже за радянських часів через «кумівство» деякі судові справи (і не лише судові) вирішувалися усупереч принципам судочинства через знайомства, що в народі звалося «кумівство», і підривало авторитет органів судової влади і держави в цілому. Крім того, в нашій державі таке явище як «кумівство» (або «непотизм») в політиці, та й загалом, в державі, вважається причиною надмірної корупції, яка наразі викорінюється в органах державної влади, адже це явище певною мірою ослаблює механізми контролю та запобіганню корупції через формування особистісних стосунків, а, в контексті впливу на систему судочинства в Україні не сприяє об`єктивізму судових рішень. Однак, оскільки законодавчо кумівство не узаконене в якості підстави для відводу судді через відсутність реєстрації таких відносин, це спричиняє труднощі для визначення наявності чи відсутності підстав для відводу. Таким чином, дійсно, кумівство (особисті дружні стосунки, хрещення дітей) зазвичай не є автоматичною підставою для відводу судді в Україні, оскільки куми не входять до виключного переліку близьких родичів, визначених процесуальними кодексами (ЦПК, КПК, ГПК), відвід можливий, наприклад, лише за умови, якщо ці стосунки викликають обґрунтований сумнів в неупередженості це якщо кумівство супроводжується фінансовою чи іншою заінтересованістю в результаті справи, - тому може бути підставою для відводу, оскільки такі обставини викликають сумнів в об`єктивності. Згідно судової практики заяви про відвід через "кумівство" зазвичай не задовольняються, якщо відсутні докази упередженості, оскільки дана підстава відсутня у переліку статей процесуальних законів, зокрема, ст.36 ЦПК України.

Однак, згідно ст.10ч.4 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За міжнародними стандартами суддя підлягає відводу, якщо він має/може мати пряму чи побічну заінтересованість в результаті розгляду справи. Пряму заінтересованість слід розцінювати як безпосереднє отримання суддею вигоди, яку він може отримати в результаті постановлення конкретного рішення у справі, тобто, наслідки якого можуть стосуватись саме його, а побічна це обставини, за яких результат справи опосередковано впливає на майнові, особисті чи професійні інтереси судді чи пов`язаних з ним осіб (родичів, друзів), та базується на прихованій неупередженості, що може поставити під сумнів об`єктивність.

Так, ВС у складі колегії суддів КАС у справі №990/110/22 (провадження №П/990/110/22), зазначив, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.... сам факт наявності кума серед сторін не веде до автоматичного відводу, якщо суддя залишається неупередженим, для задоволення відводу необхідно довести, що кумівство впливає на об`єктивність судді у конкретній справі. Простого факту знайомства недостатньо... кожен випадок має бути підтверджений доказами сумніву в неупередженості, а не лише ґрунтуватися на факті близьких стосунків.

А ЄСПЛ у справі «Цулукідзе та Русулашвілі проти Грузії» одноголосно постановив, що було порушення ст.6 §1 (право на справедливий суд) Конвенції через недостатні гарантії неупередженості судді Верховного суду Л.М., який був членом колегії з трьох суддів, що відхилила позови заявників, а помічник цього судді - дочкою адвоката сторони-відповідача. ЄСПЛ у даному випадку зазначив, що помічники суддів у грузинській системі є державними службовцями, яких призначають голови відповідних судів і обирають їх з-поміж юристів з одним або двома роками відповідного професійного досвіду, що пройшли спеціальну підготовку. Їхні обов`язки включають надання адміністративної допомоги суддям і, за запитом судді, виконання юридичних завдань, таких як складання заяв, проведення юридичних досліджень або підготовка певних процесуальних документів; судді можуть доручати їм підготовку справ до розгляду, а їхні повноваження можуть охоплювати навіть складання судових рішень та вироків, вони можуть бути значною мірою залучені до судового процесу, і будь-хто, хто виконує такі завдання, має бути неупередженим для забезпечення дотримання ст.6 Конвенції. А при спробі з`ясувати реальну роль і характер участі помічника судді в цих конкретних провадженнях у Верховному суді, - жодна зі сторін не надала жодних доказів цьому. Водночас не було необґрунтованим припущення заявників, що помічник судді надаватиме судді адміністративну та/або юридичну підтримку у підготовці їхніх справ до розгляду, тому, ... виникла ситуація, що спричинила можливий конфлікт інтересів, який мав бути належним чином розглянутий Верховним судом. ЕСПЛ відзначив при цьому, що в грузинському законодавстві немає процедури, яка регулювала би відвід помічників судді на відміну від інших судових посадових осіб. Єдиний засіб правового захисту, який був доступний заявникам у вищевказаній справі ЄСПЛ, це вимога відводу судді Л.М. Проте судові колегії, що розглядали вимоги заявників про відвід судді Л.М., просто дійшли висновку, не досліджуючи природу та обсяг участі помічника судді в провадженнях і пов`язаний з цим можливий конфлікт інтересів, що факт її "впливу" на судовий процес, і зокрема на суддю Л.М., не був доведений. Суд зазначив, що з точки зору об`єктивного тесту неупередженості питання не полягало у "впливі", як це сформулював Верховний суд, а в тому, чи є щось, що може викликати сумніви щодо неупередженості суду з погляду зовнішнього спостерігача, і це має особливе значення, оскільки йдеться про Верховний суд, який мав остаточно вирішити спір і поставити крапку у цій справі та мав розглянути, чи могли бути виправдані побоювання заявників. Він міг проаналізувати роль і функції юридичного помічника, а також застосувати внутрішні процедури, що встановлюють відповідні професійні та етичні стандарти. Поверхове дослідження заяв не змогло розвіяти сумнівів заявників. Суд нагадав, що концепція справедливого судового розгляду, закладена у ст.6 Конвенції, та передбачає, серед іншого, неупередженість судового процесу в цілому для сприяння довірі громадськості до судової системи. При цьому ЕСПЛ, зазвичай, застосовує два тести для перевірки неупередженості згідно зі ст.6 §1 Конвенції спочатку суб`єктивний тест для оцінки того, чи виявив суддя особисту упередженість або упередження у певній справі, а потім об`єктивний для визначення, чи сам трибунал (його склад) надавав достатні гарантії для усунення будь-яких законних сумнівів щодо його безсторонності, у більшості випадків зосереджується на об`єктивному тесті, який переважно стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими особами, залученими до процесу. У кожному випадку вирішується, чи можуть свідчити стосунки між цими особами про відсутність неупередженості з боку суду.

Варто зазначити, що в українському законодавстві така процедура також відсутня, хоча на практиці питання відводу помічників судді виникають досить часто, однак жоден чинний процесуальний кодекс України не передбачає можливості відводу помічників судді, але містять схожі положення. Так, помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, визначених для відводу секретаря судового засідання (ст.62 КАСУ, ст.63 ГПК України, ст.66 ЦПК України) в разі виконання помічником повноважень секретаря. Однак, вочевидь, ці положення не є процедурою відводу саме помічника судді.

Стосовно заяви адвоката Пятакової І.Ю. суд вважає безпідставним очікування встановлення фактів у поведінці судді, які сторонами можуть бути кваліфіковані як прояв упередженості, оскільки кожен учасник судового процесу і сторонній спостерігач може з огляду на своє власне переконання стверджувати про наявність таких фактів за будь-якого результату розгляду справи за судовим рішенням, яке може бути ухвалене на користь лише однієї зі сторін, а тому, з метою уникнення виникнення сумнівів з «інших підстав» в учасників процесу та будь-якого стороннього спостерігача, - вищевказана заява про відвід підлягає задоволенню через близьке знайомство помічника судді з учасником процесу, яке ніким і нічим не спростоване.

Таким чином, не зважаючи на те, що відсутні докази безпосередньої упередженості та необ`єктивності головуючого судді Кравцової А.В. щодо розгляду даної справи та її зацікавленості в її розгляді, оскільки вона є незалежною та неупередженою як професійний суддя, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог чинного законодавства, підлягає задоволеню заява про її відведення від розгляду цієї справи на підставі ст.36ч.1п.5 ЦПК України, за наявності інших підстав, які можуть викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності, оскільки у даному випадку, викладені у заяві про відвід обставини можуть викликати сумніви в сторонніх осіб щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді через те, що вбачається наявність можливого конфлікту інтересів.

Так, ст.157 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що "Кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. 2. Помічником судді може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту і вільно володіє державною мовою. Помічники суддів Верховного Суду повинні також мати стаж професійної діяльності у сфері права не менше трьох років. 3. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. 4. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді". А, відповідно до ст.ст.65,66 ЦПК України, "Учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.... Помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу. 2. Помічник судді: 1) бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних з розглядом конкретної справи, виконавчих документів; 2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; 3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. 3. Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання".

Відповідно до загальних принципів з практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності, існування безсторонності для цілей п.1ст.6 Конвенції, має встановлюватися, також і згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, - чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів в його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24.02.1993, Series.A №255, пп.28 і 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи навіть в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, незважаючи на те, що відсутні докази того, що головуючий суддя є упередженою щодо розгляду даної справи і зацікавленою в її розгляді, - вона підлягає безумовному відведенню від участі у подальшому розгляді даної справи у зв`язку з можливістю у подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності розгляду справи складом суду, де вбачається можливий конфлікт інтересів.

Ст.41 ЦПК України встановлено наслідки відводу суду (судді): «1. В разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, що встановленийст.33цього Кодексу…». Тому, враховуючи викладене, дана справа підлягає направленню до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи - у порядку, що встановленийст.33ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,41,260,261 ЦПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Пятакової Ірини Юріївни про відвід судді.

Відвести на підставі ст.36ч.1п.5 ЦПК України та положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддю Кравцову Аллу Валентинівну від участі в розгляді цивільної справи №947/8098/25 (провадження №2/497/833/25) за позовом адвоката Пятакової Ірини Юріївни представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4 .

Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області цивільну справу №947/8098/25 (провадження №2/497/833/25) з метою визначення іншого складу суду у порядку ст.33ЦПК України для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова