Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8133/25
Номер провадження: 22-ц/812/709/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Виконавчий напис, вчинений 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №112813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмір 77784,00 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. В задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку.

З метою встановлення обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року було витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/8133/25.

18 лютого 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалене Центральним районним судом м. Миколаєва 16 грудня 2025 року. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції № 490/8133/25, копію рішення суду було направлено на наявну в матеріалах справи поштову адресу ОСОБА_1 16 грудня 2025 року, однак відомості про отримання ним вказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

За такого, твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що копію рішення суду він не отримував заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи не спростовуються.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, а матеріали цивільної справи у паперовому вигляді не надходили, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова