печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2024 року суддею Бусик О.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.05.2024 року суддею Григоренко І.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року суддею Вовк С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2024 року суддею Литвиновою І.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2024 року суддею Єрмічовою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2025 року суддею Гуртовою Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2025 року суддею Новаком Р.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2025 року суддею Головко Ю.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи.

16.01.2026 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 9 від 14.01.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Хайнацькому Є.С., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2026 року головуючим суддею Хайнацьким Є.С. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 44 від 12.02.2026 року головуючим суддею визначено суддю Ільєву Т.Г. та фактично матеріали були передані 16.02.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року головуючим суддею Ільєвої Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 51 від 18.02.2026 року головуючим суддею визначено суддю Остапчук Т.В та фактично матеріали були передані 20.02.2026 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає, що діями судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. їй завдано моральну шкоду в розмірі 2 100 000,00 грн.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. є суддею із чинними повноваженнями, відповідно є моєю колегою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є відкшкодування моральної шкоди, завданої, на думку останньої, діями судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 36, 258-260 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/16600/24-ц передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Остапчук