У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р. Справа153/2131/25

Провадження2/153/868/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування спільним майном та внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування спільним майном та внесення змін до договору.

20 січня 2026 року за вх. №342 від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права користування майном власником майна. В зустрічному позові ОСОБА_3 просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом наступнго змісту: ОСОБА_3 просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування частиною приміщення підвалу І, коридору 1 та коридору V, а саме: шляхом знесення самочинно збудованих перестінків в коридорі 1 та коридорі V, а також знесення приміщення, самочинно збудованого на приміщенні підвалу І; шляхом надання ключів від підвалу І та не чинити перешкоди у доступі до підвалу І.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат Філіповська В.В. в судовому засіданні заперечувала щодо прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вказала наступне: первісний та зустрічний позов не мають однаковий склад учасників (сторін), оскільки ОСОБА_5 є позивачем лише у первісному позові. Також предмет позовів різний: вони вимагають внести зміни до договору, встановити порядок користування та сервітут, позивачка за зустрічним позовом усунути перешкоди в користуванні. Тому вважає, що дані позови не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у поданому первісному позові просять винести рішення, яким внести зміни до пункту 1 Договору купівлі-продажу від 23 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо 9/50 часток їдальні, що знаходиться в АДРЕСА_1 додавши до переліку приміщень, підвал ІІ площею 38,4 кв.м. Винести рішення, яким надати ОСОБА_5 право користування чужим майном (сервітут), а саме частиною приміщення їдальні, а саме коридорами та сходовою площадкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для задоволення потреб осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Винести рішення, яким встановити порядок користування частиною нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме коридором 1, площею 28,9 кв.м., сходовою площадкою V, площею 7, 8 кв.м., та коридором IV площею 3,5 кв.м., відповідно до висновків експерта. Так, в первісному позові позивачем є ОСОБА_5 , яка не є учасником зустрічного позову.

Крім того, із прохальної частини зустрічного позову не вбачається, що вимоги позову стосуються їдальні, яка знаходиться по АДРЕСА_1 про яку йдеться у первісному позові.

Первісний позов ґрунтується на спірних правовідносинах щодо внесення змін до Договору купівлі-продажу та права користування чужим майном, встановлення порядку користування коридором 1, сходовою площадкою V та коридором IV, за адресою АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ґрунтується на спірних правовідносинах щодо самочинно збудованих перестінків в коридорі 1 та коридорі V, а також приміщення підвалу І.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про недоцільність розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки спільний розгляд зазначених позовів може ускладнити вирішення справи, зокрема, істотно розшириться предмет доказування та не сприятиме процесуальної економії часу під час розгляду позовів в одному провадженні.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.

Оскільки позови мають різний склад учасників і різні правові вимоги, це створює умови для розгляду кожного позову окремо. Задоволення одного позову не виключає можливості задоволення іншого, тому немає правових підстав для їх об`єднання.

Також суд зауважує на тому, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права заявника звернутися до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном власником майна.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу його право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2026 року.

Суддя Дзерин М.М.