overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2026 Справа № 756/2145/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/2145/26
Провадження №2-н/756/52/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 364896,76 грн., трьох відсотків річних у розмірі 8547,55 грн. та 16074,59 грн. інфляційної складової боргу.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3209 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років - 2817 гривень; дітей віком від 6 до 18 років - 3512 гривень; працездатних осіб - 3328 гривень.

Так, враховуючи те, що представник стягувача просить стягнути з боржника заборгованість у загальному розмірі 389518,90 грн., яка відповідно до ст. 19 ЦПК України не відповідає незначному розміру визначеного законом, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 19, 161, 165, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (, місцезнаходження: м. Київ. Вул. Юрія Ільєнка, буд. 31), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 472/1157/25
Провадження №2/472/127/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на її адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 454/4978/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на06.02.2026 о 10-15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа№ 129/3805/25
Провадження № 2/151/68/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г.. розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях по розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''КАРКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

29 грудня 2025 року через систему ''Електронний суд'' представник позивача, адвокат Щедров О.Р. надіслав клопотання про участь у судових засіданнях по розгляду вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно частин 3, ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача, адвокатом Щедровим О.Р. заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача, адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''КАРКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеної на 21 січня 2026 року о 15 годині 00 хвилин та усі подальші судові засідання проводити з представником позивача, адвокатом Щедровим Олександром Ростиславовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Кірічука М.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року через систему «Електронний суд» товарство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит - Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 11 травня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Івеструм») та відповідачем було укладено договір фінансового кредиту №16320-05/2023. За умовами укладеного договору ТОВ «ФК «Івеструм» надало відповідачу грошові кошти у сумі 10500,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «ФК «Кредит - капітал» набуло право вимоги по вказаному договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20475,00 грн; з яких 10500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9975,00 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

6 лютого 2026 року судом на електронну пошту позивача було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно довідки про доставку електронного документу позивачу, ухвалу останній отримав 12 лютого 2026 року о 7 год 21 хв, отже останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 17 лютого 2026 року.

Позивачем протягом встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статей 257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 404/2827/25
Номер провадження 2/404/944/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. яка вартість відновлювального ремонту (з та без ПДВ) транспортного засобу автомобіля АUDІ А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.02.2024 року?

2. яка вартість матеріального збитку (з та без ПДВ), завданого власнику транспортного засобу автомобіля АUDІ А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.02.2024 року?

3. яка ринкова вартість автомобіля АUDІ А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 404/2827/25, номер провадження 2/404/944/25.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 697/3330/25
№ пров. 2/697/289/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 541/954/26
Провадження № 2/541/1132/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2026, позовну заяву передано в провадження судді Дністрян О.М.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано адресу відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ..

Відповідно до відповіді № 2500665 від 23.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка зареєстрована в смт. Гостомель, Ірпінь, Київська обл., яке не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, в зв`язку з чим справу слід передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08202).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №541/954/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08202).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
Єдиний унікальний номер 317/345/26
Номер провадження 2/317/577/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бондар Ілля Михайлович , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бондар Ілля Михайлович , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

20.03.2026 до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондаря І.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що на цей час відпала необхідність у розірванні шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки станом на 24.03.2026 судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з огляду на подану представником позивачки заяву.

Беручи до уваги те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Бондар Ілля Михайлович (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова