Провадження № 2/752/3445/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №752

/17618/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової і моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/17618/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової і моральної шкоди,

Провадження у справі було відкрито 30.07.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву, про вирішення за його відсутності клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Судова повістка, направлена судом по місцю реєстрації останнього, повернулася до суду з довідкою, в якій причинами повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи за відсутності сторін та третьої особи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що в обґрунтування заявленого ОСОБА_1 позову вказано те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.03.2025 року транспортний засіб Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його власності є таким, що фактично знищений, так як вартість відновлювального ремонту буде перевищувати його ринкову вартість

Визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, розміру майнової шкоди та вартості відновлювального ремонту є можливим лише у випадку призначення саме судової експертизи.

Просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: - яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.03.2025 року? - яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.03.2025 року? - який розмір відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.03.2025 року?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Землюку В.В., попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору, та з урахуванням встановлених судом обставин до початку судового розгляду справи по суті під час судового розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з`ясування питання щодо визначення розміру збитків, пошкодженого транспортного засобу суду необхідні спеціальні знання для їх оцінки.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням обставин справи, питання щодо визначення експертної установи, якій буде доручено судом проведення автотоварознавчої експертизи вирішується судом на власний розсуд з огляду на відсутність відзиву на позов від відповідача, а також позиції відповідача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, а тому з метою отримання уникнення сумнівів учасників справи у правильності висновку експертів зробленого на виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження, що призначається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення експертного дослідження необхідно провести у спосіб дослідження експертом пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №752/17618/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової і моральної шкоди, задовольнити.

Призначити у справі № 752/17618/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової і моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.03.2025 року?

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.03.2025 року?

- який розмір відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.03.2025 року?

- яка вартість залишків пошкодженого транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що не підлягають відновленню ?

Проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи та безпосереднього дослідження пошкодженого транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 02 лютого 2026 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/17618/25.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту доступ до пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Обов`язок оплати вартості послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 , представник - адвокат Яременко Дмитро Володимирович, засіб зв`язку НОМЕР_3 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк