Номер провадження2/205/241/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

24 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полянчука В.Б. про відвід судді Басової Н.В. Заява мотивована тим, що 15 грудня 2025 року представником позивача було подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 16 грудня 2025 року. У відповідь на заяву надійшла ухвала Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2026 року про відмову в задоволенні заяви з мотивів того що у суду відсутня технічна можливість на проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Враховуючи зазначену відповідь, представником позивача направлено адвокатські запити на Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Новокодацький районний суд м. Дніпра. Згідно відповіді Державної судової адміністрації України від 04.02.2026 року за № 15-2466/26 вбачається, що в Новокодацькому районному суді міста Дніпра системами відеоконференцзв`язку обладнані всі 6 залів судових засідань. Додатково ДСА інформує, що всі суди України, які здійснюють судочинство, мають технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Окрім того, згідно відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 06.02.2026 року за № 1220/26 Новокодацький районний суд м. Дніпра має на балансі 6 систем ВКЗ та 8 систем ТЗФСП. Також, з відповіді в.о. голови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 06.02.2026 року за №01-22/62/2026 вбачається, що Новокодацький районний суд м. Дніпра має технічну можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у спеціально оснащених для цього залах. Враховуючи надані відповіді, представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11 лютого 2026 року. У відповідь на заяву надійшла ухвала Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12 лютого 2026 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вважає таку відмову безпідставною та такою, що свідчить про упередженість судді та порушує моє право та право позивача на особисту участь у судовому засіданні, гарантоване ст. 212 ЦПК України. Відмова позбавляє можливості реалізувати принципи змагальності та рівності сторін та суперечить вимогам ст. 212 ЦПК України, ст. 6 ЄКПЛ та суперечить позиціям Верховного суду, викладеним у постановах ВС від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18 та від 09.08.2023 року у справі № 161/10117/21. Таким чином, безпідставна відмова суддею Басовою Н.В. в задоволенні заяв представника позивача у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наявності технічної можливості перешкоджає реалізації права позивача та його представника на доступ до правосуддя, права на справедливий судовий розгляд, неупередженим судом що свідчить про упередженість судді Басової Н.В.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії» ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.