Справа № 461/5066/25
Провадження № 2/461/173/26
УХВАЛА

20.02.2026 року м.Львів Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцишин В.А.

представника відповідача Процик І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання представника Львівської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольга Валеріївна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Галицького районного суд м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольга Валеріївна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності.

Представником Львівської міської ради у підготовчому судовому засіданні було заявлено повторно клопотання про витребування доказів. Відповідно до якого просить суд повторно витребувати у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» реєстраційну справу на житлове приміщення за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 23.

Представник позивача та інші учасники судового процесу у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання через підсистему «Електронний суд».

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим. Затребувані документи можуть становити необхідну для об`єктивного розгляду справи інформацію. Тому, суд вважає, клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, з метою встановлення всіх обставин справи та відповідних їм правовідносин, для повного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає, за необхідне повторно витребувати у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» реєстраційну справу на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» реєстраційну справу на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`зати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»направити на адресу суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2) реєстраційну справу на житлове приміщення за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 23, до початку судового розгляду, яке призначено на 14 год. 30 хв. «19» березня 2026 р.

Попередити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Є. Радченко