overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7653/25
УХВАЛА

"01" січня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на відповідний розрахунковий рахунок для сплати судового збору при зверненні до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Позивачем до позову долучено платіжну інструкцію №26783 від 05.09.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, однак вказаний судовий збір зарахований за подачу позову в цивільній справі 405/5614/25, провадження 2/405/1869/25.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою та яка подана в електронній формі, розмір якого становить в даному випадку 2 422,40 грн, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано:

- докази сплати судового збору в установленому законодавством порядку, в розмірі 2 422,40 грн.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2875/26 Справа № 205/2251/25 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 141/829/25
Провадження № 2/141/45/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 січня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Демченко І.В., втрішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/829/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2025 за клопотання відповідача подружжю надано строк для примирення терміном два місяці. Провадження у справі № 141/829/25 зупинено на час, наданий судом для примирення подружжя до 23 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення сторін, наданий судом, закінчився, на адресу суду не надійшло заяв щодо примирення сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 141/829/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу № 141/829/25 до розгляду на 19 січня 2026 року на 11 год 00 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів, Вінницької області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/13449/24

номер провадження 22-ц/824/4130/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника - ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року /суддя Коробенко С.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 16.03.2026 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: м.Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 158993 від 01.11.2024 в сумі 18116.70 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2026 року о 08-50 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 279/6861/25
Провадження № 2/279/308/26
У Х В А Л А

07.01.2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по цивільній справі №279/6861/25 за позовом ОСОБА_1 до Віддліу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони з майна та припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача 05.01.2026 року надійшла уточнена позовна заява.

Подана представником заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву представника позивача від 05.01.2025 прийняти до розгляду

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, уточнюючу позовну заяву направити відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 277/827/25
У Х В А Л А

"05" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

31.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, оскільки копії вказаного рішення він не отримав, йому лише стало відомо про відкриття виконавчого провадження. Також ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення, оскільки він є військовослужбовцем і йому не було відомо про розгляд відносно нього справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2025 року та призначити розгляд вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ємільчинського районного суду від 30.09.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2026 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області зал судових засідань №2 (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3478/26 Справа № 202/4359/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/4359/25 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зІндустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №202/4359/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 487/9459/25
Провадження № 2/487/890/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва 15.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

19 грудня 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Рекомендоване поштове повідомлення з копією ухвали суду, надіслане судом позивачеві за вказаною ним адресою, повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Пономарьов проти України" зробив висновок, згідно якого сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку слід звернути увагу, що саме заявник був ініціатором звернення до суду, вважаючи, що його права були порушені, проте в подальшому не вжив заходів щодо отримання судової кореспонденції, нехтуючи своїми процесуальними правами та обов`язками, не реагуючи на прийняте рішення щодо його заяви.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, яка вимагає добросовісності у користуванні процесуальними правами, позивач зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у його справі та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки станом на 10.30 год 06.01.2025 жодної кореспонденції судом від позивача не отримано, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті, що вказує на невиконання вимог ухвали суду від 19.12.2025, позовна заява підлягає поверненню в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як така, яка не подана.

Керуючись статтями 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 06.01.2026.

Суддя: К.М. Скоринчук
Провадження №22-ц/801/160/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 січня 2026 рокуСправа № 127/16354/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа не відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ціна позову становить 25 851,47 грн, тому справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

В порядку частини 3 статті 8 ЦПК України інформація про стан розгляду справи є відкритою та оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копію цієї ухвали для відома.

Інформацію про стан розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк