Номер провадження: 22-ц/813/3747/26
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55» про визнання недійсними актів надання послуг з розподілу природного газу та актів приймання-передачі природного газу, а також стягнення надлишково сплачених коштів та стягнення сум майнового відшкодування і санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року рішенням Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55» про визнання недійсними актів надання послуг з розподілу природного газу та актів приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2022 року по червень 2024 року, а також стягнення надлишково сплачених коштів за вказаний період у розмірі 362 537,92 грн, та стягнення сум майнового відшкодування і санкцій у загальному розмірі 38 637,03 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як його було пропущено з поважних причин, а саме через відключення електроенергії в період строку на апеляційне оскарження та наявність електроенергії 6-10 годин на добу, періоди повної відсутності електроенергії протягом кількох діб поспіль (близько 5 діб). Зазначені обставини, як повідомив скаржник, унеможливили своєчасне звернення до апеляційного суду через відсутність стабільного електропостачання, неможливість використання комп`ютерної техніки, відсутність сталого доступу до мережі Інтернет, неможливість роботи з підсистемою «Електронний суд».

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 26 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року подано скаржником 25 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 91), ОСОБА_1 отримав копію повного тексту рішення суду 10 листопада 2025 року.

В свою чергу, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що в період з 11 листопада 2025 року на території Одеської області були аварійні та стабілізаційні графіки відключення електроенергії, що підтверджується, зокрема, наданими скаржником доказами. Також апеляційній суд враховує той факт, що в цей час були періоди повної відсутності електроенергії або подача електроенергії в обмеженому режимі.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладені скаржником обставини, апеляційній суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними так як вони не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , а тому суд поновлює строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева