Справа №: 398/6096/25
провадження №: 2/398/635/26
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія заяву представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Скляра Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 21 191,00 грн за період з 01.06.2024 року до 30.09.2025 року.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.12.2025 року від представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Скляра Юрія Анатолійовича до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач після відкриття провадження у справі у добровільному порядку сплатив на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 21 191,00 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі без його участі, просить її задовольнити та закрити провадження у справі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 21 191,00 грн за період з 01.06.2024 року до 30.09.2025 року.

Згідно надано позивачем копії довідки Фінансового управління Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22.12.2025 року №298/18/09/1, 16.12.2025 року в дохід Олександрійської міської територіальної громади по коду надходження КБКД 24060300 на рахунок управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області Анікійцем Ігорем Вікторовичем було внесено кошти в сумі 21 191,00 грн, призначення платежу: безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Представник позивача у своїй заяві про закриття провадження у справі зазначив, що відповідач суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою сплатив повністю, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, вимога представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Скляра Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк