overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/417/25
Провадження № 2-о/513/8/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Власенко Лілія Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №70/26 від 18 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 20.11.2025 року явку позивача визнано обов`язковою та призначено судове засідання.

23 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА
Провадження № 22-ц/802/476/26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Прядун Ю. В.,

з участю:

представника позивача адвоката Войціховського А. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Булат Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, про визнання договорів недійсними та витребування майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталією Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 62.

Визнати недійсним договір дарування квартири від 09 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталією Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 64.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдеся шість гривень) по 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 296/9704/24 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни у виконавчих провадженнях № 78103006 та № 78103103

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 487/7388/25
Провадження № 2/487/410/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7388/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1288/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2026смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого - судді Кривенко О.В.
при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі. Доманівка у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України,
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 02.03.2026 р.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко
Провадження № 2-н/537/22/2026
Справа № 537/7765/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
УХВАЛА

24.03.2026 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожитий газ в сумі 47 322 грн. 16 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 332 грн. 80 коп.

Копію наказу ОСОБА_1 отримав та в п`ятнадцятиденний термін з дня вручення копії наказу до суду подав заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Із заяви вбачається, що боржником оспорюється наявність договірних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 171 частина 3 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий наказ, виданий 05.03.2026 року Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/148/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожитий газ в сумі 47 322 грн. 16 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 332 грн. 80 коп. скасувати.

2.Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №: 671/1906/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, а тому, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 16 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ч. 3 ст. 200, ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 »), зареєстрований 16 серпня 2008 року Завальською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Відповідач:ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Суддя О.М. Бабій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2849/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6703/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Герасименко М.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/679/213/2026
Справа № 679/1573/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 січня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 50, 51, 56, 57-58).

При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Номер провадження 2-о/201/193/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

установив:

Заявник - ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільна справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.260-261,296-297,300 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2026 року в залі Соборного районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: : https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.В. Давидовська