УХВАЛА

01 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії суду перед відкриттям провадження у справі, а саме, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявила три основні позовні вимоги немайнового характеру:

- про визнання протиправною бездіяльності приватного викоанвця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. щодо ненадання інформації за зверненням ОСОБА_1 від 28.10.2025;

- про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. щодо нездійснення перерахування на користь ОСОБА_1 стягнутої у виконавчому провадженні № 77173289 основної винагороди у сумі 7720,84 гривень за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про стягнення основної винагороди від 11.02.2025 та стягнуті мінімальні витрати у розмірі 400,00 гривень за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 11.02.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. щодо нездійснення перерахування на користь ОСОБА_1 стягнутої у виконавчому провадженні № 77175089 основної винагороди у сумі 3001,81 гривень за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про стягнення основної винагороди від 11.02.2025 та стягнуті мінімальні витрати у розмірі 400,00 гривень за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 11.02.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Інші заявлені позовні вимоги, є похідними від зазначених основних.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2025 року становить 3028, 00 гривень.

Таким чином, за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни про визнання протиправною бездіяльність має бути сплачений судовий збір у розмірі 2906,88 гривень (1211,20 х 3 х 0,8 = 2906,88 ).

У позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Вказана норма передбачає право, а не обов`язок суду звільнити позивача від сплати судового збору. При цьому суд враховує розмір річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

У постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 303/7754/21, від 29.11.2023 у справі № 906/308/20 зазначено, що стаття 8 Закону України "Про судовий збір", визначає, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені правові норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається, водночас це не є обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав лудини у рішення у справі Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND, Заява N 28249/95) зазначив: "Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, рішення суду у справі "Ейрі проти Ірландії", цитоване вище, там само, п. 25-26). Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на те, що розмір судового збору у справі не істотно перевищує встановлену п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" 5-відсоткову межу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від оплати судового збору.

В той же час, з метою недопущення обмеження доступу позивача до правосуддя, з огляду на наведені позивачем обставини, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів, до прийняття рішення у цій справі.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА