КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/103/26
УХВАЛА

23.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріли справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №947/30647/20,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №947/30647/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Як вбачається, заявником подано вказану заяву про видачу дубліката виконавчого документа на стадії виконання судового наказу у відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення врегульовані статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судового рішення, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Оглянувши матеріали справи за вказаною заявою, суддею встановлено, що заявником на виконання вказаного положення, а саме скерування копії поданої до суду заяви з додатками до неї заінтересованій особі по справі, яка є боржником за виконавчим провадженням, не надано відповідних доказів.

Отже, подана до суду заява належним чином не відповідає положенням ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 289/2207/17 (провадження № 14-506цс19) зазначено: «розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №947/30647/20, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 14, 182, 183, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №947/30647/20- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. В. Калініченко