1Справа № 335/1929/26 2-н/335/63/2026
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Запоріжремсервіс» ЗМР звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.02.2022 по 01.02.2026, у розмірі 3 454,92 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , яка, як зазначає заявник, є власником квартири та споживачем вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є відповідальною особою за своєчасність їх оплати.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного демографічного реєстру №2377656 від 24.02.2026, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини об`єкта нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Отже, власник несе витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки у власності.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить лише 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 , а згідно заяви про видачу судового наказу стягувач просить стягнути з неї всю суму заборгованості, яка утворилась у зв`язку із несплатою за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавались, у період з 01.02.2022 по 01.02.2026 за вказаним об`єктом нерухомого майна, суддя доходить до висновку, що стягувачем не доведено право вимоги до ОСОБА_1 на всю заявлену до стягнення суму.

До заяви заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 була споживачем усіх наданих заявником послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки з долучених до заяви документів встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини вказаної квартири, а відтак заявником не надано доказів того, що вона зобов`язана оплачувати їх вартість у повному обсязі, які обраховані на загальну площу об`єкта нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено порушення ОСОБА_1 , права грошової вимоги на всю суму, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

До того ж, заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Гашук