Справа № 296/9999/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богданович Валентини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/9999/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 10.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Богданович В.В. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просила: "скасувати ухвалу про забезпечення позову від 11 грудня 2023 року (накладений арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчиняти певні дії з об`єктом нерухомого майна щодо відчуження майна) на 451100 ід. часток будинку АДРЕСА_2 ".

2. Заява обґрунтовувалось тим, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 26.05.2025 у справі №296/9999/23 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на 45/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_2 , однак заходи забезпечення позову суд не скасував, у зв"язку з чим представник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 11.02.2026 ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданович В.В. призначено до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено учасників розгляду справи.

4. Представник ОСОБА_1 адвокат Богданович В.В. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

5. Представник ОСОБА_2 адвокат Пилипчук П.П. подав до суду заперечення на заяву представника відповідача щодо забезпечення позову, в якій вказав, що позивач заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки накладення арешту на квартиру є необхідним для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, оскільки відповідач раніше вже вчинила дії щодо відчуження спільного майна без згоди позивача, що свідчить про наявність ризику утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, відповідачем не виконано постанову Житомирського апеляційного суду від 27.10.2025 в частині відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн, що підтверджує відсутність гарантій належного виконання судових рішень без збереження обраного способу забезпечення позову.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

7. Згідно частини 7 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 стаття 158 Цивільного процесуального кодексу України).

9. Відповідно до частин 9 та 10 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

10. Судом встановлено, що в жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, вимоги за яким 16.12.2024 уточнив та просив: визнати легковий автомобіль «PEUGEOT 5008», 2013 року випуску, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача в рахунок компенсації 1/2 частки вартості автомобіля «PEUGEOT 5008», 2013 року випуску на користь позивача, що складає 232 750 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку з 45/100 ідеальних часток у праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_2 житловою площею 59,0 кв.м., загальною площею 96,3 кв.м., та право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0447 га як частини земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

11. В подальшому 11.12.2023 ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

12. Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

13. 25.12.2023 ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право особистої власності на 45/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_2 та право особистої власності на легковий автомобіль марки PEUGOT 5008, державний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору.

14. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 45/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_2 . У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 073,60 грн.

15. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково, а саме:

- рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

- рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та компенсації судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16. Таким чином, вказаною постановою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2025 відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 .

17. У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

18. Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Богданович В.В. вказує на те, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 26.05.2025 у справі №296/9999/23 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

19. Враховуючи, що постанова Житомирського апеляційного суду від 27.10.2025 у справі №296/9999/23, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 набрала законної сили 27.10.2025, то застосовані заходи забезпечення позову зберігали свою дію до набрання законної сили вказаною постановою, а тому заходи забезпечення позову вжиті судом у вказаній справі підлягають скасуванню, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богданович В.В.

20. Згідно з частиною 11 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богданович Валентини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/9999/23, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2023 року у справі №296/9999/23, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

3. Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати учасникам розгляду справи, а також до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б), для здійснення ним відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА