Номер провадження: 22-ц/813/2994/26
Справа № 496/8103/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року, постановленого під головуванням судді Пендюри Л.О., повний текст рішення складений 28 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення законних меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення законних меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, в якому просила:

- зобов`язати відповідачів усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:003:0456 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновити межі земельної ділянки, шляхом встановлення огорожі відповідно до меж вказаних в технічній документації та в Державному акті на право приватної власності на землю;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 13 жовтня 2021 року, вона купила у ОСОБА_4 , 60/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_2 . Загальна площа вказаного житлового будинку 201,8 кв.м, житлова площа 102,3 кв.м: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - літня кухня, 1-2 огорожа. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0609 гектарів, з якої: рілля 0,0149 гектарів, малоповерхова забудова 0,0460 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки - :02:003:0456. Вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2021 року. Інша частка будівлі та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачам по справі. Відповідачі нехтуючи законодавство України та не зважаючи на законні права та інтереси позивачки здійснили руйнування господарської будівлі - кухні, яка належить позивачці на праві приватної власності. Зокрема, була знищена уся кухня, що підтверджується відео та фото, залишилися лише стіни. Споруда стала повністю не придатна до використання. Вказане правопорушення було зафіксовано шляхом неодноразового звернення до прокуратури - 15.09.2023 року, в ході перевірки було рекомендовано звернутися до суду; поліції - 21.08.2023 року було прийнято повідомлення щодо руйнування будинку, рекомендовано звернутися до суду; 22.08.2023 року зафіксовано забиття дверей до помешкання позивача; 05.09.2023 року рекомендовано вернутися до суду; 18.10.2023 року було зафіксовано вимкнення газу відповідачем; 19.10.2023 року було зафіксовано, що відповідачі гучно вмикають музику та шумлять; 21.10.2023 року зафіксовано гучне вмикання музики відповідачами; 22.10.2023 року порушення тиші відповідачами; 24.10.2023 року порушення тиші відповідачами; 25.10.2023 року зафіксовано перекриття відповідачем, а саме зачинення дверей позивача, через що позивачка не може потрапити до свого будинку. 05.09.2023 року було складено акт обстеження, було рекомендовано провести інвентаризацію земельних ділянок. Крім того, 18.10.2023 року комісією Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області було складено Акт щодо встановлення порушених меж земельної ділянки, з якого вбачається, що суміжний землевласник ділянки за кадастровим номером :02:003:0455 самовільно розвалив огорожу позивача ОСОБА_1 та земельної ділянки, що знаходиться у її приватній власності.

Позивачка зазначила, що відповідачі мали декілька спроб незаконно заволодіти земельною ділянкою шляхом психологічного тиску, руйнування майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, постійного знущання та погроз. Таким чином, позивачу було спричинено матеріальні та моральну шкоду. Матеріальна шкода виражається в тому, що було зруйновано кухню, яка належить їй на праві приватної власності та огорожу. А моральна шкода - це страждання які позивачка зазнала із-за неправомірних дій відповідачів. Руйнування майна відповідачами викликали сильний стрес, який відобразився на погіршенні фізичного та психічного здоров`я, постійне знущання та погрози. Мати позивачки внаслідок усіх подій сильно захворіла, діагноз - невропатія трійникового нерву праворуч. Постійні знущання, погрози, ображання, перекривання газу, порушення тиші призвели до порушення нервової системи, сну.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:003:0456 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновити межі земельної ділянки, шляхом встановлення огорожі відповідно до меж вказаних в технічній документації та в Державному акті на право приватної власності на землю.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, а в частині відмови у задоволені позовних вимог просить скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не було спричинено жодної матеріальної та моральної шкоди, оскільки не взяв до уваги надані до суду докази на підтвердження завданої позивачем відповідачами шкоди.

Про судове засідання, призначене на 24 лютого 2026 року учасники справи були сповіщені належним чином, у тому числі і у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у поверненні справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в ухвалі про повернення справи для усунення недоліків повинно бути зазначено строк усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому просила:

- зобов`язати відповідачів усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:003:0456 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновити межі земельної ділянки, шляхом встановлення огорожі відповідно до меж вказаних в технічній документації та в Державному акті на право приватної власності на землю;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:003:0456 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновити межі земельної ділянки, шляхом встановлення огорожі відповідно до меж вказаних в технічній документації та в Державному акті на право приватної власності на землю.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1096,12 грн., тобто по 548,06 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд дійшов таких висновків: «Позивачка просила суд стягнути з відповідачів 100000 грн. моральної шкоди, посилаючись на погрози, знущання, перекривання газу, порушення тиші, а також погіршення стану здоров`я - як свого, так і своєї матері. Водночас, оцінюючи надані пояснення та докази, суд вважає, що заявлена сума є явно завищеною та не відповідає принципам розумності, співмірності та справедливості.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, характеру та тривалості душевних страждань, а також настання негативних наслідків для позивачки, суд вважає за можливе частково задовольнити її позовні вимоги в цій частині та визначити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, у розмірі 3000 грн, що є обґрунтованим, справедливим та відповідає характеру правопорушення.»

Проте, зазначену в мотивувальній частині суму стягнутої моральної шкоди у розмірі 3000 грн. в резолютивній частині рішення суду стягнуто не було.

У зв`язку з цим, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Після усунення недоліків справу необхідно повернути до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення законних меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, направити до Біляївського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Надати Біляївському районному суду Одеської області строк, протягом одного місяця, після надходження справи, ухвалити додаткове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ М.М. Драгомерецький