Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/771/21
Провадження по справі № 6/514/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бессарабське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Луценко Аліни Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Луценко А.С. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2022 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 липня 2019 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15587 гривень 74 копійки, суму судових витрат в розмірі 2270 гривень.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 18 липня 2019 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явилась. В заяві просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник попереднього стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином за адресою реєстрації місця мешкання, причини неявки суду не повідомила.

Представник Бессарабського ВДВС у Болградському районі Одеської області Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 17 лютого 2022 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 липня 2019 року, згідно якого з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15587 гривень 74 копійки, суму судових витрат в розмірі 2270 гривень.

07 квітня 2022 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 липня 2019 року щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15587 гривень 74 копійки, суму судових витрат в розмірі 2270 гривень.

13 грудня 2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №70532314 з виконання виконавчого листа №514/771/21 виданого 07 квітня 2022 року Тарутинським районним судом Одеської області.

29 червня 2024 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ №514/771/21 виданий 07 квітня 2022 року Тарутинським районним судом Одеської області щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15587 гривень 74 копійки, суму судових витрат в розмірі 2270 гривень.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 18 липня 2019 року.

Щодо вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ на виконанні не перебуває, а його оригінал фактично було втрачено, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Луценко Аліни Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) у цивільній справі №514/771/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №514/771/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 липня 2019 року в розмірі 15587 гривень 74 копійки, суми судових витрат в розмірі 2270 гривень із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева