Єдиний унікальний номер № 175/3957/25
провадження 2/176/1006/25
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. По справі постановлялися різні судові рішення.

21.05.2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про призначення експертизи у якій він просив суд: призначити у справі № 175/3957/25 судові: будівельно-технічну, оціночно-будівельну і оціночно-земельну експертизи, на розгляд яких просив поставити питання: «Чи можливо поділити будинок, споруди і будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами справи на дві рівні частки - по позивачу та відповідачу?»

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року в задоволенні клопотання про призначення судових: будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

У судовому засіданні представник відповідача прохав задовольнити його клопотання про призначення експертизи та просив призначити у справі № 175/3957/25 судові будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Чи можливо поділити будинок, споруди і будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами справи на дві рівні частки - по позивачу та відповідачу.» Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним: «Одним із доказів, що обґрунтовує правову позицію позивачки є звіт про технічне обстеження затверджений директором ТОВ «Житлово-будівельна компанія «АУДИТ» С.Ф. Апаріна та складений виконавцем С.О. Ілюшечкіним. Згідно до цього звіту спірне майно є житловим будинком, що відповідає вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації . Але звертаю увагу суду, що цей звіт не є висновком судового експерта, особа, що його складала не є судовим експертом та не попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. Іншими словами ніякої відповідальності ні директор Апаріна, ні виконавець Ілюшечкин за свій звіт не несуть. Також цей письмовий доказ не містить відповіді на питання чи відповідає майно нормам ДБН і може бути введений в експлуатацію. А як суд може визнавати право власності на самочинне будівництво, не знаючи навіть чи можна потім це буде зареєструвати. Тим більше, що суд не є органом, що вповноважений на введення об`єктів нерухомості в експлуатацію. Не зайвим буде відзначити, що до цього звіту долучені фото, що, по-перше, не могли бути здійснені ОСОБА_3 , оскільки в нього не було доступу до будинку, а по-друге, вони відображають лише фасад якогось будинку, з чого не можливо встановити ступінь завершення будівництва. Теж саме і з технічним паспортом. Відповідач не допускав до інвентаризації будинку жодних осіб, тож вважати цей документ достовірним також не можна. Тож вказаний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю з виконавцем, що не є судовими експертами, не може вважатись належним і допустимим доказом в розумінні Цивільного процесуального кодексу України. А відтак в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про закінчення будівництва спірного, як позивач каже, будинку та його відповідності нормам ДБН».

19.11.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслала клопотання яке підтримав у судовому засіданні, за змістом якого не заперечував проти призначення у справі судом відповідної експертизи та просив уточнити перелік питань, винесених на експертне дослідження.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом розгляду даної справи є поділ домоволодіння. Позивач посилається на те, що спірне домоволодіння є фактично завершене будівництвом та підлягає поділу, як спільно нажите майно подружжя, відповідач в свою чергу заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з нормами статей 76-80, 82 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази оцінюються судом на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (пункт 24 рішення ЄСПЛ у справі "De Cubber v. Belgium" від 26.10.1984, заява № 9186/80; пункт 45 рішення ЄСПЛ у справі "Castillo Algar v. Spain" від 28.10.1998).

У справі "Салов проти України" (пункт 89 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005, заява № 65518/01) наголошується, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів повинні містити достатні мотиви, на яких вони ґрунтуються, для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, заява № 49684/99).

Обставини, на які посилаються сторони, мають значення для розгляду справи та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

Тому суд приходить до висновку, що за даних обставин справи та з врахуванням позиції суду апеляційної інстанції клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню. На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , усім будівельним нормам та стандартам у галузі будівництва та чи є воно завершене будівництвом?

2. Чи можлива подальша безпечна експлуатація за цільовим призначенням житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо поділити будинок, споруди і будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами справи на дві рівні частки - по позивачу та відповідачу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат пов`язаних з проведенням експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 , як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

Стосовно вимог клопотання в частині призначення оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи слід відмовити, оскільки призначення відповідних експертиз безпосередньо не відноситься до предмету доказування по даній справі, крім того доказів в обґрунтування своєї позиції щодо вище наведеного та зазначено надано не було, а тому вказані вимоги безпідставні і не ґрунтуються на вимогах закону, також не можуть бути взяті до уваги наполягання заявника на його клопотанні в цій частині, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено, в зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для задоволення вимог клопотання в цій частині, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 103, 104, 107-109, 116-118, 182, 200, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі № 175/3957/25 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання експертам:

1. Чи відповідає будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , усім будівельним нормам та стандартам у галузі будівництва та чи є воно завершене будівництвом?

2. Чи можлива подальша безпечна експлуатація за цільовим призначенням житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливо поділити будинок, споруди і будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами справи на дві рівні частки - по позивачу та відповідачу?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Матеріали справи № 175/3957/25 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Питання про надання до експертної установи інших необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів буде вирішено за вимогою експерта.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 175/3957/25, а також дані щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, подати суду.

Роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко