УХВАЛА

19 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 752/14536/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7555/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Митрофанової А.О. без виклику сторін)

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2025 року позов задовольнив.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 20 січня 2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 26 січня 2026 року та передана судді-доповідачу 27 січня 2026 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував усунути її недоліки шляхом подання апеляційному суду:

1) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року;

2) апеляційної скарги в новій редакції із зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо

3) копії апеляційної скарги в новій редакції із додатками для позивача;

4) доказів сплати судового збору.

За приписами ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 в електронний кабінет за її РНОКПП ( НОМЕР_1 ), а також на зазначену в апеляційній скарзі електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В електронний кабінет за вказаним РНОКПП ухвала була доставлена 29.01.2026 о 14:31, що підтверджується звітами Київського апеляційного суду, а також картками руху документів із підсистеми «Електронний суд».

Таке повідомлення суд отримав найпізніше 30.01.2026 о 09:41, а тому останнім днем 10-денного строку на усунення недоліків було 09 лютого 2026 року.

Колегія суддів також врахувала час, необхідний для доставлення заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а саме 6 днів - аналогічно до часу доставки апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, станом на 19 лютого 2026 року, якби заява про усунення недоліків була подана у встановлений судом 10-денний строк, така заява надійшла б на адресу Київського апеляційного суду.

Водночас станом на 19 лютого 2026 року у Київському апеляційному суді не було зареєстровано будь-яких заяв від ОСОБА_1 чи її представника.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У рішенні від 16 лютого 2017 року в справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (параграф 53).

Станом на 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова