УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2026 рокуСправа №451/141/26
Провадження № 2/451/186/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.,

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів цивільну справу №451/141/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

29 січня 2026 року до суду надійшла позовна заява адвоката Сопронюка Геннадія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2026 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.21).

Своєю ухвалою від 30 січня 2026 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, постановила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання 25 лютого 2026 року о 9 годині 30 хвилини (а.с.23-24).

3 лютого 2026 року за вх. №883 до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір (а.с.27). Цього ж дня, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення (відкликання) позовної заяви та повернути понесені нею судові витрати.

Проте, суд оцінює таку заяву як заяву про залишення без розгляду, адже така подана після відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не прибули.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, заяву представника позивача ОСОБА_3 та заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, оскільки така подана в межах процесуальних прав сторони, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас, прохання сторони позивача про повернення позивачу сплаченого за подання позовної заяви судового збору не підлягає до задоволення, з таких підстав.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вказаною нормою закону передбачені виключення з правила про повернення судового збору за залишення позову без розгляду, зокрема, у разі якщо позовна заява залишається без розгляду за заявою/клопотанням самого позивача, сплачений судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

Відтак, заяви сторони позивача в частині повернення судового збору не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 15, 16, 49, 141, 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

задовольнити частково заяви сторони позивача.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Магонь О. З.