Номер провадження 2-зз/201/13/26
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

17.02.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В, за участю секретаря судового засідання Плюхіна Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-611/04,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті рішенням (ухвала) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2004 по цивільній справі № 2-611/04 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , тим самим скасувати раніше накладений арешт на автомобіль «M-2140» н.х НОМЕР_1 та нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні заяви зазначив, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-611/04 02.03.2004 під час розгляду справи судом було постановлено рішення суду (ухвала) про застосування заходів забезпечення позову, тим самим суд наклав арешт на автомобіль «M-2140» н.х НОМЕР_1 та на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Під час розгляду справи між сторонами було укладено мирову угоду. 17.05.2004 судом було постановлено рішення суду (ухвала) про затвердження мирової угоди на наступних умовах: відповідач ОСОБА_2 визнає позовні умови позивача ОСОБА_1 повному обсязі, тим самим зобов`язується сплатити останньому матеріальну та моральну шкоду не пізніше 17.06.2004 року. У зв`язку з затвердження мирової угоди суд провадження по справі № 2-611/04, закрив. Так, відповідач ОСОБА_3 виконав покладені на нього зобов`язання передбачені вищезазначеною угодою, тим самим сплатив позивачеві в повному обсязі заподіяний матеріальний і моральний збиток, що підтверджується нотаріально завіреними заявами. Зазначає, що під час прийняття рішення судом про закриття провадження по справі № 2-611/04 ним не було вжито заходів про скасування заходів забезпечення. Станом на момент подачі клопотання про скасування заходів забезпечення арешт накладений на автомобіль «М-2140» н.х НОМЕР_1 та на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 у встановленому законом порядку скасовано, не було.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено дату судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Установлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2004 року у справі № 2-611/04 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, судом застосовано захід забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «M-2140» н.х НОМЕР_1 та на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-611/04 від 17.05.2004 року між сторонами справи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затверджено мирову угоду на наступних умовах: відповідач ОСОБА_2 визнає позовні умови позивача ОСОБА_1 повному обсязі, тим самим зобов`язується сплатити останньому матеріальну та моральну шкоду не пізніше 17.06.2004 року. У зв`язку з затвердження мирової угоди суд провадження по справі № 2-611/04, закрив.

З копії заяви, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Румянцевою Т.В., ОСОБА_1 вбачається, що останній, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2004 року, одержав 29.04.2005 року від ОСОБА_4 , 1972 р.н., що мешкає у АДРЕСА_2 , гроші у розмірі 4 729,84 грн. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав усю призначену суму відшкодування згідно вищевказаної ухвали, матеріальних, моральних та інших претензій до ОСОБА_2 не має. Запис в реєстрі № 2315.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , посвідченої державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г., ОСОБА_1 повідомляє, що згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2004 року, одержав 08.06.2004 року від ОСОБА_4 гроші у розмірі 2 020,00 грн. Запис в реєстрі № 5-5406.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-611/04 від 17.05.2004 року не вирішене питання щодо заходів забезпечення позову.

Частиною ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз зазначених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21.01.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене та ураховуючи те, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, у справі наявні нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-611/04 від 17.05.2004 року та відсутність у нього матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149,155,259,268,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2004 року у справі № 2-611/04 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, у вигляді накладеного арешту на автомобіль «M-2140» н.х НОМЕР_1 та на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя Т.В. Давидовська