Справа № 635/9021/25
Провадження № 2/635/2003/2026
УХВАЛА

24 березня 2026 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача керівник ТОВ «ФІНФОРС» Лигін Олег Володимирович,

представник відповідача адвокат Темнюкова Марина Ігорівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1091542 від 14 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 1226107-А від 05.02.2021 в загальному розмірі 35431,60 гривня.

Також представник ТОВ «ФІНФОРС» подав суду клопотання та просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» докази, що підтверджують: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ; надання виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 05.02.2021по 09.02.2021; чи отримував ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі грн. на банківську картку № НОМЕР_2 за період з 05.02.2021 по 09.02.2021. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази у зв`язку з тим, що така інформаціє складає банківську таємницю і надається виключно власнику рахунку, яким являється ОСОБА_1 , а також на підставі рішення суду. При цьому дані обставини підтверджують факт належності відповідачу банківської картки на яку були направлені кредитні кошти, а самостійна спроба отримання відповідних доказів не дала результатів, оскільки банк емітент банківської картки на яку були перераховані кредитні кошти згідно договору № 1226107-A відмовив у наданні запитуваної інформації на запит ТОВ «ФІНФОРС».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/9021/25 приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки на запит позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відмовило в наданні інформації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30, надати наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- чи отримував ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 за період з 05.02.2021 по 09.02.2021;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 05.02.2021 по 09.02.2021.

У разі неможливості надання вищевказаної інформації повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна