ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року Головне управління ДПС в Одеській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі № 202/12518/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору та докази, що підтверджують повноваження представника.

17 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про продовження процесуального строку.

Заява мотивована тим, що в строк встановлений ухвалою апеляційного суду Головне управління ДПС в Одеській області не має можливості надати платіжне доручення до суду. Разом з цим, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу суду, що всі відповідні дії для сплати судового збору по даній справи були зроблені збоку представника відповідача, тобто очікується платіжне доручення для сплати судового збору.

Окрім того, просили долучити повноваження представника Головного управління ДПС в Одеській області, Кобилянської Д.М.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова