Справа № 585/713/26
Номер провадження 2-о/585/51/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду звертається як представник адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2026 року представник заявника адвокат Мороз Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт припинення заборони на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану Роменською міською державною нотаріальною конторою 06.05.2008 року, на підставі листа, б/н, 05.09.1991, Роменський міський суд, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про арешт №7132070 на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд перевірив заяву та вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Главами 1 та 2 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії суду при подачі до суду заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК, а тому врахуванню підлягають загальні норми щодо вимог до заяви (позовної заяви).

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 3 та статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір. Платниками судового збору є громадяни України, юридичні особи, які звертаються до суду.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у разі об`єднання двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з поданої заяви представник заявника адвокат Мороз Л.О. у прохальній частині заяви просить встановити факт припинення заборони на нерухоме майно, скасувати запис про арешт нерухомого майна, тобто заявлені дві вимоги, кожна з яких оплачується судовим збором у розмірі, установленому згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

У матеріалах заяви, поданої до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 532,48 грн, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8, тобто за одну вимогу у справах окремого провадження.

Тому представнику заявника необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

При цьому, матеріали поданої заяви не містять доказів досудового врегулювання спору, зокрема звернення про зняття арешту з нерухомого майна та відмови про його скасування.

Враховуючи викладене, вбачається, що заява подана з порушенням вимог визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, доходжу до висновку про необхідність залишення без руху даної заяви з наданням стороні позивача строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду звертається як представник адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб