Справа № 642/6174/25
Провадження № 2-п/642/4/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря судового засідання Антонян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) заборгованість за Кредитним договором № TDB.2021.0067.30463 від 25.10.2021 в загальному розмірі 24 123 (двадцять чотири тисячі сто двадцять три) грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 8 572,64 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 15 550,41 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила про те, що з червня 2022 р. АТ «Мегабанк» не працює, тому погасити суму кредиту з липня 2022 р. не було жодної можливості. Зазначила, що позивач не звертався з досудовою вимогою, тобто, не зробив будь яких дій по досудовому врегулюванню цього спору. В цьому випадку наміри Позивача про стягнення судового збору з Відповідача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що позовну заяву Позивачем подано зі сплину терміну позовної давності. Це є підставою для суду у відмові позивачу у його позовних вимогах за кредитним Договором. Крім того, стосовно сплати відсотків за користування коштами вказує, що нарахування платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, під час воєнного стану неможливе і підлягає списанню.

Відповідачка також зазначає, що будь-яких підстав або доказів, а також заяв для поновлення терміну позовної давності Позивач до суду не надав під час подання позовної заяви. Звертає увагу суду, що договір кредиту було укладено ще до проголошення в Україні військового стану, тому жодних підстав для поновлення терміну подання позовної заяви у Позивача немає. Вказане є підставою для відмови Позивачу у стягненні процентів за кредитним Договором,

Вказана заява була передана судді канцелярією суду 26.01.2026, оскільки з 06 січня 2026 року по 23 січня 2026 року включно суддя Гримайло А.М. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 27 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків заяви (надати суду докази сплати судового збору або підтвердження звільнення від його сплати, а також надати докази надсилання відповідачам копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками позивачу у паперовій формі листом з описом вкладення) п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які він посилається відповідач в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року у справі №642/6174/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПКУкраїни в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло