Єдиний унікальний номер судової справи 490/9555/24
Номер провадження 22-ц/812/531/26
Номер провадження 22-ц/812/537/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Локтіонової О.В.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Локтіонової Оксани Віталіївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просило стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі - 8 349.08 доларів США, а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2025 року позов ТОВ «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 8 349.08 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплачений судовий збір у розмірі по 2 581 грн. 47 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» витрати на правову допомогу у розмірі по 2 500 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2025 року залишено без задоволення.

07 січня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало до районного суду заяву, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 січня 2026 року заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення районного суду від 02 червня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просило ухвалу районного суду від 08 січня 2026 року скасувати, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 5 500 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Наступними ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року призначено розгляд справи на 23 лютого 2026 року на 09:10 год.

23 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду заява, в якій він заявляє про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Локтіонової Оксани Віталіївни.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він не має довіри до правосуддя в цілому, в тому числі і до вищевказаних суддів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За такого, оскільки заява ОСОБА_1. про відвід суддів надіслана до апеляційної інстанції 22 лютого 2026 року та отримана судом 23 лютого 2026 року, то питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 23 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павленко Н.М. підтримала вказану заяву.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Локтіонової Оксани Віталіївни не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 підставами для відводу суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Локтіонової Оксани Віталіївни зазначено недовіру до всієї судової системи.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказав.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Локтіонової Оксани Віталіївни слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Локтіонової Оксани Віталіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

О.В. Локтіонова

Повний текст судового рішення

складено 26 лютого 2026 року