Справа № 379/1836/25 Провадження № 2/358/248/26
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

23 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Годжаєвої З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Таращанського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. №13, офіс 601) із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 730,00 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. від 23.10.2025, цивільну справу за позовом ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (а.с.59-60).

19.11.2025 цивільна справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області (а.с. 66).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.68)

20.11.2025 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.69).

11.12.2025 до суду надійшла відповідь на запит за № 23-23/4654/2025 від 08.12.2025, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.71).

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 12.12.2025 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 12.12.2025 про залишення позовної заяви без руху було доставлено 13.12.2025 о 04:08:00 до електронного кабінету одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР". (а.с. 74)

З огляду на правила обчислення процесуальних строків, передбачених ЦПК України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 22.12.2025 включно.

22.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Овчаренко І.С. подав до суду заяву про усунення недоліків. (а.с. 76-77)

Таким чином, на виконання ухвали від 12.12.2025 позивач усунув недоліки у встановлений законом строк.

Ухвалою судді від 05.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., який в подальшому було відкладено на 23 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 81-83, 97-99).

23.02.2026 після відкриття провадження у справі, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Овчаренка І.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору. (а.с. 103-105)

У судове засідання, призначене на 23.02.2026, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності та повідомив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.02.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

На переконання суду неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Із поданої заяви позивача вбачається, що спірні правовідносини між сторонами фактично врегульовано, а отже відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом установлено, що ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" при зверненні до суду сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 20.10.2025 (а.с.9).

З огляду на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп., у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 142, 255, 256, 259 261, 353 355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Овчаренка Ігоря Станіславовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. №13, офіс 601, , р/р НОМЕР_1 ), з Державного Бюджету України суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплаченого, згідно з платіжною інструкцією № від 20.10.2025, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу - судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити на підставі електронного подання в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виконання ухвали в частині повернення коштів сплаченого судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова