КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5372/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №362/3951/25

02 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мартинцова І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» на користь ОСОБА_1 користь заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2025 рокупредставник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвокат Миролюбова Ольга Володимирівна засобами поштового зв?язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У поданому клопотанні представник відповідача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року стороною відповідача отримано рекомендованим листом 29 жовтня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Обраховуючи строк на подання апеляційної скарги, сторона відповідача вважає, що закінчення строку припадало на вихідний день 29 листопада 2025 року (субота), а тому останній день подання апеляційної скарги є робочий день - 01 грудня 2025 року.

Водночас зазначені доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на наступне.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 07 жовтня 2025 року.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, що у порядку, встановленому законом, судом першої інстанції надіслано копію повного судового рішення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайнек» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштова кореспонденція отримана відповідачем - 29 жовтня 2025 року, що підтвердив у доводах апеляційної скарги відповідач, із долученням трекінг поштового відправлення.

Отже, з урахуванням вручення відповідачу у справі судового рішення 29 жовтня 2025 року, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 28 листопада 2025 року (п?ятниця).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана 01 грудня 2025 року, наведені представником відповідача причини пропуску процесуального строку на апеляційнеоскарження судового рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з підстав, передбачених частиною другою статті 354 ЦПК України.

Наявність інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження заявником також не зазначено.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з тим, що наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати наведеніпредставником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвокатом Миролюбовою Ольгою Володимирівною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мартинцова І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнек» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 5/03/2024 від 19.03.2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: