Справа №639/45/24
Провадження №2/639/153/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грайворонський І.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третіми особами залучені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і просить суд прийняти рішення про вселення позивача в квартиру АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначено на 25.02.2026 року о 10-45 год.

24.02.2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,відповідач ОСОБА_2 подала на адресу суду за вх. №ЕП-787 заяву про відвід судді Баркової Н.В. Відвід обґрунтовано тим, що 30.05.2025 року вона звернулася до Новобаварського районного суду м. Харкова, з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та ухвалою від 02.06.2025 по справі №639/3680/25 було прийнято до розгляду позовну заяву.Її представником подавалося до суду в рамках даної справи клопотання про зупинення провадження, але судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, без винесення ухвали. Як їй стало відомо із запису фіксації судового засідання, підставою для відмови стало те, що відсутні підстави для зупинення та у даній справіне вирішується питання щодо права власності. Але на думку відповідача, з цими доводами важко погодитися, адже у суді розглядається справа №639/3680/25 щодо права власності на частку, яка належить ОСОБА_1 та саме за результатами розгляду справи №639/3680/25 залежить вирішення цієї справи. Оскільки в зупиненні провадження у даній справі, за клопотанням її представника, було відмовлено, остання звернулася із власним клопотанням про зупинення провадження у справі, але судом також було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що не має підстав для зупинення. Також, на думку ОСОБА_2 , у подальшому до справи було залучено у якості третіх осіб - її батька ОСОБА_3 та її брата - ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, яке було призначене на 13.11.2025 року, у зв`язку зі станом здоров`я та пошуку юридичної допомоги у цій справі, але судом не було враховано даного та було проведено судове засідання без його участі, на якому розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків. На думку ОСОБА_2 такими діями було позбавлено її батька на участь в судовому засіданні та більше того, позбавлено можливості надати свої заперечення щодо клопотання про виклик свідків. Більш того, звертаючись з вказаним клопотання, представник ОСОБА_1 пропустив строки звернення із заявою про виклик свідків. Підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 12.08.2025 року. У подальшому представником ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо спожитої електроенергії, яке не відносить до даної справи. Більш того, на думку ОСОБА_2 , звертаючись з вказаним клопотанням, представник ОСОБА_1 пропустив стадію подання клопотань, тобто розгляд клопотання про витребування доказів відбувся з порушенням процесуальних норм. Таким чином, на думку ОСОБА_2 , зазначені обставини у їх сукупності сформували у неї стійке переконання у тому, що суддею не буде забезпечено об`єктивний та неупереджений розглядсправи, у зв`язку з чим вона заявляє про свою стійку недовіру суду під головуванням судді Баркової Н.Б. Окрім того, на думку ОСОБА_2 , у неї склалося стійке переконання, що головуючий суддя по даній справі є упередженим, необ`єктивним та фактично обрав сторону позивача, що виражається зокрема в задоволенні клопотань вже після закриття підготовного судового засідання, в той час, як нею подавалося обґрунтоване клопотання про зупинення провадження, яке було залишено без задоволення, без належного обґрунтування та не взято до уваги, що вирішення іншої справи прямо та безпосередньо вплине на рішення у даній справі, відтак остання вважає, що головуючим суддею Барковою Н.В. порушено стандарти безсторонності та неупередженості суду, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, адже дії та бездіяльність судді свідчать про можливі особисті переваги, які надаються Чіхічіній І.І., в інтересах якого діє представник - адвокат Грайворонський І.В.

У судовому засіданні 25.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крижановський М.В. підтримав заяву відповідача про відвід головуючого судді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грайворонський І.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, в заяві про відвід відповідачем не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі обставини, викладені відповідачем ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Баркової Н.В. свідчать про незгоду відповідача з процесуальними рішеннями суду під головуванням судді Баркової Н.В., зокрема, з ухвалами про відмову у зупиненні провадження по справі, які занесені до протоколу судового засідання, з розглядом клопотань про виклик свідків та витребування доказів шляхом винесення письмових ухвал, які не підлягають окремому оскарженню. Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленоговідповідачем ОСОБА_2 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які відповідач посилається.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В. в заяві про відвід відповідач не зазначила.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 23.02.2026 року про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Барковаої Н.В. у цивільній справі №639/45/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова