Справа № 357/8802/25
Провадження № 6/357/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з вищевказаною заявою.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68299689, відкритому на підставі виконавчого напису № 46309 від 16.12.2021, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь ТОВ «Дінеро».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

17.06.2025 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копія ухвали надіслана учасника справи.

07.07.2025 ухвалою суду провадження у справі № 357/8802/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 357/9266/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», треті особи: 1) приватний виконавець Крегул Іван Іванович; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Укрфінстандарт», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.11.2025 ухвалою судді поновлено провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 46309, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість за кредитним договором № AG5538552 від 12.10.2019, загальний розмір вказаної до стягнення суми становить 28 241 грн з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису.

21.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. відкрито виконавче провадження № 68299689 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, укладеного між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а також витягу з додатку до договору, до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № AG5538552 від 12.10.2019, що був укладений з ОСОБА_1 , на загальну суму 27 591 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 357/9266/25 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 46309 від 16.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2025.

Вирішуючи питання про заміну стягувача суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2025 у справі № 718/6/23 (провадження № 61-15661св23) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Разом з тим, з дати набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 357/9266/25, спірний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, отже припинився обов`язок ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за вказаним виконавчим написом та, відповідно, право стягувача на заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі такого виконавчого напису.

Суд також зауважує, що правонаступництво та заміна сторони виконавчого провадження не може бути застосовано у відносинах, які припинені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом у разі порушення його прав та інтересів.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов