печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1588/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

22 січня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача-1: ОСОБА_5,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явилась,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явилась,

третьої особи-3: не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, про визнання заяви про відмову від переважного права купівлі недійсною, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Воєводін М.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Сич І.М.), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Стражник Т.О.), в якому просить: визнати недійсною з моменту вчинення заяву про відмову від переважного права купівлі 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2020 року, що зареєстрована в реєстрі за № 6575 Приватним нотаріусом Стражник Т.О., складену від імені ОСОБА_1 ; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 02.10.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Сич І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 527, скасувавши попередньо внесені записи про права власності за ОСОБА_3 38477285 рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 54379970 від 02.10.2020 року, здійсненого Приватним нотаріусом Сич І.М., та за ОСОБА_4 39025974 рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 54970997 від 05.11.2020 року, здійсненого Приватним нотаріусом Воєводіним М.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Воєводіна М.М., Приватного нотаріуса Сич І.М., Приватного нотаріуса Стражник Т.О., про визнання заяви про відмову від переважного права купівлі недійсною, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та призначено підготовче засідання у справі на 27.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.06.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич І.М.: належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 02.10.2020 року, реєстровий номер 527, з усіма додатками, що містяться в нотаріальній справі; належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про відмову від переважного права купівлі частини квартири від 24.09.2020 року за реєстровим № 6575.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.09.2023 року.

07.06.2023 року від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

07.06.2023 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13.09.2023 року від позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказу, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Сич І.М. оригінальний примірник заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частини квартири, що була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житиомрської області Стражник Т.О. та зареєстрована за № 6575.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.01.2024 року.

02.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, який був зареєстрований за № 757/44059/23-ц, в якому просить:

- визнати договір купівлі-продажу частини квартири від 02.10.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сич I.М. та зареєстрований в реєстрі за № 527, недійсним з моменту його вчинення;

- визнати договір дарування від 05.11.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 461, недійсним з моменту його вчинення;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54970997 від 05.11.2020 12:27:59 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер відомостей про речове право 39025974) та припинити право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано докази.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року цивільну справу № 757/45455/21-ц об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 757/44059/23-ц, присвоївши справі № 757/45455/21-ц.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.09.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання 26.09.2024 року не відбулося та було призначено наступне засідання на 20.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.04.2024 року.

08.04.2025 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання 08.04.2025 року знято з розгляду та призначено на 22.07.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2025 року задоволено частково клопотання позивача та представника відповідача-1 про витребування доказів у цивільній справі та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частини квартири, що була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. та зареєстрована за № 6575.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2025 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.10.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.01.2026 року.

13.10.2025 року та 06.01.2026 року від відповідача-3 надійшли доповнення до відзиву, в яких остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.12.2025 року на виконання ухвали суду від 22.07.2025 року про витребування доказів від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич І.М. надійшов оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частини квартири, що була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. та зареєстрована за № 6575.

Так, 18.12.2025 року від відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.01.2026 року від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналів документів, які місять вільні зразки почерку та підписів для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, 13.09.2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу. Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що заява від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частин квартири, посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6575, не складалася та не підписувалася нею особисто. Позивач стверджує, що підпис у зазначеній заяві їй не належить, у зв`язку з чим вважає документ підробленим. З огляду на це, на її думку, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано рукописний текст та підпис від її імені особисто нею чи іншою особою.

Зазначає, що встановлення вказаної обставини має істотне значення для правильного вирішення спору.

На вирішення експерта просить поставити наступне питання:

Чи виконані рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис від її імені в спірній заяві від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частин квартири, що була посвідчена Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6575 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, проведення експертизи позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

У підготовче засідання позивач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання призначення експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити.

Інші учасники справі у підготовче засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомленіналежним чином та матеріали справи місять їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у МЮУ 03.11.1998 року за №705/3145, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Так, 05.12.2025 року на виконання ухвали суду від 22.07.2025 року про витребування доказів від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич І.М. надійшов оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частини квартири, що була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. та зареєстрована за № 6575 /т. 5 ст. 43/

Зважаючи, що предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність відмови позивача від переважного права купівлі 2/3 частин квартири та заперечення нею факту підписання відповідної заяви від 24.09.2020 року, суд вважає, що встановлення належності підпису у вказаному документі має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, оскільки з`ясування питання про виконання рукописного тексту та підпису потребує спеціальних знань у галузі криміналістики, а надані сторонами докази не дають можливості суду самостійно встановити зазначені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106, 108, 109, 252, 258-260, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, про визнання заяви про відмову від переважного права купівлі недійсною, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сич Ірини Миколаївни, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Миколи Микитовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконані рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис від її імені в спірній заяві від 24.09.2020 року про відмову від переважного права купівлі 2/3 частин квартири, що була посвідчена Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. та зареєстрована в реєстрі за № 6575, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позичача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

При цьому, суд не заперечує щодо проведення вищевказаної експертизи понад встановлені законодавством строки та проведення її з урахуванням реального (розумного) строку, необхідного для виконання.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.01.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ