ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2717/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/39/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І. у справі №650/2717/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Бєлікова Андрія Андрійовича звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з вимогою розірвати договір оренди землівід 19.06.2006 № 4АА71500011, укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та ОСОБА_1 , номери записів про право (номер запису в державному реєстрі прав) 17373169 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0011 та №16830211 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0018; стягнути з ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» на користь позивача, витрати понесені на сплату судового збору та правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 19.06.2006 року між позивачем та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі №4АА71500011 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:006:0018 та :04:010:0011.

15.09.2015 року змінено сторону орендаря з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28.12.2017 року до договору оренди земельної ділянки №4АА71500011 укладені додаткові угоди № 700806, 700807 про заміну сторони у договорі оренди землі, за якими право оренди належних позивачеві земельних ділянок :04:006:0018, :04:010:0011) перейшло до нового орендаря ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Відповідно до умов договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове володіння і користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,9221 та 7,4461 га, які розташовані на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0018 площею 0.9221 га складає 23805,88 грн, орендна плата відповідно до додаткової угоди вноситься орендарем у грошовій форму у розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки землі за рік та складає 995.09 грн, яка вноситься орендарем до 31 грудня кожного року. Відповідно до додаткової угоди договір укладено строком до 30.11.2027 року.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0011 площею 7,4461 га становить 214252,86 грн, відповідно до додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди, що становить 8955,77 грн, та вноситься орендарем до 31 грудня кожного року. Строк дії договору оренди відповідно до додаткової угоди визначено до 30.11.2027 року.

Відповідач договірні зобов`язання не виконує, у визначені договорами строки орендну плату за 2022, 2023, 2024 роки не сплачував, загальна сума заборгованості по земельним ділянкам з кадастровими номерами :04:006:0018, :04:010:0011 складає 29 852,38 гривень.

На підставі викладеного просила задольнити заявлені позовні вимоги.

20 травня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Бєлікова Андрія Андрійовича подала до суду клопотання, в якому вказала, що на підставі договору купівлі-продажу №1704/25-24 від 17.04.2025 року новим орендарем земельних ділянок зазначено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». У зв`язку з наведеним просила залучити до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2025 року залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 19.06.2006 № 4АА71500011, укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та ОСОБА_1 , номери записів про право (номер запису в державному реєстрі прав) 17373169 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0011 та №16830211 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0018, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17.04.2025 року;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» () на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 969,00 грн;

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не виплата орендної плати за користування земельними ділянками за 2022-2024 роки, є істотним порушенням умов діючих договорів оренди землі та підставою для їх розірвання.

При цьому, суд вказав, що відповідач не скористався своїм правом надати докази сплати або пояснити причини невиконання зобов`язань, а також не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовані земельні ділянки у своїй господарській діяльності. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельні ділянки не могли бути використані за їх цільовим призначенням. Відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.

Не надано суду доказів того, що новий орендар вказаної земельної ділянки ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на даний час здійснює господарську діяльність на земельних ділянках, виконує умови договору оренди, зокрема щодо цільового використання землі, її обробітку та сплати орендної плати.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат понесених на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження їх понесення позивачем.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року у справі № 650/2717/25 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які подано відповідачем, що підтверджують наявність обставин непереборної сили через об`єктивну неможливість здійснювати господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням.

На підтвердження таких обставин посилається на дані витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження №0000075 від 12.04.2022; розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 №24, розпорядження Новорайської СВА за 2022-2023 роки з додатками та лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області №66 03-2942/66 16/3 від 11.06.2025 року.

Вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не повідомив ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про дату, час і місце судового засідання, порушив порядок розгляду заяви про відвід судді та здійснив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Звертає увагу на те, що суд взяв до уваги довідку Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, яка на думку апелянта, не стосуються предмета доказування.

Суд не врахував практику апеляційних судів та правові висновки Верховного Суду у релевантних правовідносинах, а саме: постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №910/7495/16 та постанову Верховного Суду від 20.03.2024 року у справі № 911/255/23;

Аргументи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Бєліков А.А., доводи скарги не визнала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Явка учасників справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Бєлікова Андрія Андрійовича надійшла заява, в якій він просить провести апеляційний розгляд без його участі та участі позивача.

Згідно з ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення суду мотивовано тим, що відповідач допустив по відношенню до позивача систематичну невиплату орендної плати (три рази у 2022,2023 та 2024 роках) у зв`язку з чим договір оренди укладений позивачем з відповідачем з урахуванням додаткових угод підлягає достроковому розірванню за вимогою позивача.

При цьому суд вказав, що відповідач не довів невиконання ним договірних зобов`язань щодо виплати орендної плати з причин, які не залежали від його волі та були наслідком настання форс-мажорних обставин, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення орендаря від виконання договірних зобов`язань за 2022-2024 роки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду в частині щодо можливості використання відповідачем земельних ділянок позивача у 2022 році, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою кадастровий номер :04:006:0018 площею 0.9221 га та земельною ділянкою кадастровий номер :04:010:0011площею 7,4461 га, які розташовані на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

19.06.2006 року між позивачем та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі №4АА71500011 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:006:0018 та :04:010:0011.

15.09.2015 року змінено сторону орендаря з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28.12.2017 року між приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» були укладені додаткові угоди №700806 та 700807 про заміну сторони у договорі оренди землі, за якими право оренди належних позивачу земельних ділянок перейшло до нового орендаря.

Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0018 та кадастровим номером :04:010:0011, при цьому орендодавцем зазначено ОСОБА_1 , а орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», строк дії права оренди визначено до 30.11.2027 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) (а.с.19)

Умовами додаткової угоди №700806 до договору оренди землі №4АА71500011 від 19.06.2006 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0011 площею 7,4461 га, передбачено внесення орендної плати у грошовій формі у розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки землі за рік оренди, зі строком внесення до 31 грудня кожного року. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0011 становить 214252,86 грн. Строк договору визначено до 30 листопада 2027 року(а.с.10)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, сформованих 11.04.2025 року розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:006:0018 становить 4,18% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (а.с.19)

У Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2020 року по грудень 2024 рік, відомості про отримання позивачкою орендної плати за 2022-2024 роки відсутні.

У подальшому ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» передав право оренди земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», уклавши договір купівлі-продажу від 17.04.2025 року за № 1704/25-26.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

Виплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, систематичне невиконання якої є підставою для його розірвання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

У цій справі, суд встановив, що належні позивачу земельні ділянки, розташовані на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, які на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди з врахуванням додаткових угод перебувають в оренді відповідача.

Суд першої інстанції дослідив та встановив, що відповідач не сплачував орендну плату позивачу у 2022-2024 роках.

Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не заперечуючи факту договірних відносин з позивачем та наявності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками, вказав що причиною такої несплати спочатку була неможливість використання земельних ділянок, переданих в оренду, у зв`язку із перебуванням їх в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому через забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами, а тому на підставі ч.6 ст.762 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом.

Апеляційний суд частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на якій розташовані земельні ділянки позивача перебувала в 2022 році під тимчасовою окупацією рф.

Вказана обставина не була належним чином оцінена судом першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про можливість орендаря користуватися спірною земельною ділянкою в 2022 році і наявність обов`язку щодо сплати орендної плати за вказаний період.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що порушення зобов`язання щодо несплати орендної плати позивачу за 2022 рік сталося внаслідок існування форс-мажорних обставин, бойових дій та тимчасової окупації території на якій розташована орендована земельна ділянка.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24 вказав, що тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо.

Таким чином, орендар не допустив умисне порушення умов договору. Вина орендаря у не сплаті орендної плати за 2022 рік відсутня.

Враховуючи, що територія Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на якій розташовані земельні ділянки позивача перебувала в 2022 році під тимчасовою окупацією рф і відповідач не міг користуватися земельними ділянками з обставин, за які він не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати орендної плати за вказаний період.

За викладеного доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є прийнятними, а тому посилання суду першої інстанції на можливість використання відповідачем орендованої земельної ділянки в 2022 році, як обставину встановлену судом слід виключити з мотивувальної частини рішення.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що він допустив невиплату орендної плати за 2023 та 2024 роки, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність у позивача права вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, долучені до апеляційної скарги докази, а саме лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1; розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, до переліку якого включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про надання пільг із місцевих податків та зборів ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» висновків суду не спростовують, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотання про відвід судді, а отже як підстави для обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 376 ЦПК України (розгляд справи неналежним складом суду)не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід судді, було вирішено судом в порядку, визначеному ч.3 ст. 44 ЦПК України, за змістом якої подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, з урахуванням відсутності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Хомик І.І. підстав для скасування рішення з зазначеної апелянтом підстави не має.

Зважаючи на вище викладене та часткове прийняття доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що існують підстави для виключення з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році.

Повний текст постанови складено 23.02.2026 року.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року в оскаржуваній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на можливість використання відповідачем об`єкту оренди в 2022 році.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко