Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3863/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Максима Яновича у справі №274/3863/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною відмови від спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2026 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( вул. Старий бульвар,18 м. Житомир).

10 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Максима Яновича.

У своєму клопотанні судовий експерт М.Янович посилаючись на положення ст. 72 ЦПК України та у зв`язку з недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу просить надати:

достовірні вільні зразки рукописного тексту ОСОБА_4 ( в тому числі у вигляді записів його прізвища, імені та по батькові), максимально наближені за часом виконання до 29.08.2016 ( по змозі не менше ніж на 15 документах).

Крім того ОСОБА_1 необхідно оплатити вартість повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року поновлено апеляційне провадження у даній справі для розгляду зазначеного клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представники сторін заявили, що у них немає більше вільних зразків рукописного тексту ОСОБА_4 , ніж ті, що вони надали.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав копію квитанції про оплату вартості судової експертизи в розмірі 17114,88 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі призначена повторна судова почеркознавча експертиза , а не додаткова, як помилково зазначив судовий експерт.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі для продовження виконання призначеної судом експертизи на час проведення експертизи із направленням матеріалів справи із наданими документами на виконання клопотання експерта до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 252, 253, 259, 374 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Максима Яновича задовольнити частково.

Направити судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Максиму Яновичу копію квитанції від 12.02.2026 року.

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2026 року разом з матеріали цивільної справи № №274/3863/17 направити для виконання до Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( вул. Старий бульвар,18 м. Житомир).

Провадження у справі на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2026 року.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді О.М. Галацевич

А.М. Шевчук