Справа № 449/1583/21
"23" лютого 2026 р. м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
у складі головуючого судді: Гуняк О.Я.,
секретаря судового засідання: Подусівської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Бібрська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, -
представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Бібрська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, в якій просить: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на сплату судового збору та сплату послуг експертизи, у розмірі 16 601, 39 грн.. Заява мотивована тим, що Перемишлянським районним судом Львівської області. 22.09.2025 р. у справі №449/1583/21 було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак дане рішення не охопило питання понесених судових витрат позивачкою. Звертає увагу, що при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір на суму 908,00 грн, при подачі заяви про зміну предмета позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн, 20 коп, сума оплат позивачем за експертні послуги по проведенні земельно-технічної експертизи у справі, становить 14 338, 80 грн та 143,39 грн комісія банку.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просить проводити розгляд заяви без їхньої участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча така була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ознайомившись із матеріалами цивльної справи та поданою заявою, приходить до наступного висновку.
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.09.2025 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Бібрська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно доп. 3 ч.1, ч.ч.2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справив судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається із квитанції МР_FEE_AB260281STI_22040592, Водзінською- ОСОБА_6 за подання позовної заяви до суду, 17.11.2021 р., було сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Окрім цього, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №17 від 05.02.2025 р., Водзінською- ОСОБА_6 , за подання заяви про зміну предмета позову, 05.02.2025 р. сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн, 20 коп.

Відповідно до Акту №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1943-Е від 28.06.2022 року, попередня вартість експертизи становить 14338,80 грн, наперед сплачено 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 коп..

Згідно Акту №2 з здачі-приймання висновку експерта №1943-Е, загальна вартість експертизи становить 14338,80 грн, наперед сплачено 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 коп..

Відповідно до квитанції №112447282 від 19.10.2023 р., Водзінською- ОСОБА_6 , сплачено на рахунок ЛНДІСЕ, «р/р отримувача НОМЕР_1 , код отримувача 23272864, МФО отримувача 820172, призначення код 25010100 оплата рахунку 22-1943-Е від 28.09.2 за експертизу», грошові кошти (включаючи комісію) у розмірі - 14482 грн 19 коп.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 20 коп. та сплаті послуг пов`язаних із залученням експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи, у розмірі 14482 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 19 коп., що в загальному розмірі становить - 16 601 (шістнадцять тисяч шістсот одна) грн, 39 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Бірська міська рада Львівського району Львівської області, місце находження:Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського,буд.22, .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. Я. Гуняк