Справа № 490/8246/25
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці позивача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - Грикень Н.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/8246/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

25.03.2026 року відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/1564/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень комісії оператора системи розподілу, якими встановлено нарахування вартості необлікованої електричної енергії та стягнення з товариства моральної шкоди при цьому, в справі №490/8246/25 розглядається позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, сформованої на підставі тих же актів про порушення та рішення тих же самих комісій, що і в зазначеному вище позові. Таким чином, предмет і підстава вимог у цих двох справах є тісно пов`язаними. Крім того, розглядаючи позов АТ «Миколаївобленерго», суд має дійти висновку про те, чи є рішення комісій належною підставою для стягнення коштів як обгрунтовані докази. При цьому, рішення комісій, навіть у разі визнання доказів необгрунтованими, можуть залишитися формально існуючими. Якщо ж суд, у справі за позовом споживача, скасує рішення комісій, то у справі за позовом товариства відпаде підстава для стягнення. Тобто, рішення у справі про скасування рішень комісій має преюдиційне значення для справи про стягнення боргу. За таких обставин, вирішення питання законності рішення комісії у справі за позовом ОСОБА_1 має безпосередній вплив на правову основу позову АТ «Миколаївобленерго» і не може бути вирішене у процесі розгляду останнього позову.

З урахуванням наведеного вище та на підставі положень частини шостої статті 251 ЦПК України відповідач провить зупинити провадження у справі №490/8246/25 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до набрання законної сили рішенням у справі №490/1564/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень комісії оператора системи розподілу, якими встановлено нарахування вартості необлікованої електричної енергії та стягнення з товариства моральної шкоди.

В судовому засіданні представниця позивача підтвердила обставини наведені в клопотанні відповідача та в вирішенні вказаного питання покалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд вважає що клопотанння відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Так, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (справа №490/8246/25), в обгрунтування вимог посилається також і на протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №35/1 від 17.04.2019 року, складений Миколаївським районом електричних мереж АТ «Миколаївобленерго», яким визначено обсяг необлікованої електричної енергії та її вартість, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також на протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №1659 від 17.07.2025 року.

При цьому, в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/1564/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, в якій позивачем оскаржуються протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №35/1 від 17.04.2019 року та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №1659 від 17.07.2025 року.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову у справі №490/8246/25 в якій розглядається позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме - справи №490/1564/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, від судового рішення в якій, залежить вирішення справи №490/8246/25.

Суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

При цьому, пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, задовольнити.

Провадження в справі №490/8246/25 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №490/1564/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішень комісії оператора системи розподілу, якими встановлено нарахування вартості необлікованої електричної енергії та стягнення з товариства моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін

.