ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4713/26 Справа № 201/6883/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куснер Ніна Олександрівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 201/6883/25 з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянт зазначив, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. Унаслідок масованих російських атак по українській енергетиці майже повністю знеструмлені споживачі електричної енергії, на всій території України застосовані графіки аварійних відключень, що призвело до проблем з доступом до інтернет мережі, мобільний зв`язок працює в аварійному режимі. Масовані удари дронами та ракетами у грудні 2025 року і січні 2026 року відбувалися у день і вночі. Ця складна ситуація призводить до проблем з безпекою представника позивача і можливістю доступу до Електронного суду. У зв`язку з чим апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, 10 вересня 2025 року було ухвалено заочне рішення по справі.

27 листопада 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 вересня 2025 року постановив заяву залишити без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року про відмову у перегляді заочного рішення апелянт отримав 01.12.2025 року (а.с. 107).

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куснер Ніна Олександрівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 201/6883/25.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поновлення строку, оскільки заявник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу. Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Суду, який перебуває в тих самих умовах, що зокрема і апелянт, також відомо, що майже вся територія України, в тому числі місто Дніпро періодично піддається обстрілам з боку країни-агресора, що може призводити до тимчасового припинення подачі електроенергії.

Проте, скаржник, не довів жодними доказами, по-перше, що такі обставини дійсно мали місце у період терміну, який встановлений законом для подання апеляційної скарги, а по-друге, завадили йому своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами.

Апелянт не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги, зокрема, у 30-денний термін після отримання судового рішення, не мало суб`єктивного характеру, тобто не залежало від його волевиявлення. Натомість, пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку заявника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Таким чином, викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали апелянту вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не може визнати поважними.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з належними доказами.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку з належними доказами.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко