Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1995/2025 Справа № 641/3038/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Даріюша про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено ОСОБА_1 такий спосіб у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - під час перебування дитини на території України батько проводить час з дитиною щосуботи з 09.00 до 20.00 перший місяць у присутності матері, ОСОБА_2 , в подальшому кожну суботу з 09:00 год до 21:00 год без присутності матері, - зобов`язати ОСОБА_2 під час перебування дитини за межами України організувати спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку та іншими технічними засобами відео, аудіо зв`язку за допомогою будь-яких месенджерів щоденно у погоджений між батьками час, з урахуванням режиму дня дитини та процесу здобуття освіти, - на час перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України двадцять днів влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн 40 (сорок) копійок.

23.12.2025 на адресу суду, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрусенко Даріюша надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник заявника посилається на таке, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В позовній заяві позивач зазначив, що позивач розраховує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі восьми тисяч гривень. На підтвердження надає суду копію договору про надання правової допомоги від 24.04.2025. Відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст.ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі складаються із: - послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 1000 гривень, - складання позовної заяви - 3000 гривень, - гонорару адвоката за представництво в суді - 4000 гривень. Враховуючи викладене, просить суд ухвалити по справі № 641/3038/25 додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Клименко К.О. на користь позивача ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень в якості відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

25.12.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Тарасенко В.Ю. до суду надані заперечення в яких представник вказує, що відповідач по справі заперечує проти ухвалення додаткового рішення з наступник підстав: позовні вимоги за позовною заявою позивача були задоволені лише частково, вважає, що не відповідає вимога справедливості ситуація, коли на утримання відповідача залишається неповнолітня дитина за кордоном, позивач сплачує мізерні мінімальні аліменти, самостійно ініціює судові процеси, з метою отримання рішення, яке невідомо як він буде виконувати в умовах, коли дитина змушена знаходитись за кордоном, розмір заявлених судових витрат позивачем вважає завищеним, адже він не відповідає реальному обсягу наданих послуг і витраченому часу адвокатом, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано жодних доказів реального понесення позивачем судових витрат (реального платіжного доручення, квитанції про їх оплату, акту виконаних робіт, підписаного сторонами).

Враховуючи п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача повідомлений про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Враховуючи наведене та те, що участь сторін у судовому засіданні є необов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про таке.

Як встановлено п.1 ч.1, ч.3 і 4ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За визначенням ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПКУкраїни якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. З урахуванням цього принципу: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі №346/2744/21.

Так, в позовній заяві представником позивачем зазначено, що до суду відповідні документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивачки надано: копія ордеру на надання правничої допомоги № 1103332 від 24.04.2025, копія договору про надання правової допомоги від 24.04.2025 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Андрусенко Даріюшем.

Водночас зазначені докази існували на час ухвалення рішення Слобідським районним судом міста Харкова від 18 грудня 2025 року у справі № 641/3038/25.

Натомість, заява представника позивача не містить обґрунтування поважних причин неподання ним таких доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до заяви не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та інше); детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Розмір витрат на правову допомогу є недоведеним.

Враховуючи зміст заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу та вимоги ч. 1ст. 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.133,141,246,260-261,270,273,353 - 355,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрусенко Даріюша про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГ. В. Кожихова