Справа № 677/108/16-ц
Провадження № 2/677/5/26
УХВАЛА

24.02.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельникова А.В. подала до суду уточнені позовні вимоги, у якій вона, у зв`язку із наявністю у матеріалах справи висновку експерта відповідно до якого встановлено, що фактичне користування земельною ділянкою буд. АДРЕСА_1 виходить за межі Державного акту на праві власності на землю серія Р1 № 814441 від 13.06.2002 року, та є самовільно зайнятою частиною земельної ділянки, а тому виникла необхідність в уточненні позовних вимог, відповідно до висновку експерта, оскільки при подачі позовної заяви не було відому, яку частину та в якій площі було самовільно зайнято частину земельної ділянки.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Мельникова А.В. не з`явилися, надали письмову заяву згідно якої заяву про уточнення позовних вимог підтримали, просили долучити її до матеріалів справи, не заперечують проти надання часу іншій стороні для надання відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Суд, за таких обставин приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвокат Мельникової А.В. про уточнення позовних вимог до розгляду та долучити її до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до розгляду, та долучити її до матеріалів справи 677/108/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відкласти підготовче судове засідання на 31.03.2026 року о 15 год. 30 хв.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позов із уточненими позовними вимогами, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позовної заяви із уточненими позовними вимогами, протягом якого він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун