Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/332/26

Номер провадження: 4-с/511/3/26

25 лютого 2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

за участю:

представника заявника - адвоката Сендик О. (дистанційно)

приватного виконавця - Бондарева Р.В. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від 02.02.2026 року на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 80101554,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/332/26 (провадження 4-с/511/3/26) за скаргою ОСОБА_1 від 02.02.2026 року на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 80101554, в якій скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича з відкриття виконавчого провадження без належного виконавчого документа неправомірними. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. від 27.01.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80101554. Визнати, що документ №511/2403/23 від 08.01.2026 року не є виконавчим документом і не підлягає виконанню.

Скарга перебувала у провадженні судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2026 року задоволено заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року скаргу передано в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2026 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.02.2026 року.

18.02.2026 року через систему «Електронний суд» від скаржника Пояцика Н.С. надійшла заява про відвід усьому складу суддів.

Зміст заяви про відвід усьому складу суддів.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває справа № 511/332/26 (провадження № 4-с/511/3/26) за її скаргою від 02.02.2026 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 80101554. Оскаржуючи дії приватного виконавця, вона заявила вимогу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до наявних документів, які є у справі, 27.01.2026 приватний виконавець Бондарев Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 80101554 на підставі виконавчого листа № 511/2403/23 від 08.01.2026, виданого суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., про що прямо зазначено у самій постанові. Проте, станом на 08.01.2026 суддя Ільяшук А.В. вже була звільнена з посади судді у відставку та відрахована зі складу Роздільнянського районного суду Одеської області, що підтверджує відповідь на її запит голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. від 05.02.2026, яку вона долучила до своїх пояснень від 10.02.2026, наданих суду. Після надходження її скарги до суду, справа розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В. Однак, ухвалою від 11.02.2026 суддя Теренчук Ж.В. задовольнила свою заяву про самовідвід у справі № 511/332/26 (провадження № 4-с/511/3/26), оскільки виконавчий лист від імені судді Ільяшук А.В. підписаний головуючою суддею у цій справі, відтак головуючий суддя Теренчук Ж.В. має безпосереднє відношення до процедури видачі виконавчого листа, законність якого оспорюється. Мотивом прийняття ухвали від 11.02.2026 про задоволення самовідводу судді Теренчук Ж.В. є усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді. Водночас, у тексті ухвали також зазначається, що я «оспорюю порядок видачі виконавчого листа по цивільній справі № 511/2403/23, виданого 08.01.2026 року Роздільнянським районним судом Одеської області та правомочність його підписання головою суду Теренчук Ж.В.». Зазначене твердження є безпідставним, оскільки вона не оспорювала правомочність підписання виконавчого листа № 511/2403/23 від 08.01.2026 від імені судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. головою суду Теренчук Ж.В., а посилання на це відсутні як в її скарзі від 02.02.2026, так і в її поясненнях від 10.02.2026. Більше того, про підписання цього листа саме головою суду Теренчук Ж.В. їй стало відомо з її ж твердження в ухвалі від 11.02.2026 про задоволення самовідводу у цивільній справі № 511/332/26 (провадження № 4-с/511/3/26). Повний текст ухвали від 11.02.2026 надійшов на її адресу лише 15.02.2026 згідно з повідомленням в ЄСІТС (підсистема Електронний суд).Тоді ж їй надійшло повідомлення про фіксацію автоматизованого розподілу справи №511/332/26 (повторно) на суддю Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. Як буквально слідує з ухвали від 11.02.2026 про задоволення самовідводу, голова Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. має безпосереднє відношення до процедури видачі виконавчого листа, законність якого оспорюється, а тому заява про самовідвід є фактичним визнанням зацікавленості голови суду у цій справі. Способом усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи № 511/332/26, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, суддею Теренчук Ж.В. обрано самовідвід, що відповідає вимогам ЦПК України. Однак, оскільки суддя Теренчук Ж.В. одночасно є головою суду, в якому продовжується розгляд справи №511/332/26, сумніви у неупередженості та об`єктивності суду продовжуватимуть існувати. Голова суду здійснює адміністративне керівництво судом та має організаційний вплив на інших суддів, у зв`язку з чим існує обґрунтований ризик, що інтереси голови суду можуть вплинути на неупередженість усього складу суддів. Це створює сумнів у можливості забезпечення справедливого та незалежного розгляду справи в даному суді. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, такі обставини є підставою для відводу у справі №511/332/26 усього складу суддів Роздільнянського районного суду Одеської області, на чому вона і наполягає.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання скаржник/заявник - ОСОБА_1 , не прибула.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Сендик О. підтримав заяву про відвід усьому складу суддів Роздільнянського районного суду Одеської області та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

В судовому засіданні суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. категорично заперечував щодо заявленого відводу усьому складу суду, вказавши, що такий спосіб заявлення відводу та обставини, не передбачені ст.36 ЦПК України. Вважає, що в діях заявника ОСОБА_1 вбачаються зловживання процесуальними правами, а тому просив у задоволені заявленого відводу, відмовити.

Представник стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи за скаргою, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що Пояцика Н.С. звернулася зі скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 80101554, в якій скаржник просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича з відкриття виконавчого провадження без належного виконавчого документа неправомірними. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. від 27.01.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80101554. Визнати, що документ №511/2403/23 від 08.01.2026 року не є виконавчим документом і не підлягає виконанню.

Скарга перебувала у провадженні судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2026 року задоволено заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року скаргу передано в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2026 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.02.2026 року

Так, судом встановлено, що заявляючи відвід усьому складу суддів Роздільнянського районного суду Одеської області, заявниця Пояцика Н.С. фактично посилається на підстави та обставини, що викладені в ухвалі судді Теренчук Ж.В. від 11.02.2026 про самовідвід у справі № 511/332/26 (провадження № 4-с/511/3/26), яка мотивована тим, що оскільки виконавчий лист від імені судді Ільяшук А.В. був підписаний головуючою суддею у цій справі, відтак головуючий суддя Теренчук Ж.В. має безпосереднє відношення до процедури видачі виконавчого листа, законність якого оспорюється.

Крім того, посилаючись на ухвалу суду від 11.02.2026 року про самовідвід, заявниця вказує на те, що суддя Теренчук Ж.В. одночасно є головою суду, в якому продовжується розгляд справи №511/332/26, на її думку, сумніви у неупередженості та об`єктивності суду продовжуватимуть існувати, оскільки Голова суду здійснює адміністративне керівництво судом та має організаційний вплив на інших суддів, у зв`язку з чим існує обґрунтований ризик, що інтереси голови суду можуть вплинути на неупередженість усього складу суддів. І на переконання заявниці, це може створювати сумнів у можливості забезпечення справедливого та незалежного розгляду справи в даному суді.

Проте з таким твердженням заявниці, суд не погоджується та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень скаржника щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді даної справи, дії судді Гринчак С.І. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Гринчак С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід усьому складу суддів відмовити.

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від 02.02.2026 року на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 80101554, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/332/26, номер провадження 4-с/511/511/3/26 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 26.02.2026 року.

СУДДЯ: Гринчак С. І.