УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/12383/25

провадження № 22-ц/4809/543/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дуковського О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Письменного О.А.

Розглянувши заяву адвоката Захарченка Ігора Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Захарченко Ігор Васильович на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Захарченко Ігор Васильович подала апеляційну скаргу на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Письменний О.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.12.2025 витребувано матеріали цивільної справи, для розгляду апеляційної скарги, які надійшли на адресу Кропивницького апеляційного суду 14.01.2026.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Захарченко І.В. було залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати апеляційну скаргу в якій вказати номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) Мірошніченко С.Л., а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Мірошніченко С.Л.

23.01.2026 вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду було виконано, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року справу призначено до розгляду, без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.02.2026 від представника позивача, адвоката Захарченка І.В. надійшла заява про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду цієї справи.

Зазначає, що апеляційна скарга у цій справі була подана представником позивача через електронний кабінет в системі Електронний суд, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року у складі судді Дуковського О.Л. була залишена без руху, та запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати апеляційну скаргу в якій вказати, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Мірошнічено С.Л.

Представник позивача вказує, що в підсистемі «Електронний суд» не передбачена можливість заповнення форми апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України відсутності відносно зазначення відомостей про учасників справи в частині наявності або відсутності електронного кабінету.

Крім того представник позивача посилається на іншу судову справу, яка перебуває у провадженні судді Дуковського О.Л., де він представляє учасника справи і апеляційне провадження у цій справі було відкрито без зазначення відомостей про наявність або відсутність в учасника справи електронного кабінету скаржника.

Вважає, що суддя Дуковський О.Л. допустив вибіркове правосуддя, безпідставно затягнувши розгляд справи ЄУН 404/12383/25, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності такого судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Оцінюючи наявність підстав для відводу колегія суддів вважає, що такі зводяться виключно до незгоди заявника зі змістом ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року, якою було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Захарченко І.В., що відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді-доповідача.

Будь-яких посилань на обставини, які би давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді-доповідача, заява адвоката Захарченка І.В. не містить, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді-доповідача Дуковського О.Л., а тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений адвокатом Захарченком Ігорем Васильовичем відвід судді Дуковському Олександру Леонтійовичу необґрунтованим.

Справу ЄУН 404/12383/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою- передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний