"23" лютого 2026 р. Справа № 363/4434/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

представника заявника адвоката Соломіна В.О.,

прокурора Смертенюка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соломіна Валерія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №363/4434/22 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування держаної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 23.09.2025), адвокатом Соломіним В.О., який діє в інтересах відповідача у справі №363/4434/22 ОСОБА_1 , подано клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №363/4434/22 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування держаної реєстрації.

В обґрунтування вказаного клопотання заначено, що 29.05.2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у цивільній справі №363/4434/22 заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнив частково та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :38:095:0172, яка розташована на території садового товариства «Дніпро-8» Вишгородського району Київської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2025, якою залишено без розгляду позов керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, станом на 22.09.2025 набрала законної сили, представник відповідача Надкерничної Н.Ю. просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цій справ.

Так, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передано головуючому судді Лукач О.П. для розгляду.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, 22.09.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшов запит судді Київського апеляційного суду Борисової О.В. про направлення на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи №363/4434/22, у зв`язку із надходженням на адресу Київської апеляційного суду скарги позивача керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2025. На підставі зазначеного, супровідним листом від 24.09.2025 матеріали цивільної справи №363/4434/22 надіслано до Київського апеляційного суду.

Відсутність матеріалів справи №363/4434/22, які передано до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2025, унеможливила розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, про що повідомлено заявника.

Так, 16.02.2026 матеріали цивільної справи №363/4434/22 повернулися до Вишгородського районного суду Київської області із постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2026, якою задоволено апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області та скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2025, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після цього, клопотання представника відповідача у справі ОСОБА_1 адвоката Соломіна В.О. про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду у судове засіданні на 14:30 23.02.2026, про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання з`явилися адвокат Соломін В.О. та прокурор. Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі у відсутності осіб, що не з`явилися, суд враховує відсутність заперечень у присутніх учасників провадження, а також відсутність положень у ЦПК України про обов`язкову участь усіх учасників провадження у даному випадку.

Адвокат Соломін В.О. зазначив, що вказане клопотання подавалося ним з урахуванням обставин, які існували на той час, проте, оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду про залишення позову прокурора без розгляду, у нього відсутні підстави підтримувати клопотання про скасування заходів забезпечення.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши присутніх учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши у цій частині матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, під час перебування у провадженні Вишгородського районного суду Київської області цивільної справи №363/4434/22, постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2024 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :38:095:0172, яка розташована на території садового товариства «Дніпро-8» Вишгородського району Київської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У подальшому, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2025 залишено без розгляду позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування держаної реєстрації.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 03.09.2025, керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2026 було задоволено та скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2025, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз процесуальних норм, які містяться у главі 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом.

Постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, у разі усунення (відсутності) підстав, що стали підставою для їх застосування.

Відповідно до частини четвертої статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2025 про залишення позову без розгляду скасовано судом апеляційної інстанції, а цивільна справа направлена для продовження розгляду і її не розглянуто судом по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 149-158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соломіна Валерія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №363/4434/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2026.

Суддя О.П. Лукач