ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/209/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приходько Л.А.,

судді: Базіль Л. В.,

Радченка С. В.,

учасники справи:

позивач - Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації,

відповідач - Олешківська районна державна адміністрація,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю.,

встановив:

29 вересня 2025 року керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який датовано 22 листопада 2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернуто особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують повноваження та статус особи, що підписала позовну заяву, Костянтина Гулякова, як керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, що є порушенням пункту 5 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Суд першої інстанції роз`яснив, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 25 грудня 2025 року Олешківська окружна прокуратура в особі виконуючого обов`язків керівника Олешківської окружної прокуратури Дмитро Маркевич подала апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті справи № 664/4000/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі було відкрито ще у 2022 році Цюрупинським районним судом Херсонської області та зареєстровано за №664/4000/21, проте, всупереч зазначеним вимогам, Херсонський міський суд Херсонської області зареєстрував матеріали як нову справу, присвоївши їй новий №766/14976/25, та безпідставно повернувся до стадії вирішення питання про відкриття провадження, що суперечить вимогам статей 31, 32 ЦПК України, які зобов`язують суд продовжити розгляд справи у тій процесуальній стадії, на якій вона перебувала.

Зазначив, що лист Олешківської окружної прокуратури від 26 вересня 2025 року № 53-1581-21 не є новим позовом, а містив копію позовної заяви та доданих до неї документів у справі, провадження за якою вже було відкрито, проте помилкова кваліфікація цього листа як нового позову призвела до незаконного повернення матеріалів.

Крім того, на думку скаржника, є помилковим і висновок суду про відсутність у керівника Олешківської окружної прокуратури повноважень на звернення до суду, оскільки, відповідно до статті 131-1 Конституції України, статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та частини 3 статті 56 ЦПК України прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави без оформлення довіреності, а його повноваження підтверджуються службовим статусом.

Незаконна повторна реєстрація справи, присвоєння нового номера та повернення позовної заяви без прийняття справи до провадження призвели до безпідставного зволікання з розглядом спору та порушили право на доступ до правосуддя, гарантоване статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористалися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року Олешківська окружна прокуратура Херсонської області діючи в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою :22:001:0004 площею 0.9954 га.

Судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер № 664/4000/21.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №664/4000/21 суддею Цюрупинського районного суду після надходження позову постановлено дві ухвали, а саме: 20 січня 2022 року постановлено ухвалу про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову та 25 січня 2022 року ухвалу про відкриття провадження у справі.

В результаті повномасштабного вторгнення військ рф в Україну з 24 лютого 2022 року й до цього часу лівобережжя Херсонської області, у тому числі й місто Олешки, в якому перебуває Цюрупинський районний суд Херсонської області (наразі Олешківський районний суд Херсонської області), перебуває в тимчасовій окупації.

З листа Олешківського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2025 року б/н підписаного Т.в.о. керівника апарату Олешківського районного суду Херсонської області, вбачається, що всі матеріали справ, які перебували в провадженні Олешківського районного суду Херсонської області станом на 24 лютого 2022 року, фактично знаходились в приміщенні суду та залишились там, про що було складено відповідний акт. Також судом повідомлено, що відповідно до Інструкції з діловодства в судах та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судово-телекомунікаційної системи, всі матеріали справ, які подавалися до Олешківського районного суду до 24 лютого 2022 року, були відскановані та долучені в електронному вигляді до КП «Д-3».

30 травня 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 (з урахуванням рішень від 31.01.2023 № 10/0/15-23, від 28.02.2023 № 161/0/15-23, від 30.03.2023 № 282/0/15-23, від 27.04.2023 № 450/0/15-23) змінено територіальну підсудність судових справ Цюрупинського (з 2025 перейменовано на Олешківський) районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

29 вересня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області зареєстровано звернення у вигляді листа на адресу Голови суду від керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в якому прокурор виклав обставини справи та зазначив, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо по таких справах судом рішення по суті прийнято не було. У зв`язку з цим він вказав, що надсилає позов (той, який був поданий до Цюрупинського районного суду) з додатками по цивільній справі № 664/4000/21 та просить вирішити питання про прийняття її Херсонським міським судом до провадження та продовження розгляду справи по суті.

Вказане звернення не є новим позовом, про це скаржник окремо вказує у своїй апеляційній скарзі.

За вказаним зверненням (листом) канцелярією Херсонського міського суду Херсонської області присвоєно номер цивільної справи: 766/14976/25.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства повернуто особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява та додатки подані до неї, в порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, не містить будь-яких доказів на підтвердження повноважень та статусу її підписанта Костянтина Гулякова, як Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки матеріали, подані до суду, не містили належних і допустимих доказів повноважень особи, яка підписала та подала позов, що є істотним процесуальним недоліком.

Відповідно до частини 5 статті 175 та пункту 5 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо її подано або підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, або якщо такі повноваження належним чином не підтверджені.

Суд зобов`язаний перевіряти наявність повноважень саме на момент звернення до суду, а не виходити з припущень чи загальновідомої інформації.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно вимог частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, прокурор, який звертається з позовом має надати документи на підтвердження його повноважень.

Сам по собі факт зайняття адміністративної посади в органах прокуратури не звільняє від обов`язку підтвердити процесуальні повноваження, якщо з поданих матеріалів це прямо не вбачається.

У поданих до суду матеріалах не було долучено наказу про призначення особи на посаду керівника окружної прокуратури, не надано жодного офіційного документа, з якого вбачалося б право саме цієї особи підписувати позовну заяву у даній справі.

Посилання на відкриті джерела або вебсайт органу прокуратури не є належним доказом у розумінні статі 76 ЦПК України та не можуть заміняти процесуальні документи, долучені до позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, якщо позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені, такий недолік не може бути усунутий шляхом залишення без руху, оскільки відсутність повноважень означає відсутність належного суб`єкта звернення до суду.

У такому випадку єдиним процесуально правильним рішенням є повернення позовної заяви відповідно до пункту 5 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи зазначене суду першої інстанції були відсутні підстави для продовження розгляду справи в межах раніше відкритого провадження, а реєстрація матеріалів як окремого звернення з присвоєнням відповідного номера не суперечила вимогам чинного законодавства та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання апелянта на порушення статей 31, 32 ЦПК України є безпідставними, оскільки повернення позовної заяви відбулося не у зв`язку зі зміною підсудності, а внаслідок встановлення судом обставин, які відповідно до вимог пункту 5 частини 4 статті 185 ЦПК України унеможливлювали прийняття позову до провадження.

Суд першої інстанції, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний був перевірити дотримання вимог до форми і змісту позовної заяви, у тому числі наявність повноважень у особи, яка її підписала.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст та характер поданих матеріалів свідчили про звернення до суду з метою судового захисту, а відтак підлягали оцінці на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Посилання апелянта на загальні норми Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» не звільняють від обов`язку підтвердження процесуальних повноважень у спосіб, визначений цивільним процесуальним законодавством, а також не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів таких повноважень у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними, оскільки повернення позовної заяви з формальних підстав саме по собі не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення встановлених недоліків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, звернувшись 29 вересня 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області з листом, керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Костянтин Гуляков просив вирішити питання про прийняття позовної заяви до провадження та продовження розгляду справи по суті, яка раніше вже була прийнята до провадження іншим судом, однак матеріали якої втрачені.

Проте такий спосіб звернення не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається зі змісту частин 4, 5 статті 493 ЦПК України у випадку втрати провадження до закінчення судового розгляду, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Отже, у разі втрати судового провадження, яке перебувало на розгляді та не було завершене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, позивач реалізує своє право на судовий захист шляхом звернення до суду першої інстанції з новим позовом, поданим та оформленим відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, а не шляхом подання заяви чи листа про прийняття раніше поданої позовної заяви до провадження або продовження розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та зазначає, що право позивача на повторне звернення до суду не порушене.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначені обставини справи в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року у справі № 766/14979/25 постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко