ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника

в режимі ВКЗ адвоката Феськова І.В.,

законний представник ОСОБА_2

в режимі ВКЗ Грабовець А.І.,

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в режимі ВКЗ адвоката Допи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2014 року по день смерті останнього. Вказувала, що встановлення факту проживання з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу необхідне для отримання одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2025 відкрито окреме провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.10.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4

24.10.2025 від представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Допи В.І. надійшли заперечення на заяву про встановлення факту у яких представник заперечувала проти задоволення вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 у період з 2014 року по день смерті такого, з підстав того, що заявниця не проживала з померлим у вказаний період та не вела спільне господарство, тому просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав наявності спору про право.

У зв`язку з надходженням вищевказаної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду заяви.

Заявниця у судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, вказувала, що вказана заява має розглядатись у порядку окремого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказував, що відповідно до практики Верховного Суду вказана справа має розглядатись у порядку окремого провадження.

Представник Міністерство оборони України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звертались до суду з поясненнями у яких заперечували проти задоволення вказаної зави, з підстав того, що рішення суду не дасть заявниці право на отримання частки одноразової грошової допомоги, оскільки заявниця не є одним із подружжя. Разом з тим, представник вказував, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту її проживання з померлим та факту ведення спільного господарства, наявності спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про залишення заяви про встановлення факту без розгляду підтримали, просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як було зазначено вище, порядок встановлення фактів в порядку окремого провадження застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів є те, що це не пов`язане з вирішенням спору про право цивільне (постанова Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №302/991/19).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2014 року по день смерті останнього для отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги (її частки) мають особи, визначені у частині четвертій статті 118-1 Кодексу цивільного захисту України, частині четвертій статті 98 Закону України "Про Національну поліцію" та пункті 4 статті 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору, у рівних частках.

Так, як убачається з матеріалів спадкової справи №66/2024 відносно майна померлого ОСОБА_5 , спадкоємцями є мати померлого - ОСОБА_3 та сини - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечують право заявника на отримання нею виплат одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки така заява не може розглядатися в порядку окремого провадження з підстав того, що між сторонами убачається спір про право.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що посилання представника заявника на постанову Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 308/17634/23 не може братися судом до уваги у вказаній справі, оскільки Верховний Суд прийшов до висновку, що у справах про встановлення факту перебування особи на утриманні загиблого військовослужбовця з метою отримання одноразової грошової допомоги між заявником та суб`єктом владних повноважень, який вирішує питання призначення відповідної соціальної допомоги, не може бути спору про право, оскільки такий суб`єкт не є отримувачем грошової допомоги. Такі справи підлягають розгляду в окремому провадженні згідно з правилами цивільного судочинства. Велика Палата ВС також звернула увагу, що одноразова грошова допомога у зв`язку зі смертю військовослужбовця призначається і виплачується фізичним особам, які мають право на її отримання (батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого).З урахуванням такого правового регулювання ВП ВС дійшла висновку, що в цих справах спір може виникнути лише між суб`єктами отримання одноразової грошової допомоги, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів. Між заявником і суб`єктом призначення грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця не може бути спору, оскільки такий суб`єкт не є отримувачем допомоги.

Таким чином, враховуючи те, що спір наявний між особами які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, суд не приймає до уваги заперечення сторони заявника про необхідність розгляду справи саме у порядку окремого провадження.

Отже, вказане судове рішення не охоплює питання наявності чи відсутності спору про право і як наслідок, залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 293-294, 315, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (Код , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст складено 23.03.2026.

Суддя Олексій ДИБА