СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1258/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», подану представником Климко Анною Дмитрівною, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивач ТОВ "НОВОБУДОВА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.06.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.10.2025 року представник позивача ТОВ "НОВОБУДОВА" Климко А.Д. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

13.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена у добровільному порядку, про що надав копії квитанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядається без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ТОВ "НОВОБУДОВА" Климко А.Д. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони вирішили спір у добровільному порядку і позивач немає претензій до відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі закриття (припинення) провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже враховуючи, що суд закриває провадження по справі до початку розгляду справи по суті, і те, що всі спірні питання вирішені добровільно, тобто відбулось визнання відповідачем позову, а позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір, відповідно Закону України «Про судовий збір» та статей 133, 141-142 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1 514,00грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», статтями 2, 4, 12, 13, 133, 141, 142, 193, 206, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "НОВОБУДОВА" Климко Анни Дмитрівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1514,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 23.03.2026.

Суддя Ю.О. Твердохліб