Справа № 296/1598/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Житомир

Про відмову у відкритті провадження

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником позивачки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (адреса: вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, м. Житомир, 10002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) та зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом від 20.07.2022 № 94, в частині проведення нарахувань; зобов`язати АТ «Житомиргаз» провести нарахування необлікованого об`єму природного газу згідно базової ціни природного газу за період з грудня 2021 по 2022; зобов`язати АТ «Житомиргаз» здійснити перерахунок вартості необлікованого газу за період з грудня 2021 по лютий 2022.

Позовна заява вмотивована тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2025 у справі № 278/2794/22, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24.06.2025 задоволено позовні вимоги АТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу в розмірі 221 222,2 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення комісії, оформленого протоколом від 20.07.2022 № 94, відмовлено.

Позивач повторно просить розглянути вимогу про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення, обґрунтовуючи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження тим, що хоча предмети даного позову та зустрічного позову у справі № 278/2794/22 однакові, проте підстави позовів різні: у справі, що розглядав Богунський районний суд м. Житомира необхідність скасування спірного рішення обґрунтовувалась відсутністю втручання в прилад обліку природного газу, у той час як у даній справі позивач обґрунтовує необхідність скасування спірного рішення невірним визначенням відповідачем АТ «Житомиргаз» за цим рішенням об`єму донарахованого позивачу газу та його вартості.

Проте суд не погоджується з такими доводами позивача щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Та обставина, що предмет позовів у даній справі та у справі № 278/2794/22 є тим самим, слідує із позовної заяви. Позивач лише наполягає на тому, що у цих справах різні підстави позову. Проте, як вбачається з позовної заяви, підставою для скасування спірного рішення комісії відповідача є невірне визначення ним об`єму та вартості газу. Разом із цим, як вбачається із позовної заяви, визначені відповідачем у цій справі спірним рішенням об`єм донарахованого позивачу газу та його вартість були предметом розгляду у справі № 278/2794/22, за наслідками якої було задоволено позов АТ «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості донарахованого об`єму природного газу в розмірі 221 222,2 грн. Фактично у позовних вимогах позивач просить переглянути обґрунтованість рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2025 у справі № 278/2794/22 в частині визначеного судом об`єму донарахованого споживачу газу та вартості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за цим рішенням, яке набуло законної сили, що є неприпустимим, оскільки порушує принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд із прав людини (зокрема, у рішенні від 12.03.2026 у справі «Ващенко та Третяк проти України» (№ 42489/16 та № 74213/17).

За таких обставин вбачаються передбачені п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом, поданим представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя М.І. Буткевич