Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/690/12
Провадження № 6/689/7/26
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Соловйова A.B.

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ""Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2221/690/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2012 р. по справі №2221/690/12 стягнуто заборгованість за кредитним договором №253/КА/2007-980 від 17.09.2007 р. солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра". Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 р. було замінено стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Еліт фінанс". На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52274625 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Ярмолинецькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" органи ДВС були зобов`язані повернути виконавчий лист стягувачу, однак згідно з актом ПАТ "КБ "Надра" оригінали виконавчих листів було втрачено, а тому банк не міг їх передати ТОВ "ФК "Еліт фінанс". Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено. Оскільки виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, і на даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, заявник просить видати дублікати втачених виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказав, що такий строк ТОВ "ФК "Еліт фінанс" було пропущено через відсутність доказів направлення і вручення первісному стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, а також зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 р. і він досі триває, тому строк не є пропущеним, оскільки з початком введення воєного стану в Україні цей строк обірвався і не обліковується згідно Указу президента України №64/2022. Тому заявник вважає, що причина пропуску строку є поважною і наявні підстави його поновлення.

Представники заявника, стягувача і боржник, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представником боржника подано заперечення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа, оскільки зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною, оскількив матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачу можливість пред`явити виконавчий лист до виконання в межах встановленого строку.

Сторони просили розглянути справу без їх участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитом в сумі 293939,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 217046,85 грн. та неустойку в сумі 50000,00 грн., а всього 560985,97 грн. заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту №253/КА/2007-980 від 17.09.2007 р.. Цим же рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати в сумі 3219,00 грн.. Рішення набрало законної сили 09.07.2012 р..

07.11.2012 р. судом було направлено стягувачу - ПАТ "КБ "Надра" виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 560985,97 грн. та судових витрат в сумі 3219 грн..

На підставі вказаних виконавчих листів Ярмолинецьким районним відділом державної виконавчої служби були відкриті виконавчі провадження №56828304 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 560985,97 грн., яке на даний час перебуває на виконанні, а також виконавче провадження №52274625 від 28.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 560985,97 грн., виконавчий документ за яким 28.12.2016 р. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які може бути звернено стягнення, повторно виконавчий лист на виконання не пред`являвся.

04.06.2015 р. Правлінням НБУ прийнято постанову №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

04.08.2020 р. між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №253/КА/2007-980 від 17.09.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 р. між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №253/КА/2007-980 від 17.09.2007 р., перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп". 26.08.2020 р. між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ "ФК "Еліт фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №253/КА/2007-980 від 17.09.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт фінанс".

Дані обставини встановлені ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 р., що набрала законної сили 03.07.2022 р., якою частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Еліт фінанс", замінено стягувача - ПАТ КБ "Надра" його правонаступником - ТОВ "ФК "Еліт фінанс" у виконавчих листах, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 07.11.2012 р. у справі №2221/690/12, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитом в сумі 293939,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 217046,85 грн. та неустойки в сумі 50000,00 грн., а всього 560985,97 грн., а також судових витрат в сумі 3219 грн.. Цією ж ухвалою було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 р. у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 р. у справі №524/1880/16-ц.

З огляду на викладене, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ "ФК "Еліт фінанс" зазначає, що строк було пропущено через відсутність доказів направлення і вручення первісному стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, а також зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 р..

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 560985,97 грн. було повернуто стягувачу постановою державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28.12.2016 р.. Стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 28.12.2019 р.. Однак, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не було надано жодного доказу втрати виконавчого документа, а саме посилання на його відсутність є голослівним. Стверджувані підстави поважності пропуску строку також не доведені жодними доказами з огляду на тривалість пропущеного строку. Так, не маючи стверджуваних відомостей про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, заявник не був позбавлений можливості вчасно звернутись із відповідними запитами і введений воєнний стан жодним чином не перешкоджав стягувачу це зробити.

При цьому, з аналогічних підстав із такою заявою заявник звертається вже не вперше, у поновленні такого строку було відмовлено ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 р.. Принцип правової визначеності не допускає ревізування судових рішень, які набрали законної сили шляхом ініціювання нового судового процесу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак і для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 81, 259-260, 353, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс"про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2221/690/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором (боржник - ОСОБА_1 ) та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.В. Соловйов