Справа № 211/447/23
Провадження № 6/211/64/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі: С.М. Зоріній,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника Бур`янського А.В. в режимі ВКЗ

представника АТ «Українська залізниця» - Русанової В.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 211/447/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Великий П.В. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в справі № 211/447/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме просив допустити поворот виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та на користь держави витрат зі сплаті судового збору. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у порядку повороту виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 сплачені відповідачем в рахунок виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 грошові кошти у розмірі 164 048,00 (сто шістдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень.

В обгрунтування заяви вказано, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року в задоволені позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» по справі № 211/447/23 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено в повному обсязі.

02 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у справі № 211/447/23 Провадження № 22-ц/803/6462/24 виніс постанову якою постановив: «Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року скасувати. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 7 504 114, 30 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 281 411,88 гривень.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

05 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 211/447/23 провадження № 61-14467св24 виніс постанову якою постановив: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 7 504 114,30 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та на користь держави витрат зі сплаті судового збору скасувати. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року в зазначеній частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Сплачену частину судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 30 280,00 грн компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави. З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року втрачає законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.»

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76444728 на примусовому виконанні виконавчого листа № 211/447/23 від 23.10.2010 р. виданого Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7 504 114,30 грн. В рамках даного виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» стягнуто 164 048,00 гривень.

Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.01.2026 р. Вих. № 28.11-34/990 слідує, що: «На виконанні перебувало виконавче провадження № 76444728 на примусовому виконанні виконавчого листа № 211/447/23 від 23.10.2010 р. виданого Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7 504 114,30 грн……на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника у розмірі 164048,00 гривень.

24.12.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнення коштів в сумі 164 048,00 гривень підтверджується: випискою АТ «Ощадбанк» від 22.01.2026 р. по картковому рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 де стягнуто суму 144 661,10 грн. (в призначенні платежу зазначено: «стягнення коштів з арештованого рахунку …»; довідкою АТ «Укрзалізниця» від 28.01.2026 р. Вих. № 27/ДЗР-2 де зазначено, що з працівника ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» стягнуто всього 19 243,03 грн. ( в листопаді 2024 р. суму 6077,34 грн. та в грудні 2024 р. суму 13165,69 грн.).

Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрито провадження.

24.02.2026 року від АТ «Українська залізниця» - Русанової В.В. надійшла заява заперечення, згідно якої вказано, що відповідно до Листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.02.2026 № 28.11.34-36249 в рамках виконавчого провадження № 76444728 з ОСОБА_1 стягнуто 164 048,00 грн., з яких: -борг у розмірі 150 813,31 грн. був перерахований на депозитний рахунок стягувача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; -виконавчий збір у розмірі 13 165,69 грн. був перерахований на користь Держави; -витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн. були перераховані на користь Держави. Отже, вимога Відповідача про стягнення з АТ «Укрзалізниця» у порядку повороту виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2024 по справі №211/447/23 суми боргу у загальному розмірі 164 048,00 грн. із включенням до неї суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які були перераховані користь Держави, є передчасною.

В судовому засіданні П.В. Великий та його представник Бур`янський А.В. наполягали на задоволенні заяви, пояснили відповідно змісту вимог.

Представник АТ «Українська залізниця» - Русанова В.В. підтримала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Суд дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

За приписами ч.ч. 1, 5, 6,9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року в задоволені позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» по справі № 211/447/23 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено в повному обсязі.

02 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у справі № 211/447/23 Провадження № 22-ц/803/6462/24 виніс постанову якою постановив: «Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року скасувати. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 7 504 114, 30 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 281 411,88 гривень.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

05 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 211/447/23 провадження № 61-14467св24 виніс постанову якою постановив: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 7 504 114,30 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та на користь держави витрат зі сплаті судового збору скасувати.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року в зазначеній частині змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Сплачену частину судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 30 280,00 грн компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави.

З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року втрачає законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.»

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76444728 на примусовому виконанні виконавчого листа № 211/447/23 від 23.10.2010 р. виданого Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7 504 114,30 грн.

В рамках даного виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» стягнуто 164 048,00 гривень.

Згідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.01.2026 р. Вих. № 28.11-34/990 слідує, що: «На виконанні перебувало виконавче провадження № 76444728 на примусовому виконанні виконавчого листа № 211/447/23 від 23.10.2010 р. виданого Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7 504 114,30 грн……на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника у розмірі 164048,00 гривень.

24.12.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнення коштів в сумі 164 048,00 гривень підтверджується: випискою АТ «Ощадбанк» від 22.01.2026 р. по картковому рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 де стягнуто суму 144 661,10 грн. (в призначенні платежу зазначено: «стягнення коштів з арештованого рахунку …»; довідкою АТ «Укрзалізниця» від 28.01.2026 р. Вих. № 27/ДЗР-2 де зазначено, що з працівника ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» стягнуто всього 19 243,03 грн. ( в листопаді 2024 р. суму 6077,34 грн. та в грудні 2024 р. суму 13165,69 грн.).

Порядок повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Згідно ч.1. ст. 444 ЦПК України: 1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.5. ст. 444 ЦПК України - 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України - 6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України - 9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України - 10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ураховуючи наведене, а також положення ст. 444-446 ЦПК України, поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже враховуючи, що постановою від 05 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 211/447/23 провадження № 61-14467св24 скасував постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 7 504 114,30 грн майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та на користь держави витрат зі сплаті судового збору то ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року підлягає стягненню виплачена на виконання рішення суду сума в загальному розмірі 164 048,00 (сто шістдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень, оскільки поворот виконання це повернення всього одержаного за скасованим рішенням, в тому числі судового та виконавчого збору.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 211/447/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушеннямпро поворот виконання рішення суду - задовольнити .

Допустити поворот виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та на користь держави витрат зі сплаті судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у порядку повороту виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 сплачені відповідачем в рахунок виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 грошові кошти у розмірі 164 048,00 (сто шістдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя: Н. О. Сарат