overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1743/26
Провадження №2-н/487/344/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю №2468924 від 17.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 536/784/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №64693253 з примусового виконання виконавчого напису №81680, виданого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 261,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити судове засідання на 08 год 40 хв 15 травня 2026 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Романенко М. Е., Романюк В. С., Щава Є. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

04.02.2026 від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № _CARD від 14.07.2020 у загальному розмірі 53 857 грн 41 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та на правову допомогу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

13.02.2026 представник позивача Щава Є. В. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просила долучити до матеріалів справи доказ надсилання відповідачу на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання копій поданих до суду документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.03.2026.

24.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Романюк В. С. надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 04 травня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 487/567/26
Провадження № 2-сз/487/18/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

23 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

При подачі позову, відповідно до квитанції № №BEBD-ME71-5R8E від 23.01.2026 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Ухвалою від 17 лютого 2026 року зазначена вище позовна заява повернута позивачу.

19.02.2026 вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, суд вважає можливим повернути їй сплачений нею судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Повернення судового здійснюється у порядку, передбаченому п. 5 Розділу І ПОРЯДКУ повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787.

Відповідно до цього порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою, складеною відповідно до вимог п. Порядку, або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений за квитанцією про сплату №BEBD-ME71-5R8E від 23.01.2026 в АТ "ПУМБ", судовий збір у розмірі 1331,20 грн (Одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 24 лютого 2026 року.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №359/6101/25
Провадження №2/359/1102/2026
УХВАЛА

23 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1Д 4 корпус» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріу-сом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №448.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах цивільної справи відсутні копії документів, на підставі яких був нотаріально посвідчений оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відсутність цих письмових доказів утруднює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у приват-ного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. копії всіх без виключення документів, на підставі яких було посвідчено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича копії всіх без виключення документів, на підставі яких ним було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №448.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 362/7628/25
Провадження № 2/362/1251/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" березня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд установив:

Ухвалою від 06 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 43, 49, 257 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без розгляду позов Комунального підприємства Васильківської міської ради «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/53/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

26.02.2026 представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні, оскільки в останньому не вірно зазначено зазначено загальну суму до стягнення, що робить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/16692/25, вбачається, що у рішенні міститься описка, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2025 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 46 959 грн. 58 коп., заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 33 грн. 04 коп., заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 840 грн. 25 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 22 156 грн. 06 коп., 3 % річних у розмірі 4 266 грн. 70 коп., пеню в розмірі 229 грн. 94 коп., а всього стягнути 75 485 грн. 57 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3696/26
провадження № 2/753/7056/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху.

16 березня 2026 від представника позивача Стеценко В. І. надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, оскільки відповідачем заявлена заборгованість погашена у повному обсязі.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

При цьому, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що представником позивача фактично подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути вказану заяву особі, яка її подавала.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»() судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що був сплачений на розрахунковий рахунок, згідно платіжної інструкції № 151233 від 25.11.2025 в АТ "СЕНС БАНК".

Ухвалу у частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала у частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/559/26
Провадження № 2/396/839/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

19.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №396/559/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направити за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 592/2577/26
Провадження № 2/592/1373/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
№ 207/5248/24
№ 2/207/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року цивільну справу було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 18.03.2025 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для виконання, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.03.2026 року на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про відсутність оплати попередньої варстоті експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду на 27 квітня 2026 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Бушанська О.В.