Провадження № 2/686/355/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/35776/25;

сторони :

-позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокредит»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.

15 лютого 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №TDB.2021.0022.3463.

В результаті укладення договорів факторингу від 03.09.2024, 27.12.2024 ТОВ «Єврокредит» прийняв належні АТ «Мегабанк`Права Вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Єврокредит» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 31321,05 грн., з яких: 9969,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21351,65 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Єврокредит», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Єврокредит» за кредитним договором №TDB.2021.0022.3463 в розмірі 31321,05 грн.

Відповідач відзиву до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.03.2026 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

15 лютого 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №TDB.2021.0022.3463, з встановленою сумою ліміту 200000 грн., з процентною ставкою 0,0001% в день (фіксована), строком кредиту на 12 місяців на споживчі потреби.

03.09.2024 року між ТОВ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустан Фінанс» укладено Договір факторингу № GL1N426240, у відповідності до умов якого ТОВ «Мегабанк» передало (відступає) ТОВ «ФК «Мустан Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Мустан Фінанс» приймає належні ТОВ «Мегабанк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустан Фінанс» та ТОВ «Єврокредит» укладено Договір факторингу № 1/12, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Мустан Фінанс» передало (відступає) ТОВ «Єврокредит» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Єврокредит» приймає належні ТОВ «ФК «Мустан Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників в тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг за кредитним договором №TDB.2021.0022.3463 в суму 31321,05 грн., з яких: 9969,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21351,65 грн. - сума заборгованості за відсотками.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Так, за ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитні кошти за зазначеним кредитним договором фактично надані первісним кредитором, про що свідчить та обставина, що відповідач визнав факт отримання даного кредиту, що випливає з умов узгодженої сторонами кредитного договору реструктуризації заборгованості, а отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором щодо надання коштів позичальнику виконав.

Строк кредитування закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту і відсотків за користування ним, що добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, їх слід задовольнити, стягнувши відповідну заборгованість з відповідача на користь позивача.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. та 11200 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» 31321,05 грн. заборгованості за кредитним договором №TDB.2021.0022.3463 від 15.02.2021, укладеним між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , а також 13622,40 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: