Справа № 610/5190/25
Провадження № 2/610/892/2026
УХВАЛА

24.03.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.11.2017 у сумі 24 801,23 грн, яка виникла станом на 03.11.2025.

21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.03.2026.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

24.02.2026 представник позивача засобом електронного зв`язку подав заяву, якою повідомив, що позивач відмовляється від позову у зв`язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після подання позову до суду. Просив закрити провадження у справі. Крім того просив повернути АТ "Універсал Банк" сплачений ним судовий збір.

Також заява представника позивача містить посилання на ч. 3 ст. 142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову, проте резолютивна частина заяви вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору не містить.

У зв`язку з відсутністю заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, судом вказане питання не вирішувалося.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачено право позивача на відмову від позову, у даному випадку не порушуються його права, наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, суд доходить висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема,закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже Законом України "Про судовий збір" не передбачена можливість повернення позивачу сплаченого ним судового збору у випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У таких випадках питання щодо компенсації витрат зі сплати судового збору може бути вирішено в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як було зазначено вище, заява представника позивача хоча і містить посилання на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, проте в ній відсутня вимога щодо стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача. Натомість представник позивача просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір, що не передбачено законом.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко