Справа № 332/5785/25
Провадження № 2/331/1139/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

28.01.2026 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді по справі, який обґрунтовано тим, що в межах спору суддею виносились ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, вважає, що витребувавши відомості фактично надав оцінку наданим доказам та сформував власне бачення справи на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що створює відчуття, що суд вже визначив результат справи. Вказані обставини свідчать про наявність ознак упередженості та створює підґрунтя для сумніву у неупередженості суду.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяв не надали. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слід зазначити, що об`єктивних проявів упередженості судді немає, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у судді відсутня, однак з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі до суду, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також недопущення в подальшому тиску на правосуддя, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька