overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4057/25
Провадження № 2/396/41/26
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

19.03.2026 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Кравченко І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Литовченка Д.С.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, цивільну справу №405/4057/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр МВС № 5141 Регіонального центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на час, необхідний для складання повного тексту ухвали суду, є необхідним оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відкласти складання повного тексту ухвали суду до 20.03.2026 року.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Територіальному сервісному центрі 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) копію договору, укладеного в ТСЦ 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, на підставі якого 28.04.2023 року була здійснена реєстрація транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вказану інформацію та документи надати суду в строк до 20.04.2026 року.

Розгляд справи відкласти на 20.04.2026 року на 15 год. 00 хв..

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання Територіальному сервісному центрі 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (адреса: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16, ел.пошта: ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 538/2448/25
Провадження №2/538/346/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Андріяка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 квітня 2026 року на 15 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 561/269/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення відмічених ухвалою недоліків позовної заяви.

Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 отримала 14 березня 2026 року.

Останній день визначеного судом п`ятиденного строку закінчився 20 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, судового збору в сумі 1331,20 грн не сплатила, а тому позовну заяву і додані до неї документи потрібно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 274/8227/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Лада» - Баюк Ірини Ігорівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лада» про розірвання договору оренди землі та припинення речового права,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Лада» - Баюк Ірини Ігорівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук
Справа № 939/3854/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

Керуючись ст. 185, 199 СК України, ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/645/26
Провадження № 2-н/494/69/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість станом на 31.01.2026 року в розмірі 20681,98 грн. за споживання природного газу за період 01.03.2023 року по 31.01.2026 року та судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

Дослідивши матеріали даної заяви та додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно відповіді №2487779 від 20.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому, згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/246/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.03.2026 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за невиконання договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.08.2021 у сумі 196917,15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1970 грн.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 26.03.2026р.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 274/8454/26 Провадження № 2/0274/1176/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.02.2026 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання доказу надсилання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, на адресу: АДРЕСА_1 , який має відповідати абзацу другому пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 р. № 1071).

Копія ухвали від 04.02.2026 р. була одержана Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та його представником Мохиром Я.В. 13.02.2026 р., що підтверджується довідками про доставку електронного документу, та, зважаючи на частину шосту статті 272 Цивільного процесуального кодексу України, вважається врученою 13.02.2026 р.

Між тим, станом на 23.03.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 04.02.2026 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" цей недолік не усунуло.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 646/2815/26
Провадження № 2/646/2869/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

24 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2815/26 за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Основ`янському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження 2/362/3436/26
У х в а л а

"24" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити назву кожного документа, його реквізити, та іншого доказу, що додається до позовної заяви.

Натомість в позовній заяві не вказано назву кожного документа, їх реквізитів, та назв інших доказів, що додаються до позовної заяви. В позовній заяві міститься перелік назв електронних файлів, в яких містяться додатки до позовної заяви.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 278/409/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Житомир

Про призначення судового засідання

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянув заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса: просп. С. Бандери, буд. 28-А, м. Київ, 04073) Волконітіною Ксенією Юріївною, до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001), Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: вул. Леха Качинського, буд. 12-А, м. Житомир, 10014) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Житомирським районним судом 30.04.2014 року, по справі № 278/409/14-ц ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». А також видати дублікат виконавчого листа.

Оглянувши зазначену заяву, суд уважає, що вона відповідає положенням ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс Волконітіною Ксенією Юріївною, до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання із розгляду цієї заяви на 10 годину 50 хвилин 26 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич