Справа № 752/7303/26
Провадження № 4-с/752/72/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Матеріали скарги були передані судді Слободянюк А.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям 20 березня 2026 року.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просить суд:

1. поновити строк на подання скарги на постанови державного виконавця від 13 червня 2025 року, оскільки він був пропущений з поважних причин (через тривале очікування відповіді ДВС та помилкове звернення до суду іншої юрисдикції, що підтверджується ухвалою КОАС від 23.02.2026);

2. визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо невжиття повного комплексу заходів з примусового виконання виконавчих листів № 752/14804/15-ц та № 752/7714/17 за період їх перебування на виконанні;

3. скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу від 13 червня 2025 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;

4. зобов`язати Голосіївський ВДВС поновити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та вжити всіх необхідних вичерпних заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме:

- провести перевірку майнового стану боржника ТОВ «Ідеал Фітнес» за його адресою реєстрації з виходом на місце та складанням відповідного акту;

- повторно перевірити наявність активів, що обліковуються на балансі відокремлених підрозділів підприємства;

- накласти арешт на все виявлене майно та кошти боржника, а також внести записи про обтяження до всіх відповідних реєстрів;

- ініціювати застосування заходів процесуального примусу щодо керівника ТОВ «Ідеал Фітнес» ОСОБА_2, зокрема: винести постанову про накладення штрафу на боржника та його керівника за невиконання законних вимог виконавця (ст. 75 Закону «Про виконавче провадження»), винести постанову про привід керівника боржника через органи Національної поліції України, підготувати та подати до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ОСОБА_2 за межі України; направити до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду);

5. встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду (в порядку ст. 453 ЦПК України), зобов`язавши орган ДВС подати до суду звіт про виконання протягом 15 календарних днів.

Заява обґрунтована посиланням на те, що в провадженні Голосіївського ВДВС у місті Києві перебували зведені виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 із ТОВ «Ідеал Фітнес» на підставі виконавчих листів № 752/14804/15-ц та № 752/7714/17, виданих Голосіївським районним судом м. Києва. Незважаючи на тривалий термін перебування справ на виконанні (понад 8 років), рішення суду залишаються невиконаними. Офіційна відповідь відповідача від 12 січня 2026 року № 971/4 2-26/вх. С-1140-25 підтверджує лише формальне надсилання запитів до реєструючих органів. У цій же відповіді зазначено, що 13 червня 2025 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Така бездіяльність та рішення про повернення с протиправними, порушують права скаржника як стягувача та право на виконання судового рішення, оскільки не було вжито вичерпних заходів примусового виконання, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами вивчення скарги та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що її подано без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, підстави та порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, визначені нормами розділу VIІ ЦПК України.

За положеннями статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу (ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України).

Відтак процесуальний закон чітко розрізняє порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з порядком розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та розгляду заяв про подання звіту про виконання судового рішення, а також визначає види процесуальних документів, які подаються учасниками справи у тому чи іншому випадку.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що у ній об`єднані вимоги щодо надання звіту про виконання судових рішень у справах № 752/14804/15-ц та № 752/7714/17, а також оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які мають самостійний спосіб та строки оскарження, виходячи з конкретних обставин справи.

Також, за змістом ст.ст. 447-1, 450 ЦПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів повинні проводитись судами за кожним судовим рішенням окремо, а отже окремо за різними справами.

Встановлено, що у поданій скарзі скаржником порушено питання щодо оскарження бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень, ухвалених у різних судових справах.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли порушено правило об`єднання позовних вимог.

За вказаних підстав скарга не може бути призначена до розгляду, а тому суддя вбачає підстави для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 9 статті 9, частиною 4 статті 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фінанс», - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк