провадження № 2-во/208/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у виправленні описки)

13 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі судді Подкопаєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Ворона Артема Ігоровича, про виправлення описки у заочному рішенні суду від 18.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Ворона Артема Ігоровича, до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про зобов`язання провести дії по приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.02.2026 шляхом виключення з резолютивної частини заочного рішення суду абзацу про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1 211,2 гривень.

Заява мотивована тим, що позовна вимога про стягнення з Відповідача судових витрат зі сплати судового збору позивачем не заявлялась, Позивач відмовилась від розподілу судових витрат та стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору, а тому вирішення даного питання судом є технічною помилкою, що не відповідає волевиявленню учасників справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 року заява передана судді Подкопаєвій І.А..

Ухвалою від 04.03.2026 року заява прийнята до розгляду, постановлено її розглядати без повідомлення учасників справи в строк до 13.03.2026 року.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.02.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про зобов`язання провести дії по приватизації квартири задоволено частково.

Зобов`язано Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради провести дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат, стягнуто з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,2 гривень (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішення питання про розподіл судових витрат у виді сплаченого судового збору у резолютивній частині рішення суду не є опискою відповідно до вимог чинного законодавства, не є технічною помилкою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.09.2021 року у справі № 638/3792/20, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат регулюються статтею 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Положення статті 141, 142 ЦПК України, а також вимоги статтей 43, 49 ЦПК України не передбачають права позивача відмовитися від стягнення судового збору з відповідача при ухваленні рішення суду.

Сторони можуть передбачити порядку розподілу судових витрат лише під час укладення мирової угоди, про що прямо зазначено у частині четвертій статті 142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 6) як розподілити між сторонами судові витрати (пункт 6 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи представника позивача, що питання розподілу судових витрат у виді сплаченого судового збору є окремою позовною вимогою, щодо якої позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Питання розподілу судових витрат у виді судового збору являє собою процесуальне питання, вирішення якого залежить від задоволення чи відмови у задоволенні позову, і є імперативним обов`язком суду при ухваленні рішення суду у справі.

Наведені вище положення ЦПК України є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовній діяльності.

З системного аналізу вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, Закону України «Про судовий збір» випливає, що позивач не наділений правом відмови від стягнення з Відповідача судового збору, натомість на суд покладається обов`язок вирішення питання розподілу судового збору при ухваленні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 258 - 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Ворона Артема Ігоровича, про виправлення описки у заочному рішенні суду від 18.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Ворона Артема Ігоровича, до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про зобов`язання провести дії по приватизації квартири відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва