Провадження № 2/756/3260/26
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

Іменем україни

20 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна Служба "Респект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Експлуатаційна Служба «Респект» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна Служба «Респект» одноразовий платіж - внесок на встановлення додаткового обладнання: альтернативних систем живлення в розмірі 8 500 грн та судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

24.02.2026 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги були задоволені відповідачем.

Також, 24.02.2026 від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій вона просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У судове засідання призначене на 20.03.2026 о 10 год 00 хв сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, згідно з платіжною інструкцією № 3281/1456 від 03.12.2025.

Також позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: договору № 03/01/25 про надання професійної допомоги від 03.01.2025, додаткової угоди № 24 до договору № 03/01/25 про надання професійної допомоги від 01.11.2025.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від відповідача до суду не надходило.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення представником позивача, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами.

Отже, заява про стягнення судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна Служба «Респект» - Мучінської Ольги Володимирівни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна Служба "Респект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна Служба "Респект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна Служба «Респект» (, адреса: м. Київ, проспект Оболонський, 1, корпус 2, нежитлове приміщення 195) судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО