УХВАЛА

23березня 2026 року

м. Київ

справа № 569/12524/24

провадження № 61-3135ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярема Світлана Василівна, на постанову Волинського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Рівненської філії Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП«Львівстандартметрологія»), Рівненської філії ДП «Львівстандартметрологія»про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 03 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ ДП «Рівнестандартметрологія»

від 15 березня 2024 року № 10-к у частині звільнення його з посади першого заступника директора цього підприємства, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора ДП «Рівнестандартметрологія» з 15 березня 2024 року.

Стягнув з ДП «Львівстандартметрологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2024 року до 25 лютого 2025 року в сумі 378 179,23 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 05 листопада 2025 року касаційні скарги ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнив частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рівненський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року апеляційні скарги ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнив частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року в цій справі скасував та ухвалив нове судове рішення.

Відмовив у задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсував ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 950,96 грн.

10 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ярема С. В., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16 березня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яреми С. В. про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями частини другої статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано позивачем 28 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд», на підтвердження чого надано відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення в справі підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярема Світлана Василівна, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 27 січня 2026 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярема Світлана Василівна, строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярема Світлана Василівна, на постанову Волинського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Витребувати з Рівненський міський суд Рівненської області цивільну справу № 569/12524/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Рівненської філії Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко