Номер провадження № 2-о/521/115/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився;

від Одеської міської ради не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону, у якій заявник просить суд: встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки серія та номер: № 323 від 08.02.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сулеймановою Г.Р.; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна та запис про іпотеку стосовно об`єкта обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 12118034.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.12.2026 року у справі 521/22091/25 було відкрито провадження за правилами окремого провадження, залучено заінтересованою особою Одеську міську раду, призначено дату судового засідання, викликано учасників справи.

22.01.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника Одеської міської ради надійшло клопотання заміну заінтересованої особи (вх. №4297), у якій Одеська міська рада просить суд залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) до участі у цивільній справі № 521/22091/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованої особи; виключити Одеську міську раду з кола учасників справи № 521/22091/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки.

Зокрема, вказане вище клопотання обґрунтоване тим, що оскільки, вищевказаний об`єкт нерухомого майна не перебував у комунальній власності, а підстави визнання такого майна відумерлою спадщиною відсутні, жодних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядженням квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради не має, а відтак, і не має відповідної заінтересованості у даній справі.

Водночас, на переконання заявника, у даній справі слід в якості заінтересованої особи залучити саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання судом долучено до матеріалів цивільної справи.

19.02.2026 року через підсистему «Електронний Суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Левіта В.С. надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи, у якому останній просить суд замінити у даній справі заінтересовану особу з Одеської міської ради на Приватного нотаріуса Сулейманову Г.Р.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, представник заявника зауважив, що до участі у справі слід залучити приватного нотаріуса Сулейманову Г.Р., якою посвідчено договір іпотеки № 323 від 08.02.2008 року.

В судове засідання, призначене на 19.02.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно. За вимогами клопотань про заміну заінтересованої сторони просили суд розглянути вказані вище клопотання без участі учасників справи та їх представників, що розглянуто судом та задоволено.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання учасників справи щодо заміни заінтересованої особи у даній справі, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до роз`яснень, даних у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником є особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі, з метою встановлення обставин, необхідних для підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обов`язки.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ст. 294 ЦПК України не регулюють порядок заміни заінтересованої особи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а тому при вирішенні питання про заміну заінтересованої особи слід керуватися ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У даній справі судом за ухвалою суду про відкриття провадження у справі визначено заінтересованою особою Одеську міську раду, оскільки майно, яке належить заявнику та на яке накладено відповідну заборону територіально перебуває в межах Одеської територіальної громади.

Водночас, як встановлено судом із клопотання Одеської міської ради про заміну заінтересованої особи, остання жодним чином не заінтересована у розгляді даної справи, з огляду на що, просить суд замінити Одеську міську раду на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В той же час, за клопотанням заявника у даній справі, останній просить суд замінити Одеську міську раду на Приватного нотаріуса Сулейманову Г.Р., оскільки остання посвідчувала договір іпотеки.

Враховуючи позиції учасників справи, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Одеської міської ради від 22.01.2026 року вх. №4297 слід задовольнити частково, клопотання адвоката Левіта В.С. слід задовольнити також частково, замінити у справі №521/22091/25 неналежну заінтересовану особу Одеську міську раду на належну заінтересовану особу Приватного нотаріуса Абусову Г.Р., оскільки, як вбачається з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443020612 від 10.09.2025 року заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6556980 було зареєстровано 08.02.2008 року 16:40:45 за № 6556980 реєстратором: Приватний нотаріус Абусова Г.Р., АДРЕСА_3 , на підставі договору іпотеки, № 323, 08.02.2008 року, зареєстрованого Приватним нотаріусом Сулеймановою Г.Р., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 12118034, власник: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 42, 51, 258-260, 293, 294, 260, 261, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Одеської міської ради від 22.01.2026 року вх. №4297 про заміну заінтересованої особи у справі №521/22091/25 задовольнити частково.

Клопотання представника заявника Левіта Віктора Семеновича від 19.02.2026 року вх. №11145 про заміну заінтересованої особи у справі №521/22091/25 задовольнити частково.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону замінити заінтересовану особу Одеську міську раду (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) на Приватного нотаріуса Абусову Г.Р. (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 1).

Зобов`язати заявника направити на адресу Приватного нотаріуса Абусової Г.Р. ( 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 1) копію заяви про встановлення юридичного факту з додатками.

Судове засідання у справі №521/22091/25 відкласти на 17.03.2026 року об 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Роз`яснити залученій заінтересованій особі право подати пояснення щодо заяви у десятиденний строк з дня отримання копії заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук