Дата документу 23.03.2026Справа № 554/1893/26
Провадження № 2/554/2411/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про визнання позовної заяви неподаною та її повернення)

23 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 року представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, головуючим по справі визначено суддю Тімошенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.02.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу було надано строк 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: надання копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та надання документа про доплату судового збору.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, копію вказаної ухвали було надіслано представнику позивача Процай В.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС та доставлено до його електронного кабінету 17 лютого 2026 року, а також на його електронну адресу, яка була зазначена безпосередньо ним у позовній заяві, згідно довідки про доставку електронного листа доставлено 16 лютого 2026 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, копію вказаної ухвали було надіслано позивачу ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд ЄСІТС та доставлено до його електронного кабінету 17 лютого 2026 року.

Крім того, копію ухвали суду від 16.02.2026 року було додатково направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, на адресу, яка була зазначена безпосередньо у позовній заяві на АДРЕСА_1 . Однак, вказане поштове відправлення позивач також не отримав, і воно підлягало поверненню на адресу суду не врученим із відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у позовній заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №2-4159/12.

Отже, встановлений судом 10-денний строк на усунення недоліків сплив 27.02.2026 року.

Станом на 23.03.2026 року вимоги ухвали суду від 16 лютого 2026 року не виконали, виявлені недоліки не усунули, необхідні документи до суду не надали.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема, постанова від 28.03.2023 у справі № 420/9405/22, згідно з якою у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі про залишення позову без руху, усуненню підлягають вони всі. Неусунення всіх вказаних недоліків не є належним виконанням ухвали суду і має наслідком повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, повернення судом позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Такі дії суду зумовлені невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви і не можуть розцінюватися як прояв надмірного формалізму чи обмеження права особи на судовий захист згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених процесуальним законодавством вимог, законом не передбачений.

Оскільки позивач або представник позивача у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Суддя Н.В. Тімошенко