КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5077/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року до Святошинського районного суд м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про захист прав споживачів.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Святошинського районного суду м. Києва та зареєстрована в день її надходження 27 червня 2025 року за вх. № 45494. Однак позовну заяву не було передано судді не пізніше наступного дня з дня її надходження, а саме 30.06.2025 року (з огляду на те, що 28, 29 червня 2025 року - це вихідні дні).

Між тим, визначення судді для її розгляду чомусь було здійснено тільки 01 липня 2025 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року (а.с. 19-20).

Крім того, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 на першому аркуші вхідного документа в паперовій формі (у тому числі, у разі роздрукування паперової копії вхідного електронного документа) у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Однак у порушення вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 на першому аркуші роздрукованої паперової позовної заяви (а.с. 1) у правому нижньому куті у штампі відсутній підпис працівника суду, який здійснив реєстраціюю документа, що є обов`язковим реквізитом реєстраційної позначки.

Така неповнота реєстрації унеможливлює належну ідентифікацію особи, відповідальної за внесення документа до автоматизованої системи документообігу суду, та свідчить про порушення порядку прийняття і реєстрації вхідної кореспонденції.

Вказані недоліки виявлені судом апеляційної інстанції в матеріалах справи, та на які посилається безпосередньо позивач ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, є підставою для направлення справи до Святошинського районного суду міста Києва для усунення вказаних недоліків, та за необхідності проведення службового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З огляду на викладене, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, перевірки обставин справи, цивільну справу №759/14377/25 слід повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року, повернути до Святошинського районного суду міста Києва для дооформлення.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з надходження матеріалів вказаної справи до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено «19» лютого 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко