Справа №: 2-678-2010
провадження №: 6/398/5/26
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу, до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу, до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2010 у справі № 2-678/2010 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 21.07.2008 року. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2013 року у виконавчому провадженні №27359333 від 11.07.2011 року відкритому за виконавчим листом №2-678/10 від 27.10.2010 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк». 27.11.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/1409/20 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-678-2010 виданого Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 2-678-2010 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Згідно відповіді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відомо, що виконавчий документ по справі №2-678-2010 про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК».

Водночас згідно відповіді Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стало відомо, що виданий Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області виконавчий документ по справі №2-678-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором на виконання перебував у відділі та 26.06.2013 постановою повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає.

Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк», отримував Виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, TOB «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» (копія листа та докази направлення додаються).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

Водночас, звертаємо увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від воді заявника пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Отже, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-678-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувана).

Разом з тим боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору № 0 від 21 липня 2008р.

Отже, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-678-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 0 від 21 липня 2008р., станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Боржник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2010 у справі № 2-678/2010 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 21.07.2008 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2013 року у виконавчому провадженні №27359333 від 11.07.2011 року відкритому за виконавчим листом №2-678/10 від 27.10.2010 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк».

27.11.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/1409/20 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-678-2010 виданого Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 2-678-2010 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

АТ «Дельта Банк», як стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-678-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувана).

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також заяву у частині видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433ЦПК України, п.п. 17.2, 17.4Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу, до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі №2-678-2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 21.07.2008 року.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-678-2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 21.07.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Дубровська Н.М.