Справа № 307/3931/20
Провадження № 6/307/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Бабинець Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" Гомера Валентини Володимирівни, де боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Тячівський відділ держвної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 29.03.2021 у цивільній справі №307/3931/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" Гомера Валентина Володимирівна звернулася до суду з заявою, де боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Тячівський відділ держвної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 29.03.2021 у цивільній справі №307/3931/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно прохальної частини заяви, просить: замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №307/3931/20 від 25.05.2021 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначають, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір N?б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов?язання за договором не виконувала, у зв?язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист N? 307/3931/20 від 25.05.2021 р., Тячівський районний суд Закарпатської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі представник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу N? 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа представник заявника вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66375655 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 17.10.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв?язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв?язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Щодо строків пред?явлення виконавчого листа зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N?64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N?2102-IX - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 будучи відповідно до положень п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R89, №R30, в судове засідання не з`явилася.

Заінтересовані особи, АТ КБ «Приватбанк» та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів цивільної справи №307/3931/20 вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 87 509,13 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень.

На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 25.05.2021 року видано виконавчий лист.

Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та акту №8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.16-19).

Згідно витягу з реєстру боржників №8 до договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року про відступлення права вимоги, що є додатком до вищевказаного договору, АТ КБ «Приватбанк» відступило право вимоги до боржників, де під порядковим номером 50668 значиться ОСОБА_1 за кредитним договором N? б/н, з сумою заборгованості 87 509,13 (а.с. 15).

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №66375655 від 17.10.2024 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №307/3931/20 виданого 25.05.2021 року Тячівським районним судом відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість 89 611,13 грн., встановлено, що у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.22).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 15.01.2026 року встановлено, що за номером виконавчого провадження 66375655, відносно боржника ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу на підставі вказаного виконавчого провадження немає (а.с.14).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про виконання виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо строків пред?явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 87 509,13 грн. та та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень. На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 25.05.2021 року видано виконавчий лист.

Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та акту №8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.16-19).

Згідно витягу з реєстру боржників №8 до договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року про відступлення права вимоги, що є додатком до вищевказаного договору, АТ КБ «Приватбанк» відступило право вимоги до боржників, де під порядковим номером 50668 значиться ОСОБА_1 за кредитним договором N? б/н, з сумою заборгованості 87 509,13 (а.с. 15).

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №66375655 від 17.10.2024 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №307/3931/20 виданого 25.05.2021 року Тячівським районним судом відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість 89 611,13 грн., встановлено, що у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.22).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для предявлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом з тим, з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №66375655 від 17.10.2024 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.22).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист №307/3931/20, провадження №2/307/1771/20 виданий на підставі рішення Тячівського районного суду ухваленого 29 березня 2021 року у цивільній справі №307/3931/20, провадження №2/307/1771/20, на виконанні не перебуває, у зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 17.10.2024 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому враховуючи приписи пункту 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 17.10.2027 року.

Разом з цим, судом встановлено, що заявником не пропущено строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з наступних підстав.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень п.10 - 2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", що набрав законної сили 26.03.2022 року тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки виконавчий лист повернуто стягувану 17.10.2024 року, то строк пред`явлення до виконання припав на період воєнного стану на території України, відтак слід констатувати, що заявником не пропущено вказаного строку звернення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі 307/3931/20, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача та державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (, місце знаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у справі №307/3931/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №307/3931/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , 87 509 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором та 2102 грн. судового збору, виданого 25 травня 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 29.03.2021 року у цивільній справі №3931/20, провадження 2/307/1771/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 23 березня 2026 року.

Головуючий М.М. Бряник