overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/691/26
Провадження № 22-ц/812/703/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Справа № 490/4004/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Наседкіним Олегом Ігоровичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2026 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Важеніною Світланою Анатоліївною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2026 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Важеніною С.А. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2026 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Наседкіним О.І. - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а ухвалою від 19 лютого 2026 року призначено до розгляду на 23 березня 2026 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Важенінною С.А. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для витребування з Вітовського районного суду Миколаївської області матеріалів цивільної справи №477/485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги просила продовжити такий строк на п`ятнадцять днів.

Представник позивача адвокат Наседкін О.І. не заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За такого, клопотання представника відповідача - адвоката Важеніної С.А., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 21 квітня 2026 року на 11:30 год.

Витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 475/349/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/3034/26
Провадження № 2/644/3180/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., оглянувши в приміщенні суду матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про можливість прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю від 24.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, вищевказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Харкова та за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України має бути передана до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення, цивільну справу №644/2996/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

На підставі п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи оформити справу у Індустріальному районному суді міста Харкова в змішаній формі, з роздрукуванням позовної заяви та без роздрукування електронних додатків до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН
Справа № 396/370/26
Провадження № 2/396/715/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

19.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кропивницького(вул. Габдрахманова, 7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 563/300/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знахожиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, від його представниці, адвоката Турович О.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник Корецької міської ради Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, до суду було подано заяву про розгляд справи без їхньої участі за наявними матеріалами.

Оскільки, сторони в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 09:45 год. 08 квітня 2026 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 191/800/26
Провадження № 2/191/460/26
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.02.2026 по даній справі було відкрито провадження у цивільній справі, однак помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суддя вважає, що допущена описки в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року та вважати прізвище відповідача « ОСОБА_4 »

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Чорна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6180/23 Номер провадження 22-ц/814/103/26Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 його представника адвоката Борсука Анатолія Олексійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Просіної Я.В., повний текст рішення складено дата не вказана

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Провадження № 2/761/791/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., дослідивши матеріали справи №761/31422/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_2

Ухвалою від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 11.09.2024 ззупинено провадження в цивільній справі №761/31422/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-324 від 26.02.2026, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю ОСОБА_2., наказом голови суду від 23.02,2026 №02-04-К-36 відраховано із штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 №225/015-26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Савицького О.А.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що склад суду по даній справі змінився, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 33, 187, 259-261, 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №761/31422/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/3138/26
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 12 419,08 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.03.2026 року до Оболонського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Усенка М.І., в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви особи - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 49, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3% річних,

вирішив:

Задовольнити позов повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 26.07.2022 у розмірі 121865 (сто двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1219 (одна тисяча двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2855/25
Провадження № 2/945/642/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43. на 10 год. 30 хв. 30 березня 2026 року з повідомленням та викликом осіб.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 у протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов. Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА