Справа № 408/830/14-ц
Провадження № 6/0186/34/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою Комунального закладу "Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту", заінтересовані особи: Сєвєродонецька обласна санаторна школа, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу "Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту", заінтересовані особи: Сєвєродонецька обласна санаторна школа, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , як директор Комунального закладу «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту», є опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування, вихованця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 245 Сімейного кодексу України.

Мати дитини, ОСОБА_1 , позбавлена батьківських прав рішенням Біловодського районного суду Луганської області № 408/830/14-ц провадження 2/408/25/15 від 20 квітня 2015 р.

Листом від 02 грудня 2024 року № 10096 Старобільським відділом державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Старобільському відділі державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі Виконавчого листа № 408/830/14-ц, виданого 20 квітня 2015 року Біловодським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ "Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" аліменти в розмірі 1/2 частина всіх її доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

КЗ "Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" перейменовано на Сєвєродонецьку обласну санаторну школу на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 19 грудня 2019 року № 1042 «Про зміну типу та перейменування Комунального закладу Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів».

Сєвєродонецька обласна санаторна школа, де перебувала дитина, перебуває в стані припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального закладу «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту», згідно з розпорядженням Голови Луганської обласної державної адміністрації від 23 травня 2025 року № 146. На підставі наказу Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації № 52 від 02 липня 2025 року «Про переведення вихованців» дитина була відрахована із Сєвєродонецької обласної санаторної школи наказом № 02-у від 07.07.2025 та зарахована до Ліцею наказом № 1-у від 24.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб (злиття, приєднання, поділу, перетворення) майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Таким чином, Ліцей став правонаступником Сєвєродонецької обласної санаторної школи.

З огляду на вищевикладене, а саме: переведення дитини до Ліцею; факт реорганізації, внаслідок якої Ліцей набув статусу правонаступника; право стягнення аліментів перейшло до Комунального закладу «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача аліментів: з Сєвєродонецької обласної санаторної школи на її правонаступника - Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту» () у виконавчому провадженні НОМЕР_1, Виконавчого листа №408/830/14-ц, виданого 20 квітня 2015 року Біловодським районним судом Луганської області в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити, що стягнені з боржника - ОСОБА_1 кошти на утримання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають перерахуванню на рахунок Комунального закладу «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту» за наступними реквізитами: Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту», юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Декабристів, буд. 1б, МФО 820172, р/р UA2096556 в ДКСУ м.Київ, код за , E-mail:.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача просив розглянути дану справу в його відсутність.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

19 лютого 2026 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області частково відновлене втрачене судове провадження - цивільна справа Біловодського районного суду Луганської області №408/830/14-ц за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/830/14-ц від 20 квітня 2015 року позовні вимоги органу опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області були задоволені; позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь закладу, де перебувають малолітні діти : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх її доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 17.10.2014року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

На підставі вказаного рішення, Біловодським районним судом Луганської області були видані виконавчі листи по справі.

Відповідно до ст. 82 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_2 , як директор Комунального закладу «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту», є опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування, вихованця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 245 Сімейного кодексу України.

Мати дитини, ОСОБА_1 , позбавлена батьківських прав рішенням Біловодського районного суду Луганської області № 408/830/14-ц провадження 2/408/25/15 від 20 квітня 2015 р.

Листом від 02 грудня 2024 року № 10096 Старобільським відділом державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Старобільському відділі державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі Виконавчого листа № 408/830/14-ц, виданого 20 квітня 2015 року Біловодським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ "Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" аліменти в розмірі 1/2 частина всіх її доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

КЗ "Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" перейменовано на Сєвєродонецьку обласну санаторну школу на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 19 грудня 2019 року № 1042 «Про зміну типу та перейменування Комунального закладу Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів».

Сєвєродонецька обласна санаторна школа, де перебувала дитина, перебуває в стані припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального закладу «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту», згідно з розпорядженням Голови Луганської обласної державної адміністрації від 23 травня 2025 року № 146. На підставі наказу Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації № 52 від 02 липня 2025 року «Про переведення вихованців» дитина була відрахована із Сєвєродонецької обласної санаторної школи наказом № 02-у від 07.07.2025 та зарахована до Ліцею наказом № 1-у від 24.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб (злиття, приєднання, поділу, перетворення) майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Таким чином, Ліцей став правонаступником Сєвєродонецької обласної санаторної школи.

З огляду на вищевикладене, а саме: переведення дитини до Ліцею; факт реорганізації, внаслідок якої Ліцей набув статусу правонаступника; право стягнення аліментів перейшло до Комунального закладу «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту».

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, при цьому, правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи. Належними є докази, що належать до предмета доказування, суд має відібрати лише ті докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, виключивши з процесу доказування докази, що не належать до справи, наявність яких ускладнює процес доказування, встановлення дійсних обставин справи, затягує розгляд справи. Значення ознаки належності, полягає в тому, що вона дозволяє правильно визначити обсяг доказового матеріалу, відібрати лише ті докази, які дійсно потрібні для встановлення фактичних обставин справи, тобто належність доказів - це наявність їхнього значення для цивільної справи.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах,без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87), водночас, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізаціє особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. у справі: №367/8573/17, від 18 грудня 2018 р. у справі: №761/5894/17, від 09 липня 2019р. у справі: №826/6479/18.

Верховний Суд при розгляді справи: №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) здійснив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України - має імперативний характер, оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

За таких обставин, звертаючись до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - є беззаперечним.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення. Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Звернення заявника із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви Комунального закладу "Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту" про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі №408/830/14-ц-ц на правонаступника.

Стосовно вимоги про визначення судом, що стягнені з боржника кошти на утримання дитини підлягають перерахуванню на рахунок заявника, суд приходить до висновку, що в цій частині заява є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки задля визначення способу виконання рішення суду стягувачу слід звертатися до органу примусового виконання рішень з відповідною заявою після набуття статусу нового стягувача у даному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального закладу "Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту", заінтересовані особи: Сєвєродонецька обласна санаторна школа, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовільнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №408/830/14-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Сєвєродонецької обласної санаторної школи на її правонаступника - Комунальний заклад «Луганський обласний ліцей фізичної культури і спорту» ().

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.