overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4656/26 Справа № 204/7382/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки рішення апелянт отримав в особистому електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд лише 09 лютого 2026 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городича
Справа № 457/1496/25
провадження №2/457/49/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 3788632 від 17 травня 2021 року, в сумі 39 520 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн., 00 коп. яка складається з:

прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.;

прострочена заборгованість за процентами в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

прострочена заборгованість за комісійними винагородами в розмірі 1 520 ( тисяча п`ятсот двадцять) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя: В. І. Марчук
Справа 484/5598/23
Провадження № 22-з/812/2/26
У Х В А Л А

2026 року, січня місяця, 2 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.

суддів: 1) Крамаренко Т. В.,

2) Самчишиної Н. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ ЮФ «Інтерком» про поділ спільного майна подружжя, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2025 року змінено.

12 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 , подану від її імені представницею ОСОБА_4 , про виправлення арифметичної помилки.

Заява подана засобами підсистеми Електронний суд та її копії отримано учасниками справи.

За змістом положень частини 1 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала судом, який розглянув справу.

Втім, у період з 11 грудня 2025 року по 1 січня 2026 року судді-члени колегії суддів перебували у планових відпустках, які також триватимуть в подальшому з 5 по 9 січня 2026 року.

З метою дотримання строку розгляду заяви, передбаченого положеннями статті 269 ЦПК України та враховуючи відсутність інших заяв та клопотань стосовно поданої відповідачкою заяви, колегія суддів вважає за доцільне призначити розгляд заяви 2 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1)Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 2 січня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду заяви про виправлення помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

2)Судове засідання провести без повідомлення учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/643/7474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Панькова Олександра Павловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01.01.2026 через Електронний суд від представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Панькова О.П. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в судовому засіданні призначеного на 13-00 год. 06.01.2026, посилаючись на ст. 212 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Панькова Олександра Павловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача Панькову Олександру Павловичу можливість брати участь у судовому засіданні, призначеного на 13-00 год. 06.01.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для організації її виконання.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА
справа № 399/143/26
провадження № 2-о/399/8/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (юридична адреса: 28100, Кіровоградська область, Олександрійський район,Ю сел.. Онуфріївка, вул.. Центральна, буд. 20), про встановлення належності документу особі -

В С Т А Н О В ИВ :

18.02.2026 року заявник звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій прохає встановити факт, належності їй ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, від 22 березня 1994 року виданого відділом освіти Онуфріївської райдержадміністрації, який посвідчує, що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві приватної власності, спільної власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175, ст..177, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення належності документу особі.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026 року о 13:00 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: вулиця Назаренка,23, сел. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Провадження № 2/175/2222/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/13738/24 (провадження №2/175/2222/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року провадження по справі було призупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

19 лютого 2026 року матеріали цивільної справи повернулись до суду з експертної установи із повідомленням про неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №175/13738/24 (провадження №2/175/2222/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 годину 20 квітня 2026 року та викликати сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/993/25

Провадження № 2/126/131/2026

"24" березня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О. А.,

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Горелової Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2026 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/524/1210/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 930/566/26
Провадження №2/930/806/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.03.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за підписом його представника - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року в суд надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за підписом його представника - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича, до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Як недоліки, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, судом зазначено, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано документа, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Так як позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 412589,93 гривень,позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 4125грн. 90 коп. та надати суду відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 13.03.2026 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача 16.03.2026 року.

Станом на 25.03.2026 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, за таких обставин позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за підписом його представника - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,260,261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за підписом його представника - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Наталія БОГОНІС