У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026

м.Харків

Справа № 642/1289/25

2/642/574/26

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольвич Є.Р.

представника позивача адвоката Рябовола В.В.

представника відповідачів адвоката Ципліцького Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м.Харкова Петрової Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої споруди (паркану) між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 11.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.36).

21 березня 2025 від представника відповідачів адвоката Ципліцького Д.О., який діє на підставі договорів про надання правничої допомоги № 190225 від 19.02.2025, № 190325 від 19.03.2025, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (Т.1 а.с.44-58).

Ухвалою суду від 10.04.2025 клопотання представника позивача адвоката Рябовола В.В. про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 будь-які будівлі, зокрема паркан, який знаходиться у власності користувачів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; чи відповідає паркан, встановлений між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 нормам ДБН; чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується відповідно до проекту рішення № 67 від 28.02.1956, виданого Ленінською радою депутатів трудящих за землекористувачами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1126 кв.м.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Т.1 а.с.66-67).

Ухвалою суду від 01.12.2025 поновлено провадження у справі після проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи (Т.3 а.с.1).

Ухвалою суду від 12.01.2026 підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду. Визнано обов`язковою явку в судове засідання для надання пояснень представника Харківської міської ради.

В судові засідання 12.01.2026, 11.02.2026, 24.03.2026 представник третьої особи - Харківської міської ради не з`являється, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Матеріали справи містять докази отримання ХМР повісток та ухвали суду від 12.01.2026, якою визначено обов`язковою явку в судове засідання для надання пояснень представника Харківської міської ради (Т.1 а.с. 42, Т.3. а.с.7, 22, 26, 33,39).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рябовол В.В. повторно заявив клопотання про визнання явки представника третьої особи ХМР в судове засідання обов`язковою, накласти на представника ХМР штраф за невиконання ухвали суду від 12.01.2026.

Представник відповідачів адвокат Ципліцький Д.О. в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача щодо накладення штрафу на ХМР за порушення процесуальних прав, затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

Враховуючи ту обставину, що представник ХМР в судові засідання не з`являється, представники позивача та відповідача категорично заперечують проти розгляду справи у відсутності вищевказаного представника, суд дійшов висновку, що причини неявки представника ХМР в судові засідання, призначені 12.01.2026, 11.02.2026, 24.03.2026 є неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

На думку суду, дії Харківської міської ради, які полягають у незабезпеченні в судове засідання явки представника ХМР, суперечить вимогам законодавства, перешкоджає належному розгляду справи судом та спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ХМР в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (998,40 грн.).

При цьому, на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 44, 143, 148, 214 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причини неявки представника третьої особи Харківської міської ради в судові засідання, призначені на 12.01.2026, 11.02.2026, 24.03.2026 - неповажними.

Викликати у судове засідання представника Харківської міської ради, визнавши його явку до суду обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення явки представника Харківської міської ради в судове засідання, оголосити перерву до 10.00 години 30 квітня 2026 року (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, зал судового засідання № 4).

Клопотання представника позивача адвоката Рябовола Володимира Володимировича про стягнення з представника третьої особи - Харківської міської радиштрафу відповідно до ст.148 ЦПК України задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 998,40 (дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 40 коп.) грн.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України - м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Боржник: Харківська міська рада, , м.Харків, майдан Конституції, 7.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Наталя Петрова