Справа № 548/566/26
Провадження №2/548/458/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.03.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Сипливої Тетяни Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр", представник позивача Сиплива Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_2 13.03.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернулася до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 13.03.2026 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 23.03.2026 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.03.2026 представник позивача Сиплива Т.А., діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачкою повністю сплачено позивачу заборгованість за кредитним договором.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що представник позивача Сиплива Т.А. подала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка ОСОБА_1 погасила заборгованість перед позивачем після його звернення із позовом до суду.

За вказаних обставин, оскільки представник позивача Сиплива Т.А. є підписантом вищевказаної позовної заяви, має необхідні повноваження відповідно до копії довіреності № 3012/25-04 від 13.12.2025, вона звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Сипливої Тетяни Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр", представник позивача Сиплива Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр", представник позивача Сиплива Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий