Провадження № 2/204/5543/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №204/12193/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано за підсудністю на розгляд Основ`янського районного суду міста Харкова.

23 березня 2026 року справу було повернуто на адресу суду.

Суд ухвалив вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано за підсудністю на розгляд Основ`янського районного суду міста Харкова.

Так, в резолютивній частині ухвали вказано не вірний суд, в який слід було направити цивільну справу №204/12193/25 за правилами територіальної юрисдикції, вказано «Основ`янський районний суд міста Харкова» замість вірного «Слобідський районний суд міста Харкова».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 204/12193/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 204/12193/25, виклавши абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином:

«З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, територія якої відноситься до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду міста Харкова, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд Слобідського районного суду міста Харкова.».

Виправити описку, допущену в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 204/12193/25, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Цивільну справу № 204/12193/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Слобідського районного суду міста Харкова (61001, місто Харків, Героїв Небесної Сотні Майдан, будинок 36, під`їзд 3)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова