Справа № 352/911/25
Провадження № 2/352/63/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

24 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Хоменко І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Римарука Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ленд» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербицької Мар`яни Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ленд» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербицької Мар`яни Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Гриньків від 25.04.2025 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначити підготовче судове засідання.

12.01.2026 року представник третьої особи ТОВ «БК Цитадель» адвокат Римарук Ю.І. до суду надіслав клопотання, в якому просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання, що стосуються договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому № Х-284 від 10.08.2022 року та акта приймання-передачі від 07.12.2022 року.

Окрім цього, просив суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому № Х-284 від 10.08.2022 року та оригінал акта приймання-передачі від 07.12.2022, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи в режимі відеоконференції своє клопотання підтримав.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача проти клопотання не заперечила.

Представник відповідача Дубей М.І. в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що таке виходить за межі предмету спору. Вказав, що у відповідачки відсутній оригінал акту приймання-передачі від 07.12.2022 року. Таким чином проведення судової експертизи по питаннях №2 та №4 клопотання не є можливим. Натомість, у відповідача наявний оригінал аналогічного за змістом акту приймання-передачі спірного об`єкту датований 28.12.2022 року, який може бути об`єктом дослідження. Просив у разі задоволення клопотання представника ТОВ «БК Цитадель» про призначення судової почеркознавчої експертизи призначити комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів та поставити експертам додаткові питання, які зазначив у своєму письмовому клопотанні.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

В той же час, вирішуючи питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, про яку просив представник третьої особи, клопотання про призначення якої також підтримала представник позивача, суд виходить з підстав позову, тобто обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такими обставинами згідно позовної заяви зокрема є те, що адреса: АДРЕСА_1 , що міститься у доданих до заяви про реєстрацію права власності документах, наданих ОСОБА_1 , не збігається із адресою будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачеві ТОВ «Є-Ленд», та де на даний час перебуває ОСОБА_1 , а також відсутність необхідних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно документів (зокрема, доказів присвоєння будинку адреси, доказів реєстрації декларації та готовність спірного об`єкта), а відтак і відсутність підстави для набуття ОСОБА_1 права власності не нерухоме майно. Крім того представник позивача у позові зазначив, що відповідач ОСОБА_1 ототожнює об`єкти нерухомого майна за адресами Івано-Франківський район, с. Угринів, вул. Івана Богуна 2В та АДРЕСА_2 .

В той же час, в позовній заяві не зазначено підставою позову неукладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому №Х-284 від 10.08.2022 року, а тому дослідження підпису, що міститься на цьому договорі не входить до предмета доказування у даній справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання заяв про зміну предмету або підстав позову позивачем заявлено не було.

При цьому, суд з`ясував у представника третьої особи ТОВ «БК Цитадель» про те, що останній не звертався до суду із позовом про визнання вказаного договору недійсним. Крім того вільні зразки підпису ОСОБА_5 суду теж не надано.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал акту приймання-передачі від 07.12.2022 року, почеркознавчу експертизу по якому просить провести представник третьої особи. В той же час, останнім було заявлено клопотання про витребування оригіналу даного документа у відповідача, проте представник останнього повідомив, що такий документ у нього відсутній, натомість надавши суду оригінал акту приймання-передачі, датований іншим числом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника третьої особи відсутні.

Крім того, оскільки суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «БК Цитадель», клопотання представника відповідача адвоката Якубовського О.О. в частині надання додаткових питань експертам, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,107-109,211,222,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.