Справа № 632/2534/25
провадження № 2/632/446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду, поновленні строку для подання заяв про долучення доказів, залучення спеціаліста та призначення судової земельно-технічної експертизи та відмову у задоволенні відповідних клопотань, початок розгляду справи по суті

16 березня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

прокурора Ніколайчук А.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки адвоката Матвєєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції перед початком розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника відокремленого територіального підрозділу Харківської обласної прокуратури Лозівської окружної прокуратури Олексія Соколова, який одночасно є першим заступником керівника вказаної прокуратури, в інтересах держави в особі Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки як об`єкти речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі та витребування із володіння частин земельних ділянок, які не можуть перебувати в приватній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.01.2026 року провадження в чотирьох однотипних справах за тих же сторін з тим же предметом спору щодо різних земельних ділянок було відкрито у загальному позовному провадженні, після чого за ініціативою суду у поряду ст.188 ЦПК України справи було об`єднано в одне провадження, в об`єднаній справі призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву, особі, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, письмових пояснень, а також витребувано від Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру інформацію про не виконання вимог ухвал суду про забезпечення позову в частині даного виконавця, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишити відритим (т.4, а.с.165-170).

Ухвалою суду від 25.02.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті (т.4, а.с.226-227).

09.03.2026 року перед початком розгляду справи по суті засобами електронного суду від представниці позивачки надійшли письмові пояснення, в яких, окрім заперечення заявлених позовних вимог, сторона відповідача заперечувала повноваження прокурора для подання позовної заяви, вважаючи, що належним суб`єктом для захисту інтересів держави в даній справі є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, який здійснює відповідний контроль за діяльністю суб`єктів розпорядження землі і яке в свій час видавало дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо кожної земельної ділянки. На думку сторони відповідача прокурор, який не звернувся до вказаного органу щодо представництва його інтересів, фактично порушив порядок, визначений .4 та ч.6 ст.56 ЦПК України, а відповідно є всі підстави для повернення позовної заяви вказаній особі (т.5, а.с.1-7). Суд, не зважаючи на те, що вказане питання було зазначено, у письмових пояснень, чітко його виокремлює, оскільки не зважаючи на відкриття провадження, вказане клопотання, у формі, висловленою стороною відповідача, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки провадження у справі вже було відкрито.

Під час судового засідання 09.03.2026 року з`ясувалося, що представниця відповідача надала суду ще три клопотання (подані за дві та годину до судового засідання), які суд станом на час судового засідання не отримав:

-про долучення доказів частині екологічного паспорту Харківської облсті на 2021 та 2024 ріки та про сплату відповідачкою податків за земельні ділянки, які є предметом спору в даній справі (т.5, а.с.20-22);

-про залучення спеціаліста на підставі ст.74 ЦПК України, оскільки в даній справі потрібні спеціальні знання спеціаліста-землевпорядника щодо того, яким чином виготовлялася земельна документація на первинних власників відносно статусу річки Берека (т.5, а.с.158-160);

- про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи у порядку статей 103-104 ЦПК України з відповідними питаннями, яка повинна надати відповідь на питання щодо правомірності землевпорядних робіт щодо земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та проекту земелустрою (т.5, а.с.163-168).

Враховуючи викладене без початку розгляду справи по суті з метою ознайомлення учасників справи з вказаними клопотаннями судове засідання було відкладено.

До судового засідання 12.03.2026 року від прокурора, який приймає участь у справі надійшли заперечення щодо усіх заявлених клопотань, в яких прокурор і підтверджував повноважність заявлення ним позовних вимог, і заперечував долучення доказів з мотивів закриття підготовчого провадження, а також вважав, що в даній справі відсутні підстави для залучення спеціаліста та призначення експертизи, оскільки питання стосується правозастосування та не є питанням земельного устрою як на час відведення земельних ділянок, так і на час розгляду справи у суді.

У судовому засіданні 12.03.2026 року представниця відповідача на питання суду уточнила, що в разі призначення експертизи її витрати слід покласти на сторону саме відповідача, інші клопотання були підтримані з мотивів, у них викладених стороною відповідача при їх поданні. Відповідачка позицію свого представника підтримала та просила задовольнити усі заявлені клопотання.

Прокурор Ніколайчук А.І. у судовому засіданні проти усіх заявлених клопотань заперечувала, оскільки вважала, що вони є безпідставними, не впливають на хід розгляду справи та заявлені стороною відповідача в супереч вимогам процесуального закону щодо стадії розгляду справи.

Представник Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надавши засобами електронного суду раніше заяву про розгляд справи за відсутності представника вказаної особи (т.4, а.с.249-250). Його неявка не перешкоджає вирішенню вказаних клопотань по суті н підставі ч.3 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи багаточисленність заявлених клопотань з боку сторони відповідача та необхідність надання складом суду їх оцінці та аргументовані позиції суду у порядку ч.6 ст.259 ЦПК України для проголошення ухвали у судовому засідання було оголошено перерву до 16.03.2026 року.

Вислухавши прокурора, який приймає участь у справі, відповідачки, її представниці, дослідивши заявлені клопотання, суд приходить до думки, що у задоволенні усіх клопотань сторони відповідача слід відмовити, при цьому поновивши строк для подання клопотань про долучення доказів, залучення експерта та призначення судової земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Первинно, суд зазначає, що він надавав відповідачці час для подання відповідних заяв по суті позову, враховуючи її неявку у судове засідання 09.02.2026 року без поважних причин з метою висловлення її позиції по суті позову, оскільки в іншому разі ніщо не перешкоджало суду закрити підготовче провадження ще 09.02.2026 року. Тому в цій частині доводи сторони відповідача, висловлені і в письмових поясненнях, і в інших клопотаннях, щодо стислих термінів, наданих стороні відповідача, для підготовки власної позиції, не є аргументованими, враховуючи той факт, що усі вони буди подані не в період з 25.02.2026 року (час закриття підготовчого провадження) до 09.03.2026 року, а безпосередньо перед судовим засіданням 09.03.2026 року, що призвело до необхідності відкладення судового засідання в цей день.

В той же час заявлений в усіх клопотаннях (окрім письмових пояснень) строк для їх подання стороні відповідача слід поновити, оскільки це буде відповідати засадам рівності сторін та дозволить стороні відповідача використати власну аргументацію щодо заявлених вимог, враховуючи пропуск строку для подання заяв по суті позову без поважних причин.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 та ч.6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Далі суд вирішує питання повноважень прокурора, який звернувся до суду, оскільки за встановлення обгрунтованості клопотання сторони відповідача щодо неналежності підстав звернення прокурора до суду, вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, а не повернута, як просила сторона відповідача, оскільки після відкриття провадження процесуальних підстав для повернення позовної заяви у суду не має.

В даному випадку суд встановлює як повноважність прокурора при зверненні до суду (є звернення до органу місцевого самоврядування для захисту їх прав та відмова вказаного органу у самостійному захисті своїх прав з майнових підстав), так і правильність органу, який обраний прокурором для захисту прав держави, оскільки в разі задоволення позовних вимог земельні ділянки повернуться до власності саме Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, оскільки після прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року, який 27.05.2021 року набув чинності, земельні ділянки, які є предметом спору в даній справі, є, за відсутністю права власності інших суб`єктів, землями місцевих громад, а тому посилання сторони відповідача на те, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області є належним суб`єктом для захисту прав, судом відхиляється, оскільки вказаний суб`єкт був би належним до 27.05.2021 року, а після він до вказаних у предметі спору земельних ділянок, жодного відношення не має, оскільки не може розпоряджатися вказаними земельними ділянками та бути користувачем вказаних земельних ділянок. Тому в цій частині прокурор є належним суб`єктом звернення до суду та вірно обрав орган, в інтересах якого він звернувся до суду.

Продовжуючи, суд не вбачає підстав для прийняття поданих стороною позивача доказів в частині сплати відповідачкою земельного податку за вказані земельні ділянки (т.5, а.с.145-153), оскільки питання оплати земельного податку не є предметом позову в даній справі: предметом позову в даній справі є правомірність виділення земельних ділянок попереднім власником, які у визначеній формі реалізували їх відповідачці, стосовно вимог земельного та водного господарства щодо можливості їх формування. Відносно екологічного паспорту Харківської області на 2021 та 2024 роки (т.5, а.с.24-144), то вказані докази є, по-перше, загальновідомими та відкритими для дослідження як судом, так і учасниками справи, а тому вважати їх такими, що отримані стороною відповідача виключно особисто не можна, а, по-друге, предметом спору є знов таки правомірність формування та виділення земельних ділянок у 2018 році, коли вказаних паспортів ще не було, до того ж при розгляді справи слід визначитися, хто саме і як вирішує в Україні питання віднесення річок до відповідних розмірів, як вважає прокурор, держводагенство, чи достатньо місцевої обласної державної (військової) адміністрації, як вважає, сторона відповідача. Однак оцінку вказаним питанням суд може надати виключно при розгляді справи по суті, враховуючи той факт, а тому відповідні докази повинні бути не тільки надані, а й аргументовані.

Нарешті, вирішуючи питання залучення спеціаліста та призначення експертизи, які суд розглядає комплексно, оскільки вони є пов`язаними підставою заявлення з боку відповідача необхідність залучення особи для надання роз`яснень суду та підготовки відповідного висновку, то в цій частині аргументація з боку сторони відповідача щодо вказаних клопотань не відповідає предмету позову, оскільки грунтується на позиції щодо того, що суд повинен отримати відповідь на питання, чи відповідало формування земельної ділянки вимогам правовстановлюючих документів та землевпорядної документації (як зазначено в клопотанні про призначення експертизи), а для предмету спору головним є те, чи враховував землевпорядник статус річки Берека як середньої чи малої річки відповідно до вимог нормативного врегулювання, і саме це впливає на вирішення справи судом. Вказане питання є питанням правозастовчим, яке не передбачає отримання відповідей ані спеціаліста, ані висновку експерта, оскільки стосується застосування права судом при вирішенні спору. Питання правовстановлюючих документів взагалі є другорядним, оскільки реєстрація права власності завжди є похідним після формування земельної ділянки та може передувати факту формування земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Відповідачка при вирішенні спору повинна аргументувати свою позицію не правомірністю формування земельної ділянки на підставі наявних у неї документів спеціаліста-землевпорядника, а тим, що вказаний землевпорядник вірно визначив межі території від водного об`єкту станом на час проведення відповідних робіт відповідного до норм нормативного регулювання. Посилання в цій частині на спростування висновків іншого спеціаліста-землевпорядника, яким використовував прокурор, відноситься не до факту необхідності участі спеціаліста у розгляді справи, а до не згоди із відповідним висновком, що відноситься до вирішення справи щодо суті заявлених позовних вимог і вирішується складом суду при розгляді справи по суті.

Враховуючи вирішення усіх заявлених клопотань з боку сторони відповідачки, які були подані до початку розгляду справи по суті, за відсутності інших заяв та клопотань учасників справи, суд вирішує розпочати розгляд справи по суті, призначивши судове засідання для такого розгляду у порядку ст.217 ЦПК України

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 74, 82-86, 102-108, 257, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, ч.5 та ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через відсутність повноважень у прокурора при зверненні до суду відмовити.

Поновити стороні відповідача строк для подання заяв про долучення доказів, залучення спеціалістів та призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотань про долучення доказів, залучення спеціаліста та призначенні судової земельно-технічної експертизи.

Розпочати розгляд справи по суті в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника відокремленого територіального підрозділу Харківської обласної прокуратури Лозівської окружної прокуратури Олексія Соколова, який одночасно є першим заступником керівника вказаної прокуратури, в інтересах держави в особі Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки як об`єкти речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі та витребування із володіння частин земельних ділянок, які не можуть перебувати в приватній власності, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 06 квітня 2026 року на 13 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити керівнику Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Колесник Сергію Олександровичу, прокурору, яка приймає участь у справі, - Ніколайчук Алевтині Іванівні, особі, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, - Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області, відповідачці ОСОБА_1 , представнику відповідача адвокатському бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-омега» та уповноваженій особі представника відповідачки адвокату Матвєєвій Ларисі Вікторівні засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, заперечення на неї можуть бути подані на остаточне судове рішення у справі.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2026 року замість первинно проголошеного у скороченій ухвалі 19 березня 2026 року через те, що додаткова будівля Златопільського міськрайонного суду Харківської області, як єдине приміщення місцевих загальних судів у Харківській області, не обладнана альтернативною системою електроживлення, а починаючи з 17 березня 2026 року поновилися планові відключення електроенергії та їх довжина у вказаний період сягала половину робочого часу суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ