ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у справі №234/16108/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Ісаченко М.О., ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 26 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначення інших підстав для його поновлення. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвалу суду від 09 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказану нею в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист від 25 грудня 2025 року.

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року, не усунуто.

ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року не зверталась, рухом справи не цікавилась, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року залишена без руху 09 лютого 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу не виконана апелянтом ОСОБА_1 , на адресу ОСОБА_1 поштою направлялася копія ухвали суду від 09 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року у справі №234/16108/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: