№ 201/6648/20
провадження 6/201/69/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 953 739 грн. 11 коп. на рахунках, що належать ОСОБА_1 в по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з заявою про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 953 739 грн. 11 коп. на рахунках, що належать ОСОБА_1 в по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Дослідивши та перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеної норми, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. не надав суду доказів направлення заяви про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 953 739 грн. 11 коп. на рахунках, що належать ОСОБА_1 та доданих до нього документів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто не виконані вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Суд не може взяти до уваги наданий «згрупований лист» від 31.01.2023 року та квитанції датовані 31.01.2023 роком.

Положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України не містять винятків, коли надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) примірнику такої заяви (з додатками) не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 953 739 грн. 11 коп. на рахунках, що належать ОСОБА_1 подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви (подання) іншим учасникам провадження, належить його повернути без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353 - 355, 440 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 953 739 грн. 11 коп. на рахунках, що належать ОСОБА_1 в по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк