overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/1841/25
Провадження №2/567/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Дем`янчук Н.В.

з участю

представників позивачки адвокатів Хмари М.В., Юсько І.М.

представника відповідачки - адвоката Сулковського Б.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Острозі клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з внуками, -

постановив:

клопотання представника позивачки задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області надати суду висновок щодо доцільності встановлення способів участі баби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми внуками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані докази надати суду у строк до 23.04.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.03.2026.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8631/25 Провадження 2/636/596/26
(вступна та резолютивна частина)
16.03.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя О.О. Золотоверха
Справа № 727/2410/26
Провадження № 2/727/1392/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря Кремзелюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне Товариство «Акцент Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду представник позивача Шкапенко О.В. подав заявупро залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором- без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає що така заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Шкапенко О.В.про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же термін, з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Справа № 307/3890/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 у справі №307/3890/25,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №307/3890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року постановлено клопотання представника відповідача адвоката Квак Вадима Васильовича про витребування доказів,- залишити без задоволення. Судове засідання відкласти до 14.00 год. 02 квітня 2026 року. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Разом з тим, судом встановлено, що у повному тексті вказаної ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату складення повного тексту ухвали, а саме «09 вересня 2026 року» замість вірної «23 березня 2026 року».

На підставі ч.2 ст.269, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду, без повідомлення учасників справи та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, а тому слід внести відповідні виправлення у резолютивну частину повного тесту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 в справі №307/3890/25, та вважати вірною дату складення повного тексту ухвали «23 березня 2026 року».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 у справі №307/3890/25, та вважати вірною дату складення повного тексту ухвали «23 березня 2026 року» замість «09 вересня 2026 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4862/26 Справа № 173/3537/25 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року по справі за заявою адвоката Федасюк Анни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1971/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу визнати малозначною та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3120/26
У Х В А Л А

"23" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицкого В.Л.,

за участю секретаря Зеленої К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

прдставника відповідача Ольшевського І.П. ,

представника третьої особи Ольховської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ольшевського Івана Петровича про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі матері у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ольшевського Івана Петровича про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі матері у вихованні дитини - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання на 20 квітня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.Л.Котвицький
Справа № 697/3125/25
№ пров. 2/697/202/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю помічника судді, який за доручення судді виконує обов`язки секретаря судових засідань - Маргари Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 587/1018/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області надійшла на розгляд вище вказана цивільна справа.

Разом з тим, дана справа не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР № 2498349 від 23.03.2026 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відносить до територіальної підсудності Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до ст.31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів передати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 215/8625/25
УХВАЛА

23 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №A34QCT79 від 27.07.2023 у розмірі 18 638,24 грн., з яких: 9 674,51 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8 963,73 грн. заборгованість за процентами, 0,00 грн. заборгованість за комісією, 0 грн. заборгованості за пенею. Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судової повістки за зареєстрованим його місцем проживання, яка повернулась на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/725/2335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.03.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Єремчук Т.П.

за участю сторін,

розглянувши цивільну справу, в режимі відеоконференції, за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 8, оф. 13), Державного підприємства «Сетам» (01010, м. Київ, вул. Стрілецька, 4/6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Рент» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, оф. 405), треті особи на стороні відповідача, без самостійних вимог: ТОВ ФК «Колект» (, м. Київ, вул. Жилянська, 31), ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення, дій та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Филимонова Станіслава про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.