Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1460/25
Провадження № 2/553/144/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтава Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.03.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І., -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Полтави 14.04.2025 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 року передана судді Крючко Н.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.02.2026 року ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року про залишення без розгляду заяви - заперечення (перша) позивача щодо припинення протиправної бездіяльності судді Крючко Н.І. залишено без змін, ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою (третя) позивача про збільшення позовних вимог - залишено без змін, ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою (друга) позивача про збільшення позовних вимог - залишено без змін.

Справа повернулась на адресу Подільського районного суду міста Полтави 12.03.2026 року.

На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 року № 2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Розпорядженнями керівника апарату суду № 2 та 3 від 12.03.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року у справі визначено головуючого суддю - Тимчука Р.І.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 19.03.2026 року прийнято до провадження справу та призначено підготовче судове засідання.

23.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І., в якій зазначено, що він не довіряє складу суду, враховуючи, що суддею Тимчуком Р.І. розглядалась справа № 553/2226/25.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09.11.2006 року).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід від 23.03.2026 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. від розгляду цивільної справи № 553/1460/25, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, незгода заявника із процесуальними рішеннями суду по справі № 553/2226/25, не свідчить про існування обставин, які, згідно статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді, зокрема, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Тому, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення - відсутні.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Тимчуку Р.І., питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 23.03.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 від 23.03.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/1460/25 (провадження № 2/553/144/2026) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук