УХВАЛА

2 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 281/668/24

провадження № 61-14527ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Омельчук Ігор Миколайович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Омельчук І. М., на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, повний текст якої складено 14 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для подання до суду виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши підстави касаційного оскарження, і надання доказів надсилання копії цієї скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

8 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихачов Р. Б., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Омельчук І. М., та касаційну скаргу (уточнену) з додатками.

9 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Омельчук І. М., у підсистемі «Електронний суд»сформувала заяву, зареєстровану судом 12 січня 2026 року,

про усунення недоліків, до якої долучено касаційну скаргу від 3 січня 2026 року

з додатками (зміст якої відрізняється від касаційної скарги (уточненої), яку подано до суду 8 січня 2026 року).

Варто звернути увагу заявника та її представника адвоката Омельчука І. М. на те, що на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху може бути подана виключно одна виправлена касаційна скарга.

Верховний Суд нагадує заявнику та її представнику про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Касаційний суд наголошує, що подання різних за змістом касаційних скарг на виконання вимог ухвали про усунення недоліків є процесуально недопустимим та таким, що суперечить завданню цивільного судочинства, тому заявник має визначитись, яку з двох касаційних скарг (за вх. 704/1/220-26 від 8 січня 2026 року чи за вх. 979/1/220-26 від 12 січня 2026 року) подано для усунення недоліків.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

(частини другої статті 127 ЦПК України).

Касаційний суд вважає, що з урахуванням установлених обставин заявнику на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої дієадвокат Омельчук Ігор Миколайович, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що якщо заявником у встановлений судом строк не буде виконано вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко