Провадження № 2/127/7559/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Мельник Л.С.,

представника позивача Медончак М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Спірідонова В.В., Калачик Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Спірідоновим В.В. була подана заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі, яка мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду за захистом свого права власності на будинок АДРЕСА_1 , оскільки відповідач перешкоджає їй у користуванні вказаним будинком. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник відповідача просить закрити провадження у справі через відсутність предмету спору з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідач з 21.02.2008 року по 20.08.2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі і за цей період спільними зусиллями побудували спірний будинок, що не підтверджено жодними документами доданими до позовної заяви, а тому позивач вважає себе власником спірного будинку. Разом з тим, земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер :08:001:0623, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 15.06.2011 року, належить відповідачу, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №95879 від 14.05.2012 року, і в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, не залежно від дати набуття права власності, є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_1 . Тому, на підставі ст. 90 ЗК України, виключно відповідач має право самостійно господарювати на земельній ділянці, на який розташований спірний будинок. Навіть за умови юридичного підтвердження існування спірного будинку, як об`єкта нерухомого майна житлового будинку, що матеріалами справи не доведено, виключно відповідач має право на володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Відповідач, як належний власник, не наділяв правом користування власним майном будь-яких осіб, у тому числі позивача, не укладав цивільно-правових угод щодо користування власним майном з третіми особами, у тому числі з позивачем. Тому, на думку представника відповідача, у позивача відсутнє право, за захистом якого вона звернулась до суду, що вказує на відсутність предмету спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники відповідача заяву про закриття провадження у справі підтримали та просили провадження у справі закрити. Додатково пояснили, що спірний об`єкт нерухомості по факту є об`єктом незавершеного будівництва та в експлуатацію не був прийнятий у встановленому законом порядку, а тому не може експлуатуватися за цільовим призначенням, а саме для проживання в ньому будь-яких осіб до моменту його прийняття в експлуатацію відповідною комісією. Відповідачем було подано лише декларацію про початок будівництва. Позивач не може бути вселена в об`єкт незавершеного будівництва, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, оскільки у позивача не могло виникнути права на проживання у незавершеному будівництвом будинку, тому воно і не підлягає захисту. Наразі триває будівництво, будинок недобудований, тому правовстановлюючих документів на нього немає. Таким чином предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача адвокат Медончак М.М. в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила з тих підстав, що після виселення позивача з квартири у АДРЕСА_2 , саме з будинку АДРЕСА_1 , відповідач повернув позивачу її речі. Те, що вказаний будинок не введений в експлуатацію не заперечується. Наявність спірного будинку підтверджується декларацією про початок будівництва. До будинку підведено електропостачання, незважаючи на те, що правовстановлюючих документів на будинок не має. Наразі, представником позивача готуються документи для звернення з позовом до відповідача про поділ майна колишнього подружжя. Припинення шлюбу не позбавляє права колишнього подружжя користуватися спільним житлом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заяву представника відповідача про закриття провадження у справі слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення та у позовних вимогах ставить питання про вселення її до будинку АДРЕСА_1 .

З відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України Департаменту сервісних послуг від 02.01.2026 року на адвокатський запит від 30.12.2025 року №471 вбачається, що за параметрами пошуку «замовник будівництва ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» та «адреса будівництва АДРЕСА_1 » встановлено, що наявна інформація про зареєстроване Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомлення про початок будівельних робіт (дата не зазначена) за реєстраційним номером ВН5 щодо об`єкта будівництва «Будівництво дачного будинку, АДРЕСА_1 , ССТ «Медик-3» Якушенецької сільської ради», замовник будівництва ОСОБА_1 (запис в Реєстрі) (а.с. 136).

Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №95879 від 14.05.2012 року підтверджується право власності відповідача на земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер :08:001:0623, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 15.06.2011 року (а.с. 184).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З огляду на те, що судом не встановлено та суду сторонами не було надано доказів щодо реєстрації права власності на спірний будинок, а також щодо введення його у встановленому законодавством порядку в експлуатацію як завершеного будівництвом житлового будинку, а також визнання вказаних вище обставин сторонами, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами у даній справі, оскільки невведений в експлуатацію будинок не має статусу нерухомості, а отже не може бути зареєстрований у реєстрі прав власності, а тому і не може бути предметом спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 20.02.2026 року.

Суддя: