Провадження № 2/591/4052/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу єдиний унікальний номер 591/15029/25

сторони та інші учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» /далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ»/

представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2025 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» через представника подало до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором №Z70.193.73860 від 31.10.2016 в розмірі 11 871.84 грн, та понесені судові витрати.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі Договору відступлення права вимоги №07072023 від 07.07.2023 позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором № Z70.193.73860 від 31.10.2016, укладеного між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , на заявлену суму вимоги.

Рух справи

Ухвалою суду від 08 січня 2026 року відкрито провадження (спрощене без повідомлення сторін).

Відзиву/відповіді на відзив/заперечень/заяв/клопотань до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом

31 жовтня 2016 року між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , на підставі поданої останньою заяви на отримання кредиту, було укладено кредитний договір № Z70.193.73860.

07.07.2023 між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z70.193.73860 від 31.10.2016, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК«ЄАПБ», що підтверджується копією витягу з Договору факторингу.

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК«ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №Z70.193.73860 від 31.10.2016 в сумі 11 871.84 грн, з яких: 9 758.92 грн - заборгованість за основним боргом; 2 112.92 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується Реєстром боржників №3 до Договору факторингу.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, то перейшли від AT «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку в строки, передбачені Кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №Z70.193.73860 від 31.10.2016 в розмірі 11 871.84 грн, з яких: 9 758.92 грн - заборгованість за основним боргом; 2 112.92 грн - заборгованість за відсотками.

Платіжною інструкцією №19913 від 11.07.2023 здійснена оплата фінансування згідно Договору відступлення права вимоги №07072023 від 07.07.2023 без ПДВ.

Мотиви, якими керується Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Підставою для звернення до суду з позовом у справі, позивач зазначав передачу права вимоги за кредитним договором № Z70.193.73860 від 31.10.2016 на підставі договору відступлення права вимоги від 07.07.2023 № 07072023.

Підстав вважати кредитне зобов`язання за договором № Z70.193.73860 від 31.10.2016 припиненим матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості в межах розгляду цієї справи Відповідач не спростував.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку щодо доведеності позовних вимог ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № Z70.193.73860 від 31.10.2016 в розмірі 11 871.84 грн.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Згідно платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вищевказаному розмірі.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 в AT « ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № Z70.193.73860 від 31.10.2016 в розмірі 11 871.84 грн, з яких: 9 758.92 грн - заборгованість за основним боргом; 2 112.92 грн - заборгованість за відсотками, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028.00 грн, а усього 14 899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ;місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, буд. 30, місто Київ, 01032, Україна;

представник позивача Грибанов Денис В`ячеславовичРНОКПП: НОМЕР_3 ; Довіреність від 02.12.2025; адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І. Косар