Справа № 157/1654/25
Провадження № 2/162/33/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Савича А. С.,

з участю секретаря судового засідання - Гичук О. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 15.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 13.11.2025 (а.с.95, т.1).

На адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12.11.2025 від представника відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона зазначила, що 12.11.2025 нею укладено договір з відповідачкою ОСОБА_1 про надання правничої допомоги. Просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2025 заяву представника відповідачки ОСОБА_5 задоволено. Постановлено відкласти підготовче засідання у даній справі до 14 год 00 хв 26.11.2025 (а.с. 111, т.1).

Ухвалою суду від 04.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10 год 00 хв 15.01.2026 (а.с. 171-172, т.1).

У судовому засіданні 15.01.2026 відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з тим, що вона 15.01.2026 розірвала договір з своїм представником ОСОБА_5 та бажає скористатись правничою допомогою іншого адвоката. Розгляд справи відкладено до 14 год 00 хв 16.02.2026.

На адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 09.02.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Просить поновити їй пропущений строк для подання відзиву та доданих до нього доказів. Посилається на те, що адвокат Понікарчик І. А. прийняла від неї доручення на представництво її інтересів, вони попередньо узгодили правову позицію, котру адвокат мала відстоювати під час розгляду справи. Проте, під час підготовки до першого судового засідання між нею та адвокатом не було досягнуто згоди щодо подальшої позиції у справі, оскільки представник стверджувала, що у цій справі позовні вимоги, на її погляд, підлягатимуть лише частковому задоволенню, а поділ майна буде здійснено шляхом виділу їй із позивачем по частині кожного з об`єктів спільної сумісної власності, що не узгоджувалось із попередньо обговореною ними правовою позицією. Також вона дізналась, що адвокатом не було підготовлено відзив на позовну заяву. Після цього адвокат повідомила, що не може представляти її інтереси та 15.01.2026 договір про надання правничої допомоги було розірвано. Тому вона почала пошук нового адвоката з метою представництва її інтересів у даній справі.

Окрім того, на адресу суду 09.02.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких просить допитати під час розгляду справи. Просить поновити пропущений строк для подання цієї заяви з аналогічних мотивів, на які вона посилається при поновленні їй строку для подання відзиву.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали вищевказані клопотання та заяву, просили поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви про виклик свідків.

На запитання представника позивача відповіла, що не подавала будь-яких скарг на адвоката Понікарчик І. А. до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Представник позивача ОСОБА_2 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 16.02.2026 подала заперечення, у яких просила відмовити в повному обсязі у задоволені клопотань відповідачки.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні категорично заперечили проти задоволення клопотання відповідачки про поновлення строку для подачі відзиву та заяви про виклик свідків. Вважають, що відповідачка не навела поважних причин для поновлення таких строків.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання та заяви відповідачки, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 15.10.2025 позовну заяву в даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 13.11.2025. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України) - а.с.95, т.1.

Зазначену ухвалу відповідачкою ОСОБА_1 отримано в електронному кабінеті через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.100, т.1).

Відповідачка через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» мала можливість ознайомлюватись з усіма матеріалами справи, прийнятими судом процесуальними рішеннями у ній. Вона уклала договір про правничу допомогу з адвокатом Понікарчик І. А.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відзив на позов відповідачкою подано до суду лише 09.02.2026, тобто з пропуском встановленого судом строку, який закінчився 03.11.2025.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 753/17563/19 та від 23.12.2020 у справі № 557/94/19.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На переконання суду, неузгодження протягом тривалого часу (більше двох місяців) конкретної правової позиції з попереднім представником та розірвання з ним відповідного договору, а також інші причини, на які відповідачка посилається як на підставу для поновлення їй процесуальних строків, не є поважними причинами пропуску строку для подання відзиву, а також заяви про виклик свідків. Також суд додатково звертає увагу, що відповідачка зареєстрована в підсистемі ЄСІТС «Електронний» суд, а тому оперативно отримувала всю судову кореспонденцію, мала об`єктивну можливість самостійно контролювати рух справи, ознайомлюватись з її матеріалами, в тому числі і з поданням (чи не поданням) учасниками судового провадження тих чи інших заяв та клопотань.

Крім того, відповідачка просить поновити їй процесуальний строк на подання відзиву. Проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення, як просить відповідачка.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відзив слід залишити без розгляду та відмовити в поновленні строків для подання заяви про виклик свідків.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Відзив ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Відмовити в поновленні строків для подання заяви відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич