Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1156/26
Провадження № 2/723/2382/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря судових засідань Яворської М.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Пташник А.М. у цивільній справі № 723/1156/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа № 723/1156/26 провадження 2/723/2382/26 за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року вищевказана цивільна справа перерозподілена на суддю Пташник А.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є розпорядження керівника апарату суду Ігоря Дребота від 16.03.2026 року (перебування головуючого по справі судді Посохова І.С. у відпустці (наказ № 02-04/23-В/2026/з 16 по 20 березня 2026 року )

Суддею Пташник А.М. на ім`я керівника апарату Сторожинецького районного суду був скерований запит, щодо надання копії наказу, який став підставою для винесення розпорядження №40 від 16.03.2026 року.

23.03.2026 року отримано відповідь № 02-18/36/2026 року від керівника апарату Сторожинецького районного суду Дребота І.Г. разом із копією наказу № 02-04/23-В/2026 року від 13.03.2026 року.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді цивільної справи № 723/1156/26, з наступних підстав.

Цивільна справа № 723/1156/26 провадження 2/723/2382/26 за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до суду 16.03.2026 року (відповідно до реєстрації та штампу №3722). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року визначено склад суду головуючого суддю Івана Сергійовича Посохова. Відповідно до розпорядження керівника апарату Ігоря Дребота №40 від 16.03.2026 року у звязку з перебуванням головуючого по справі судді І.С. Посохова у відпустці (наказ 02-04/23-В/2026 з 16 по 20 березня 2026 року включно необхідно визначити іншого суддю для розгляду даної справи, а тому відповідальному секретарю : відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи 723/1156/26 секретарю суду Клодницькій Р.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду головуючого Антоніна Миколаївна Пташник.

Щодо чинності чи наявності наказу №23-В від 16.03.2026 року, який зазначений у протоколі повторного автоматизованого розподілу не підтверджено.

У зв`язку з невмотивованістю розпорядження керівника апарату про проведення перерозподілу справи, вважаю, що визначення цивільної справи 723/1156/26 як головуючого судді у справі здійснено у порушенні вимог ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається з протоколу розподілу підставою проведення повторного розподілу зазначено розпорядження №40 від 16 березня 2026 року та причину : ОСОБА_2 Уже слухав цю справу. Зайнятість згідно табелю (Відпустка від 5 до 13 днів) (Примітки: наказ №23-В від 16.03.2026 року).

На письмовий запит судді від 23.03.2026 року про надання копії наказу, який став підставою для винесення розпорядження№ 40 від 16.03.2026 року, керівник апарату суду надав наказ, який вважає чинним і який став підставою для винесення розпорядження та надав копію наказу від за №02-04/23-В/2026 від 13 березня 2026 року. (23.03.2026 року №02-18/36/2026).

Крім того, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №40 від 16.03.2026 року повторний автоматизований розподіл справи №723/1156/26 здійснити у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді Посохова І.С. у відпустці з 16 по 20 березня 2023 року згідно п.2.3.44 Положення про АСДС.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин статті 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення по АСДС винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наявність наказу №23-В від 16.03.2026 року, зазначеного у протоколі повторного автоматизованого розподілу, не підтверджено, а у розпорядженні керівника апарату суду не наведено мотивів винятковості передачі справи для повторного автоматизованого розподілу та з відповідно до вимог п.2.3.44 Положення про АСДС та ч.7 ст. 33 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність заявити собі як судді, по цивільній справі 723/1156/26 самовідвід.

Таким чином, заяву судді Пташник А.М. про самовідвід у справі №723/1156/26 слід задовольнити.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявлений суддею Пташник Антоніною Миколаївною самовідвід у цивільній справі №723/1156/26, провадження 2/723/2382/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Справу №723/1156/26, провадження 2/723/2382/26 передати керівнику апарату Сторожинецького районного суду для передачі головуючому судді, визначеному у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК