Справа пр. № 2-др/756/44/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву представника позивача адвоката Савчака Ярослава Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2026 року представник позивача адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 756/12288/25, мотивуючи це тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, а саме: не стягнуто з позивача на його користь судові витрати у розмірі 19500,00 грн, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги.

З цих підстав заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

18 березня 2026 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

№ 756/12288/25 передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд не викликав учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року у справі № 756/12288/25 задоволено позов ТОВ "ФК Форт" до ОСОБА_1 , виселено відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

За положеннями абз. абз. 1-2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що представник позивача не з`явився у судове засідання, призначене

25 лютого 2026 року, в якому суд ухвалив рішення у справі, для компенсації його довірителю витрат на професійну правничу допомогу представник позивача повинен був подати відповідну заяву 25 лютого 2026 року або, якщо ТОВ "ФК Форт" з поважних причин не могло подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу до 25 лютого 2026 року, позивач управі був подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тобто у термін до 02 березня 2026 року включно.

Договір про надання професійних правничих послуг адвоката № 01-08/2025 був укладений між ТОВ "ФК Форт" та адвокатом Савчаком Я.О. 01 серпня 2025 року, акт щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт був складений 25 лютого 2026 року, а інформація, зазначена в розрахунку № 1, була відома стороні позивача станом на 19 січня 2026 року. Наведене свідчить про відсутність поважних причин неподання таких доказів 25 лютого

2026 року.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано імперативні приписи абз. абз. 1-2 ч. 8

ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України щодо подання заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених ТОВ "ФК Форт" витрат на професійну правничу допомогу у термін до 25 лютого 2026 року, підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК Форт" про компенсацію витрат на правничу допомогу відсутні.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача адвокат Савчак Я.О. просив суд поновити йому строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

За положеннями ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом

Савчаком Я.О. не пропущено.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Савчака Ярослава Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК