Справа № 367/949/26
Провадження №2/367/4063/2026
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 було отримано в електронному кабінеті 11.02.2026 року.

16.02.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у ТОВ «Нова Пошта» інформацію щодо відправника за експреснакладною № 9870, а саме: повні анкетні дані (ПІБ); дату народження; адресу реєстрації/проживання; контактний номер телефону; номер банківського рахунку (картки), на який було перераховано накладений платіж у сумі 21 009 грн. Після встановлення банківської установи, витребувати у відповідного банку інформацію щодо власника карткового рахунку, на який було перераховано кошти, а саме: ПІБ; дату народження; РНОКПП; адресу реєстрації. Долучити отримані відомості до матеріалів справи як докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 29 січня 2026 року, не було усунуто в повному обсязі виходячи з наступного.

З ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 29 січня 2026 року вбачається, що позов було залишено без руху у зв`язку із відсутністю повного ім`я відповідача, дані про дату народження відповідача, а у разі наявності РНОКПП, нечітким викладенням змісту позовних вимог з посиланням на конкретні норми - статті Цивільного кодексу України та/або Цивільного процесуального кодексу України; відсутністю обґрунтування обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права; ненаданням доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві; відсутністю копій документів, які підтверджують виклад обставин у позовній заяві, не зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відсутністю попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутністю підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також в ухвалі суд наголосив, що у разі виправлення недоліків, необхідно подати нову редакцію позовної заяви разом із доказами направлення відповідачу.

Так, в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано клопотання про витребування повних анкетних даних, дати народження, адреси реєстрації/проживання, контактного номеру телефону, номеру банківського рахунку (картки) відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим,звертаючись до суду з проханням про витребування інформації щодо даних відповідача, позивач не надав доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання таких доказів, зокрема про звернення до ТОВ «Нова Пошта» з метою отримання таких відомостей, а також відмову в їх наданні.

Крім того, суд позбавлений можливості постановити ухвалу про витребування доказів на етапі підготовки справи до відкриття провадження.

Однак, суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 Цивільного процесуального кодексу України (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Ч. 4 ст. 116 ЦПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Крім того, згідно ч. 3. ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що позивач в порядку підготовки подачі позовної заяви до суду має можливість скористатись процесуальним механізмом забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, подавши до суду відповідне клопотання про забезпечення доказів із наведенням обґрунтування та сплатою судового збору.

Поряд і цим, подання клопотання про витребування доказів суд не може визнати усуненням недоліків, оскільки нових достатніх відомостей і доказів стосовно обставин справи вони не містять, не було викладено вимоги з посиланням на конкретні норми законодавства, не надано повного ім`я відповідача, даних про дату народження відповідача, не надано нову редакцію позовної заяви разом із доказами направлення відповідачу, тобто у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 29.01.2026 року не виконано в повному обсязі, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова