Єдиний унікальний номер 211/6538/25
Номер провадження 4-с/211/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судових засідань Чернявської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуманової Наталії Олегівни, щодо зняття арешту з майна, стягувач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Павленко С.М., звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , яка полягає у не скасуванні арешту з майна боржника та заборони на його відчуження.

Скарга обґрунтована тим, що у квітні 2025 року ОСОБА_1 стало відомо про арешт його майна, який було здійснено 08.04.2014р. старшим державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чумановою Наталією Олегівною, у рамках виконавчого провадження ВП №28034119 за Виконавчим листом №2-1720/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 .

29.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, про скасування арешту майна, який був накладений Постановою від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, рамках виконавчого провадження ВП №28034119.

Скаржник ОСОБА_1 отримав відповідь від державного виконавця, у якій було повідомлено наступне:

1.Виконавче провадження ВП №28034119 закінчене 23.04.2021р. шляхом ухвалення Постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»;

2.Матеріали виконавчого провадження ВП №28034119 знищені;

3.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.04.2014р. є чинною.

Скаржник вважає, що державний виконавець повинен був скасувати арешт майна при закінченні виконавчого провадження, оскільки аліменти з заявника на користь стягувача були стягнуті у повному обсязі на день закриття виконавчого провадження, тому ОСОБА_1 змушений звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження, в якому виносилась постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28034119 від 23.04.2021р. - знищене, а отже воно було завершене, і строк зберігання його сплив, накладений указаною постановою арешт мав би бути знятий при завершенні виконавчого провадження. Однак, на даний час вищевказаний арешт не знято. Таким чином, мають місце порушення фундаментального права власності ОСОБА_1 .

Від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому старший державний виконавець Чуманова Н.О. просить відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у повному обсязі зважаючи на наступне: на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання листа по справі №2-1720/11 від 15.06.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття на користь матері ОСОБА_2 , який надійшов на виконання до відділу 09.08.2011 року (АСВП 28034119).

На підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», 09.08.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої того ж дня були направлені сторонам виконавчого провадження.

Оскільки, у період з 09.08.2011 року по 31.03.2014 року по виконавчому провадженню утворилась заборгованість по аліментам у розмірі 26186,58 грн. У квітні 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

23.04.2021 року відповідно до вимог п.7 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, але на момент завершення виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до вимог ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту з майна не була винесена, що підтверджує факт існування заборгованості на момент повноліття дитини. Більш детальну інформацію про суму заборгованості по аліментам на момент повноліття дитини надати не можливо, оскільки виконавче провадження № 28034119 знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затверджено Наказ Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008).

За таких обставин просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник скаржника подав суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони скаржника, скаргу підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не прибув В матеріалах справи міститься заява, в якій старший державний виконавець просить проводити розгляд справи без її присутності та просить відмовити у задоволенні скарги.

Оскільки неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання листа по справі №2-1720/11 від 15.06.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття на користь матері ОСОБА_2 , який надійшов на виконання до відділу 09.08.2011 року (АСВП 28034119).

В межах даного виконавчого провадження у квітні 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

На час звернення до суду з даною скаргою виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 ВП № 28034119 від 08 квітня 2014 року - знищене, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затверджено Наказ Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008).

ОСОБА_1 не може в повній мірі скористатися правами власника щодо належного йому майна, оскільки досі не скасовано обтяження, а саме: арешт та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, накладений постановою державного виконавця, серія і номер ВП №28034118 від 08.04.2014р. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності заявника.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п.5 ст.59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуманова Н. О. зазначила, що відповідно до вимог п.7 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено підстави, у випадку існування яких виконавче провадження підлягає закінченню. Відповідно до п.7 цієї статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав

Отже, виконавчий документ щодо боржника був повернутий до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк пред`явлення його до примусового виконання сплив, виконавче провадження на даний час завершено, проте залишився чинним арешт майна боржника.

Від головного спеціаліста Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло повідомлення, у якому вказано, що справа №2-1720/11 була знищена у встановленому порядку відповідно до вимог чинного законодавства та правил ведення архіву. Знищення проведено в установленому порядку після завершення строку зберігання, визначеного нормативними документами.

Детальну інформацію про суму заборгованості ОСОБА_1 по аліментам на момент повноліття дитини представником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати не можливо, оскільки виконавче провадження № 28034119 знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затверджено Наказ Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008).

Тобто, підтвердження факту існування заборгованості у суду відсутнє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Таким чином, на момент звернення із скаргою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно порушуються права заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р., від 02.06.2016 року), ст. ст. 127, 259, 260, 261, 447, 449, 453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуманової Наталії Олегівни, щодо зняття арешту з майна, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна скаржника.

Зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 08.04.2014 у виконавчому провадженні ВП №28034119.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Грубник