СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/29574/25

пр. № 2/759/2461/26

23 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю. О., за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТОВ) та просить: визнати дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2 Чаад_кв.095/5.2025, у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна) 15,39 грн/кв. м замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м, що суперечить і є порушенням пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13, додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; зобов`язати Фірми «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2 Чаад_кв.095/5.2025 відповідно до додаткової угоди 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м та відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 липня 2025 року відповідачем у порядку пункту 3.1 договору № 95ж/Ч2-13 позивачу надано рахунок на житлово-комунальні послуги, у якому вказано тариф (ціну) на послуги утримання будинку в розмірі 15,39 грн/кв. м.

При цьому між сторонами діє договір від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13 та єдина письмово погоджена сторонами додаткова угода 11 червня 2014 року № 1, за якою тариф становить 3,50 грн/кв. м.

Одностороння зміна тарифу (ціни) в рахунку відбулася без письмового погодження, що є прямим порушенням договору та додаткової угоди, вимог законодавства та прав позивача як споживача.

Звертає увагу, що позов подається виключно щодо вищевказаного рахунку.

Зазначає, що є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 ).

Договір № 95ж/Ч2-13 укладено 14 лютого 2014 року, з додатками № 1 і № 2 та єдиною письмово погодженою сторонами додатковою угодою від 11 червня 2014 року №1, за якою тариф становить 3,50 грн/кв. м.

Відповідно до пунктів 3.5, 7.5,7.6 договору зміна вартості послуг допускається лише за погодженням сторін, зміни оформлюються виключно письмовими додатковими угодами.

11 червня 2014 року сторони за домовленістю сторін підписали єдину додаткову угоду № 1, де сторони письмово погодили та встановили тариф - 3.50 грн/кв. м. Усі інші умови договору залишено без змін, що також підтвердив Київський апеляційний суд у справі № 759/3139/25.

Вказаний рахунок відповідачем надано з іншим непогодженим сторонами тарифом (ціною) та без жодної письмової додаткової угоди, в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 Договору та додаткової угоди, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» (вартість послуг визначається за домовленістю сторін. Така ціна протягом строку дії договору може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором),частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в рахунку відсутні обов`язкові реквізити: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу).

Відповідач в односторонньому порядку змінив істотну умову договору, зазначивши у рахунку інший непогоджений тариф (ціну), замість єдиного письмового за домовленістю обох сторін погодженого сторонами тарифу (ціни) 3,50 грн/кв. м.

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд у справі №759/3139/25 зробив висновок про те, що відповідач порушив умови договору, змінивши тариф без додаткової угоди та виснував: «Отже, колегія суддів погоджується із позивачем у тому, що зміна тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території була проведена відповідачем в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору без укладення додаткової угоди».

Антимонопольний комітет України листом від 11 лютого 2025 року № 60-02/1089е підтвердив, що згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зміна тарифу можлива лише за письмовою згодою сторін.

Вказаний рахунок на житлово-комунальні послуги надано з порушенням пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору № 95ж/Ч2-13, додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1; частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; статті 627, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

У справі № 759/13171/13 рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року вже визнавались аналогічні дії відповідача щодо відсутності у рахунках обов`язкових реквізитів протиправними та незаконними.

Процесуальні дії

Ухвалою від 16 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу передав для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а. с. 55).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю. О. та справа передана судді (а. с. 57, 58).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а. с. 59, 60).

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сформував в «Електронному суді» додаткові пояснення, в яких він стверджує, що не оскаржує тарифоутворення, а оскаржує протиправне порушення процедури письмового погодження тарифу, оскільки згідно з договором від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13 та додатковою угодою від 11 червня 2014 року № 1 сторонами погоджено тариф 3,50 грн/ кв. м, що в тому числі підтверджено преюдиційним висновком Київського апеляційного суду у справі № 759/3139/25 та рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/3137/25. Предметом позову є конкретний індивідуальний акт - рахунок, в якому застосовано тариф, не погоджений письмово сторонами.

27 жовтня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва від Фірми «Т.М.М» - ТОВ надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Соколовою Олександрою Петрівною , у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що власник зобов`язаний утримувати будь-яке майно, що йому належить і відповідно сплачувати комунальні послуги та іншій надані йому послуги. Окрім того, відповідно до пункту 1.2 договору про надання житлово-комунальних послуг від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13 виконавець надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліку, зазначеному у додатку № 1 до цього договору, за тарифами, які розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового буднику. Згідно з положеннями п. 3.3 договору №95ж/Ч2-13, розцінки та тарифи на послуги, що надаються виконавцем, перелік яких вказаний у додатку до цього договору, розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку. Так, відповідно до фактичних витрат, що повністю відповідають положенню вищевказаних пунктів договору відповідачем було нараховано позивачу вартість послуг, наданих на підставі договору №95ж/Ч2-13, за період з 01 травня 2025 року до 31 травня 2025 року, які позивачем відповідно були отримані та спожиті. Також, зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі №759/3139/25 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про захист прав споживача. Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі № 759/3139/25 змінено у мотивувальній частині, в іншій залишено без змін. У цій постанові зазначено, що між тим, способом захисту свої прав позивач обрав визнання протиправними складання відповідачем оголошення про одностороннє встановлення тарифу, що не поновлює його право, не зобов`язує відповідача виконувати умови договору і не тягне для позивача правових наслідків.

Однак, суд не бере до уваги цей відзив, оскільки Соколова О. П. на підтвердження своїх повноважень надала довіреність, якою Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, уповноважила Соколову О. П. представляти інтереси Фірми «Т.М.М.» - ТОВ в судових органах України. Оскільки Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних, що Соколова О. П. є адвокатом, а також вона не є керівником або членом виконавчого органу цієї юридичної особи, що уповноважений діяти від імені Фірми «Т.М.М.» - ТОВ відповідно до закону, статуту чи положення, вона не мала право на подачу відзиву.

Від ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний суд» до суду 27 жовтня 2025 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволення позову в повному обсязі із підстав зазначених у ньому.

30 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 через «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення, у яких він просить позовні вимоги задовольнити, а також врахувати преюдиційні рішення судів (Київського апеляційного суду у справі №759/3139/25 та Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/3137/25).

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення у справі, які є аналогічними позову та раніше поданим додатковим поясненням.

24 листопада 2025 року, 16 та 22 грудня 2025 року від ОСОБА_1 через «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення, у яких він просить позовні вимоги задовольнити, а також врахувати преюдиційні рішення судів (Київського апеляційного суду у справі № 759/3139/25 та Святошинського районного суду м. Києва у справах № 759/3137/25, 759/16175/25, 761/29577/25, 759/16398/25, 759/18208/25, 759/16340/25, 759/16178/25, 759/16250/25, 759/16397/25, 759/1655/25, 759/16467/25), якими підтверджено що відповідач систематично і незаконно підвищував тарифи з 3,50 грн/ кв. м до 12,84 грн/ кв. м, 14,02 грн/ кв. м, 15, 39 грн/ кв. м, не уклавши жодної додаткової угоди з позивачем.

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» сформував клопотання про залишення без розгляду та неврахування процесуальних документів, підписаних особою, яка не мала права їх підписувати, просив залишити без розгляду та не враховувати при вирішенні справи всі процесуальні документи, подані від імені Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та підписані Соколовою О. П. чи будь-яким іншим представником на підставі довіреності; визнати, що зазначені документи подані особо, яка не мала процесуального права на їх підписання; врахувати правову позицію, викладену в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 759/16178/25.

04 січня 2026 року Хабібуллін В. М. в підсистемі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення щодо розподілу cудових витрат у разі задоволення позову за кожну немайнову вимогу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 з Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ підписали договір № 95ж/Ч2-13 про надання житлово-комунальних послуг (а. с. 6-14).

Також 14 лютого 2014 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ в особі директора департаменту управління нерухомістю Тищенко Галини Сергіївни (виконавець) та ОСОБА_1 укладено додатки № 1 (перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг на АДРЕСА_2 ), 2 (перелік щомісячних платежів за договором) та додаткову угоду № 1, відповідно до якої послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) за 1 кв. м площі квартири становлять 3,50 грн (а. с. 15, 16).

Згідно з пунктом 1.2 договору № 95ж/Ч2-13 сторони погодили, що виконавець (відповідач) надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліку, зазначеному у додатку № 1 до цього договору, за тарифами, які розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку. Інші послуги, що надаються за цим договором, розраховуються виходячи з обсягів наданих послуг за розцінками, затвердженими виконавцем.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 95ж/Ч2-13 розцінки та тарифи на послуги, що надаються виконавцем, перелік яких вказаний у додатку до цього договору, розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку.

У пункті 3.5. договору № 95ж/Ч2-13 встановлено, що вартість послуг може бути змінена сторонами із врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг, обумовлених даним договором, у випадку таких тарифів у бік збільшення/зменшення.

11 червня 2014 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13, в якій змінили тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а. с. 17, 18).

Для утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 Фірма «Т.М.М.» - ТОВ уклала договори з підрядними організаціями (а. с. 82-100).

Згідно з рахунком від 09 червня 2025 року № 2Чаад_кв.095/5.2025, наданим Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ за період з 01 до 31 травня 2025 року ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , борг на початок періоду 128 781,47 грн, ціна експлуатаційних та комунальних послуг за кв. м становить 15,39 грн, до сплати 2 414,32 грн (а. с. 5).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі № 759/3139/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року залишено без змін (а. с. 19-31).

ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами щодо порушення його прав споживача Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ, а саме до: Державної служби з питань захисту споживачів, Антимонопольного комітету України, Національної комісії з держрегулювання у сферах комунальних послуг, Державної податкової служби України.

Листом від 11 лютого 2025 року № 60-02/1089е Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за результатом звернення ОСОБА_1 повідомило, що відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування Тка ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором (а. с. 33-37).

У листі від 05 березня 2025 року № 06.4/2690 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило, що за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 3 Фірма «Т.М.М.» - ТОВ господарську діяльність не здійснює (а. с. 73).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у справі № 759/16175/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірма «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/1.2023, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати відповідний рахунок згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 119, 120).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року у справі № 761/29577/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/2.2023, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/2.2023 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м (а. с. 131-134).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 759/16178/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/12.2023, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/12.2023 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 144-146).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 759/16255/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/3.2025, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/3.2025 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 149-151).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 759/16340/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/9.2024, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/9.2024 згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 154-156).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 759/16398/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/12.2022, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/12.2022 згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 159-161).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року у справі № 759/18208/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/7.2025, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/7.2025 згідно з умовами додаткової угоди № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 164, 165).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/16255/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/3.2025, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/3.2025 згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 174-176).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/16397/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/8.2024, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/8.2024 згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 180-182).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/16467/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/3.2024, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/3.2024 згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 186-188).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/15839/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/6.2025, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/6.2025 згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини відмовлено (а. с. 201-203).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/15704/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/2.2023, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/2.2023 згідно з умовами додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м (а. с. 209-211).

Листом від 18 грудня 2025 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів а захисту споживачів повідомила про необхідність проведення подальшого заходу державного нагляду (контролю) Фірми «Т.М.М.» - ТОВ з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій (а. с. 217).

Листом від 03 лютого 2026 року № 14.0/1209 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило, що здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки Фірму «Т.М.М.» - ТОВ, проте двері в приміщення за юридичною адресою фірми постійно зачинені.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спірні правовідносини виникли в період, коли був чинним як Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі - Закон № 1875-IV), Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ, який уведений в дію з 01 травня 2019 (далі - Закон № 2189-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1875-IV до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, опалення, вивезення побутових відходів) та послуги із утримання будинків і прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Частина друга статті 14 Закону № 1875-IV визначає, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом

Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З огляду на положення частини третьої статті 20 Закону № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 32 Закону № 1875-IV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Невід`ємною частиною договору є копія рішення (розпорядження), яким встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із зазначенням структури тарифу, періодичності та строків надання послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 6 статті 32 Закону № 1875-IV у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Пункт 2 статті 31 Закону № 1875-IV передбачено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Аналогічні положення містять пункт 1 статті 5 та частина перша статті 9 Закону № 2189-VІІІ (чинний з 01 травня 2019 року), згідно з якими до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга з управління багатоквартирним будинком. А оплату за спожиті житлово-комунальні послуги споживач здійснює щомісяця та не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону № 2189-VІІІ, чинного на час звернення позивача до суду, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (пункт 2 частина перша статті 1 Закону № 2189-VІІІ).

Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач (пункт 13 частина перша статті 1 Закону № 2189-VІІІ).

Статтею 10 Закону № 2189-VІІІ визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність.

У разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.

Інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих комунальних послуг, їхню вартість, а також галузева звітність.

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на комунальні послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачам з посиланням на рішення відповідних органів.

Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ОСОБА_1 укладено договір № 95ж/Ч2-13 про надання житлово-комунальних послуг. Предметом вказаного договору, відповідно до пункту 1.1 є надання виконавцем споживачу послуг обумовлених даним договором у житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться приміщення споживача, а саме квартира АДРЕСА_3 .

Пунктом 3.5. договору визначено, що вартість послуг може бути змінена сторонами із врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг, обумовлених даним договором, у випадку таких тарифів у бік збільшення/зменшення.

Зокрема пунктом 7.5 договору визначено, що умови договору № 95ж/Ч2-13 можуть бути змінені за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 до договору від 11 червня 2014 року № 95ж/Ч2-13 зазначено, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) становлять 3,50 грн.

З оскаржуваного рахунку від 09 червня 2025 року № 2 Чаад_кв.095/5.2025 вбачається, що за період за період з 01 до 31 травня 2025 року позивачу нараховано експлуатаційні послуги за ціною 15,39 грн.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 651 ЦК України).

Постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/3139/25 за позовом ОСОБА_1 , що набрала законної сили, встановлено, що колегія суддів погоджується із позивачем у тому, що зміна тарифу для нього на послуги з утримання будинку та прибудинкової території була проведена відповідачем в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору без укладення додаткової угоди (а. с. 19-31).

Таким чином, встановлено, що підняття оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги), яка зазначена в рахунку № 2 Чаад_кв.095/5.2025 від 09 червня 2025 року, розрахована в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору, пунктів 3 додаткової угоди № 1 до договору від 11 червня 2014 року № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за відсутності згоди споживача, без укладання додаткової угоди та в порушення умов укладених угод.

Щодо посилання позивача на те, що спірний рахунок не відповідає частині другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, з аналізу спірного рахунку від 09 червня 2025 року № 2 Чаад_кв.095/5.2025 слідує, що він містить всі необхідні обов`язкові реквізити, а тому посилання позивача на ту обставину, що документ не відповідає положенням частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не заслуговують на увагу, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що відповідач жодним чином не спростовував вимоги позивача щодо оспорюваного рахунку, правильності підстав нарахування послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) за ціною 15,39 грн.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції ро захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у рішенні від 17 січня 1970 року у справі Delcourt v. Belgium (заява № 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі Bellet v. France (заява № 23805/94,) Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, внаслідок чого з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в дохід держави.

Частина друга статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судового збору в розмірі 1 937,92 грн (0,4*3028*2*0,8).

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю () протиправними та незаконними, що виявились у наданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунку від 09 червня 2025 року № 2 Чаад_кв.095/5.2025, у якому вказано непогоджений тариф (ціна) 15,39 грн/кв. м замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м, що суперечить і є порушенням пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13, пункту 3 додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 до договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зобов`язати Фірму «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю () надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок від 09 червня 2025 року № 2 Чаад_кв.095/5.2025 відповідно до додаткової угоди від 11 червня 2014 року № 1 до договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами тарифом (ціна) 3,50 грн/кв. м.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь держави судовий збір у сумі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 273 ЦПК України).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частина третя статті 354 ЦПК України).

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, ЄДРОПУ 14073675, адреса: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3.

Текст рішення виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб