Справа № 175/2590/24
Провадження № 2/175/4154/25
УХВАЛА

"18" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., прокурора Нестеренка Д.С., представників відповідача Голобородька Д.І., Іванової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

09.02.2026 року від представника відповідача адвоката Іванової О.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 175/7806/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Обухівської селищної ради, про усунення порушень прав на землю та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що предметом спору у справі № 175/7806/25 є відновлення меж прибережної захисної смуги озера Попасне до стану, який існував до проведення у 2018 році будівельних робіт. На думку представника відповідача, у разі задоволення позову у вказаній справі будуть виключені підстави пред`явленого позову по справі № 175/2590/24, зокрема, щодо скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, оскільки такі ділянки знаходитимуться за межами прибережної захисної смуги. Отже, вирішення справи №175/7806/25 має значення для розгляду справи №175/2590/24, у зв`язку з чим, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 175/7806/25.

20.02.2026 року від представника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження, в яких зазначено, що подане клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи та є безпідставним. Вказано, що обставини, на які посилається представник відповідача, не свідчать про наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі. Розгляд справи № 175/7806/25 жодним чином не перешкоджає встановленню та оцінці судом обставин у даній справі, оскільки предмет та підстави позовів не є тотожними, а питання визначення меж прибережної захисної смуги озера Попасне підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, докази які наданій до суду у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про відсутність необхідності зупинення провадження у справі № 175/2590/24.

В судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити подане клопотання про зупинення провадження.

Прокурор Нестеренко Д.С. просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі№ 761/33089/20(провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/7806/25 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення порушень прав на землю шляхом відновлення попереднього стану, зобов`язання вчинити певні дії. На думку суду, між справою №175/7806/25 та №175/2590/24 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати значення для іншої справи, у зв`язку з чим існують обставини, що унеможливлюють продовження розгляду даної справи до вирішення справи №175/7806/25.

З урахуванням наведеного вище, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/7806/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №175/2590/24 за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/7806/25 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення порушень прав на землю шляхом відновлення попереднього стану, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити Дніпровський районний суд Дніпропетровської області не пізніше 10 днів після набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/7806/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель