Справа № 215/1948/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Маняхіній А.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву від 21.04.2025 р. ОСОБА_1 про усунення описок та арифметичних помилок в рішенні від 20.03.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів та моральної шкоди; третя особа: директор Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» Забродіна Дарина Дмитрівна,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, з Дніпровського апеляційного суду, згідно до постанови від 09.12.2025 р., надійшли матеріали вказаної цивільної справи для продовження розгляду заяви від 21.04.2025 р. про усунення описок та арифметичних помилок. Заявник ОСОБА_1 у заяві від 21.04.2025 р., крім розглянутих суддею Коноваленком М.І. ухвалою від 06.10.2025 р., вказує на наявність у рішенні від 20.03.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Коновалека М.І. таких арифметичних помилок та описок, які потрібно замінити, виклавши вимоги: 3. «… період у розмірі 59600,47 грн., а усього загальна заборгованість по заробітній платі відповідача перед ним складає 62223,52 грн. (з розрахунку 4637,94+868,52+1504,08+2303,50+309,01+59500,47=69223,52» на «… період у розмірі 88072,46 грн., а усього загальна заборгованість по заробітній платі відповідача перед ним складає 98004,52 грн. ( з розрахунку 4637,94+868,52+1504,08+2612,51+309,01+88072,46=98004,52».

4. «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП-КР».

5. «Забродіна Д.М. на ОСОБА_2 ».

6. «видатковий касовий ордер від 13.01.2022 р.» на «видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022».

При вирішенні заяви суд виходить зі слідуючого.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, учасники справи судом не повідомлялися про розгляд заяви ОСОБА_1 ..

У постанові КЦС ВС від 20.05.2020 р. у справі № 520/15285/17 (провадження № 61-18081 св 19) вказано, що описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки це помилки при виконанні судом арифметичних дій (віднімання, додавання, множення, ділення), які призвели до неправильного результату підрахунку. Як відзначив Верховний Суд, арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки (постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.01.2019 р. у справі № 638/11034/15-ц, провадження № 61-30699 св 18).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 р. «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінувати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином суд вважає, що задоволенню підлягає вимога за п. № 5 заяви від 21.04.2025 р. ОСОБА_1 , так як суд вважає, що це є дійсно опискою в написанні ініціалів ОСОБА_2 директора Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР».

В іншій частині вимоги заяви ОСОБА_1 , а саме п. п. 3, 4, 6, потрібно видмовити, так як це є зміною змісту судового рішення від 20.03.2025 р., постановленого під головуванням судді Коноваленка М.І., як у його вступній, мотивувальній, так і резолютивній частинах, з яким він не згоден та оскаржує.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказану заяву від 21.04.2025 р. ОСОБА_1 , відносно її п. п. 3-6 вимог задовольнити частково, лише за її п. 5 вимог.

Виправити описку в рішенні від 20.03.2025 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів та моральної шкоди; третя особа: директор Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» ОСОБА_2 , виклавши написання ініціалів ОСОБА_3 , як « ОСОБА_2 ».

В іншій частині вимог заяви, тобто в задоволенні її п.п. 3, 4, 6 вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2026 р..

Суддя: