Провадження № 2/537/252/2026
Справа № 537/6922/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малеки І.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Альошкіної О.І., представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Сьорі С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 537/6922/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким встановити факт її постійного проживання разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Желанне Покровського району Донецької області, однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з 28.09.2022 до дня його загибелі (смерті) ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малека І.В. заявила суду клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як співвідповідача та клопотала про визнання її явки до суду обов`язковою. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 , як вбачається з її письмових пояснень, наданих як третьою особою, не визнає обставин, викладених у позові, хоча ці обставини достовірно їй відомі, та викладає у поясненнях обставини, які не відповідають дійсності. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 має право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина-військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби та у письмових поясненнях заперечує факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з 28.09.2022 до дня його загибелі (смерті) ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона повинна виступати співвідповідачем у справі. Оскільки обставини, які підлягають встановленню у цьому провадженні, особисто відомі ОСОБА_3 , просила суд визнати її явку обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Альошкіна О.І. проти задоволення клопотання про залучення до участі в справі як відповідача ОСОБА_3 не заперечувала, клопотання про визнання участі ОСОБА_3 обов`язковою вважала передчасним.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Сьоря С.І. не заперечував проти залучення до участі у справі його довірительки як співвідповідача, вказав, що це право позивача визначати належних відповідачів. Щодо обов`язкової явки ОСОБА_3 вказав, що вона є особою поважного віку, хворіє, проте у разі винесення судом такої ухвали явка його довірительки буде забезпечена.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує наступне. Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч.4 цієї статті). Зважаючи на те, що визначення кола відповідачів належить виключно позивачеві, оскільки саме він формулює позовні вимоги, предмет та підстави спору, вказуючи особу, яка, на його думку, порушила його права, вислухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та залучення до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Основні права та обов`язки учасників справи викладені у ст.. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Згідно з ч.1 ст. 58 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Згідно з п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст. 128 цього Кодексу).

Отже особиста участь у судових засіданнях сторони чи іншого учасника справи, якщо інше не визначено законом (як, наприклад обов`язок явки за викликом до суду свідка), є правом, а не обов`язком цього учасника справи. У клопотанні представника позивача не наведено підстав, які б вимагали особистої участі відповідача ОСОБА_3 , не вказано фактів чи обставин, які можуть бути відомі лише їй особисто і які потребують встановлення виключно шляхом надання її особистих пояснень у судовому засіданні. Її позиція, як третьої особи у справі, була викладена у письмових поясненнях, у підготовчому судовому засіданні приймає участь її представник, будь-яких процесуальних дій, як відповідач у справі, вона на час заявлення цього клопотання не вчиняла, пояснень суду не надавала. Заперечення чи визнання учасником справи обставин, які підлягають встановленню у справі, саме по собі не є достатньою підставою для визнання особистої явки такого учасника обов`язковою. Зважаючи на викладене суд не вбачає наразі підстав для визнання явки ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою.

Також у підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Міністкерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Желанне Покровського району Донецької області, у період з березня 2021 до 03.07.2024, та встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні чоловіка ОСОБА_6 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Желанне Покровського району Донецької області.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Альошкіна О.І. клопотала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтувала тим, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малека І.В. звернула увагу суду на те, що за зустрічним позовом не сплачено судовий збір, а тому зустрічний позов, на її думку, підлягає залишенню без руху. Крім того вказала, що вважає пов`язаними між собою вимоги первісного та зустрічного позовів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні чоловіка ОСОБА_6 вважає такими, що не пов`язані з первісними вимогами ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Сьоря С.Г. проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував, вважав за доцільне спільний розгляд позовних вимог.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд, вирішуючи заявлене клопотання, дійшов наступних висновків. Згідно з ст.193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що зустрічний позов пред`явлено до суду у строк для подання відзиву, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та об`єднати позови в одне провадження.

У зв`язку із необхідністю залучення до участі в справі співвідповідача, прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, з метою забезпечення дотримання прав учасників процесу та з врахуванням принципу змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого судового засідання для належної підготовки справи для розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 43, 51, 189, 193, 194, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малеки І.В. про залучення до участі в справі співвідповідача.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 як співвідповідача.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малеки І.В. про визнання у судове засідання явки ОСОБА_3 обов`язковою відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Альошкіної О.І. про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та об`єднати позови в одне провадження.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 20.03.2026