overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2385/26
Провадження № 2/643/3972/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026

23 лютого 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до такого.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 ст. 16 ЦК України визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі лише за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На виконання вимог ч. 6, ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом сформовано електронні запити щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 як фізичної особи.

Як вбачається з отриманих відповідей з Єдиного демографічного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 23.02.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (наявність повідомлення від ВРАЦС про громадян).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 469/535/19 Головуючий у 1-й інстанції Тавлуй В. В.
Провадження № 22ц/812/154/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем : Богуславською О. М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представниці позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

подану від їх імені представницею ОСОБА_2 ,

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Тавлуя В. В. в селищі Березанка Миколаївської області зі складанням його повного рішення 27 жовтня 2025 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до ОСОБА_6 ,

третя особа - ОСОБА_7

про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

завданої внаслідок залиття квартири

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану від їх імені представницею ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 13 586 грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5 000 грн на відшкодування компенсації моральної шкоди, 7 066 грн 13 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 13 586 грн на користь кожної в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та по 160 грн 08 коп. на користь кожної понесених ними судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 716 грн 80 коп. судових витрат за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Повернути ОСОБА_1 2 185 грн 80 коп. від суми сплаченого ним судового збору за платіжною інструкцією 2.397260441.1 від 12 листопада 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова
Провадження № 2/522/26/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2025 2022 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена на суддю Донцова Д.Ю.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №2052/25 від 22.12.2025 року у зв`язку Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.11.2025р.№ 2527/0/15-25 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя. судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю., по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу передано судді Науменко А.В.

23.12.2025 року матеріали справи передані головуючому.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 15 хвилин «29» січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

02.01.26
Провадження № 2-з/522/131/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» про стягнення заборгованості у розмірі 9 855 308,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» про стягнення заборгованості у розмірі 9 855 308,19 грн.

23.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» (), які зберігаються на відкритих ним банківських рахунках в межах суми заборгованості в розмірі 9 855 308,19 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 3, 4 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви представника позивача адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Аркадийской аллее» про стягнення заборгованості у розмірі 9 855 308,19 грн призначити у судове засідання на 12 год. 40 хв. 25 лютого 2026 року у залі № 223 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
Справа № 372/4793/25
Провадження 2-248/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Ільїній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за Кредитним договором № 3701339 від 20.02.2021 року у сумі 32 472 грн. 00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 38 894 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 309/4697/21
Провадження № 2-о/309/223/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2026 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаврильця Миколи Богдановича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гаврилець М.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Хустського районного суду від 03.11.2025 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегове вул. Мужайська №41.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 24.03.2026 року із Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» Закарпатської обласної ради до Хустського районного суду надійшли матеріали цивільної справи 309/4697/21 та висновок судово - психіатричного експерта №69, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаврильця Миколи Богдановича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 20 квітня 2026 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кемінь В. Д.
Справа № 127/6576/26
Провадження № 2-н/127/531/26
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 січня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 січня 2026 року в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначене вище рішення АТ Сенс Банк подало апеляційну скаргу 03.03.2026. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 27.02.2026, що підтверджується скріншотом з електронної пошти апелянта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерного товариства «Сенс Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 січня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 січня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 689/893/25

Провадження № 22-ц/820/400/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год 00 хв. 23 лютого 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Безносюка Ігоря Олександровича (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (направити в Електронний кабінет ЄСТІС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 676/6764/25
Номер провадження 2-о/676/24/26
УХВАЛА

24 березня 2026 рокум. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Швець О.Д.

з участю секретаря судового засідання Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені присяжними для розгляду даної справи ОСОБА_2 та Циганок Олександр Борисович.

Вищевказані присяжні здійснюють покладені на них повноваження відповідно до Рішення двадцять сьомої сесії восьмого скликання Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області №14/27 від 23 березня 2023 року, згідно якого затверджено список присяжних Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області строком на три роки.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що повноваження вказаних присяжних закінчилися 23 березня 2026 року, суд вважає за необхідне заміни їх шляхом повторного автоматичного визначення присяжних.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10, 34, 293, 313 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною провести повторне автоматичне визначення присяжних замість вибувших присяжних Куриця Світлани Володимирівни та Циганок Олександра Борисовича.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.