Справа № 206/1524/26
Провадження № 2-з/206/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо колісного транспортного засобу марки Schwingenschlogel моделі FST39VK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, VIN/номер рами № НОМЕР_2 , колір кузова зелений, тип кузова спеціалізований напівпричіп цистерна та автомобіля марки Mersedes-Benz моделі А 180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , колір кузова білий, тип кузова хетчбек В; заборонити перетин державного кордону України транспортного засобу марки Schwingenschlogel моделі FST39VK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, VIN/номер рами № НОМЕР_2 , колір кузова зелений, тип кузова спеціалізований напівпричіп цистерна та автомобіля марки Mersedes-Benz моделі А 180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , колір кузова білий, тип кузова хетчбек В; забов`язати ОСОБА_2 передати у користування до моменту набрання рішенням законної сили автомобіль марки Mersedes-Benz моделі А 180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , колір кузова білий, тип кузова хетчбек В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23.03.2026 року головуючим по справі визначено суддю Малихіну В.В..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позовних вимог, існують реальні підстави та можливість відчуження відповідачем на користь третіх осіб спірного рухомого майна, що в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 із позовом про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що предметом спору є транспортні засоби Schwingenschlogel моделі FST39VK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, VIN/номер рами № НОМЕР_2 , колір кузова зелений, тип кузова спеціалізований напівпричіп цистера та автомобіля марки Mersedes-Benz моделі А 180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , колір кузова білий, тип кузова хетчбек В.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або,) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що претензії позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, за таких обставин, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та перетину державного кордону України щодо транспортних засобів Schwingenschlogel моделі FST39VK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, VIN/номер рами № НОМЕР_2 , колір кузова зелений, тип кузова спеціалізований напівпричіп цистера та автомобіля марки Mersedes-Benz моделі А 180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , колір кузова білий, тип кузова хетчбек В.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування такого заходу забезпечення як зобов`язання передання автомобілю у користування до моменту набрання рішення законної сили, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у цій частині вимог.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо колісного транспортного засобу марки Schwingenschlogel моделі FST39VK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, VIN/номер рами № НОМЕР_2 , колір кузова зелений, тип кузова спеціалізований напівпричіп цистерна та автомобіля марки Mersedes-Benz моделі А 180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , колір кузова білий, тип кузова хетчбек В;

Встановити заборону перетину державного кордону України транспортного засобу марки Schwingenschlogel моделі FST39VK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, VIN/номер рами № НОМЕР_2 , колір кузова зелений, тип кузова спеціалізований напівпричіп цистерна та автомобіля марки Mersedes-Benz моделі А 180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , колір кузова білий, тип кузова хетчбек В.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Малихіна