Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/2496/25

Провадження № 2/439/294/26

19 березня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 07 грудня 2024 року між ОСОБА_1 , як позичальником та ТзОВ «1-ше безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем було укладено кредитний договір за номером: № 73649653, шляхом перерахунку коштів на кредитну картку. Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставила електронний цифровий підпис.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором позичальник належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень, з них 6 000 (шість тисяч) гривень - заборгованість по тілу кредиту, 900 (дев`ятсот) гривень заборгованість за відсотками, 900 (дев`ятсот) гривень заборгованість за комісією та 12 000 (дванадцять тисяч) гривень заборгованість за пенею.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором позики за номером: 73649653 від 07 грудня 2024 року за договором факторингу від 27 березня 2025 року №27/03/25 перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

04 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом сторін) справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Кудиної А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 07 грудня 2024 року між ОСОБА_1 , як позичальником та ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем було укладено кредитний договір за номером: 73649653. Відповідно до якого, п. 2.2.1 сума кредиту 6 000 гривень, п. 2.2.2 передбачає строк кредитування 30 днів, п. 2.2.3 передбачає процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 0,5 % за день, п.2.2.4 передбачає комісію за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту, що підтверджується наданою суду на дослідження копією відповідного кредитного договору, разом із долученими до нього додатками.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором номер: 73649653 від 07 грудня 2024 року встановлена сума заборгованості станом на 15 жовтня 2025 року складає 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень, з них 6 000 (шість тисяч) гривень - заборгованість по тілу кредиту, 900 (дев`ятсот) гривень заборгованість за відсотками, 900 (дев`ятсот) гривень заборгованість за комісією та 12 000 (дванадцять тисяч) гривень заборгованість за пенею.

Право грошової вимоги за договором позики за номером: 73649653 від 07 грудня 2024 року за договором факторингу від 27 березня 2025 року №27/03/25 перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується наданою суду на дослідження копіями відповідного договору факторингу, додаткових договорів до нього, акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників

Мотиви суду.

1.Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Із доказів у справі вбачається, що між ОСОБА_1 , як позичальником та ТзОВ «1 безпечним агентством необхідних кредитів», як позикодавцем було укладено кредитний договір за номером: 73649653.

Однак, позичальник умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість перед позикодавцем.

Заборгованість позичальника ОСОБА_1 за грошовим зобов`язанням, у частині повернення суми тіла кредиту та процентами, перед позикодавцем ТзОВ «1 безпечним агентством необхідних кредитів», становить - 6 900 ( шість тисяч дев`ятсот)гривень, оскільки вона підтверджується належними доказами.

Водночас, право грошової вимоги за договорами позики за номером: 73649653 від 07 грудня 2024 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчать надані суду докази для дослідження.

Отже, саме позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним стягувачем за досліджуваним грошовим зобов`язанням.

2.Щодо стягнення заборгованості по комісією за надання кредиту.

Згідно з позовними вимогами позивач просить стягнути з ОСОБА_2 комісію, оскільки відповідно до п.2.2.4 передбачає комісію за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту та дорівнює 900 (дев`ятсот ) гривень.

Як видно з наданого розрахунку у позичальника несплаченою є сума заборгованості за комісією в сумі 900 (дев`ятсот ) гривень.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості по комісії за видачу кредитних коштів, підлягають задоволенню оскільки підтверджено належними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в загальній сумі 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень.

3. Щодо стягнення пені.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за пенею, яка згідно розрахунку заборгованості складає 12 000 гривень.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦПК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

А тому, відповідач повинен бути звільнений від сплати на користь позивача пені. Отже позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 гривень 40 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень. Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень, що складає 39,39 % ціни позову.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 18 копійок, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами за номером: № 73649653 від 07 грудня 2024 року в загальному розмірі 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 18 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук