Провадження № 8/487/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2025 року у цивільній справі 487/10053/24 за нововиявленими обставинами.

19 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника про витребування від державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області належним чином засвідчених копій документів, які стали підставою проведення державної реєстрації права власності АТ Альфа - Банк на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки 14.02.2020 року номер запису про право власності 35529296, які є інформацією з обмеженим доступом та не можуть бути отримані заявницею самостійно.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак ця справа розглянута по суті та наданим сторонам доказам надана оцінка судом.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

За такого, суд не уповноважений збирати докази під час перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це не є повторним розглядом справи по суті.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261, 423, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника Луконіної Н.В. про витребування доказів відмовити.

Судове засідання відкласти на 22 квітня 2026 року 09 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич