overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2073/25
провадження 2/216/417/26
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 215/2073/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 січня 2026 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відмову від заяви, згідно якої заявник відмовилася від раніше поданої позовної заяви у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно ч.ч.1,3ст.206 Цивільного процесуальног окодексу України позивач може відмовитися від позову,а відповідач-визнати позовна будь-якій стадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана позивачем, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 344/4003/26
Провадження № 2-сз/344/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2026 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

19 березня 2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про повернення сплаченого судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звертаючись до суду із даним позовом 20 лютого 2026 року ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 39124 від 20 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Головному управлінню державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплачений судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції № 39124 від 20 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 643/4700/26
Провадження № 2/643/4709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним (укладеним) в редакції та на умовах виконаного попереднього договору та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищенаведеному, позивачем подано до суду позовну заяву, яка не містить підпису позивача.

Пунктом 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що до суду подано позовну заяву, яка не містить підпису позивача, то за таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним (укладеним) в редакції та на умовах виконаного попереднього договору та визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 727/3150/26
Провадження № 2/727/1577/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

19 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3150/26, провадження №2/727/1577/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 07 квітня 2026 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/5389/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 27 жовтня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 185/4265/24
Провадження № 2/185/4971/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мельник А.М., представника позивача адвоката Букура М.Є., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Чернявської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 61 509 (шістдесят одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 37 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений позивачкою до суду у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.03.2026 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 624/587/25

провадження № 22-ц/818/2934/26

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане судове рішення, АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Наказом ДСА України від 22.12.2018 № 628 (зі змінами і доповненнями) було запроваджено у тестовому режимі функціонування модулю "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах та пов`язаного з цим сканування усіх матеріалів судових справ. Про здійснення тестового режиму експлуатації окремих майбутніх складових ЄСІТС, серед яких в тому числі і модуль "Електронний суд", ДСА України також повідомляла в своїх оголошеннях в газеті "Голос України" № 229 (6984) від 01.12.2018 та№ 42 (7048) від 01.03.2019 (див. з цього приводу лист ДСА від 08.08.2019 №15-20379/19).

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Кегичівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу №624/587/25 у паперовій та електронній (отсканованій формі через систему «Електронний суд») для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 626/775/26
Провадження № 6/626/25/2026
УХВАЛА

19 березня 2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до Берестинського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на правонаступника ТОВ ФК" Позика" у справ з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду на 26.03.2026 року о 15-й годині у залі судового засідання приміщення Берестинського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/403/26
УХВАЛА

23.02.2026 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, що стосуються відповідача та знаходяться у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Клопотання мотивує тим, що докази, які просить витребувати мають значення для цієї справи, а також містяться не в сторін у справі.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на зміст клопотання про витребування доказів, мету доказів, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача знаходяться не в сторін у справі, враховуючи те, що суд повинен сприяти сторонам у витребувані документів, що мають значення для справи чи містять інформацію, що іншим чином сприятиме реалізації учасниками прав та обов`язків, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає витребувати докази, що є предметом цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001, ) інформацію, а саме:

-чи є банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

-чи була успішною транзакція, здійснена в період з 05 жовтня 2020 року по 10 жовтня 2020 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.;

Якщо так, то:

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

-чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Надати строк для надання доказів, а саме п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський