Справа № 643/4614/13-ц
Провадження № 2-п/643/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді-Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання-Полчанінової А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявоюв якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду вказану заяву, скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року та скасувати тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В обґрунтування заяви заявник посилається на те , що заочним рішенням Московського районного суду від 04.07.2013 року у справі № 643/4614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 140-Ю від 06 вересня 2007 року на підставі Договору поруки №140-П/1 у сумі 17 239 976,53 гривень.

Рішення вмотивоване наступним, 06 вересня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс» (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 140-Ю (далі - Кредитний договір), згідно з яким останньому був наданий кредит в сумі 2000000 доларів США, строком до 05.09.2014р, зі сплатою відсотків розмірі 12 % річних.

Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов`язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, та сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 2000000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №TR.8569.1. від 10 вересня 2007 року.

29 жовтня 2008 року між Банком та Позичальником будо укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою було змінено розмір процентної ставки, та встановлено, що з 06.09.2007 року процентна ставка за користування кредитом становитиме 12% річних, а з 15 жовтня 2008 року - 13,5 % річних.

28 жовтня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №2; 15 квітня 2010 року договір про внесення змін та доповнень №3; 06 вересня 2010 року договір про внесення змін та доповнень № 4; 30 березня 2012 року договір про внесення змін №5; 31 серпня 2012 року договір про внесення змін №6 якими змінювались графіки повернення кредиту та деякі інші умови щодо періодів дії відсоткової ставки.

31 серпня 2012 року в зв`язку з реструктуризацією боргу було укладено договір про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю від 06 вересня 2007 року, яким було встановлено графік сплати прострочених процентів.

Починаючи з березня 2013 року ТОВ «Нестсервіс» в порушення вимог ст.ст. 526, 530, 536, 1048, 1049 ЦК України, систематично не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту, з жовтня 2012 року по поверненню належних до сплати процентів згідно Кредитного договору, та прострочених процентів графік повернення яких визначено Договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю від 06 вересня 2007 року.

Станом на 12.03.2013 року заборгованість за кредитним договором №140-Ю від 06.09.2007 року становить 17239976,53 гривень.

З метою забезпечення зобов`язань ТОВ «Нестсервіс» за кредитним договором, банком було укладено договір поруки з ОСОБА_1 .

Згідно вказаного договору поруки ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором №140-Ю від 06 вересня 2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього.

Крім того, в рішенні зазначено, що відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Однак про вказане рішення заявнику не було відомо, заявник вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору ,оскільки до нього не звертались з претензією щодо договору поруки № 140-П/1 від 06.09.2007 року, заявник вважав, що питання погашення заборгованості по кредиту вирішено і працівники позичальника його запевнили, що сума боргу та нарахований залишок за відсотками погашено засобами реалізації залогового майна.

У грудні 2025 року, перетинаючи кордон України, у зв`язку з професійною діяльністю заявника обмежили в праві виїзду за межі України, посилаючись на наявність заборони, причину та підстави не повідомили.

Згідно з наказом № 7-ОК «Про прийняття на роботу» від 03.06.2024, заявник прийнятий на посаду заступника директора ТОВ «Атарна», на постійне місце роботи.

Ha виконання пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2024 року № 1332 «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час» та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 8 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2024 р. № 650) (далі - Критерії та Порядок), наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26 грудня 2024 року № 192 «Про затвердження Критеріїв, за якими здійснюється визначення Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості України підприємств, установ і організацій у сфері оборонно-промислового комплексу, промисловості, авіабудівній галузі та у сфері космічної діяльності такими, що мають важливе значення для національної економіки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 січня 2025 року за № 5/43411 (далі Критерії), на підставі протоколу засідання робочої групи з питань відповідності підприємств, установ і організацій критеріям для визначення їх такими, що мають важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, з метою подальшого визначення їх критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу, зареєстрованого 06 березня 2025 року за № 18-1.7/13.1/38-П,

Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості України від 11.03.2025 винесено Наказ № 527-КВ «Про підтвердження ТОВ «АТАРНА» статусу важливого для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу».

Згідно якого, ТОВ «АТАРНА» підтверджено відповідність вищевказаним критеріям.

Крім того, даних Міністерство оборони України програми Резерв+, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тип відстрочки «бронювання».

На адвокатський запит Адміністрація Державної прикордонної служби України повідомила наступне, що станом на 11:30 18.12.2025 виконується ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 у цивільній справі N? 757/11527/24-ц, якою суд за поданням відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього до ВП N? 40163477 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова N? 643/4614/13-ц від 08.08.2013 на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості у розмірі 17239976,53 грн.

Здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявником було встановлено наявність виконавчого провадження № АСВП 40163477 за даною справою, дата відкриття 11.10.2013, стан на 08.01.2025 - завершено.

Копію рішення Московського районного суду від 04.07.2013 року у справі № 643/4614/13-ц заявник не отримував. Про зміст та наявність даного судового рішення дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник зазначає, що шляхом моніторингу реєстру судовий рішень було знайдено ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19.08.2024 по справі №757/11527/24-ц про задоволення подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича .

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника до виконання зобов`язань, покладених на нього відповідно ВП № 40163477 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/4614/13-ц від 08.08.2013 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованості у розмірі 17239976,53 грн.

Копію вказаної ухвали заявник не отримував, але з урахуванням номерів справ, виконавчого провадження та листа прикордонної служби, можна дійти висновку, що ухвала винесена стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала вмотивована наступним, матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 40163477 з примусового виконання виконавчого листа № 643/4614/13-ц, виданого 08.08.2013 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованості у розмірі 17239976,53 грн.

11.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 23.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, направлено запити до правовстановлюючих організацій.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником не подано декларації про доходи та майно, за боржником майна не зареєстровано.

Згідно з відомостями ДФС України встановлено, що у боржника є відкриті рахунку у банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до відповіді МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби, які оголошено у розшук.

Заявник зазначає, що на даний момент існують обставини, які свідчать про те, що він не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів, на виконання яких було відкрито виконавче провадження, зазначені у поданні державного виконавця, на підставі якого було обмежено моє право на виїзд за межі України. А також існують інші обставини, які свідчать про необхідність скасування застосованого щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник звертає увагу, що він не ухиляється від виконання покладених на нього рішеннями судів обов`язків, він постійно перетинає державний кордон України відзначив, що його батько постійно проживає у Грузії та є пенсіонером (1951 року народження). Через стан здоров`я він не має змоги приїжджати до України. На його утриманні знаходиться малолітня дочка- ОСОБА_3 , яка проживає разом з ним, його мати, ОСОБА_4 , є пенсіонеркою та також потребує фінансової підтримки. Крім того, факт перетинання ним державного кордону України не є доказом його ухилення від покладених на нього рішеннями судів зобов`язань, а навпаки, свідчить про те, що він маючи змогу вільно пересуватися за межі України, повертається та не має на меті переховуватись чи ухилятися від своїх зобов`язань. За вказаних обставин вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили, у зв`язку з чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши надані матеріали, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року у цивільній справі 643/4614/13-ц позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження №40163477.

У межах виконавчого провадження ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19.08.2024 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду відповідача ОСОБА_1 за межі України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. від 29.07.2025 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував судових повісток, а має заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України відповідач має право подати заяву про скасування заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статей 284287 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не був належним чином повідомлений та подані ним докази можуть вплинути на правильне вирішення спору

Згідно зі ст. 287 ЦПК України суд скасовує заочне рішення, якщо встановить, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та подані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та скасування заочного рішення.

Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа с, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Ст. 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами матеріального та процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що чинним законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту і невиконання зобов`язання, а саме при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А.від 29.07.2025 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Виконавчий документ повернуто стягувачеві, що відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про припинення виконавчого провадження.

За відсутності чинного виконавчого провадження тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України втрачає правову підставу та підлягає скасуванню.

Таким чином, за результатами дослідження наданих заявником письмових доказів в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених в заяві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи, встановлено, що заявником не вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для задоволення поданої заяви та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 284287, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.03.2026 року на 10-00 год.

Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду ВП № 40163477 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 643/4614/13-ц від 08.08.2013, що було застосовано ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 по справі за № 757/11527/24-ц за поданням головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко