ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1831/15-ц
Провадження № 6/362/29/26
У Х В А Л А

24.03.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участю секретаря Рицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (далі-ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»), звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо Боржника.

В обґрунтування заяви зазначено, 05.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №362/1831/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00062345/1 від 21.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк». Заявник зазначає, що він є стягувачем у зазначеній справі, строк для пред`явлення виконавчого документа не пропущено, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник вказує, що зважаючи на те, що а Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває. З 27.05.2015 року триває виведення з ринку АТ «ІМЕКСБАНК» згідно рішення НБУ. У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільненні всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежало від нього.

Суд установив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2015, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Імексбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання рішення суду у справі № 362/1831/15-ц від 05.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Поштове відправлення повернулося з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, тому ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

06.04.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 61739686 з виконання виконавчого листа № 2/362/1440/15 від 01.12.2015.

Поряд із цим, ухвалою від 21.07.2020 суд замінив стягувача у виконавчому провадженні № 61739686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Імексбанк» з Акціонерного товариства «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

05.12.2022 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, ухвалою від 15.05.2024 суд, з-поміж іншого, змінив сторону - стягувача у справі № 362/1831/15-ц, за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором № 999-00062345/1 про надання кредит від 21.08.2013 р. в сумі 26 356,54 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 13279,50 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2697,04 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4680 грн. та штраф в сумі 5700 грн. замість ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Згідно листа Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 25.04.2025 оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією, надати трек номер не вбачається за можливе, оскільки строк зберігання такої документації сплив.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Імексбанк» з ринку від 08.12.2025 №078-60-74/25 на адресу листування Фонду та/або АТ «Імексбанк» оригінал виконавчого листа у справі №362/1831/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №2372036 стосовно АТ «Імексбанк» 05.05.2015 внесено «рішення ДО про припинення ЮО в результаті ліквідації».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, неодноразово продовжувався, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому у пп. 4, зокрема, міститься норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 в справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 в справі № 278/6265/13 від 18.07.2024 в справі №796/198/2018.

Оскільки виконавчий документ був пред`явлений і прийнятий державним виконавцем до виконання, а постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 05.12.2022, то строк пред`явлення виконавчого документа станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа не сплив.

В постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 викладено висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відсутній в органі державної виконавчої служби у зв`язку з його поверненням державною виконавчою службою у 2022 році стягувачу АТ «Імексбанк», стосовно якого з 2015 року тривають заходи щодо виведення його з ринку, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вказаного виконавчого листа не отримував ні на свою адресу, ні на адресу реєстрації АТ «Імексбанк». Тому доводи заявника про втрату виконавчого документа є обґрунтованими, а тому суд вбачає підстави для задоволення вимог заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа №362/1831/15-ц, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 362/1831/15-ц, за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором № 999-00062345/1 про надання кредит від 21.08.2013 р. в сумі 26 356,54 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 13279,50 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2697,04 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4680 грн. та штраф в сумі 5700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Медведєв К.В.