Номер провадження: 22-з/813/160/26
Справа № 2-2766/2010
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Кострицький В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ростомов Грант Артурович, задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмолено.

До Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 відкрито провадження за вказаною заявою, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 20.02.2026 повторно подала заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись із вказаною заявою, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз`яснено, що оскільки передбачені ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» станом на 1 січня 2026 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.

Отже, за подання вказаної заяви ОСОБА_1 мала би сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн, однак останньою не надано доказів сплати судового збору.

Чинний ЦПК України не передбачає залишення без руху заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України оскільки за її подання не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, апеляційний суд приходить висновку про повернення поданої заяви про забезпечення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький