АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 720/1867/15-ц

провадження № 22-ц/822/424/25

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі АТ КБ «Надра») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2008 року № 788833 в сумі 40 037,56 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 липня 2015 року становить 880 639 гривень 94 копійок.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить:

1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року у справі № 720/1867/15-ц;

2) ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року у справі № 720/1867/15-ц скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником.

Апеляційний суд, надаючи оцінку поданій апеляційній скарзі на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, виходить із наступного.

Згідно з вимогами пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зокрема має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим з матеріалів електронної справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області ухвала від 09 грудня 2025 року у справі № 720/1867/15-ц про заміну стягувача його правонаступником не постановлялася.

Однак у ході моніторингу інформації розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року у справі № 720/2839/25 (провадження 6/720/24/25) замінено стягувача АТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у справі № 720/1867/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2008 року № 788833 в сумі 40 037,56 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 липня 2015 року становить 880 639 гривень 94 копійок.

Оскільки правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на апелянта, ОСОБА_1 необхідно уточнити предмет апеляційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом уточнення вимог апеляційної скарги в частині визначення судового рішення, яке оскаржується ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року у справі № 720/1867/15-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК