Справа № 291/1504/25
Провадження №2/291/133/26
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

13 лютого 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», представник позивача Огоновська Юлія Степанівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 позивач через свого представника звернувся до суду з цим позовом.

Свій позов мотивує тим, що 07.11.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (позивач, позичальник) та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якого відповідачу надано кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 6 000,00 грн, із заявленим строком кредитування на 365 днів, базовий період на 14 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, знижена ставка 1,00 % в день, стандартна % ставка: 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, - 0,75 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Крім того, відповідачкою неодноразово укладалися додаткові угоди про надання додаткових коштів у кредит. ТОВ "Укр Кредит Фінанс" виконало умови кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї станом на 22.10.2025 виникла заборгованість в розмірі 50 340,29 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 7 921,64 грн; заборгованість за процентами 14 059,68 грн, заборгованість за процентами річних 28 358,97 грн. З наведених мотивів та підстав представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1469-0523 від 07.11.2024 та понесені судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Митюк О.В.

30.12.2025 надійшла відповідь №02/28/6254 з Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення за адресою її реєстрації ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, судових повісток, а також через оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування відповідача про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Представник позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» направив до суду клопотання розглядати справу у його відсутність, а в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти винесення судом заочного рішення, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачкою було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 6000,00 грн, із заявленим строком кредитування на 365 днів, базовий період складає 14 календарних днів, знижена ставка 1,00%, стандартна ставка - 1,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, - 0,75 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Дата повернення (виплати) кредиту 06.11.2025 (а.с. 14-24).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-комунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua), програмний комплекс який включає облікову, реєструючи систему кредитодавця, сайт кредитодавця та мобільний додаток, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А9644.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523 від 07.11.2024 кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 12.1 договору цей договір та правила складають єдиний договір та визначають усі умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Згідно з п.12.21 невід`ємною частиною цього договору є додатки (1) Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), (2) Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку.

Вищезазначені додатки підписані відповідачем одноразовими ідентифікаторами А9644 (а.с. 25-33, 33 зворот-34,).

У п. 3.1 договору про відкриття кредитної лінії продукту «CreditKasa» від 07.11.2024 №1469-0523 вказано, що цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі ст. 64 ЦПК України.

Згідно із п.4.3. договору про відкриття кредитної лінії, зазначено що надання додаткових коштів позичальнику у рахунок кредиту відбувається на підставі додаткового договору до цього договору, який сторони погодили іменувати у своїх відносинах Додатковою угодою, порядок укладання якої визначено цим договором.

09.11.2024 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 1 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_1 (а.с.50 зворот-52).

01.12.2024 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_2 (а.с.54 зворот-56).

02.12.2024 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 2 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3 (а.с.58 зворот-60).

17.12.2024 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_4 (а.с.62 зворот-64).

31.12.2024 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 7 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5 (а.с.66 зворот-68).

14.01.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_6 (а.с.70 зворот-72).

16.01.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 5 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_7 (а.с.74 зворот-76).

26.01.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 7 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_8 (а.с.78 зворот-80).

09.02.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_9 (а.с.82 зворот-84).

12.02.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_10 (а.с.87 зворот-86).

13.02.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 3 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_11 (а.с.92 зворот-94).

01.03.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 7 700,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_12 (а.с.97 зворот-99).

16.03.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором НОМЕР_13 (а.с.102 зворот-104).

29.03.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором А8475 (а.с.107 зворот-109).

10.04.2025 позивач та відповідач підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523, за умовами якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн (п.2.1). Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором А8349 (а.с.112 зворот-114).

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору з додатковими угодами, що стверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1469-0523 від 07.11.2024 (а.с. 117) та 10 (десятьма) квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» про видачу кредитних коштів за кредитним договором №1469-0523, з додатковими угодами через систему платежів LiqPay на банківську картку маска картки НОМЕР_14 та НОМЕР_15 за (яку клієнтом вказано при підписані договору) (а.с. 40-49) та листом ТОВ ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Капітал» його клієнтам на підставі договору № 02/06/2020 від 01.06.2020 (а.с.35-39).

Також в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по укладеному кредитному договору, відповідно до якого розмір загальної заборгованості відповідача становить 50 340 грн 29 коп. (а.с.118-122).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало суду копію договору про відкриття кредитної лінії №1469-0523 від 07.11.2024, а також додаткові угоди до даного договору.

В договорі про відкриття кредитної лінії, зазначено, що він був підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А9644, в послідуючому додаткові угоди також були підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає доведеним факт укладення вищевказаного кредитного договору між відповідачем та ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Разом з тим, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідачці кредиту.

Так, факт перерахування кредитних коштів представник позивача підтверджує довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1469-0523 від 07.11.2024 (а.с.117) та листом ТОВ ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Капітал» його клієнтам на підставі договору № 02/06/2020 від 01.06.2020 (а.с.35 -39).

Разом з тим, вказана вище довідка про перерахування кредиту за договором 1469-0523 від 07.11.2024 була сформована та підписана самим директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Позивачем подано лише частина квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» про видачу кредитних коштів за кредитним договором №1469-0523 з додатковими угодами через систему платежів LiqPay на банківську картку маска картки НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , а відсутні квитанції через систему платежів EasyPay за 12.02.2025, 13.02.2025, 01.03.2025, 16.03.2025, 29.03.2025, 10.04.2025.

Також позивачем наданий лист ТОВ ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Капітал» його клієнтам на підставі договору № 02/06/2020 від 01.06.2020. Вказаний лист датований 29.10.2025 та містить інформацію не лише про перерахування коштів на номери картки, зазначені у довідці позивача, НОМЕР_14 та НОМЕР_15 .

При цьому суд зауважує, що у вказаному листі, як і у Довідці про перерахування суми кредиту, не вказаний повний номер банківської картки, а з листа ТОВ ФК «Контрактовий дім», окрім скороченого номеру банківської кратки, ID платежу, каналу перерахування, дати видачі, суми та номеру договору, не вказується отримувач та/або власник карти, що унеможливлює встановити приналежність банківської картки саме відповідачці.

Інших доказів про відкриття рахунку та емітування цієї картки на ім`я ОСОБА_1 позивачем не надано.

Отже, не спираючись на припущення, за відсутності належних та достатніх доказів, не можливо встановити перерахування коштів позивача саме відповідачці.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання кредиторами ТОВ «Укр Кредит Фінанс» умов договору №1469-0523 від 07.11.2024 щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Крім того, матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті Договору, саме ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що надані ТОВ «Укр Кредит Фінанс» докази на доведення викладених у позовній заяві обставин та аргументів, як окремо так і у їх сукупності, не відповідають критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності, та достеменно не підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів на виконання договору, перерахування їх саме відповідачці, та що саме відповідачка, отримавши кредитні кошти, в подальшому порушила обов`язок їх повернути, тобто не виконувала, або неналежним чином виконувала умови кредитного договору №1469-0523 від 07.11.2024.

Відтак, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачці, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідачки матеріали справи не містять.

Не надано також позивачем до позовної заяви і доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім», які здійснили переказ коштів на рахунок відповідачки від імені кредитора. Долучений лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через платіжну систему на підставі Договору №02/06/2020 від 01.06.2020 по платежам, що перераховані нижче, не може бути достатнім доказом отримання відповідачем кредиту. В даному листі відсутня інформація, що підтверджує перерахування коштів на банківський рахунок, що безспірно належить відповідачу. Всі банківські картки зазначені неповністю, а тому такий лист, також як і загадана довідка, не може бути належним та достовірним доказом виконання кредитного договору. Позивачем не долучено до позову безпосередньо і сам Договір №02/06/2020 від 01.06.2020, укладений між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс», також позивачем не подано квитанцій здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника через систему платежів EasyPay за 12.02.2025, 13.02.2025, 01.03.2025, 16.03.2025, 29.03.2025, 10.04.2025, що ставить під сумнів усю позицію позивача у справі. За таких обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу кредитних коштів відповідачу на його рахунок. Належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачу певної суми від кредитодавця можуть бути виключно первинні документи, яких позивач не надав.

Досліджуючи наданий розрахунок, суд зазначає, що він сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розмір за договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання останнім кредитних коштів відповідно до укладеного договору позивачем не надано. Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Отже, одним з належних доказів щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором є виписка з клієнтського рахунку.

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 25 травня 2021 року по справі №554/4300/16-ц, вбачається, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Суд наголошує, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20 засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, які покладають на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20).

Розглядаючи справу в межах доводів та поданих доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення як основного боргу за кредитним договором, так і похідних від нього відсотків, та порушення відповідачкою прав позивача, які б підлягали судовому захисту.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк