Справа № 467/1799/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду по суті

23.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Заводський відділ державної виконавчої служби у м Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Загальне позовне провадження за вказаним позовом відкрите ухвалою від 22 грудня 2025 року після того, як стороною позивача було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 16 грудня 2025 року.

З цього часу у межах справи розпочате підготовче провадження з метою виконання завдань, регламентованих ст.ст.2, 189 ЦПК України, з огляду на що у справі призначене підготовче судове засідання, у якому на розгляд учасників були винесені питання, із числа передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Позиція і процесуальна поведінка учасників в ході підготовчого провадження

Позивач та його представник проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідач до суду не прибула, про дату час і місце судових засідань, проведених в межах підготовчого провадження, повідомлена належно і направила заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності через віддаленість місця її проживання від місця розгляду справи.

Треті особи своїх представників до суду не направили, заяв і клопотань, які б свідчили про їх намір брати участь у справі, не подавали, своєї позиції щодо позову не висловили, хоча про це судове провадження були сповіщені належно, зокрема, через підсистему «Електронний суд».

Учинені судом процесуальні дії у межах підготовчого провадження

Ще ухвалою від 22 грудня 2025 року суд залучив до участі у справі Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цією ж ухвалою сторонам було забезпечено можливість подати заяви по суті справи, а тертім особам письмові пояснення.

Ухвалою від 12 січня 2026 року забезпечено участь позивача і його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20 лютого 2026 року до участі у справі залучено Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

А так само і витребувано докази від цих осіб, зокрема, висновок та акт обстеження матеріально побутових умов проживання дітей.

Щодо допиту свідків

Стороною позивача заявлено про допит свідків: 1) неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2) свідка ОСОБА_5 .

Клопотання не було заявлене у порядку ст.91 ЦПК України, однак, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення усіх обставин справи та діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за необхідне задовольнити його.

При цьому, допит неповнолітнього свідка ОСОБА_4 належить провести у порядку ст. 232 ЦПК України, у зв`язку із чим слід визнати явку представника Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в судове засідання обов`язковою.

Інші установлені в ході підготовки справи до розгляду обставини (ч.2 ст. 197 ЦПК України)

Спір між сторонами не врегульовано.

Суд вирішив питання про залучення третіх осіб, у той час, як підстав для заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог немає.

Зустрічний позов не заявлено.

Учасники заявили, що їм зрозумілі обставини, які входять до предмета доказування і що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, і подали усі наявні у них докази. Про необхідність витребування судом доказів не заявляли.

Тоді як суд, з огляду на предмет позову та на підставі ч.2 ст. 13 ЦПК України, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вирішив питання про витребування від третіх осіб доказів за власною ініціативою.

Підстав для призначення експертизи на цей час не установлено, так само як і підстав для виклику в судове засідання експертів, перекладача, спеціаліста, у той час, як суд вирішив питання про виклик заявлених свідків.

Забезпечення позову і, відповідно, зустрічного забезпечення не застосовувалось.

Підстав для направлення судового доручення немає.

Відзив на позовну заяву відповідач не подавала, що вказує на відсутність підстав для встановлення строку для подання відповіді на відзив.

Строк для надання пояснень третіми особами було установлено ухвалами про їх залучення.

При цьому, суд встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Справу належить розглядати одноособово, відводів заявлено не було.

Підстав для закриття провадження, його зупинення чи залишення позовної заяви без розгляду на цьому етапі судового процесу не установлено.

Ніяких інших клопотань сторони не заявляли, тоді як згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у той час, як суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Тим самим, суд, здійснивши усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішивши усі заявлені учасниками клопотання, вважає підготовку справи до розгляду по суті завершеною, оскільки було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а так само і зібрано відповідні докази, у.т.ч й визначено порядок розгляду справи.

Тому за відсутності передумов для застосування положень п.п. 1,2 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 цього ж Кодексу, ухвалює про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 2, 189, 197- 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Заводський відділ державної виконавчої служби у м Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про припинення стягнення аліментів до судового розгляду по суті, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області о 10 год. 30 хв. 29 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: 1) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Попередити свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У зв`язку із допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати явку представника Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в судове засідання обов`язковою та роз`яснити право брати у ньому участь у порядку ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, у т.ч. й з за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але аперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ірина Явіца