Справа № 177/2613/25
Провадження № 2/177/221/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на спільне майно з виплатою компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 при визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник первісного позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна - неподільної речі, грошову компенсацію вартості частини автомобілю марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 90055,22 грн, припинивши за позивачем право власності на частку даного автомобілю, визнавши за ОСОБА_2 право одноосібної власності на вказаний транспортний засіб. Крім цього, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони скористалися правом на подання заяву по суті справи.

30.09.2025 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_2 заявила позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору, за нею - ОСОБА_2 . Також просила здійснити розподіл судових витрат по справі.

18.02.2026 від представників сторін надійшли заяви про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання їх в одне провадження та закриття провадження в об`єднаній справі у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди. Сторони та їх представники, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про об`єднання позовів та закриття провадження по справі підтримали.

Ухвалою суду від 18.02.2026 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно прийнято до розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, присвоєно спільний номер справі № 177/2613/25 провадження № 2/177/221/26, а також здійснено перехід від розгляду справи в спрощеному позовному провадженні на загальне позовне провадження.

За умовами поданої на затвердження судом мирової угоди від 16 січня 2026 року, яка надана на затвердження суду 17.02.2026, сторони визнали обставину, що автомобіль Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оранжевого кольору, 2001 року випуску, набутий ОСОБА_2 на підставах передбачених п.3 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України (майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто). ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 щодо: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна - неподільної речі, грошової компенсації вартості частки автомобіля марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , в розмірі 90055,22 грн; припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , після сплати компенсації та визнання права особистої власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

У зв`язку з досягненням домовленості між сторонами, ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої власності на транспортний засіб марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оранжевого кольору, рік випуску 2001, що набутий ОСОБА_2 на підставах, передбачених п. 3 ч.1 ст. 57 СК України.

Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки ОСОБА_1 підтверджує, що не має та не матиме в майбутньому будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 щодо транспортного засобу марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оранжевого кольору, рік випуску 2001. Підписуючи дану мирову угоду, сторони приймають беззаперечно ту обставину, що усі спори між ними у цивільній справі № 177/2613/25, що перебуває в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності є вирішеними.

Сторони домовилися, що всі понесені ними судові витрати у розумінні ст. 133 ЦПК України, залишаються окремо за кожним з них, хто такі витрати здійснив без права компенсації таких витрат однією із сторін на користь іншої.

Сторони підтвердили про обізнаність правових наслідків укладення та затвердження мирової угоди, підтвердили, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а також те, що ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, участі представників не забезпечили, суду надано заяви про розгляд справи з затвердженням мирової угоди за їх відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін та їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд , в тому числі, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як визначено у ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення, взаємних поступок, суд, відповідно до ст.ст. 200, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження в справі закрити.

На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, при цьому не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, зважаючи на позицію сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207-208, 255-256, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду укладену 16 січня 2026 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) у цивільній справі № 177/2613/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на спільне майно з виплатою компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 при визнання права особистої приватної власності, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. Предметом цієї Мирової угоди є домовленість Сторін щодо врегулювання, на підставі взаємних поступок спору, що вирішується Криворізького районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 177/2613/25.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині:

- стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в порядку поділу спільного сумісного майна - неподільної речі, грошової компенсації вартості частки автомобіля марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , в розмірі 90055 (дев`яносто тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 22 копійки;

- припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , після сплати компенсації частки автомобілю марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 та визнання права особистої власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

3. У зв`язку з досягненням домовленості між сторонами, ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оранжевого кольору, рік випуску 2001, що набутий ОСОБА_2 на підставах, передбачених п. 3 ч.1 ст. 57 СК України.

4. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки ОСОБА_1 підтверджує, що не має та не матиме в майбутньому будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 щодо транспортного засобу марки Mercedes Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оранжевого кольору, рік випуску 2001.

5. Підписуючи дану мирову угоду, сторони приймають беззаперечно ту обставину, що усі спори між ними у цивільній справі № 177/2613/25, що перебуває в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності є вирішеними.

6. Сторони домовилися, що всі понесені ними судові витрати у розумінні ст. 133 ЦПК України, залишаються окремо за кожним з них, хто такі витрати здійснив без права компенсації таких витрат однією із сторін на користь іншої.

7. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення та затвердження судом даної мирової угоди. При підписанні даної мирової угоди Сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом статей 207, 208, 256 ЦПК України, а також те, що вони діють добровільно, усвідомлюючи значення своїх дій, без будь-якого примусу та бажають настання наслідків, які викладені в мировій угоді та передбачені ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України.

8. Сторони підтверджують, що ця мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а також те, що ця мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків Сторін.

Дана мирова угода вступає в дію після набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі.

Наслідки укладення та затвердження мирової угоди судом і закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 207, 208, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Зобов`язання за мировою угодою повинні виконуватися належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Дана мирова угода укладена на 3 (трьох) аркушах у трьох автентичних примірниках: один примірник для суду, який зберігається у матеріалах цивільної справи, по одному примірнику у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження в цивільній справі № 177/2613/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на спільне майно з виплатою компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 при визнання права особистої приватної власності, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року в порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на спільне майно з виплатою компенсації, у виді заборони розпорядження, в тому числі відчуження, автомобілем марки Мersedes Benz Vito 110 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оранжевого кольору, рік випуску 2001, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Березюк