Справа № 279/484/26
Провадження № 2/279/1055/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Гончаровою Ю.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши, що 03.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 686.

03.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 229.

Умови договорів № 686 та № 229 від 03.03.2021 року.

Відповідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суму кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту наступному розмірі: 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахований процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п 1.4.а);починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредит процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у і 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у і 1.4.в), тип процентної ставки - фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн., які боржник зобов`язувався повернути та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та у строки визначені договором.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 686 від 03.03.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ « Вердикт Капітал » та ТОВ « Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ « Коллект Центр» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 686 від 03.03.2021 року.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 229 від 03.03.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ « Вердикт Капітал » та ТОВ « Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ « Коллект Центр» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 229 від 03.03.2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № 686 від 03.03.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 94909,76 грн., яка складається з : заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 5900 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги 89009,76 грн. Проте позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 53277,00 грн.; з яких: заборгованості за тілом кредиту - 5900,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 47377,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № 229 від 03.03.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 94909,76 грн., яка складається з : заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 5900 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги 89009,76 грн. Проте позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 53277,00 грн.; з яких: заборгованості за тілом кредиту - 5900,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 47377,00 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади),відзив на позов та інших заяв не подав.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 686, згідно Заявки - анкети № 686 від 03.03.2021 року, який підписаний позичальником - 03.03.2021 року, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС повідомлення та телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 , отримала кредит в розмірі 5900 грн., строком на 16 днів, строк дії договору - 1 рік, з відсотковою ставкою - 2%, які нараховуються за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахований процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 %, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38%, починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредит процентна ставка збільшується на 2,65%, тип процентної ставки фіксована.

03.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 229, згідно Заявки - анкети № 686 від 03.03.2021 року, який підписаний позичальником - 03.03.2021 року, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС повідомлення та телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 , отримала кредит в розмірі 5900 грн., строком на 16 днів, строк дії договору - 1 рік, з відсотковою ставкою - 2%, які нараховуються за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахований процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 %, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38%, починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредит процентна ставка збільшується на 2,65%, тип процентної ставки фіксована.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 686 від 03.03.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ « Вердикт Капітал » та ТОВ « Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ « Коллект Центр» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 686 від 03.03.2021 року.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 229 від 03.03.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ « Вердикт Капітал » та ТОВ « Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ « Коллект Центр» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 229 від 03.03.2021 року.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутних послуг кредитодавцем i третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примiрнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення вiд особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, якай зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторiн».

Також, приписами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір від 03.03.2021 року № 686 року містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором D2.

Договір від 03.03.2021 року № 229 містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором Z1.

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

З наведено вище слід прийти до однозначного висновку про те, що до позивача перейшли всі права кредитора за кредитними договорами № 686 року від 03.03.2021 року та № 229 року від 03.03.2021 року.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Водночас, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договорами.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № 686 від 03.03.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 94909,76 грн., яка складається з : заборгованості за основним зобов`язанням ( тілом кредиту) - 5900 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги 89009,76 грн. Проте позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 53277,00 грн.; з яких: заборгованості за тілом кредиту - 5900,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 47377,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № 229 від 03.03.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 94909,76 грн., яка складається з : заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 5900 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги 89009,76 грн. Проте позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 53277,00 грн.; з яких: заборгованості за тілом кредиту - 5900,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 47377,00 грн.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Згідно зі ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми в рахунок відшкодування за правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, Прай- лист АО « Лігал Ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги № 1434 від 01.12.2025 року, Витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги про стягення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., оскільки вони є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 258-259, 263-264, 265, 268, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором № 686 від 03.03.2021 року, в розмірі 53277 (п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят сім) гривень, за кредитним договором № 229 від 03.03.2021 року, в розмірі 53277 (п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят сім) гривень, а всього 106554 (сто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 5000 п`ять тисяч) гривень за надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", адреса місця реєстрації/знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 , офіс 306, ЄДРПОУ- 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом