Справа № 2-1014/11
№ 2-во/183/21/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 2-1014/11, ухваленому 04 березня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цією заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 2-1014/11 від 04 березня 2011 року, вказавши вірне по батькові позивача у вступній частині рішення в родовому відмінку, змінивши « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Заява обґрунтована тим, що у вступній частині рішення її по батькові помилково вказано, як « ОСОБА_4 », в той час, як по тексту рішення та у його резолютивній частині правильно вказано « ОСОБА_5 ».

Заява отримана судом 02 березня 2026 року та передана головуючому судді 18 березня 2026 року.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і визначено Самарівському (Новомосковському) міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заяву про виправлення описки суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін у порядку письмового провадження, оскільки не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі учасників справи. Також, з урахуванням наявності відомостей про справу № 2-1014/11 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, питання про виправлення описки розглянуто з урахуванням електронної форми справи.

Перевіривши матеріали справи, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Ухваленим 04 березня 2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі № 2-1014/11 рішенням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/15365939) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. та на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім`я позивача вказано, як ОСОБА_1 / ОСОБА_1 у відповідних відмінках. Водночас, у вступній частині та першому реченні описової частини рішення ім`я позивача вказано, як ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у відповідних відмінках.

Водночас, з паспорту позивача, вступної частини щодо осіб, за участі яких розглянуто справу, резолютивної частини рішення, встановлених судом указаним рішенням обставин вбачається по батькові позивача « ОСОБА_5 ».

За таких обставин убачаються підстави для висновку, що судом, при ухваленні рішення, в його вступній та реченні першому абзацу першого описової частин рішення допущено описку.

З огляду на зазначене, враховуючи що виправлення описки не змінює суті судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через випадкову граматичну помилку під час його ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2011 року у справі № 2-1014/11, вказавши вірне по батькові позивача « ОСОБА_5 », у відповідному відмінку, замість помилково викладеного « ОСОБА_4 ». Ім`я позивача у вступній частині рішення читати, як « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Виправити описку, допущену в першому реченні першого абзацу описової частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2011 року у справі № 2-1014/11, вказавши вірні прізвище та ініціали позивача ОСОБА_1 , замість помилково вказаних ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов