Справа № 428/6058/17
№ 2-п/183/48/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м.Старобільск до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі № 428/6058/17, ухваленим заочно, позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м.Старобільск до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м.Старобільск суму заборгованості за кредитним договором № 42ст від 22.05.2013р. солідарно:

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13411,96 грн;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13411,96 грн;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 13411,96 грн;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 13411,96 грн;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 13411,96 грн;

- з ОСОБА_2 ОСОБА_7 13411,96 грн;

а також стягнуто з відповідачів судовий збір на користь держави з кожного по 287,38 грн.

Адвокат Кузьмін Є.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд указаного вище заочного рішення суду, посилаючись на необізнаність відповідача про розгляд справи та невідповідність рішення суду вимогам законодавства, ухвалення рішення лише на підставі доказів, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального законодавства.

На запит суду отримано інформацію щодо цивільної справи № 428/6058/17 позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м.Старобільск до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, від адвоката Кузьміна Є.В. надходило клопотання про розгляд справи за домпомогою ВКЗ, 17.02.2026 року подано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності із підтриманням вимог заяви.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження у цивільній справі № 428/6058/17 та заяву про перегляд заочного рішення, з поданими до неї матеріалами, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з установлених у судовому засіданні таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачем своїх зобов`язань, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Дослідивши матеріали відновленого частково втраченого провадження цивільної справи № 428/6058/17, суд не може перевірити (установити), чи відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки матеріали справи в цій частині відсутні.

Водночас відповідачем не надано жодних доказів, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення. При цьому, посилання представника відповідача на порушення судом, на його думку, норм матеріального права під час ухвалення заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду і може бути підставою перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м.Старобільск до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 21 лютого 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко