Справа №278/3290/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши цивільну справу за заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язанням відповідачів подати до суду звіт про виконання рішення та застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі № 278/3290/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з держави Україна через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 15000,00 грн майнової шкоди (як витрати на правничу допомогу адвоката до договором № 29/12/1 від 29.12.2022 року при захисті позивача у справі № 296/160/23 в Корольовському районному суді м. Житомира) та 90200,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданих незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2024 стягнуто з держави Україна через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000,00 грн майнової шкоди, 3000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2024 рішення Житомирського районного суду Житомирської області змінено та викладено у наступній редакції: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000,00 грн майнової шкоди, 3000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням даного судового рішення та застосування штрафу до боржника, посилаючись на його невиконання.

Ухвалою суду від 15.10.2025 зобов`язано Державну казначейську службу України та Департамент патрульної поліції подати звіт про виконання вказаного рішення та встановлено строк тридцять днів з дня отримання вказаної ухвали (а.с. 76).

04.11.2025 від представника Державної казначейської служби України Наталії Климчук надійшов звіт щодо виконання рішення у вказаній справі. Зазначає, що виконання даного рішення відбувається у порядку черговості за бюджетною програмою КПКВК 3504030 «Заходи щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб». Вказує, що з 02.07.2024 виконавчі листи обліковуються у Казначействі для виконання за вище вказаною бюджетною програмою.

Виконання казначейством виконавчих листів, враховуючи черговість та бюджетні асигнування, планується у період першого кварталу 2026 року.

11.11.2025 від представника Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М. надійшла заява, в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 необхідно звернутись до органів казначейства, оскільки відповідно до Порядку №845, рахунки Департаменту патрульної поліції відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області, які здійснюють списання коштів державного та місцевих бюджетів в порядку черговості.

Від ОСОБА_1 12.11.2025 надійшла заява, в якій він просив застосувати заходи процесуального примусу у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 15.10.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 прийнято звіт про виконання рішення суду, та одночасно установлено новий строк для подання звіту про виконання даного рішення (а.с. 175-176 том 1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду без змін (а.с. 34-37 том 2).

20.02.2026 надано звіт щодо виконання судового рішення, в якому зазначено, що 29.01.2026 здійснено перерахування коштів на користь ОСОБА_1 та надано відповідні платіжні інструкції (а.с. 42-55 том 2). Одночасно просили розгляд справи проводити у судовому засіданні із викликом сторін.

Листом від 17.03.2026 учасників повідомлено про розгляд даної справи та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники не з`явились, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 453-3 ЦПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 7 ст. 453-4 ЦПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частини другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Державної казначейської служби України поданий у строк визначений ухвалою суду від 25.11.2025, відповідає вимогам частини другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 453-2 ЦПК України, зазначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Із наданого звіту вбачається, що Державною казначейською службою України рішення суду у справи №278/3290/23 виконано у повному обсязі.

Крім того надано підтверджуючі документи перерахування коштів на користь ОСОБА_1 , а саме копії платіжних інструкцій (а.с. 44-46 том 2).

Враховуючи викладене, Державною казначейською службою України рішення суду виконано у повному обсязі та надано підтверджуючі документи, суд вважає можливим прийняти звіт Державної казначейської служби України про виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області 15.01.2024.

Оскільки рішення суду виконано у повному обсязі та здійснено перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/3290/23 суд не вбачає, як і не вбачає підстав для застосування штрафу до відповідних осіб.

Керуючись нормами ст. 453-1-453-33, 260, ст. 453-2, ст. 453-3, п. 43 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної казначейської служби України про виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області в цивільній справі №278/3290/24 від 15.01.2024, за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції).

Відмовити у задоволенні вимоги заявника щодо застосування штрафу до боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О. М. Дубовік