У Х В А Л А

іменем України

Справа 642/6138/25

Провадження 2/642/575/26

19 березня 2026 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольвич Є.Р.

представник відповідача адвоката Лисенка А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» - Безпалий С.О. з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» заборгованість Кредитним договором № CM SME700/039/2006 від 02.10.2006 року та за Кредитним договором № CM SME700/123/2007 від 07.09.2007 року 3 % річних та інфляційні витрати в загальному розмірі 1 155 623,40 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 13 867,48 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 10.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.36).

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» Безпалий С.О. 09 лютого 2026 року, поза межами судового засідання, надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо заміни сторони правонаступником по справі № 642/2951/14-ц (а.с.187-189).

10 лютого 2026 представником відповідача - адвокатом Лисенко А.О. надано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з безпідставністю (а.с.191).

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» Безпалий С.О. вп`яте в судове засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином згідно вимог п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, постійно надає суду клопотання про відкладення розгляду справи, скористався своїм правом на подання заперечення на відзив на позовну заяву.

19.03.2026 до суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» Безпалого С.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з невирішенням питання по по справі № 642/29511/14-ц, що має важливе значення для вирішення даної справи (а.с.201-202)

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, відповідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 2 частини 3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так як провадження в даній цивільній справі триває значний час (позовна заява подана до суду 06.10.2025), у сторін було достатньо часу надати всі докази в обґрунтування позову та його заперечення, повідомити суд про всі обставини, які їм відомі, представник позивача не надав суду поважних причин неявки в судове засідання, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за його відсутності відповідно до положень п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лисенко А.О. заперечував щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з безпідставністю, просив суд закрити підготовче судове засідання у справі та перейти до розгляду по суті.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями ч.1 ст.251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження по справі.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма є імперативною, що зобов`язує суд зупинити провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Але, в даному випадку представником позивача не доведено та не обґрунтовано, що справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» за Кредитним договором № CM SME700/039/2006 від 02.10.2006 року та за Кредитним договором № CM SME700/123/2007 від 07.09.2007 року 3 % річних та інфляційних витратзалежить від вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні тільки з підстав заперечення відповідачем того факту, що ТОВ «ФК «Маніту» є правонаступником ТОВ «ФК «Карточка плюс» відповідно до договору Факторингу від 13.12.2019.

Крім того, ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №642/2951/14-ц, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 (а.с.203-205).

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Щодо призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, відзиві на позов, запереченні на відзив, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 223, 251-252, 258, 260- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» Безпалого С.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3% річних та інфляційних витрат- відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3% річних та інфляційних витрат - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 квітня 2026 на 09-30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Наталя ПЕТРОВА