Справа № 570/503/25
Номер провадження 2/570/112/2026
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Якубця М.К. у підготовчому засіданні 18.02.2026 р.,

представника відповідача адвоката Волошина І.В. у підготовчому засіданні 18.02.2026 р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.05.2025 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

03.02.2026 р. до суду від представника відповідачаадвоката Волошина І.В. надійшов відзив вх.2051, сформований в системі "Електронний суд".

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Волошин І.В. просить поновити строк для подачі відзиву на позову, визначити причини пропуску такого строку поважними, оскільки 03.02.2026 р. між відповідачем та адвокатом було укладено договір про правничу допомогу.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Якубець М.К. заперечив проти поновлення строку для подачі відзиву, оскільки він пропущений не з поважних причин та підтримав відповідь на відзив вх. 2345 від 09.02.2026 р., в якому просить відзив відповідача залишити без розгляду. Вказав про намір скористатися правом на подачу відповіді на відзив у разі поновлення судом строку для подачі відзиву на позов та його прийняття.

До суду 11.02.2026 р. в системі «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшли відповідь на відзив вх. 2550 від 11.02.2026 р. та заява на поновлення строку на подачу відповіді на відзив вх. 2549 від 11.02.2026 р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах поданих заяв, суд дійшов висновку про необхідність поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти вказаний відзив на позовну заяву із долученими доказами до розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 27.11.2025 р. зобов`язано у вказаній цивільній справі відповідача орган місцевого самоврядування Дядьковицьку сільську раду Рівненського району Рівненської області подати відповідну заяву по суті справи відзив; копію ухвали надіслано учасникам справи, зокрема відповідачу; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву - заяву про зміну предмета позову вх. 14393 від 06.08.2025 р., яка була прийнята до розгляду ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.08.2025 р.; роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Вказану ухвалу суду відповідачем отримано 28.11.2025 р., про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету.

Згідно зі ч.ч. 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках; подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до п.п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву та прийняти його разом із доказами, що до нього долучені.

Суд також звертає увагу, що як позивачем, так і його представником до суду подано відповідь на відзив.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє відповідача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника відповідача, та заперечення представника позивача, суд приходить до висновку про можливість поновлення стороні відповідача процесуального строку для прийняття до матеріалів справи відзиву та доказів, що до нього долучені.

Отже, судом постановлено ухвалу 27.11.2025 р. про зобов`язання відповідача подати відзив на позов. У зв`язку з тим, що ЦПК України передбачає черговість подання заяв по суті справи, та з наведених вище міркувань суд уважає про доцільність поновлення строку для подачі відзиву та прийняття його. Тому суд уважає за доцільне встановити позивачу строк для подачі до суду заяви по суті справи відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області - адвоката Волошина І.В. про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі №570/503/25 - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 24 березня 2026 р. о 14 год. 00 хв., резервні дати: 03 квітня 2026 р. о 10 год. 00 хв. та 06 квітня 2026 р. о 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.