ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4744/11 Номер провадження 22-ц/814/362/26Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Триголова В.М., Дорош А.І. , Лобова О.А. у справі за заявою адвоката Покутнього Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Покутнього Олександра Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 23 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Триголов В.М. суддів учасників колегії Лобов О.А., Дорош А.І. надійшла вказана цивільна справа № 2-4744/11(номер провадження 22-ц/814/286/26) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Покутнього Олександра Миколайовича.

Судді Триголов В.М. , Дорош А.І. та Лобов О.А. звернулися із заявами про самовідвід в порядку ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Заяви мотивовані тим, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами у справі №2-4744/11, що наразі перебуває на розгляді колегії суддів, є рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Між тим, судді, як учасники колегії у складі : головуючий суддя Триголов В.М., судді Дорош А.І., Лобов О.А. приймали участь у розгляді справи № 2-4744/11 (номер провадження 22-ц/814/961/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року сксоване , провадження у справі закрите. Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, колегією суддів: Триголов В.М. Дорош А.І., Лобов О.А. у вищевказаній постанові по справі №2-4744/11 було надано правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяви про самовідвід суддів Триголова В.М., Дорош А.І. та Лобова О.А. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40, ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід задовольнити .

Заяву судді Дорош Алли Іванівни про самовідвід задовольнити .

Заяву судді Лобова Олександра Анатолійовича про самовідвід задовольнити .

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов