Справа № 629/9138/25
Провадження № 2/629/427/26
17.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Діденко І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Лозова цивільну справу №629/9138/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деал фінанс груп до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ Деал фінанс груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 723,31 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 20.03.2025 р. між TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71534942, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 000 грн., строком на 19 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,236 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, та у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. У подальшому загальний строк кредитування збільшився до 149 днів та було змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,236 % на 1 %, шляхом підписанням сторонами додаткових угод до договору № 71534942. Відповідач допустив прострочення виконання взятого на себе зобов`язання, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 28 723,31 грн. у тому числі: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 888,32 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 12 655,81 грн., заборгованість за комісією в розмірі 1 700,00 грн., сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування 8 479,18 грн. 16.09.2025 року між TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25 за яким, TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ ««Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями у тому числі і за кредитним договором №71534942. Відповідно до реєстру прав вимоги №19/11/25-02 від 19.11.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 28 723,31 грн. у тому числі: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 888,32 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 12 655,81 грн., заборгованість за комісією в розмірі 1 700,00 грн., сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування 8 479,18 грн. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.
Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті.
Представник позивача у судове засідання не зявився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
З урахуванням положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.
Розгляд справи здійснювався в порядку ст.ст.280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 20.03.2025 року між TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71534942, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 000 грн. строком на 19 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,236 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, та у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.
TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов кредитного договору №71534942 від 20.03.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджується копією платіжної інструкції.
На виконання ухвали суду з АТ КБ Приватбанк надійшла інформація, що в банку на ім`я відповідача емітовано картку № НОМЕР_2 та додано виписку по вказаному рахунку за період з 20.03.2025 по 23.03.2025 року, з якої вбачається, що 20.03.2025 року на картку № НОМЕР_2 було зараховано 17 000,00 грн.
06.04.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14640343 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 18 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 37 днів (до 25.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,236 % на 1 %.
24.04.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14779852 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 7 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 44 днів (до 02.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
02.05.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14842845 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 54 днів (до 12.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
11.05.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14911062 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 7 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 61 днів (до 19.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
19.05.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14971835 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 75 днів (до 02.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
02.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15069484 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 85 днів (до 12.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
12.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15136326 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 99 днів (до 26.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
26.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15235400 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 17 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 116 днів (до 13.07.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
13.07.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15348870 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 130 днів (до 27.07.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
27.07.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15436746 до Договору позики №71534942, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 19 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 19 днів на 149 днів (до 15.08.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
16.09.2025 року між TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25 за яким, TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ ««Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями у тому числі і за кредитним договором №71534942.
Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує та відповідно до реєстру прав вимоги №19/11/25-02 від 19.11.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 28 723,31 грн. у тому числі: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 888,32 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 12 655,81 грн., заборгованість за комісією в розмірі 1 700,00 грн., сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування 8 479,18 грн.
Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
ТОВ «Деал Фінанс Груп» на підставі Договору факторингу № 16/09/25 набув право грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 71534942 від 20.03.2025 року.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України).
Умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено днями.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач умови договору не виконує, а отже наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами та процентами нарахованими за понадстрокове користування за договором на користь позивача, який набув права грошової вимоги до відповідача згідно договору факторингу.
Щодо стягнення комісії у розмірі 1 700,00 грн.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.»
Відтак, підстави для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в розмірі 1 700 грн. відсутні, оскільки надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку (фінансової установи).
Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2 422 грн. 40 коп. судового збору , що підтверджується платіжною інструкцією, а також згідно наданих доказів позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 гривень.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь товариства підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 279,07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 230,00 грн.
Керуючись ст.ст 509, 514, 516, 525, 526, 527, 610, 611, 626, 627. 1054, 1077, 1078, 1080 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредиту №71534942 у розмірі 27 031,31 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» сплачений судовий збір в розмірі 2 279,07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 230,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.О. Каращук