Справа № 696/45/26
Провадження № 2/696/223/26
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про реалізацію недійсним, скасування виконавчих дій та поновлення права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Вказана ухвала надіслана на електронну адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, та отримана нею 14 січня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Водночас ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану разом з пред`явленим позовом до приватного виконавця Недоступа Д.М., ДП «СЕТАМ», Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про реалізацію недійсним, скасування виконавчих дій та поновлення права власності, повернуто заявнику.

Крім того, ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 січня 2026 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану разом з пред`явленим позовом до приватного виконавця Недоступа Д.М., ДП «СЕТАМ», Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про реалізацію недійсним, скасування виконавчих дій та поновлення права власності повернуто заявнику.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 січня 2026 року залишена без змін.

Станом на 23 березня 2026 року недоліки, зазначені в ухвалі від 13 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про визнання електронних торгів недійсними, визнання акту про реалізацію недійсним, скасування виконавчих дій та поновлення права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська