Справа № 446/2863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

при секретарі судового засідання Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 05.12.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П.

08.12.2025 року ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.02.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.06.2018 у розмірі 118555.3 грн станом на 06.11.2025 року, яка складається з наступного: 102501.93 грн - заборгованість за кредитом; 16053.37 грн - заборгованність за відсотками.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами питання щодо повернення боргу за кредитним договором вирішено у позасудовому порядку, а тому на даний час у позивача відсутні претензії до відповідача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час борг повернуто, що підтверджується копією довідки № A392-R745-S2QD від 09.02.2026, виданою Головою правління АТ «А-Банк» Кандауровим Ю.В., згідно якої ОСОБА_1 станом на 09.02.1995 рік не має заборгованості перед АТ «А-Банк» за кредитними договорами, як фізична особа; крім того, судовий збір повернуто, що підтверджується платіжною інструкцією № А32Н-АА73-7627-АСКМ від 07.02.2026 р., суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1ст. 255, ст. 256 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № б/н від 23.06.2018 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Ляшко