КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

Справа 133/4064/25

05.02.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду 29.10.2025 надійшла позовна заява від ТОВ «Споживчийй Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від представника позивача 06.01.2026 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором повністю сплачена та сплачено судовий збір.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із клопотання про закриття провадження у справі, виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося вже в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу відповідачем, після відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, а заява представника позивача від 06.01.2026 фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу та сплатою судового збору, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судовий збір позивачу відшкодований в повному обсязі.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи відповідачем добровільно сплачено позивачу заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, а також повернуто суму судового збору, що виключає можливість подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із клопотанням представника заявника про закриття провадження відповідно до ст.255 ЦПК України .

З огляду на те, що закриття провадження ініційоване Позивачем, суд не вбачає підстав для повернення Позивачу судового збору з державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 133, 142, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» про закриття провадження, підлягає закриттю відповідно до ст.255 ЦПК України задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 133/4064/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір позивачу відшкодований в повному обсязі.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА