overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8675/25
Провадження № 2/209/869/26
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не надав до суду відзив на позовну заяву, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/643/2804/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Афанасьєва В.О. розглянувши в порядку спрощеного заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11895,00 грн.

Представник позивача Усенко М.І. подав до суду клопотання про витребування від АТ "ПриватБанк" інформацію:

-чи було надходження коштів в розмірі 3000,00 грн на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 12.01.2023 по 30.12.2023 за кредитним договором № 104171522.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 81, 84 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк (адреса: 01001, місто КИЇВ, вулиця ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д) інформацію:

-чи було надходження коштів в розмірі 3000,00 грн на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 12.01.2023 по 30.12.2023 за кредитним договором № 104171522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Номер провадження 2/754/5329/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

11 лютого 2026 року адвокат Іванов А.В., представник ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи без участі.

12 лютого 2026 року та 26 лютого 2026 року розгляд справи було відкладено з причини неявки Відповідачки, ОСОБА_2 .

В ухвалі про відкриття провадження суд роз`яснив, що документи у справі можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи: https://id.court.gov.ua. Також особи, які не мають зареєстрованого електронного кабінету, можуть надсилати в електронній формі на адресу суду (), але за умови, що на такі документи накладено кваліфікований електронний підпис учасника справи.

На електронну пошту суду 23 березня 2026 року надійшла заява від ОСОБА_2 , але вона не була підписана електронним цифровим або кваліфікованим електронним підписом. Про відсутність підпису складено довідку від того ж числа старшим секретарем відділу.

Отже, заява від 23.03.2026, що подана в електронній формі, не підписана заявником.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Суд, установивши, що заява не підписана заявником, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частинами другою, четвертою статті 183 ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 , що подана в електронній формі (вх. № 2278 від 23.03.2026) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" березня 2026 р. Номер справи 577/1261/26
Провадження № 2-н/577/74/26
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 684/37/26

Провадження № 2/684/125/2026

19 лютого 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Волошину І.В. звернулася до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, проте, представник позивача адвокат Волошина І.В. направила до суду заяву, відповідно до якої просила провести підготовче засідання без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Старосинявської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, відзив на позов не подано, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в ході підготовчого засідання встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, інших заяв та клопотань від сторони позивача не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності призначити до розгляду по суті на 10 год 00 хв 03 березня 2026 року у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (селище Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2н/932/2982/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 172/674/26
Провадження № 2-о/172/5/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: Об`єднаний Центр з координації пошуку та звільнення військовополонених позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі Безпеки України (місцезнаходження: вул. Ірининська, буд. 4 м. Київ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Об`єднаний Центр з координації пошуку та звільнення військовополонених позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі Безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 11 травня 2026 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Номер провадження: 22-ц/813/4823/26
Справа № 504/1364/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» про визнання судового наказу від 07.04.2025 року № 504/1364/25 таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» про визнання судового наказу від 07.04.2025 року № 504/1364/25 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 20 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» звернулось з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 травня 2026 року о 09 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
справа №176/4645/25
провадження №2/176/511/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Король Т.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з`явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2026 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 6/127/97/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Федчишена С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» при зверненні до суду з вказаною заявою просив суд витребувати з Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №60842532, виконавчий лист по справі №127/23642/16 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, зважаючи предмет та підстави позову, а також характер інформації, про яку подана заява про витребування, вважає обґрунтованим клопотання представника позивача, оскільки останній на час розгляду справи позбавлений самостійно їх надати, а тому дійшов висновку про його задоволення.

При цьому суд враховує, що суд відповідно до положень ст.12 ЦПК України сприяє стороні в реалізації їхніх прав, зокрема надання доказів. Оцінку ж вказаним доказам суд надаватиме при ухваленні рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 84, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду наступну інформацію:

-чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №60842532, виконавчий лист по справі №127/23642/16 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: