overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2261/26
Провадження № 2-н/524/1255/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"судовий збір у розмірі 332,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Номер провадження: 22-ц/813/5193/26
Справа № 503/2024/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2026 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,-

установив:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області матеріали справи №503/2024/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Кодимського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 22-ц/813/610/26
Справа № 496/4189/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхуванння» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхуванння» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ()заборгованість за кредитним договором №NKSNA100000553 від 28.10.2021 року у розмірі 255 910,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ()судовий збір у розмірі 9596,63 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Дата документу 23.03.2026Справа № 554/3308/26
Провадження № 2-н/554/868/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________20__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 396/374/26
Провадження № 2/396/719/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

19.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Фортечного районного суду м. Кропивницького(вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №718/799/26
Провадження №2-з/718/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У зазначеній заяві Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області, керуючись ст.116 ЦПК України, просила:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відомості за період з 07.01.2025 року по 23.12.2025 року щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: факти сплати єдиного соціального внеску, найменування страхувальників (роботодавців), періоди, за які сплачувався ЄСВ, бази нарахування ЄСВ;

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області відомості за період з 07.01.2025 року по 23.12.2025 року щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів у вигляді заробітної плати; найменування роботодавців; періодів перебування у трудових відносинах; сум нарахованого доходу та сплачених податків і зборів.

Ознайомившись із змістом вказаної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, з огляду на таке.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені ст.116 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області знаходяться у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, місцезнаходженням яких є місто Чернівці.

Оскільки засоби доказування, які просить забезпечити заявник, знаходяться у місті Чернівці, а територіальна юрисдикція Кіцманського районного суду Чернівецької області не поширюється на місто Чернівці, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.116, 118, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Нагорний В.В.
Справа № 683/670/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №2103019 від 17.02.2025р. в розмірі 40245,91 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа №639/863/25
Провадження №2/639/189/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В., Бірюк А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/863/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсною заяви про відмову від частки спадщини та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання недійсною заяви про відмову від частки спадщини та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адрсою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя В.В. Труханович
Справа № 202/5140/20
Провадження № 6/202/116/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа (заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Дана заява подана відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175, 183 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа (заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 ).

Судовий розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2026 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія Марченко
Провадження № 2/191/86/26
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 13.02.2026 та на 19.03.2026 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згідно Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка у позовній заяві зазначила адресу відповідача АДРЕСА_2 , на яку суд направив копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однак зазначене поштове відправлення (трек відправлення №R23) не було вручено адресату, та повернулось до суду з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

28.01.2026 на адресу суду засобом поштового зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог разом з копією паспорта. На конверті не зазначена адреса відправника. Оскільки суд не може пересвідчитись, що саме відповідач надав заяву, враховуючи, що запити щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціально сфери не надали можливості встановити місце перебування відповідача, місце реєстрації знаходиться на тимчасово окупованій території, де не здійснюється поштовий обіг, суд викликав відповідача в порядку чинного законодавства шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна