КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 377/405/24 Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.С.
Номер провадження № 22-ц/824/7545/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.С., у місті Славутич, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з ядерної та радіаційної безпеки у зоні відчуження в особі Державної інспекції ядерного регулювання України, Профспілкова організація «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС», про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження від 24 травня 2024 року №185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» Шумкова І.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23 січня 2026 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було ним отримано 24 грудня 2025 року до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені представником апелянта в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повне рішення суду складено 22 грудня 2025 року (а.с.195-218, т.5).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» 24 грудня 2025 року (а.с. 220, т.5).

Доказів того, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення раніше, ніж 24 грудня 2025 року матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу було подано 23 січня 2026 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв