Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/737/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про скасування постанови нотаріуса, визнання права власності у порядку спадкування.

16 квітня 2024 року від позивачки надійшла заява про зміну предмета позову щодо складу спадкового майна, зокрема права на грошові вклади з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках у банках.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, об`єднано її в одне провадження зі справою за первісним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2025 року залучено до участі у справі у якості відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як правонаступників ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2026 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,25 кв.м., житловою площею 32,78 кв.м., в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , спадкоємцем якого була ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0995 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер :03:001:2301, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом, що належала ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , спадкоємцем якого була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки HYUNDAI, моделі GETZ, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом, що належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , спадкоємцем якого була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку прав на грошові вклади з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках у таких банках:

у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку № НОМЕР_3 ;

у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку № НОМЕР_4 ;

у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку, відкритому за депозитним договором № 887385/2005 від 23.02.2021;

у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Південний» на рахунку, відкритому за депозитним договором № 907399/2005 від 02.04.2021;

у Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на рахунку

№ НОМЕР_5 ;

у Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на рахунку

№ НОМЕР_6

у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_7 ;

у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_8 ;

у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_9 ;

у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_10 ;

у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_11 ;

у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на рахунку

№ НОМЕР_12 , що належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , спадкоємцем якого була ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку прав на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021, в порядку спадкування за законом, що належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку прав на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021, в порядку спадкування за законом, що належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був, померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , який спадщину після ОСОБА_5 прийняв, але не оформив спадкових прав на неї.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку прав на грошові кошти у сумі 185 532,60 гривень, що зберігаються на спеціальному реєстраційному рахунку Міністерства юстиції України як відшкодування шкоди та витрат відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Плетяк та інші проти України» № 11601/19 від 22.07.2021, в порядку спадкування за законом, що належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був, померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , який спадщину після ОСОБА_5 прийняв, але не оформив спадкових прав на неї.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8523,57 гривень, по 4261,79 гривень з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 463,84 гривень та на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 463,84 гривень.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко Ольга Василівна звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі одо стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кравченко Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 34 000 грн, по 1700 грн з кожного. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 25 грудня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 11 лютого 2026 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2026 року матеріали справи №334/11767/26 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. Вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

За вимогами підпунктом один пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За вимогами підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн станом на 2023 року та 1211,20 грн станом на 2024 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції у грудні 2023 році, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка містить 1 вимогу немайнового характеру (про встановлення факту родинних відносин) та 1 вимогу майнового характеру (про визнання права власності в порядку спадкування за законом). За подання якої позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 8523,57 грн (4118,13+1073,60+3331,84) (т.1 а.с.92,93, т.3 а.с.21).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містить 7 вимог немайнового характеру (7*1211,20=84748,40 грн) та 3 вимоги майнового характеру (3028*5=15140 грн максимальний розмір сплати судового збору), за які позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у передбаченому Законом розмірі 23 618,40 грн (4148,12 + 19 470,28) (т.1 а.с.3, т.3 а.с.9).

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині задоволених первісних позовних вимог та відмовлених зустрічних позовних вимог. За зустрічний позов суд стягнув судовий збір у розмірі 927,68 грн. За відмову судовий збір складає 22 690,72 грн (23 618,40-927,68=22 690,72).

Розмір необхідної до сплати ОСОБА_1 суми судового збору за подання апеляційної скарги складає 34 036,08 грн (8523,57+22 690,72*150%).

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 додано платіжну інструкцію від 22.01.2026 року про сплату судового збору на суму 12 786 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 21 250,08 грн (34 036,08-12 786=21 250,08) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2026 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2026 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 21 250,08 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова