Справа № 199/4382/24
Провадження № 6/202/60/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Домарацької Марини Сергіївни про зупинення виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь зазначеного товариства заборгованість за кредитним договором № 148455136 від 26.08.2020 року в розмірі 27 249 (двадцять сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн 50 коп., з яких: 15 500,00 грн - заборгованості за тілом кредиту та 11 749,50 грн - заборгованості за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

03 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Домарацька М.С. звернулася з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року відповідачу поновлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято таку заяву до розгляду.

Також 16.02.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить зупинити виконавче провадження № 80094122 з виконання виконавчого листа, виданого 20.01.2026 у справі № 199/4382/24, в межах якого накладено арешт на кошти та майно боржника, до закінчення перегляду вищевказаного заочного рішення.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2026 року, сторони не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Представником відповідача (боржника) надана заява про розгляд заяви без її участі.

Суд, розглянувши заяву про зупинення виконавчого провадження, доходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд керується тим, що згідно з Конституцією України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини 3 статті 287 ЦПК України).

Звертаючись до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження до закінчення перегляду заочного рішення, представник відповідача (боржника) послалася на положення статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначені підстави зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, зокрема - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону).

Так, суд у порядку забезпечення позову може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Тобто законом не передбачено зупинення судом безпосередньо виконавчого провадження, в тому числі до закінчення перегляду заочного рішення.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, перегляд судом заочного рішення, а саме його скасування, може бути підставою для закінчення виконавцем виконавчого провадження, а не його зупинення судом.

Враховуючи, що законом не передбачено зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розглядом заяви відповідача про перегляд заочного рішення, в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження № 80094122 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259-260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Домарацької Марини Сергіївни про зупинення виконавчого провадження № 80094122 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2026 року.

Суддя Наталія Марченко