УХВАЛА

"19" лютого 2026 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про стягнення заборгованостіза послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.01.2026 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, у якій вказано, що 16.01.2026 відповідачі добровільно задовольнили вимоги позивача та повністю сплатили заборгованість, яка утворилась за період з 01.11.2018 по 01.10.2025 у розмірі 44053,96 грн. Представник позивача просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідачів судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Нормами ч. 3 чт. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2025 комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,за період з 01.11.2018 по 01.10.2025 у розмірі 44053,96 грн.

До заяви про закриття провадження у справі представник позивача долучила розрахунок заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, з якого вбачається, що відповідачі погашали заборгованість на суму 44053,96 грн у період з листопада 2025 року по січень 2026 року, отже, відповідачі задовольнили вимоги позивача після пред`явлення позову, тому з відповідачів підлягають до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради понесені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради понесені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1514,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова