Провадження № 22-з/812/9/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 475/787/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг до ОСОБА_1 про визнання права власності на орендну плату у натуральній формі,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ТОВ Меліоратор Агро Юг до ОСОБА_1 про визнання права власності на орендну плату у натуральній формі.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року первісний позов задоволений. Постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки від 04 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Меліоратор-Агор Юг» відносно земельної ділянки площею 6,2 га, кадастровий номер :14:000:0036, який був зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель 14 лютого 2007 року зроблено запис за № 31. Стягнуто з ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» на користь ОСОБА_1 орендну плату за оренду земельних ділянок за період дії договору з 2020 по 2022 роки включно, в розмірі 40878,83 грн. Відмовлено ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на орендну плату у натуральній формі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року за апеляційною скаргою відповідача рішення суду першої інстанції в частині вимог первісного позову про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення судових витрат змінено.

Постановлено стягнути з ТОВ «Меліоратор Агро Юг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в загальному розмірі 18884,67 грн, а також 876,48 грн судового збору.

Рішення в частині вимог первісного позову про розірвання договору, а також в частині зустрічного позову залишено без змін.

15 січня 2026 року представник ТОВ «Меліоратор Агро Юг» - адвокат Прутян О.А. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року.

Посилаючись на те, що, відповідач, маючи обов`язок, встановлений судовим рішенням та маючи намір виконати рішення добровільно, однак на стадії виконання рішення виникли непереборні перешкоди у його виконанні, заявник просив суд роз`яснити:

-яким чином відповідач має виконати рішення суду за умови відсутності банківських реквізитів позивача у самому судовому рішенні та ненадання таких відомостей відповідачу особисто та неможливості особистої явки позивача до фінансових установ за станом здоров`я;

-хто згідно з судовим рішенням, є належним стягувачем, позивачка особисто чи її правонаступники (спадкоємці), з огляду на наявне в тексті рішення посилання на смерть власника землі?

-чи означає стягнення судом грошового еквіваленту орендної плати замість її стягнення в натуральній формі, що обов`язок товариства щодо зберігання та видачі позивачу сільськогосподарської продукції за відповідний період припинився?

- чи має право товариство, з метою виконання рішення суду про виплату грошового еквіваленту, вільно розпоряджатися вказаною продукцією, що зберігається на його складах, для подальшого спрямування отриманих коштів на погашення заборгованості перед позивачем?

- чи вважається право власності на зазначену натуральну продукцію таким, що залишилося за товариством, з огляду на трансформацію зобов`язання натурального у грошове, згідно з рішенням суду?

- чи є стягнення грошового еквіваленту за рішенням суду підставою для припинення зобов`язання товариства з видачі орендної плати у натуральній формі попри умови додатку до договору оренди та чи вважається в такому разі форма розрахунку за договором зміненою на грошову в силу закону (рішення суду)?

- чи є сума грошового еквіваленту орендної плати, визначена у рішенні суду, такою, з якої відповідач як податковий агент зобов`язаний утримати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір при її фактичній виплаті?

- враховуючи, що суд визнав пояснення позивачки належним доказом форми розрахунків за відсутності письмових документів, чи поширюється такий стандарт доказування на відповідача в частині підтвердження виконання ним цього рішення. Зокрема, чи буде вважатися належним доказом виконання офіційна заява відповідача про передачу коштів або направлення до відповідного органу повідомлення про це?

-чи означає висновок суду про неузгодження сторонами «якісних показників та вартості продукції», що натуральна форма розрахунку, передбачена договором, є неможливою в принципі, і чи звільняє це товариство від обов`язку дотримуватися умов договору щодо родових ознак зерна при переході до виконання рішення в грошовій формі?

-яким чином відповідач мав узгоджувати «вартість» продукції, якщо вона не була передбачена договором і чи впливає відсутність такого узгодження на правомірність володіння відповідачем залишками продукції на складі після сплати її грошового еквіваленту за рішенням суду?

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились. Позивач та відповідач повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням та реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи (т.2 а.с.212,213). Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило. За такого, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в межах заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

В постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 (провадження № 61-11520св20) зазначено, що «податкові зобов`язання сторін, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, встановлюються не судом, а визначені податковим законодавством України».

Постанова, яку просить роз`яснити ТОВ «Меліоратор Агро Юг», містить чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, не допускає кілька варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Зі змісту заяви ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року вбачається, що заявником фактично порушується питання про внесення в судове рішення нових даних, зокрема, щодо форми розрахунку орендної плати за договором оренди земельної ділянки, а також вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Меліоратор Агро Юг» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року відсутні, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська