печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: малолітня дитина ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 , малолітня дитина ОСОБА_8 в особі матері ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністарції, ОСОБА_9 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 до суду надійшли матеріали цивільної справи з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: малолітня дитина ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 , малолітня дитина ОСОБА_8 в особі матері ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністарції, ОСОБА_9 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.03.2026 року розподілено на суддю Остапчук Т.В., фактично передано 17.03.2026 р. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заявлення самовідводу від розгляду справи. Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя. Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Самовідвід мотивований тим, що, суддя Остапчук Т.В не уповноважена розглядати вказаний позов, тому що порушений порядок визначення судді відповідно до ст. 36 ЦПК України було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Частинами першою та третьою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно положень ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. На підставі викладеного, оскільки було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, - Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: малолітня дитина ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 , малолітня дитина ОСОБА_8 в особі матері ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністарції, ОСОБА_9 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: малолітня дитина ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 , малолітня дитина ОСОБА_8 в особі матері ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністарції, ОСОБА_9 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками (справа № 757/14593/26-ц, провадження № 2-7974/26) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог статті 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук