Справа № 341/5/26
Провадження №2-р/369/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В.за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 341/5/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

09 березня 2026 року до суду ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області забезпечено позовну заяву та накладено на:

SCANIA R114 вантажний, 2002 року випуску, він-код НОМЕР_1 ;

NISSAN NAVARA легковий, 2006 року випуску; він - код: VSKCVND40U0070829

Toyota Camry в кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 ;

Об?єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 ;

транспортні засоби та причепи Товариства з обмежено відповідальністю «Автопромсервіс» (ідентифікаційний код за ):

VOLVO FH 420, 2012 року випуску, він код НОМЕР_4 ;

Причеп SCHMITZ SCS 27, 2008 року випуску, ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_5 ;

MERCEDES-BENZ 1848 LS, 2015 року випуску, він код НОМЕР_6 ;

Причеп SCHMITZ SCB-S3T, 2015 року випуску, ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_7 ;

Причеп: KRONE SD, 2013 року випуску, ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_8 ;

MERCEDES-BENZ 1848 LS, 2015 року випуску, він-код НОМЕР_9 ;

Причеп: KRONE SD, 2014 року випуску, ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_10 ;

Причеп SCHMITZ SCB-S3T, 2014 року випуску, ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_11 ;

MERCEDES-BENZ ACTROS 1843, 2014 року випуску, він-код НОМЕР_12 ;

VOLVO FH 420, 2014 року випуску, він-код НОМЕР_13 ;

VOLVO FH 460, 2016 року випуску, він-код НОМЕР_14 ;

MERCEDES-BENZ ACTROS 1845, 2014 року випуску, він код НОМЕР_15 ;

Причеп SCHMITZ SCS 24L, 2016 року випуску, ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_16 ;

MERCEDES-BENZ ACTROS 1851, 2016 року випуску, він код НОМЕР_17 ;

Причеп PANAV NV 35PK, 2007 року випуску, ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_18 ;

Причеп SCHMITZ SCS 24L, 2014 року випуску, він код НОМЕР_19 ;

Причеп SCHMITZ SCB-S3T, 2015 року випуску, ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_20 ;

MAN TGX 18.500, 2018 року випуску, він-код НОМЕР_17 ;

Мотоцикл: YAMAHA Модель:MT 09, 2024 року випуску, він- код НОМЕР_21 .

11 березня 2026 року від Позивача до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про роз?яснення судового рішення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 341/5/26 та обгрунтовує подану заяву з огляду на те, що заінтересованою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Автопромсервіс» (ідентифікаційний код за ), одноосібник власником якого є Відповідач. Позивач є директором вказаного Товариства, а також те, що накладення арешту на майно Товариства (а саме рухоме), а не готівкові кошти не блокує господарську діяльність Товариства; Позивач будучи директором Товариства залежить від рішень власника (Відповідача), уповноважених від Відповідача третіх осіб (зокрема, станом на теперішній час батько Відповідачки) в частині проведення фінансових операцій та здійснення операційної діяльності Товариства. Внаслідок наявного спору (щодо поділу спільного майна подружжя та розірвання шлюбу) Відповідач самостійно або через третіх осіб може вживати дії направлені на блокування господарської діяльності Товариства. При користуванні (зокрема транспортними засобами Товариства), органи державної влади (зокрема та не обмежуючись при перетинанні державного кордону України) та через наявний арешт на майно можуть помилково не надавати дозвіл для перетинання такими транспортними засобами державного кордону України, наслідком чого є недоотримання доходу Товариством.

З огляду на вищевикладене, Позивач прохає роз?яснити судове рішення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2026 у справі №341/5/26 з урахуванням можливого нерозуміння іншою стороною змісту вказаної ухвали. З метою уникнення розбіжностей, Позивач прохає роз?яснити Суд: чи накладено арешт на грошові кошти, корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ); чи може Товариство з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ) використовувати (тобто фактично пересувати рухоме майно на яке накладено арешт; переміщувати на території України; використовувати для перевезення товарів з перетинанням державного кордону України)? чи може Товариство з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ) отримувати платежі та здійснювати видаткові операції з урахуванням використання транспортних засобів на які накладено арешт Судом?

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності на підставі ст. 271 ЦПК України. Відповідач своїх заперечень щодо вказаної заяви до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість та можливих дій, що впливатимуть на господарську діяльність третіми особами.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Ухвала суду набрала законної сили 09.03.2026 року.

Проаналізувавши зміст ухвали суду від 09.03.2026 року у справі № 341/5/26, суд дійшов висновку.

Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи накладено арешт на грошові кошти, корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ); чи може Товариство з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ) використовувати (тобто фактично пересувати рухоме майно на яке накладено арешт; переміщувати на території України; використовувати для перевезення товарів з перетинанням державного кордону України)? чи може Товариство з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ) отримувати платежі та здійснювати видаткові операції з урахуванням використання транспортних засобів на які накладено арешт Судом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено: позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Арешт полягає у накладенні Судом заборони на відчуження (продаж, дарування) нерухомості чи цінного рухомого майна, однак арешт майна не передбачає неможливості користування майна. Обмежень для перетинання державного кордону України, перемішення майна Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ) законодавством щодо майна на яке накладено арешт не передбачено. Фінансові операції для здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ) не заборонені та не обмежені. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2026 у справі №341/5/26 накладено арешт виключно на майно нерухоме та рухоме, однак Судом не накладено арешт на корпоративні права, грошові кошти, активи Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромсервіс (ідентифікаційний код за ).

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_22 про роз`яснення рішення суду від 09.03.2026 року по цивільній справі № 341/5/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Роз`яснити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2026 року, по справі № 341/5/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині накладення арешту; використання майна ТОВ «Автопромсервіс» (ідентифікаційний код за ); перетинання державного кордону України майна (рухомого) ТОВ ТОВ «Автопромсервіс» (ідентифікаційний код за ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_22 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_23 ).

Повна ухвали складена та підписана: 24.03.2026 року.

Суддя А.В. Янченко