Провадження № 2/686/2171/26
УХВАЛА

про відвід судді

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульської Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Острі Риба» ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 686/21113/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Палінчак О.М.) перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23 грудня 2025 року дану справу головуючим суддею Палінчаком О.М. було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 17 лютого 2026 року.

16 лютого 2026 року представник відповідача у справі ОСОБА_3. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Палінчаку О.М., яку мотивував тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа № 686/16361/21 за первісним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - ЖБК «Подільський край» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЖБК «Подільський край», ТОВ «Реалті Офіс», треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «Октант Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

В межах вказаної судової справи було встановлено наявність ознак кримінальних правопорушень та фактів порушення суддівської етики. Окрім того, було встановлено ряд фактів впливу голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на головуючого суддю у справі № 686/16361/21. Внаслідок такого впливу очільника суду на справу № 686/16361/21, ряд суддів, яких автоматизованою системою було призначено у справі, або самовідводились від розгляду, або їм було заявлено відвід. Та, зрештою, розгляд справи № 686/16361/21 здійснював суддя максимально лояльний до керівництва суду, який чітко виконував отримані вказівки з метою забезпечення погодженого результату вирішення спору.

Такі встановлені факти мали наслідком звернення 05.11.2025 року до відповідних правоохоронних органів з колективною заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею та головою суду у справі № 686/16361/21. Окрім того, готуються відповідні скарги на адресу Вищої ради правосуддя.

Водночас, керівником та КБВ відповідача ТОВ «Острів Риба» є саме ОСОБА_3. , тобто заявник щодо кримінального правопорушення вчиненого головою Хмельницького міськрайонного суду. Разом з тим, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває дана справа № 686/21113/25.

З врахуванням наявності прямого конфлікту між ОСОБА_3 (як представником відповідача у справі № 686/21113/25) та головою суду Слободяном В.С., заявник стверджує про можливість вчинення останнім чергового впливу у даній справі, що знову стосується позбавлення права власності товариства, КБВ якого є ОСОБА_3 .

Заявник також зауважує, що Палінчак О.М. є заступником голови суду Слободяна В.С .

Перелічені вище обставини підтверджують наявність цілком усталеного та упередженого ставлення судді Палінчака О.М. до керівника відповідача ТОВ «Острів Риба», а також свідчить про вірогідність тиску на головуючого у справі № 686/21113/25 з боку керівництва суду.

Отже, заявник вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Палінчака О.М. при розгляді справи № 686/21113/25.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведеною нормою закону встановлено, що у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що представник відповідача заявив відвід судді за один день до підготовчого засідання у справі, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду клопотання, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (заява № 9186/80), де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», «тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений».

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п. 98 рішення від 15.10.2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти»).

Окрім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Тобто, з аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки наявність тиску на суд при розгляді справи та незгода сторони з ухваленим рішенням в іншій справі, не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Однак, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи № 686/21113/25, суд висновує про задоволення заяви представника ТОВ «Острів Риба» ОСОБА_3. про відвід головуючому судді Палінчаку О.М.

Керуючись ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Палінчаку Олександру Миколайовичу - задовольнити.

Відвести суддю Палінчака Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи № 686/21113/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу 686/21113/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак