Справа № 191/1440/26
Провадження № 2-н/191/91/26
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» звернувся представник Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Дніпро-Західний Донбас» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11.03.2026 року та 17.03.2026 року судом отримано відповіді на запити щодо реєстрації місця проживання боржників.

Ознайомившись зі змістом заяви, доданими до неї документами, судом встановлено, що за даною заявою не може бути видано судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано виключно за умови відсутності спору щодо заборгованості боржника.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з двох осіб, а саме стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування в розмірі по 7751,43 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Однак, до заяви долучено копію договору №08059 про надання послуг з централізованого водопостачання від 23.10.2020 року, укладеного між Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» та ОСОБА_1 . Також до матеріалів заяви долучено копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними стосовно ОСОБА_2 , тому враховуючи те, що ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 16, 164,165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційне господарство «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова