Справа № 367/2703/26
Провадження №2-з/367/34/2026
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фурдика Олега Анатолійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/2703/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкращий Квартал",фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 883 580,75 грн.

17 березня 2026 року судді Шестопаловій Я.В. було передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фурдика Олега Анатолійовича про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках у будь?яких банках України (із забороною здійснення видаткових операцій у межах суми арешту), а також на інше рухоме та нерухоме майно (із забороною відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності або встановлення обтяжень), що належить Відповідачу 1 - ТОВ "Найкращий Квартал" (; адреса: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 55), у межах суми 530 148,45 грн.; шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках у будь?яких банках України (із забороною здійснення видаткових операцій у межах суми арешту), а також на інше рухоме та нерухоме майно (із забороною відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності або встановлення обтяжень), що належить Відповідачу 2 - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), у межах суми 353 432,30 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.04.2021 між Позивачем та Відповідачем 1 - ТОВ "Найкращий Квартал" - укладено договір купівлі-продажу майнових прав № Н2-6.6-с.7-8, за умовами якого Відповідач 1 зобов`язався передати, а Позивач - набути майнові права на об`єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_2 . Договірна вартість майнових прав визначена у розмірі 513 000,00 грн (у тому числі ПДВ). На виконання умов договору Позивач здійснив оплату вартості майнових прав у безготівковій формі частинами (траншами) у період з 26.04.2021 по 05.05.2021, у загальній сумі 513 000,00 грн. Того ж дня, 26.04.2021, Позивач уклав із Відповідачем 2 - ФОП ОСОБА_3 - договір № Н2-6.6-с.7-8-р на виконання робіт з внутрішнього оздоблення та пов`язаних робіт/елементів інженерного забезпечення у вказаній квартирі. Вартість робіт встановлена у розмірі 342 000,00 грн, а порядок розрахунків визначено як 100% оплата в момент підписання договору. Факт передачі отримання коштів сторонами оформлено актом приймання-передачі грошових коштів від 26.04.2021, яким підтверджено, що Замовник передав, а Виконавець прийняв 342 000,00 грн у рахунок оплати робіт. Укладення договору купівлі-продажу майнових прав і договору на виконання робіт в один день, спрямованість обох правочинів на один і той самий об`єкт нерухомості, а також залучення ТОВ "Найкращий Квартал" як гаранта виконання робіт свідчать, що зазначені правовідносини формувалися як єдиний комплекс взаємопов`язаних домовленостей щодо одного об`єкта нерухомості. 11.10.2024 сторонами укладено додаткові угоди про розірвання зазначених договорів, якими припинено дію первісних зобов`язань та одночасно зафіксовано нові, самостійні грошові зобов`язання відповідачів щодо повернення отриманих коштів. Зокрема, Відповідач 1 зобов`язався повернути Позивачу 513 000,00 грн, а Відповідач 2 - 342 000,00 грн протягом 12 календарних місяців з моменту підписання відповідних угод. Отже, останнім днем належного виконання обов`язку з повернення коштів є 11.10.2025, а прострочення виконання грошових зобов`язань настало з 12.10.2025. 12.02.2026 з метою досудового врегулювання спору Позивач направив обом відповідачам письмові претензії (досудові вимоги) про добровільне повернення коштів, однак відповіді на претензії не отримано, а грошові кошти у встановлений строк не повернуті, у зв`язку з чим прострочення виконання грошових зобов`язань триває. Заявлені у справі вимоги у розрізі відповідачів становлять: до Відповідача 1 - 530 148,45 грн (у тому числі: 513 000,00 грн основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати); до Відповідача 2 - 353 432,30 грн (у тому числі: 342 000,00 грн основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2021 року між Позивачем та Відповідачем 1 - ТОВ "Найкращий Квартал" - укладено договір купівлі-продажу майнових прав № Н2-6.6-с.7-8, за умовами якого Відповідач 1 зобов`язався передати, а Позивач - набути майнові права на об`єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_2 . Договірна вартість майнових прав визначена у розмірі 513 000,00 грн (у тому числі ПДВ).

На виконання умов договору Позивач здійснив оплату вартості майнових прав у безготівковій формі частинами (траншами) у період з 26.04.2021 по 05.05.2021, у загальній сумі 513 000,00 грн.

Того ж дня, 26.04.2021 року, Позивач уклав із Відповідачем 2 - ФОП ОСОБА_3 - договір № Н2-6.6-с.7-8-р на виконання робіт з внутрішнього оздоблення та пов`язаних робіт/елементів інженерного забезпечення у вказаній квартирі. Вартість робіт встановлена у розмірі 342 000,00 грн, а порядок розрахунків визначено як 100% оплата в момент підписання договору.

Факт передачі отримання коштів сторонами оформлено актом приймання-передачі грошових коштів від 26.04.2021 року, яким підтверджено, що Замовник передав, а Виконавець прийняв 342 000,00 грн у рахунок оплати робіт.

11.10.2024 року сторонами укладено додаткові угоди про розірвання зазначених договорів, якими припинено дію первісних зобов`язань та одночасно зафіксовано нові, самостійні грошові зобов`язання відповідачів щодо повернення отриманих коштів.

Зокрема, Відповідач 1 зобов`язався повернути Позивачу 513 000,00 грн, а Відповідач 2 - 342 000,00 грн протягом 12 календарних місяців з моменту підписання відповідних угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 883 580,75 грн., зокрема з ТОВ "Найкращий Квартал" - 530 148,45 грн (у тому числі: 513 000,00 грн основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати) та з ФОП ОСОБА_2 -353 432,30 грн (у тому числі: 342 000,00 грн основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та наявність правових підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним позовним вимогам.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачів, тому що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд не володіє інформацією щодо конкретних рахунків, відкритих відповідачами у банківських установах, тому саме державним (приватним) виконавцем це питання підлягає встановленню.

Такий спосіб забезпечення позову цілком відповідатиме суті заявлених вимог, не буде надмірним обмеженням прав відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фурдика Олега Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Найкращий Квартал" (; адреса: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 55), що знаходяться на будь яких рахунках ТОВ "Найкращий Квартал" відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 530 148,45 грн.;

Накласти арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на будь яких рахунках ФОП ОСОБА_2 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 353 432,30 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , запис № 511, орган видачі 0514, дата видачі 20.11.2020, дійсний до 20.11.2030, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Найкращий Квартал", адреса: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 55, , ІПН 92.

Відповідач 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.2005, РНОКПП НОМЕР_1 , запис в ЄДР від 10.06.2008 року № 2 001780.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова