номер провадження 2-ві/824/18/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини.

13 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А.

Заява обґрунтована тим, що керуючи судовим засіданням 12 лютого 2026 року, заслухавши думку сторін щодо поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач Шебуєва В.А. за власною ініціативою дала доручення стороні у справі - ОСОБА_4, зокрема її представнику, у позасудовому порядку звернутися до соціальних служб та отримати від них інформацію про можливість виконання судового рішення, у разі його зміни у той спосіб, як про це зазначає апеляційна скарга, що перебуває на розгляді у даній справі, та надати апеляційному суду відповідний документ. Таким чином, суддя-доповідач Шебуєва В.А. порушила основоположні принципи цивільного судочинства, надавши перевагу апелянту, як стороні справи, шляхом надання йому доручення щодо того, які саме потрібно документи зібрати для того, щоб його апеляційна скарга була задоволена. Апеляційний розгляд не є продовженням розгляду справи в суді першої інстанції, а призначений саме для перевірки правильності дій суду першої інстанції та застосування ним норм матеріального та процесуального права. Прийняття нових доказів, які не існували станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення на стадії апеляційного перегляду рішення, є неприпустимим і не може здійснюватися в силу приписів положень цивільного процесуального закону. Прояв такої поведінки безпосередньо вказує на упередженість судді та на її заінтересованість.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у складі суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Кафідової О.В. відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. визнанонеобґрунтованим, справу передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2026 року справу призначено головуючому судді Фінагеєву В.О.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А., апеляційний суд вважає заяву не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

З поданої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що він заявлений з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді-доповідача Шебуєвої В.А., а саме, як стверджує заявник, такі дії полягали у наданні доручення стороні у справі - ОСОБА_4 , зокрема її представнику, у позасудовому порядку звернутися до соціальних служб та отримати від них інформацію про можливість виконання судового рішення, у разі його зміни у той спосіб, як про це зазначає апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що дії судді-доповідача Шебуєвої В.А. були спрямовані на забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що відповідає повноваженням головуючого в судовому засіданні, визначеним ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України та охоплюється поняттям «процесуальні дії судді».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що процесуальні дії судді-доповідача, здійснені в судовому засіданні не можуть бути підставою до відводу, навіть у випадку, якщо одна з сторін не погоджується з такими діями чи рішеннями.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що зазначені заявником обставини, з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати в останнього обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглядає інститут відводу виключно як спосіб забезпечення неупередженості, а не як інструмент для вибору судді. Заявник може подати відвід, якщо існують обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, але не може просто вимагати заміни судді без наявності законних підстав.

Подана заява не містять інших доводів, які б вказували на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв