ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8162/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/288/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Шкарупа Ю.В., Зеляк Ю.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг правничої допомоги (суддя Косенко О.Д.), ухвалене у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання правничої допомоги від 18 грудня 2024 року в розмірі 204 533 грн. Позов мотивовано тим, що 18 грудня 2024 року між адвокатом Лук`янцем Д.М. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого було представництво інтересів клієнта у справі з приводу погашення боргів за кредитними договорами №0 від 01 червня 2007 року та №0 від 29 травня 2007 року в досудовому порядку. Сторони узгодили вартість роботи адвоката 10% від суми знижки за кредитними договорами. За доводами ОСОБА_1 , після укладення договору ним були проведені переговори з ТОВ «Дебт Форс», в ході яких було погоджено можливу суму для закриття заборгованостей 12 000 доларів США замість існуючої 35 890,93 доларів США. Також у ході проведених переговорів з ТОВ «Українська факторингова компанія» було досягнуто згоди по закриттю боргів ОСОБА_2 на умовах сплати 449 000 грн замість 1 496 764,52 грн за рішенням суду. Позивачем було надіслано відповідачці проекти документів, наданих кредиторами, та повідомлено про необхідність дотримання строків сплати грошових коштів до 31 березня 2025 року. На адресу робочого місця адвоката Лук`янця Д.М. 24 березня 2025 року надійшло повідомлення про розірвання договору у зв`язку з недовірою клієнта до адвоката та начебто введенням в оману щодо сум заборгованостей. Позивач вказує, що він свої обов`язки за договором від 18 грудня 2024 року виконав у повному обсязі, натомість ОСОБА_2 уникає виконання своїх обов`язків по сплаті гонорару адвокату.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2025 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг правничої допомоги у розмірі 3 000 грн, а також 30 грн 06 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 294 грн. Рішення суду мотивовано тим, що у суду відсутні підстави для висновку, що указаний договір було припинено у визначений нормами законодавства спосіб на передбачених законом або договором підставах, а тому не враховує лист-повідомлення відповідача від 21 березня 2025 року, адресоване позивачу, про розірвання договору про надання правничої допомоги як доказ припинення його дії. Судом встановлено відсутність доказів, що переговорний процес із банківськими установами завершився результатом, який сторони передбачили у договорі, а саме погашенням (списанням) боргу відповідача. Також суд дійшов висновку, що ціна окремих правових послуг у договорі не встановлена, отже суд при визначенні розміру відшкодування виходив із вартості правничої допомоги, яка склалася в регіоні, використовуючи Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням ради адвокатів Чернігівської області № 42 від 16.05.2025. При цьому суд врахував, що позивачем направлено два адвокатські запити, які безпосередньо стосуються предмету договору, та які у відповідності до Методики оцінюються у 1500 грн. Отже, загальний розмір до стягнення становить 3 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував момент того, що послуги були надані адвокатом і наявний результат від цих послуг у вигляді гарантійного листа щодо списання значної суми заборгованості ОСОБА_2 перед фінансовою установою. ОСОБА_1 звертає увагу, що пункт 3.1. договору трактується як такий, що означає суму знижки, зроблену фінансовою установою боржнику з метою добровільного погашення боргу, при цьому сума гонорару не залежить від подальших дій або бездіяльності ОСОБА_2 . Вважає, що послуги ОСОБА_1 полягають у досягненні домовленості з фінансовою установою щодо списання частини боргу відповідачки, однак позивач жодним чином в межах чинного законодавства не може вплинути на неї для здійснення погашення боргу, що було першочерговою метою. Також ОСОБА_1 посилається на допущення помилки в договорі між сторонами щодо реквізитів кредитного договору, враховуючи, що між сторонами відсутні інші договірні відносини щодо представництва інтересів по договору №0 від 03 жовтня 2007 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення суду без змін. Відповідачка вказує, що адвокатські запити були сформовані та направлені адресатам у листопаді 2024 року, без надання з боку відповідачки будь-яких повноважень на це, а сам договір про надання правничої допомоги був укладений вже після отриманих відповідей на цей запит. За доводами ОСОБА_2 , позивач наполягав на тому, що вона повинна принести кошти на погашення кредитної заборгованості йому особисто, на що відповідачка не погодилася, оскільки адвокатом не був наданий офіційний документ від кредитора, який би підтверджував його згоду на зменшення суми боргу, визначення дати платежів тощо. Звертає увагу, що за спірним договором ОСОБА_1 не зобов`язувався здійснювати представництво прав та законних інтересів ОСОБА_2 з приводу погашення боргу за кредитним договором №0 від 03 жовтня 2007 року, а також при виконанні рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2009 року, а остання не приймала на себе зобов`язань щодо оплати таких послуг. Відповідачка вказує, що обумовлені в договорі результати адвокатом не були досягнуті.

Подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу не передбачено чинним ЦПК України, тому така відповідь, подана позивачем, до уваги судом апеляційної інстанції не приймається.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції частково не відповідає.

По справі встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 14 жовтня 2024 року адвокат Лук`янець Д.М. 21 жовтня 2024 року направив адвокатський запит до Деснянського ВДВС міста Чернігова, в якому з метою добровільного погашення боргових зобов`язань просив надати інформацію про непогашені виконавчі документи стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та розрахувати кінцеву суму заборгованості по кожному провадженню (а.с.20).

У відповідь на запит Деснянський ВДВС у місті Чернігові повідомив про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження №31270229 з виконання виконавчого листа №2-4505/09, виданого 09 листопада 2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 199 670,15 доларів США заборгованості за кредитним договором (а.с.21). Відомості про залишок заборгованості відсутній у зв`язку з пошкодженням будівлі ВДВС внаслідок воєнних дій та фактичним знищенням усіх паперових матеріалів виконавчого провадження.

Також 18 листопада 2024 року позивачем були направлені адвокатські запити на адресу ТОВ «Дебт Форс» і ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо надання інформації про непогашені боргові зобов`язання ОСОБА_2 та розрахунок кінцевої суми заборгованості для добровільного виконання зобов`язань (а.с.10, 14).

ТОВ «Дебт Форс» повідомило, що до нього від ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 03 жовтня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк». 09 листопада 2009 року Деснянським районним судом м.Чернігова стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 35 890,83 дол.США. З метою врегулювання кредитної заборгованості товариство повідомило, що готове розглянути пропозицію щодо оплати боргу за кредитним договором, а погодження всіх умов можливе після безпосередньої взаємодії шляхом телефонних переговорів ОСОБА_2 (або представника, у разі надання відповідних документів на представництво) з представником товариства (а.с.11).

Відповідно до відповіді ТОВ «Українська факторингова компанія» на запит адвоката загальний розмір заборгованості, що був відступлений на користь товариства за договором факторингу №180, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 01 червня 2007 року, складає 13 648 537,86 грн. Розмір заборгованості за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2009 року по справі №2-4505/09 складає 1 496 764,52 грн (а.с.15).

18 грудня 2024 року між Лук`янцем Д.М. (адвокат) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено письмовий договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу щодо представництва прав та законних інтересів останнього, у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, захисту в справах про адміністративне правопорушення, в судах першої інстанції, апеляційної, касаційної, а також в інших державних органах, органах міністерства юстиції, державної міграційної служби, органах соціального захисту, військових частинах, перед фізичними та юридичними особами, з приводу погашення боргу за кредитними договорами №0 від 01 червня 2007 року та №0 від 29 травня 2007 року в досудовому порядку, та надавати інші види правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати (а.с.9). Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що розмір гонорару становить 10% від суми знижки за договорами при погашенні боргу.

Згідно з гарантійним листом ТОВ «Дебт Форс» від 13 березня 2025 року товариство повідомляє ОСОБА_2 , що після добровільної оплати в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами №0 від 03 жовтня 2007 року та №Ф30105А208 від 27 грудня 2005 року на розрахунковий рахунок товариства суми не меншої ніж 12 000,00 дол.США до 31 березня 2025 року, у гривневому еквіваленті готівкового курсу продажу долара США у відділеннях АТ «Ощадбанк», зобов`язання за кредитними договорами будуть виконані у повному обсязі і будуть вважатися повністю припиненими та товариство не матиме до неї фінансових та майнових претензій по рішенню Деснянського районного суду м.Чернігова по справі №2-4505/09 щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №0 від 03 жовтня 2007 року та №Ф30105А208 від 27 грудня 2005 року (а.с.13).

Відповідно до проекту довідки про відсутність заборгованості, складеному ТОВ «Українська факторингова компанія», довідка видана ОСОБА_2 з приводу повної відсутності заборгованості за кредитним договором №0 від 01 червня 2007 року, право вимоги було набуто ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.17).

Також ТОВ «Українська факторингова компанія» складено проект Договору про виконання зобов`язань за Кредитним договором №0 від 01 червня 2007 року, який регламентує порядок виконання зобов`язань сторонами за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , а також за Договором поруки, поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с.18-19). Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №0 від 01 червня 2007 року становить 13648537,86 грн. Сторони домовилися, що кредитор погоджується на добровільне погашення суми заборгованості у розмірі 449 000 грн в рахунок погашення повної суми заборгованості за кредитними договорами, у разі сплати усієї суми строком до 31 березня 2025 року заборгованість буде вважатися такою, що погашена в повному обсязі.

21 березня 2025 року ОСОБА_2 направила адвокату Лук`янцю Д.М. повідомлення про розірвання договору від 18 грудня 2024 року в зв`язку з невиконанням адвокатом послуг з надання правової допомоги і умов Договору про надання правничої допомоги, а саме п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 та введенням в оману стосовно суми заборгованості по кредитним договорам, а саме повідомленням їй неправдивих відомостей стосовно суми заборгованості з метою збільшення адвокатського гонорару і небажанням клієнта продовжити даний договір, в зв`язку з втратою довіри як до адвоката (а.с.23).

24 березня 2025 року адвокат Лук`янець Д.М. направив ОСОБА_2 претензію про сплату гонорару у розмірі 204 533,49 грн у семиденний строк (а.с.24-25). Одночасно ним направлено, зокрема Акт прийняття-передачі наданих послуг судових витрат, (суми гонорару за надану правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 18 грудня 2024 року), відповідно до якого адвокат надав клієнту правничу допомогу з приводу усних консультацій, складання процесуальних документів, аналіз документів в справі наступного змісту: робота з досудового вирішення питання по встановленні знижки при погашенні кредитного договору №0 від 01 червня 2007 року 104 776,50 грн; робота з досудового вирішення питання по встановленні знижки при погашенні кредитного договору №0 від 29 травня 2007 року 99 756,99 грн (а.с.26).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі витребувано: з Деснянського ВДВС у місті Чернігові належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження АСВП №31270229, а також інформацію, чи перебували у цьому відділі або за відомостями АСВП інші виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами № 0 від 29 травня 2007 року (кредитор - ТОВ «ДЕБТ ФОРС») та № 0 від 01 червня 2007 року (кредитор - ТОВ «Українська факторингова компанія»); у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність у товариства права вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № Ф30105А208 від 27 грудня 2005 року та № 0 від 03 жовтня 2007 року, а також інформацію щодо розміру заборгованості за даними договорами станом на березень 2025 року, та чи здійснювалося досудове врегулювання спору з ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язань за зазначеними кредитними договорами, чи діяли від її імені/в її інтересах представники, у разі здійснення такого врегулювання - ким саме його ініційовано, а також чи отримувало товариство від ОСОБА_2 кошти в рахунок погашення заборгованості та в якому розмірі; у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність у товариства права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 01 червня 2007 року, а також інформацію щодо розміру заборгованості за даним договором станом на березень 2025 року, та чи здійснювалося досудове врегулювання спору з ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, чи діяли від її імені/в її інтересах представники, у разі здійснення такого врегулювання - ким саме його ініційовано, а також чи отримувало товариство від ОСОБА_2 кошти в рахунок погашення заборгованості та в якому розмірі.

На виконання ухвали суду ТОВ «Українська факторингова компанія» повідомило, що є кредитором за кредитним договором №0 від 01 червня 2007 року. Станом на 31 березня 2025 року на адресу товариства надійшли кошти в розмірі 500 000 грн. Надати підтверджуючу інформацію (докази про зарахування) немає можливості, оскільки ПАТ «РВС Банк», у якому був відкритий рахунок ТОВ «Українська факторингова компанія», перебуває у стані ліквідації, а тому доступ до рахунків заблокований. Товариство не володіє інформацією щодо особи ініціатора внесення коштів, оскільки платежі надходять на рахунок товариства із зазначенням платника відповідно до банківських реквізитів. На адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» надходив адвокатський запит від Лук`янець Д.М. в інтересах ОСОБА_2 . За наявності рішення суду про стягнення боргу та відкритого виконавчого провадження неможливе проведення досудового врегулювання спорів та сплати боргів у добровільному порядку, оскільки вже здійснені дії ДВС щодо примусового стягнення заборгованості.

До листа додано копію ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2021 року (справа № 750/7035/21), якою замінено стягувача по справі № 2-4505/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості у сумі 163779,32 доларів США по договору про надання кредиту № 0 від 01.06.2007 року.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі №2-4505/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 відносно боржника ОСОБА_2 , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс».

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП №31270229 з виконання виконавчого листа №2-4505/09, виданого 09 листопада 2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 163779,32 дол.США заборгованості по договору про надання кредиту №0 від 01 червня 2007 року, 35890,83 дол.США заборгованості по договору про надання кредиту №0 від 03 жовтня 2007 року, а разом 199670,15 дол.США, що за курсом НБУ, станом на 15.07.2009 року складає 1 522 764,52 грн, 21 жовтня 2024 року адвокат Лук`янець Д.М. надіслав на адресу Деснянського ВДВС м.Чернігова адвокатський запит, в якому просив з метою добровільного погашення боргових зобов`язань надати інформацію про непогашені виконавчі документи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та розрахувати кінцеву суму заборгованості по кожному провадженню.

25 жовтня 2024 року державний виконавець направив вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ТОВ «Українська факторингова компанія», ТОВ «Дебт Форс» про термінове надання інформації про залишок неутриманого боргу згідно постанови про звернення стягнення на пенсію та інформації про залишок боргу по виконавчому листу №2-4505 відповідно.

На вимогу державного виконавця ТОВ «Дебт Форс» повідомило, що до нього 25 травня 2023 року на підставі Договору №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 03 жовтня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк». З дати набуття прав вимоги будь-які кошти на погашення заборгованості на рахунки товариства не надходили, сума боргу становить 35 890,83 дол.США.

Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишок заборгованості станом на 01 травня 2022 року складає 1504027,32 грн.

Відповідно до листа ТОВ «Дебт Форс» від 31 березня 2025 року товариство повідомляє, що фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 , як до боржника, по рішенню Деснянського районного суду м.Чернігова по справі №2-4505/09 щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №0 від 03 жовтня 2007 року та №Ф30105А208 від 27 грудня 2005 року не має.

Також відповідно до листа ТОВ «Дебт Форс» від 02 квітня 2025 року товариство не має претензій і до ОСОБА_2 .

У листі ТОВ «Українська факторингова компанія» до Деснянського відділу ДВС у м.Чернігові від 01 травня 2025 року товариство просить у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа в повному обсязі закрити виконавче провадження №31270229.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові від 12 травня 2025 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4505, виданого 09 листопада 2009 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УкрСиббанк 1522764,52 грн закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення.

На виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду ТОВ «Дебт Форс» повідомило, що товариство на підставі договорів відступлення прав вимоги набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами №0 та № Ф30105А208. ТОВ «Дебт Форс» 28 березня 2025 року отримало від ОСОБА_2 такі платежі: за кредитним договором №0 335 200 грн, що згідно з курсом НБУ на дату валютування складало 8 079,7757 дол.США; за кредитним договором № Ф30105А208 167600 грн, що згідно з курсом НБУ на дату валютування складало 4 039,8879 дол.США. Щодо діяльності представників, то ТОВ «Дебт Форс» отримувалося 2 адвокатські запити, в яких фігурує ОСОБА_2 , відповіді на які були надані у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом та суттю договірних правовідносин.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

За змістом пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За приписами частини 1 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

Згідно з частиною першою статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Спеціальним законом в даному випадку є приписи статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Пунктом 4 Договору про надання правничої допомоги від 18 грудня 2024 року встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до повного виконання зобов`язань.

Вказаний договір хоча і не містить положень про його одностороннє розірвання, проте сторони можуть скористатися правом, яке прямо передбачено законом. У цьому випадку діє принцип верховенства закону, згідно з яким умови договору не можуть суперечити імперативним нормам законодавства. Якщо закон дозволяє одностороннє розірвання договору, ця можливість діє незалежно від того, чи прописана вона в договорі.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати укладений між сторонами договір припиненим є безпідставним.

Відповідачка надіслала адвокату повідомлення про розірвання договору, в якому заявила своє не бажання продовжувати укладений між ними договір від 18 грудня 2024 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що договір про надання правничої допомоги від 18 грудня 2024 року, укладений між адвокатом Лук`янцем Д.М. і ОСОБА_2 , є припиненим.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснювала, що кредитна заборгованість була стягнута як з неї, так і з її сина ОСОБА_3 . Син відповідачки загинув під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності та державного суверенітету України. Невдовзі після загибелі ОСОБА_3 на його ім`я від одного з кредиторів надійшла вимога про сплату заборгованості. Отримавши одноразову грошову допомогу як матір загиблого під час виконання сином обов`язків захисту Батьківщини, ОСОБА_2 вирішила сплатити залишок заборгованості за кредитними договорами і для отримання правничої допомоги звернулася до адвоката Лук`янця Д.М. Відповідачка вказувала, що адвокат не зазначив конкретний розмір оплати його послуг, а вона вважала, що такий розмір не буде перевищувати 10 000 грн. На її неодноразові прохання пояснити з якої суми буде вираховуватись 10% так званого гонорару успіху чи з суми фактично сплачених коштів на погашення заборгованості чи прощеного залишку, адвокат чіткої відповіді не надавав. При цьому, вона не погоджувалася на оплату кредитної заборгованості кредиторам готівкою, у той час як ОСОБА_1 наполягав саме на такій формі оплати. Вказувала, що після надіслання нею повідомлення про розірвання договору вона звернулася до іншого адвоката.

За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Виплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З договору про надання правничої допомоги від 18 грудня 2024 року вбачається, що предметом договору є представництво клієнта з приводу погашення боргу за кредитними договорами №0 від 01 червня 2007 року та №0 від 29 травня 2007 року в досудовому порядку, а оплата послуг встановлюється у відсотковому відношенні від суми знижки за договорами при погашенні боргу.

З адвокатських запитів ОСОБА_4 вбачається, що він просив у ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Українська факторингова компанія» надати інформацію про непогашені боргові зобов`язання стосовно ОСОБА_2 та розрахувати кінцеву суму заборгованості для добровільного виконання зобов`язань і надати реквізити для зарахування коштів. В адвокатських запитах відсутні клопотання щодо отримання знижки.

У відповіді від 12 листопада 2024 року на ім`я адвоката Лук`янця Д. ТОВ «Дебт Форс» вказувало суму боргу ОСОБА_2 перед товариством 35 890,83 дол.США і додатково пропонувало можливість погодження всіх умов, які будуть прийнятні для кожної із сторін, шляхом телефонних переговорів боржниці або її представника з представником товариства.

ТОВ «Українська факторингова компанія» також у відповідь на адвокатський запит зазначило розмір заборгованості відповідачки 1 496 764,52 грн.

Відомості про те, що саме ОСОБА_1 проводив переговори щодо отримання відповідачкою знижки з оплати заборгованості за кредитними договорами, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, у наданій на запит суду апеляційної інстанції інформації ТОВ «Українська факторингова компанія», не заперечуючи отримання адвокатського запиту, фактично не підтвердило доводи позивача про досудове врегулювання спору адвокатом Лук`янцем Д.М. щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, враховуючи здійснені дії ДВС щодо примусового стягнення заборгованості.

Крім того, вбачається, що проект договору про виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 01 червня 2007 року в пункті 2.1. містить вимогу про сплату суми в розмірі 449 000 грн в рахунок повної сплати за кредитним договором, у той час як кошти сплачено в розмірі 500 000 грн. Відповідно відсутні підстави стверджувати, що адвокатом і ТОВ «Українська факторингова компанія» було погоджено конкретну суму знижки на оплату боргу за договором, в якому ОСОБА_2 є боржником.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, що адвокатом Лук`янцем Д.М. було досягнуто домовленостей щодо знижки для погашення боргів ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 3 000 грн за надання останнім послуг правничої допомоги у зв`язку з направленням адвокатом двох адвокатських запитів, які стосуються предмету договору.

Відповідачка в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти сплати вказаних коштів.

Також є обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що за договором від 18 грудня 2024 року про надання правничої допомоги позивач не зобов`язувався здійснювати представництво прав та законних інтересів відповідачки з приводу погашення боргу за кредитним договором №0 від 03 жовтня 2007 року, а також при виконанні рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2009 року, а відповідачка не приймала на себе зобов`язань щодо оплати таких послуг.

Враховуючи викладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов у цілому правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року.

Головуючий: Судді: