Провадження № 6/742/39/26
Єдиний унікальний № 742/1324/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представник заявника адвокат Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

10.03.2026 р. представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису №31314, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №916027025.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П. перебуває ВП №66326156, яке відкрите на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №31314 від 21.05.2021 р.

Посилаючись на те, що 16.10.2025 р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №916027025, представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші особи (боржник, заінтересована особа та приватний виконавець) про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню.

За змістом ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

21.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис за №31314 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс`заборгованості, що виникла по кредитному договору № 916027025 від 23.01.2021 р. у розмірі 3 796,50 грн.

29.07.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження №66326156з виконання виконавчого напису №31314, від 21.05.2021 р.

16.10.2025 р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор набув належні клієнту права вимоги боржників за договорами, перелік яких містить в додатку до договору, в тому числі за кредитним договором №916027025 від 23.01.2021 р.

V. Оцінка суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.3 «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 66326156, яке відкрито на підставі виконавчого напису №31314, вчиненого 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження є необхідною умовою для забезпечення неперервності процесу примусового виконання рішення. Відсутність процесуального правонаступництва призведе до ситуації, за якої право власності нового кредитора на грошову вимогу залишиться декларативним, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень та рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню.

При цьому, заміна стягувача у виконавчому провадженні не змінює обсягу прав та обов`язків боржника, а лише фіксує перехід права вимоги до іншої особи внаслідок укладення цивільно-правового правочину.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №31314 від 21.05.2021 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.55,258,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представник заявника адвокат Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»(, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 66326156, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за №31314 від 21.05.2021 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов