Номер провадження: 22-ц/813/1230/26
Справа № 522/5907/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про поновлення строку на подачу скарги, про визнання незаконними дії приватного виконавця, про зобов`язання закрити провадження, скасування арештів коштів, повернення незаконно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про поновлення строку на подачу скарги, про визнання незаконними дії приватного виконавця, про зобов`язання закрити провадження, скасування арештів коштів, повернення незаконно списаних коштів повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 06.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року- залишено без руху.

В ухвалі скаржнику роз`яснено, необхідність викласти інші обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України з моменту отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду, тобто з 12.09.2025 року, та надати відповідні докази.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві наданій на виконання ухвали скаржник зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали останній дізнався лише 12.09.2025 року, після того як звернувся до суду першої інстанції із заявою щодо надання інформації про стан розгляду скарги. Тому ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не з його вини, а внаслідок порушення судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 448 ЦПК України, несвоєчасного повідомлення скаржника про наявність ухвали, а також об`єктивної необхідності реагування на процесуальні порушення суду.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав засобами поштового зв`язку лише 12.09.2025 року. На підтвердження зазначеного надано копію поштового конверту.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, обумовлене часом отримання копії вказаної вище ухвали суду, для скаржника обраховується з 12.09.2025 року і закінчується 29.09.2025 року включно.

Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду 06.10.2025 року, що підтверджується штампом суд на апеляційній скарзі.

Отже, з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду (12.09.2025 року) та до моменту подання скаржником апеляційної скарги (06.10.2025 року) пройшло 24 дні.

Тобто, скаржник звернувся з апеляційною скаргою ще через 7 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, скаржником не наведено обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваної ухвали суду 12.09.2025 року, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що наведені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними причинами пропуску цього строку, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, скаржнику необхідно викласти інші обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, з моменту отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду,тобто з 12.09.2025 року, та надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з огляду на викладене вище недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 ,апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а саме в частині зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року, зазначені в заяві про усунення недоліків, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе