провадження №: 2-ві/752/24/26
У Х В А Л А

19.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Бєляєвої К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/26557/25 (провадження №2/752/6369/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. перебуває справа № 752/26557/25 (провадження №2/752/6369/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

12.03.2026 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Чекулаєва Сергія Олександровича.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Чекулаєва С.О., серед іншого зазначив, що:

- в порушення п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України не надавав позивачу можливості для ознайомлення з матеріалами справи № 752/26557/25, більше 40 днів, на його заяв про ознайомлення з матеріалами справи (від 12.01.26, 17.02.26, 23.02.26) суддя не реагував шляхом ухвалення будь яких рішень, та приховував справу;

- в порушення ч. 3 ст. 189 ЦПК України, безпідставно не проводить підготовче провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження (05.11.2025), та не ухвалює будь яких рішень про продовження строку для підготовки справи до розгляду по суті на користь відповідача та на шкоду позивачу;

- в порушення ч. 2 ст. 190 ЦПК України, ураховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк (15 днів з дня отримання ухвали від 05.11.25), без поважних причин (що підтверджено матеріалами справи станом на 24.02.2026) суд не вирішив спір за наявними матеріалами справи, подані позивачем заяви про невиконання відповідачем ухвали суду та вирішення вказаної справи (від 26.02.26, від 06.03.26) суддею проігноровані;

- в порушення ч. 2 ст. 196 ЦПК України не розпочинає підготовче засідання, не пізніше ніж через тридцять днів, з дня відкриття провадження у справі (05.11.25);

- в порушення приписів ст. 198 ЦПК України, двічі (09.02.2026 та 02.03.2026) безпідставно відкладав підготовчі засідання діючи поза межами визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у визначених випадках, які відсутні;

- в порушення приписів ст. 210 ЦПК України, не розпочав розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі (05.11.25);

- в порушення ч. 3 ст. 214 ЦПК України, після висловлення в кабінеті судді під час судового засідання 09.02.2026 (призначеного судом на 12-00 год.), позивачем заперечень щодо дій головуючого: яким ненадаються для ознайомлення матеріали справи і відзив на позовну заяву, не вирішується клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку, призначено наступне засідання на 02.03.26, ці заперечення не занесені до протоколу судового засідання (який взагалі не складено) та про їх прийняття чи відхилення суд до цього часу не постановив відповідну ухвалу;

- в порушення ч. 9 ст. 233 ЦПК України, не постановив ухвалу про відкладення розгляду справи, і перенесення підготовчого засідання призначеного на 09.02.2026 на 02.03.2026, а також перенесення підготовчого засідання з 02.03.2026 на інший до цього дня не визначений суддею строк;

- допустив безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду позовної заяви і справи № 752/26557/25 протягом строку, встановленого законом шістдесят днів, на даний час минуло більше 120 днів;

- систематично порушує правила щодо відводу та самовідводу судді.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що 27.10.2025 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 для розгляду справи № 752/26557/25 визначено головуючого суддю Чекулаєва С.О.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. від 05.11.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09.02.2026.

06.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в даній цивільній справі № 752/26557/25 (провадження №2/752/6369/26).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду м. Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва С.О., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протиправними дій/бездіяльності товариства та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено. Постановлено розгляд даної справи проводити в тому ж складі суду.

16.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в даній цивільній справі № 752/26557/25 (провадження №2/752/6369/26).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва С.О., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протиправними дій/бездіяльності товариства та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено. Постановлено розгляд даної справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протиправними дій/бездіяльності товариства та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

12.03.2026 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Чекулаєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/26557/25 (провадження №2/752/6369/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду м. Києва, судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим, з поданої заяви не наведено жодних доказів існування обставин, з якими процесуальне законодавство у ст.ст. 36, 37 ЦПК України пов`язує неможливість для судді здійснювати розгляд справи.

Не надано ОСОБА_1 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено упередженості або необ`єктивності судді Чекулаєва С.О. під час розгляду вказаної справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/26557/25 (провадження №2/752/6369/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/26557/25 (провадження №2/752/6369/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур