overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9977/25
Провадження № 2/727/736/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючий суддя Слободян Г.М.

за участі: секретаря судовогозасідання Мадей Е.А.

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 23 000 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися до 03.04.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/175/2410/25
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена позовна заява.

20 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_3 бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, та за умов введення військових дій на території України, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.212, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, що призначений на 14-30 год. 02 червня 2026 року і в подальшому проводити в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції здійснювати із представником позивача ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету та використанням власних технічних засобів.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/638/806/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про колегіальний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи № 638/10939/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.02.2026 року о 12 год 30 хв.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 591/2629/26
Провадження № 2-н/591/717/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 березня 2026 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 212/334/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 р. по 31.10.2025 р. у розмірі основного боргу 23820,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 4018,20 грн., 3% річних у розмірі 1184,97 грн., плата за абонентське обслуговування 389,04 грн., пеня в розмірі 1407,21 грн., всього 30819,77 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, при отриманні інформації за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади Центр адміністративних послуг «Віза», відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 03.12.2020 року по теперішній час.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, в період з 01.10.2021 р. по 31.10.2025 р. відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може нести солідарну відповідальність по зобов`язанням за вказаний період виникнення заборгованості.

Позивачу необхідно викласти обставини щодо підстав стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.10.2021 р. по 31.10.2025 р.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 344/5569/24
Провадження № 22-ц/4808/536/26
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року

за заявою ОСОБА_3 про застосування наслідків визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_3 про застосування наслідків визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно одержані за виконавчим документом від 26.03.2024 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню, кошти в сумі 356 579,84 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року призначено до апеляційного розгляду на 24 березня 2026 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи сплив 23 березня 2026 року.

Нормами ч.2 ст.371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Згідно ч.5. ст.259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 259, 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
справа 278/1171/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду надійшла інформація із якої встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3 ч. 3 ст. 161 ЦПК України).

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу оскільки боржник помер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали сладений 23 березня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 199/736/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено що у прохальній частині позовної заяви не чітко зазначені позовні вимоги, що унеможливлює прийняття рішення по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

20.02.2026
Провадження № 2-о/947/4/26
УХВАЛА

18.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого, як представник, діє адвокат Миколюк А.П. про визнання недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 06.06.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2025 було зупинення провадження до розгляду органом опіки та піклування питання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про залучення заінтересованої особи та про доручення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Бессарабської селищної ради від 26,02,2026 №1879 про затвердження подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна ОСОБА_1 , тобто підстави, що слугували зупиненню провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 15.04.2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 23.03.2026Справа № 554/2141/26
Провадження № 2-н/554/681/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова