ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/822/25 Номер провадження 22-ц/814/1948/26Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатки Заливацької Олени Геннадіївни, представниці ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 31 808,24грн заборгованості за договором про надання кредиту № 453910-КС-001 від 16.09.2022 та 1 872,03грн сплаченого судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення оскаржено адвокаткою Заливацькою Оленою Геннадіївною, представницею ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою сплату судового збору.

19.02.2025 до апеляційного суду надійшла заява від адвокатки Заливацької О.Г., представниці ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона посилається на висновки викладені у постановах Верховного Суду, з яких слідує що статус учасника бойових дій дозволяє звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору незалежно від предмету спору, а тому вважає, що подана нею апеляційна скарга відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та підстави для залишення даної апеляційної скарги без руху відсутні.

При цьому послалася на висновок колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи № 567/79/23 від 03 липня 2024 року на розгляд Великої Палати ВС для відступу від попереднього правового висновку ВП ВС.

Перевіряючи доводи заяви адвокатки Заливацької О.Г., представниці ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до таких висновків.

Посилання адвокатки Заливацької О.Г., представниці ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у справі № 567/79/23 від 03 липня 2024 року є необґрунтованими, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справа №567/79/23 була повернута на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Повертаючи справу № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, зокрема, на таке:

«79. Згідно з відкритими та загальнодоступними даними Офіційного вебпорталу парламенту України, у березні 2020 року у Верховній Раді України зареєстрований проєкт Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

80. До проєкту цього Закону було надано пояснювальну записку та висновки комітетів Верховної Ради України з яких вбачається, що метою цього законопроєкту було усунення суперечності, що буде сприяти приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність до вимог принципів верховенства права та правової визначеності. А саме запропоновано внести зміни до Закону України «Про судовий збір» в частині викладення пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону в такій редакції: «учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у всіх справах незалежно від характеру порушених прав».

81. Проте Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

82. Тобто законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання.

83. Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості».

Таким чином наразі позиція Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» залишається усталеною та незмінною.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги у даній справі заявник не звільняється від сплати судового збору та повинен сплачувати його на загальних підставах у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд не вбачає необхідності у повторному викладенні (роз`ясненні, уточненні тощо) правових підстав та/або висновків, викладених ним в ухвалі від 09 лютого 2026 року. До того ж, процесуальний закон не наділяє суд правом переглядати ухвалені ним судові рішення та вносити до них будь-які зміни за винятком виправлення описки.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Заливацької Олени Геннадіївни, представниці ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді

А.І. Дорош

В.М. Триголов