справа № 704/873/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Дьяченка Д.О.
при секретарі Табачківській М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тальнівська міська територіальна громада, орган опіки та піклування Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. На підставу своїх вимог посилається на те, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, а саме 04.08.2015 року, який зареєстрований у відділі ДРАЦС PC Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №87. Сім`я проживала в м. Тальне в домоволодінні відповідача, а в грудні 2015 року, після побоїв отриманих від відповідача, позивач вагітною переїхала проживати до батьків в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області. Через місяць позивач разом з батьками переїхали проживати в с. Унтилівка Фрунзівського району Одеської області, де винаймали житло. Під час шлюбу, але окремого проживання від відповідача, у позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Фрунзівка, Фрунзівського району Одеської області народився син ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.08.2016 року, відповідач сина з пологового будинку не забирав. 17.05.2017 року заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області позивачем стягнуто аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_5 .
У 2017 році позивач познайомилась з ОСОБА_6 та у вересні 2017 року переїхала з сином Назаром проживати до ОСОБА_6 . В с. Новоглиняне Добровеличківського району Кіровоградської області, де позивач з сином на сьогоднішній день перебувають на утриманні останнього. В подальшому 31.01.2019 року заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Позивач 24.01.2024 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , з яким проживає з 2017 року. Сина ОСОБА_5 позивач повністю матеріально забезпечує разом з чоловіком ОСОБА_6 та перебуває на їх утриманні, а відповідач сина ніколи не утримував. З народження дитини відповідач не надав жодної копійки на утримання сина, та згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Тальнівського ВДВС в Звенигородському районі Черкаської області заборгованість по сплаті аліментів станом 01.06.2025 року складає 311500,24 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 ніяким чином не виконує батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_5 , його вихованням не займається, проживає в іншій місцевості. Згідно з інформацією з поліції відповідач перебуває в розшуку як ухилянт та раніше був засуджений вироком Тальнівського районного суду за незаконне зберігання наркотичних засобів. Відповідач, який є батьком сина ОСОБА_5 ухиляється від участі у вихованні сина, проживає окремо від нього, не виконує батьківські обов`язки, не утримує його матеріально, оздоровленням дитини не займається, до дошкільного навчального закладу та школи ніколи не з`являвся, його освітою не займається, станом здоров`я не цікавиться, з пологового будинку дитину не забирав. Протягом тривалого часу відповідач не виконує та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання, не забезпечує дитину необхідним харчуванням, лікуванням дитини не займається, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання. Відповідач не спілкується взагалі з сином ОСОБА_5 в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, у зв`язуку з чим позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю, не заперечила проти винесення заочного рішення. В подальшому звернулась до суду із заявою в якій просила суд слухати справу у без її участі.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області проти задоволення позову не заперечила.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Тальнівської міської ради проти задоволення позову не заперечила. В подальшому звернулась до суду із заявою в якій просила суд слухати справу у без її участі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, відповідач, як батько дитини ухиляється від участі у вихованні сина, проживає окремо від нього, не виконує батьківські обов`язки, не утримує його матеріально, оздоровленням дитини не займається, до дошкільного навчального закладу та школи ніколи не з`являвся, його освітою не займається, станом здоров`я не цікавиться, протягом тривалого часу відповідач не виконує та не здійснює жодних дій, спрямованих на виконання батьківських обов`язків, не забезпечує дитину необхідним харчуванням, лікуванням дитини не займається.
Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Піщанобрідської сільської ради від 03.11.2025 за №131, комісія вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що батько дитини ОСОБА_4 ОСОБА_2 самоухилився від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню та утриманню сина, не цікавиться його життям, розвитком та станом здоров`я.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що батько дитини ОСОБА_4 ОСОБА_2 самоухилився від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню та утриманню сина, не цікавиться його життям, розвитком та станом здоров`я, тому позов підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 164 СК України, ст. 258,259 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тальнівська міська територіальна громада, орган опіки та піклування Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Д. О. Дьяченко