Єдиний унікальний номер 205/2151/26
Номер провадження2-н/205/159/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року представник заявника Карпенко С.С. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 18 лютого 2026 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 2360389 від 19 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований на території Новокодацького району міста Дніпра.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

До суду подано заяву про видачу судового наказу КП «Жилсервіс-5» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 березня 2023 року по 31 грудня 2025 року в розмірі 14 813,57 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 266,24 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, представником заявника не надано договору укладеного із боржником ОСОБА_1 , тобто доказів того, що заявник уклав з боржником договір.

Крім того, боржник ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» заяву, в якій також зазначає про ненадання заявником жодного документа, який би підтверджував виникнення безпосередніх грошових зобов`язань між ним та КП «Жилсервіс-5» ДМР.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що на підставі ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід у видачі судового наказу відмовити.

При цьому, звертаю увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.