Справа № 372/562/26
Провадження № 2-н-113/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Садівницького товариства «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області 02.02. 2026 року надійшла заява Садівницького товариства «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 , у якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь Садівницького товариства «БЕРІЗКА» (, юридична адреса: с. Підгірці Обухівського району Київської області, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Привагбанк», заборгованість за комунальні послуги (майно товариства) в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.

Суд, розглянувши зазначену заяву, додані до неї документи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Стаття 161 ЦПК України містить перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За положеннями ч. 3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Ознайомившись із змістом заяви та поданими доказами, суд приходить до висновку, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість не за надані житлово-комунальні послуги, а за користування інфраструктурою та майном товариства, які за своєю правовою природою не є комунальними послугами і вимоги про стягнення яких не можуть розглядатись у наказному провадженні.

Отже із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (в частині стягнення боргу за постачання електроенергії), що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Садівницького товариства «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сташків