overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1215/25

Провадження № 2/634/98/26

"24" березня 2026 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на на 15 год. 00 хв. 27.05.2026 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, Харківська область Берестинський район сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/395/26
Номер провадження2-о/173/35/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

скорочене

23 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Салтикової С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерство Оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12, 61, 81, 258, 263-268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (51938, м. Кам`янське, вул. Ялтинська, 2 ) та Міністерство Оборони України (03168, м. Київ, пр.. Повітряних Сил, буд. 6, ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт батьківства громадянина України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження : Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро.

Внести зміни до актового запису № 276 про народження ОСОБА_6 , складеного 23 грудня 2025 року Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса ), зазначивши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_5 ), громадянин України та змінити прізвище дитини з ОСОБА_7 на Хворостина.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
н/п 2/490/1183/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С. за участю секретаря судового засідання Правник А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про закриття судового провадження в зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №5 від 01.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 142, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 в справі №490/9661/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі №490/9661/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 209/9755/25
Провадження № 2-н/209/594/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему «Електронний суд» надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 23/53, яка надійшла до суду 20 березня 2026 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах Кам`янської територіальної громади (м.Кам`янське, смт. Карнаухівка, с-ще Світле) зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа № 367/1859/24
Провадження №2-п/367/1/2026
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно наказу голови суду від 03.12.2025 № 53/К суддю Лещенко О.В. 04.12.2025 відраховано зі штату Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Резняк Н.І. від 15 січня 2026 року № 213 справу № 367/1859/24 (провадження № 2-п/367/1/2026) передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року справу № 367/1859/24 (провадження № 2-п/367/1/2026) передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду, з викликом сторінна 30 січня 2026 року 14:10год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7121/25

провадження № 2/0285/114/26

24 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Довгалюка В.С.,

розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

12.02.2026 представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача з Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Посилався на те, що відповідач не є юридичною особою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на пропущення позивачем визначеного ч. 2 ст. 51 ЦПК України строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача подано у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Житомирську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" на ТОВ "Газорозподільні мережі України".

У зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 48, 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі Житомирську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 06.05.2026 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2737/26 Справа № 172/2272/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ), неповнолітньої ОСОБА_2 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання договорів , свідоцтв про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року та призначити справу до розгляду на 15:10 годину 30 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: О.В. Свистунова

В.С. Городнича
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/748/26
Провадження № 2-н/553/421/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2026м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя Р.І. Тимчук
Дата видачі судового наказу «_____» ____________ 202__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 950/358/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" березня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" - Полякової Валентини Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 . Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" - Полякової Валентини Леонідівни, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 72482761 від 29.12.2025 у зв`язку зі смертю боржника. Зобов`язати старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тересову Тетяну Анатоліївни поновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2/161/972/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу кредитного договору № 999/2693599-VR від 28.05.2024 року, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, суд не вбачає доцільності у витребуванні в позивача оригіналу кредитного договору та детального розрахунку, оскільки в матеріалах справи містяться достатні та належні докази для правильного вирішення справи та не викликають сумніву у відповідності поданої позивачем паперової копії оригіналу кредитного договору, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 та доданих до позову розрахунку заборгованості позичальника і виписки по рахунку ОСОБА_1 , відтак клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.