УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/4423/21

провадження № 22-ц/4809/168/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Кропивницька міська рада,

розглянув клопотання експерта у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 червня 2025 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила виділити їй із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у користування частку земельної ділянки, що відповідає 1/3 частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель за вказаною адресою та надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення у користування земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 878,0 кв. м. та в`їзду до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для співвласників домоволодіння відповідно до вимог нормативно-правових актів?

2.Які варіанти розподілу в натурі земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 878,0 кв. м., а також вхід та в`їзд до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та/або вимогам нормативно-правових актів?

4.Чи є технічна можливість окремого входу та в`їзду відповідно до вимог нормативно-правових актів для кожного із співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , або залишити спільне користування?

5.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також входу та в`їзду до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та/або за побажанням співвласників?

Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 , роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надано:

- матеріали цивільної справи № 404/4423/21;

- оригінал інвентарної справи по домоволодінню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Від старшого судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дриголі Д. О. надійшло клопотання, в якому вона просить:

-уточнити щодо призначення експертизи та поставлених питань;

-надати додаткові матеріали для проведення експертизи в частині земельно-технічного дослідження (рішення органу виконавчої влади про виділення надання в користування (оренду) земельної ділянки та інформацію щодо варіанту розподілу (виділення в натурі) згідно часток будинковолодіння);

-надати дозвіл експерту на отримання відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до п. 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації»;

-надати дозвіл експерту на використання відомостей із загальнодоступних джерел геоінформаційного характеру (інтернет ресурси: GISFile, Google maps, Google, Google Earth Pro тощо);

-надати доступ до об`єкта дослідження для натурного обстеження по місцю розташування за адресою: АДРЕСА_1 в результаті задоволення клопотання та забезпечити належні умови для роботи експерта під час проведення натурного обстеження.

Дослідивши зміст та доводи клопотання судового експерта, заслухавши думку представника позивача адвоката Антонова А. А. та думку представника відповідача адвоката Романюк О. В., суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно положень статті 72 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Відповідно до положень пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5 (далі Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 грудня 2025 року на вирішення експерта поставлено питання, які за своїм змістом та обсягом не є тотожними питанням, що були предметом дослідження під час проведення первинної судової земельно-технічної експертизи, призначеної судом першої інстанції, а також експерту надано додаткові матеріали, які не досліджувались раніше.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1.2.13 Інструкції, відповідно до яких повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, суд дійшов висновку, що призначена ухвалою суду від 25 грудня 2025 року експертиза за своєю суттю є первинною.

Щодо клопотання судового експерта в частині надання рішення органу виконавчої влади про виділення чи надання у користування (оренду) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.

З долученої до матеріалів справи відповіді Кропивницької міської ради № 1564/15 від 04 березня 2026 року слідує, що рішення про виділення, передачу у користування (оренду) спірної земельної ділянки Кропивницькою міською радою не приймались, договори оренди не укладались.

За таких обставин, витребуваний експертом документ об`єктивно відсутній, у зв`язку з чим відсутні підстави для його надання експерту, а тому суд вважає за необхідне надати експерту зазначену відповідь органу місцевого самоврядування.

Щодо клопотання судового експерта в частині надання інформації про варіанти розподілу (виділення в натурі) земельної ділянки відповідно до часток співвласників, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, відповідні варіанти розподілу земельної ділянки вже наявні у матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зокрема, варіант розподілу, запропонований позивачем, міститься на аркуші справи 220 (том 1), а варіант розподілу, запропонований відповідачем, міститься на аркуші справи 187 (том 1).

Щодо клопотання судового експерта в частині надання дозволу на отримання відомостей з Державного земельного кадастру та використання відомостей із загальнодоступних джерел геоінформаційного характеру, суд зазначає наступне.

Враховуючи предмет спору та характер поставлених на вирішення експертизи питань, їх вирішення потребує використання спеціальних знань, а також доступу до актуальних відомостей про земельну ділянку, її межі, конфігурацію, цільове призначення та інші технічні характеристики.

Отримання таких відомостей можливе, зокрема, з Державного земельного кадастру та з відкритих геоінформаційних ресурсів, що містять картографічні та інші просторові дані, необхідні для проведення повного та об`єктивного експертного дослідження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надання експерту дозволу на отримання відповідних відомостей з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, а також на використання загальнодоступних геоінформаційних джерел, є обґрунтованим та необхідним для належного проведення експертизи.

Щодо клопотання судового експерта в частині надання доступу до об`єкта дослідження та забезпечення умов для проведення натурного обстеження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції, у разі необхідності проведення експертизи за місцезнаходженням об`єкта дослідження, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

З огляду на характер поставлених на вирішення експертизи питань, які пов`язані із встановленням фактичного порядку користування земельною ділянкою, визначенням можливих варіантів її розподілу, а також оцінкою технічної можливості облаштування входу та в`їзду, проведення натурного обстеження є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання учасників справи забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та створити належні умови для проведення натурного обстеження у визначені експертом дату та час.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного експертного дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дриголя Дар`ї Олександрівни задовольнити частково.

Вважати, що судова земельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, є первинною.

У розпорядження експерта надати відповідь Кропивницької міської ради № 1564/15 від 04.03.2026, інформацію щодо варіанту розподілу (виділення в натурі) згідно часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за варіантом, запропонованим позивачем, міститься на аркуші справи 220 (том 1), за варіантом, запропонованим відповідачем, на аркуші справи 187 (том 1) Додаток до висновку земельно-технічної експертизи №1103/22-27 від 18.08.2023.

Надати дозвіл експерту на отримання відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

Надати дозвіл експерту на використання відомостей із загальнодоступних джерел геоінформаційного характеру.

Зобов`язати учасників справи забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , а також створити належні умови для проведення натурного обстеження у визначені експертом дату та час.

Дату та час проведення обстеження узгодити з експертом (за допомогою засобів телефонного зв`язку : (0472) 544-155).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник