Єдиний унікальний номер 142/337/25
Номер провадження 2/142/68/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

23 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (Код за ) заборгованість у розмірі 8 290,56 (вісім тисяч двісті дев`яносто) гривень 56 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (Код за ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.11.2024 між ФОП ОСОБА_2 та відповідачем укладено електронний договір № 7 у системі «ПлатиПізніше», який відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. За умовами договору відповідач отримав товар (мобільний телефон Samsung Galaxy Note 10 вартістю 17 776,67 грн) на умовах прямого лізингу з обов`язком здійснювати оплату частинами згідно з визначеним графіком. Договором передбачено, що всі права вимоги постачальника відступаються на користь процесинг-центру ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (позивача), про що відповідач був повідомлений. Відповідач підтвердив ознайомлення з умовами договору та Правилами системи «ПлатиПізніше», які є його невід`ємною частиною та мають характер договору приєднання. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язувався сплачувати щомісячні платежі, однак виконав зобов`язання частково, сплативши 21.11.2024 - 5 925,56 грн, 23.12.2024 - 5 925,56 грн та 30.12.2024 300 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань утворилась заборгованість. Згідно з положеннями договору та нормами ЦК України (ст. 526, 612, 629), зобов`язання підлягають обов`язковому та належному виконанню, а у разі прострочення передбачено відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Договором також передбачено право позивача вимагати дострокового погашення всієї заборгованості та повернення товару у разі тривалого прострочення. Станом на день подання позову заборгованість відповідача становить 8 290,56 грн, з яких 5 921,83 грн - основний борг, 2 368,73 грн - штрафні санкції, нараховані відповідно до умов договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 травня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

23 травня 2025 року судом отримано відповідь від Піщанської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Піщанської ОТГ.

Відповідно до відповіді № 13900155 від 19.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, стосовно особи за параметрами ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відомостей про місце реєстрації не знайдено.

Разом з тим, згідно вказаних умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Samsung Galaxy NOTE 10 8/256Gb AURA BLACK 2 SIM (SM-N970FZKDSEK) Original" (далі - Товар), встановленою вартістю 17 776,67 грн. Передача Товару Відповідачу засвідчена підписом Відповідача на Договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 90132, Закарпатська область, Хустський район, село Білки, вул. Центральна, буд. 62/7.

26 травня 2025 року судом направлено запит до Білківської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та відповідно до відповіді від 28.05.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Справу призначено для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Відповідача постановлено викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади; Відповідачу роз`яснено право отримати копію ухвали з позовною заявою та доданими документами у суді.Встановлено процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також роз`яснено право сторін на відмову від позову або визнання позову на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» повноважного представника в судове засідання 23 березня 2026 року не направив, в позовній заяві просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги, та згоден на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі 23 березня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :