Провадження № 6/470/5/26
Справа № 470/1074/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 470/1074/25, провадження № 2/470/479/25 за позовною заявою акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з відповідною заявою у якій просила розстрочити виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі №470/1074/25 строком на 24 місяці, у зв`язку зі складним матеріальним становищем та перебуванням за межами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду направила клопотання про розгляд заяви за її відсутності, та зазначила про оскарження рішення суду до суду касаційної інстанції.

Позивач акціонерне товариство «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд доходить наступного.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України передбачено порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, розділом VI ЦПК України визначено порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), які набрали законної сили.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року по справі № 470/1074/25, провадження № 2/470/479/25 позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18 грудня 2018 року № 631072731 станом на 29 червня 2025 року у загальному розмірі 99701 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот одна) грн 92 коп, яка складається з 59118,26 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та 40583,66 грн заборгованості за відсотками, а також 2286 грн 88 коп судового збору та 8890 грн 40 коп витрат на правову допомогу.

Однак ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року. А отже наразі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року щодо заявниці не набрало законної сили.

Крім цього, частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За частиною 5 статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Заяву про розстрочення виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 обґрунтовував лише тим, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем і перебуванням за межами України не має можливості сплатити заборгованість одним платежем. Однак наведені заявницею обставини не можуть бути достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки нею не наведено посилань та не надано жодного доказу наявності виключних або особливих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, про відсутність передбачених ЦПК України умов та підстав необхідних для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду, за такого у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 470/1074/25, провадження №2/470/479/25 за позовною заявою акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ф.Орлова

Повна ухвала суду складена 17 лютого 2026 року.