Єдиний унікальний № 371/1230/25
провадження № 2/371/351/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1230/25

Провадження № 2/371/351/26

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Чайки А.В.,

представника позивача Сторожук В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди, посилаючись на ті обставини, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 березня 2015 року вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Планета-Зем» на строк десять років, до 27 березня 2025 року.

25 січня 2025 року він письмово повідомив орендаря, що він не має наміру продовжувати строк оренди земельної ділянки та просив орендаря повернути йому земельну ділянку за актом прийому-передачі. Згодом йому стало відомо про державну реєстрацію продовження строку оренди до 2040 року на підставі додаткової угоди №2 до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, яка укладена 01 лютого 2025 року.

У позові вказав, що не укладав та не підписував додаткову угоду з ТОВ «Планета-Зем», мало місце рейдерство, за якого без згоди власника землі строк оренди продовжено до 2040 року. Просив в судовому порядку усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0004.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

За результатами підготовчого засіданні Миронівським районним судом Київської області 04 листопада 2025 року постановлено ухвалу, якою :

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 витребувано у ТОВ «Планета-Зем» оригінал додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, укладеної ОСОБА_1 та ТОВ «Планета-Зем», предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0004;

За клопотанням представника відповідача ТОВ «Планета-Зем» Швачки В.Ю. витребувано у ПП «МазурТехСервіс» інформацію про перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП «МазурТехСервіс» та інформацію про перебування ОСОБА_1 у відрядженні у період часу з 31 січня до 02 лютого 2025 року із зазначенням підстав та місця відрядження; у ФГ Хмари Т.В. інформацію про те, чи був відряджений до фермерського господарства у період з 31 січня 2025 року до 03 березень 2025 року працівник ПП «МазурТехСервіс» Худолій О.В., якою була мета відрядження, чи здійснював ОСОБА_1 ремонт трактора марки «ArmaTrac1104 LUX», який перебуває у власності (користуванні) ФГ Хмари Т.В.

В підготовчому засіданні оголошено перерву.

23 грудня 2025 року представник позивача Титикало Р.С. подав до суду письмову заяву про зміну предмету позову.

29 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Швачки В.Ю. про відкладення підготовчого засідання, в якому вона повідомила, що під час її прибуття у наступне засідання нею буде надано оригінал додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, укладеної ОСОБА_1 та ТОВ «Планета-Зем», предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0004.

Підготовче засідання відкладено до 11 години 00 хвилин 26 січня 2026 року.

23 січня 2026 року представник позивача Сторожук В.А. подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в справі.

26 січня 2026 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з масовими технічними збоями в роботі судових сервісів, у засіданні огошено перерву до 12 години 00 хвилин 13 лютого 2026 року.

13 лютого 2026 року представник відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала до суду клопотання з проханням зобов`язати позивача надати вільні зразки підпису, що містяться у документах, які датовані не пізніше 2023 року, у кількості не менше 15 документів та наявні у нього умовно-вільні зразки підпису за цей же період, клопотання про долучення доказів, у якому просила долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції. У клопотанні просила відкласти підготовче засідання.

Представник відповідача ТОВ «Планета-Зем» Швачка В.Ю. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому засіданні представник позивача Сторожук В.О. просила розглянути заяву про зміну предмета позову, подану представником позивача Титикалом Р.С. 23 грудня 2025 року та зауважила, що відповідачем не виконано вимоги ухвали від 04 листопада 2025 року та не надано до суду оригіналу додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, укладеної ОСОБА_1 та ТОВ «Планета-Зем», що є перешкою для вирішення судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про зміну предмету позову обґрунтоване тими обставинами, що позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою із кадастровим номером :09:001:0004 шляхом скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути ділянку.

Вказаний спосіб захисту обґрунтовувався висновком Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2025 року у справі №385/196/23 у подібних правовідносинах, де суд зазначив, що ефективним способом захисту та таким, що забезпечує реальне відновлення порушеного права у випадку реєстрації неукладеного між сторонами договору оренди, є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації.

В той же час, із ряду інших постанов Верховного Суду вбачається, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22)).

Схожі висновки також описані у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22. Крім того, Обєднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) здійснила відступ від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23 (провадження № 61-6874св24) щодо способу захисту прав орендодавця на земельну ділянку. Зокрема, Обєднана палата наголосила, що висновки Обєднаної палати касаційного суду мають перевагу над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду над висновками обєднаної палати, палати та колегії суддів касаційного суду.

Таким чином Обєднана палата у справі № 144/1440/22 підтвердила та послідовно дотримується підходу, що належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду), або з інших підстав вважає зареєстроване право оренди відсутнім, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

З урахуванням вказаного просив прийняти заяву про зміну предмету позову, в якій виклав позовні вимоги, змінивши вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення вимогою наступного змісту:

«Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» (ідентифікаційний код ЮО: 35372357) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0004, загальною площею 5,2004 га, що на праві власності належить ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 9285020». Просив розглядати справу з урахуванням зміненого предмета позову.

Вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди залишена незмінною.

Відповідно до частини 5 статті 49 ЦУПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вказаних вимог представником позивача дотримано.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з?ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з?ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

На підставі частин 1 та 2 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об?єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 152 ЗК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред?явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що представник позивача у встановлений законом строк заявив про зміну предмета спору шляхом зміни однієї позовної вимоги іншою в межах спірних правовідносин, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на ті обставини, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову, клопотання про призначення екпертизти, відповідачем не виконано вимоги про надання суду оригіналу документа, який підлягає експертному дослідженню, суд позбавлений можливості вирішити питання, визначені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки до 15 години 00 хвилин 11 березня 2026 року.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: будинок під номером 3, вулиця Травнева, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Роз?яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на уточнені позовні вимоги і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 4, 5 статті 178 ЦПК України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За частинами 1, 9 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи.

Для вирішення питання про призначення у справі експертизи наголосити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» на обов?язку виконати вимоги ухвали суду від 04 листопада 2025 року, якою у вказаного товариства витребувано оригінал додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, укладеної ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0004.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук