Справа № 758/4417/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Кутового Дмитра Вікторовича в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , про скасування реєстраційної дії та звільнення земельної ділянки шляхом знесення розташованої на ній будівлі

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшов позов керівника Подільської окружної прокуратури Кутового Дмитра Вікторовича (надалі за текстом - прокурор) в інтересах Київської міської ради (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про скасування реєстраційної дії та звільнення земельної ділянки шляхом знесення розташованої на ній будівлі.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

1. До набрання рішенням законної сили у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Д» загальною площею 20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за відповідачем.

2. До набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нежитлової будівлі літ. «Д» загальною площею 20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за відповідачем та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заява обгрунтована тим, що у даному випадку, накладення арешту на нерухоме майно має на меті збереження «status quo» та вирішення заявлених позовних вимог в межах одного процесу, а тому є виправданим, ефективними та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Кутового Дмитра Вікторовича в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , про скасування реєстраційної дії та звільнення земельної ділянки шляхом знесення розташованої на ній будівлі - задовольнити;

До набрання рішенням законної сили у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Д» загальною площею 20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

До набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нежитлової будівлі літ. «Д» загальною площею 20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач (стягувач) - Подільська окружна прокуратура в інтересах Київської міської ради (адреса: вул. Костянтинівська, 19 б, м. Київ, 04071; );

Відповідач (боржник) - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКП: НОМЕР_1 );

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк