Номер провадження 2/754/371/26
У Х В А Л А

20 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_2 про відкладення засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

20.03.2026 відповідачка ОСОБА_2 , прибувши до приміщення Деснянського районного суду міста Києва, подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи за станом її здоров`я, до вказаного клопотання долучила довідки, які просила оглянути лише судом, але до справи - не долучати та позивачці на ознайомлення і для зняття копій не надавати.

Суд поставив на обговорення клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи, не розголошуючи зміст наданих медичних довідок.

Позивачка категорично заперечувала щодо відкладення розгляду справи, вказала, що такі дії відповідачки є зловживанням її процесуальними правами, виходячи з наступного.

Підготовче провадження триває з листопада 2025, відтак строки проведення підготовчого провадження, передбачені чинним законодавством сплили. Відповідачка, подала відзив на позовну заяву, з листопада 2025 року по березень 2026 року ОСОБА_2 не скористалась правом на отримання правової допомоги, заявлені клопотання є лише спробою затягуванням часу, крім того відповідачка зловживає своїм правом заявляти відвід головуючому по справі. Також, відповідачка у підготовчому засіданні 18.03.2026 навіть викликала швидку медичну допомогу, щоб не допустити закриття підготовчого провадження по справі та призначення розгляду справи по суті. Крім того, відповідачка після засідання 18.03.2026, поскаржившись на погіршення стану свого здоров`я, що також наведено нею як підстава для відкладення засідання, відвідувала приміщення суду 19.03.2026 та 20.03.2026 з метою подання повторних клопотань, які вже були предметом судового розгляду.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши клопотання про відкладення засідання та долучені до нього докази, суд у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовив, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 20.03.2026 та в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України оформлюється окремим документом.

Відповідно до письмових матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації надійшла через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва - 05.11.2026.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

30.12.2025 відповідачка подала відзив на позовну заяву.

08.01.2026 відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідачки ОСОБА_2 сформований в системі «Електронний суд», 12.01.2026 - зареєстрований канцелярією суду.

В підготовчому засіданні, яке мало місце 25.02.2026 та тривало з 15:38 до 16:18, суд розглянув всі заявлені відповідачкою клопотання, після чого остання заявила клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід головуючому по справі. Суд постановив оголосити перерву для надання можливості реалізувати відповідачці право на відвід головуючому судді по справі.

18.03.2026 підготовче засідання тривало з 15:49 до 17:41, в якому суд розглянув всі клопотання відповідачки, зміст яких остання оголосила повністю без будь-яких обмежень в часі. В подальшому відповідачка просила оголосити перерву в підготовчому засіданні, оскільки деякі клопотання забула вдома, проте вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки наведена причина не є підставою для оголошення перерви.

Таким чином, 18.03.2026 суд, з`ясувавши про відсутність у сторін клопотань, які можуть бути заявлені, та перевіривши дотримання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Однак відповідачка вказала, що не має можливості продовжувати приймати участь в даному засіданні через погіршення стану її здоров`я та вказала про необхідність викликати швидку медичну допомогу, у зв`язку із чим суд постановив оголосити перерву до 20.03.2026 до 14 год. 00 хв.

19.03.2026 відповідачка, прибувши до Деснянського районного суду міста Києва, через канцелярію суду, подала заяву про виклик свідка та витребувати звіт про виконану роботу (повторно), а також клопотання про виклик свідка судом.

20.03.2026 відповідачка в день засідання, прибула в приміщення суду та подала через канцелярію суду клопотання про відкладення засідання, яке призначене на 20.03.2026 о 14 год. 00 хв., у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я. До вказаного клопотання долучила медичну документацію, яку просила до справи не долучати та позивачці на ознайомлення не надавати.

Проте, з метою обґрунтування процесуального рішення суду, необхідно вказати, що відповідно до довідки від 18.03.2026, яка складена медичними працівниками за результатом виклику до суду, відсутній будь - який діагноз та відсутні рекомендації медичного характеру, при цьому відповідачка залишила зал засідання самостійно та від госпіталізації відмовилась.

Наданий на огляд суду талон Helsi не містить жодних ідентифікуючих ознак стосовно пацієнта, відтак суд позбавлений можливості дійти висновку, що вказаний талон стосується саме відповідачки.

Дві інші довідки від 14.03.2026, які подані разом із клопотанням про відкладення засідання, не містять будь-яких обмежень та направлень на стаціонарне лікування, яке б унеможливлювало присутність відповідачки в засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини справи, доводи та докази, які вказані та подані разом із клопотанням про відкладення засідання, а також дії відповідачки не свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася в підготовче засідання з поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачки ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася без поважних причин, відтак вказане не є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.О. Сенюта