Справа № 442/6827/23
Провадження № 2-зз/442/2/26
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вілінської Галини Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 442/6827/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кобак Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з пред`явленням позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 108.4 кв. м., житловою площею 58,6 кв. м., з господарськими будівлями: літня кухня-сарай - літ. Б, вбиральня - літ. В, гараж - літ. Г, огорожа - літ. N?1-3 замощення - літ I, колодязь - літ к, власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2023 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 108.4 кв. м., житловою площею 58,6 кв. м., з господарськими будівлями: літня кухня-сарай - літ. Б, вбиральня - літ. В, гараж - літ. Г, огорожа - літ. N?1-3 замощення - літ І, колодязь - літ к, власником яких є ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025року дане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області залишено без змін, апеляційну скаргу адвоката Бордунової Надії Олександрівни, представниці ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

18.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вілінська Галина Михайлівна подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, станом на сьогоднішній день завершений судовий спір по справі №442/6827/23 і позивачу було відмовлено у задоволенні позову, відтак суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2023.

Керуючись ст. ст.158, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 108.4 кв. м., житловою площею 58,6 кв. м., з господарськими будівлями: літня кухня-сарай - літ. Б, вбиральня - літ. В, гараж - літ. Г, огорожа - літ. N?1-3 замощення - літ І, колодязь - літ к, власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.