УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 215/5316/20

провадження № 61-7826св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Кадук Вікторії Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 341 450 грн;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 140 104 грн;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки OPEL модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 175 715,35 грн;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж під № НОМЕР_2 , блок № НОМЕР_3 , загальною площею 24,9 кв. м, у гаражно-будівельному кооперативі «Авангард» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вартістю 89 520 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 різницю вартості спільного майна подружжя у розмірі 31 944,68грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв. м, житловою площею 28,9 кв. м;

- припинити право спільної сумісної власності сторін на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34,4 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частки, а за ОСОБА_1 - право власності на 1/4 частку цієї квартири;

- припинити право спільної сумісної власності сторін нагараж під № НОМЕР_2 , блок № НОМЕР_3 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв. м, у гаражно-будівельному кооперативі «Авангард» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частки, а за ОСОБА_1 - право власності на 1/4 частку цього гаража;

- припинити право спільної сумісної власності сторін на автомобіль марки OPEL модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визнавши (залишивши) за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль, вартістю 203 216 грн, та стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму компенсації 3/4 частини вартості автомобіля в розмірі 152 412 грн.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та поділено майно подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв. м, житловою площею 28,9 кв. м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард», блок, № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_2 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард», блок, № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_2 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «OPEL» модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 175 715,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму компенсації 3/4 частини вартості автомобіля OPEL модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 175 715,35 грн, в розмірі 131 786,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2 382,12 грн, витрати на проведення експертизи - 3 500 грн, витрати на правничу допомогу - 17 500 грн, а всього 23 382,12 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Поділено майно подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв. м, житловою площею 28,9 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку гаража, що знаходиться у АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард» у місті Кривому Розі, блок, № НОМЕР_3 , гараж № НОМЕР_2 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «OPEL» модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 175 715,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості спільного майна подружжя в розмірі 29 503,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 3 500 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4 375 грн, а разом 7 875 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи судом першої в розмірі 2 645,55 грн та судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 4 560 грн, а всього 7 205,60 грн.

13 червня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Кадук В. В. подала до Верховного Суду через підсистему Електронний суд касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19, упостановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 263/12763/15-ц, від 13березня 2019 року у справі № 334/9028/15-ц, від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц, від29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц,від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16, від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц, від24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 127/7830/17, від 09 червня 2021 року у справі № 369/7613/17, від09 червня 2021 року у справі № 523/15462/16-ц, від 09 червня 2021 року у справі № 760/789/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 05 січня 2024 року у справі № 755/12204/18, від 31 січня 2024 року у справі № 645/4165/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 199/9770/21, від 13 березня 2024 року у справі № 537/541/23, від 24 лютого 2025 року у справі № 206/4992/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

04 серпня 2025 року справа № 215/5316/20 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк