Справа №:755/310/18
Провадження №: 6/755/143/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Церні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

На обґрунтування заяви зазначила, що на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі № 755/310/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 18 червня 2019 року видано виконавчий лист

№ 755/310/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 500,00 грн щомісячно починаючи з

01 квітня 2018 року і до повноліття дитини. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Проте, у 2021 році ОСОБА_1 подала заяву про повернення виконавчого листа у зв`язку із усною домовленістю із боржником про добровільну сплату аліментів. Державним виконавцем 02 квітня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом із оригіналом виконавчого листа були направлені поштою на адресу реєстрації ОСОБА_1 . Однак, станом на вказану дату стягувач уже не проживала за адресою реєстрації та не мала змоги отримати поштове відправлення. За вказаною адресою проживав боржник ОСОБА_2 , який міг отримати пошту, тому є підстави вважати, що він отримав виконавчий документ засобами поштового зв`язку та знищив його, оскільки після закінчення встановленого строку зберігання, поштове відправлення не повернуто відправникові. У листі Дніпровського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01 жовтня 2023 року зазначено, що номенклатура відділу за 2021 рік, зокрема, інформація про поштові відправлення, не збереглася. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його оригінал втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку або знищено боржником. Боржник не виконує усної домовленості про сплату аліментів, у боржника наявна необхідність у зверненні виконавчого документа до примусового виконання. Станом на 01 жовтня 2024 року виконавчий документ до відділу примусового виконання не надходив, стягнення за ним не проводиться.

З огляду на викладене вимоги заяви просила задовольнити та видати дублікат виконавчого листа

№ 775/310/18, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 18 червня 2019 року, у зв`язку із його втратою.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/310/18.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження, призначено судове засідання на 10 березня

2026 року на 14 год. 30 хв.

27 лютого 2026 року на офіційному сайті судової влади розміщено оголошення для

ОСОБА_2 про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/310/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого документа.

10 березня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник ОСОБА_1 10 березня 2026 року (вхід. № 13022) подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Також на офіційному веб-сайті судової влади розміщено відповідне оголошення про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року по справі

№ 755/310/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 500,00 грн щомісячно, починаючи з 01 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року по справі № 755/310/18 набрало законної сили 05 червня 2018 року.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі № 755/310/18, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

З листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 жовтня 2023 року, вих. № 114886, встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 755/310/18, виданий 18 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 500,00 грн щомісячно, починаючи з 01 квітня 2018 року і до повноліття дитини. 02 квітня

2021 року державним виконавцем, керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом направлено на адресу стягувача. Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01 жовтня 2024 року виконавчий лист № 755/310/18, виданий 18 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва повторно на примусове виконання у відділ не надходив. Надати документальне підтвердження щодо відправлення виконавчого документа не є можливим, так як згідно номенклатури справ Відділу за 2021 рік строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) міститься висновок, що: «аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі

№ 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

З викладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постановою державного виконавця від

02 квітня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу, який направлено засобами поштового зв`язку. Водночас, заявник вказане поштове відправлення не отримувала, за адресою зареєстрованого місця проживання фактично не проживала, відомості про його повернення відправникові також відсутні. Існує ймовірність, що вказане поштове відправлення вручено боржникові, оскільки він проживав за адресою доставки.

На підтвердження викладеного заявником надано лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від

01 жовтня 2023 року, вих. № 114886.

Суд враховує, що до матеріалів справи не долучено інформації про виконавче провадження, в межах якого здійснювалося примусове стягнення на підставі виконавчого листа № 755/310/18, виданого

18 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва, ідентифікатора доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП також не надано, номер виконавчого провадження не зазначено.

Водночас, з відкритого порталу даних АСВП за даними боржника ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження

№ 63002227 від 14 вересня 2020 року, стягувачем зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначено, що виконавче провадження завершено.

Відомостей про наявність інших відкритих виконавчих проваджень, сторонами якого є боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даними АСВП не встановлено.

Суд також враховує, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не завершився.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 755/310/18 є обґрунтованою, заявником підтверджено втрату оригіналу виконавчого документа, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 81, 89, 257, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 755/310/18, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн щомісячно, починаючи з 01 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2026 року після завершення періоду тимчасової непрацездатності головуючого судді Хромової О.О.

Суддя О.О. Хромова