У Х В А Л А

Справа № 609/1102/25

2/609/110/2026

19 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУМСЬК АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №609/1102/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУМСЬК АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначено на 19 лютого 2026 року.

30 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025, станом на сьогодні справа не розглянута. Представник зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

04 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Євтушенка А.С. надійшло заперечення на клопотання. Вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з того, що справа №456/252/22, яка переглядається ВП ВС не є подібною до справи №609/1102/25 через різницю в матеріально-правовому обґрунтуванні, в фактичних обставинах, в різних підставах та предметі позову. У справі № 456/252/22 предметом та підставою позову є захист прав власника земельної ділянки, який заперечує сам факт укладення договорів оренди, тоді як у справі № 609/1102/25 предметом спору є захист переважного права попереднього орендаря на поновлення договору оренди. Зазначені справи стосуються різних суб`єктів матеріального права, різних правовідносин та різних способів судового захисту. Вважає, що розгляд даної справи можливий без очікування рішення Великої Палати Верховного Суду по справі №456/252/22. Вказує, що подання Позивачем клопотання про зупинення провадження за відсутності належних підстав свідчить про зловживання процесуальними правами та спрямоване на навмисне затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та призводить до надмірних судових витрат відповідачів. З цих підстав, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 609/1102/25.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю у вищезазначеному клопотанні просив розгляд справи та даного клопотання розглядати у його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євтушенка А.С. 19.02.2026 через систему «Електронний суд» також надійшла заява про розгляд даної справи без участі відповідача та її представника.

Відповідач ТОВ «Шумськ Агро» явку свого представника в судове засідання також не забезпечили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників, так і змістом позовних вимог та має різні матеріально-правові вимоги, різне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.

Прийшовши висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд також звертає увагу на те, що у справі №609/1102/25 ухвалою від 20 січня 2026 року закрито підготовче провадження та таку призначено до розгляду по суті, а згідно положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якою визначено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті, відсутня підстава зупинення провадження у справі, встановлена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого представник позивача ініціює питання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/1102/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУМСЬК АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК