Справа № 131/592/17
Провадження № 6/131/17/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Головенько Р.В. Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій він просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Головенько Р.В. Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у формі не забезпечення належного розгляду заяви боржника ОСОБА_1 від 09 лютого 2026 року протиправною та зобов`язати головного державного виконавця Головенько Р.В. Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії, які полягають у наступному: визначити для здійснення видаткових операцій боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти арешт (заборона розпорядження коштами шляхом їх зняття, списання та перерахування) з грошових коштів на наступному рахунку: Картка для виплат НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ); та забезпечити повернення безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 43 237,83 грн., яке відбулося 03.12.2025 з належного боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ), шляхом перерахування даної суми на рахунок, із якого відбулося дане списання.

В обґрунтування скарги вказав, що 02 травня 2025 року Іллінецьким відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа № 131/592/17, виданого 12.03.2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, а саме, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «СЕНС БАНК» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 2079433,06 грн.

В межах вчинення виконавчих дій у вказаному вище виконавчому провадженні, державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника, та було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

На підставі зазначених Постанов було накладено арешт у тому числі на наступний рахунок боржника ОСОБА_1 , й накладено заборону розпорядження коштами шляхом їх зняття, списання та перерахування: Картка для виплат НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ). При цьому, саме на зазначений вище рахунок боржнику ОСОБА_1 надходять грошові кошти в рахунок виплати соціальних платежів від держави виплата пенсії по інвалідності. Вказане вбачається із виписки по рахунку (скріншот додається), згідно якої на рахунок надходять лише тільки спеціалізовані виплати від держави - пенсія, по 3038,00 грн. помісячно.

Статус боржника ОСОБА_4 як особи із інвалідністю вбачається із копії пенсійного посвідчення із призначенням пенсії по інвалідності. Таким чином, вбачається, що вказаний вище рахунок призначений для зарахування саме соціальних виплат, грошової допомоги від держави - пенсії по інвалідності, та для будь-якої іншої мети не використовується.

При цьому, усі видаткові операції по цьому рахунку заблоковані, а 03.12.2025 із вказаного рахунку відбулося списання усіх наявних на ньому коштів у розмірі 43 237,83 грн., а це була накоплена за тривалий період пенсія по інвалідності, тобто відбулося списання усіх накоплених на рахунку сум соціальних платежів.

09 лютого 2026 року на адресу Головного державного виконавця Головенько Р.В. Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від представника боржника ОСОБА_1 було направлено заяву, в якій просили визначити для здійснення видаткових операцій боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти арешт (заборона розпорядження коштами шляхом їх зняття, списання та перерахування) з грошових коштів на наступному рахунку: Картка для виплат НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ). А також надати аналіз та належне правове обґрунтування в частині правомірності списання грошових коштів у розмірі 43 237,83 грн., яке відбулося 03.12.2025, враховуючи спеціальний режим рахунку та здійснених на нього нарахувань (соціальні виплати - пенсія по інвалідності), та вирішити питання про повернення цих сум як безпідставно списаних.

При цьому, починаючи із вказаної вище дати та до даного часу вказана заява не розглянута, відповіді на неї надано не було, вимоги, які у ній зазначені - не виконані, а також не надано обґрунтованої відмови у виконанні, тобто фактично вбачається протиправна діяльність державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби.

20 березня 2026 року від державного виконавця Конопелько В.В. до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких посилається на те, що державним виконавцем виконавчі дії здійснювались у межах та спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження». відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання. Однак у такому випадку саме на банк покладається обов`язок повідомити виконавця про спеціальний режим рахунку та повернути постанову без виконання в цій частині. Станом на момент винесення постанови про арешт коштів боржника, а також після її направлення до банківської установи, жодних повідомлень від банку щодо наявності спеціального режиму рахунку боржника до органу державної виконавчої служби не надходило. Відповідно, у державного виконавця були відсутні правові підстави вважати вказаний рахунок таким, на який заборонено звертати стягнення.

Щодо тверджень скаржника про неналежний розгляд заяви від 09.02.2026 слід зазначити, що наданий скріншот підтверджує факт надсилання заяви на електронну пошту органу державної виконавчої служби - . Проте внаслідок кібератаки на державні реєстри України у грудні 2024 року зазначена електронна адреса стала недоступною, і Іллінецький відділ державної виконавчої служби не мав доступу до неї. Виконавцем, у свою чергу, були вжиті необхідні заходи, зокрема у супровідних документах про відкриття виконавчого провадження зазначено актуальну електронну адресу для листування - , яка була доведена до відома боржника. Таким чином, боржник був належним чином поінформований про можливість комунікації з органом державної виконавчої служби за актуальними контактними даними, а надсилання заяви на електронну адресу, яка фактично не функціонувала, не може свідчити про бездіяльність державного виконавця. Що стосується списання коштів, то воно здійснюється банківською установою в межах виконання постанови виконавця та відповідно до вимог законодавства, а тому не може розцінюватися як протиправна дія державного виконавця. Чинним законодавством не передбачено процедури повернення вже стягнутих та розподілених коштів у разі, якщо такі дії були вчинені державним виконавцем правомірно та в межах наданих повноважень. Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», право боржника на здійснення видаткових операцій у межах встановленої суми виникає лише після визначення виконавцем відповідного поточного рахунку на підставі належно поданої заяви. Зазначене право не має зворотної дії та не поширюється на правовідносини, які виникли до моменту такого визначення, у тому числі на вже здійснені списання коштів. Отже, у державного виконавця були відсутні як правові, так і фактичні підстави для зняття арешту з рахунку боржника; визначення рахунку для здійснення видаткових операцій та вчинення будь-яких інших дій, на яких наполягає скаржник. Тому державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали скарги, заперечень та виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Іллінецьким районним судом Вінницької області 12 березня 2018 року видано виконавчий лист №131/592/17, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 2079433,06 грн.

02 травня 2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головенько Русланою Володимирівною, за заявою стягувача АТ «СЕНС БАНК», який замінений як правонаступник з ПАТ «Укрсоцбанк» ухвалою Іллінецького районного суду 04.08.2023 р. по справі №131/592/17, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, та надіслано сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття з ідентифікатором доступу до інформації про виконавче провадження.

Отже, в проваджені державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головенько Р.В. на виконанні перебуває виконавчий лист №131/592/17, виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області 12 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2079433,06 грн.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (коштів).

Згідно ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вимог чинного законодавства, 02 травня 2025 року керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головенько Русланою Володимирівною винесено постанову про арешт кошів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа № 131/592/17, виданого 12.03.2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 2079433,06 грн., Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: АТ «СЕНС БАНК».

Накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого зору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2287676,37 грн. Копію постанови про арешт коштів надіслано сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання.

Однак, як зазначає державний виконавець, та відповідно до матеріалів справи, у такому випадку саме на банк покладається обов`язок повідомити виконавця про спеціальний режим рахунку та повернути постанову без виконання в цій частині.

Станом на момент винесення постанови про арешт коштів боржника, а також після її направлення до банківської установи, жодних повідомлень від банку щодо наявності спеціального режиму рахунку боржника до органу державної виконавчої служби не надходило. Відповідно, у державного виконавця були відсутні правові підстави вважати вказаний рахунок таким, на який заборонено звертати стягнення.

Аналогічна правова позиція випливає зі змісту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів лише після надходження документального підтвердження, що рахунок має спеціальний режим або що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Такого підтвердження у встановленому порядку отримано не було. Доводи скаржника щодо того, що рахунок використовується для зарахування пенсії по інвалідності, самі по собі не є достатніми для зняття арешту, оскільки, як зазначається у практиці банківського обслуговування, такі рахунки зазвичай відкриваються як звичайні поточні рахунки фізичних осіб і можуть використовуватись для зарахування різних видів коштів. Відтак, без належного підтвердження спеціального статусу рахунку виконавець не має можливості самостійно ідентифікувати його як такий.

Крім того, законодавством передбачено окремий механізм захисту прав боржника - визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій (пункт 10-2 розділу XIII Закону). Реалізація цього права можлива виключно за умови подання боржником відповідної заяви у встановленому порядку. Щодо тверджень скаржника про неналежний розгляд заяви від 09.02.2026 слід зазначити, що наданий скріншот підтверджує факт надсилання заяви на електронну пошту органу державної виконавчої служби - . Проте внаслідок кібератаки на державні реєстри України у грудні 2024 року зазначена електронна адреса стала недоступною, і Іллінецький відділ державної виконавчої служби не мав доступу до неї. Виконавцем, у свою чергу, були вжиті необхідні заходи, зокрема у супровідних документах про відкриття виконавчого провадження зазначено актуальну електронну адресу для листування - , яка була доведена до відома боржника. Таким чином, боржник був належним чином поінформований про можливість комунікації з органом державної виконавчої служби за актуальними контактними даними, а надсилання заяви на електронну адресу, яка фактично не функціонувала, не може свідчити про бездіяльність державного виконавця.

Що стосується списання коштів, державний виконавець зазначає, що воно здійснюється банківською установою в межах виконання постанови виконавця та відповідно до вимог законодавства, а тому не може розцінюватися як протиправна дія державного виконавця. Чинним законодавством не передбачено процедури повернення вже стягнутих та розподілених коштів у разі, якщо такі дії були вчинені державним виконавцем правомірно та в межах наданих повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», право боржника на здійснення видаткових операцій у межах встановленої суми виникає лише після визначення виконавцем відповідного поточного рахунку на підставі належно поданої заяви. Зазначене право не має зворотної дії та не поширюється на правовідносини, які виникли до моменту такого визначення, у тому числі на вже здійснені списання коштів.

Отже, у державного виконавця були відсутні як правові, так і фактичні підстави для зняття арешту з рахунку боржника; визначення рахунку для здійснення видаткових операцій та вчинення будь-яких інших дій, на яких наполягає скаржник.

Судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту по виконавчому провадженні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, які надані державним виконавцем, матеріали справи, в тому числі заперечення з доказами, долучені сторонами по справі судом встановлено, що державним виконавцем, з часу відкриття виконавчого провадження та протягом строку, що перебувало на виконанні, були здійснені процесуальні дії в рамках норм чинного законодавства, не порушуючи його. Дії виконавця є правомірними.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд вважає, що у зв`язку із відсутністю порушень норм чинного законодавства під час виконання, а тому і підстав для зняття арешту з грошових коштів боржника та їх повернення у ВП № НОМЕР_3 не має.

Відтак,у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Роз`яснити скаржнику, що він може звернутись до державного виконавця з належним чином поданою заявою для здійснення видаткових операцій та вчинення інших дій, зокрема на актуальну адресу для листування - .

З урахуванням наведеного та керуючись Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.447,448,449,450,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: