Провадження № 2/337/1080/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карачун І.О. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на вказану частку квартири, визначивши розмір компенсації відповідачу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до такого.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу приписів ч.1 ст.175 ЦПК України свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-6 ст.175, ст.177 ЦПК України.

В даному випадку позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача та третіх осіб, а також їх реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, слід зауважити, що у разі, якщо зареєстроване місце проживання або перебування відповідача та третіх осіб на даний час позивачу невідомі, доцільно вказати останні відомі зареєстровані місця їх проживання чи перебування в Україні.

Крім того, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не заначив ціну позову, враховуючи, що позов про припинення права власності однієї особи на нерухоме майно і визнання права власності на це майно за іншою особою є майновим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вартість майна визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Невизначеність ціни позову унеможливлює в даному випадку вирішення судом питання про застосування правил загального або спрощеного позовного провадження, визначення розміру судового збору та грошової компенсації частки майна, яка підлягає сплаті відповідачу у випадку задоволення позову і яка повинна бути внесена позивачем на депозитний рахунок суду.

Визначення ціни майнового позову є обов`язковою вимогою до позовної заяви і процесуальний закон не передбачає підстав для звільнення позивача від його виконання.

Крім того, згідно з п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в позовній заяві, поданій представником позивача в електронній формі, взагалі відсутні мотивувальна та прохальна частини. В той же час додатком до неї є копія паперової позовної заяви, яка не підписана представником позивача адвокатом Карачун І.О. і містить відомості про додатки, перелік яких відрізняється від переліку додатків, зазначених в електронній формі позовної заяви.

При цьому, в паперовій формі позовної заяви позивач посилається на свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.11.2006, довідку МКП «Основаніє» без зазначення номера та дати, витяг зі Спадкового реєстру без зазначення номера та дати, однак ці документи не зазначені в додатках та до позовної заяви не додані, а також на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2014 у цивільній справі №337/7242/14-ц, свідоцтво про смерть, які зазначені в додатках до позовної заяви, але фактично до неї не додані.

Також в порушення п.6,7,9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, суддя звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, представник позивача адвокат Карачун І.О. в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України не додав до позовної заяви, поданої в електронній формі з використанням ЄСІТС, доказів надсилання її копії з додатками відповідачу та третім особам з дотриманням вищевикладених вимог.

В силу вимог ч.3,4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви також повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в 2026 році - 1331,20грн (3328,00грн х 0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в 2026 році -16640,00грн. (3328,00 грн х 5)).

Згідно з ч.3 ст.4 вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч.1,2 ст.9 цього ж Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку представником позивача адвокатом Карачун І.О. до позовної заяви додано квитанції АТ «Укрпошта» № 0419 від 08.12.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20грн та №0765 від 14.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 1331,20грн.

Разом з тим, квитанція АТ «Укрпошта» № 0419 від 08.12.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20грн була подана представником позивача Ковейніка А.В. в межах провадження №2/337/3428/2025, ЄУН 337/6475/25 за аналогічною позовною заявою, яка була повернута позивачу ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорової М.В. від 25.12.2025 (набрала законної сили 10.01.2025).

Крім того, на підставі ухвали судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорової М.В. від 27.01.2026 (провадження №2-сз/337/3/26, ЄУН 337/6475/25), за поданням суду №20/26 від 06.02.2026, сплачений згідно з вказаною квитанцією судовий збір в сумі 1211,20грн фактично було повернуто представнику позивача ОСОБА_5 шляхом перерахування органами державного казначейства коштів на банківський рахунок платника.

Щодо квитанції АТ «Укрпошта» №0765 від 14.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 1331,20грн., то зазначена квитанція була подана представником позивача Ковейніка А.В. в межах провадження №2/337/818/2026, ЄУН 337/368/26 за аналогічною позовною заявою, яка була повернута позивачу ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорової М.В. від 26.01.2026 (набрала законної сили 11.02.2026). Згідно з випискою сплачена сума зарахована органами державного казначейства як судовий збір саме у вказаній справі. Питання про повернення судового збору в зазначеній справі не вирішувалось.

В даному випадку представником позивача до поданої 12.02.2026 позовної заяви ОСОБА_1 додані квитанції про сплату судового збору в інших справах за аналогічними позовними заявами, які були повернуті позивачу до відкриття провадження у справі, і в одній з них з фактичним поверненням сплаченої суми судового збору платнику.

Згідно з ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, позивачем чи його представником фактично не сплачено судовий збір за подання цього позову до суду у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір», відповідного платіжного документу до позовної заяви не додано.

Крім того, слід звернути увагу, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні та визнання за ним права власності на цю частку на підставі ст.365 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.365 ЦК України визначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Положення ст.365 ЦК України не містять посилання на те, коли саме має бути внесена відповідна грошова сума на депозитний рахунок суду. Разом з тим, це є прямим обов`язком позивача, виконання якого є гарантією отримання відповідачем вартості його частки майна в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Відсутність інформації про зарахування на депозитний рахунок суду відповідної суми коштів, внесеної позивачем, не є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху, проте може в майбутньому перешкодити суду ухвалите законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду позовної заяви, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.175,177 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача та третіх осіб, ціну позову з урахуванням вартості спірного майна та документів про вартість такого спірного майна, а також з наданням доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам, платіжного документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до пп.1 п.1 ч.2, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008514; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

17.02.2026