справа 278/1315/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа в якій ухвалою суду від 18 березня 2026 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:2407 загальною площею 0,0585 га (реєстраційний № 220); автомобіль марки ВАЗ, модель 21011, рік випуску 1979, дата останньої реєстрації 16 вересня 2010 року, об`єм двигуна 1300 см3; автомобіль марки ВАЗ, модель 21011, рік випуску 1979, дата останньої реєстрації 11 січня 2003 року, об`єм двигуна 1294 см3.

Водночас, від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову, застосованих вищевказаною ухвалою суду, в частині арешту транспортних засобів, а саме: замість арешту двох транспортних засобів, описаних як «ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 », накласти арешт (із забороною відчуження та вчинення реєстраційних дій) на такі транспортні засоби: ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 . В іншій частині (щодо арешту земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:2407) заявниця просить суд залишти такі заходи забезпечення позову без змін.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 вказала, що після вжиття судом заходів забезпечення позову остання дізналася, що у власності відповідача також перебуває автомобіль HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 . Відтак, з метою подальшого забезпечення виконання рішення суду остання просить суд змінити заходи забезпечення позову та накласти арешт і на цей автомобіль, оскільки, за словами заявниці, вже арештованого судом майна може не вистачити для задоволення її вимог у разі ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи на її користь.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим.

У постанові від 27 серпня 2020 року по справі № 638/18499/18 Верховний Суд виснував, що тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, а також з огляду на судову практику з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, суд звертає увагу заявниці на те, що в силу правової позиції Верховного Суду, що викладена постанові від 27 серпня 2020 року по справі № 638/18499/18, ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, але щодо іншого майна.

У цьому випадку ОСОБА_3 , фактично, просить суд додатково забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

Однак, остання не ставить перед судом питання стосовно заміни заходів забезпечення позову, а навпаки просить суд не скасовувати заходи, вжиті ухвалою суду від 18 березня 2026 року. Додаткове зазначення VIN кодів автомобілів ВАЗ суд не розцінює як заміну майна, на яке слід накласти арешт, оскільки такі відомості є додатковими ідентифікуючими даними вже арештованих судом автомобілів.

За таких обставин, суд зауважує, що у цьому випадку йдеться про подвійне забезпечення позову, а не про зміну заходів його забезпечення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 156 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_3 слід привести свою заяву у відповідність саме до приписів ст. 156 ЦПК України.

По-друге, заявниця стверджує, що вартість арештованого на даний час майна, у разі задоволення її позову, може бути не достатньою для виконання рішення суду в майбутньому. Однак, всупереч правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 01 квітня 2019 року по справі № 922/1631/18, заявницею не надано жодних доказів про вартість вже арештованого судом майна й вартість іншого автомобіля HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , на який вона бажає накласти арешт. Відтак, за відсутностю доказів вартості згаданого майна суд не може вирішити питання про співмірність суми заявленого позову з вартістю майна, на яке заявниця просить накласти арешт.

За таких обставин, заявниці слід надати у розпорядження суду відповідні письмові докази на підтвердження вартості усього майна відповідача щодо якого вже накладений арешт, а також стосовно іншого майна - автомобіля HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

З урахуванням викладеного, у цьому випадку в порядку ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд уважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положень ст. 185 ЦПК України, та залишити заяву ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 156, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявниці, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький