Справа № 642/2036/26
Провадження № 2-о/642/35/26
24 березня 2026 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

м.Харків

Справа № 642/2036/26

Провадження № 2-о/642/35/26

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО, в якій просить суд встановити факт смерті її батька - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.03.2026 заяву залишено без руху, так як заява не відповідає вимогам, а саме: ОСОБА_1 звертаючись із заявою до суду, не визначила коло заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у вказаній справі, не зазначила в заяві, чи є у померлого інші спадкоємці, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи та визначити належних заінтересованих осіб. Крім того, у заяві не зазначено задля якої мети є необхідним встановлення факту смерті батька, який загинув або пропав безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО.

Разом з цим, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про встановлення факту смерті свого батька не зазначила в заяві, чи є у померлого інші спадкоємці, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи та визначити належних заінтересованих осіб, не зазначила своїх повних анкетних даних, а саме: дати народження, не додано копії паспорта для підтвердження особи, у заяві відсутні і повні дані особи, факт смерті якої необхідно встановити рішенням суду, а саме - ОСОБА_1 .

Крмі цього, заявницею не дотримано і вимоги ч. 2 ст. 318 ЦПК України щодо надання доказів неможливості одержання або відновлення документів у позасудовому порядку. Зокрема, матеріали заяви не містять підтверджень звернення до органів ДРАЦС для отримання відповідного документа, як і офіційної відмови останніх у його видачі.

Заявнику надано строк на усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку 20.03.2026 заявником отримано.

23.03.2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що встановлення факту смерті її батька необхідне для державної реєстрації смерті в органах ДРАЦС та отримання свідоцтва про смерть, а також для подальшого оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат. ЇЇ батько, ОСОБА_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок воєнного удару у населеному пункті Олексієво-Дружківка, Дружківської міської громади, Краматорського району, Донецької області. Смерть настала у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, про факт його загибелі їй стало відомо від його дружини. У зв`язку з воєнними діями та безпековою ситуацією відповідні служби не мали можливості оформити медичне свідоцтво про смерть у встановленому порядку. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отримати свідоцтво про смерть у ДРАЦС у позасудовому порядку неможливо через відсутність медичного свідоцтва про смерть.

Але, у встановлений судом строк станом на 24.03.2026 недоліки заяви зазначені в ухвалі Холодогірського районного суду м.Харкова від 18.03.2026 в повній мірі не усунено, зокрема не зазначено неможливість отримання свідоцтва про смерть батька - ОСОБА_1 у відповідному ДРАЦС за місцем смерті, або надання суду відмови відповідного органу ДРАЦС щодо видачі такого свідоцтва про смерть.

Так, судом встановлено, що згідно DeepStateMap (інтерактивна онлайн мапа бойових дій в Україні), селище Олексієво-Дружківка, Краматорського району, Донецької області є територією України, на якій органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі.

Таким чином, заявниця не позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану ДРАЦС для отримання свідоцтва про смерть батька у встановленому законом позасудовому порядку.

Разом з цим, заявницею не дотримано і вимоги ч. 2 ст. 318 ЦПК України щодо надання доказів неможливості одержання або відновлення документів у позасудовому порядку. Зокрема, матеріали заяви не містять підтверджень звернення до органів ДРАЦС для отримання відповідного документа, як і офіційної відмови останніх у його видачі.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявницею в повному обсязі не усунуто недоліки заяви у встановлений судом строк, оскільки в селище Олексієво-Дружківка діють органи державної влади, а відсутність доказів звернення заявниці до органів ДРАЦС та отримання офіційної відмови свідчить про недотримання встановленого законом позасудового порядку вирішення питання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТОпідлягає поверненню.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,185, 260, 261, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА