ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2413/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/73/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Хомик І.І., у цивільній справі №650/2413/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Бєліков Андрій Андрійович, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Позов обґрунтований тим, що 10 листопада 2011 року, ОСОБА_1 , уклала договір оренди з ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ», передавши останньому в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 9.68 га, кадастровий номер :02::010:0026, яка розташована на території Максимо-Горківської сільської радим Бериславського району Херсонської області. Договір зареєстровано за №00810.

19.12.2014 року право оренди земельної ділянки було передано ПП «ЮТС -АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28 грудня 2017 року сторони уклали додаткову угоду №1100097, залучивши нового орендаря ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Відповідно до вказаної угоди договір оренди землі в цілому викладено в новій редакції, а земельну ділянку передано в оренду новому орендарю. Відповідно до додаткової угоди договір укладено строком до 31.12.2027 року, визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6.65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди в строк до 31 грудня кожного року. Нормативно грошова оцінка землі становить 292542,16 грн.

Відповідачем порушені умови договору оренди та не сплачено орендну плату за 2022 та 2024 роки. Загальна сума боргу за вказаний період становить 38908,08 грн.

Вказував, що такі дії є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі відповідно до положень статей 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 Цивільного кодексу України та пункту «д» частини першої ст. 141 ЗК України, в зв`язку з чим позивач просила розірвати договір оренди землі від 10.11.2011 №00810, укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 8447957 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0026; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача, витрати понесені на сплату судового збору та правничу допомогу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 травня 2025 року за клопотанням представника позивача до участі у цивільній справі залучено ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення витрат на судовий збір задоволено частково.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 10 листопада 2011 року, № 00810, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 9,68 га., з кадастровим номером :02:010:0026, з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року та договору № 704/25-23 від 17.04.2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 969,00 гривень.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту систематичної несплати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендної плати за 2022, 2024 роки, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання.

При цьому суд вказав, що відповідач не надав доказів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням. Також відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.

Сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може звільняти боржника від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати.

Таким чином, з урахуванням відсутності належних доказів об`єктивної неможливості використання земельної ділянки та невиконання відповідачем свого обов`язку щодо належного обґрунтування форс-мажорних обставин у конкретному правовідношенні, суд зробив висновок, що підстави для звільнення відповідача від орендної плати відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та її узагальнюючи доводи.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в особі свого представника Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року у справі №650/2413/25 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що надані позивачем листи-довідки Новорайської СВА Бериславського району Херсонської області не містять деталізованої інформації та відомостей про земельну ділянку, що є предметом договору оренди, а тому такі докази не є належними і допустимими. Суд не надав належної оцінки доказам, наданими відповідачем, які підтверджують факт неможливості здійснювати господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням.

Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд учасника справи ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», який не зареєстрував електронного кабінету, не повідомив про дату, час і місце розгляду справи; а також розглянув в порядку спрощеного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; порушив порядок розгляду клопотання про відвід.

Вказує, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є боржником за договором оренди землі і відповідно відповідачем у вказаній справі, оскільки право оренди спірної земельної ділянки було відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Доводи інших учасників процесу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєліков Андрій Андрійович, доводів скарги не визнала, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість .

Явка учасників процесу до суду апеляційної інстанції.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Бєлікова Андрія Андрійовича надійшла заява, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі та участі позивача.

Згідно частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладеного колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить про те, що рішення суду в частині відмови у стягненні на користь позивачки витрат на правничу допомогу не оскаржується, а відтак у відповідності до положень ч.1 ст.367 ЦПК України не переглядається апеляційним судом.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем систематично порушуються умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати, що є підставою для дострокового розірвання цього договору.

Суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що несплата орендної плати за період 2022 році та в 2024 році була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:010:0026, загальною площею 9.68 га, що розташована на території Максимо-Горьківської сільської ради Бериславського району, Херсонської області, Новорайська ОТГ, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю (а.с.15)

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 уклала договір оренди з ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ», передавши останньому в оренду належну їй земельну ділянку. Договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бериславському районі відділі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 листопада 2011 року за № 00810.

19.12.2014 року між орендодавцем та орендарем із залученням нового орендаря ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» укладено договір про заміну сторони у договорі оренди землі, за яким право оренди земельної ділянки перейшло до нового орендаря. Строк дії договору поновлено до 31.12.2020 року.

28 грудня 2017 року сторони уклали додаткову угоду № 900176, залучивши нового орендаря ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Відповідно до вказаної угоди договір оренди землі в цілому викладено в новій редакції, а земельну ділянку передано в оренду новому орендарю. Пунктом 3.1. договору визначено термін його дії до 31.12.2027 року. Орендна плата згідно п.4.1. складає 6.55 % від нормативної грошової оцінки землі, за повний рік оренди та вноситься орендарем до 31 грудня кожного року. Нормативна грошова оцінка землі становить 292542,16 грн.

Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по грудень 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 у вересні 2023 році отримала від ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендну плату в розмірі 22 379,48 грн. Інформація про отримання доходів в 2022 році та в 2024 році відсутня. (а.с.10-12).

17.04.2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклав з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» договір купівлі-продажу №1704/25-23, за яким право оренди спірної земельної ділянки перейшло ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», не оспорюючи факту порушення ним зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022, 2024 роки, посилається на те, що таке порушення сталося внаслідок непереборної сили, а саме тимчасової окупації території Херсонської області, де розташована орендована земельна ділянка; визначення земельної ділянки не придатною до її використання через потенційне забруднення, а тому на підставі положень ч.6 ст.762 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22 лютого 2025 року № 376, Новорайська сільська територіальна громада Бериславського району Херсонської області, на території якої розташована орендована земельна ділянки, з 09.04.2022 по 11.11.2022 роки перебувала під тимчасовою окупацією, наразі належить до територій можливих бойових дій.

Вказана обставина не була належним чином оцінена судом першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про можливість орендаря користуватися спірною земельною ділянкою в 2022 році і наявність обов`язку щодо сплати орендної плати за вказаний період.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що порушення зобов`язання щодо несплати орендної плати позивачу за 2022 рік сталося внаслідок існування форс-мажорних обставин, бойових дій та тимчасової окупації Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24 вказав, що тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо.

Таким чином, орендар не допустив умисне порушення умов договорів. Вина орендаря у не сплаті орендної плати за 2022 рік відсутня.

Враховуючи, що з 09.04.2022 по 11.11.2022 роки Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області, на території якої розташована орендована земельна ділянка, перебувала під тимчасовою окупацією рф і відповідач не міг користуватися землею з обставин, за які він не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати орендної плати за вказаний період.

Разом з тим, вирішуючи питання несплати орендної плати відповідачем за 2024 рік, районний суд правильно вказав, що у матеріалах справи відсутні докази того, що несплата орендної плати за вказаний рік була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язання.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на лист Торгово-Промислової Палати України від 28.02.22р. № 2924/02.1-7.1, який є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного Договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань. Отже лист Торгово-промислової палати України не можна вважати сертифікатом у розумінні статті14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні.

Крім цього, позивач не був позбавлений можливості звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, саме за спірним зобов`язанням.

Також суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги факту порушення кримінального правопорушення, оскільки сам факт відкритого досудового розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.438 КК України не може бути підставою для звільнення орендаря від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за землю.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що несплата орендної плати за 2024 рік була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язання.

Проте, колегія суддів приймає до уваги, що позивач, як на підставу своїх вимог про дострокове розірвання договору оренди, посилається на систематичну несплату у повному обсязі відповідачем орендної плати за 2022, 2024 роки та враховує, що вина відповідача у невиконанні зобов`язання зі сплати орендної плати за 2022 року відсутня, у зв`язку з чим відсутня і систематична несплата орендної плати (два та більше рази), а відтак і підстави для дострокового розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без встановлення важливих обставин справи, помилково дійшов висновку про те, що спірний договір оренди землі за вимогою позивача може бути достроково розірваний з підстав неналежного виконання умов договору, а саме: систематичного (два і більше разів) невиконання обов`язків зі сплати орендної плати.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України витрати понесені ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на сплату судового збору в сумі 1453,44 грн слід відшкодувати за рахунок позивача.

Постанова складена 17.02.2026 р.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС Агропродукт» Журик Андрія Леонідовича задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» судові витрати понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданнік