Справа 688/1569/22
№ 2/688/83/26
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати незавершений будівництвом садовий будинок в садівничому товаристві «Вчитель», загальною площею 62,4 кв.м, вартістю 121 280 грн та земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0113, площею 0,0641 га, призначену для колективного садівництва, вартістю 28 647 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль Chevrolet Epica, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 181 230 грн, спільною сумісною власністю подружжя, здійснити поділ незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки, стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію вартості автомобіля в сумі 90615 грн.

10.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , відповідно до якої 22.12.2025 року відповідачка ОСОБА_4 за взаємною згодою з позивачем ОСОБА_1 подарувала спірне нерухоме майно, яке є спільною власністю подружжя, спільним дітям сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим між сторонами відсутній спір щодо розподілу нерухомого майна, тому позивач ОСОБА_1 відмовляється від частини позовних вимог щодо визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу. Позовну вимогу про стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля в сумі 114 615 грн підтримав.

В судовому засіданні 19.02.2026 року позивач, якому роз`яснено наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог, підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі.

Його представник ОСОБА_2 підтримав позицію позивача, зазначивши, що майно подаровано дітям сторін, за згодою позивача, а тому права та інтереси позивача не порушені.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив задоволенню заяви представника позивача ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач скористався своїм правом на відмову від частини позовних вимог, його відмова є добровільною без застосування будь-якого тиску, у зв`язку із чим суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги про визнання садового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та здійснення їх поділу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Керуючись ст.ст.141, 142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна у зв`язку з відмовою позивача від позову

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК