Справа № 646/4652/21
№ провадження 6/646/81/2026
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

17 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого 22.10.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі №646/4652/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», - Носова В.С. звернулась до Основ`янського районного суду міста із вказаною заявою.

Представниця заявника обґрунтовує свої вимоги тим, що 14.09.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/4652/21 винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили та на виконання було видано виконавчі листи. АТ КБ «ПриватБанк» отримані виконавчі листи та направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

16.03.2023, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим провадженням ВП №67299196 відкритим на підставі виконавчого листа № 646/4652/21, що виданий 22.10.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В ході звірки з Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримана довідка. Відповідно до змісту довідки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 646/4652/21, виданого 22.10.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 244862,94 грн. втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

14.09.1021 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2020 року у розмірі 244862 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 94 коп., яка складається з наступного: - 123932,06 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; - 81059,95 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 9224,55 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 30646,38 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто судові витрати у розмірі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 94 коп.

Рішення набрало законної сили 19.10.2021 року.

На виконання зазначеного рішення 22.10.2021 видано виконавчий лист № 646/4652/21, який пред`явлено для виконання до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де було відкрито виконавче провадження №67299196 від 29.10.2021.

16.03.2023 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого листа №646/4652/21 виданого 22.10.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова стягувачу.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу, виданої головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оригінал виконавчого листа №646/4652/21, виданого 22.10.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 244862,94 грн. втрачено.

У довідці, наданої начальником відділу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», зазначено, що вищевказаний виконавчий лист втрачено і до виконання повторно не пред`явлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року у справі №646/4652/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага