overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/627/2026
Справа № 537/1167/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5214/26
провадження № 2-сз/753/59/26
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

"24" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Людмила Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Заявник зазначає, що при зверненні до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ним було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 30479 від 22 грудня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року у справі № 753/5214/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто заявнику, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 30479 від 22 грудня 2025 року на рахунок Казначейства України ГУК у м. Києві/Дарниц. р-н/22030101 за реквізитами: UA72 8999 9803 1310 1206 0000 2600 3.

Повернення судового збору здійснити за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві: отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ - 42986956, IBAN - НОМЕР_1 , банк - ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО - 380634.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 24.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 682/405/26
Провадження № 2/682/609/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Славутським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11880 грн 00 коп за Кредитним договором № 11.11.2023-100000083 від 11.11.2023 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".

Як визначено у ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи наявність сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, суду необхідно витребувати у АТ «Ощадбанк» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію щодо підтвердження/спростування факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо підтвердження/спростування факту зарахування 11.11.2023 коштів у сумі 6000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «Ощадбанк» та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.11.2023 р по 19.02.2026 р.

Керуючись ст. 81 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати в АТ «Ощадбанк» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію щодо:

підтвердження/спростування факту належності платіжної картки № НОМЕР_3 хх-хххх-6850 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

підтвердження/спростування факту зарахування 11.11.2023 коштів у сумі 6000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «Ощадбанк»;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.11.2023 р по 19.02.2026 р.

Зобов`язати АТ «Ощадбанк» надати витребувані докази Славутському міськрайонному суду Хмельницької області до 06.04.2026 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 473/6800/24
Провадження № 22-ц/812/790/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником- адвокатом Разумовським Олексієм Артуровичем на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 03 квітня 2026 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/253/25

Номер провадження: 2-о/511/15/26

"18" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гринчак С. І.

присяжних- Резніка В.С.., Тимчика В.В.

секретаря судового засідання Дьяків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ініційоване судом про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сударікова Е.В. , яка діє на підставі ордера серії АН № 1609263 від 23.01.2025 року звернулася до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2025 року провадження по справі було зупинено до проведення судової-психіатричної експертизи.

17.03.2026 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричних експертів № 575 з Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок судової-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2025 року о 15.30 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: С. І. Гринчак

Присяжні: В.С. Резнік

В.В. Тимчика
Справа № 591/1539/26
Провадження № 2-н/591/327/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 лютого 2026 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 946/6644/25
Провадження № 2/946/1382/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «11» годину «00» хвилин 12.11.2025 року, «13» годину «30» хвилин 19.12.2025 року та «09» годину «30» хвилин 18.02.2026 року відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, відзиви та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 642/1912/26
Провадження № 2-н/642/817/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 в розмірі 797 грн 98 коп.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
Справа № 185/468/26
Провадження № 2/185/576/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2026 року на адресу суду від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Отже, Позивач до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Р. С. З. № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2026 року із Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Маньківського районного суду надійшла цивільна справа №705/1131/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №705/1131/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 20 хвилин 07.04.2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 07.04.2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський