Справа №359/2068/26
Провадження №2-зз/359/14/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечен-ня позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Леся Сердюка» про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати захід забезпечення позову у виді арешту майна його довірителя ОСОБА_6 на суму 60430 гривень 00 копійок, що був вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2005 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та приєднані до заяви письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 листо-пада 2005 року (а.с.109) з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно ОСОБА_6 на суму 60430 гривень 00 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2005 року (а.с.99-105) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 було стягнуто майнову шкоду в розмірі 2158 гривень 3 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 5430 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 399 гривень 38 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Процесуальні відносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасуван-ня заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2005 року було звернуто до примусового виконання. Зокрема, на виконанні Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало чотири виконавчі провадження: №1609082 з виконання виконавчого листа №2-230 від 24 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 2158 гривень 3 копійок та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1609101 з виконання виконавчого листа №2-320 від 24 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень 00 копійок; №1609029 з виконання виконавчого листа №2-320 від 24 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 5430 гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 копійок; №1609007 з виконання виконавчого листа №2-320 від 24 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 399 гривень 38 копійок та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Зі змісту інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 23 лютого 2026 року (а.с.120-121) та листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України №37206 від 23 лютого 2026 року (а.с.129-130) вбачається, що 17 грудня 2005 року вказані виконавчі провадження були завершені у зв`язку з повернення виконавчих документів стягувачам. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не пред`являли виконавчі листи до виконання, хоча з дня їх повернення минуло понад 20 років. Ця обставина переконливо свідчить про припинення потреби у подальшому арешті майна ОСОБА_6 .

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати захід забезпечення позову у виді арешту майна ОСОБА_6 на суму 60430 гривень 00 копійок, що був вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2005 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту майна ОСОБА_6 на суму 60430 гривень 00 копійок, що був вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2005 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець