Справа № 2-2200/11
Провадження № 6/456/18/2026
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Магомети А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Оксі банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойда Андрія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Цикл фінанс» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2200/11 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 280 898,61 гривень, а також 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 17 листопада 2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №2-2200/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 280 898,61 гривень, а також 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищезазначеного рішення, Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-2200/11 до виконання.

Відтак, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія перебуває виконавче провадження №74343901 від 05 березня 2024 року, щодо виконання виконавчого листа №2-2200/11 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 280 898,61 гривень.

Втім, 18 липня 2024 року між АТ «Райффайзен банк» та Акціонерним товариством «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/08-5/3521-ф від 02 серпня 2005 року, укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

В свою чергу, 18 липня 2024 року між АТ «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/08-5/3521-ф від 02 серпня 2005 року.

У зв`язку з цим на даний час ТОВ «Цикл Фінанс» є дійсним кредитором та без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, однак у прохальній частині поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить проводити розгляд такої у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен банк» - Пасечник Ю.А. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Оксі банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Голойда А.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 280 898,61 гривень, а також 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, видано виконавчий лист №2-2200-2011.

Втім, 18 липня 2024 року між АТ «Райффайзен банк» та Акціонерним товариством «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/08-5/3521-ф від 02 серпня 2005 року, укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

В свою чергу, 18 липня 2024 року між АТ «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/08-5/3521-ф від 02 серпня 2005 року.

Також судом встановлено той факт, що приватним виконавем виконавчого округу Львівської області Голойда А.В. відкрито виконавче провадження № 74343901. Тобто, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, у якому відбулась заміна кредитора на його правонаступника у визначений чинним законодавством України спосіб, тобто вибув один стягувач та наявний інший його правонаступник.

При цьому, згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, виконавче провадження № 74343901 відкрито 05.03.2024 року та залишається відкритим досі.

Відтак, на підставі вищенаведеного, повністю та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником майнових прав та обов`язків з примусового виконання у виконавчому провадженні № 74343901, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Оксі банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойда Андрія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у відкритому виконавчому провадженні № 74343901 з виконання виконавчого листа 2-2200/11 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 280 898,61 гривень, а також 1700,00 гривень сплаченого судовоги збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Назар ЯНІВ