Справа № 345/6998/24
Провадження № 2-п/345/11/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Романа Богдановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 року у справі № 345/6998/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів задоволено.

19.01.2026 року представник ОСОБА_4 , адвокат Бойко Р.Б., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідачка не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив, заперечення та відповідні докази на спростування вимог позивача щодо припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Також вказує, що відповідачка не була обізнана про розгляд справи, а відтак не з`явилася у судове засідання 05.06.2025 року. Зазначає, що копію повного тексту заочного рішення відповідачка отримала 08.01.2026 року. Щодо заперечень проти позовних вимог представник зазначає, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 року у справі № 345/245/25 визнано незаконною та скасовано постанову від 22.05.2020 про закінчення виконавчого провадження № 44866824, винесену старшим державним виконавцем Тарасовою Х.М. У зв`язку з цим вважає, що вимоги позивача про припинення стягнення аліментів є безпідставними, оскільки обов`язок позивача щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття не виконаний. З огляду на викладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за загальними правилами.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився, однак представник позивача подав заяву, в якій просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач та її представник також у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання головний державний виконавець Калуського відділу ДВС також не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути без її участі, при розгляді покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2-3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд враховує, що відповідачка не брала участі в судовому засіданні у зв`язку з тим, що не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Через це вона не мала можливості своєчасно подати відзив, заперечення та відповідні докази для спростування вимог позивача щодо припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, відповідачка не була поінформована про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим не з`явилася на судове засідання 05.06.2025 року. Суд також бере до уваги, що копію повного тексту заочного рішення відповідачка отримала лише 08.01.2026 року, що унеможливило для неї реалізацію процесуального права на захист та подання заперечень у встановлені строки.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим довід представника відповідачки про порушення права на участь у судовому провадженні та, з метою забезпечення її конституційного права на судовий захист, а також права заявника на доступ до правосуддя, можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи, скористатися правом на професійну правничу допомогу та забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 року у справі № 345/245/25 визнано незаконною та скасовано постанову від 22.05.2020 про закінчення виконавчого провадження № 44866824, винесену старшим державним виконавцем Тарасовою Х.М.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2026 року у справі № 345/245/25 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 року без змін.

Отже, скасування постанови державного виконавця тягне за собою відновлення виконавчого провадження, що свідчить про те, що вимоги позивача щодо припинення стягнення аліментів на момент ухвалення заочного рішення ще не були остаточно вирішені, а відповідне провадження продовжує існувати. Відновлення виконавчого провадження є додатковою підставою для перегляду заочного рішення, оскільки воно впливає на правову оцінку обставин справи та створює підстави для його перегляду.

Таким чином, факти, на які посилається представник відповідачки, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У зв`язку з цим суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Романа Богдановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів - задоволити.

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2025, яке ухвалено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 11:30 год. 16.04.2026 року, про що повідомити сторін по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК Україниі копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК Україниі копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Суддя: