Справа № 643/1835/23
Провадження № 2/643/118/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участі секретаря судового засідання Жівотченко Ю.В.,

представника позивача Курбатової К.С.,

представника відповідача Кузнецова В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» 27.01.2026 надіслав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №643/1835/23, поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Клопотання обґрунтовано тим, що подаючи позовну заяву позивач не надав до суду заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої відповідач самостійно звернувся до ПрАТ «Харківенергозбут», щоб змінити комерційну пропозицію у січні 2022 року, у подальшому представником позивача надано до суду додаткові письмові пояснення, до яких було долучено заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за номером РС/836 від 17.01.2022. При поданні позовної заяви позивач надав до суду копію Комерційної пропозиції №57Р, що є додатком №2 від 01.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №737/7766 від 01.01.2019, яка на момент подачі не містила підпису відповідача. Після надання додаткових пояснень, позивач надав уже підписану копію Комерційної пропозиції «57Р, що є додатком №2 від 01.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №737/7766 від 01.01.2019 така не послідовність у поданні документів породжує сумніви щодо походження та автентичності підпису.

Представник позивача надала до суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що клопотання не стосується предмета доказування у справі. Акцентування договору здійснюється шляхом підписання споживачем заяви приєднання, а не шляхом підписання комерційної пропозиції. Зазначає, що відповідачем здійснювались часткові оплати заборгованості за договором постачання електричної енергії, що підтверджується платіжними документами від 28.02.2023 та 03.11.2023. Здійснення оплати є конклюдентною дією, яка свідчить про визнання існування договірних відносин між сторонами, прийняття результатів виконання договору, погодження з обсягом фактично спожитої електричної енергії. Також вважають, що заявлене клопотання про призначення експертизи подано стороною відповідача для затягування розгляду справи.

Через систему "Електронний суд" від предстанвика відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А.О. надійшли додаткові пояснення щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких зазначено, що для з`ясування всіх обставин справи, а саме для підтвердження чи спростування факту зміни комерційної пропозиції на комерційну пропозицію №57Р, шляхом подання заяви, яка зареєстрована за номером РС/836 від 17.01.2022 необхідно впевнитись у дійсності даних доказів та визначити автора, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засідання Курбатова К.С. заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що дії представника відповідача свідчать про затягування справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кузнецов В.О. в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позовної заяви, необхідність проведення у справі експертизи, клопотання представника відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження. За ч. 2 вказаної статті, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку, що для забезпечення повноти судового розгляду, вчинення процесуальних дій які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, доцільним є повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис у Комерційній пропозиції №57Р, що є додатком №2 від 01.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №737/7766 від 01.01.2019, у нижній частині третього аркушу у графі «Споживач» ліворуч від тексту « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заяві ОСОБА_1 , яка зареєстрована за номером РС/836 від 17.01.2022 ліворуч від тексту « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61001, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №643/1835/23;

1.Оригінал документу (Комерційній пропозиції №57Р, що є додатком №2 від 01.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №737/7766 від 01.01.2019) міститься в матеріалах цивільної справи №643/1835/23 в Томі третьому на аркушах справи 175-177.

2.Оригінал документу (заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за номером РС/836 від 17.01.2022) міститься в матеріалах цивільної справи №643/1835/23 в Томі третьому на аркуші справи 178.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 23.03.2026.

Суддя О.В. Осадчий