Справа № 559/2264/19
Провадження № 6/559/10/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у м. Дубно справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційник банк «Приват Банк», Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа №559/2265/19, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - АТ КБ «Приват Банк» у виконавчому документі 559/2264/19 від 07.04.2020 на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа 559/2264/19 від 07.04.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 28.02.2020 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі 559/2264/19 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку задоволено, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист 559/2264/19 від 07.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Дубенському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 61967041 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 16.12.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_2 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Станом на теперішній час, боргові зобов`язання ОСОБА_1 не виконані, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

представник заявника, зазначає, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Представник заявника просить розглянути заяву без їх участі.

Від представника відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області надійшла заява. згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, 28.02.2020 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі 559/2264/19 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.01.2012, позовні вимоги банку задоволено частково.

07.04.2020 у даній справі Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано виконавчий лист 559/2264/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на підставі якого було відкрито виконавче провадження №61967041 з примусового виконання вищевкахзаного виконавчого листа.

16.12.2021 державним виконавцем Дубенського відділу ДВС вищевказане виконавче провадження №61967041 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ ТОВ «Капіталресурс», що також підтверджено і Актом №1 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією ВСУ у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) або правонаступництво (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) є законними підставами для заміни сторони виконавчого провадження на її правонаступника, що підтверджується нормами статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по праві № 2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, та2-659/10, у справі у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, що можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховую викладене вище строк на пред`явлення виконавчого документу №559/2264/19 від 07.04.2020 пропущеним не вважається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 є правонаступником АТ КБ «Приват Банк» за правом грошової вимоги за кредитним договором від 12.09.2013 до ОСОБА_1 , отже заяву необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому документі №559/2264/19.

Окрім того, враховуючи вищенаведене, судом встановлено що виконавчий лист 559/2264/19 від 07.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором на даний час втрачений, а строк пред`явлення до виконання такого не пропущений, то наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого документа по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, тому існує достатньо підстав для видачі дубліката виконавчого документу №559/2264/19 від 07.04.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 559/2264/19 від 07.04.2020, видааного Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 559/2264/19 від 07.04.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.М.Томілін