Справа №452/3262/24
Провадження №2/452/273/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

23 березня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТзОВ «ФК «Ейс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2024 року ТзОВ ФК «Ейс» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в особі свого повноважного представника Тараненка А.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредитної лінії №107614482 від 13 січня 2022 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем ОСОБА_1 , у розмірі 23604 грн. 40 коп., де заборгованість по кредиту - 11400 грн. 00 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12204 грн. 40 коп., право вимоги якої отримано ТзОВ ФК «Ейс» за Договорами факторингу, а саме, №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеним між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТзОВ «Таліон Плюс»), №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, укладеним між ТзОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), а також №17/07/24 від 17 липня 2024 року, укладеним між позивачем ТзОВ ФК «Ейс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу. (а.с.1-16)

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 23 березня 2026 року о 16 год. 30 хв. (а.с.135).

Повноважний представник позивача ТзОВ «ФК «Ейс» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку (а.с.137-138), клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Разом з тим, у п.3 позовної заяви повноважний представник позивача на підставі довіреності Тараненко А.І. прохав проводити розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи (а.с.12).

Відповідач Гаврик О.Р. про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку (а.с.139). При цьому, відповідач проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного

провадження не заперечувала, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не

подавала, правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, відтак жодних заяв та клопотань з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 09 березня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшла письмова заява повноважного представника позивача на підставі довіреності Сахарової О.І., котра прохала суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що сторонами вирішено спір в позасудовому порядку. Крім того, прохала суд повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір (а.с.140-141).

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість за Договором кредитної лінії №107614482 від 13 січня 2022 року, у розмірі 23604 грн. 40 коп..

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви повноважного представника позивача Сахарової О.І., сторонами вирішено спір в позасудовому порядку, що фактично свідчить про відсутність предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТзОВ «ФК «Ейс» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №3307 від 05 серпня 2024 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача як в частині закриття провадження у справі, так і в частині повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись стст.255,256,258-260,279 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі повноважного представника на підставі довіреності Сахарової Ольги Ігорівни про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі повноважного представника на підставі довіреності Сахарової Ольги Ігорівни про повернення сплаченого позивачем судового збору, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) гривень 40 (сорока) копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №3307 від 05 серпня 2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ