Номер провадження: 88-ц/813/6/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що між ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», в якості виконавця, та ОСОБА_1 , в якості споживача, який є власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір № 32/МР26 від 30 червня 2021 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, відповідно до якого виконавець забезпечує надання послуг споживачу з обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а споживач забезпечує своєчасну оплату послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Крім цього, між позивачем, в якості виконавця, та відповідачем, в якості споживача, укладено договір 32/МР26 від 30 червня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, відповідно до якого споживач зобов`язується щомісячно відшкодовувати на користь виконавця комунальні витрати по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування мереж газопроводу об`єкта. Однак, відповідач, в порушення умов договору про надання послуг та договору про відшкодування комунальних витрат, свої зобов`язання зі сплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за особовим рахунком НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка становить 55852,01 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про захист прав споживачів, визнання договору укладеним, зобов`язання надати інформацію, зобов`язання перерахувати заборгованість та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням від 24 листопада 2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (№45324061) - загальна площа квартири 57.5 кв.м, житлова площа 14.9 кв.м; рішенням від 24 листопада 2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на парко місце № 169 (№45323287) - загальна площа 13.6 кв.м; рішенням від 24 листопада 2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на підсобку (№45323615) - загальна площа приміщення 7.1 кв.м. ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», 11 січня 2022 року письмово повідомило його про розірвання з 12 листопада 2022 року договору № 32/МП26 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 30 червня 2021 року внаслідок не оформлення, в якості нового покупця квартири АДРЕСА_4 , акту приймання-передачі із забудовником.

Позивач за зустрічним позовом вважав, що заборгованість була створена штучно самим ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» із застосуванням агресивної нечесної підприємницької практики попри те, що ОСОБА_1 був готовий сплачувати товариству плату за його послуги за умови перерахунку заборгованості відповідно до фактичних площ приміщень згідно технічних паспортів на приміщення та з часу підписання актів прийому-передачі приміщень і фактичного користування приміщеннями, що підтверджується його діями та письмовим зверненням до товариства від 06 грудня 2021 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 47516,80 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» сплачений судовий збір у сумі 2283,44 гривень; в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою від 22.05.2025 Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за первісним позовом змінив, зменшив стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги з 47516,80 грн до 41307,68 грн. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію та стягнення судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію задовольнив частково. Зобов`язав ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 інформацію: про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 ; про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» судовий збір в сумі 1564,19 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

В червні 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначено, що обставина нарахування товариством ОСОБА_1 у травні 2025 року платежів за неіснуючими площами приміщень квартири АДРЕСА_4 61.7 кв.м, паркомісця №169 - 13.75 кв.м. та підсобку 7.21 кв. м. є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина не була і не могла бути відома Одеському апеляційному суду та ОСОБА_1 на момент ухвалення постанови від 22.05.2025 року, але яка істотно впливає на законність та обґрунтованість постанови Одеського апеляційного суду, оскільки ця обставина доводить, що 29.07.2024 року усною заявою представник товариства ОСОБА_2 ввів в оману суддів першої та апеляційної інстанції щодо перерахунку товариством боргу ОСОБА_1 по фактичним площам приміщень та до дати, коли ОСОБА_1 подарував квартиру АДРЕСА_4 своєму сину ОСОБА_3 за договором дарування 01.05.2023 року.

Заявник зазначає, що рахунок-повідомлення № 27 від 09.06.2025 станом на 01.06.2025 року свідчить, що поведінка товариства суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає заяві представника товариства ОСОБА_2 29.07.2024 року, разом із тим, ОСОБА_1 розумно покладався на цю заяву.

Посилається, що обставина оформлення 23.04.2025 року належним чином Акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_4 є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина не була і не могла бути відома Одеському апеляційному суду та ТОВ «КК «Мариніст» на момент ухвалення постанови від 22.05.2025 року, але яка істотно впливає на законність та обґрунтованість постанови Одеського апеляційного суду, оскільки саме з 23.04.2025 року можливо нарахування платежів по утриманню будинку ТОВ «КК «Мариніст» ОСОБА_1 . Отже, існують докази, які раніше не могли бути доступними, однак вони могли би призвести до іншого результату судового розгляду: рахунок-повідомлення № 27 від 09.06.2025 станом на 01.06.2025 року; акт прийому передачі квартири АДРЕСА_4 від 23.04.2025 року.

ОСОБА_1 вважає, що рахунки та акти звірки є підробленими документами, а тому не могли бути взяти судами як допустимі докази боргу ОСОБА_1 перед товариством. Відтак, факт перебування директора ОСОБА_4 за кордоном та факт того, що місцезнаходження директора ОСОБА_4 невідоме, існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Отже, при перегляді постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року за нововиявленими обставинами, суд має надати оцінку використання підроблених документів ТОВ «КК «Мариніст» на підтвердження позовних вимог товариства.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.07.2025 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами відкрито.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 30.07.2025 року о 1:11:19 год. в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви отримало 30.07.2025 о 1:18:52 год. та 25.06.2025 о 14:36:23 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 , ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки-повідомлення отримали 23.01.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» - Горобець В.В. просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 26 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 47516,80 грн; судовий збір у сумі 2283,44 гривень; в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за первісним позовом змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги з 47516,80 грн до 41307,68 грн.Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 інформацію: - про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 ;- про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою проведення повторного слухання і нового вирішення справи.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).

У п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, заява № 3236/03, § 40).

Частинами 4, 5 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п. 5 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року ОСОБА_1 як на істотну обставину, що не була встановлена судом та не могла бути відома, посилається на обставину нарахування товариством ОСОБА_1 у травні 2025 року платежів за неіснуючими площами приміщень квартири АДРЕСА_4 61,7 кв.м, паркомісця № 169 13,75 кв.м, підсобки 7,21 кв.м - є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина не була і не могла бути відома Одеському апеляційному суду та ОСОБА_1 на момент ухвалення постанови від 22.05.2025 року, яка істотно впливає на законність та обґрунтованість постанови Одеського апеляційного суду, оскільки доводить, що 29.07.2024 року усною заявою представник товариства ввів в оману суддів першої та апеляційної інстанції щодо перерахунку товариством боргу ОСОБА_1 по фактичним площам приміщень та до дати коли ОСОБА_1 подарував квартиру АДРЕСА_4 своєму сину ОСОБА_3 за договором дарування 01.05.2023 року.

Зазначає, що розрахунок-повідомлення № 27 від 09.06.2025 року станом на 01.06.2025 року свідчить, що поведінка товариства суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає заяві представника товариства від 29.07.2024 року, на яку ОСОБА_1 розумно покладався.

Посилається, що обставина оформлення 23.04.2025 року належним чином Акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_4 є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відома Одеському апеляційному суду та ТОВ «КК «Мариніст» на момент ухвалення постанови від 22.05.2025 року, але істотно впливає на законність та обґрунтованість постанови.

Вважає, що розрахунки та акти звірки є підробленими документами та не могли бути взяти судами як допустимі докази боргу ОСОБА_1 перед товариством.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2025 року ОСОБА_1 надав до суду додаткові пояснення у справі, в додатках вказавши: Акт прийому-передачі кв. АДРЕСА_5 від 23.04.2025 року; рахунок-повідомлення № 27 від 08.05.2025 року станом на 01.05.2025 року; квитанцію 08.05.2025 року вода; квитанцію 08.05.2025 року електро.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.05.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання відмовив у прийнятті додаткових пояснень, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги.

Апеляційним судом зазначалося, що статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено 26.07.2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 25.08.2024 року.

Строк на подачу доповнень до апеляційної скарги у відповідності до положень ч. 1 ст. 364 та ст. 354 ЦПК України сплив 25.08.2024 року.

Скаржником доповнення до апеляційної скарги подані 20.05.2025 року, тобто після спливу встановленого діючим цивільним процесуальним законодавством строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Як ст. 354 ЦПК України, так і ст. 364 ЦПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції вирішувати питання поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги, який є преклюзивним.

Із матеріалів справи вбачається, що долучений до заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року за нововиявленими обставинами Акт прийому-передачі від 23.04.2025 року квартири будівельний АДРЕСА_6 є ідентичним Акту прийому-передачі від 23.04.2025 року квартири, який додавався ОСОБА_1 до додаткових пояснень, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги і у прийнятті яких судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже обставини оформлення 23.04.2025 року забудовником ТОВ «Маячний» Акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_4 та передання ОСОБА_1 , були відомі останньому на час ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 22.05.2025 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року, як на нововиявлені, а саме: оформлення 23.04.2025 року забудовником ТОВ «Маячний» Акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_4 не є нововиявленими у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, оскільки були відомі заявнику та існували на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Щодо посилання в заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду на те, що обставина нарахування товариством ОСОБА_1 у травні 2025 року платежів за неіснуючими площами приміщень квартири АДРЕСА_4 61,7 кв.м, паркомісця № 169 13,75 кв.м, підсобки 7,21 кв.м - є нововиявленою обставиною, оскільки обставини не була і не могла бути відома Одеському апеляційному суду та ОСОБА_1 на момент ухвалення постанови від 22.05.2025 року, яка істотно впливає на законність та обґрунтованість постанови Одеського апеляційного суду, та розрахунок-повідомлення № 27 від 09.06.2025 року станом на 01.06.2025 року свідчить, що поведінка товариства суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає заяві представника товариства від 29.07.2024 року, на яку ОСОБА_1 розумно покладався, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору за первісним позовом у розглядуваній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 30.04. 2023 року.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 щодо нарахування товариством ОСОБА_1 у травні 2025 року платежів за неіснуючими площами приміщень квартири АДРЕСА_4 61,7 кв.м, паркомісця № 169 13,75 кв.м, підсобки 7,21 кв.м виникли після ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 22.05.2025 року, тому не є нововиявленими обставинами, а є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Посилання заявника на те, що розрахунки та акти звірки є підробленими документами та не могли бути взяти судами як допустимі докази боргу ОСОБА_1 перед товариством не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, з аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд наділений правом лише дослідити та надати оцінку нововиявленим доказам поруч з доказами, які раніше були зібрані по справі та яким була надана оцінка рішення суду.

На зазначені вище обставини заявник посилався і в апеляційній скарзі, тому вони не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року, не є нововиявленими у розумінні вимог п.1 ч. 2 статті 423 ЦПК України, тому відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись, ст.ст. 423,362,381 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова