Провадження № 2-п/161/11/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Красуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/15763/16 за заявою адвоката Красуна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 161/15763/16, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

13 жовтня 2025року адвокат Красун Володимир Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 лютого 2017 року.. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 08 лютого 2017 року, ухвалене у цивільній справі № 161/15763/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з підстав, викладених в заяві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Красун В.В. заяву підтримали з підстав у ній викладених. Суду пояснили, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про наявне відкрите судове провадження, а копію заочного рішення суду його представник отримав лише 10 жовтня 2025 року. Сама заборгованість за кредитним договором № М3-13 від 01 грудня 2006 року є погашеною. Просили суд скасувати заочне рішення від 08 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Красуна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 161/15763/16, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Також судом достовірно встановлено, що матеріали цивільної справи № 161/15763/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

При цьому, з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник та його представник до суду не звертались.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Як вбачається із змісту самої заяви, що з заявою про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2017 року представник заявника звернувся 13 жовтня 2025 року. Таким чином, з моменту ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 08 лютого 2017 року минуло понад 8 років. Матеріали цивільної справи № 161/15763/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені та фізично відсутні.

При цьому, заявник та його представник в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив підстав для відступлення судом від такого фундаментального аспекту верховенства права, яким є принцип юридичної визначеності, та який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. А тому скасування заочного рішення від 08 лютого 2017 року може порушити принцип юридичної визначеності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України (ЦПК України в редакції, чинній на день ухвалення рішення). А також те, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив підстав для відступлення судом від такого фундаментального аспекту верховенства права, яким є принцип юридичної визначеності, та який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Крім того, скасування заочного рішення від 08 лютого 2017 року може порушити принцип юридичної визначеності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката Красуна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Красуна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судувід 08 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному об`ємі складена

24 березня 2026 року.

Суддя В.В. Ковтуненко