Провадження 2/681/253/2026
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавої експертизи

"23" березня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань - Козюк Т.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: СК «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 233 228,62 грн та моральної шкоди в розмірі 15000 грн, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди. Відповідач має сумніви щодо об`єктивності висновку експерта №63 від 10.04.2025 р., наданого позивачем, зокрема щодо необхідності заміни правої блок-фари автомобіля Mercedes, яка, за твердженням відповідача, була пошкоджена до ДТП. Крім того, відповідач просив поставити на вирішення експертизи питання (№1-5) щодо дій водіїв відповідно до ПДР та їх технічної можливості уникнути зіткнення, посилаючись на висновок експерта № 002-26 від 17.01.2026.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання. Вказує, що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП вже встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються знову. Таким чином, питання №1-5 з клопотання відповідача спрямовані на повторне встановлення вини, що суперечить принципу преюдиційності та виходить за межі предмета доказування у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо недопустимості призначення автотехнічної експертизи для з`ясування обставин ДТП та дій водіїв. Оскільки факт порушення ПДР відповідачем та причинно-наслідковий зв`язок між її діями та настанням ДТП вже встановлено постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2025 у справі №758/4745/25,що набрала законної сили 25.04.2025, ці обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню. Постановка експерту питань № 1-5, запропонованих відповідачем, фактично зводиться до перегляду вини, що виходить за межі предмета доказування у цій справі, яким є розмір шкоди. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта № 002-26 від 17.01.2026 за результатами проведення експертизи обставин та механізму даної ДТП, який був наданий самою стороною відповідача . Цей висновок уже містить відповіді на ті самі питання (№ 1-5 щодо дій водіїв та їх технічної можливості уникнути зіткнення), що ставляться представником відповідача у заявленому клопотанні. Зазначений висновок експерта наразі жодною із сторін не оспорюється, його правильність не поставлена під обґрунтований сумнів, а тому у суду відсутні правові підстави для повторного дослідження цих же обставин шляхом призначення ще однієї автотехнічної експертизи.

Разом з тим, між сторонами існує спір щодо розміру завданої матеріальної шкоди. Відповідач навів обґрунтовані сумніви щодо обсягу пошкоджень, зафіксованих у висновку позивача № 63 від 10.04.2025, зокрема щодо цілісності фари та необхідності її заміни. Встановлення реальної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 76, 82, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Панасюка Володимира Миколайовича- задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 758/10069/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість фактично спричиненої шкоди автомобілю «Mercedes-Benz GL 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - траспортної пригоди, з урахуванням відсотка використання колісного транспортного засобу?

-яка вартість відновлювального ремонту вказаного колісного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на час проведення експертизи?

В задоволенні решти вимог клопотання (щодо призначення автотехнічної експертизи з визначення механізму ДТП та дій водіїв) - відмовити.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 758/10069/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК