23.03.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/8759/25
Провадження № 2-п/644/3/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка/заявниця) через канцелярію звернулась до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 42 від 18.02.2022 та № 9819119 від 18.02.20122 у сумі 25 734 грн 40 коп задоволено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 підлягає скасуванню, та призначенню розгляду справи в загальному порядку з викликом сторін.

Також, заявниця зазначає, що у судове засідання повторно не з`явилася через зайнятість на роботі та виконанням останньою службових обов`язків, що позбавило її можливості завчасно повідомити суд про її неявку. Рішення суду вважає таким, що постановлене без всебічного та повного з`ясування обставин по справі, без урахування її позиції, що є порушенням принципом змагальності та рівності сторін.

Враховуючи вищенаведені порушення, заявниця просить суд скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 у справі № 644/8759/25, та призначити справу до розгляду у загальному порядку з викликом сторін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 справа № 644/8759/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 38).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.01.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 у справі № 644/8759/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 42 від 18.02.2022 та № 9819119 від 18.02.20122 у сумі 25 734 грн 40 коп залишено без руху для усунення недоліків, зокрема: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; надання доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання та неповідомлення їх суду; надання копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; надання доказів сплати судового збору та доказів, на які посилається заявниця у своїй заяві.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала Індустріального районного суду м. Харкова від 14.01.2026 отримана заявницею 15.01.2026, шляхом надіслання ухвали до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 42) та направлялася на адресу проживання ОСОБА_1 зазначеної у заяві про скасування заочного рішення, а саме: АДРЕСА_2 , зворотне поштове повідомлення повернулося до суду як не отримане заявницею із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43-44, 45).

Дотримуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги правовий висновок сформований у постанові Касаційний цивільний суд Верховного Суду №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Крім цього, Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 висвітлено правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

30 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 у справі № 644/8759/25 із зазначенням обставин на усунення недоліків визначених ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 15.01.2026, зокрема:

1. ОСОБА_1 зазначила про неможливість завчасно повідомити суд про свою неявку до суду з поважних причин, а саме: виконанням нею службових обов`язків, при цьому доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин її неявки. у судове засідання та неповідомлення їх суду не надала (а.с. 37);

2.Заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13 00,00 грн, які є неспівмірними складності справи та становлять понад 50% від суми основного боргу, разом з тим вказала, що рішення суду постановлене без всебічного та повного з`ясування обставин по справі, без урахування її позиції, що є порушенням принципом змагальності та рівності сторін (а.с. 37).

Суд бере до уваги викладені у вищевказаній заяві обставини, заразом зауважує, що заявницею не надано до Індустріального районного суду м. Харкова доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання та неповідомлення їх суду; копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; доказів сплати судового збору, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 у строк передбачений ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.01.2026, недоліки не усунула, оскільки суду не надано інформації щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду із врахуванням повідомлення ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про виклик у судові засідання призначені на 27.10.2025, 01.12.2026 направлялася судом через систему «Електронний суд» до особистого кабінету ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Окрім цього, не надано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 4 ст. 285 ЦПК України), а також не надано докази сплати судового збору (ч. 6 ч. 1 ст. 285 ЦПК України).

Враховуючи, що строк встановлений судом на усунення недоліків сплив, подана заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 необхідно вважати неподаною та повернути заявниці, оскільки недоліки заяви вчасно не усунуті, про наслідки такого невиконання позивач попереджений в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 14.01.2026.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01.12.2025 у справі № 644/8759/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 42 від 18.02.2022 та № 9819119 від 18.02.20122 у сумі 25 734 грн 40 коп повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко