Справа № 646/9946/24
№ провадження 2-ві/646/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м.Харкова заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Герасимені Олексія Юрійовича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д. Є. перебуває цивільна справа № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Судове засідання у цивільній справі було призначене на 24.03.2026 о 14-30 годині.

19.03.2026 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Герасимені О.Ю. про відвід головуючого судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д.Є.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д.Є. від 23.03.2026 року постановлено передати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Герасимені О.Ю. про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року вказана вище заява про відвід надійшла в провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова Білінської О.В.

Суд розглядає заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» Герасимені О.Ю. про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Герасименя О.Ю. було заявлено відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутьку Д. Є. у межах цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026. В обґрунтування відводу зазначено, що минуле судове засідання було призначено судом на 05.03.2026 о 15-00 год. Представник відповідача ТОВ «ФК» Маніту» через систему «Електронний Суд» подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці з 02.03.2026 по 31.03.2026 (включно). До заяви було додано квиток на потяг на підтвердження свого місця перебування та просив суд не здійснювати розгляд справи без його участі. Також у заяві представник ТОВ «ФК» Маніту» зазначив, що представництво інтересів ТОВ «ФК» Маніту» у справі №646/9946/24 здійснюється лише ним і залучення до участі у даній справі іншого представника, є недоцільним, оскільки постане потреба у наданні часу для ознайомлення із матеріалами справи, і тому це не прискорить її розгляд. Однак, суд проігнорував дану заяву представника відповідача ТОВ «ФК» Маніту» та провів судове засідання, не відклав розгляд справи на іншу дату, а продовжив слухати справу. Більш того, в судовому засіданні 05.03.2026 суд вже перейшов до дослідження доказів без участі представника ТОВ «ФК» Маніту». Про це представнику відповідача ТОВ «ФК» Маніту» стало відомо з розміщеного в системі «Електронний Суд» протоколу судового засідання. Таку поведінку суду та упереджене ставлення до інших учасників процесу представник відповідача ТОВ «ФК» Маніту» вважає неприпустимою та такою, що грубо порушує права сторін, суд вкотре намагається порушити право відповідачів на доступ до правосуддя та якомога швидше розглянути дану справу, наробивши вкрай багато процесуальних помилок, які призведуть до скасування рішення, на чию користь би воно не було. Представник відповідача ТОВ «ФК» Маніту» вважає причини відсутності в судовому засіданні 05.03.2026 вкрай поважними, тому неврахування судом його заяви від 04.03.2026 та її ігнорування є підставою для відводу судді.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Перевіривши зазначені заявника підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до висновку, що твердження заявника, зазначені у заяві, є необґрунтованими та не дають підстави для відводу судді та не можуть оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Посилання заявника на наведені у заяві обставини, зокрема, щодо того, що судом не задоволено заяву представника відповідача про відкладення судового засідання та проводилось судове засідання без його участі фактично зводяться до незгоди сторони із прийнятими судом процесуальними рішеннями та оцінкою судом доводів і клопотань учасника справи під час здійснення правосуддя.

Водночас, вирішення питань щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотань учасників справи, вирішення процесуальних питань у підготовчому провадженні та під час розгляду справи по суті належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється суддею у межах наданих йому процесуальним законом повноважень. Сам по собі факт ухвалення суддею процесуальних рішень, з якими сторона не погоджується, не свідчить про упередженість суду, не може розцінюватися як прояв необ`єктивності чи заінтересованості судді у результаті розгляду справи та не є підставою для його відводу.

Отже, наведені у заяві доводи фактично спрямовані на оцінку законності процесуальних дій суду та прийнятих ним рішень у справі, що саме по собі не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення через відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Герасимені Олексія Юрійовича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. В. Білінська