Провадження №2/369/1585/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа №369/14404/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 31 липня 2018 року, 05 листопада 2024 року, 10 квітня 2025 року, 12 лютого 2026 року позивач та його представники зверталися до суду із заявами про відвід головуючому судді Пінкевич Н.С. від розгляду цивільної справи № 369/14404/17.

У вказаних заявах у позивача та представника позивача виникали сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Пінкевич Н.С. під час розгляду даної справи.

Ухвалами судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 31 липня 2018 року, 08 листопада 2024 року та 10 квітня 2025 року вказані відводи було визнано не обґрунтованими та передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 10 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/14404/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 03 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Наталії Сергіївни від участі у розгляді цивільної справи №369/14404/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 17 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 12 лютого 2026 року було вирішено вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни - необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Суддею на підставі ст. 36 ЦПК України було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даної справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості головуючого в результатах розгляду даної справи, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Пінкевич Н.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Пінкевич Наталію Сергіївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди (справа №369/14404/17).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, Прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди, (справа №369/14404/17) передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2026 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ