Справа № 405/7805/23
Провадження № 2/405/1332/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Федченко А.Ю.,

за участю учасників справи:

заінтересованої особи (стягувача за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (боржника за виконавчим провадженням) Кіровоградської обласної ради Назаренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. на підставі ст.271 ЦПК України звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою, в якій просив роз`яснити зміст резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.07.2025 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, та механізм виконання даного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78919025 з примусового виконання виконавчого листа № 405/7805/23, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Відповідно до статей 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» 22.08.2025 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, Кіровоградська обласна рада листом від 09.09.2025 № 01-/35/2341 повідомила про неможливість виконання рішення суду, з тих підстав, що звільнення з посади керівника підприємства, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, має здійснюватись виключно на пленарному засіданні обласної ради, що прямо передбачено пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, Кіровоградська обласна рада не є боржником за вимогою щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, у зв`язку із тим, що він не перебував у трудових правовідносинах із Кіровоградською обласною радою безпосередньо, а тому Кіровоградською обласною радою подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин виникла необхідність звернутися до Подільського районного суду міста Кропивницького за роз`ясненнями щодо виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2025 року зазначена заява передана судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А. (справа № 405/7805/23, провадження № 2р/405/5/25).

В свою чергу, відповідно до даних ОСК - на цивільну справу 24 вересня 2025 року цивільна справа №405/7805/23 направлена до Кропивницького апеляційного суду для апеляційного розгляду апеляційних скарг Кіровоградської обласної ради на ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року, якими, зокрема, було залишено без задоволення заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Крім того, 27 листопада 2025 року до суду надійшов лист Верховного Суду про направлення цивільної справи № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 грудня 2025 року зазначена цивільна справа №405/7805/23 повернута до суду з Кропивницького апеляційного суду та 10 грудня 2025 року направлена Подільським районним судом міста Кропивницького до Верховного Суду України.

Крім того, 19 грудня 2025 року з Кропивницького апеляційного суду надійшла ухвала про витребування цивільної справи №405/7805/23.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року у задоволенні заяви Кіровоградської обласної ради про ухвалення додаткового рішення , - відмовлено.

11 лютого 2026 року зазначена цивільна справа повернута Верховним Судом до Подільського районного суду міста Кропивницького та 13 лютого 2026 року канцелярією суду передана в провадження головуючого судді для розгляду по суті заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 лютого 2026 року зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з викликом учасників справи, про що повідомлено останніх.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, у поданій до суду заяві про роз`яснення судового рішення, розгляд справи просив провести за його відсутності в судовому засіданні.

Заінтересована особа (Стягувач за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив щодо відсутності визначених процесуальним Законом підстав для роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року, яке набрало набрало законної сили, є зрозумілим, а тому підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи (Боржник за виконавчим провадженням) Кіровоградської обласної ради Назаренко Ю.В. в судовому засіданні підтримав подану державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. заяву про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа та механізм виконання рішення суду з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити, вказуючи на те, що Кіровоградська обласна рада не є боржником за вимогою з приводу поновлення позивача на посаді у зв`язку з тим, що позивач не перебував у трудових відносинах з Кіровоградською обласною радою безпосередньо, та з цих підстав виданий судом виконавчий лист від 30.07.2025 року не відповідає змісту судового рішення та виданий з порушенням норм ЦПК України.

Представник заінтересованої особи (відповідач) КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького», який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні, та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заінтересованих осіб, зваживши доводи, викладені в заяві роз`яснення та механізму виконання змісту резолютивної частини виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/7805/23 та зміст судового рішення від 29.04.2024 року, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення по справі №405/7805/23 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/7805/23 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

Крім того, встановлено, що на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 02 липня 2025 року, Подільським районним судом міста Кропивницького позивачу ОСОБА_1 30 липня 2025 року видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист №405/7805/23 про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: Кіровоградська обласна рада).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. відкрито виконавче провадження (ВП №78919025) з виконання виконавчого листа №405/7805/23, виданого 30.07.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року (провадження 6/405/86/25), яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 року виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, - залишено без задоволення.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 18 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню та ускладнює його реалізацію.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність.

Крім того, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура розяснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Судом встановлено, що предметом поданої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. заяви є роз`яснення змісту резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.07.2025 року про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, зміст поданої заяви свідчить про те, що предметом роз`яснення є саме судове рішення, а не виконавчий лист, який відтворює резолютивну частину рішення без зміни його змісту.

При цьому, судом відзначається, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення судом змісту виконавчого листа в процесі виконання судового рішення.

Судом також враховується, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року, набрало законної сили, що свідчить про його законність, обґрунтованість та відсутність правової невизначеності у його змісті.

За таких підстав суд вважає, що заява державного виконавця фактично спрямована на отримання роз`яснень щодо механізму виконання судового рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді директора - художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року,

В свою чергу, у процесуальному законодавстві відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане їм цим Кодексом.

Роз`яснення судового рішення не може підміняти його тлумачення, доповнення або встановлення порядку і способу виконання.

Крім того, судом відзначається, що надання роз`яснень судом щодо механізму виконання судового рішення фактично означало б втручання у повноваження органу примусового виконання.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тим самим, законодавцем встановлено чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Оскільки державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен виконувати ці вимоги законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до яких належать верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Недотримання зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документа у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

З огляду на викладене вище та розглядаючи заяву в межах підстав заяви, приймаючи до уваги, що у рішенні Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року та набрало законної сили чітко викладена правова позиція суду, наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд, а тому його резолютивна частина двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою, ясною і додаткового роз`яснення не потребує, у зв`язку з чим у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про роз`яснення та механізм виконання змісту резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.07.2025 року про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.258-260, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про роз`яснення та механізм виконання змісту резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.07.2025 року про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова