УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 343/545/25

провадження № 61-2733ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» на ухвалу Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 28 березня 2025 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2025 року в справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» на дії державного виконавця - заступника начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карбівської Лілії Миронівни, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» (далі - ТОВ «Галицька торгова компанія») звернулося зі скаргою на дії державного виконавця - заступника начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Карбівської Л. М. (далі - заступника начальника Долинського ВДВС

у Калуському районі Івано-Франківської обл. ЗМУМЮ Карбівської Л. М.), в якій просив визнати дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження НОМЕР_1 незаконними та скасувати постанову від 17 березня 2025 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Долинського районного суду від 28 березня 2025 року, залишеною

без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду

від 26 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Галицька торгова компанія».

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року касаційну скаргу

ТОВ «Галицька торгова компанія» на ухвалу Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 28 березня 2025 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2025 року повернуто заявнику, з огляду на те, що касаційну скаргу подано Титишем І. П. , посадове становище якого не зазначено.

03 березня 2026 року представник ТОВ «Галицька торгова компанія» -

Титиш В. П. через підсистему «Електронний суд» надіславдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 28 березня 2025 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у вказаній справі.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження

та зазначає, що після апеляційного перегляду справи єдиним представником ТОВ «Галицька торгова компанія» був його попередній директор,

який протягом тривалого часу перебував у відпустці, протягом

якої втратив працездатність, тривалий час перебував у лікарні у тяжкому стані та згодом ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Також зазначає, що його, як нового директора, було обрано рішенням загальних зборів лише 20 січня 2026 року, після чого він в найкоротші терміни звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що заявник звернувся строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено,

що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог

статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття

касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки,

слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» строк на касаційне оскарження ухвали Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 28 березня 2025 року та постанови

Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/545/25 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» на дії державного виконавця - заступника начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карбівської Лілії Миронівни, боржник - ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко