overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2206/26
Провадження №2-о/442/261/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дрогобицька державна нотаріальна контора Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дрогобицька державна нотаріальна контора Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 07 квітня 2026 року о 10:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4401/24

Номер провадження: 2-о/511/11/26

"18" березня 2026 р. Роздільнянський роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

присяжної- Васильєвої В.О.,

секретаря судового засідання - Дьяків В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ініційоване судом про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатним свого сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи, що він страждає на психічне захворюванням та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також просить призначити його опікуном.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2024 року провадження по справі було зупинено до проведення судової-психіатричної експертизи.

17.03.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 532 з Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок судової-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2026 року о 09.15 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: С. І. Гринчак

Присяжної: В.О. Васильєвої
Справа № 646/2697/26
Провадження № 2/646/2811/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

24 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2697/26 за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Основ`янському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Номер провадження 2/387/173/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13 годину 30 хвилин 17 лютого 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 24.12.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 205/13244/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзаочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Дата документу 23.03.2026Справа № 554/6596/24
Провадження № 2-п/554/64/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву представника відповідача адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду м. Полтави від 11.06.2025 у справі №554/6596/24 (провадження №2/554/661/2025), в якій прохає переглянути та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:.

Заяву представника відповідача адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 372/4391/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Ільїній А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамидівна, про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 193, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 13, 203, 215, 234, 321, 330, 392, 509, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13-1, 46, 50, 87-89 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамидівна, про визнання недійсним правочину відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1065/26
Провадження № 2-н/552/415/26
18.02.2026 м. Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 ( який є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03338030) заборгованість, що склалася за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.08.2024 по 01.12.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 33 360, 74 грн., 332,80 грн. судових витрат, а всього 33 693 грн. 54 коп. (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто три гривні п`ятдесят чотири копійки)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
Справа № 626/771/26
Провадження № 6/626/22/2026
У Х В А Л А

19 березня 2026 року

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до Берестинського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на правонаступника ТОВ ФК" Позика" у справ з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду на 26.03.2026 року о 14-й годині 45 хвилин у залі судового засідання приміщення Берестинського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/2078/25
провадження № 2/179/209/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзив не подав.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Провадження № 2/638/4063/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в загальному розмірі 62 943,69 грн., інфляційні витрати у сумі 2348,22 грн., три відсотка річних у сумі 919,58 грн., а також судові витрати у розмірі 2575,02 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому 03.03.2026 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк