ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 559/3515/25Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/367/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при секретарі - Гичко К.С.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу № 559/3515/25 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року (постановлену суддею Білосевич Г.С., дата складення повного тексту судового рішення не зазначено) про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг», про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Агро-Експрес Сервіс» (далі - ПП «Агро-Експрес-Сервіс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг» (далі - ТОВ «Кайрос-Холдинг»), про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступне запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 27 січня 2023 року щодо земельної ділянки площею 1.8254 га, кадастровий номер - :01:001:1430, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовувано тим, що матір позивача - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не укладала та не підписувала 27 січня 2023 року спірний договір оренди щодо користування належною їй земельною ділянкою, яку 04 березня 2024 року успадкував позивач.

Позивач вважає, що у даній справі існує необхідність перевірки факту виконання підпису у зазначеному договорі, в зв`язку із чим виникла потреба у криміналістичних наукових знаннях в галузі почеркознавства, на підставі чого вважає, що за цим клопотанням належить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

У зв`язку з викладеним позивач просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення перед експертами поставлено наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 27січня 2023 року щодо земельної ділянки площею 1.8254 га, кадастровий номер - :01:001:1430 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Кайрос-Холдинг», в інтересах якого діє керівник Паламар Н.В., подано на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Просить cкасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 березня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ТОВ «Кайрос-Холдинг», в інтересах якого діє керівник Горбач Н.В., надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення процесуальних строків при розгляді справи, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що апелянту наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Також слід зазначити, що ч.1 ст.363 ЦПК України передбачене право учасників справи приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

В матеріалах справи немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч.5 ст.206 ЦПК України.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «Кайрос-Холдинг» є Паламар Н.В., яка змінила прізвище на ОСОБА_5 , отже остання уповноважена представляти інтереси товариства.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Кайрос-Холдинг» від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.268, 362, 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг», про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Попередити апелянта, що у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього судового рішення не допускається.

Цивільну справу №559/3515/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг», про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки повернути до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 24 березня 2026 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак