Справа № 309/1789/25
Провадження № 6/309/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участі секретаря судового засідання: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Роман Р.М. знаходиться зведене виконавче провадження 80064109(ВП79383108, ВП78135375, ВП77718784, ВП77343816) з примусового виконання: виконавчого листа № 309/1789/25 виданий 26.09.2025 Хустським районним судом; Наказу № 907/1003/24 виданий 23.01.2025 Господарським судом Закарпатської області; Наказу № 907/909/24 виданий 25.02.2025 Господарським судом Закарпатської області; Наказу № 907/25/25 виданий 25.02.2025 виданий Господарським судом Закарпатської області.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України та згідно відповіді з ДМС зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: 28.02.2025року по ВП77343816 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 04.04.2025 по ВП77718784 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 20.05.2025 по ВП78135375 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,17.10.2025 по ВП79383108 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно яких боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

До розгляду приватному виконавцю Роман Р.М. надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко І.Й., про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, ніяких дій щодо погашення не вживає хоча неодноразово виїжджає за кордон, у зв`язку з чим просить звернутися з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до Хустського районного суду. ОСОБА_2 є стягувачем згідно Виконавчого листа № 309/1789/25, який виданий 26.09.2025 Хустським районним судом про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 11 грудня 2023 р у розмірі 824000 грн., що на момент звернення до суду за курсом НБУ становить 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8240 грн. сплаченого судового збору. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію ні по одній вимозі приватного виконавця, а було їх направлено чотири, дві з яких боржник отримав особисто, не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від виконання тому приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. просить застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання з доданими до нього документами суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником судового рішення.

Крім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно з п. 2 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, щона виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича знаходиться зведене виконавче провадження 80064109 (ВП79383108, ВП78135375, ВП77718784, ВП77343816) з примусового виконання рішення суду.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України та згідно відповіді з ДМС зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавцем на адресу боржника АТ "Укрпоштою" надсилався виклик, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, а саме:- № 02-01/18791 від 07.11.2025року, трек номер 425, який направлено АТ "Укрпоштою», однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім цього, з долучених матеріалів вбачається, що боржник отримував особисто кореспонденцію від приватного виконавця. Також зазначено , що виконавцем неодноразово здійснювалися дзвінки за номер телефону боржника НОМЕР_2 для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та з`явлення до офісу, проте боржник на дзвінки не відповідає і на контакт не виходить.

Приватним виконавцем в порядку ст. 48, ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2025року, 28.02.2025року, 04.04.2025року, 20.05.2025року, для забезпечення реального виконання рішення та направлено електронним обміном в банківські установи, а також, було направлено вимоги в банк, про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно відповідей, коштів на які можна звернути стягнення, в достатньому обсязі, не виявлено. На виявлених рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповідей з ДПС (Державної податкової служби України №: 297042058 від 17.10.2025, №: 307863455 від 31.12.2025, №: 304124569 від 04.12.2025, №: 288106965 від 20.08.2025, №: 269713343 від 20.05.2025, встановлено, що боржник був самозайнятою особою, яка самостійно нараховує (сплачує) дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності, згідно наступних відповідей з ДПС встановлено що боржник офіційно працевлаштований, та отримує дохід. У зв`язку з чим керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника , а саме: 03.03.2025 по ВП 77343816, 05.05.2025 по ВП 77718784, 02.06.2025 по ВП 78135375, 07.11.2025 по ВП 79383108 та направлено до виконання в ТОВ "ЛУБЕРТЯНОШБУС". Згідно звіту про відрахування наданого ТОВ "ЛУБЕРТЯНОШБУС", відрахування проводяться по ВП77343816 -20%, ВП77718784 20%, ВП78135375- 10%.

Згідно інформації наданої Пенсійним фондом України в системі АСВП № 269713312 від 20.05.2025р., № 283428399 від 29.07.2025, № 301320260 від 15.11.2025, № 309952847 від 16.01.2026 , № 310701095 від 22.01.2026, № 306535150 від 19.12.2025, встановлено, що боржник, отримує пенсію.

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП №: 269713342 від 20.05.2025, №: 254279034 від 28.02.2025, №: 277039409 від 27.06.2025, №: 293856655 від 25.09.2025, №: 301320259 від 15.11.2025, №: 307334388 від 25.12.2025 встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповідей з Державної прикордонної служба України в системі АСВП №314109773 від 13.02.2026р. встановлено, що боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинав та перетинає державний кордон та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 .

В ході проведення перевірки майнового стану боржника та згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно 461322021 від 22.01.2026 встановлено, що в боржника відсутнє майно яке належить йому на праві власності.

Не зважаючи на неодноразові виклики боржника до офісу приватного виконавця та вручення їх особисто боржникові, він умисно ігнорує їх і не робить будь яких дій спрямованих на виконання виконавчих документів, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, всі заходи виявилися безрезультатними.

Як зазначив Верховний Суд України в Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні .

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З наданих державним виконавцем матеріалів чітко вбачається, що: на адресу боржника ОСОБА_1 направлялася поштова кореспонденція від приватного виконавця, а отже йому повинно було бути відомо існування виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій; ОСОБА_1 має дохід, отримує пенсію, був зареєстрований як ФОП, натомість жодних дій не вчиняє для погашення заборгованостей; боржник не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання виконавчих документів та ігнорує вимоги виконавця. Вказане в свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання приватного виконавця.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до виконання ним зобов`язань згідно Виконавчого листа № 309/1789/25 виданий 26.09.2025 Хустським районним судом про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 11 грудня 2023 р у розмірі 824000 грн., що на момент звернення до суду за курсом НБУ становить 20000 (двадцять тисяч) доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8240 грн..( вісім тисяч двісті сорок гривень) сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.