печерський районний суд міста києва
Справа № 757/173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 757/173/15-ц, виданого 30.08.2016 Печерським районним судом міста Києва, - ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 757/173/15-ц, виданого 30.08.2016 Печерським районним судом міста Києва. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Печерського районного суду м. Києва в справі №757/173/15-ц від 28 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2612/0408/71-002 від 03.04.2008 укладеним з "ТАС-Комерцбанк" у розмірі 2327056,71 грн. 30 серпня 2016 року Печерським районним судом м.Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 28 квітня 2015 року. 26 грудня 2016 року на підставі виконавчого листа № 757/173/15-ц, виданого 30 серпня 2016 року, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми в розмірі 2330710,71 грн. 15 травня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №757/173/15 ц, виданих Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 2327056,71 грн. та 3654 грн. 11 жовтня 2018 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "АМБЕР" було укладено договір №887/К про купівлю-продаж майнових прав, за яким первісний кредитор, продавець 11 жовтня 2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору, покупцю права вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором №2612/0408/71-002 від 3 квітня 2008 року, та за зобов`язаннями якої ОСОБА_1 виступає поручителем, та відповідно, права вимоги за наступним договором забезпечення: договором поруки № 2612/0408/71-002-Р-1 від 3 квітня 2008 року. 17 жовтня 2018 року між ТОВ "ФК "АМБЕР" та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за яким ТОВ "ФК "АМБЕР" передав ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 2612/0408/71-002 від 3 квітня 2008 року та договором поруки № 2612/0408/71-002-Р-1 від 3 квітня 2008 року. Згідно акту про приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 17 жовтня 2018 року, ТОВ "ФК "АМБЕР" передало ОСОБА_3 оригінали кредитної справи, що підтверджується актом приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 17 жовтня 2018 року.Таким чином, ОСОБА_3 є правонаступником права вимоги та майнових прав за кредитним договором № 2612/0408/71-002 від 3 квітня 2008 року, де позичальником є ОСОБА_2 та договором поруки №2612/0408/71-002-Р-1 від 3 квітня 2008 року, де поручителем є ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2025 вирішено замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі 757/173/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2327056,71 грн. 21 липня 2025 року постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №757/173/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2327056,71 грн. На даний час на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі №757/173/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 2327056,71 грн. 19 грудня 2024 року ОСОБА_3 складено заяву відповідно до якої він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором № 2612/0408/71-002 укладеним 03 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 в повному обсязі. Будь яких матеріальних претензій, які б стосувалися рахунків за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 - не має. Справжність підпису ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. Заява зареєстрована в реєстрі за № 3753. Оскільки повністю припинилися зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , внаслідок добровільного виконання, отже наявні матеріально правові підстави для того щоб визнати виконавчий лист № 757/173/15-ц виданий Печерським районним судом м. Києва 30.08.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми в розмірі 2330710,71 грн - таким, що не підлягає виконанню. Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. У п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Таким чином, у зв`язку з тим, що обов`язок повністю припинилися зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , внаслідок добровільного виконання, отже наявні матеріально правові підстави для того щоб визнати виконавчий лист № 757/173/15-ц виданий Печерським районним судом м. Києва 30.08.2016 - таким, що не підлягає виконанню., тому суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 757/173/15-ц, виданого 30.08.2016 Печерським районним судом міста Києва - задовольнити. Визнати виконавчий лист № 757/173/15-ц виданий Печерським районним судом м. Києва 30.08.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суми в розмірі 2330710,71 грн таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Остапчук