Справа №295/9412/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Хінцинській В.Б.,

представника позивача Янчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельний кооператив «Богунія - 1» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельний кооператив «Богунія - 1» в якому просила суд зобов`язати відповідача не чинити вбудь-який спосіб перешкоди позивачу у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , в тому числі не блокувати гараж, не перешкоджати вільному проходу до гаражу та підключити гараж № НОМЕР_1 до електропостачання. Просила стягнути на свою користь з відповідача судові витрати в тому числі на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову вказала, що є власником гаражу № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-Будівельний кооператив «Богунія - 1» у Житомирі, та вхід до її гаражу було заблоковано та відключено від електропостачання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки не повідомив, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача..

Заслухавши представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником гаражу № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-Будівельний кооператив «Богунія - 1» у Житомирі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94992301 (а.с.7).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно листа Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельний кооператив «Богунія - 1» від 02.04.2025 року направленого на адресу ОСОБА_1 , заборгованість за період з 2021р. по 2025 р. по сплаті членських внесків становить 11 838 грн. (а.с.21).

Згідно рішення Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельний кооператив «Богунія - 1» від 16.04.2025 року,оформлене протоколом №5, вирішили Зобов`язати виконавчого директора ОСОБА_2 вжити заходів щодо погашення заборгованості по сплаті членських внесків, а саме відключити гаражі боржників від споживання електроенергії кооперативу і повісити блокиратор на двері гаражів власники яких мають заборгованість більше року.(а.с.43).

Гараж №279 було відключено від електропостачання, повішено блокиратор, що підтверджується заявою про вчинення злочинів, листом РУП №1 Житомирського ГУНП у Житомирській області, фотографіями з місця події (а.с.22-28).

Разом з тим, як вбачається з акта Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельний кооператив «Богунія - 1» від 24.09.2025 року з гаражу № НОМЕР_1 було знято блокиратор та підключено гараж до електропостачання, та додані фото (а.с.69). Тому суд не приймає доводи представника позивача, що відповідач не знімав блокиратор та сам подав заяву до поліції, що позивач зняла блокиратор, оскільки у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2025 року вказується про дії позивача на 12.07.2025 року, а згідно акту, зняття блокиратора відповідачем і відновлення електропостачання здійснено у вересні 2025 року.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи по суті судом не встановлено, що позивач чинить перешкоди відповідачу у користуванні майном шляхом блокування доступу до гаражного приміщення та відключення від електропостачання та суд вирішує лише наявний спір і порушення права, тому суд відмовляє у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047,1212 ЦК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко