справа № 492/251/26
провадження № 2-о/492/28/26
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арцизька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1994 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 15 квітня 1994 року органом приватизації при Арцизькому заводі залізобетонних виробів, посилаючись на те, що в зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявника у вказаному правовстановлюючому документі, унеможливлює йому вільно розпоряджатися належною власністю, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 09 березня 2026 року, прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Арцизька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Заявник та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Арцизької міської ради про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копій паспортів, прізвище заявника та членів його сім`ї значиться як « ОСОБА_5 ».

Як видно з копії свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1994 року, виданого органом приватизації при Арцизькому заводі залізобетонних виробів, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прізвища співвласників зазначеної квартири зазначені як « ОСОБА_10 ».

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав № 396142828, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1994 року, виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів.

Згідно з довідкою, виданою ТДВ «Арцизький завод залізобетонних виробів» від 24.10.2025 року, неможливо внести зміни до правовстановлюючого документу, а саме до свідоцтва про право власності на житло та рекомендовано звернутися до суду.

При видачі заявнику вищевказаного правовстановлюючого документу, прізвища заявника та членів його сім`ї були зазначені як « ОСОБА_10 ». На момент видачі вищевказаного правовстановлюючого документу, прізвище заявника згідно з паспортом громадянина України, було зазначене як « ОСОБА_5 ».

Як вбачається з копій паспортів, прізвища заявника та членів його сім`ї зазначені як « ОСОБА_5 », а у виданому 15 квітня 1994 року свідоцтві про право власності на житло, прізвища заявника та членів його сім`ї зазначені як « ОСОБА_10 ».

Згідно вимог статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, з метою подальшого розпорядження належним йому на праві приватної власності майном.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 та членам його сім`ї вищевказаного правовстановлюючого документу, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 19, 76 - 81, 211, 247, 264 - 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Арцизька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1994 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 15 квітня 1994 року органом приватизації при Арцизькому заводі залізобетонних виробів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Черевата