"23" березня 2026 р. Справа № 363/6909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

представника позивача адвоката Весніна С.О. (у режимі ВКЗ),

представників відповідача адвокатів Напрієнко М.В., Чоклі Є.Ю. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву представника відповідача адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана цивільна справа.

25.12.2025 до суду, через систему «Електронний суд», представником відповідача адвокатом Напрієнко М.В. подано відзив на позовну заяву, до якого також долучено окрему заяву про залишення позову без руху. В обґрунтування під став для залишення позову без руху, представник відповідача, посилаючись на положення статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір», зміст позовних вимог, зазначає, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір виключно за вимоги майнового характеру, не сплачуючи судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, а саме, за вимоги про визнання спільною сумісною власністю позивача та відповідача окремих об`єктів майна, кожен з яких є самостійним об`єктом цивільних прав - щодо садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, щодо земельної ділянки з визначеним кадастровим номером, щодо житлового приміщення у будинку відпочинку та щодо транспортних засобів, як окремих об`єктів рухомого майна. Представник відповідача вказує, що віднесення вимог про визнання майна спільною сумісною власністю до вимог немайнового характеру відповідає усталеній практиці Верховного Суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2025 року у справі №639/5267/23, а також в ухвалі від 24 листопада 2025 року у справі №757/20878/21, суд дійшов висновку, що вимога про визнання майна спільною сумісною власністю не має самостійного грошового вираження та спрямована на встановлення (підтвердження) правового режиму майна, а отже є вимогою немайнового характеру. У зазначених судових рішеннях Верховний Суд також виходив з того, що у разі з`явлення таких вимог щодо різних об`єктів майна, кожна з них є самостійною немайновою вимогою, за яку судовий збір підлягає сплаті окремо відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, наведений підхід є сталим та послідовним у практиці Верховного Суду і підлягає врахуванню судами нижчих інстанцій при вирішенні питання щодо належної сплати судового збору. Отже, з урахуванням того, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті за кожну з таких вимог окремо, а загальний розмір судового збору за немайнові вимоги становить 4 844,80 грн (1 211,20 грн ? 4). На підставі викладеного представник відповідача просить залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У підготовчому засіданні, 23.03.2025 представники відповідача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що судовий збір був сплачений у максимальному розмірі враховуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру, в тому числі і щодо вимог про визнання спільною сумісною власністю майна позивача та відповідача, які на його думку не є вимогами немайнового характеру.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у цій частині, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, з таки підстав.

Так, 17.11.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 18.11.2025), представником позивача адвокатом Весніним С.О. подано вказану вище позовну заяву, у якій просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наступне майно:

садовий будинок загальна площа (кв.м): 201.9, опис: А - садовий будинок, Б навіс, В - котельня, Г- сарай, Д - госпблок, №1-3 - огорожа, І - свердловина, ІІ-ІІІ- каналізаційні споруди за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218;

земельну ділянка із кадастровим номером :37:046:0324, цільове призначення для індивідуального садівництва, площа (га): 0.0749, що розташована за адресою Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Лебедівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18;

житлове приміщення №0627 загальною проектною площею 65,33 кв.м., що розташоване у будинку відпочинку АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки Rolls Royce Wraith, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

автомобіль марки Porsche Taycan, 2021 р.в., державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

2. У порядку поділу визнати за Позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна:

садовий будинок загальна площа (кв.м): 201.9, опис: А - садовий будинок, Б - навіс, В - котельня, Г- сарай, Д - госпблок, №1-3 - огорожа, І - свердловина, ІІ-ІІІ- каналізаційні споруди, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218;

земельну ділянку із кадастровим номером :37:046:0324, цільове призначення для індивідуального садівництва, площа (га): 0.0749, що розташована за адресою Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Лебедівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18;

житлове приміщення №0627 загальною проектною площею 65,33 кв.м., що розташоване у будинку відпочинку АДРЕСА_2 ;

3. У порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з Відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 середньо ринкової вартості автомобіля Porsche Taycan, 2021 р.в., номер шасі НОМЕР_6 , що в грошовому еквіваленті складає

1 567 759,00 грн.

4. У порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з Відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 середньо ринкової вартості автомобіля Rolls Royce Wraith, 2015 р.в, номер шасі НОМЕР_4 , що в грошовому еквіваленті складає

5 492 306,50 грн., а також стягнути з Відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 05.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а статтею 177 цього Кодексу документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 01.01.2025 становить

3028,00 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивач, крім вимог майнового характеру про визнання за ним права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, у порядку його поділу, також просить визнати спільною сумісною власністю з відповідачем окремих об`єктів майна, кожен з яких є самостійним об`єктом цивільних прав, а саме: садового будинку з надвірними будівлями та спорудами; земельної ділянки з визначеним кадастровим номером; житлового приміщення у будинку відпочинку; транспортних засобів як окремих об`єктів рухомого майна, свідчить про те, що позивач заявив чотири окремі вимоги немайнового характеру, оскільки, кожна з яких спрямована на набуття або підтвердження цивільного права щодо різних об`єктів майна та не є похідною одна від одної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними в ухвалі від 28.08.2025 у справі №639/5267/23, а також в ухвалі від 24.11.2025 у справі №757/20878/21.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, беручи до уваги доводи представника відповідача, викладені вище положення нормативно-правових актів та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання позивачу (представнику) часу для усунення вказаних недоліків, шляхом здійснення сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 3875,84 грн (3028,00 грн х 0,4 = 1211,20 грн х 4 = 4044,8 грн х 0,8), про що подати суду докази.

Відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також слід зазначити, що згідно до положень пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 12, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача адвоката Напрієнко Марини Вікторівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу залишити без руху, надавши позивачу (представнику) строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу (представнику), що у разі невиконання вимог даної ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач