Номер провадження № 2-п/521/66/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в залі судових засідань № 204 у м. Одесі, заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2025 року у справі № 521/21061/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2025 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

27 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилалась на те, що копію позовної заяви, судові повістки, ухвалу про відкриття провадження та повний текст рішення відповідачка не отримувала. Зазначає, що її неявка була зумовлена відсутністю інформації про розгляд справи. Також зазначає про те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Отже, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду.

Крім того, зазначає, що про судове рішення у справі дізналась лише 15 лютого 2026 року під час звернення за юридичною консультацією з іншого питання, у зв`язку з чим просить поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце та час його проведення повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 09 вересня 2025 року, повний текст якого було виготовлено 15 вересня 2025 року.

17.09.2025 року копію заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси в електронному вигляді від 09 вересня 2025 року по цивільній справі №521/21061/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості було надіслано відповідачу в її електронний кабінет. Відповідно до довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету відповідача 17.09.2025 року о 4 годині 14 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 66).

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка звернулась через систему «Електронний суд» 27 лютого 2025 року, про що свідчить штамп Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.02.2026р. вх. № 13276К. Тобто, відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Посилання відповідачки на те, що вона дізналась про існування заочного рішення суду лише 15.02.2026 року суд не приймає до уваги, оскільки нею не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання заочного рішення 17.09.2025 року.

З наданих до суду матеріалів та пояснень відповідачки не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку відповідачу ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача (заявника) ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік