Справа № 627/857/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Коломієць Н.Д.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, відповідач ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №627/857/19

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області засобами системи «Електронний суд» 06 березня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в якій представник Сідак-Жарова Н.О. просить замінити стягувача у виконавчому листі № 627/857/19 від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 627/857/19 від 07.04.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.03.2026 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2026 року о 13 год 00 хв.

04 березня 2026 року засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника заявника Сідак-Жарової Н.О. про залишення без розгляду поданої заяви та її повернення.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча викликалися своєчасно та належним чином.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про залишення без розгляду поданої заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №627/857/19 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті представник ТОВ «Капіталресурс» подала заяву про залишення заяви без розгляду, що є їхнім процесуальним правом.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Також як вбачається з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про повернення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, відповідач ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №627/857/19 - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Каліберда