Ухвала

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 367/3523/18

провадження № 61-980ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Майорова Василя Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахування змін до позовної заяви від 02 лютого 2021 року, просила визнати недійсним та скасувати рішення Гостомельської селищної ради від 18 травня 2017 року № 410-23-VII про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати рішення Гостомельської селищної ради від 18 січня 2018 року № 563-33-VII про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1160 га кадастровий номер 321094500:01:040:4638 у Державному земельному кадастрі України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,1160 га, кадастровий номер 321094500:01:040:4638.

Ірпінський міський суд Київської області від 08 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року - без змін.

21 січня 2026 року адвокат Майоров В. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року поновлено адвокату Майорову В. О. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Майоров В. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Майорова Василя Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3523/18 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов