УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 позивач Концерн «МТМ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2025 в загальному розмірі 21 234,25грн. та судові витрати в розмірі 2422,40грн.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

10.12.2025 від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, яка мотивована тим, що наразі заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Закриття провадження у справі згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення сплаченого за подання позову судового збору.

Ухвало суду від 13.01.2026 в задоволені клопотання представника позивача Концерну «МТМ» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового забору було відмовлено.

16.02.2026 від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. до суду, через систему «Електронний суд», повторно надійшла заява про закриття провадження з аналогічних підстав та повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Предметом спору є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

В даному випадку провадження у цій справі було відкрито 17.11.2025, відповідно до наданих представником позивача платіжних інструкцій Мазурок О.В. 18.11.2025 сплатив 10 000,00грн., 21.11.2025 11 228,25грн. та 13.12.2025 415,18грн., усього 21 643,43грн. отже, погашення заборгованості відбулось після пред`явлення позову до суду, що не можна розцінювати як відсутність предмета спору на час відкриття провадження у справі.

В даному випадку позивач має право припинити подальший розгляд справи шляхом залишення позову без розгляду або відмови від позову із стягненням відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України з відповідача, який задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову, понесених позивачем судових витрат.

Таким чином, підстав для закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору немає, тому в задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.2,13,49,255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» від 16.02.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Судове засідання відкласти на 02 березня 2026 року 09:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова