УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 211/6692/24

провадження № 61-452ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лівицький Олександр Миколайович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лівицький О. М., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, уточнення касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування, сплати судового збору за подання касаційної скарги, уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Електронний екземпляр зазначеної ухвали доставлений представнику ОСОБА_1 - адвокату Лівицькому О. М. до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали доставлений представнику ОСОБА_1 - адвокату Лівицькому О. М. до електронного кабінету - 16 січня 2026 року о 1:00:10 годині, отже вважається врученим 19 січня 2026 року.

За змістом пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені їй копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Станом на 18 лютого 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 13 січня 2026 року заявник не виконав.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та його представника Лівицького О. М. не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 лютого 2026 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лівицький Олександр Миколайович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров