ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1429/25

Провадження № 22-ц/820/461/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 5 042 грн 96 коп. заборгованості за розподіл природного газу, 404 грн 67 коп. інфляційних втрат, 105 грн 63 коп. 3% річних, 128 грн 86 коп. пені, а всього 5 682 грн 12 коп.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №683/1429/25 задоволено.

Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на основне рішення суду.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а від 16 лютого 2026 року призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи посилаючись на те, що в апеляційній скарзі наведені доводи про істотні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: суд не оголосив письмові докази; не дослідив їх у судовому засіданні; відмовив у витребуванні оригіналів документів; одночасно поклав їх в основу рішення. Тобто суд встановив обставини на підставі доказів, які фактично не були предметом судового дослідження. Також заявлялись клопотання про витребування: оригіналу договору; заяви-приєднання; актів; документів, що підтверджують право користування мережами. Суд першої інстанції відмовив у їх витребуванні, чим позбавив відповідача можливості реалізувати право на доказування. Таким чином між сторонами існує спір щодо: наявності документів; їх достовірності; належності; допустимості. Такий спір є фактичним, а не лише правовим, і не може бути перевірений без безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні. Оскільки апеляційна скарга безпосередньо містить доводи щодо недослідження доказів судом першої інстанції, то розгляд справи у письмовому провадженні суперечить вимогам процесуального закону. Розгляд справи без виклику сторін унеможливлює: надання пояснень; заявлення клопотань; дослідження доказів; перевірку їх достовірності.

Частиною першою статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 369 ЦПК України а пеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частиною третьою статті 369 ЦПК України , з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ціна заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» позову (5 682 грн 12 коп.) не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа може бути розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, що дає можливість суду апеляційної інстанції відповідно до статті 367 ЦПК України перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог цієї скарги без заслуховування усних пояснень сторін.

З урахуванням характеру спірних правовідносин і конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, а тому клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 381, 389 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук