Справа № 570/4777/25
Номер провадження 4-с/570/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника ОСОБА_1 - адвоката Пархомчук В.

представника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шимко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявниця зазначає, що на виконанні Рівненського районного відділу ДВС в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 11.07.2025 заборгованість зі сплати аліментів становила 135032 гривні 76 коп. Державний виконавець замість того, щоб замінити сторони виконавчого провадження, постановою від 11.07.2025 року закінчила виконавче провадження. Спадкоємцем майна після смерті боржника є його матір ОСОБА_4 . Заявниця зверталася до неї з вимогою погасити заборгованість, але відповіді не отримала. Зважаючи на неправомірність дій державного виконавця, заявниця звернулася до суду за захистом своїх прав. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2025 про закінчення виконавчого провадження №32717426. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №32717426 з ОСОБА_5 на повнолітню доньку ОСОБА_6 . Замінити боржника у виконавчому провадженні №32717426 з померлого ОСОБА_2 на його правонаступника (спадкоємицю) ОСОБА_4 .

До суду надійшов відзив на скаргу. Зазначається, що 22.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32717426. Згідно розрахунків встановлено, що боржником ОСОБА_2 здійснювалася сплата аліментів щомісячно, однак не в повній мірі. 06.02.2025 державним виконавцем відділу Дем`яненком Іваном Дмитровичем прийнято та опрацьовано заяву ОСОБА_4 про здійснення розрахунку зі сплати аліментів в межах ВП №32717426. Розрахунок від 18.02.2025 року видано на руки

ОСОБА_4 той же час, ОСОБА_5 на прийомі у державного виконавця Дем`яненка Івана Дмитровича було видано розрахунок про сплату аліментів та повідомлено про те, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.02.2025 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження №3271746 у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_2 та долучено до заяви копію свідоцтва по смерть. Державним виконавцем вжиті заходи щодо встановлення правонаступництва. Повідомленням приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Кутецької Вікторії Володимирівни від 25.04.2025 №116/02-14, яке надійшло до Відділу 05.05.2025, підтверджено факт звернення спадкоємця зі заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , заведена спадкова справа №21/2025. Відповідно до вимог статті 15 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем вжиті усі заходи щодо встановлення правонаступництва, а станом на 11.07.2025 до Відділу не надійшла заява стягувача про заміну сторони стягувача та боржника в межах ВП №32717426, 11.07.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 05.08.2025 року надіслано постанову разом із розрахунком від 11.07.2025 рекомендованим листом ОСОБА_5 за номером №660. Відповідно до відстеження трекінгового відправлення, лист вручено одержувачу ОСОБА_5 07.08.2025 року.

Відповідно до частини 4 Постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з вищенаведеними фактами звертають увагу суду на пропуск 10-денного строку звернення до суду. Реалізація права на звернення до суду в межах строку звернення до суду залежить виключно від особи, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та встановлено правонаступництво, однак стягувач не виявив бажання замінити сторону у відкритому виконавчому провадженні №32717426.

Відповідно до виконавчого документа №2-906 від 09.06.2007 року Рівненського районного суду Рівненської області, стягнення аліментів проводиться до повноліття дитини. Повноліття ОСОБА_1 настало ІНФОРМАЦІЯ_3 . За період перебування на виконанні виконавчого документа №2-906 від 09.06.2007 сторона виконавчого провадження ОСОБА_5 не виявила бажання замінити сторону виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні №32717426 у зв`язку із повноліттям дитини ОСОБА_1 . Прямий обов`язок державного виконавця щодо подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження є відсутнім. Стягувач не подав до Відділу заяву про заміну сторони виконавчого провадження боржника та заяву про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з долученням відповідного переліку документів.

Відповідно до скарги зазначається, що ОСОБА_7 вибула з виконавчого провадження як стягувач. Однак, згідно матеріалів виконавчого провадження, відсутня дана інформація. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звертають увагу суду, що заявниця просить замінити стягувача та боржника в межах закінченого виконавчого провадження ВП №32717426. Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Слід розуміти, що нарахування аліментів згідно виконавчого документу №2-906 від 09.06.2007 проводиться до досягнення дитиною повноліття. Керуючись вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України (наказ № 512/5 від 02.04.2012) встановлено, що виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом. Заміна сторони в даному виконавчому провадженні залежить від обставин.

ОСОБА_8 просить стягнути сталу заборгованість станом на 25.05.2022 року в сумі, згідно розрахунку від 11.07.2025 року - 135032,76 грн. Форма розрахунку заборгованості зі сплати аліментів затверджена додатком 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 4 розділу ХVІ) в редакції Наказу Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів є офіційним документом, який фіксує точну суму боргу або його відсутність. Цей документ є ключовим юридичним інструментом, який може знадобитися у правових питаннях, зокрема у судових процесах. Окремий позов про стягнення заборгованості зі сплати аліментів подається до суду на підставі розрахунку заборгованості, який надається державним виконавцем. Позовна заява подається до суду за місцем проживання відповідача. Позов про стягнення заборгованості по аліментах після закінчення виконавчого провадження подається до суду, оскільки стягнення аліментів за період, що передував рішенню суду, можливе лише за наявності окремого позову.

За наведеного заявниці слід звернутися до суду з позовом до правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів відповідно до розрахунку №32717426 від 11.07.2025 в розмірі 135032,76 грн.

Тому просять суд відмовити у задоволені скарги.

Суду надійшла відповідь на відзив. Зазначають, що державний виконавець підтвердив той факт, що правовідносини у цій справі дійсно допускають правонаступництво. Підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не було. По-друге, жодним законом не передбаченні строки для подання стягувачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зі спливом яких державний виконавець має право закінчити виконавче провадження. Єдиний строк, який є важливим в контексті даних правовідносин - це строк пред`явлення кредитором спадкодавця ( ОСОБА_9 ) своїх вимог про сплату заборгованості по аліментах до спадкоємця, який прийняв спадщину ( ОСОБА_10 ) - протягом 6-ти місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Вказаний строк ОСОБА_11 не пропустила. Таким чином, встановивши наявність правонаступників боржника, який помер, розуміючи наявність боргу за виконавчим листом про стягнення аліментів, який повинен бути сплачений в межах вартості успадкованого майна, державний виконавець протиправно і передчасно виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відзиві державний виконавець зазначає про те, що оскаржувану постанову було надіслано ОСОБА_5 рекомендованим листом, який було вручено останній 07.08.2025. З цього державний виконавець робить висновок, що заявницею пропущений десятиденний строк звернення до суду з відповідною скаргою. По-перше, строки для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, встановлені статтею 449 ЦПК України. Пунктом а) частини першої вказаної статті передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. По-друге, заявницею у цій справі є не ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 . По-третє, з долученої державним виконавцем до відзиву квитанції неможливо встановити факт направлення та вручення для первинного стягувача оскаржуваної постанови та розрахунку заборгованості. Опису вкладення до відзиву не додано. Для заявниці ОСОБА_12 ніхто копію оскаржуваної постанови не направляв. Про факт закінчення виконавчого провадження ОСОБА_11 дізналась 10.09.2025 із відкритих джерел - АСВП. Цього ж дня вона звернулась до своєї мами, ознайомилась з текстом цієї постанови та дізналась про порушення її прав. Скаргу на відповідне рішення державного виконавця подано до суду 19.09.2025 через підсистему Електронний Суд, тобто в межах десятиденного строку, встановленого статтею 449 ЦПК України.

Заперечення державного виконавця щодо заміни стягувача і боржника у даному виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що стягувач не виявив бажання реалізувати своє право раніше, не заслуговують на увагу суду, тому що реалізації таких прав не залежить від бажань державного виконавця. Строків і обмежень реалізації таких прав закон не містить. У відзиві державний виконавець зазначає про те, що заявниця ОСОБА_11 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це також було підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку стягнення аліментів. В той же час, на сторінці 8 відзиву (1 абзац) державний виконавець, з посиланням на Інструкцію №512/5 від 02.04.2012 сам зазначає, що закінчення виконавчого провадження у цьому випадку можливе виключно за умови, що суму аліментів стягнуто в повному обсязі.

Наостанок, щодо рекомендації державного виконавця для заявниці звернутися в суд з окремим позовом до правонаступника боржника ОСОБА_10 про стягнення заборгованості. В контексті звернення ОСОБА_12 з окремим позовом про стягнення заборгованості по аліментах, ключовим питанням є ефективність судового процесу загалом і виконання судового рішення зокрема. Маючи судове рішення, яке набрало законної сили, яке було пред`явлене до примусового виконання і фактично залишилось не виконаним, особа, за логікою держаного виконавця, повинна повторно витрачати власні ресурси, ресурси судової системи та ініціювати спір, який по суті вже вирішений. Звернення до суду з новим позовом є абсолютно не доцільним та не ефективним способом захисту прав особи. Виконання судового рішення належить виключно до компетенції органу державної виконавчої служби. Саме державні виконавці, відповідно до положень статі 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язані вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а не формально закривати провадження та умисно уникати виконання своєї роботи.

До суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі через сплив 10-и денного строку на оскарження дій державного виконавця. Зазначають, що заявниця пропустила зазначений строк без поважних причин, тому просять суд з цих підстав закрити провадження у справі.

До суду надійшли додаткові пояснення у справі. З матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 була єдиною спадкоємицею (правонаступницею) прав та обов`язків свого померлого сина та боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів. 14.07.2025 ОСОБА_13 було видано 4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на таке майно: - квартиру АДРЕСА_1 ; - 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, площею 0,2000 га, з кадастровим номером 562460700:05:016:0596, для індивідуального садівництва; - грошові кошти, що знаходились на депозитному та картковому рахунку померлого. Таким чином, з моменту видачі свідоцтв про право на спадщину, разом із правом власності на вказане майно до ОСОБА_14 перейшов і майновий обов`язкок спадкодавця щодо сплати заборгованості по аліментах для доньки. Вказаний обов`язок не припинився зі смертю платника аліментів і повинен бути виконаний правонаступницею померлого за рахунок його успадкованого майна. Матеріали спадкової справи підтверджують також дотримання ОСОБА_15 як кредитором спадкодавця 6-місячного строку звернення до ОСОБА_14 як спадкоємиці майна платника аліментів та обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, необхідність заміни стягувача і боржника у межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала скаргу з підстав, що у ній викладені, а також у додаткових поясненнях у справі. Додала, що звернення до суду з новим позовом про стягнення з спадкоємця заборгованості зі сплати аліментів є недоцільним та неефективним способом захисту прав заявниці.

Представник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заперечив щодо задоволення скарги з підстав, що викладені у відзиві. Зазначає, що стягувачка аліментів, а у подальшому і сама заявниця проявили байдужість щодо реалізації своїх прав. Після досягнення дитиною повноліття вони могли б вчинити дії щодо заміни стягувача, але цим не скористалися. Після смерті боржника також не вчинили відповідних дій на захист своїх прав. За наявності заяви спадкоємиці державний виконавець закінчив виконавче провадження, адже іншого рішення він не міг ухвалити. Тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Обставини, встановлені при розгляді справи.

На виконанні Рівненського районного відділу ДВС в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист, що був виданий 09.06.2007 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №2-906 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку чи доходу, але в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З дати 26 травня 2022 року стягувачка не зверталася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З дати 26 травня 2022 року ОСОБА_8 не зверталася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державним виконавцем були вжиті заходи щодо встановлення правонаступництва.

19.02.2025 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження №3271746 у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_2 , та долучено до заяви копію свідоцтва по смерть.

Станом на 11.07.2025 року заборгованість зі сплати аліментів становила 135032 гривні 76 коп.

11.07.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 05.08.2025 року надіслано рекомендованим листом ОСОБА_5 разом із розрахунком заборгованості від 11.07.2025 року, який вона отримала 07.08.2025 року.

ОСОБА_17 копія оскаржуваної постанови не була надіслана.

Про факт закінчення виконавчого провадження ОСОБА_8 дізналася 10.09.2025 року з відкритих джерел - АСВП. Цього ж дня вона звернулась до своєї мами, ознайомилась з текстом постанови та дізналась про порушення своїх прав.

Скаргу на відповідне рішення державного виконавця подано до суду 19.09.2025 через підсистему Електронний Суд, тобто в межах десятиденного строку, встановленого статтею 449 ЦПК України.

Станом на 11.07.2025 року до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надійшла заява стягувача про заміну сторони стягувача та боржника в межах ВП №32717426, то 11.07.2025 головним державним виконавцем Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 05.08.2025 надіслано разом із розрахунком від 11.07.2025 рекомендованим листом ОСОБА_5 за номером №660.

Відповідно до відстеження трекінгового відправлення №660, лист вручено одержувачу ОСОБА_5 07.08.2025 (докази отримання долучені).

Положення законодавства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 15 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено у постанові КЦС ВС від 13.09.2023 року у справі № 2-170/2010 (провадження 61-465св23), «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства».

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до норм частини 1 статті 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Велика Палата ВС в постанові від 11.10.2023 у справі №523/2357/20 виклала правовий висновок щодо застосування вказаної норми права. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (п.8.12). Смерть боржника фізичної особи слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (п.6.10).

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата ВС вказала, що: оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника (зокрема і заяву про процесуальне правонаступництво чи про заміну сторони виконавчого провадження) лише у межах строків, встановлених статтею 1281 ЦК України. Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Висновки суду.

У даному випадку виконавче провадження є закінченим.

Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заявниця звернулася до суду з скаргою, в якій оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто поставила перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження.

Про факт закінчення виконавчого провадження ОСОБА_8 дізналася 10.09.2025 року з відкритих джерел - АСВП. Цього ж дня вона звернулась до своєї мами, ознайомилась з текстом постанови та дізналась про порушення своїх прав.

Скаргу на відповідне рішення державного виконавця подано до суду 19.09.2025 через підсистему Електронний Суд, тобто в межах десятиденного строку, встановленого статтею 449 ЦПК України.

Клопотання представника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки для цього не були встановлені відповідні підстави.

Частиною 1 статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До складу спадщини після смерті батька ОСОБА_1 ввійшов, зокрема, обов`язок зі сплати заборгованості по аліментах, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Державний виконавець, отримавши інформацію щодо повноліття дитини і за відсутності заяви стягувача аліментів міг би звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про заміну стягувача.

Так само, отримавши відомості щодо смерті боржника та при наявності правонаступника боржника, державний виконавець міг би звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - про заміну боржника.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Проте такі дії державним виконавцем не були вчинені.

Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 було видано ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_8 , як кредитор спадкодавця, направила вимогу своїй бабусі (спадкоємиці) 15.08.2025 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого статтею 1281 ЦК України.

Таким чином, заявниця має право захистити у суді своє порушене право, вимагаючи скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і ставлячи вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тому подана скарга підлягає до задоволення.

Судові витрати.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється виключно у випадках та в розмірах, прямо визначених законом.

Водночас, ставки судового збору щодо скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця Законом України «Про судовий збір» не передбачено. За відсутності встановленої законом ставки судового збору відсутні правові підстави щодо стягнення судового збору з Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь держави.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу - задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2025 року ОСОБА_18 про закінчення виконавчого провадження №32717426 щодо виконання виконавчого листа, виданого 09.06.2007 року на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №2-906 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку чи доходу, але в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 травня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №32717426 з ОСОБА_19 на повнолітню доньку ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_3 ).

Замінити боржника у виконавчому провадженні №32717426 з вибулого ОСОБА_2 на його правонаступника (спадкоємицю) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Скаржниця: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_3 ).

Інша особа: ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_3 ).

Інша особа: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_4 ).

Інша особа: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, вул. П. Могили, 22 Б, м. Рівне, 33001).

Суддя Красовський О.О.