Справа № 682/2732/25
Провадження № 2/682/60/2026
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача Дацюк С.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 682/2732/25 за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я.

в с т а н о в и в:

21.01.2026 року в порядку автоматизованого розподілу справі судді Мотонок Т.Я. передано для розгляду вказану вище цивільну справу, яку суддею було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи було призначено на 19.02.2026 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

19.02.2026 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я., оскільки, на думку відповідача, суддя Мотонок Т.Я. може бути необ`єктивною та упередженою під час розгляду даної справи, оскільки, на її думку, усі судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають у дружніх стосунках із керівником КП «Славутське ЖКО» Яцюком В.В. Крім того, ОСОБА_2 є членом сім`ї голови суду, ОСОБА_3 , а суддя Мотонок Т.Я. в свою чергу є підлеглою ОСОБА_3 .

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід головуючій судді Мотонок Т.Я.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши викладені в заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З наведеного вище слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення судом дотримання процесуальних прав та свобод учасників справи.

Під час розгляду заявлено відводу суд звертає увагу на те, що КП «Славутське ЖКО» є виконавцем житлово-комунальних послуг мешканцям м. Славута. В провадження Славутського міськрайонного суду Хмельницької області неодноразово надходили і надходять цивільні справи щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, які розглядались в тому числі і під головуванням судді Мотонок Т.Я., яка об`єктивно розглядала усі справи, приймала різні процесуальні рішення виходячи виключно із внутрішнього переконання та вимог Закону без тиску чи вказівок сторонніх осіб, в тому числі і голови суду.

За таких обставин, беручи до уваги характер правовідносин, які виникають між КП «Славутське ЖКО» та боржниками-жителями м. Славута та мають постійний характер, суддя не може самоусунутись від розгляду такої категорії справ як стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за позовами КП «Славутське ЖКО» через суб`єктивні сприйняття окремих осіб.

Твердження відповідача про дружні стосунки керівника КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_2 із суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. є виключно її припущеннями, які не підкріплені будь-якими доказами, та є виключно суб`єктивним баченням відповідача викривлених фактів та обставин.

Тому суд не погоджується із аргументом відповідача про можливу упередженість головуючої судді Мотонок Т.Я. під час розгляду даної справи.

Разом із тим, у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, оскільки позиція відповідача щодо розгляду справи за позовом КП «Славутське ЖКО» суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. є категоричною, що слідує як і з заяви про відвід, так і зі слів відповідача, озвучених під час судового засідання, з метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати у відповідачки сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мотонок Т.Я., суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2732/25 за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 19.02.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.