Провадження 2/127/3337/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Піпком А.М. подано заяви про призначення судової товарознавчої експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (ринкової вартості спірного майна).

Представник ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. у підготовчому засіданні не заперечувала щодо призначення товарознавчої експертизи, однак заперечувала щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та заяви (клопотання) про призначення судової товарознавчої експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (об`єктів електроенергетики (генеруючих установок) та іншого електрогенеруючого обладнання), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. призначити судову товарознавчу експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експертів № 8110/8111/8112/23-21 від 17.09.2025 року викликає сумніви у його правильності з огляду на те, що ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 136,2 кв., житловою площею 85,8 кв.м, складає 3 837 379 грн., а ринкова вартість спірної квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв., житловою площею 41,6 кв.м, складає 4 781 574 грн., що є неспівмірним, а тому висновок експертів викликає сумніви у його правильності.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, судом було здійснено техніко-юридичні правки.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Щодо обрання експертної установи, то відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за можливе та необхідне проведення експертиз доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 113, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Заяву (клопотання) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу та повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість на час проведення експертизи об`єктів електроенергетики (генеруючих установок) та іншого електрогенеруючого обладнання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість на час проведення експертизи квартири, загальною площею 74,5 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертиз доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу, а також доступ до об`єктів експертиз.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали, цивільну справу № 127/26148/23 та інвентаризаційну справу направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2026 року.

Суддя