Справа №403/104/24 провадження № 2/403/49/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Журба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства «Журба» (далі по тексту ухвали - ПП «Журба») про: 1) усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 7,9490 га, кадастровий номер: :02:000:0166, шляхом повернення даної земельної ділянки позивачу, як власнику, та 2) скасування державної реєстрації права оренди зазначеної земельної ділянки.

13 лютого 2026 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення поданого нею позову до ПП «Журба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та скасування державної реєстрації без розгляду та проведення судового засідання без її участі. Одночасно позивачем зазначено про відсутність повноважень адвоката Гайдаша Є.В. на представництво її інтересів у даній справі.

Підготовче засідання 13 лютого 2026 року проведено за відсутності сторін та їх представників згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

При вирішенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення поданого нею позову без розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті згідно вимог ч.3 ст.217 ЦПК України судом також розпочатий не був.

Заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем ОСОБА_1 13 лютого 2026 року, тобто до закінчення підготовчого провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем ОСОБА_1 в межах наданих їй процесуальних прав, як сторони у справі, та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Зі змісту поданої позивачем до суду письмової заяви вбачається намір останньої залишити позов без розгляду, що є процесуальним правом учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховується, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення поданої нею до ПП «Журба» позовної заяви без розгляду унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Натомість відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття судом відповідного процесуального рішення.

Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 зрозумілі, що підтверджується змістом поданої нею заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду поданого нею позову до відповідача ПП «Журба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та скасування державної реєстрації права оренди, підлягає задоволенню, оскільки: позивач скористалась процесуальним правом залишити поданий нею позов без розгляду; підстава для залишення позову без розгляду не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідача; підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Журба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та скасування державної реєстрації права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 лютого 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова