Номер провадження: 22-з/813/197/26
Справа № 520/5745/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 17 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_9 про приєднання до частини апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року.

19.03.2026 року через систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 17 березня 2026 року.

В обґрунтування зауважень зазначено, що протокол не містить запитань головуючого судді Таварткіладзе О.М. та відповідей апелянта ОСОБА_1 в період часу з 15:45 по 15:52 годин. Так, в цей період головуючим суддею Таварткіладзе О.М. було задано щонайменше три запитання та апелянтом надано три відповіді щодо обставин справи та правозастосування, які залишились без будь-якого висвітлення їх порядкового номеру вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії і часу вчинення процесуальної дії у протоколі судового засідання від 17.03.2026. Натомість, запитання складу суду та відповіді представника позивача ОСОБА_2 адвоката Приймачук С.І. деталізовані до кожного запитання-відповіді.

Ознайомившись із вказаними письмовими зауваженнями на протокол судового засідання, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Під неповнотою запису судового засідання слід вважати не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Перевіривши протокол та дослідивши звукозапис судового засідання від 17 березня 2026 року встановлено, що протокол судового засідання складено відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, викладені у ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні.

У поданих зауваженнях на протокол судового засідання Булка С.Є. посилається на його неповноту.

Водночас, протокол судового засідання відповідно до положень ст. 248 ЦПК України не повинен містить повне відтворення технічного запису судового засідання та детально відображати зміст пояснень чи реплік учасників процесу.

Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного запису, який є додатком до протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання від 17 березня 2026 року відображено хід судового засідання, зазначено назву процесуальної дії та час її вчинення. Отже, протокол судового засідання відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 17 березня 2026 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247-249 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Письмові зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 17 березня 2026 року у справі № 520/5745/18 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе