ЄУН № 2-5146/10
Провадження № 2-в/201/14/2026
УХВАЛА

про самовідвід

19 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-5146/10 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків із постановою від 23.12.2025р. Дніпровського апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01.10.2025р. про відмову у відновленні втраченого судового провадження і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026р. для розгляду зазначених матеріалів визначено суддю Покопцеву Д.О.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити самовідвід з наступних підстав.

Встановлено, що 31.07.2019р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд міста Дніпра) із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 17.09.2009р. у цивільній справі 2-9441/09 (т.1, а.с.3-4, справа ЄУН 201/8666/19).

Ухвалою від 11.09.2019р. цю заяву задоволено, скасовані заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 про відшкодування збитків, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 (т.1, а.с.12-13).

Постановою від 03.12.2019р. Дніпровського апеляційного суду цю ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.58-59).

17.01.2020р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову йому повернуто (т.1, а.с.67).

16.06.2020р. ОСОБА_3 повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 17.09.2009р. у цивільній справі 2-9441/09 відносно його ( ОСОБА_3 ) майна (т.1, а.с.73).

Ухвалою від 30.06.2020р. його заяву залишено без задоволення (т.1, а.с.81-82).

15.07.2024р. ОСОБА_3 повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 17.09.2009р. у цивільній справі 2-9441/09 відносно його ( ОСОБА_3 ) майна (т.1, а.с.86-88).

Ухвалою від 18.07.2024р. відмовлено у відкритті провадженні за його заявою (т.1, а.с.107).

Постановою від 10.09.2024р. Дніпровського апеляційного суду цю ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.137-140).

Ухвалою від 02.12.2024р. (с. Антонюк О.А.) відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (т.1, а.с.203-205).

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2025р. матеріали цивільної справи, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків знято з апеляційного провадження та повернуто за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09) (т.2, а.с.57-59).

Ухвалою від 05.06.2025р. (с. Федоріщев С.С.) відкрито провадження у цивільній справі у цивільній справі № 2-5146/10 з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (т.2, а.с.65).

Ухвалою від 01.10.2025р. (с. ОСОБА_5 ) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5146/10 в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (т.2, а.с.96-98).

Постановою від 23.12.2025р. Дніпровського апеляційного суду ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.167-172)..

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно розділу І «Загальні положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затверджене Рішення Ради суддів Українивід 11.11.2024 № 39,розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України з процедур банкрутства та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. п. 2.3.1., 2.3.2. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно під. 2.3.5. п. 2.3. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно п. 10.2. «Варіанти авторозподілу для поєднаної справи в залежності від типу поєднання» розділу «Автоматичний розподіл справ» Інструкції користувача КП «Д-3» якщо тип поєднання справ - «на новий розгляд», то по даній справі розподіляються обов`язково інші судді, ніж ті, що слухали поєднану з нею справу.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.39.2 Положення про автоматизованому систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Тому вважаю, що у разі скасування ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження та направлення справи апеляційним судом для продовження розгляду п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не може застосовуватись до здійснення автоматизованого розподілу судової справи 2-5146/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, ухвала про відмову у відновленні втраченого судового провадження є судовим рішенням, яке перешкоджає подальшому розгляду судової справи, не є ухвалою про закриття провадження, тому матеріали з відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна (справа 2-5146/10) підлягала передачі раніше визначеному складу суду (Федоріщеву С.С.) для продовження розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 8.4. Засад відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів (головуючим суддею одноособово).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, абз. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин вважаю, що відповідно до пункту 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 вказана справа мала бути передана раніше визначеному судді для продовження розгляду, оскільки така скасована ухвала не є ані рішенням суду, ані ухвалою про закриття провадження, а є судовим рішенням, яке перешкоджає подальшому розгляду судової справи. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2025р. не містить вказівки про необхідність нового розгляду справи в іншому складі суду, а направлена для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Відтак повторний автоматизований розподіл справи між суддями, наслідком якого стало визначення судді Покопцевої Д.О., замість попередньо визначеного складу суду, є помилковим і є підставою для самовідводу.

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також з підстав, передбачених ст.ст. 36, 39 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі № 2-75146/про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

Повернути цивільну справу № 2-75146/про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна, про відшкодування збитків до канцелярії Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева