Справа № 490/7373/17
н/п 2/490/2042/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бараненка Д.В., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бараненка Д.В. про відмову від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 в справі №490/7373/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Скорик Максим Олександрович та приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Денис Вадимович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа №490/7373/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Скорик Максим Олександрович та приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Денис Вадимович.

В підготовче засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання від 25.07.2018 року про проведення підготовчого засідання без її участі (а.с. 33-34, том 1).

В підготовче засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Скорик Максим Олександрович та приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Денис Вадимович не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням наведеного підготовче засідання проводиться без участі відповідачки ОСОБА_3 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Скорика МО. та приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Д.В.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Бараненко Д.В. заявив про відмову від позовних вимог до відповідачки - ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти заяви представника позивачки про відмову від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 не заперечувала.

Вирішуючи заявлене представником позивачки клопотання про відмову від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 , судом враховане таке.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з дослідженого судом ордеру на представництво інтресів позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Бараненком Д.В., від 17.02.2026 роу серія ВЕ №1185451, такий не містить обмежень, в тому числі і щодо можливості відмови представника від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 та закрити провадження у справі в цій частині.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 13, 49, 64, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бараненка Д.В. від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Саламатін