УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-1708/11

провадження № 61-15354ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. у справі за скаргою ОСОБА_1 з приводу обмеження виїзду за кордон та бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску, зазначити повне місце проживання чи перебування інших учасників справиі надати касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

14 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді-доповідача Дундар І. О. у справі № 2-1708/11.

Заява мотивована тим, що вона звертає увагу на наступну поведінку (об`єктивний критерій) та переконання (суб`єктивний критерій) судді Дундар І. О., що викликають обґрунтований сумнів у її безсторонності. Перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. Суддя Дундар І. О. постановила ухвалу від 15 грудня 2025 року, у якій визнала неповажними підстави поновлення строку на касаційне оскарження, які наведені в касаційній скарзі. З урахуванням цієї ухвала вона подала заяву від 10 січня 2026 року про поновлення строку. Однак, суддя Дундар І. О. вдалася одноособового розгляду заяви від 10 січня 2026 року, постановивши ухвалу від 27 січня 2026 року, якою визнала неповажними підстави поновлення строку на касаційне оскарження, які наведені ОСОБА_1 у вказаній заяві від 10 січня 2026 року.

Крім того, звертає увагу, в силу норм ЦПК України:

- предметом доказування є день вручення судового рішення, яке оскаржується у касаційному порядку;

- належними доказами дня вручення судового рішення є поштове повідомлення з відміткою про його вручення.

На переконання судді Дундар І. О., предметом доказування є «порушення апеляційним судом порядку вручення/направлення оскаржуваної постанови» (правильно - ухвали), але не день вручення судового рішення (ухвали), яке (яка) оскаржується у касаційному порядку. Відповідно, належними доказами суддя Дундар І. О. зазначає «довідку суду, конверт тощо», але не поштове повідомлення з відміткою про вручення судового рішення (ухвали), яке оскаржується у касаційному порядку.

18 лютого 2026 року заяву про відвід передано судді-доповідачеві Дундар І. О.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України). У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді Дундар І. О. дозволяє стверджувати, що в ній викладено незгоду з судовими рішеннями судді, доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, чи що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу суддів, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. від участі у розгляді справи № 2-1708/11 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Дундар І. О. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат