Номер провадження: 22-ц/813/5112/26
Справа № 501/2005/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк» на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист № 501/2005/16-ц виданий Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 674-ф03.7/22 від 14.03.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем грошові кошти, за виконавчим листом № 501/2005/16-ц.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Сенс банк» 09 лютого 2026 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви.

Також, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року АТ «Сенс банк» отримало засобами поштового зв`язку 26 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс банк» на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2022 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 21 листопада 2022 року.

Вказану ухвалу надіслано позивачу АТ «Альфа-Банк» на електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 15 листопада 2022 року (а.с.30).

21 листопада 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області зареєстровано заяву від АТ «Альфа-Банк», від імені якого діяв адвокат Стеценко М.В., про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 32-37), також заяву про надання скан копії заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та додатків до неї, яку АТ «Альфа-Банк» просило надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того просило здійснювати листування за цією електронною адресою (а.с. 38-41).

У судове засідання призначене на 19 грудня 2022 року учасники справи не з`явилися (а.с. 44).

24 січня 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області зареєстровано заяву від АТ «Сенс банк», яку відповідно до конверту АТ «Сенс банк» надіслало до суду 20 грудня 2022 року, про зміну найменування учасника справи з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс банк» та про відкладення судового засідання призначеного на 19 грудня 2022 року (а.с.52-59).

18 серпня 2025 року АТ «Сенс банк», від імені якого діє Борщенко К.Ю. звернувся до суду з заявою про направлення копії ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року на адресу: 65025, м. Одеса, АС 37, Борщенко К.Ю. (а.с.63-64).

Копію ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року було направлено на адресу: 65025, м. Одеса, АС 37 та отримано адресатом 14 вересня 2025 року, що підтверджується підписом на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

08 січня 2026 року АТ «Сенс банк», від імені якого діє Борщенко К.Ю. повторно звернувся до суду з заявою про направлення копії ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року на адресу: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100 для Борщенко К.Ю. (а.с.67-68).

Чорноморським міським судом Одеської області повторно направлено копію оскаржуваної ухвали, яку представник АТ «Сенс банк» отримав 26 січня 2026 року (а.с.69-71).

Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи , а також з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Про судові засідання, які були призначені на 21 листопада 2022 року, 19 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк», було сповіщено належним чином, його представник просив суд відкласти слухання справи.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся через три роки з дати винесення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що АТ «Сенс банк» посилається лише на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 26 січня 2026 року, проте АТ «Сенс банк» не є особою неповідомленою про розгляд справи та у своїх обґрунтуваннях апелянтом не наведено посилань та не надано доказів виникнення обставин непереборної сили, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Доводи апелянта про те, що неотримання вчасно оскаржуваної ухвали суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження ухвали суду.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк» на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк» на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда