Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/205/26
Провадження № 2/542/335/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2026 року до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» представником позивача надіслано відповідь на відзив з додатками по справі № 542/205/26, прохальна частина якого містить клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив та клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів по справі та їх долучення (а.с. 123-136).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку представником позивача зазначено, що в особистому кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» позивачем був отриманий відзив на позовну заяву з викладом заперечень щодо заявлених позовних вимог та проханням відмовити у задоволенні позову або зменшити стягнення нарахованих відсотків. Представник позивача зазначив, що пропуск строку на подання відповіді на відзив зумовлений об`єктивними обставинами, а саме: вкрай напруженою безпековою ситуацією в місті Чернігові (де він знаходиться), яка пов`язана з постійними шахедними атаками та ракетними обстрілами міста протягом періоду, встановленого судом для подання відповіді на відзив. Через постійні повітряні тривоги, працівники товариства змушені були переривати роботу та спускатися в укриття. Регулярні ворожі атаки призводили до масштабних пошкоджень енергетичної інфраструктури міста та області, внаслідок чого відбувалися тривалі відключення електроенергії, що унеможливлювало нормальну роботу офісу позивача. Вказані обставини є об`єктивними, непереборними та не залежали від волі позивача, а тому неподання відповіді на відзив та доказів на підтвердження аргументів вчасно не є зловживанням процесуальними правами з його боку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 162).

У поданій відповіді на відзив представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів, аргументів, наведених у відповіді на відзив, та виписці про рух коштів по картковому рахунку відповідача (а.с. 136).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 161).

16 лютого 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд справи без її участі. Крім цього зазначила, що позицію щодо заявлених позовних вимог нею викладено у поданому відзиві, а вимоги позивача в частині нарахованих процентів та комісії вона не визнає (а.с. 116).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Надаючи оцінку клопотанням представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що такі клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 542/205/26.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

А для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановлений строк п`ять днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

16 лютого 2026 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву (а.с. 108-111).

05 березня 2026 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 123-153) з пропуском встановленого строку для її подання, який він просив поновити, мотивуючи це обмеженим строком для підготовки даного документа, у зв`язку із воєнним станом, повітряними тривогами та стабілізаційними відключеннями світла в м. Чернігів.

Беручи до уваги наведені представником позивача підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для подання відповіді відзив на позовну заяву.

Також суд зазначає, що положення статті 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 4 статті 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 5 статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Отже, позивач мав подати докази разом з поданням позовної заяви або зазначити про неможливість подати докази у визначений законом час.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У наданій до суду відповіді на відзив представник позивача просив поновити процесуальний строк на подачу доказів, а саме: реєстру прав вимоги від 24 червня 2025 року в повному обсязі, повідомлення про дострокове розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» № ТП/502144029 від 07.11.2025, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, повідомлення адвокатського об`єднання «Ліга юридичних технологій та інновацій» про можливість добровільного погашення заборгованості у загальному розмірі 24459 грн 08 коп. до подачі позовної заяви до суду, довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» № 836704053/06032025/Э від 06.03.2025 про виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 836704053 від 04.03.2025, та долучити такі докази до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на долучення доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені представником позивача підстави для поновлення строку для приєднання доказів до матеріалів справи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною процесу доказів, суд вважає поновити строк для подання та долучення до матеріалів справи доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 127, 180, 258-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у справі № 542/205/26.

Поновити представнику позивача процесуальний строк для подання доказів у цивільній справі № 542/205/26.

Приєднати до матеріалів справи докази:

- реєстр прав вимоги від 24 червня 2025 року,

- повідомлення про дострокове розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» № ТП/502144029 від 07.11.2025;

- рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару;

- повідомлення адвокатського об`єднання «Ліга юридичних технологій та інновацій» про можливість добровільного погашення заборгованості у загальному розмірі 24459 грн 08 коп. до подачі позовної заяви до суду;

- довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» № 836704053/06032025/Э від 06.03.2025 про виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 836704053 від 04.03.2025

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва