Справа №:755/9221/25
Провадження №: 2/755/4808/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"23" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича, про закриття провадження у справі та повернення судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Євро-Реконструкція», звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, абонентського обслуговування у розмірі 28 188,45 грн, а також суму сплаченого судового збору.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

04 грудня 2025 року (вхід. від 05 грудня 2025 року № 74259) від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А., надійшли письмові пояснення щодо залишку заборгованості відповідача ОСОБА_1 , в яких зазначено, що станом на 04 грудня 2025 року залишок заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 3 028,00 грн, як сума судового збору сплаченого позивачем при звернені з позовом до суду.

09 березня 2026 року (вхід. від 17 березня 2026 року № 14830) представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Тараненко О.А., засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі, відповідач в повному обсязі сплатила заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, абонентського обслуговування, тим самим визнала позов.

З посиланням на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, визнанням відповідачем позову, представник позивача просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, абонентського обслуговування у розмірі 28 188,45 грн та судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Водночас, після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, відповідач добровільно сплатила наявний розмір заборгованості, про що зазначає представник позивача у своїй заяві. Вказані обставини відповідач не заперечувала.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, абонентського обслуговування у розмірі 28 188,45 грн, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, абонентського обслуговування у розмірі 28 188,45 грн, тому суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 16 квітня 2025 року № про оплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про закриття провадження у справі не містить вимоги про стягнення понесених судових витрат з відповідача.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку із вказаним клопотання про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича, про закриття провадження у справі та повернення судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). який сплачено на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 16 квітня 2025 року № на рахунок № UA 0026005, код отримувача: 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, призначення платежу: «37739041; Судовий збір, за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», Дніпровський районний суд м. Києва до ОСОБА_1», ідентифікатор документа в казначействі - 808299607, дата зарахування на казначейський рахунок 16 квітня 2025 року, дата отримання документа банком розпорядника 16 квітня 2025 року.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, 02094.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Хромова