Справа № 643/229/26
Провадження № 2/643/3367/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в особі представника Любарської І.В., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №1440-9287 від 29.08.2024 у розмірі 13115,93 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

13.03.2026 відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язати позивача відправити матеріали позовної заяви відповідачу на коректну адресу.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що ухвалу суду від 23.02.2026 вона отримала лише 10.03.2026, матеріали позовної заяви, відправлені позивачем поштою, не отримувала у зв`язку з їх відправкою на іншу адресу. Також зазначає про відсутність таких матеріалів у кабінеті системи Електронний Суд.

Суд, дослідивши доводи клопотання, зазначає наступне.

Щодо продовження позивачу процесуального строку.

За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву.

Щодо відправлення матеріалів позовної заяви відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом через систему Електронний суд.

До позовної заяви позивачем долучено докази відправки позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит судді, вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, позивачем виконано вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Окрім цього, суд зазначає, що матеріали позовної заяви наявні у системі Електронний суд, до якого має доступ відповідач.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині зобов`язання позивача відправити матеріали позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст. 127, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про продовження процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА