Провадження № 8/204/1/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

18 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П. , представника заявника адвоката Павленко І.О., стягувачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Індюкової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про скасування судового та закриття провадження у справі № 204/10896/25 ,- В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Заява мотивована тим, що малолітніня донька проживала з народження і до серпня 2025 разом з ним. У серпні 2025 ОСОБА_1 забрала доньку де вони раом мешкали у м.Дніпрі. Він постійно відвідував дитину, а також в добровільном порядку утримував дитину, купував речі, продукти, одяг, меблі, передавав кошти, його мати щомісяця здійснює грошові переказ на картку ОСОБА_1 . Фактично стверджує що малолітня їх спільна дитина перебуває на його утриманні. Тому, на думку заявника є підстави про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 10896/25 від 22.10.2025, оскільки заявником надано суду недостовірну інформацію, яка на час видачі судового наказу, не була відома ні суду, ні боржнику.

22.01.2026 представник стягувача ОСОБА_4 надала суду заперечення на дану заяву. Заперечивши проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки вказані у заяві заявника обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Так, на думку останнього посилання боржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. В судовому засіданні представник боржника Павленко І.О. заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у заяві та просила скасувати судовий наказ від 22.10.2025. Стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат Індюкова Т.В. в судовому засіданні просили у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити з підстав зазначених у запереченні, осільки на час звернення ОСОБА_1 до суду донька проживала разом з матір`ю у м.Дніпрі, та перебувала на її утриманні, про що були надані суду відповідні докази. А наприкінці листопада 2025 батько викрав дитину та відвіз до бабусі у с.Чаплинку, де вона і зараз мешкає з бабусею. Крім того наразі у сторін перебуває в суді справа щодо визначення місця проживання дитини . Слід зазначити, що на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 22.10. 2025, спору між батьками про місце проживання дитини не було, тому стягувач мала всі правові підстави для стягнення з боржника аліментів. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпра від 22.07.2024 шлюб між сторонами розірвано (а.с.14).

22.10.2025 Чечелівським районним судом міста Дніпра видано судовий нааз про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи стягнення з 16 жовтня 2025 до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць(а.с.19).

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. За змістом п. 4 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. Згідно з частиною восьмою статі 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №372/4154/18 судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

З пояснень учасників та наданих ними доказів, судом встановлено, що на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу 16.10.2025, донька сторін дійсно не тільки була зареєстрована за однією адресою, а і проживала разом із матір`ю у м.Дніпрі, що не заперечувалось представником боржника. Крім того, на момент проживання дитини із матір`ю, ОСОБА_1 водила доньку у дитячий садочок у місті Дніпрі, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 15.10.2025 року адреси місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , характеристикою з місця проживання від 27.10.2025; довідкою №7249 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 24.10.2025; відповіддю № 341 Виконавчого комітету Юріївської селищної ради; характеристикою Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 349 ДМР. Та лише з кінця листопада 2025 року малолітня ОСОБА_3 мешкає у бабусі, яка проживає за адресою : с. Чаплинка.

Згідно долученої відповіді № 341 наданою Виконавчим комітетом Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області Чаплинського таростинського округу від 31.12.25 вбачається, що дитина ОСОБА_5 фактично проживає разом з бабусею, що також підтверджується Актом про встановлення фактичного проживання від 25.11.25, який було надано самим Боржником(заявником).

Боржником (заявником) будь - яких даних про те, що він самостійно несе тягар по утриманню доньки і що такі обставини існували на момент видачі судового наказу надано не було. Отже, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини не існували обставини на які посилається заявник, ці обставини не входили до предмета доказування у справі, а за своєю суттю є новими доказами.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилається на наявність доказів, які не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу. Надані докази не спростовують факти покладені в основу судового рішення (судового наказу) та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається,розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Виходячи з того, що жодна обставина, на яку посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, а наведені заявником обставини не звільняють її від обов`язку, як батька утримувати дитину, а розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України. Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити, а вищевказаний судовий наказ залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 161, 170, 423, 424, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.10.2025 у справі № 204/10896/25- відмовити. Виданий судовий наказ від 22.10.2025 залишити в силі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали суду складено 23.03.2026.

Суддя С.В.Чудопалова