Справа № 199/6954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 09 листопада 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було ухвалено рішення у справі № 199/6954/2, згідно з яким з неї на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було стягнуто заборгованість за тілом кредиту у розмірі 50333,23 грн, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Вказане судове рішення є незрозумілим для виконання та містить внутрішні суперечності щодо обґрунтування суми стягнення, з огляду на те, що наявні суперечності щодо суми основного боргу/невідповідність суми стягнення фактичному ліміту. В матеріалах справи міститься довідка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.09.2023, згідно з якою її кредитний ліміт станом на час розгляду судової справи становить 10000,00 грн. Максимальною сумою отриманих коштів становить сума у розмірі 32000 грн. Водночас, згідно з наданою позивачем таблицею заборгованості, сума «тіла» становить 50 333,23 грн. Оскільки нею вже сплачено 10600 грн, що повністю покриває підтверджений документами кредитний ліміт, судове рішення є незрозумілим в частині обґрунтування стягнення решти овердрафту 39 400,00 грн, які фактично не є тілом кредиту. Також зазначає, що на момент позову кредитний ліміт становив 10000 грн (який був зменшений з 25 000 грн), проте суд визнав «тілом» суму 40 334,23 грн. Як сума, що перевищує встановлений банком ліміт, може вважатися чистим «тілом». Протягом дії договору банк встановив кредитний ліміт з 2500 грн до 32 000 грн та, який згодом був зменшений банком в односторонньому порядку до 10 000 грн. Проте судом стягнуто 40 334,23 грн саме як «тіло кредиту», що перевищує навіть початковий встановлений кредитний ліміт. Незрозуміло, на підставі яких первинних фінансових документів (виписок) суд прийшов до висновку, що сума, яка перевищує офіційно встановлений ліміт (10 000 грн або 32 000 грн), класифікується саме як основне тіло кредиту, а не як нараховані відсотки чи штрафні санкції. Заявнику не зрозуміло чи включає сума 50333,23 грн виключно фактично отримані нею кошти, чи до неї були додані капіталізовані відсотки, комісії або інші нарахування, які банк технічно приєднав до основного боргу, на підставі яких пунктів анкети-заяви було вирахувано саме таку суму основного боргу, якщо відповідач підписував лише анкету-заяву, а не детальний графік платежів чи паспорт споживчого кредитування, доказів електронного його підписання Банк до суду не надав (лог-файли). Посилається на незрозумілість щодо судових витрат/подвійне стягнення судового збору, а також на відсутність деталізації у виписках.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд зазначає про таке.

У провадженні Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/6954/23, за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі та позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 17.07.2020 року у сумі 50333,23 грн., що складає тіло кредиту, а також 2684,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а всього 53017 (п`ятдесят три тисячі сімнадцять) гривень 23 копійки.

Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно дост. 221 ЦПК України(2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Поставлені ОСОБА_1 питання перед судом у заяві про роз`яснення рішення, по суті зводяться до непогодженням із винесеним судом рішенням, що вирішується відповідно до Розділу V ЦПК України.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положеньстатті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 09.11.2023 викладено в чіткій формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Руденко В.В.