ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2407/24 Провадження 2/636/348/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до Вовчанської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 , третя особа: НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської обласної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до Вовчанської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 , третя особа: НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пункту 3 та пункту 4 рішення Вовчанської міської ради Харківської області XVII сесії VIII скликання №13.41-VIII від 10.09.2021 якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1, 8600 га, кадастровий номер :02:002:0066 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Вовчанської міської ради (колишня Охрімівська сільська рада), Чугуївського району, Харківської області, розроблений ТОВ «АГ РІЕЛТІ», та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1, 8600 га, кадастровий номер :02:002:0066 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населеного пункту на території Вовчанської міської ради (колишня Охрімівська сільська рада), Чугуївського району, Харківської області;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0066 загальною площею 1, 8600 га, розташованої за межами населеного пункту на території Вовчанської міської ради (колишня Охрімівська сільська рада), Чугуївського району, Харківської області, з припиненням речових прав ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 );

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0066 загальною площею 1, 8600 га, розташованої за межами населеного пункту на території Вовчанської міської ради (колишня Охрімівська сільська рада), Чугуївського району, Харківської області, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140; запис про право власності 44452568 від 13.10.2021, внесений державним реєстратором Вовчанської міської ради Харківської області Терещенко О.М. № 60922225 від 13.10.2021) з припиненням речових прав ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ), та закриттям розділу 140 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ), повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код СДРПОУ 23912956, земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0066 загальною площею 1, 8600 га, розташовану за межами населеного пункту на території Вовчанської міської ради (колишня Охрімівська сільська рада), Чугуївського району, Харківської області;

- стягнути судові витрати з відповідачів.

10.04.2024 справу розподілено в провадження судді Гуменного З.І.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2025 №01-08/47, 27.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Золотоверхій О.О.

Ухвалою суду від 01.04.2025 справу прийнято до провадження судді Золотоверхої О.О. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2026 у справі призначено судовий розгляд.

Станом на 24.02.2026 розгляд справи по суті не розпочато.

23.02.2026 (зареєстровано 24.02.2026) до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову ( в порядку ст. 40 ЦПК України), в якій він просить вважати, що позовні вимоги прокурора у справі сформульовані наступним чином: «Витребувати в ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (), земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0066 загальною площею 1,8600 га, розташовану за межами населеного пункту на території Вовчанської міської ради (колишня Охрімівська сільська рада) Чугуївського району Харківської області»; повернутись до стадії підготовчого провадження у даній справі. В обґрунтування зазначено наступне. Станом на тепер у даній справі виникла необхідність у зміні предмета позову шляхом формулювання позовних вимог у новій редакції. Метою позову про витребування майна (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення власника-позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права власності на відповідне майно (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц (пункт 95) і № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 114, 142), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 67), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 100), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16 ц (пункт 146), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 37)). Тобто зміст такого позову полягає у внесенні до відповідного державного реєстру запису (відомостей) про право власності держави на цю ділянку. Такий запис засвідчуватиме, що держава як власник спірної земельної ділянки відновила володіння останньою. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого володіння суд витребує це майно від відповідача, який незаконно ним володіє, на користь позбавленого володіння позивача-власника. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за державою) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за кінцевою набувачкою) (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123) і № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 68), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 38)), незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним і правомірним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14 (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та ін.). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що вибраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами. За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи застосовують, якщо сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу. Якщо спір стосується правочину, укладеного власником (володільцем) майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли сторони не перебували у договірних відносинах одна з одною, власник (володілець) майна може використовувати речово-правові способи захисту (аналогічні висновки викладені у пунктах 108-110 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20). Усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду, коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, а отже, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є потрібними для ефективного відновлення порушеного права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц). З урахуванням викладеного, належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов. Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 липня 2025 року в справі № 902/122/24. Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

На теперішній час зазначена цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 у справі № 902/122/24 сформульовано висновок, що належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, зокрема земельною ділянкою, яка належить до земель оборони, є віндикаційний позов, тобто вже як після звернення прокурора до суду, так і закриття підготовчого провадження (11 червня 2025 року). Таким чином, враховуючи те, що у вказаній категорії справ судова практика щодо питання ефективного способу захисту змінилась після звернення прокурора з даною позовною заявою, наявні підстави для звернення прокурора з відповідною заявою про зміну предмету позову. Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Чинним Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого приводження після його закриття. Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Враховуючи, що зміна предмета позову можлива виключно на стадії підготовчого судового провадження наявні підстави для повернення до стадії підготовчого судового провадження у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зміну предмету позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, наявне клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи необхідно повернути до стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити повернення до підготовчого судового засідання.

Також відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чугуївському міському суді Харківської області технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

З цього приводу слід поштою, або електронною поштою з цифровим підписом через електронний кабінет (більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502) подати до Чугуївського міського суду Харківської області заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про яке судом буде додатково поштою повідомлено після закінчення підготовки справи до розгляду (див. також оголошення про список справ, призначених до розгляду на сайті суду за адресою у мережі Інтернет https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/gromadyanam/csz/). У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу. Копія заяви в той самий строк надсилається поштою іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, згідно рішення Ради суддів України та відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України щодо пріоритету виконання основного завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, - суд закликає сторони:

-з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану, що негативно позначається на обмежених можливостях суду сплачувати поштові послуги;

-з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/);

-зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login);

- використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі;

-при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію;

-при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами;

-використовувати для альтернативної комунікації наявну на офіційному сайті суду в мережі інтернет інформацію: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/, E-mail: , телефон: (05746) 2-20-22

-повідомляти суд про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники справи зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) - використовувати їх для комунікації з судом;

-при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) -додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до стадії підготовчого судового засідання з цивільної справи за позовною заявою Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до Вовчанської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 , третя особа: НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), про витребування земельної ділянки на користь держави.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 11.05.2026 11:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха