Дата документу 18.02.2026Справа № 554/6274/23
Провадження № 2/554/796/2026
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинну прибудову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

12 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до надходження висновку від експерта, який буде складений за результатами проведення судової експертизи у справі № 554/9806/18, та до виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 р. по справі № 440/11932/24.

Клопотання мотивовано тим, що є підстави для зупинення провадження у справі № 554/6274/23, оскільки є інші судові справи, у межах яких були ухвалені судові рішення, які мають велике значення для правильного вирішення спору між сторонами у справі № 554/6274/23.

Так, зокрема, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 554/9806/18 було призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: «Чи є технічна можливість та у який спосіб здійснення перебудови самочинно збудованого ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна - житлової прибудови у складі приміщень: 1-1 пл. 10,2 кв. м, 1-2 пл. 25,1 кв. м, 1-3 пл. 11,9 кв. м, 1-4 пл. 22,6 кв. м., 1-5 пл. 1,9 кв. м, 1- 6 пл. 10,3 кв. м, мансарда літ. «А2-1» у складі: 1-7 пл. 10,3 кв. м, 1- 8 пл. 19,02 кв. м, 1-9 пл. 7,9 кв. м, 1-10 пл. 9,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до норм і правил, визначених ДБН і санітарних норм будівництва, та прав співвласників житлового будинку?» Підставами для проведення такої експертизи були вказівки Верховного Суду, які були викладені у постанові від 19 березня 2025 року у цій справі для правильного вирішення спору. Ухвала Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 554/9806/18 підтверджує те, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво з порушенням норм і правил, визначених ДБН і санітарних норм будівництва, та прав

співвласників житлового будинку. Відповідачка вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами у справі № 554/6274/23 необхідно дочекатися висновку експерта, який буде складений за результатами проведення судової експертизи у справі № 554/9806/18.

Крім цього, відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 р. по справі № 440/11932/24, Другий апеляційний адміністративний суд розглядав адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року по справі № 440/11932/24 за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Для правильного вирішення спору між сторонами у справі № 554/6274/23 необхідно, щоб було виконано в повному обсязі постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 р. по справі № 440/11932/24.

У справі № 554/6274/23 об`єкт будівництва будинок, який самочинно побудував ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаній справі розглядається питання щодо визнання права власності на самочинно побудований об`єкт ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а у справах № 554/9806/18 та у справі № 440/11932/24 було встановлено судами, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво по АДРЕСА_1 з істотним порушенням будівельних норм та правил, а також порушуючи права інших осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Отже, фактично існує об`єктивна неможливість розглянути справу № 554/6274/23, доки не буде висновку експерта, який буде складений за результатами проведення судової експертизи у справі № 554/9806/18, а також доки не буде виконано в повному обсязі постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 р. по справі № 440/11932/24 (том 3 а.с.164-168).

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 554/6274/23, оскільки нормами ЦПК України не передбачено зупинення провадження у разі призначення судової експертизи у іншій справі, а також нормами ЦПК України не передбачено зупинення провадження до виконання рішення суду по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження справі № 554/6274/23 до надходження висновку від експерта, який буде складений за результатами проведення судової експертизи у справі № 554/9806/18, та до виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 р. по справі № 440/11932/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко