Провадження № 6/204/18/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №63984743 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 22.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №25638 від 23.11.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №63984743 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрите 22.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №25638. Станом на дату подання цієї заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Z06.00401.005491819 від 17.07.2019 року на підставі Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року, тому, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1?) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до статті 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У справі встановлено, що 17.07.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір кредиту та страхування №Z06.00401.005491819, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати кредит Позичальнику для власних потреб у розмірі 119 999 UAH, з урахуванням витрат на страховий платіж, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути заборгованість за Договором разом з нарахованими відсотками відповідно до графіку, що викладений у додатку №1 до Договору (а.с.35).

23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25638 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування №Z06.00401.005491819 від 17 липня 2019 року, строк платежу за яким настав 17.10.2019 року, за період з 17.11.2019 року по 07.10.2020 року включно у розмірі: 108 245,90 грн. строковий основний борг; 11 415,91 грн. прострочений основний борг; 28 553,07 грн. прострочені проценти; 1 437,12 грн. строкові проценти; 3 685,77 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 53 374,96 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 2 839,88 грн. пеня; 1 900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 211 452,61 грн. (а.с.37).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №63984743 з примусового виконання виконавчого напису №25638 виданого 23.11.2020 року приватним нотаріусом КНМО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 211 452,61 грн. (а.с.38).

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №63984743 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) (а.с.52).

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №16/11-23 (а.с.8-14).

Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» (за текстом Договору Клієнт) відступає ТОВ «ФК «Сонаті» (за текстом Договору Фактор), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023). Пунктом 2.2. Договору факторингу від 16.11.2023 визначено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору, та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

ТОВ «ФК «Сонаті» сплатило на користь АТ «Ідея Банк» на виконання Договору: суму гарантійного внеску в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією у національній валюті №566 від 17.10.2023 року (а.с.23) та суму фінансування у розмірі 2 995 777,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією у національній валюті №608 від 17.11.2023 року (а.с.24), що в свою чергу підтверджує факт здійснення повної оплати ТОВ «ФК «Сонаті» на користь АТ «Ідея Банк» за договором факторингу №16/11-23 від 16.11.2023.

Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00401.005491819 від 17.07.2019 року (а.с.31-33).

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (за текстом Договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (за текстом Договору Фактор) було укладено Договір факторингу №29/12-23 (а.с.15-21), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023).

ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Сонаті» на виконання Договору: першу суму фінансування у розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 29.12.2023 №13; залишок суми фінансування у розмірі 2 903 447,18 грн, що підтверджується Платіжними інструкціями в національній валюті від 28.02.2024 №1, від 29.02.2024 №3, від 29.02.2024 №4, від 29.02.2024 №5 (а.с.26-30), що в свою чергу підтверджує факт здійснення повної оплати ТОВ «Санфорд Капітал» на користь ТОВ «ФК «Сонаті» за договором факторингу №29/12-234 від 29.12.2023.

Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «Сонаті» відступило, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00401.005491819 від 17.07.2019 (а.с.22).

Таким чином, судом встановлено, що заявник ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00401.005491819 від 17.07.2019 року, а тому заява підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 зазначено, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, згідно даних з АВСП виконавче провадження №63984743, стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 відкрито 22.12.2020 року та перебуває на виконанні (а.с.52), тому у цій справі, при відкритому виконавчому провадженні підлягають застосуванню за аналогією положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» () у виконавчому провадженні №63984743 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 22.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №25638 від 23.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар