УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 398/4257/25

провадження № 61-1972ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Диківська гімназія Пантаївської селищної ради) про поновлення на роботі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 06 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради про поновлення на роботі задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Диківської гімназії Пантаївської селищної ради з 26 серпня 2025 року.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Стягнуто з Диківської гімназії Пантаївської селищної ради на користь

ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Диківської гімназії Пантаївської селищної ради на користь

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з Диківської гімназії Пантаївської селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу Диківської гімназії Пантаївської селищної ради задоволено частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 06 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді вчителя початкових класів Диківської гімназії Пантаївської селищної ради та стягнення із Диківської гімназії Пантаївської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Диківської гімназії Пантаївської селищної ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 453,44 грн.

Компенсовано Диківській гімназії Пантаївської селищної ради за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 453,44 грн.

16 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 16 вересня 2024 року

у справі № 127/29926/23 (провадження № 61-5575св24), від 19 лютого 2025 року

у справі № 339/530/23 (провадження № 61-12683св24).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого

2026 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 398/4257/25).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк