Справа № 509/3788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення не облікованого обсягу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесагаз» в особі представника Веселова А.О. 10.07.2023 року звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу розмірі 886 257,56грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2022 працівниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення. 07.02.2022 проведено експертизу та складено акт експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу виробника. Навколо пломби на реверсі та корпусі наявні подряпини. 18.11.2022 складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу. 18.11.2022 відбулося засідання комісії та ухвалено рішення, за № 2432аб, яким визнано акт про порушення №02814 від 03.02.2022 р. правомірним та провела донарахування в сумі 886 257,56 грн.

Ухвалою від 14.07.2023 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду №793/25 від 18.12.2025 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, про що відповідний протокол, відповідно до якогосуддею-доповідачем у справі № 509/3788/23 визначено суддю Кочко В.К.

Ухвалою від 25.12.2025 справу прийнято суддею до свого провадження. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

13.01.2026 р. від представника відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

Від представника відповідача по справі адвоката Войнаровської Д.М. 16.02.2026 р. надійшла заява про проведення засідання без участі відповідача та його представника у зв`язку з неможливістю прибуття.

У судове засідання 16.02.2026 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно положень ч. ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заява представника відповідача про забезпечення доказів шляхом проведення необхідної експертизи обґрунтована сумнівом у висновках експертизи АТ «Одесагаз» за Актом № 44 експертизи ЗВТ та пломб від 07.02.2022. На переконання представника відповідача під час проведення такої експертизи в розпорядженні АТ «Одесагаз» були відсутні фізичні зразки пломб заводу-виробника, а висновки про наявність на поверхні лічильника пошкоджень і дефектів, які перешкоджають роботі або впливають на їх функціонування спростовуються довідкою про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. В свою чергу лічильник газу Elster ВК G4, зав. №10503010, належний на праві власності відповідачу після проведення експертизи перебуває у розпорядженні АТ «Одесагаз».

Таким чином, на переконання представника відповідача висновки експертизи наданої АТ «Одесагаз» викликають сумнів щодо їх правильності та наявна реальна загроза втрати доказу по справі, у зв`язку із чим для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

АТ «Одесагаз» своїм правом своїм правом на надання пояснень або заперечень на клопотання представника відповідача про забезпечення доказів не скористалось.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача попередньо звертався до АТ «Одесагаз» з приводу питань для вирішення експертом.

Суд дослідивши відповідь АТ «Одесагаз» від 18.10.2023 на заяву представника відповідача відхиляє перелік питань для вирішення експертом визначені АТ «Одесагаз» у зв`язку з тим, що такі питання не досліджувались комісією при проведенні експертизи лічильника 07.02.2022 року.

Таким чином, в даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у клопотанні про забезпечення доказів.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник відповідача потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Войнаровської Д.М., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення не облікованого обсягу природного газу задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову інженерно-технічну, трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає свинцева пломба (пломби), встановлена (-ні) на лічильнику газу типу Elster BK G-4, заводський N 10503010, рік випуску лічильника газу 2016 пломбам заводу-виробника лічильника газу (при наявності зразків тавр заводу-виробника в колекції НДЕКЦ)?

2. Чи порушена цілісність свинцевої пломби (пломб), встановленої на лічильнику газу типу Elster BK G-4, заводський N 10503010, рік випуску лічильника газу 2016, який був демонтований представниками АТ «Одесагаз» 03.02.2022 за адресою: Одеська обл., пгт Авангард, вул. Урожайна, 4?

3. Чи порушувалася або розкривалася встановлена пломба на лічильнику газу типу Elster BK G-4, заводський N 10503010, рік випуску лічильника газу 2016, який був демонтований представниками АТ «Одесагаз» 03.02.2022 за адресою: Одеська обл., пгт Авангард, вул. Урожайна, 4?

4. Чи є сліди розбирання лічильника газу типу Elster BK G-4, заводський N 10503010, рік випуску лічильника газу 2016, який був демонтований представниками АТ «Одесагаз» 03.02.2022 за адресою: Одеська обл., пгт Авангард, вул. Урожайна, 4?

5. Чи свідчать механічні пошкодження (сліди дії сторонніх предметів), а саме подряпини навколо пломби на реверсі та корпусі лічильнику газу типу Elster BK G-4, заводський N 10503010, рік випуску лічильника газу 2016 зафіксовані АТ «Одесагаз» при проведенні експертизи лічильника 07.02.2022 року, про можливість втручання в лічильник газу типу Elster BK G-4, заводський N 10503010, рік випуску лічильника газу 2016?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. ст. 384,385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати АТ «Одесагаз» надати у розпорядження експертів ОНДІСЕ лічильник газу типу Elster BK G-4, заводський N 10503010.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 509/3788/23 за позовом Акціонерного Товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення не облікованого обсягу природного газу.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.