Справа № 676/5620/25
Провадження № 22-ц/4808/382/26
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти

суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №348255015 від 28.02.2023 року у сумі 11 154,67 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

ОСОБА_1 17 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 3633 грн 60 коп.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду скаржник подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 726 грн 72 коп.

Копію зазначеної ухвали скаржником ОСОБА_1 отримано 30.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу у підсистемі «Електронний суд».

Однак, на 24 лютого 2026 року скаржником недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, враховуючи невиконання скаржником у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2025 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков