КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7482/2026
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням в частині відмови у задоволенні позовної вимоги позивача щодо заборони виїзду за кордон малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без письмової згоди батька, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 22 січня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Пропустивши один день строку на апеляційне оскарження, із заявою про поновлення вказаного строку до суду апеляційної інстанції не звернувся.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року із обґрунтуванням поважності причин пропуску зазначеного строку та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Вершиніна К.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року та платіжна інструкція від 16 лютого 2026 року про сплату судового збору в розмірі 1 453,44 грн. В апеляційній скарзі представник зазначив, що рішення суду, повний текст якого виготовлено 22 грудня 2025 року, позивач не отримував.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, Київський апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м. Києва було ухвалене 18 грудня 2025 року, повний текст рішення суду складено 22 грудня 2025 року, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався 23 грудня 2025 року і тривав до 21 січня 2026 року включно (тридцять календарних днів). Подавши апеляційну скаргу 22 січня 2026 року, позивач пропустив один день вказаного строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 300/2628/19.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 152 міститься розписка про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, проте, дана розписка не містить дати його вручення позивачу. Таким чином, вказана розписка не дає апеляційному суду можливості встановити, коли позивачу було вручено копію оскаржуваного рішення та чи було йому вручено саме повний текст рішення. Інших доказів направлення та вручення копії оскаржуваного рішення позивачу та/або його представнику матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року було надіслано судом до реєстру 22.12.2025 року, зареєстровано в реєстрі 23.12.2025 року та забезпечено надання загального доступу 24.12.2025 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що, оскільки позивач ОСОБА_1 пропустив один день строку на апеляційне оскарження, а також матеріали справи не містять доказів із датою вручення копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та/або його представнику, позивач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Відтак, на даний час всі недоліки апеляційної скарги належним чином усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: