Справа № 331/7256/25
Провадження № 2-зз/331/2/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Юлії Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Ю.Л. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 06 січня 2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа №331/7256/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бахмута М.С. до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори, а саме: договір комісії №6413/19/004108 від 02.08.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Першою філією ПП «Корінтія», щодо відчуження автомобіля TOYOTA COROLLA-B, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та договір купівлі-продажу №6413/19/004108 від 02.08.2019 року, укладений між Першою філією ПП «Корінтія» та ОСОБА_3 , щодо відчуження автомобіля TOYOTA COROLLA-B, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 06.01.2026 року у справі № 331/7256/25 заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бахмута М.С. про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт та заборону перереєстрації транспортного засобу автомобілю Toyota Corolla седан-В 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Заявниця вважає, що у даному випадку будь-яких доказів існування реальної загрози відчуження транспортного засобу або ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду позивачем надано не було, а судом такі обставини не встановлено.

Вжиті заходи створюють необґрунтовані обмеження для відповідача, фактично позбавляють її можливості повноцінно користуватися належним їй майном та не відповідають принципам пропорційності й забезпечення балансу інтересів сторін, передбаченим цивільним процесуальним законодавством.

Відповідач є власницею зазначеного автомобіля з 2019 року та протягом цього часу не вчиняла жодних дій щодо його продажу, відчуження або перереєстрації, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків втрати або відчуження спірного майна.

Наведені позивачем аргументи щодо нібито шахрайських дій та недійсності підпису раніше вже перевірялися судом та не знайшли свого підтвердження, що додатково свідчить про відсутність реальної загрози втрати спірного майна та робить застосований судом захід забезпечення позову надмірним і таким, що необґрунтовано обмежує право власності відповідача.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є надмірно обтяжливим та спричиняє істотні обмеження прав відповідача щодо користування належним їй майном. При цьому право позивача на спірний автомобіль на даний час лише заявлено та підлягає доведенню в суді, тоді як обмеження прав відповідача вже настали. Позивач не навів достатніх та обґрунтованих доводів щодо необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, застосований судом захід забезпечення позову не відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості та пропорційності, фактично ґрунтується на припущеннях щодо можливого відчуження майна та призводить до необґрунтованого обмеження права власності відповідача.

На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 06 січня 2026 року по справі № 331/7256/25, шляхом скасування арешту, накладеного на автомобіль Toyota Corolla седан-В, 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Представник заявниці адвокат Гешева Ю.Л. надала суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача адвокат Бахмут М.С. надала суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа №331/7256/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бахмута М.С. до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори, а саме: договір комісії №6413/19/004108 від 02.08.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Першою філією ПП «Корінтія», щодо відчуження автомобіля TOYOTA COROLLA-B, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та договір купівлі-продажу №6413/19/004108 від 02.08.2019 року, укладений між Першою філією ПП «Корінтія» та ОСОБА_3 , щодо відчуження автомобіля TOYOTA COROLLA-B, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 06.01.2026 року у справі № 331/7256/25 заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бахмута М.С. про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт та заборону перереєстрації транспортного засобу автомобілю Toyota Corolla седан-В 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 вказував, що забезпечення позову, запропонованим ним шляхом обумовлено необхідністю забезпечення цілей виконання майбутнього рішення, ухваленого судом по зазначеній справі, а також забезпеченням реальною можливістю захистити його порушені права. Додатково зазначає, що незабезпечення позову призведе до того, що спірне майно може бути перереєстроване та надалі продане з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Ю.Л. про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_1 , Першої філії Приватне підприємство « Корінтія» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, зобов`язати вчинити певні дії по суті не розглянута, рішення у цій справі судом не прийнято.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки порушуються права відповідача, суд відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при зобов`язанні відповідача вчинити певні дії, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовувала неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому, чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_1 , наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гешевої Юлії Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 06 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_1 , Першої філії Приватне підприємство « Корінтія» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва