ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/9868/25
У Х В А Л А

24 березня 2026 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду, справу розглянути без участі представника позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 30.10.2024-100000951 від 30.10.2024 у загальному розмірі 9437,50 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.03.2026 року вказаний вище позов було залишено без руху, повідомивши позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали позивачу, шляхом надання до суду: доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме відповідачу, копій поданих до суду документів за належною адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися залишеною без розгляду.

Ухвала суду від 12.03.2026 по справі № 639/9868/25 про залишення позовної заяви без руху, була надіслана Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» в його електронний кабінет та доставлена одержувачу 18.03.2026 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 24.03.2026 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У частині 3 цієї ж статті визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків ( ч. 5 ст. 185 ЦПК України)

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

На основі викладеного, позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.А. Караул