Справа № 404/9673/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника Коростельова Станіслава Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника Коростельова Станіслава Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єврокредит» суму заборгованості у розмірі 378260,61 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4539,12 грн., зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20700,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, територіальним органам з надання сервісних послуг МВС та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, записів про іпотеку тощо, внесення будь-яких змін до записів майно, реєстрації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ транспортних засобів, відносно рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику, яким є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

- земельна ділянка площею 5,3141 га, кадастровий номер :02:000:0033, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с/рада Родниківська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 205);

- земельна ділянка площею 3,8823 га, кадастровий номер :02:000:0430, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с/рада Бовтиська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 205);

- автомобіль марки RENAULT модель MASTER, рік випуску 2023, дата останньої реєстрації 11.03.2025, об`єм (потужність) двигуна, см3 2299;

- автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 26.04.2013, об`єм (потужність) двигуна, см3 1560.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 15.07.2021 АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 7-10/2021-EK UAH з ануїтетними платежами. За умовами укладеного кредитного договору, кредитодавець (Банк) надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до договору. Розділом 2 кредитного договору визначено умови та порядок надання кредиту, у відповідності до вказаних умов: кредит надається на строк з 15.07.2021 до 01.07.2022 включно. Загальний розмір кредиту складає 500000 гривень; процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 10.00% pічних; процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний в пункті 2.6. договору, становить 34.00 % річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту складає 1,00 % та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Зазначає, що після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав позичальнику кредитні кошти в сумі 500000 гривень, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки та/або банківською випискою. У подальшому позичальник виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту, оплати нарахованих процентів та комісії лише частково. Відповідно до умов кредитного договору строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме - 01.07.2022. Однак, позичальник належним чином умови кредитного договору не виконувала і не сплачувала всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості. Станом на день подання позовної заяви, у відповідачки перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 378 260,61 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) сумі 208 318,40 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 159 942,21 грн.; з заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 10 000,00 грн. Вказана сума заборгованості за кредитним договором розрахована банком станом на 03.09.2024 і в подальшому позивачем не змінювалась. Після 03.09.2024 жодних додаткових нарахувань, в тому числі комісій, процентів, штрафів позивачем не проводилось.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 7-10/2021-EK UAH від 15/07/2021, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Далі, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 7-10/2021-EK-UAH від 15.07.2021, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити, є співмірними із позовними вимогами, оскільки внаслідок вжиття цих заходів єдиним негативним наслідком для відповідача буде відсутність можливості відчуження майна, яке може бути реалізовано в рахунок стягнення заборгованості. Натомість, невжиття цих заходів може призвести до неправомірного відчуження майна третім особам, і як наслідок до додаткового порушення прав як позивача, так і третьої особи - покупця майна.

Провадження у цивільній справі ще не відкрито, проте, заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено, чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричиненню значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед не може бути визначено результат розгляду справи по суті спору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 травня 2020 року у справі № 755/15345/17-ц, від 21 квітня 2022 року у справі № 592/7729/18, від 30 серпня 2023 року у справі № 753/23090/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єврокредит» суми заборгованості у розмірі 378260,61 грн.

Представник позивача вважає, що вказана сума позову є досить значною, і у зв`язку із цим, фактичне стягнення на користь позивача у разі задоволення позовних вимог, може бути здійснено тільки за рахунок нерухомого майна, належного відповідачці.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, відповідачці на праві власності належить наступне рухоме та нерухоме майно:

1) земельна ділянка площею 5,3141 га, кадастровий номер :02:000:0033, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с/рада Родниківська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 205);

2) земельна ділянка площею 3,8823 га, кадастровий номер :02:000:0430, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с/рада Бовтиська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 205);

3) автомобіль марки RENAULT модель MASTER, рік випуску 2023, дата останньої реєстрації 11.03.2025, об`єм (потужність) двигуна, см3 2299;

4) автомобіль марки PEUGEOT модель PARTNER, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 26.04.2013, об`єм (потужність) двигуна, см3 1560.

Зазначає, що відповідачка має у власності майно, за рахунок якого в майбутньому може бути фактично виконане можливе рішення суду про стягнення заборгованості, та яким відповідачка може вільно розпорядитись для уникнення сплати за рахунок цього майна значної суми заборгованості на користь позивача. Вважає, що відчуження відповідачкою третім особам належного їй майна під час розгляду справи, призведе до ризику неможливості виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог, адже у разі відсутності на рахунках відповідачки грошових коштів, позивач або держаний/приватний виконавець має право звернути стягнення на її майно. У такому випадку позивач буде змушений звертатись до суду із новими позовами до третіх осіб - покупців, та шукати інші способи захисту свого права, що призведе до додаткових витрат для позивача та знову ж таки покладання на нього індивідуального та надмірного тягаря.

Разом з тим, представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано жодного документу про грошову оцінку майна, на яке просить накласти арешт, а тому суддя позбавлений можливості встановити співмірність між заходами забезпечення позову із заявленими вимогами, тобто заява не підтверджена належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Коростельова Станіслава Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника Коростельова Станіслава Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокредит», код ЄДРПОУ - 40932411, адреса: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105.

Представник позивача: Коростельов Станіслав Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ордер серія АЕ № 1401536 від 01.07.2025.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мирошниченко