Справа № 204/7060/25
Провадження № 2/204/410/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.,

представника відповідача ТропіноїО.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 (адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (адреса знаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 65)про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

08.07.2025 ухвалою судді Чечелівськогорайонного судуміста Дніпро відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Снігур А.С.Ч надав клопотання про відкладення розгляду дпаного засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Судом, поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника до судового засідання. Представник відповідача адвокат ТропінаО.М. просила позов залишити без розгляду з підстав зловживання процесуальними представника позивача Снігур А.С. ,передбачені ст. 44 ЦПК України. Представник третьої особи Волошенюк Г.С. просила позов залишити без розгляду з підстав систематичної неявки позивача та його представника. Крім того повідомила, що до органу опіки позивач із заявою не звертався, тому надати висновок не мають можливості.

Заслухавши думку представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 21.01.2026, 26.02.2026 та 17.03.2026 позивач та його представник адвокат Снігур А.С. не з`являлися, через канцелярію суду суду 20.01.2026 від представник а позивача адвоката Снігур А.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебування представника в щорічній відпустці, 26.02.2026 останній також не зявився до суду. Також, представник позивача 17.03.2026 надав суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи, через приймання участі представника в іншому судовому процесі. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до судуне надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у справі на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20). Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, без розгляду, оскільки повторна неявка позивача та його представника є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№465/6555/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова