ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/3207/25

Номер провадження: 22-ц/819/286/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

секретар: Олійник К.О.

учасники справи:

представник позивача: адвокат Кравчук Т.М.

представник відповідача: Кондратюк С.С.

представник третьої особи: Міхєєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області, від імені якої діє Кондратюк Сергій Сергійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2025 року, ухваленого під головуванням судді Майдан С.І., в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство «Гарантія» Херсонської міської ради, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

В лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.12.2024 року у м. Херсоні по Миколаївське шосе, 5 км, зграя безпритульних собак напала на нього та покусали за ліву ногу. З приводу вказаної події позивач звернувся до поліції та викликав невідкладну медичну допомогу. В подальшому, з приводу отриманих травм, звертався до лікаря хірурга та отримав курс щеплень від сказу. Внаслідок нападу собак позивач отримав моральну та психологічну травму. Рана від укусів довго не загоювалася, внаслідок чого позивач протягом тривалого часу відчував біль та був порушений звичний спосіб його життя, він змушений був звертатись за сторонньою допомогою. Позивач зазнав порушення сну, душевних хвилювань, нервового напруження, переляку, фізичного болю. Розмір моральної шкоди позивач визначив у сумі 200000 гривень, які просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вважав доведеним, що позивач зазнав нападу безпритульних собак на території Херсонської міської громади, які його покусали, у зв`язку з чим був змушений звертатися за допомогою лікаря та зазнав моральних страждань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивують тим, що позивачем не доведено про наявність події у вигляді нападу на нього зграї безпритульних собак. Також вважають відсутніми докази отримання позивачем моральної шкоди.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до змісту рапорту від 06.12.2024 року вбачається, що 06.12.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №15914 від 06.12.2024 року про те, що 06.12.2024 року о 08:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 06.12.2024 року о 08:12 год. за адресою: Корабельний район, м. Херсон, шосе Миколаївське біля відділення Нової пошти №1 заявника ОСОБА_1 покусали собаки та потрібна ЕМД.

З довідки від 06.12.2024 року по матеріалам ЄО № 15914 від 06.12.2024 року за фактом звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 06.12.2024 р. до ЧЧ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що його покусали собаки. В ході проведення подальшої перевірки було здійснено виїзд СОГ на місце пригоди. По приїзду на місце гр. ОСОБА_1 пояснив, що коли він знаходився на АДРЕСА_1 то там на нього напала зграя безпритульних собак та покусали його. На місці заявнику було надано медичну допомогу працівниками КШД. Вказана подія була зареєстрована в ЄО №15914 від 06.12.2024 року.

Згідно листа Головного управління Херсонського відділу поліції від 06.12.2024 року №1700/36.2/01-24, ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення зареєстровано в ITC ІПНП (ЖЄО) 15914 від 06.12.2024 року та проведено перевірку. Перевіркою встановлено, що у даній події відсутні ознаки складу будь-якого адміністративного та кримінального правопорушення, передбаченого КУпАП та КК України. З висновком за результатами розгляду матеріалів можна ознайомитися в відділі поліції №2 ХРУП ГУНП України в Херсонській області.

Згідно довідки про відвідування міського травмпункту від 09.12.2024 року, ОСОБА_1 звернувся у травмпункт КНП «ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних» ХМР 09.12.2024 року в 09-30 год., травма здобута 06.12.2024 року в 09-00 год. , встановлено діагноз - покусані рани с/3 лівої гомілки. Рекомендації щодо лікування, встановлений графік проведення щеплень від сказу.

Згідно листа КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради від 15.04.2015 року №403/01-10, повідомлено, що о 08:29 год. 06.12.2024 року до служби «103» надійшов виклик за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км., для надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 , 66 років, який було зареєстровано в електронній базі Центру. Бригадою ЕМД ОСОБА_1 була надана екстрена медична допомога.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача,осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною другою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала, у визначених цією нормою випадках, який не є вичерпним, оскільки пункт 3 передбачає, що її відшкодування можливе за наявності інших випадків, передбачених законом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Статтею 15 вказаного Закону встановлено, що для утримання безпритульних тварин створюються притулки для тварин, які можуть створюватися органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадськими і благодійними організаціями та фізичними особами. Притулки для тварин діють за рахунок коштів їх власників, а також будь-яких інших не заборонених законом джерел. Місцеві бюджети можуть передбачати кошти на створення притулків для тварин та відшкодування витрат притулкам по утриманню тварин незалежно від форм власності.

Відповідно до частин першої, сьомої, дев`ятої, десятої статті 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову. Виловлені безпритульні домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову обов`язково утримуються на карантинних майданчиках служби або підприємства, що здійснює вилов, і можуть бути повернуті власникам із дозволу ветеринарної установи після пред`явлення реєстраційного посвідчення та оплати вартості витрат на вилов і утримання. Якщо протягом двох місяців з моменту заявлення про затримання безпритульної тварини не буде виявлено її власника або він не заявить про своє право на неї, право власності на цю тварину переходить до особи, у якої вона була на утриманні та в користуванні. У разі відмови особи від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено.

Частинами першою, другою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Система місцевого самоврядування відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Встановивши, що позивач зазнав нападу безпритульних собак на вулиці міста Херсона, внаслідок чого йому було завдано тілесних ушкоджень (покусані рани), через що проходив медичне лікування, переніс стрес, відчував фізичний біль, страх, побоювання за своє здоров`я, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачу завдано моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 6 000,00 грн, суд першої інстанції врахував характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач через укуси безпритульних собак, а саме сильний емоційний стрес, больовий шок, необхідність звернення до лікувальної установи.

Отже, врахувавши стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального та процесуального права і зводяться до необхідності переоцінки апеляційним судом доказів, тоді як суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку усім запереченням відповідача.

Не заслуговують на увагу і аргументи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів того, що позивача покусали саме безпритульні собаки за обставин, які він описує в позовній заяві, оскільки наявними у матеріалах справи доказами зафіксовано факт укушення позивача, водночас відповідач не надав будь-яких доказів на їх спростування.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 369, 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2026 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко