УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 755/17068/24

провадження № 61-3372ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 червня 2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В. за реєстровим номером № 331.

04 серпня 2025 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким відмовив АТ «Правекс банк» у задоволенні позову. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ «Правекс Банк» подало апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 29 січня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк», скасував рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову, яким визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В. реєстровим номером № 331. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

14 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник

ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня

2026 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня

2025 ро.

Крім того, представник заявника разом з касаційною скаргою подав заяву, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови було доставлено до електронного кабінету представника відповідача 13 лютого 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року не містить інформації про дату складання її повного тексту. Київський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення - не визначено, забезпечено надання загального доступу - 16 лютого 2026 року. Згідно з карткою руху документу повний текст оскаржуваної постанови доставлено в електронний кабінет представника заявника 13 лютого 2026 року, після чого заявник протягом тридцяти днів звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3 028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,4 х 200%).

До касаційної скарги ОСОБА_1 не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, заявнику пропонується сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко