Справа № 438/362/26
Номер провадження 2/438/330/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представником позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. через систему «Електронний суд» подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2026 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, які так і не усунені позивачем.

Зокрема, ухвалою від 11.03.2026 встановлено, що позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, процентах, комісії і неустойці та долучив довідку-розрахунок, де зазначено лише складові заборгованості. У позовній заяві зазначено лише загальний порядок нарахування процентів, комісії, неустойки, проте не долучено детального розрахунку такої заборгованості та її складових за весь період нарахування, із вказівкою на суми отриманої позики, дати та періоди нарахування відсотків, розмір відсоткової ставки, а також розрахунку нарахування комісії, неустойки, періодів їх нарахування, погашення заборгованості тощо. Тобто не долучено жодного розрахунку заборгованості з конкретизацією проведених нарахувань, сум, на які такі проводяться. Наведене унеможливлює перевірку правильності нарахованої позивачем суми заборгованості відповідача.

Крім цього, у позовній заяві позивач стверджував, що відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по кредитному договору на суму 1695 грн від 18.06.2025, на суму 1200 грн від 08.07.2025, однак таких доказів до позову не додано.

Тому ухвалою від 11.03.2026, позивача було зобов`язано надати докази в підтвердження вказаних обставин.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Світлокопія ухвали отримана позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та представником позивача Сарана А.О. 12 березня 2026року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до їх електронного кабінету через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2026 недоліки у визначений судом строк не усунуті, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ