КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/22/26
УХВАЛА

24.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2025 року по цивільній справі №947/37731/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2025 року по цивільній справі №947/37731/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява скерована відповідачкою 24.12.2025 року.

В обґрунтування заяви, відповідачка посилається на те, що під час розгляду справи її належним чином не було повідомлено про розгляд справи, оскільки вона не отримала поштової кореспонденції та не знала про наявне відносно неї судове провадження. Також відповідачка зазначає, що адреса за якої судом здійснювалось її сповіщення, а саме: АДРЕСА_1 , не є її адресою місця проживання, оскільки вона була знята з реєстрації, а в подальшому 23.12.2022 року дане житлове приміщення було відчужено. Відповідачка вказує, що належною адресою її місця проживання є: АДРЕСА_2 . Також відповідачка вказує, що нею не підписувалось відповідного кредитного договору від 30.04.2024 року та паспорту споживчого кредиту, з приводу якого виник спір в даній справі, не обізнана про умови кредитування, тощо, за наслідком чого відсутні були підстави для задоволення позовних вимог. Приймаючи не належне її повідомлення, вона була позбавлена можливості подати відповідний відзив на позовну заяву, з необхідними клопотаннями, для доведення своєї позиції і заперечень проти позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомлення сторін по справі.

04.02.2026 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заява про перегляд заочного рішення суду, з посиланням на її необґрунтованість та безпідставність.

Сторони у судове засідання призначене на 24.02.2026 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи вказані обставини, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні 24.02.2026 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №947/37731/25, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/37731/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.04.2024 року, станом на 21.04.2025 року у загальному розмірі 142893 гривні 09 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 130746 гривень 68 копійок, заборгованості за відсотками 12146 гривень 41 копійка. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2422 гривні 40 копійок.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається, з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року по цивільній справі №947/37731/25, відповідачка звернулась до суду шляхом її скерування 24.12.2025 року, а відтак в межах відповідного процесуального строку для вчинення даної дії.

Щодо перегляду заочного рішення суду.

Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №947/37731/25, судом встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних приписів процесуального законодавства, судом по справі №947/37731/25 було отримано відповідь №1863056 від 07.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, у відповідності до якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідача, відсутність інформації про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, судова повістка повідомлення, скеровувались судом під час розгляду справи №947/37731/25 разом з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 , за вказаною адресою зареєстрованого місця реєстрації, яка була повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за місцем проживання.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З приводу доводів про ОСОБА_1 про не проживання за вказаною адресою, як і доводів про зняття до 23 грудня 2022 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , та її проживання за зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення адресою: АДРЕСА_2 , є безпідставними, необґрунтованими та в порушення приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано жодного доказу на їх підтвердження.

Одночасно суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 про її зняття до 23 грудня 2022 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , спростовуються наявною в матеріалах справи вищевказаною відповіддю №1863056 від 07.10.2025 року, згідно з якою станом на 07.10.2025 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за даними Єдиного державного демографічного реєстру обліковується за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана довідка також не містить інформації про зняття відповідачки з реєстрації за вказаною адресою та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Також з приводу доводів про не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки казана квартира у грудні 2022 року була продана, суд вважає безпідставними, оскільки з наданого відповідачкою договору купівлі-продажу від 23.12.20221 року вбачається, що дана квартира була відчужена ОСОБА_2 , як особистим власником даного майна, на користь ОСОБА_3 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була власником вказаної квартири, та її право на проживання припинилось за наслідком продажу відповідного майна, а так само як і доказів, що за наслідком придбання вказаної квартири громадянином ОСОБА_3 даної квартири, останнім не надано згоди на проживання і користування відповідачці цим житлом, матеріали справи не містять, приймаючи одночасно відсутність будь-яких доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 за зазначеною адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів на підтвердження наявності поважних причин не отримання відповідачем за місцем зареєстрованого проживання поштової кореспонденції, до суду не надано.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення розгляду справи №947/37731/25 повідомлялась належним чином і вважається повідомленою про розгляд справи у відповідності до положень статті 128 ЦПК України належним чином, однак, у встановлений судом строк не скористалась процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, про причини неявки до судового засідання суд не повідомляла.

На підставі викладеного, вбачається, що відповідач не була позбавлена можливості приймати участь під час розгляду справи та не була позбавлена можливості на подання відзиву на позовну заяву і поданні відповідних доказів, для доведення своєї правової позиції і заперечень стосовно цього спору, враховуючи, що поштова кореспонденція не отримана останньою за місцем особистого зареєстрованого проживання за наслідком власних дій з неотримання поштової кореспонденції.

З приводу доводів відповідачки про не підписання кредитного договору від 30.04.2024 року та наміру замовлення судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що вказаний договір з приводу якого виникли спірні правовідносини було укладено в електронній формі з використанням цифрового власноручного підпису та використання ОТП паролю, оцінку правомірності якому судом надано під час оцінки доказів та у відповідному рішенні суду. Будь-яких доводів в спростування укладення вказаного договору безпосередньо в електронній формі та порушення порядку ідентифікації відповідачки, останньої не наведено та необґрунтовано.

Крім того, суд зазначає, що інші доводи заявника у заяві зводяться до того, що останній надає свою оцінку вже наявним у справі доказам.

Будь-яких доказів в спростування викладених позивачем доводам і наданих ним доказів, на підставі яких ухвалено заочне рішення, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2025 року по цивільній справі №947/37731/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою, за наслідком чого підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2025 року по цивільній справі №947/37731/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко