Справа № 642/8284/25
Провадження № 2/642/209/26
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року представник ПрАТ «Харківенергозбут Григоряка Ю.С. звернулася до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2024 по 19.09.2024 у розмірі 6851,20 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав у розмірі 80,00грн., та суму поштових витрат.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року провадження за позовом було відкрито в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09.02.2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості та сплатою судових витрат.

16.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника ПрАТ «Харківенергозбут Григоряки Ю.С. про закриття провадження у справі № 642/8284/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Сторони заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Таким чином, на час проведення судового засідання предмет спору в даній справі відсутній та врегульований самими сторонами, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 642/8284/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов