Житомирський апеляційний суд
Справа №291/132/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/132/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення частки із спільного нерухомого майна

за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

на окрему ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Митюк О.В.

в с т а н о в и в :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №291/132/23.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України відносно Житомирського відділення КНДІСЕ, оскільки експертиза не проведена в строки, передбачені законом, при тому що позивачем оплачена її вартість.

Окремою ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року клопотання представника позивача - задоволено.

Направлено окрему ухвалу начальнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення перевірки викладених в ній фактів та вжиття заходів щодо забезпечення невідкладного виконання ухвали Ружинського районного суду Житомирської області про проведення будівельно - технічної експертизи у справі №291/132/23 від 04 травня 2023 року, а також запобігання повторенню таких порушень. Установлено строк для надання відповіді про результати розгляду цієї окремої ухвали тридцять днів з дня отримання окремої ухвали. Роз`яснено, що залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тягне за собою адміністративну відповідальність, згідно з ст.185-6 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, постановлення з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Як на підставу скасування ухвали суду скаржник посилається на те, що 01.06.2023 на адресу Житомирського відділення КНДІСЕ надійшла ухвала судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04.05.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для виконання якої було відкрите експертне провадження №1100/23-25. Експертом проводився аналіз поданих матеріалів на оформлення їх згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції. Протягом 14 робочих днів із дня надходження ухвали, на адресу суду був направлений лист погодження строків понад 90 календарних днів, а також рахунок на оплату попередньої вартості проведення експертизи.

Вказує, що вказаний строк погоджено листом Ружинського районного суду Житомирської області №6010/23-Вих від 05.07.2023 (вх. ЖВ КНДІСЕ №1484-4-23 від 19.07.2023). 19.07.2023 отримана заява позивача по справі (вх. ЖВ КНДІСЕ №1476-13-23 від 19.07.2023), якою також погоджено запропонований термін виконання.

Звертає увагу, що 04.12.2024 до Житомирського відділення було направлено адвокатський запит (вх. ЖВ КНДІСЕ №2278-13-24 від 04.12.2024) щодо стадії та термінів виконання експертизи, у відповідь на який листом №1932/2278-13-24/25 від 09.12.2024 було повідомлено про причини тривалого виконання дослідження. 14.04.2025 отримано лист №3197/25-Вих від 09.04.2025 (вх. ЖВ КНДІСЕ №717-4-25 від 14.04.2025) про повідомлення причин невиконання будівельної експертизи, відповідь на який надано листом №559/717-4-25/25 від 15.04.2025.

Зазначає, що у зв`язку з великою кількістю експертиз у старшого судового експерта ЖВ КНДІСЕ Ірини Ковальчук (понад 300 будівельно-технічних та будівельно-оціночних експертиз різної категорії складності), тобто має значну завантаженість, у зв`язку з чим за письмовою домовленістю із Ружинським районним судом Житомирської області було погоджено строк на проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Однак суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 03.07.2025 зазначив про направлення експертом повідомлення про оплату експертизи та про проведення експертизи на протязі 90 днів, тобто протягом, упродовж 90 днів.

За наведених обставин, просив скасувати окрему ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Представник скаржника Терещенко Тетяна Миколаївна в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила окрему ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року скасувати.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином.

За приписами статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволено. Призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Житомирі, вул. Театральна, 17/20 офіс 512, інд.10014. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 27-28).

Після отримання ухвали суду від 04 травня 2023 року та матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення частки із спільного нерухомого майна від експертної установи надійшло повідомлення про оплату експертизи, та про проведення експертизи на протязі 90 днів (а.с.30-32).

Листом Ружинського районного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року погоджено строк проведення будівельно-технічної експертизи понад 90 днів (а.с.34).

25.04.2025 на запит суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в найкоротші строки у зв`язку із значною завантаженістю. Виконання вказаної експертизи судовим експертом буде розпочато в порядку черговості (а.с.37).

Такого ж змісту надійшло повідомлення представнику позивача на його адвокатський запит.

Незважаючи на це експерт станом на 03.07.2025 ухвалу суду про проведення експертизи не виконав. Жодних додаткових клопотань до суду не надсилав.

Невиконання ухвали суду від 04 травня 2023 про проведення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи та позбавляє учасників права на судових захист.

За правилами частини першої ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Пункт 1 частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу» та статті 102 ЦПК України покладає на експерта обов`язок надати обґрунтований і об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, тоді як пункт 4 частини третьої статті 14 указаного Закону визначає, що експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 (із змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як було зазначено вище, листом №6010/23-вих від 05.07.2023 експертна установа повідомила місцевий суд про можливість проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів, але без визначення конкретної граничної дати для можливості надання судом оцінки розумності такого строку.

Приблизну дату виконання судової експертизи не було визначено навіть у листі експертної установи від 25 квітня 2025 року на запит суду, де експертна установа повідомила, що, з урахуванням навантаження судових експертів, виконання вказаної експертизи судовим експертом буде розпочато в порядку черговості, після чого на адресу суду буде направлено клопотання щодо забезпечення умов обстеження об`єкту дослідження, проте проведення експертного дослідження не було виконано станом на дату постановлення окремої ухвали, тобто 03 липня 2025 року.

З огляду на викладене вище, оскільки експертне дослідження у цій справі не було проведено навіть у строк, який перевищує 90 календарних днів, з урахуванням обставин завантаження експертів установи, а також, приймаючи до уваги, що з моменту отримання матеріалів справи експертною установою минуло більше ніж два роки, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави для постановлення окремої ухвали.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не були враховані обставини значного навантаження експертів установи, які об`єктивно унеможливили проведення експертного дослідження у строки, визначені пунктом 1.13 Інструкції, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, наведені експертною установою обставини, фактично, були прийняті місцевим судом до уваги, адже оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції після спливу строку, тобто через два роки.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність постановлення окремої ухвали для проведення перевірки викладених в ухвалі фактів щодо невиконання ухвали суду про проведення експертизи понад два роки після направлення справи до експертної установи.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 березня 2026 року.

Головуючий Судді