ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2/756/148/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, договору про надання послуг та стягнення моральної та матеріальної шкоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (головуючий суддя Яценко Н.О.).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2022 позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2023 зазначене вище заочне рішення було скасовано та призначено судове засідання.

01.03.2024 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у якій просив: визнати недійсним рішення від 13.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене протокол №1 від 13.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнати недійсним договір №1302032 від 01.02.2017 укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» та ОСОБА_1 , а також просив стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» матеріальну шкоду у розмірі 2 000 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2024 зустрічну позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору від 01.02.2017, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без руху, а в іншій частині вимог (визнання недійсним рішення від 13.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку) відмовлено у прийнятті до спільного розгляду (головуючий суддя Яценко Н.О.).

15.04.2024 від позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, визначених ухвалою від 01.04.2024, зі змісту якої убачається, що ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та продовжено строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 01.04.2024 до 5 днів з дня отримання копії ухвали суду (головуючий суддя Яценко Н.О.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 з підстав звільнення судді Яценко Н.О. головуючим у справі призначено суддю Дибу О.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.12.2025 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2024 в частині відмови у прийнятті до спільного розгляду позовних вимог зустрічної позовної заяви про визнання недійсним рішення від 13.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.04.2024 було визначено недоліки, які перешкоджають подальшому розгляду, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору від 01.02.2017) та дві вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної та моральної шкоди), який в загальному розмірі становить 16351 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, однак, станом на 20.02.2026 позивачем за зустрічною позовною заявою так і не усунуто недоліків, які визначено ухвалою суду від 01.04.2024.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2026 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме для сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору від 01.02.2017) та дві вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної та моральної шкоди), який в загальному розмірі становить 16351 грн, а також за немайнову вимогу щодо визнання недійсним рішення від 13.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку у розмірі 1211,20 грн.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, ухвала Оболонського районного суду від 20.02.2026 була надіслана позивачу за зустрічним позовом на адресу вказану ним у зустрічній позовній заяві. Згідно інформації отриманої з трекінгу поштового відправлення, 20.03.2026 відправлення було повернуто відправнику без отримання одержувачем за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2026 позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

16.03.2026 позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій він зазначив, що рішеннями судів задоволені його клопотання про відстрочення сплати судового збору, по яким, та по даному клопотанню, однакові докази та обґрунтування.

Водночас, вказане клопотання вже вирішувалось судом, про що зазначено в ухвалі суду від 29.04.2024, якою було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання поданого 15.04.2024 про відстрочення сплати судового збору. Як убачається з матеріалів справи, вказане клопотання фактично є ідентичним до поданого позивачем 16.03.2026.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 20.02.2026 у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, договору про надання послуг та стягнення моральної та матеріальної шкоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» (, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 3, корп.1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Суддя: Олексій ДИБА