Справа № 766/2999/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.03.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана заява.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до визначеної ціни позову підлягає сплаті судовий збір, згідно правил, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1331,20 гривень.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у сумі 1064,96 грн. на актуальний рахунок, вказаний на офіційному сайті суду (судова влада), про сплату якого необхідно надати квитанцію.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий у розмірі, що становить 1064,96 грн, надавши суду квитанцію про сплату судового збору або надати документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, сама по собі наявність статусу військовослужбовця не звільняє від сплати судового збору, оскільки предметом розгляду є спадкові правовідносини, які не пов`язані із статусом відповідача, як військовослужбовця, оскільки мають іншу правову підставу виникнення, що не передбачено звільнення від судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки до заяви не було додано документу щодо сплати судового, а статус військовослужбовця не надає позивачу пільги щодо сплати судового збору в даній категорії справ, заявнику необхідно було надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заявнику необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача Стебловського Ігора Володимировича до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб