Справа № 583/326/26
У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

присяжних Котелевець Н.Ю.

Таранухи В.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 представник заявниці звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно з якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Вимоги вмотивовані тим, що заявниця ОСОБА_1 доводиться донькою ОСОБА_2 , яка має незадовільний стан здоров`я. Заявниця проживає разом із матір`ю, здійснює за нею догляд. Вважає, що ОСОБА_2 за станом здоров`я фактично не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування та стороннього догляду. Заявниця має можливість та бажання доглядати за матір`ю і бути її опікуном, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Окрім того, у заяві заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, представник заявниці надав заяву про розгляд справи без їх участі, наполягає на задоволенні заявлених вимог, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Котляревський С.О. подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти призначення у справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .

Представниця органу опіки та піклування у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти призначення судово-психіатричної експерти не заперечує.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У ч.1 ст. 298 ЦПК України зазначено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до наданої медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст., пізня хвороба Альцгеймера та інші.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Враховуючи, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задоволене, наявні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 252, 253, 260, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичну можливість з`явитися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №583/326/26, провадження №2-о/583/31/26, медичну карти ОСОБА_2 (КНП СОР «ОКСЛ» та КНП ОМР «ОЦРЛ»).

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко

Присяжні Н.Ю. Котелевець

В.Г. Тарануха