РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2025 р. ОСОБА_1 , шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» отримала кредит шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 29500,00 грн. на строк 300 днів зі стандартною ставкою 1,00% на день.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.10.2025 року становить 65317,00 гривень, з яких: 29500,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 28320,00 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5310,00 грн. заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 2187,00 грн. заборгованість по комісії.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» частину заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 22400,00 грн. (6000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 16440,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами) та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 19.06.2025 р. укладено кредитний договір №1565-8607 (договір про відкриття кредитної лінії), згідно якого вона отримала кредит у розмірі 29500,00 грн на строк 300 днів зі стандартною ставкою 1,00% на день, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором та акцептований відповідачем в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

Із дослідженого судом кредитного договору встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит в сумі 29500 грн, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії №1565-8607 від 19.06.2025, визначено строк кредиту 300 днів. Дата повернення кредиту 14.04.2026. Процентна ставка «Стандарт» становить 1,0% в день.

У п. 4.2. кредитного договору, який відповідач підписала одноразовим ідентифікатором, сторони визначили, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки зазначеної позичальником.

У розділі 4 кредитного договору сторони визначили порядок та умови надання кредиту, порядок сплати процентів за користування кредитом.

У п. 4.12 договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту становить 114014,15 гривень. Загальні витрати за кредитом становлять 85514,15 гривень.

На підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за даним кредитним договором станом на 21.10.2025, позивач надав суду довідку - розрахунок заборгованості, відповідно до якої у відповідача існує заборгованість за даним договором в сумі 65317,00 гривень, з яких: 29500,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 28320,00 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5310,00 грн. заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 2187,00 грн. заборгованість по комісії.

Із дослідженого судом договору про відкриття кредитної лінії №1565-8607 від 19.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена та згідна з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом (одноразовим ідентифікатором).

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення кредиту в розмірі мінімального платежу щомісячно та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку (п. 5.1 договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Щодо нарахування та стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, то суд дійшов висновку, що дана вимога є незаконною з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України нарахована в період дії вищенаведеної норми закону, а тому відповідно до положення цієї норми, відповідач звільняється від обов`язку сплатити на користь позивача заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 5310,00 грн є незаконною, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісії, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за договором на загальну суму 60007 грн, яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 2442,40 грн судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позову, а саме 91,87% (з заявлених 65317,00 грн задоволено 60007,00 грн) та з урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, у відповідному відсотковому співвідношенні підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 2243,83 гривень.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 19.06.2025 р.№1565-8607 в сумі 60007 (шістдесят тисяч сім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2243 гривні 83 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , адреса: 01133, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.03.2026 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук