Справа № 482/2693/25
Номер провадження 2/482/129/2026
УХВАЛА

25 березня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка І.М., про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як частку у спільному майні подружжя.

19.12.2025, ухвалою суду, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

25.03.2026 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка І.М. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , який окрім інших відповідачів, є також спадкоємцем спірного майна, після смерті ОСОБА_5 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача.

Окрім того, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 19.12.2025 року допущено описку, а саме не вірно вказано ім`я позивачки - ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_7 .

Суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки провадження у справі № 482/2693/25 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків, зокрема, і у описовій, і у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

З урахуванням наведеного та того, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті, не погіршує становище сторін по справі, а навпаки її не виправлення ускладнить в майбутньому виконання такої ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 43, 51, 81, 84, 258, 260, 261, 265 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Підготовче засідання у справі відкласти до 09 год. 00 хв. 14 травня 2026 року.

Зобов`язати позивача негайно направити копію позовної заяви з додатками до неї залученому співвідповідачу, докази про що надати суду.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Виправити описку в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року по справі № 482/2693/25 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як частку у спільному майні подружжя, вказавши вірне найменування позивачки - ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині виправлення описки, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула