МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/455/26
Провадження № 2/210/1020/26
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О. про витребування доказів подане в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

З матеріалів справи вбачається, звертаючись до суду з вказаним позовом представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості про здійснення переказу кредитних коштів на рахунок Позичальника, які підтверджують факт належного виконання Первісним кредитором умов Кредитного договору.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, електронна адреса: ):

Інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) :

маска Карти: НОМЕР_4

- про факт зарахування коштів :

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 21.12.2020 до 26.12.2020 в сумі 2000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 26.12.2020 до 31.12.2020 в сумі 1700,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 29.12.2020 до 03.01.2021 в сумі 2300,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 10.01.2021 до 15.01.2021 в сумі 700,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 11.01.2021 до 16.01.2021 в сумі 500,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 11.01.2021 до 16.01.2021 в сумі 400,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 22.01.2021 до 27.01.2021 в сумі 400,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками):

маска Карти: НОМЕР_4

- та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 21.12.2020 до 26.12.2020 в сумі 2000,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 26.12.2020 до 31.12.2020 в сумі 1700,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 29.12.2020 до 03.01.2021 в сумі 2300,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 10.01.2021 до 15.01.2021 в сумі 700,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 11.01.2021 до 16.01.2021 в сумі 500,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 11.01.2021 до 16.01.2021 в сумі 400,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 22.01.2021 до 27.01.2021 в сумі 400,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- витребувати інформацію у вигляді:

первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)

повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

маска Картки: НОМЕР_4

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_4 витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_4

У випадку, якщо картковий рахунок за: маска Картки: НОМЕР_4 не належить Позичальнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок: маска Картки: НОМЕР_4

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович