провадження № 22-ц/824/3738/2026
головуючий у суді І інстанції Скрипник О.Г.
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинстького районного суду Київської області від 22 липня 2025 року задоволені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Визнано ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області внести зміни до актового запису № 139 від 20.08.2024 року, здійсненого Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, а саме в графі: «відомості про дитину», змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », всі інші відомості про дитину залишити без змін; «відомості про батька», виключивши відомості про батька дитини « ОСОБА_6 », та записати « ОСОБА_1 », громадянин України.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 жовтня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання її до досягнення дитиною ОСОБА_7 трирічного віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, у розмірі 1/6 з усіх видів заробітку.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суму судового збору в сумі 1211,20 грн. та суму сплаченої вартості судової експертизи в розмірі 12000 грн, а всього 13 211 грн 20 коп.

Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Геря Олег Юрійович в інтересах ОСОБА_1 жовтня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено 22 липня 2025 року, повний текст складено 31 липня 2025 року. Таким чином, останній строк скарження рішення припадає на 30 серпня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 23 жовтня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обгрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що відповідач по справі, ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення судового рішення і не отримував рішення взагалі. ОСОБА_1 знав про наявність справи, але не знав про результати розгляду справи. 13.10.2025 року він звернувся за правовою допомогою до адвоката Гері О.Ю. і вже адвокат14.10.2025 отримав рішення, як вказує адвокат Геря О.Ю в апеляційній скарзі.

Матеріали справи не містять доказів отримання тексту оскаржуваного рішення раніше.

Враховуючи наведене, причини пропуску оскарження рішення є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба