Справа № 493/467/26
Номер провадження 6/493/28/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волошина І.С.,

секретаря судового засідання Жуковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Балта заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одес ької області перебуває на розгляді заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором № 646791230 від 09.02.2020 року з боржника ОСОБА_1 .

Первісним кредитором за вказаним кредитним договором було Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

У подальшому право вимоги за зазначеним кредитним договором неодноразово відступалося іншим фінансовим установам на підставі договорів факторингу.

Так, відповідно до укладеного договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року право вимоги за кредитним договором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС». У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

Надалі, на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке стало новим кредитором у відповідному зобов`язанні.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Відповідно до умов зазначеного договору факторингу до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Заявник зазначає, що станом на момент відступлення права вимоги загальна сума заборгованості боржника за вказаним кредитним договором становить 26427,00 грн, з яких: 9335,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17092,00 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

У зв`язку з укладенням договору факторингу ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло статусу нового кредитора у відповідному зобов`язанні та, відповідно, правонаступника первісного стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, стягувачем продовжує значитися Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», у зв`язку з чим новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права сторони виконавчого провадження, зокрема права на звернення до органу примусового виконання рішень із заявами та клопотаннями, передбаченими законом.

З огляду на викладене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник заявника в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Від інших учасників справи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали, додані до неї, а також перевіривши наведені у заяві доводи та оцінивши їх у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 67277700 було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 84190 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, право вимоги за відповідним кредитним договором неодноразово переходило від одного кредитора до іншого на підставі договорів факторингу.

З наданих документів вбачається, що первісним кредитором за кредитним договором № 646791230 від 09.02.2020 було Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

У подальшому право вимоги за кредитним договором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року.

Надалі, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

У подальшому на підставі договору факторингу№ 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», право вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що відбувся перехід права вимоги за кредитним договором до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі відступлення права вимоги від первісного кредитора до іншої особи відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, а новий кредитор набуває усіх прав, що належали первісному кредитору, у тому числі права вимагати від боржника належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, укладення договору факторингу є однією із передбачених законом підстав переходу права грошової вимоги від одного кредитора до іншого, що свідчить про виникнення правонаступництва у відповідному зобов`язанні.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

При цьому правонаступник набуває усіх процесуальних прав та обов`язків сторони, яку він замінює, а всі процесуальні дії, вчинені до вступу правонаступника у справу, є обов`язковими для нього у такій самій мірі, у якій вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та сукупністю дій визначених законом органів і осіб, спрямованих на примусове виконання судових рішень та рішень інших органів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони або за поданням державного чи приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у випадку переходу права вимоги до іншої особи така особа набуває статусу нового кредитора у відповідному зобов`язанні та має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Суд бере до уваги, що заявником подано належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду заяви право вимоги за кредитним договором належить ТОВ «ФК «ПОЗИКА», суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514, 1077 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 67277700, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 84190, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» статус стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з усіма правами та обов`язками сторони виконавчого провадження, передбаченими законодавством України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДЯ