КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5380/25-ц Головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
Провадження № 22-ц/824/3134/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чохрій Вікторії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернівецькій області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, яким в задоволенні заяви відмовлено.

18 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чохрій В.С., в якій остання просить допустити її до участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 20 хв 25 лютого 2026 року у справі № 757/5380/25-ц, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Предметом розгляду у суді апеляційної інстанції є перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року у справі за заявою ГУ ДПС у Чернівецькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 рокурозгляд справи призначено у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 25 лютого 2026 року о 10 год 20 хв з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 7 ЦПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чохрій В.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись статтею 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чохрій Вікторії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб