Справа №579/755/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Придатко В.М.
Номер провадження 22-з/816/43/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

24 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката ІВАНИЦЬКОГО Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1290-7322 від 22 жовтня 2023 року в розмірі 22 500 грн 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4500 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 18 000 грн 00 коп.; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп.

Позивач не погодився з указаним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення прострочених процентів та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача прострочену заборгованість за нарахованими процентами 18 000 грн 00 коп.; змінити рішення в частині витрат на правничу допомогута відмовити у задоволенні вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року указані вимоги апеляційної скарги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено повністю щодо вимог про скасування рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалено в частині цих позовних вимог нове рішення про їх задоволення. Змінено розподіл судових витрат здійснений судом першої інстанції та частково задоволено вимоги апеляційної скарги щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Також постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

23 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Іваницький А.М. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Заяву мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про всі судові витрати понесені стороною відповідача в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачка просила, зокрема стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Іваницького А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд у постанові від 17 лютого 2026 року відповідно до приписів статті 141 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі понесених в суді апеляційної інстанції. Зокрема, у мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідачки адвокатом Іваницьким А.М. заявлено клопотання про відшкодування витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн 00 коп. Проте оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в частині вимог по суті спору, то підстав для покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачкою в суді апеляційної інстанції немає.

Таким чином, апеляційним судом було вирішено питання про всі судові витрати, понесені сторонами в суді апеляційної інстанції, що виключає підстави для ухвалення додаткового рішення.

Отже, заява представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Іваницького А.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ІВАНИЦЬКОГО Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

Д. В. Сізов