Справа № 211/922/17-ц
Провадження № 2-во/211/42/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся 27 лютого 2017 року з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки «Mazda» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , посилаючись на придбання спірного автомобіля у період перебування їх у шлюбі.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року за заявою відповідача скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 березня 2017 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

До суду 16 березня 2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 22.02.2021, вказавши правильним державний номерний знак спірного транспортного засобу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц, від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 № 990/162/23 (11-240заі24).

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, при постановленні ухвали суду від 22 лютого 2021 року суд керувався текстом ухвали суду від 15 березня 2017 року, де було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda» саме з державним номером НОМЕР_1 , при цьому клопотань про внесення виправлень до вказаної ухвали суду від сторін не надходило.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» номер кузову НОМЕР_2 , правильним є державний номерний знак вказаного автомобіля як НОМЕР_3 .

За таких обставин, з метою реалізації виконання судового рішення, підлягає виправленню описка, допущена в ухвалі суду від 22 лютого 2021 року в частині зазначення правильним державного реєстраційного номеру спірного транспортного засобу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення повністю.

Виправити описку, допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021року у справі № 211/922/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зазначивши правильним державний реєстраційний номер транспортного засобу марки «Mazda» номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , як НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко