ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1730/21 Номер провадження 22-ц/814/346/26Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами,

П О С Т А Н О В А :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно вимог якої просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2024 року по справі №536/1730/21.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі вказано, що заявник звертаючись до суду з заявою, просить переглянути рішення суду у справі № 537/1730/21 від 18.09.2024 року про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2025 року. Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України) заявник посилається на наявність судового рішення у справі №536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участі третьої особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 року. Однак, при цьому заявником не обґрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі де був інший предмет спору та сторони (крім позивача) з іншими правовідносинами є істотними (в розумінні ст. 423 ЦПК України) для справи №537/1730/21 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

30.04.2025 року від заявника, на виконання ухвали суду від 15.04.2025 року, надійшла заява про усунення недоліків де заявник вказує, що не просив суд переглядати справу №537/1730/21.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року судом виправлено допущені описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2025 року по цивільній справі №536/1730/21 (провадження №8/537/1/2025), а саме: у мотивувальній частині ухвали, замість вказаного номеру справи - №537/1730/21 вказати правильний номер справи - №536/1730/21.

Надано заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду від 15.04.2025 року недоліків, з урахуванням виправлень внесених даною ухвали суду, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

22.05.2025 року від заявника надійшла заява на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 15.04.2025 року. Де вказано, що істотними обставинами являється те, що суд взагалі не врахував з 01.03.2021 року не сплачених своєчасно хасиду 400 грн компенсаційних коштів, простіше кажучи суд не врахував наявність взагалі не сплаченого ні на момент виписування попередження, ні до моменту відключення електропостачання, боргу AT «Полтаваобленерго» перед заявником за неякісно надані послуги.

Відповідно попередження Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30.08.2021 року являється підробленим - бо суд не встановив: заборгованість в сумі 1504,72 грн станом на 01.08.2021 на покази 19175, взагалі відсутня, через не сплачений своєчасно борг AT «Полтаваобленерго» перед хасидом за неякісно надані послуги, як на момент виписування попередження так і на момент відключення електропостачання; заборгованість в сумі 1 855,84 грн станом на 30.09.2021 рік на покази 19384, взагалі відсутня, через не сплачений своєчасно борг AT «Полтаваобленерго» перед хасидом за неякісно надані послуги, як на момент виписування попередження так і на момент відключення електропостачання.

Відповідно відповідач висловив письмово прямо в суді неправдиві відомості щодо заявника, про суми заборгованості на певні дати та певні покази лічильника - та ще й підтвердив їх за підписом фахівця. Але нажаль ці істотні для справи обставини, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи - оскільки Полтавський апеляційний суд не повідомляв завчасно заявника як сторону по справі про Постанову яку буде ухвалювати 10.03.2025 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 травня 2025 року визнано неподаною заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та повернуто її заявнику.

Непогодившись із таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права .

Апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції релевантної практики Верховного Суду , положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов саме такого висновку, про повернення заяви, через антисемітську позицію головуючого у справі .

Зауважує, що істотними обставинами являється те, що суд взагалі не врахував що з 01.03.2021 наявний борг не сплачених своєчасно хасиду 400 грн компенсаційних коштів, окрім того суд не врахував наявність не сплаченого ні на момент виписування попередження ні до моменту відключення електропостачання несплаченого боргу АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" перед хасидом за неякісно надані послуги в розмірі 1405,76 грн + 400грн = 1805,76 грн.

Посилаючись на необґрунтованість ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 травня 2025 року просив її скасувати .

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 року залишено в силі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2024 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 року, а саме: «Визнати порушення АТ «Полтаваобленерго» гарантованого стандарту якості надання послуг електропостачання, яке полягає у відмові оператора Кол-Центру АТ «Полтаваобленерго» зареєструвати звернення побутового споживача ОСОБА_1 , яке він подав 06.01.2021 року в установленому законом порядку. Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати споживачу ОСОБА_1 компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг в розмірі 400,00 грн., шляхом урахування суми відповідної компенсації в рахунку за надані послуги. Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» вчинити дії, а саме зареєструвати усне звернення побутового споживача ОСОБА_1 , яке подане ним до Кол-Центру АТ «Полтаваобленерго» 06.01.2021 року, для подальшого розгляду в установленому законом порядку».

Повертаючи заяву , суд першої інстанції зазначив, що надання споживачу вищезазначеної компенсації ніяким чином не впливає на розмір боргу останнього та відповідно недостовірної інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», враховуючи, що заявником не надано відомостей щодо результатів розгляду звернення побутового споживача ОСОБА_1 від 06.01.2021 року, на час подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з слідуючого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 426 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

У поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявленою обставиною він вважає те, що при вирішенні спору суду не було відомо про не сплачені своєчасно ОСОБА_1 400 грн компенсаційних коштів стягнутих рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2024 року.

У клопотанні наданому на виконання ухвали суду ОСОБА_1 зазначав, що заборгованість в сумі 1 855,84 грн станом на 30.09.2021 рік на покази 19384, взагалі відсутня, через не сплачений своєчасно борг AT «Полтаваобленерго» перед хасидом за неякісно надані послуги, як на момент виписування попередження так і на момент відключення електропостачання.

Суд зазначає, що у справі №536/1730/21 розглядався позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії, у свою чергу у справі на яку посилається апелянт №536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участі третьої особи Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів вирішувалось питання про компенсацію за недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг електропостачання, яке полягає у відмові оператора Кол-Центру АТ «Полтаваобленерго» зареєструвати звернення побутового споживача ОСОБА_1 , яке він подав 06.01.2021 року в установленому законом порядку.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , викладаючи у заяві вищезазначені обставини, які визначив як нововиявлені і які стосувались порушення прав ОСОБА_1 , що полягало у недотриманні гарантованого стандарту якості надання послуг електропостачання, у зв`язку із відмовою оператора Кол-Центру АТ «Полтаваобленерго» зареєструвати звернення побутового споживача, відтак заявником не вказано нововиявлених для справи №536/1730/21 обставин.

Апеляційний суд виходить з того, що довільний виклад обставин, які заявник вважає нововиявленими, не звільняє його від виконання процесуального обов`язку виконати визначений в ухвалі суду недолік подати клопотання про усунення недоліків із зазначенням нововиявлених обставин у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.426 ЦПК України.

З огляду на наведене, зважаючи на порушення заявником вимог ст..426 ЦПК при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2024 року та невиконання вимог ухвали цього суду від 15 квітня 2025 року, суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву неподаною і повернув її заявнику.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 185, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390, 426 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Л.І.Пилипчук

О.А. Лобов