Справа № 405/7805/23
Провадження № 6/405/41/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Федченко А.Ю.,

за участю учасників справи:

представника заявника Кіровоградської обласної ради Назаренка Ю.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву Кіровоградської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Кіровоградська обласна рада звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою, в якій просить відстрочити виконання виконавчого листа, виданого 30.07.2025 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі № 405/7805/23 в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року., до закінчення або скасування воєнного стану, але не більше ніж на рік, у зв`язку із відсутністю у Кіровоградської обласної ради повноважень (компетенції) щодо призначення (поновлення) на посади керівників закладів культури спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області на період дії воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в обґрунтування якої зазначив, що 30 липня 2025 року Кіровоградська обласна рада дізналась про видачу судом у даній справі виконавчого листа від 30.07.2025 року «Про поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.».

За нормами пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, у тому числі, вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

За нормами абзацу першого частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 01 грудня 2022 року № 275-гр, із відповідним посиланням на норми статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», громадянина ОСОБА_3 призначено на посаду директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького».

Згідно з підписаним сторонами трудовим договором (контрактом), «цей контракт діє з 01 грудня 2022 року відповідно до частин 5-7 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до вирішення питання про призначення Керівника в установленому порядку».

З метою виправлення допущеної головою обласної ради під час видання розпорядження від 01 грудня 2022 року № 275-гр помилки, голова Кіровоградської обласної ради ініціював конкурсну процедуру обрання керівника закладу відповідно до Положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 27 січня 2015 року № 706 (зі змінами), у частині порядку призначення на керівні посади закладів культури осіб лише за результатом проведеного конкурсу. На переконання Кіровоградської обласної ради, норми Закону України «Про правовий режим воєнного стану» жодним чином не стосуються питання щодо зміни суб`єкта призначення на посади та порядку призначення встановленого радою.

При цьому, ОСОБА_4 відмовився від участі у конкурсі, звертаючись до різних судових інстанцій з позовами та суди адміністративної юрисдикції розглядали декілька позовів ОСОБА_3 , адресованих безпосередньо до годови Кіровоградської обласної ради як відповідача.

За висновком, зробленим Верховним Судом у ході розгляду адміністративного позову громадянина ОСОБА_3 до голови Кіровоградської обласної ради (Постанова від 22 травня 2025 року у справі № 340/6569/23), під час дії правового режиму воєнного стану в Україні суб`єктами призначення на посади керівників комунальних підприємств та організацій (установ, закладів) спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області є відповідно голови обласних рад, а не ради безпосередньо.

Тобто, Верховний Суд, у згаданій вище адміністративній справі, фактично легітимізував розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 01 грудня 2022 року № 275-гр, указавши на те, що саме голова Кіровоградської обласної ради, як посадова особа, є суб`єктом призначення на посади керівників установ закладів культури на час дії правового режиму воєнного стану, а норми Закону України «Про правовий режим воєнного стану» мають перевагу в застосуванні перед нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у питаннях щодо визначення суб`єкта призначення та порядку призначення на посади керівників комунальних закладів культури (за нормами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права).

Крім того, 06 листопада 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Кіровоградської обласної ради ДРОЗДА Юрія Васильовича, в якому просив визнати протиправними та скасувати: розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14 серпня 2023 року № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького»; рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 2 засідання конкурсної комісії від 14 вересня 2023 року, про визначення переможця конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» в особі КОРНІЄНКА Сергія Вікторовича. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 340/9231/23, залишеним без змін Постановою третього апеляційного адміністративного суду 12 червня 2024 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що спір виник через трудові правовідносини і має вирішуватись у порядку, установленому нормами ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до відповідного суб`єкта призначення.

У подальшому громадянин ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом (справа № 405/7805/23), але вже не до голови Кіровоградської обласної ради (як суб`єкта свого призначення і звільнення з посади), а безпосередньо до комунальної установи, де він працював, і до Кіровоградської обласної ради, як колегіального органу місцевого самоврядування. Сам текст позовної заяви не відповідав за формою вимогам, указаним у статті 175 ЦПК України, а саме не зазначено, яка вимога стосується того чи іншого відповідача у справі. Більше того, вимога про поновлення на роботі в будь-якому випадку (на час розгляду справи в Україні запроваджено воєнний стан) не стосується жодного з вказаних ОСОБА_6 відповідачів. Суд розглянув справу по суті заявлених вимог і за вказаного ОСОБА_6 суб`єктного складу відповідачів ухвалив рішення (дослівно з тексту рішення): «Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА № 251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музичнодраматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 26 вересня 2023 року".

Отримавши повний текст судового рішення, голова Кіровоградської обласної ради та виконавчий апарат Кіровоградської обласної ради проаналізували його. Основними питаннями були і залишаються: 1. Як суд визнав незаконним розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА від 25 вересня 2023 року № 251-гр без залучення в якості відповідача до розгляду справи голови Кіровоградської обласної ради?; 2. Кого саме стосується задоволена вимога про поновлення на посаді (хто це має зробити)?.

За таких обставин, голова Кіровоградської обласної ради оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку, при цьому, у висновках, викладених у Постанові Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, залишених у силі (в частині, яка стосується розгляду апеляційної скарги голови Кіровоградської обласної ради), ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року, йдеться: «Дрозд Ю. В. голова Кіровоградської обласної ради, не є самостійним учасником (суб`єктом) спірних правовідносин, відповідно суд не вирішував спір про право у правовідносинах, в який апелянт є учасником. Суд у рішенні не сформулював висновків про права, обов`язки, свободи чи інтереси ОСОБА_7 . Саме по собі визнання судом протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» не створює безпосередньо для нього будь-яких правових наслідків. Виконання рішення місцевого суду в частині, яка допущена до негайного виконання, не являється особистим обов`язком Дрозда Ю. В., а є обов`язком Кіровоградської обласної ради, яка виконує його через відповідні органи та посадових осіб. До того ж виконання рішення суду не є актом порушення прав чи обов`язків, свобод чи інтересів голови обласної ради».

При цьому, як зазначено вище, за висновками Верховного Суду Кіровоградська обласна рада не є суб`єктом призначення (поновлення) на посади керівників комунальних закладів культури під час дії правового режиму військового стану і навіть теоретично може розглянути питання про поновлення на посаді ОСОБА_3 лише після скасування чи припинення у країні правового режиму військового стану.

За таких обставин виникла необхідність звернутися до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявоюпро відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2026року зазначена заява передана судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А. (справа № 405/7805/23, провадження № 6/405/41/25).

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 05березня 2026 року зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з викликом учасників справи, про що повідомлено останніх.

Представник заявника Кіровоградської обласної ради Назаренко Ю.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву, з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив щодо відсутності визначених процесуальним Законом підстав для відстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому підлягає виконанню, та, в свою чергу, подання заявником Кіровоградською обласною радою заяв як про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так і цієї заяви, на його переконання свідчить лише про затягування часу, оскільки у заявника жодних об`єктивних причин не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, - не має.

Представник заінтересованої особи КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького», який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні, та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 435 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заявника та заінтересовану особу, зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/7805/23 та зміст судового рішення від 29.04.2024 року, суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення по справі № 405/7805/23 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/7805/23 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

Крім того, встановлено, що на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 02 липня 2025 року, Подільським районним судом міста Кропивницького позивачу ОСОБА_1 30 липня 2025 року видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист №405/7805/23 про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: Кіровоградська обласна рада).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. відкрито виконавче провадження (ВП №78919025) з виконання виконавчого листа №405/7805/23, виданого 30.07.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року (провадження 6/405/86/25), яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 року виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, - залишено без задоволення.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23лютого 2026року (провадження 2-р/405/5/25), яка на теперішній час оскаржена заявником Кіровоградською обласною радою в апеляційному порядку, відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про роз`яснення та механізм виконання змісту резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.07.2025 року про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 18 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача, так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

При цьому, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо)сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

З аналізу наведених вище норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, заявник посилається на те, що Кіровоградська обласна рада не є суб`єктом призначення (поновлення) на посади керівників комунальних закладів культури на період дії воєнного стану відповідно до ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з тим, суд вважає, що наведені заявником доводи в розумінні ст. 435 ЦПК України не є правовою підставою для відстрочення виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

При цьому, беззаперечним є той факт, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє і на даний час на всій території України.

Разом із тим, введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду.

В свою чергу, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, особу, яку було незаконно звільнено із займаної посади, на підставі рішення суду має бути поновлено на тій посаді, з якої її звільнено, якщо в рішенні суду не визначено іншого.

Сутність негайного виконання полягає у необхідності оперативного поновлення конституційного права особи на працю та забезпечення її засобами до існування.

Окремо судом також відзначається, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено процедури відстрочення виконання саме виконавчого листа, як процесуального документа. Передбачена законом можливість відстрочки стосується виконання рішення суду по суті, проте і вона обмежена характером вимог.

Тривале невиконання остаточного рішення суду про поновлення на роботі порушує право особи на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ (зокрема, справа «Горнсбі проти Греції»), згідно з якою виконання рішення є невід`ємною частиною судового процесу.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що одним з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу, є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України, на підставі чого в задоволенні заяви Кіровоградської обласної ради про відстрочення виконання виконавчого листа, виданого 30.07.2025 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі № 405/7805/23 в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року., до закінчення або скасування воєнного стану, але не більше ніж на рік, у зв`язку із відсутністю у Кіровоградської обласної ради повноважень (компетенції) щодо призначення (поновлення) на посади керівників закладів культури спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області на період дії воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», - слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.258-260, 353, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кіровоградської обласної ради про відстрочення виконання виконавчого листа, виданого 30.07.2025 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі № 405/7805/23 в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року., до закінчення або скасування воєнного стану, але не більше ніж на рік, у зв`язку із відсутністю у Кіровоградської обласної ради повноважень (компетенції) щодо призначення (поновлення) на посади керівників закладів культури спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області на період дії воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова