Справа № 229/633/23
Провадження № 2/211/729/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» - Соболь О.О. звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 12020, 06 грн. за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року, плату за абонентське обслуговування у сумі 568, 80 грн. за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року, інфляційні втрати у сумі 2049, 30 грн. та 3% річних у сумі 681, 26 грн. за період з 01.02.2020 року по 30.11.2022 року, стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 2684, 00 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26.12.2024 року (головуючий суддя Медінцева Н.М.) справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Суд, ознайомившись із змістом позовної заяви, встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 18.03.2026 року позовна заява залишена без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 18.03.2026 року було направлено на електронну адресу представника позивача, зазначену у позові. Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 18.03.2026 року по справі №229/633/23 було надіслано 18.03.2026 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 18.03.2026 року.

Однак, станом на 24.03.2026 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача та його представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду позивач не проявляє.

Відповідно до ст. 43, ст. 44 ЦПК України позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 18.03.2026 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.О. Лебеженко