УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 163/630/25

провадження № 61-693ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна Катерина Анатоліївна, на постанову Волинського апеляційного суду

від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області,

про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення цих перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області,

про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення цих перешкод.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня

2025 року позов задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) порядок його участі у вихованні

та спілкуванні із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- систематичні побачення та спілкування з дочкою першого та третього тижня кожного місяця у суботу та неділю з 10 год 00 хв до 19 год 00 хв, які проводити

у присутності матері ОСОБА_1 за її місцем проживання на

АДРЕСА_1 або в іншому узгодженому

з нею місці;

- необмежене спілкування з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку в зручний для дитини час, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )

у побаченнях та спілкуванні із дочкою ОСОБА_4 .

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня

2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 (ОСОБА_2) порядок його участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб:

- встановлено йому спілкування з дочкою в тому разі, якщо батьками (ним - батьком ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) і матір`ю ОСОБА_1 ) не погоджено разом тимчасовий виїзд дитини за межі місця проживання, наступні періоди:

перший та третій тиждень кожного місяця з 09 год 30 хв суботи

до 19 год 30 хв наступного дня неділі, протягом яких дитина має перебувати

за місцем перебування батька на території України, яке він зобов`язаний повідомити матері не пізніше, ніж за одну добу до дати зустрічі;

половину терміну під час перебування дитини на шкільних канікулах, якщо батьками не погоджено тимчасовий виїзд за межі її місця проживання, протягом якого дитина має перебувати за місцем перебування батька на території України, яке він зобов`язаний повідомити матері не пізніше, ніж за одну добу до дати зустрічі;

- матері забезпечити необмежене спілкування батька з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини;

- матері узгоджувати з батьком виїзд дочки, його тривалість та місце призначення за межі України завчасно, з урахуванням необхідності обставин виїзду у кожному конкретному випадку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна К. А., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини таким чином, щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України, при цьому чітко зазначити з якими вимогами вона погоджується,

а з якими ні.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху,

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна К. А., 09 лютого 2026 року подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна К. А., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 16 грудня

2025 року частково, а саме в частині визначення порядку участі ОСОБА_2

у вихованні дочки ОСОБА_4 , а саме: спілкування дитини з батьком першого та третього тижня кожного місяця з 09:30 суботи до 19:30 неділі за місцем перебування батька; перебування дитини з батьком протягом половини терміну шкільних канікул; обов`язку матері узгоджувати з батьком виїзд дитини за межі України та її місця проживання. Ухвалити нове рішення, яким відмовити

в задоволенні цих позовних вимог, а в іншій частині залишити постанову без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Волинського апеляційного суду

від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна К. А., вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі

№ 754/9026/16, від 22 листопада 2023 року у справі № 1915/2789/2012, від 10 квітня 2024 року у справі № 381/1881/21, від 21 жовтня 2024 року у справі № 705/5061/21, від 22 січня 2025 року у справі № 285/7632/23, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки).

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного рішення представник заявниці посилається на те, що між ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та малолітньою ОСОБА_4 відсутній позитивний психологічний зв`язок, натомість у дитини сформувався стійкий страх перед батьком. Дитина відмовляється спілкуватися з батьком навіть по телефону, прямо висловлює побоювання,

що батько знову забере її силою та не поверне додому. У разі примусового виконання постанови апеляційного суду (особисті зустрічі без матері, вивезення дитини на вихідні, канікули) можливе посилення пост-травматичного стану, розвиток тяжчих психічних розладів, стійка недовіра до близьких та оточення, існує реальний ризик повторної спроби вивезення/утримання дитини за кордоном всупереч волі матері та самої дитини, навіть якщо у подальшому рішення апеляційного суду буде скасовано, наступні для психіки дитини наслідки будуть незворотними та не можуть бути компенсовані.

Виконання оскаржуваного судового рішення в примусовому порядку може завдати шкоди та порушить права малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року

до закінчення її касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки судові рішення, що стосуються дітей, мають насамперед відповідати найкращим їх інтересам і можуть перевищувати інтереси батьків. Також суд приймає до уваги вік дитини та її психологічний стан.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Любомльського районного суду Волинської області справу

№ 163/630/25.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полуніна Катерина Анатоліївна, про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Волинського апеляційного суду від 16 грудня

2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська