Справа №752/7231/26
Провадження №2/752/9179/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Степушенко Павло Миколайович в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.03.2026 №2491016.

Відомості щодо реєстрації відповідача на території Голосіївського району м. Києва до позовної заяви позивачем не додано.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, яка передбачає відповідно до ст. 1191 ЦК України, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Спірні правовідносини виникли з приводу стягнення виплаченого страхового відшкодування, а не заподіяння шкоди, тому правила альтернативної підсудності застосуванню (ч. 6 ст. 28 ЦПК України) не підлягають.

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №752/22030/18.

Отже, позивач при поданні вказаної позовної заяви до суду в частині визначення правил підсудності вірно застосовував положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.

На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Баранівського районного суду Житомирської області.

За таких обставин суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування - передати за підсудністю для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.03.2026.

Суддя О. Б. Кокошко