Провадження № 2/524/1854/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.09.2018 в сумі 19875,34 грн.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Приходько Л.А. про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

09.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи довідки позивача про відсутність заборгованості.

25.02.2026 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та клопотання відповідача, матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом установлено, що на даний час між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору, що стверджується доданою відповідачем довідки про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості від 09.02.2026, виданої АТ «Універсал Банк».

Зміст заяви сторони позивача не свідчить про відмову від позову, оскільки останній клопоче саме про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Спір між сторонами врегульований шляхом погашення заборгованості відповідачем.

Підстав для відмови в закритті провадження по справі не встановлені, зазначене не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Довіреність, видана позивачем на ім`я предстаника позивача, не обмежує повноважень останнього щодо подання та підписання заяв про закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору.

При звернення до суду за подання позову сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № CF 130085 від 09.12.2025, платник АТ «Універсал Банк», .

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що представник позивача від позову не відмовлявся, а клопотав саме про закриття провадження по справі з підстави добровільного виконання вимог позову відповідачем, судовий збір підлягає поверненню особі, що його сплатила відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст 247 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.09.2018 в сумі 19875 грн 34 коп.

Повернути 2422 грн 40 коп судового збору для Акціонерного товариства «Універсал Банк» (), сплаченого згідно платіжної інструкції № CF 130085 від 09.12.2025.

У разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник