У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1560/26

Номер провадження 2/629/1012/26

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області

третя особа ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу про звільнення з під арешту нерухомого майна

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача ОСОБА_4 , яка проживала та була зареєстрована до дня смерті в АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з: житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 4,73 гектарів, кадастровий номер :08:005:0148, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Після смерті ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв`язку з виявленням обтяження (арешту) на все майно, що належало ОСОБА_4 . Згідно листа Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_4 . На підставі вищевикладеного, просить звільнити з-під арешту (обтяження) все нерухоме майно, що належало ОСОБА_4 .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2494255, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно відповіді на запит Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

При вирішенні питання щодо підсудності даної справи Лозівському міськрайонному суду Харківської області суддя вважає за необхідне зазначити на таке.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання територіальної юрисдикції (підсудності) позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правил загальної підсудності у відповідності до ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, приписами ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду /ч. 4 ст. 263 ЦПК України/.

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Предметом позову у даній справі є скасування арешту з майна, яке як слідує з матеріалів позовної заяви знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги безпосередньо стосуються зняття арешту з майна, а тому повинні розглядатися за правилами виключної підсудності.

З огляду на викладене, вказана цивільна справа, з урахуванням правил виключної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення /ч. 1 ст. 378 ЦПК України/.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 про звільнення з під арешту нерухомого майна передати на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ