Справа 487/5846/24
Провадження № 88-ц/812/3/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині пункту 1 з вимогами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Заводським районним судом міста Миколаєва 16 липня 2025 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію.

У серпні 2025 року боржник ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2025 року повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 2 вересня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду відповідно до статті 170 ЦПК України.

16 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Миколаївського апеляційного суду, з яких заява в частині перегляду постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року передана на розгляд колегії суддів, яка її ухвалила.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного.

За змістом частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи.

У відповідності до частини 2 статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Між тим, постанова Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, внаслідок чого вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у разі подання такої заяви учасником справи (заявником-стягувачем чи боржником), якому в цьому випадку слід було відмовити у відкритті провадження за переглядом за нововиявленими обставинами у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 186, частини 1 статті 423, статті 427 ЦПК України.

В той же час на це судове рішення, яким не закінчено розгляд справи, заява про його перегляд за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 , яка не є учасницею справи, що є підставами не для відмови у відкритті провадження, а для повернення заяви без розгляду.

Тому, враховуючи загальні принципи процесуального права особи на звернення до суду, визначені статтями 4, 5 ЦПК України у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема частиною 1 статті 424 ЦПК України, цю заяву в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року слід повернути ОСОБА_1 без розгляду, як подану особою, що не є учасником справи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 424 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова