Єдиний унікальний номер: 357/1795/26
Провадження № 2/378/339/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 13 березня 2026 року про надання строку для виправлення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 , просить суд стягнути з відповідачки на його користь борг в розмірі 105 311,70 грн. та понесені судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 12.08.2024 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 02/07.

12.08.2024 між ним (позивачем) та Відповідачкою було укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного Договору, яка визначає порядок оплати юридичних послуг за надання правової допомоги на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення відносно неї: консультація, підготовка процесуальних документів, надання правової допомоги в межах кримінального провадження щодо ухилення від сплати аліментів на утримання дитини та інші послуги, передбачені договором. Вартість послуг (ціна договору) 1500 доларів США.

Крім того, 12.08.2024 між ним (позивачем) та Відповідачкою укладено Додаткову угоду № 2 до вищевказаного Договору, яка визначає порядок оплати юридичних послуг за надання правової допомоги в межах цивільної справи про стягнення неустойки за несплату аліментів (консультація, підготовка процесуальних документів, надання правової допомоги в межах вказаної цивільної справи). Вартість послуг (ціна договору) 20000 грн.

Він (позивач), зі своєї сторони, надав Відповідачу усі необхідні послуги в межах вищевказаного кримінального провадження та в межах вищевказаної цивільної справи, які обумовлювалися з нею, відповідно до Договору та Додаткових угод № 1 та № 2.

Фактично позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.03.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Саме в цей момент 14.03.2026 позивачу та його представнику вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а отже недоліки мали бути виправлені до 20.03.2026.

19.03.2026 представник позивача - ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків, якою фактично не виправлено вказані в ухвалі суду від 13 березня 2026 року недоліки.

Зокрема, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладені повно обставини, якими він обґрунтовує вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за надання правової допомоги, а саме, в позові не зазначено, які саме фактично послуги надано відповідачці із зазначенням часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (чи надано і скільки консультацій, які процесуальні документи підготовано, чи приймав участь під час процесуальних дій (по зазначеному кримінальному провадженню під час досудового розслідування), чи приймав участь в судових засіданнях при розгляді вказаної в позові цивільної справи із зазначенням їх кількості та часу), та в позові не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин і всупереч вимогами ч. 5 ст. 175 ЦПК України не додано вказані докази до позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що строк для усунення недоліків заяви у цій справі, який було надано вищевказаною ухвалою позивачу був більш ніж достатнім для виправлення вищевказаних недоліків, позивачем ОСОБА_1 та його представникомотримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.03.2026, у встановлений строк та на час постановлення вказаної ухвали позивачем не виправлено вказаних в ухвалі суду від 13 березня 2026 року недоліків, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги- неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено і підписано 23 березня 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак