Провадження №6/932/56/26
УХВАЛА

іменем України

16.03.2026 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із цією заявою, в обґрунтування якої вказав, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за яким останній були надані грошові кошти у кредит на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, банк звернувся до суду з позовом, який було задоволено, та на виконання рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №932/10059/20 від 27.10.2021.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким були відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67558609 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 20.07.2022 державним виконавцем виконавче провадження було завершене та виконавчий лист направлений стягувачеві. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Через відсутність виконавчого документу заявник не може реалізувати свої права як стягувача та просить суд замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2021 у справі №932/10059/20 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2012 у розмірі 11839,90 грн та судові витрати.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 11.12.2014, що відображено у витязі з Реєстру боржників від 18.09.2025.

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за іншим договором, ніж той, з приводу заборгованості за яким ухвалене рішення суду від 11.01.2021 у справі №932/10059/20.

Відомості про набуття заявником права вимоги до боржника за договором від 14.08.2012 до заяви не додані, що обумовлює відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-81,26,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.03.2026 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.С. Салькова