Справа № 191/3588/24
Провадження № 2/191/1204/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Будакової Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що 15 лютого 2003 р. між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина - донька ОСОБА_3 . Спільне життя з відповідачем не склалося, рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 07 червня 2013 р. шлюб розірвано, з того часу Відповідач не бачив дитину ні разу. Їхня донька, ОСОБА_3 , залишилась проживати з нею. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Відповідач не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти - створились умови, які шкодять інтересам дитини. Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання доньки вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Аліменти відповідач не сплачує, що підтверджується довідкою про заборгованість по аліментам. У зв`язку з цим вона звернулася до органу опіки та піклування Синельниківської міської ради з проханням позбавити відповідача батьківських прав, на що їй було рекомендовано звернутися до суду. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. Після розірвання шлюбу вона опікується долею їхньої спільної дитини самостійно. Доглядає та утримує її, піклується про її здоров`я та всебічний розвиток. ОСОБА_3 проживає разом з нею, вона намагається максимально забезпечувати всі її потреби, займаюся її вихованням, проявляє турботу про фізичний та духовний розвиток дитини, купує одяг, взуття, інші необхідні речі, докладає всіх зусиль, щоб донька отримувала відповідне для її віку та потреб харчування. Дані факти підтверджуються поясненнями свідків та довідкою-характеристикою зі школи.
Враховуючи вищевикладені обставини, просила суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, однак будучи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву, суду не надавав.
Представник третьої особи, Сітало Н.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, однак будучи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
У судовому засіданні в присутності педагога/психолога, неповнолітня ОСОБА_3 , пояснила, що батько зловживає спиртними напоями, іноді виходить з нею на зв`язок, а іноді вони бачаться у бабусі, матеріальну допомогу батько не надає, матеріальну допомогу надавала тільки бабуся, його мама. Коли вони бачились він був постійно не тверезий, вживає алкоголь щодня. Останній раз бачились влітку 2023 року.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач та відповідач у справі, ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданої повторно серія НОМЕР_1 від 08.05.2024 р.
Шлюб між батьками дитини розірвано на підставі рішення Синельниківського мськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 р.
З акту про фактичне проживання від 24.07.2024 складеного квартальним комітетом №30 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 з донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати повністю займається вихованням та доглядом за донькою, батько, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 участі у вихованні та догляду за донькою ніякого не бере.
Згідно характеристики виданої класним керівником Синельниківським ліцеєм №6, вбачається, що ОСОБА_3 , учениця 7-А, навчається у Синельниківському ліцеї №6 з першого класу. За період навчання зарекомендувала себе як уважна, дисциплінована та працелюбна учениця. Володіє навчальним матеріалом на достатньому та високому рівнях. Має довільну змішану пам`ять, добре запам`ятовує навчальний матеріал. Виявляє логічне мислення. Із задоволенням займається спортом. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Бере активну участь у громадському житті школи та класу. Скромна, врівноважена. Правила поведінки завжди свідомо виконує. Користується авторитетом серед однокласників та має багато друзів. Мати приділяє належну увагу вихованню дівчини, систематично відвідує батьківські збори. Батько навчанням доньки не цікавився. Батьківські збори не відвідував, з класним керівником не спілкувався.
Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 р. стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_2 , зробленого Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих.№106567 від 01.09.2025, станом на 01.09.2025 заборгованість по сплаті аліментів складає 303870,60 грн.
Згідно акту обстеження умов проживання від 20.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого умови проживання задовільні, за цією адресою: проживають: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Сімейні відносини дружні, рідний батько ОСОБА_3 участі матеріально, ні духовно не приймає, діти забезпечені усім необхідним та перебувають на утриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
В зв`язку із встановленими обставинами, Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено зобов`язання батьків піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Хоча позбавлення батьківських прав і є крайнім заходом, проте у цій справі з урахуванням якнайкращих інтересів дітей, оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення, а також із встановлених судом першої інстанції обставин на підставі досліджених та оцінених доказів у справі, які вказують на нехтування матір`ю своїм батьківським обов`язком, обґрунтованим є висновок щодо позбавлення відповідача батьківських прав.
У справі «Ilya Lyapin v. Russia» (Ілля Ляпін проти Росії) ЄСПЛ зазначив, що, якщо батько не підтримує стосунків з дитиною, його можна позбавити батьківських прав. І в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого Конвенцією.
Крім того, необхідно зазначити, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Вищевказана позиція також кореспондується з рядом позицій Верховного Суду, зокрема у справі № 331/8310/15 (постанова від 02 серпня 2021 року).
Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням якої не займається, не цікавиться її життям, здоров`ям та умовами для проживання. За таких обставин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дітей є наслідком винної поведінки відповідача. Таким чином, викладені обставини дають обґрунтовані підстави для позбавлення його батьківських прав відносно його дитини.
У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дітей та звільняється від обов`язків щодо їх виховання; перестає бути законним представником дітей; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї працездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дітьми.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також досліджені, встановлені обставини у справі, які є належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Конвенції про права дитини, ст. 150, ст.ст.164,166, 179-182, ст. 183, 191 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя О. О. Порошина