ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3250/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/388/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Середюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І. у справі №650/3250/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», в якому просив розірвати договір оренди землі № 4АА71600036 від 18 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (правонаступником Приватного підприємства «ЮТС- АГРОПРОДУКТ ПЛЮС») щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :07:019:0002, загальною площею 9,966, яка розташована на території Великоолександрівської територіальної громади Херсонської області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :07:019:0002, загальною площею 9,966, яка розташована на території Великоолександрівської територіальної громади Херсонської області, її власнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки протягом одного дня з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (Код ) заборгованість з орендної плати за 2022, 2023 та 2024 року в розмірі 77 549 (сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 58 копійок, без урахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову (правничу) допомогу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:019:0002, що розташована на території с. Брускинське Великоолександрівської територіальної громади у відповідності до договору оренди з врахуванням змін та доповнень до нього знаходиться в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

В той же час, відповідач умови договору не виконує, орендну плату за 2022, 2023, 2024 року на загальну суму 77 549,58,грн не сплатив.

Вважає, що систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ураховуючи викладене просив задовольнити заявлені вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі № 4АА71600036 від 18 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (правонаступником Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС») щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :07:019:0002, загальною площею 9,966, яка розташована на території Великоолександрівської територіальної громади Херсонської області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :07:019:0002, загальною площею 9,966, яка розташована на території Великоолександрівської територіальної громади Херсонської області, її власнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі акту приймання передачі земельної ділянки протягом одного дня з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» () заборгованість з орендної плати за 2022, 2023 та 2024 року в розмірі 57 699,72 грн., без урахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за 2022 рік.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3633,60 грн

Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися земельною ділянкою, оскільки територія, на якій земельна ділянка розташована, була тимчасово окупована рф, що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.

Разом з цим, відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням через її забруднення вибухонебезпечними предметами. Відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.

На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що з відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» підлягає стягненню заборгованість з орендної плати за 2023-2024 рік в сумі 57 699,72 грн та в якості відшкодування позивачу суми сплаченого судового збору 3633,60 грн. При цьому, суд зазначив, що вказана заборгованість підлягає стягненню без врахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством, оскільки у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку податкового агента щодо утримання та перерахування податків із суми орендної плати, яка належить до сплати позивачу.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача на користь ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які надано відповідачем, що підтверджують існування обставин, які об`єктивно унеможливили не лише провадження господарської діяльності ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», але й будь-яке використання орендованої земельної ділянки.

Також, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, суд на переконання скаржника при ухвалені судового рішення надав більшу перевагу доказам сторони позивача, залишивши поза увагою, пояснення, доводи якою сторона відповідача обґрунтовувала свою позицію, тим самим порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору.

Аргументи інших учасників справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, покликаючись на його законність і обгрунтованість.

Явка учасників справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно зі ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Рішення суду в частині відмови у стягненні орендної плати за 2022 рік не оскаржуються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:019:0002 площею 9,966 га, яка розташована на території Брускинської сільської ради Херсонської області.

18 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі №4АА71600036 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:019:0002.

19 лютого 2015 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродук» та Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» було укладено Договір про заміну сторони у договорі оренди, за якою право оренди земельної ділянки перейшло до Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

01.01.2018 року ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклали додаткову угоду №1500033 до договору оренди землі №4АА71600036 від 18.11.2009 року, за умовами якої сторони домовились викласти договір оренди землі в редакції додаткової угоди.

Відповідно до цієї додаткової угоди ОСОБА_2 передав ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у строкове платне володіння і користування належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,966 га з кадастровим номером :07:019:0002, яка розташована на території с. Брускинське Великоолександрівської територіальної громади.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :07:019:0002 складає 361 536,52 гривень. Сторони додаткової угоди визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,15% від нормативної грошової оцінки землі за кожен рік оренди, внесення якої передбачили у строки з 01.08 до 31.12. кожного року, також сторони визначили, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який він був укладений; а також шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Платіжні документи, які б свідчили про виплату орендної плати в 2022, 2023, 2024 роках, в матеріалах справи відсутні.

На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата у визначені договором строки, орендна плата за 2023, 2024 роки.

Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у наданих до суду додаткових поясненнях, сформованих 10.11.2025 року в системі «Електронний суд» не заперечував факту договірних відносин з позивачем, факту порушення зобов`язання в частині несплати орендної плати, проте наголошував на неможливості виконання своїх зобов`язань через тимчасову окупацію рф території, на якій розташована орендована земельна ділянка, а в подальшому через потенційне замінування земельної ділянки.

На підтвердження неможливості використання орендованої земельної ділянки та застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України відповідач надав лист Торгово Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; розпорядження Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2024 року; лист ГУ ДСНС у Херсонській області №66 03-294266 163 від 11.06.2025 року.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права.

Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Положеннями частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із аналізу зазначених норм права слідує, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є два та більше випадків несплати орендної плати, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач покликався на те, що він не міг використовувати орендоване майно в 2023 та 2024 році через забрудненість їх вибухонебезпечними предметами.

Разом з тим жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Долучений відповідачем до пояснень лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, на який він посилається, як на доказ, звільнення його від виконання зобов`язань по сплаті орендної плати в 2023 та 2024 роках, має загальний інформаційний характер і адресований необмеженому колу осіб, а тому не є безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кожним окремим договором. Доказів того, що форс-мажорні обставини перешкодили відповідачу у виконанні йому зобов`язань саме за договором оренди, який є предметом позову матеріали справи не містять.

Сам факт відкритого досудового розслідування також не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, оскільки стосується викрадення майна товариства, і не свідчить про неможливість використання орендованого майна.

Зміст листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області №?66 03-2942/66 16/3 від 11.06.2025 року, на який посилається відповідач, як доказ неможливості використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням впродовж 2023 та 2024 років не містить імперативної вказівки про неможливість використання орендованої земельної ділянки, а лише зазначає про ймовірне її забруднення, а тому не є підставою для звільнення відповідача від виконання ним зобов`язань за конкретним договором оренди.

Оскільки розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 про включення підприємства (ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») до переліку суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, не затверджено сесією обласної ради, як то передбачено самим документом, суд першої інстанції підставно не взяв викладену в зазначеному розпорядженні інформацію до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок зі сплати орендної плати за 2023-2024 роки не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору є безпідставними, оскільки спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, в якій суд навів мотиви як прийняття, так і відхилення кожного аргументу сторін.

Отже, оскільки відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 рік, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в розмірі 57 699,72 грн, з відповідача на користь позивача, а також наявності підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди із зобов`язанням орендаря повернути орендовану земельну ділянку та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування у цій справі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2025 року, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Повний текст постанови складено 23.03.2026 р.

Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько