Справа № 683/1144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача Сторожук О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2025 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив позбавити їх батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачів аліменти на користь органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову посилавсь на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ведуть асоціальний спосіб життя, систематично зловживають алкогольними напоями, не приділяють належної уваги утриманню та вихованню дитини, не піклуються про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

За інформацією старости Великочернятинського старостинського округу Оксани Дзюм , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час проживання у с.Малий Чернятин не мали постійної роботи та неодноразово зловживали спиртними напоями, влаштовували бійки, що ставало причиною виклику працівників поліції.

Згідно листів ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 11 квітня 2025 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності, у тому числі за неналежне виконання батьківських обов`язків. Крім того, ОСОБА_2 перебуває на профілактичному обліку відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за категорією «кривдник» від 04 квітня 2025 року.

Згідно листа ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 14 квітня 2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, уночі 05 квітня 2025 року залишила ОСОБА_4 в умовах, які могли призвести до тяжких наслідків для життя та стану здоров`я дитини (зі сторонніми особами, які перебували у стані алкогольного сп`яніння).

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 05 квітня 2025 року влаштовано до дитячого відділення КПП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», де йому було встановлено діагноз: «атонічний дерматит в стадії загострення, поширена еритематозно-скавамозна форма середнього ступеня важкості».

Також, позивач вказує, що ОСОБА_3 рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25 липня 2023 року позбавлена батьківських прав стосовно трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Працівники служби у справах дітей, управління соціального захисту населення виконавчого комітету міської ради неодноразово попереджали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про недопустимість ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків. Проте відповідачі не вжили заходів щодо забезпечення належних умов утримання та виховання дитини.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 квітня 2025 року №128 «Про негайне відібрання дитини» ОСОБА_4 у зв`язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я відібрано від батьків.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_11 позов підтримала повністю, просила позов задовольнити з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Прокоф`єв О.Л. позов не визнав, запречив проти його задоволення, посилаючись на недоведенність та безпідставність позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечили проти позову вказували, що бажають належно виконувати свої батьківські обв`язки відносно сина та подія, що мала місце у квітні 2025 року сталась через непорозуміння між ними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст.165 цього ж Кодексу, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини Серії НОМЕР_1 від 03.12.2024.

У відповідності до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, особа повинна довести як те, що її права були дійсно порушеними, так і особу, яка їх порушила.

А положеннями частини першої ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з позовом та обираючи спосіб захисту своїх інтересів, представник позивача стверджує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ведуть асоціальний спосіб життя, систематично зловживають алкогольними напоями, не приділяють належної уваги утриманню та вихованню дитини, не піклуються про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Разом з тим, ні в позовній заяві, ані в суді вказані обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, позивачем надано як докази, що обґрунтовують позовні вимоги, рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №128 від 10.04.2025 про негайне відібрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з безпосередньою загрозою для життя та здоров`я дитини, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 09.04.2025. Також, службі у справі дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради забезпечити тимчасове влаштування дитини у сім`ю ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, з даних вищевказаного рішенні, не вбачається коли та яка безпосередня загроза для життя та здоров`я дитини виникла, в чому вона полягала та виникла внаслідок ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини відповідачами.

Надано копію повідомлення начальника ВП №1 Хмельницького райуправління поліції ГУНП в Хмельницькій області начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 14.04.2025 №63336-2025.

З вказаного повідомлення вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_13 у вигляді забоїв м`яких тканин голови (внесено відомості у ЄРДР за №0000036 23.03.2025 за ч.2 ст.125 КК України та 28.03.2025 обвинувальний акт скеровано до Старокостянтинівського районного суду); що 04.04.2025 в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_3 (відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП) що 05.04.2025 о 00 год. 03 хв. від ОСОБА_3 до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що її син ОСОБА_4 (5 місяців) перебуває з сторонніми людьми в м.Старокостянтинові точної адреси назвати не може, та дитину віддати їй відмовились. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_3 прийшла з дитиною до кв. АДРЕСА_3 вживати алкогольні напої. Через деякий час остання пішла з квартири та не повернулась, згадала про дитини, коли повернулась додому в с.Малий Чернятин про що повідомила у поліцію. Відносно ОСОБА_3 складено адмінпротокол за ч.1 ст.184 КУпАП. 05 квітня 2025 року о 08 год. 35 хв. до відділу поліції надійшло від ОСОБА_3 звернення про те, що 04 квітня 2025 року вона перебувала у знайомого ОСОБА_14 разом з дитиною та о 22 годині вона пішла в аптеку, залишивши дитину на знайомих та після повернення їй не відчинили двері квартири, тому вона повернулась додому.

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_3 залишила дитину через необхідність відвідування аптеки, а далі через те, що їй не відчинили вхідні двері у квартиру, де вона до того перебувала з дитиною, вона не мала змоги забрати дитину, про що ОСОБА_3 було повідомлено у поліцію.

Надано копію повідомлення начальника ВП №1 Хмельницького райуправління поліції ГУНП в Хмельницькій області начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 11.04.2025 №61984-2025 з якого вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.184, ст.173 КУпАП на протязі січня - квітня 2025 року.

Надано копію повідомлення начальника ВП №1 Хмельницького райуправління поліції ГУНП в Хмельницькій області начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 11.04.2025 №61985-2025 з якого вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.173-2 КУпАП на протязі квітня - липня 2025 року.

Разом з тим, представником позивача не надано будь-яких належних та допустимих доказів про вчинення адмінстративних правопорушень відповідачами після вказаного періоду, що може свідчити про їх виправлення та усвідомлення дотримання право свідомої поведінки.

Надано копію повідомлення старости Великочернятинського старостинського округу Старокостянтинівської міської ради начальнику служби у справах дітей Старокостянтинівської міської ради від 09.04.2025 №81/16-10, в якому зазначено склад сім`ї відповідачів, що останні зловживають спиртними напоями, не мають постійної роботи, у зв`язку з чим проводились бесіди, залишення матір`ю немовляти на чотири дні, однак на підтвердження вищевикладеної у повідомленні інформації, не надано будь-яких об`єктивних доказів. Натомість під час чергового відвідування 27.03.2025 в будинку було чисто, тепло, дитина доглянута.

Надано копію повідомлення директора КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 08.04.2025 вих.№01-21/1031, де зазначено, що ОСОБА_4 поступив у дитяче відділення 05 квітня 2025 року о 02:00 за соціальними показниками, загальний стан дитини задовільний, та зазначено наявність певних захворювань.

Як вбачається з висновку виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 16.04.2025 №54-42-1003/2025 визнано доцільним позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справа №683/403/23 провадження №2/683/393/2023 позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_15 відносно дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 працевлаштувалась та з 16 червня 2025 року прийнята на роботу ФОП ОСОБА_16 на посаду доглядальниці - наказ №02/25 від 16.06.2025, що забезпечує її соціалізацію та адаптацію до суспільного життя, надає постійне джерело доходів.

В матеріалах справи відсутні безспірні докази, які свідчать про ухилення відповідачів від своїх обов`язків щодо виховання дитини, винну їх поведінку та свідоме нехтування ними своїх обов`язків.

Згідно з п.18, вищевказаної Постанови, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Крім цього, суд вважає, що оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ОСОБА_2 буде суперечити інтересам їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання їх малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на службу у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх батьківських обов`язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради: 31100 м.Старокостянтинів вул.К.Острозького,41 Хмельницького району Хмельницької області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 24 лютого 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук