Провадження № 2-н/932/3409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Карпенко Сергій Сергійович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2026 року представник стягувача КП «Жилсервіс-5» Карпенко С.С., звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Заяву зареєстровано 28 листопада 2025 року в Автоматизованій системі документообігу суду (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепки Л.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2026 року заяву передано в провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

З 19 березня 2026 року по 24 березня 2026 року включно суддя Леміщенко О.О. перебувала у відпустці.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Заява про видачу судового наказу було подано представником заявника через підсистему «Електронний суд», однак в матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику копій заяв із додатками про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 169 ЦПК України, обов`язок направлення боржникам копій заяв про видачу судового наказу із додатками покладається на суд у разі задоволення вказаної заяви. Однак реалізувати вказаний обов`язок суд може лише при наявності паперових копій заяви та додатків.

Представник заявника звернувся до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», а тому, враховуючи, що електронним шляхом направити до суду копії заяви для подальшого направлення їх боржникам не є можливим, а відомостей про наявність у боржників особистих кабінетів в «Електронному суді» заява не містить, відповідно до загальних вимог ст.ст. 43 та 177 ЦПК України, обов`язок направлення копій заяви про видачу судового наказу із додатками покладається на заявника.

Тому, враховуюче вищезазначене, представнику заявника слід надати до суду належне підтвердження направлення боржниам по справі копій заяви про видачу судового наказу із додатка.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Карпенко Сергій Сергійович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ залишити без руху.

Надати стягувачу строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити стягувачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко