Провадження № 2/752/153/26
У Х В А Л А

23.03.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача 1: Приймак О.Ю. - адвокат (ордер серії АА №1160604 від 04.01.2022р.)

відповідач 2: не з`явився

представник відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2025р. закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.03.2026р. представник відповідача 1 заявив про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника з посиланням на ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача 2, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що у судові засідання 21.01.2026р., 23.03.2026р. позивач та його представник не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки сторони.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Приватного підприємства «Центуріон Плюс» Приймака Олександра Юрійовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 23.03.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА