Провадження № 2/537/349/2026
Справа № 537/7431/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:головуючого судді Фадєєвої С.О.,за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євтодьєва А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/7431/25за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8241379 від 13.09.2022 у розмірі 14112 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8241379, відповідно до умов якого відповідач отримав 3600 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, тому у неї утворилася заборгованість. 27.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8241379 від 13.09.2022. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором № 8241379 від 13.09.2022 не виконує, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі14112 грн, з яких: 3600 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10152 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 360 грн прострочена заборгованість за комісією. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Євтодьєвим А.О. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, щовідповідач ОСОБА_2 після одруження прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 30.10.2025. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до ТОВ «Мілоан» за отриманням кредиту та, скоріше за все, отримала відповідні кошти у свій час, однак вона вважає що нараховані відсотки є надмірними, нерозумними і є наслідком дизбалансу договірних відносин. Наразі відповідач погоджується із сумою боргу за тілом кредиту та комісією за видачу кредиту, однак вважає що проценти мають бути задоволені лише у частині. Вказав, що позовні вимоги є незаконними та такими що не відповідають принципу розумності. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про захист прав споживачів». Вимога про нарахування та сплату процентів, які є, на думку представника, явно завищені, не відповідає передбаченим частиною третьою статті 509 та частинами першою, другою статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми процентів спотворює їх дійсне правове призначення. Вважає, що позовні вимоги мають бути обмежені сумою максимум 7560 грн, з яких 3600 грн тіло кредиту, 360 грн комісія за видачу кредиту та 3600 грн проценти. Окрім того вважає що витрати позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірними із ціною позову, а також не відповідають складності справи та принципу розумності. Також повідомив, що витрати, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи становлять близько 5000 грн, більш точний розрахунок із більш конкретною калькуляцією буде надано пізніше. З урахуванням вищевикладеного просив задовольнити позовні вимоги частково у межах 7560 грн, у решті позовних вимог відмовити.

Окрім того представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Євтодьєвим А.О. подано заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 2000 грн, посилаючись на те, що позивач є товариством, яке спеціалізується на викупі проблемної заборгованості, що вбачається як із відкритих публічних реєстрів, так і із доданих до позовної заяви документів. Позивач є великою системною компанією, яка систематично викуповує десятки, сотні та навіть тисячі заборгованостей громадян України. Для такої компанії подання позовної заяви про стягнення заборгованості є черговим етапом роботи і не становить якусь надзвичайно чи ускладнену подію. Позовна заява не є складною, там міститься така конструкція, яка дозволяє зміну мінімуму інформації під час підготовки позовної заяви та додатків.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у судове зсідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує, просив розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтодьєв А.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позов визнав частково з підстав, викладених у відзиві. Просив про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання мелектронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.09.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 8241379, що не заперечувалося представником відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні. З довідки ТОВ «Мілоан» від 18.07.2025 вбачається, що договір був підписаний ОСОБА_2 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z66312. Ця обставина також не заперечувалася відповідачем. За даним договором позикодавець передав позичальнику грошові кошти на погоджених умовах, а позичальник зобов`язувався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. За умовами договору сума кредиту становить 3600 грн (п.1.2 договору), кредит надається строком на 105 днів з 13.09.2022 (п.1.3 договору). Згідно з п.1.4 договору позичальник мав повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом, остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом 27.12.2022. Пунктом 1.5 договору передбачено, що орієнтована загальна вартість кредиту за пільговий період складає 4500 грн та за весь строк кредитування 14220 грн. Відповідно до п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту складає 360 грн., яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. За умовами п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 540 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Пунктом 1.5.3 договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 9720 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. У відповідності до п.2.2.2 договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 договору. Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначені п.1.5.3 договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій та з інших причин визначена в п.1.5.2 процента ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку, встановлену п.1.5.3 договору; якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду з урахуванням пролонгацій проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.3 договору; стандартна процента ставка не є підвищеною, якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом пільгового періоду з урахуванням пролонгацій є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду це означає, що протягом пільгового періоду позичальнику була надана знижка/пільга, що дорівнює різниці між стандартною ставкою, встановленою п.1.5.2 та процентною ставкою, визначеною, п.1.5.2 договору; після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється; розмір стандартної ставки не може бути збільшено кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника. Умовами договору передбачена також пролонгація строку кредитування з ініціативи позичальника.

Згідно з платіжним дорученням № 82545065 від 13.09.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_2 на картку № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 3600 грн. відповідно до договору № 8241379. Факт отримання грошових коштів за договором не спростований відповідачем та не заперечувався його представником у суді. З виписки та розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Мілоан», вбачається, що відповідачеві при видачі кредиту було нараховано комісію у сумі 360 грн. та нараховані проценти в межах строку кредитування, встановленого умовами договору. Стороною відповідача правильність розрахунків заборгованості не спростована. Відповідачем не надано доказів виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, у тому числі доказів, які б підтверджували сплату тіла кредитів, процентів та комісії за надання кредиту.

27.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників. Згідно з п. 6.2.3. цього договору права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі, в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості; оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників (додаток № 2 ), відповідно до п.8.3.2 договору. Суду надано на підтвердження перерахування плати за відступлення права вимоги за договором відступлення прав вимоги копію платіжної інструкції № 69505 від 27.12.2022 з відміткою банку про виконання.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27.12.2022 та актом приймання-передачі реєстру боржників від 27.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 та право стягнення заборгованості за кредитним договором № 8241379 від 13.09.2022 у загальній сумі 14112 грн., з яких: 3600 грн заборгованість по тілу кредиту, 10152 заборгованість по відсоткам та 360 грн заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Правомірність набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору щодо повернення заборгованості за договором споживчого кредиту, що нею не спростовано, а тому з неї на користь позивача, який набув право вимоги, підлягає стягненню заборгованість у розмірі 14112 грн., з яких: 3600 грн заборгованість по тілу кредиту, 10152 заборгованість по відсоткам та 360 грн заборгованість по комісії.

Щодо заперечень представника відповідача про неспівмірність заборгованості за нарахованими процентами тілу кредиту, нерозумність та несправедливість розміру процентів, то суд зазначає наступне. У відповідності до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Саме за благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.Метою укладення кредитного договору для позичальника є отримання коштів у тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості, а метою укладення кредитного договору для фінансової установи є одержання від позичальника процентів від суми кредиту (позики) та повернення грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти «за користування кредитом» (ст..1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст..625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи із принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.Отже суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання, а не відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких погоджено сторонами у договорі. Підписуючи договір відповідач ознайомилася з його змістом та погодилася з його умовами, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитними коштами, встановлений у договорі. Заборгованість розрахована позивачем відповідно до умов договору, а тому відсутні підстави для зменшення суми заборгованості з процентів за користування кредитними коштами.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частинами 3,4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат за наявності заперечень учасника справи, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору, укладеного з адвокатським об`єднанням «Апологет», про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, в якому зазначено, що вартість наданих послуг за 1 справу складає 8000 грн.; ордер на надання правничої допомоги в справі адвокатом Усенком М.І, підписаний у тому числі і керівником адвокатського об`єднання, копію детального опису наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № Д/3399. Відповідач заперечував співмірність та розумність витрат на оплату послуг адвоката.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що договір про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням «Апологет» укладений позивачем з метою комплексного супровіду судових справ зі стягнення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги щодо яких належить позивачеві, аналогічних позовів адвокатом, як представником позивача, подається значна кількість. Позов до ОСОБА_1 є стандартним, невеликої складності, не потребував здійснення математичного розрахунку, оскільки розрахунок проведений первісним кредитором, правові позиції у справах цієї категорії сталі, не потребували довготривалого пошуку судової практики. Участі у судових засіданнях представник позивача не брав, скориставшись правом подання заяви про розгляд справи без його участі. Час, витрачений на надання правничих послуг, вказаний у детальному описі наданих послуг до ату № Д/3399 є, на думку суду, завищеним. За таких обставин,враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та беручи до уваги ринкові ціни адвокатських послуг, наявність клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, що відповідатиме принципу розумності та співмірності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,141, 259, 263-265ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити частково позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8241379 від 13.09.2022 у розмірі 14112 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

У задоволенні інших витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повне рішення складено 18.03.2026