У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Петрова Д.В. ,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 758/12826/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа № 758/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлія Юріївна, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, визнання відсутності прав кредиторів, прав іпотекодержателів.

Таким чином, представник відповідача вважає, що наразі Подільським районним судом м. Києва одночасно розглядаються два позови, заявлені ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» з тотожними позовними вимогами, а тому, відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 257 ЦПК представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа № 758/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлія Юріївна, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, визнання відсутності прав кредиторів, прав іпотекодержателів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Таким чином, представник відповідача вважає, що наразі Подільським районним судом м. Києва одночасно розглядаються два позови, заявлені ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» з тотожними позовними вимогами, а тому, відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 257 ЦПК представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, у цивільній справі № 758/1786/24 провадження було відкрито 01.03.2024, а у справі № 758/12826/20 - раніше, а саме 05.03.2021.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 758/12826/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 758/12826/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ