Провадження № 2/591/3904/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку письмового провадження у судовій справі № 591/14748/25 за позовом Приватного Акціонерного Товариства " Страхова компанія " УСГ", представник адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування

заяву представника позивача про закриття провадження у справі

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У грудні 2025 року ПрАТ«СК«УСГ» через представника подало до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 610.46 грн та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 3 028.00 грн.

06 січня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження (спрощене позовне провадження без повідомлення сторін).

24.02.2026 в системі Електронний суд адвокат Грачов Анатолій Миколайович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , сформував заяву про прийняття судом відзиву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

11.03.20265 в системі Електронний суд представник позивача за довіреністю Сечко Сергій Володимирович сформував заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши вказану заяви, суд дійшов таких висновків.

Щодо закриття провадження у справі

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві представник позивача підтвердив про відсутність спору між сторонами.

За таких обставин, вимогу про закриття провадження належить задовольнити.

Щодо повернення судового збору

Згідно із чч. першою - другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Факт сплати, судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028.00 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 13508 від 07.11.2025, що наявна в матеріалах справи.

Згідно з наявною інформацією у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти в розмірі 3 028.00 грн сплачені та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України; дата зарахування на казначейський рахунок: 07.11.2025; Ідентифікатор документа в Казначействі: 916676421.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений при поданні позову, належить повернути позивачу.

07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Отже, з 07 січня 2025 року органи казначейства здійснюють повернення коштів у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 2, 13, 133, 255- 256, 258, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі № 591/14748/25 за позовом Приватного Акціонерного Товариства " Страхова компанія " УСГ", представник адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути Приватному Акціонерному Товариству " Страхова компанія " (реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАНК») з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 13508 від 07.11.2025 у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач Приватне Акціонерне Товариство " Страхова компанія " УСГ" , місцезнаходження: Україна, 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32 ЛІТ.А;

представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301; Довіреність № 0125-194 від 31.12.2025;

відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача адвокат Грачов Анатолій Миколайович ОРДЕР СЕРІЯ ВМ № 1052631 від 24.02.2026, адреса: Україна, 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 7-а.

Суддя А. І. Косар