БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/217/26
Провадження № 2/730/307/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (далі позивач, ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн») через свого представника адвоката Пархомчука С.В. (далі представник позивача) за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області (далі суд) з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник, клієнт, ОСОБА_1 ) про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 699872 від 05.07.2021 у розмірі 14 324,00 грн, а також 2 662,40 грн у відшкодування сплаченого судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 17.02.2026 суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву, відкрити провадження у справі, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.03.2026 у встановлений законом строк від відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона не погодилась з позовними вимогами в частині стягнення відсотків у розмірі 10 324,00 грн, а саме, вважає, що підлягають стягненню проценти за користування кредитом після спливу строку кредитування. Крім того, ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, так як супровід даної справи не потребував від позивача вивчення великого обсягу фактичних даних, справа є малозначною, типовою та поширеною.

09.03.2026 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої він просив суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

10.03.2026 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій він не визнав доводи відповідача та просив відзив на позовну заяву залишити без розгляду, а позовні вимоги ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» задовольнити повністю.

19.03.2026 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та щодо заяви про розподіл судових витрат.

Позивач у судове засідання не викликався, оскільки розгляд справи проводиться без повідомлення сторін. Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, із заявами щодо руху справи до суду не звертався, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст.ст. 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Судом встановлено, що 05.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» (далі первісний кредитор, товариство, ТОВ «ФК «Джобер») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 699872 (далі кредитний договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 4 000,00 грн; дата надання кредиту: 05.07.2021; строк кредиту: 29 днів; валюта кредиту: UAH; відсоткова ставка 2 % на добу.

Згідно норм кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Факт видачі первісним кредитором кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується інформаційною довідкою, відповідно до якої 05.07.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № 479072XXXXXX7643.

Умовами договору передбачено що кредитний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами з урахуванням особливостей, визначених частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: з моменту одержання кредитодавцем на його пропозицію укласти цей електронний договір (оферту) відповіді позичальника про прийняття (акцепт) цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті, та переказу суми кредиту на рахунок банківської платіжної картки позичальника. Цей договір укладено дистанційно, в письмовій (електронній) формі, з використанням Інформаційно телекомунікаційних системи товариства, шляхом підписання уповноваженою особою кредитодавця з використанням аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) та позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Цей електронний договір, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Сторони дійшли взаємної згоди та погодили застосування (використання) аналогу власноручного підпису уповноваженої особи кредитодавця та відбитку (відтиску) печатки кредитодавця (у разі її використання), що відтворені шляхом факсимільного відтворення печатки та підпису зі сторони кредитодавця (уповноваженої особи) за допомогою нанесення та/або використання механічних приладів (засобів, механізмів) або іншого способу нанесення (відтворення) підпису та печатки, для підписання кредитодавцем будь-яких документів та вчинення будь-яких правочинів в межах договору, підписання яких можливе із використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи кредитодавця. Використання факсимільного відтворення печатки та підпису дозволяється на усіх первинних документах, які оформлюються сторонами та на інших документах (листах, вимогах, первинних документах та документах, що підтверджують факти виконання сторонами своїх зобов`язань, а також інших документах, що мають значення для виконання цього договору).

Пункт 1.2. кредитного договору передбачає, що сума кредиту складає 4 000,00 грн.

Пунктом 1.3. кредитного договору передбачено строк кредитування: 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме: з 05.07.2021 по 02.08.2021.

Згідно п. 1.4. кредитного договору процентна ставка становить 1,90 % від суми кредиту в день. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору загальна вартість кредиту становить 6 204,00 грн.

Як убачається з п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути суму отриманого кредиту, сплатити суму нарахованих процентів за користування кредитом у строки, визначені в графіку платежів.

ТОВ «ФК «Джобер» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку вона вказала при оформленні кредиту.

Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, не сплачуючи поточні щомісячні платежі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

30.11.2023 між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників, указаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором № 699872 від 05.07.2021 становить 14 324,00 грн, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн;

- заборгованість за відсотками 10 324,00 грн.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладання договору.

Відповідно до частини другої ст. 1050, частини другої ст. 1054 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, утому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ним пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 9.1. кредитного договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє 29 днів.

За змістом п. 9.3. кредитного договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як передбачено умовами п. 9.4.3. кредитного договору, сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом подовженим на наступних умовах: 9.4.3.1. строк автопролонгації договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 (десяти) календарних днів включно; 9.4.3.2. у період автопролонгації діє підвищена процентна ставка, у розмірі 2,9 % від суми кредиту в день. У даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 70 календарних днів в сукупності такої пролонгації. 9.4.4. продовження строку користування кредитом та строку дії договору не є зміною істотних умов електронного договору, оскільки автопролонгація є відкладальною обставиною, яка настає за умов, описаних в цьому договорі та сторони погодили такий порядок пролонгації на момент укладення електронного договору.

ОСОБА_1 05.07.2021 електронним цифровим підписом G2007 підписала договір про надання споживчого кредиту № 2930511, підтвердила укладення кредитного договору та отримала на свій рахунок кошти у розмірі 4 000,00 грн, а отже акцептувала умови договору.

Позичальником під час укладення кредитного договору № 699872 пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку.

Під час ідентифікації ОСОБА_1 із документів, створених на матеріальних носіях та/або електронних даних, було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.

Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договорами належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість.

Стосовно доводів відповідача про завищену суму заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, та суд їх оцінює критично, оскільки п. 9 кредитного договору передбачена пролонгація договору та зміна процентної ставки у випадку несвоєчасного виконання позичальником умов договору з погашення кредитної заборгованості.

У цій справі суд бере також до уваги позицію відповідача, яка зводиться до того, що відповідач визнав позовні вимоги частково, а саме: тіло кредиту та частково нараховані відсотки у сумі 2204 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд прийняти заяву про часткове визнання позову на суму 6204,00 грн.

Також, не заслуговують й доводи відповідача на неправильні розрахунки відсотків, оскільки, як убачається, відповідач уважає, що вони були нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, натомість, відсотки у даній справі були нараховані у відповідності до умов договору, та останні не є штрафними санкціями.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 усупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог позивача.

Таким чином, ураховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами (тіла кредиту та процентів за користування кредитом) є обґрунтованими й підлягають задоволенню в цій частині.

Ураховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, додаткової угоди № 1 від 20.01.2026 до договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, довіреності ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» адвокату Пархомчуку С.В. на право представляти інтереси товариства в судах від 09.07.2025, платіжної інструкції № 985 від 03.03.2026 та рахунку на оплату правничої допомоги № 03.03.2026-13 від 03.03.2026.

Ураховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» задоволено повністю, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу також підлягає задоволенню у повному обсязі: 13 000,00 грн.

Щодо позиції ОСОБА_1 про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд також не бере її до уваги, оскільки виконання послуг з надання правової допомоги підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: копіями договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, додаткової угоди № 1 від 20.01.2026 до договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, довіреності ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» адвокату Пархомчуку С.В. на право представляти інтереси товариства в судах від 09.07.2025, платіжної інструкції № 985 від 03.03.2026 та рахунку на оплату правничої допомоги № 03.03.2026-13 від 03.03.2026.

При цьому, на переконання суду, доводи відповідача про те, що підготовка позову у цій справі не вимагає значного обсягу юридичної та технічної робота, є суб`єктивним сприйняттям відповідача. При цьому, представник позивача неодноразово процесуально реагував на доводи відповідача та звертався до суду з відповідними документами по суті.

Ураховує суд й те, що відповідач протягом більше ніж два роки не знайшов можливості хоча б частково погасити кредит. Не надано й суду будь-яких доказів об`єктивної неможливості сплатити кредит.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 142, 206, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (місцезнаходження: вул. Саперне поле, буд. 12, приміщення 1008, м. Київ; ) заборгованість за кредитним договором № 699872 від 05.07.2021 у розмірі 14 324,00 грн (чотирнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 00 копійок), з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за відсотками становить 10 324,00 грн (десять тисяч триста двадцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (місцезнаходження: вул. Саперне поле, буд. 12, приміщення 1008, м. Київ; ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (місцезнаходження: вул. Саперне поле, буд. 12, приміщення 1008, м. Київ; ) 13 000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ріхтер В.В.