УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 369/270/21

провадження № 61-393ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А.та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Позивач просила суд (з урахуванням усіх заяв про зміну предмета позову):

- визнати недійсним договір № б/н про участь у будівництві індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями (інвестиційний договір) від 20 травня 2013 року сторонами якого вказані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо будівництва індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В. А. від 02 липня 2018 року № 41863885, яким зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- визнати недійсним договір № б/н про участь у будівництві будівлі від 18 травня 2020 року, який укладений у простій письмовій формі, сторонами якого є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського О. Т. від 01 липня 2020 року № 52899113, яким зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на частину прав та обов`язків, які належали на момент смерті спадкодавцю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 295,2 кв. м та готовністю до експлуатації відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання - КС30);

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину на індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування квартири (серія та номер: 210) від 23 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дорменюк С. М., за умовами якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування квартири (серія та номер: 209) від 23 лютого 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дорменок С. М., за умовами якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер: 136) від 08 лютого 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дорменок С. М., за умовами якого ОСОБА_2 продала нежитлове приміщення № 6 в буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_4 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення № 6 в буд. АДРЕСА_4 ;

- в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 визнати за ОСОБА_1 право власності на частину: нежитлового приміщення № 6 в буд. АДРЕСА_4 ; садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 333556823);

- стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 20 вересня 2023 року у складі судді Янченка А. В. в задоволенні позову відмовив.

Судові витрати поклав на позивача.

Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2022 року у справі № 369/270/21, а саме скасував арешт на: частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; частину квартири АДРЕСА_3 ; частину нежитлового приміщення АДРЕСА_6 ;

частину нежитлового приміщення № 6 в буд. АДРЕСА_4 ; частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Київський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року скасував. Ухвалив по справі нове рішення.

Позов задовольнив частково.

Визнав недійсним договір № б/н про участь у будівництві індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями (інвестиційний договір) від 20 травня 2013 року сторонами якого вказані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо будівництва індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасував рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В. А. від 02 липня 2018 року № 41863885 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Визнав недійсним договір № б/н про участь у будівництві будівлі від 18 травня 2020 року, який укладений у простій письмовій формі, сторонами якого є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасував рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського О. Т. від 01 липня 2020 року № 52899113 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 295,2 кв. м, житловою площею 78,3 кв. м та готовністю до експлуатації відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання - КС30).

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину нежитлового приміщення АДРЕСА_6 .

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення № 6 в буд. АДРЕСА_4 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Ухвалив по справі додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 19 719,05 грн, а також витрати на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 505,33 дол. США.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 564,25 грн, а також витрати на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 220,60 дол. США.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 895,35 грн, а також витрати на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 267,30 дол. США.

В задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у січні 2025 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2025 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 ,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати частково в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зменшити розмір вказаних витрат.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, витребував її із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на додаткову постанову апеляційного суду.

01 травня 2025 року справу передано колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єктапризначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров