overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/317/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 06.04.2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 06.04.2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/537/103/2026
Справа № 537/5398/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської облавсті в складі:

головуючого судді Маханьков О.В.,

за участі судового засідання Туль О.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Варавіна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах Об`єднання Співласників Багатоквартирного Будинку «Цюрупи 21-Б» про залишення без розгляду позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи 21-Б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСББ «Цюрупи 21-Б» - Варавін С.Д. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи 21-Б» заборгованість по оплаті тарифу на утримання будинку (послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 65842 гривень та 60 копійок, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2025 відкрито провадження та призначено судове засідання, вирішено цивільну справу проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

24.03.2026 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача - Варавіна С.Д. про залишення без розгляду позовної заяви об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи 21-Б" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце належним чином повідомлений.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату час та місце належним чином повідомлена.

Представник відповідача адвокат Груба А.С. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Варавіна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах Об`єднання Співласників Багатоквартирного Будинку «Цюрупи 21-Б» про залишення без розгляду позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи 21-Б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву представника позивача Варавіна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи 21-Б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 24.03.2026 р.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №155/577/24
Провадження №2/155/12/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23.03.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач 01 квітня 2024 року звернулась з позовною заявою до відповідача про поділ майна.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 17 липня 2024 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експерту Павлюку Олегу Миколайовичу (адреса: АДРЕСА_1 ), провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року провадження у справі поновлено у зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (адреса: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 101), провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Горохівського районного суду Волинської області 20 березня 2026 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №155/577/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 16 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Горохів, вул. Шевченка, 29).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Провадження № 2/742/988/26
Єдиний унікальний № 742/329/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», представниця позивача - директорка Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа, судове засідання в якій було призначено на 10 год. 00 хв. 23.03.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у АТ «УКРСИББАНК» інформацію щодо факту зарахування коштів ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тож, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та витребувати вказану інформацію, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача директорки ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 84, 182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представниці позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» директорки Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Відкласти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», представниця позивача - директорка Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 8 год. 30 хв. 20 травня 2026 року.

Зобов`язати надати у наступне судове засідання:

АТ «УКРСИББАНК» (, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.2/12, м.Київ, 04070): документальне підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за договором №0 5311) від 10.06.2019, укладеним між акціонерним товариством «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у тому числі: виписки, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу).

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 175/3301/26
Провадження № 2/175/881/26
УХВАЛА

"14" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які мають значення для справи:

- щодо перебування позивача у зареєстрованих шлюбах з іншими особами;

- наявності інших близьких родичів померлого, які можуть бути третіми особами у справі;

- щодо відкриття спадкової справи на майно померлого та наявності спадкоємців за законом чи заповітом;

- правові підстави перебування позивача на утриманні з посиланням на докази, що їх підтверджують;

- не зазначено дату початку проживання однією сім`єю з померлим;

тому у суду є достатні підстави вважати, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства у частині оформлення та дотримання вимог щодо процесуальної форми позовної заяви, тому подану позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 367/3136/26
Провадження №2/367/4935/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

20 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, за приписами ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання позивача, у відповідності до приписів ч.5 ст.28 ЦПК України.

Натомість, згідно з отриманими судом відомостями, зареєстроване місце проживання позивача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією України.

Поруч з цим судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку як ВПО фактичне місце проживання якої задеклароване за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до про захист прав споживачів до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.5 ст.28, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/3136/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до про захист прав споживачів направити за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2026 року

м. Харків

справа №642/7514/25

провадження № 22-ц/818/3251/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2026 року за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2026 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361, ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2026 року за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 214/9105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю:секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

16 березня 2026 судом поставлено на обговорення питання, щодо залучення до справи третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач не заперечували проти залучення третьої особи.

Інші учасники до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

При вирішенні питання про залучення до участі у даній цивільній справі третьої особи суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У зв`язку з необхідністю залучення та виклику в судове засідання третьої особи, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів надіслати третій особі та повідомити про призначене об 12.00 годині 22 квітня 2026 року судове засідання, яке відбудеться у залі № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Іллі Гайдука, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4906/26 Справа № 185/6433/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров