Справа № 490/371/26
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржниця ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №19718, вчиненого 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 .

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В., перебуває виконавче провадження №63113921, відкрите на підставі виконавчого напису №19718, вчиненого 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №С-304-0 від 06.02.2018 року, укладеним з АТ «Ідея Банк».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» є правонаступником Акціонерного товариство «Ідея Банк» та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором С-304-0 від 06.02.2018 року.

Посилається на приписи статей 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», статей 11, 512, 516, 519 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 78, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

21.01.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді від 28 січня 2026 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 03 лютого 2026 року на 15:30 год.

Судове засідання 03.02.2026 року було відкладено на 17.02.2026 року у зв`язку з відсутністю електроенергії, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 03.02.2026 року.

В судове засідання 17.02.2026 року учасники справи (їх представники) не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» просив розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За такого суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/371/26 судом встановлено таке.

14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було вчинено виконавчий напис №19718, яким звернено стягнення з громадянки ОСОБА_1 на суму 93952,14 грн, яка є боржницею за кредитним договором №С-304-0 від 06.02.2018 року, укладеним з АТ «Ідея Банк».

При цьому, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №65968849, відкрите 05.07.2021 року на підставі виконавчого напису №19718 вчиненого 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» коштів в сумі 93952,14 грн.

11.12.2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №11-12/25, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №С-304-0 від 06.02.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Так, досліджені судом докази свідчать про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №19718 вчиненого 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., звернено стягнення з громадянки ОСОБА_1 на суму 93952,14 грн, яка є боржницею за кредитним договором №С-304-0 від 06.02.2018 року року, та 05.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. було відкрито виконавче провадження №65968849, у свою чергу виконавчий напис нотаріуса в повному обсязі виконаний не був, виконавчий документ стягувачу не повертався, виконавче провадження завершено не було, тому відсутні процесуальні перешкоди для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерного товариства «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №65968849, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. (54030, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, буд. 19, офіс 4) на підставі виконавчого напису №19718 вчиненого 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Ідея Банк», вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521),

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін