Справа № 214/7884/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Постригай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 160 660 грн. в якості частини вартості проданого 25 травня 2024 року транспортного засобу - автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» 2011 року випуску.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01 березня 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який було розірвано 04 жовтня 2023 року рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської

В період подружнього життя, а саме 28 липня 2021 року вони придбали транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2011 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 та використовувався в цілях сім`ї.

25 травня 2024 року вищезазначений автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Про продаж даного автомобіля їй стало відомо лише у липні 2025 року в процесі підготовки документів для складання позовної заяви про поділ майна подружжя. Продаж спірного автомобіля відбувся таємно. За таких обставин просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує, що після розірвання шлюбу між ним та позивачем була досягнута усна домовленість про відмову у поділі автомобіля та іншого майна, оскільки на час розірвання шлюбу сторони усно домовились між собою, що позивачу залишаються 6 000 доларів їх спільні сумісні кошти та всі предмети побуту які були придбані під час шлюбу, натомість у відповідача у власності залишається спірний автомобіль. Вказує, що автомобіль був проданий після розірвання шлюбу у 2024 році за взаємною згодою та спільним рішенням сторін і претензій від позивача не надходило. Вважає, що оскільки автомобіль вибув із власності подружжя (був проданий), предмет спору відсутній, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

4.Представник позивача ОСОБА_4 подала заява про проведення розгляду справи, призначеного на 16 березня 2026 року на 10:30 годин без сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

5.Відповідач ОСОБА_2 також подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає у повному обсязі та заперечує проти їх задоволення з підстав наведених у відзиві на позов від 12.09.2025.

Процесуальні дії у справі.

6.09 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 01 березня 2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_6 . ( а.с. 8)

8.Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили ( а.с. 9-10)

9.Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС №1248, наданого на адвокатський запит від 10 липня 2025 року 28 липня 2021 року за ОСОБА_2 було перереєстровано автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2011 року випуску, об`єм двигуна 1998 см/куб., колір білий, на підставі договору, що укладений у СГ «ФОП ОСОБА_7 » № 5810/21/009781. 25 травня 2024 року вищезазначений автомобіль було перереєстровано, покупець ОСОБА_3 (а.с.12).

10.Згідно висновку експерта по результатам проведення транспортно-товарознавчої експертизи № Д11/07/25 про оцінку транспортного засобу від 22 липня 2025 року, складеного судовим експертом Чивчишем О.П. на замовлення ОСОБА_1 , середня ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI SONATA», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 22 липня 2025 року, складає: 323 320,00 грн (а.с.13-17).

Джерела права й акти їх застосування.

11.Згідно з частиною першою статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

12.Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

13.За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

14.Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

15.Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

16.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

17.Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

18.Згідно з частинами другою та третьою статті 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

19.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

20.Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 березня 2014 року було укладено шлюб, у якому сторони 28 липня 2021 року придбали автомобіль «HYUNDAI SONATA» 2011 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль 25 травня 2024 року відповідач ОСОБА_2 за договором продав ОСОБА_3 .

21.04 жовтня 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення суду було розірвано.

22.Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що їй не було відомо про продаж даного автомобіля, відповідач без її згоди відчужив його, а гроші витратив у власних цілях.

23.Нормами Сімейного кодексу України визначається, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.3 ст. 61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном (ст. 63 СК України).

24. Відповідно до положень статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

25. За змістом положень ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

26. Відповідно до норм аб.3 ч.2 ст.369 ЦК України згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

27. Згідно положень ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

28. Відповідно до змісту ч.4 ст.372 ЦК України договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

29. Відповідач, не визнаючи позов, зазначає, що між ним і позивачем після розірвання шлюбу була досягнута усна домовленість щодо поділу спільного майна, а саме, що позивачу залишаються грошові кошти в сумі 6 000 доларів США та побутові речі, придбані під час шлюбу, а спірний автомобіль залишається у власності відповідача. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного суду не надав. Тобто відсутній нотаріально посвідчений письмовий договір, яким сторони узгодили між собою поділ спільно нажитого майна.

30. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено право позивача на володіння, розпорядження та користування об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобілем та необхідність захисту законних інтересів позивача у визначений нею спосіб шляхом стягнення з відповідача на користь позивача частини грошових коштів вартості транспортного «HYUNDAI SONATA» 2011 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 .

31. Згідно висновку експерта по результатам проведення транспортно-товарознавчої експертизи № Д11/07/25 про оцінку транспортного засобу від 22 липня 2025 року, середня ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI SONATA», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 22 липня 2025 року, складає: 323 320,00 грн (а.с.13-17). Відповідно вартості автомобіля складає 161 660,00 грн.

32. Заперечень відповідача, стосовно визначення вартості транспортного засобу суду не надано, як і не надано іншого висновку експерта, складеного на його замовлення.

33. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції у зв`язку з припиненням її права на спільне майно подружжя.

34. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №483/812/19 (провадження № 61-20774св19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року у справі №754/3132/16-ц, провадження №61-5956св22.

35. Крім того, 6 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №199/291/21 вказав, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди-виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

36. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 травня 2023 року у справі №753/1902/2

37. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, оцінивши докази, надані сторонами, в тому числі, на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля, суд вважає правильним визначення вартості автомобіля в сумі 323 320,00 грн, половина якої в якості компенсації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тобто в сумі 161 660,00 грн.

Розподіл судових витрат.

38.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1616,60 грн.

39.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1616,60 грн.

40.Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161 660,00 грн компенсації частини вартості проданого 25 травня 2024 року транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1616,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 17.03.2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська