Справа № 674/363/21
Провадження № 2/674/4/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради,Фермерського господарства "Подільська марка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування наказу, актів та договорів оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання від 26.12.2025 та від 18.02.2026 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 560/10935/24. Клопотання мотивовані тим, що рішенням 10 сесії Дунаєвецької міської ради №21 від 05.02.2000 вирішено схвалити проєкт і надати земельну ділянку в постійне користування ОСОБА_5 , площею 31,25 ріллі для селянського (фермерського) господарства. ОСОБА_5 зареєстрував ФГ «Віта», яке стало фактичним користувачем земельної ділянки. Згідно з розпорядженнями Дунаєвецької РДА Хмельницької області від 17.01.2004 № 25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 № 264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельною ділянкою площею 13,64 га та 12,60 га. Також на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/10935/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування зазначених розпоряджень. У випадку скасування розпоряджень у справі № 560/10935/24 їх не можна буде розцінювати як докази у даній справі, що буде беззаперечним доказом того, що оскаржувана державна реєстрація права власності на земельну ділянку в цьому провадженні підлягатиме скасуванню, оскільки земля перебуває в користуванні ФГ «Віта» та без дозволу користувача не могла бути надана у власність стороннім особам. Тому дана справа підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення суду в справі № 560/10935/24.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання без його участі та представника, розглянути подані ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника. Також надіслала додаткові пояснення у справі (заперечення на клопотання), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач неодноразово подавав позови до суду про визнання протиправним та скасування розпоряджень Дунаєвецької РДА, що є навмисним затягуванням розгляду даної справи та зловживанням процесуальними правами. Також твердження позивача про те, що у разі скасування розпоряджень дана справа підлягатиме задоволенню є передчасним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст.251 ЦПК України передбачено перелік підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як зазначає позивач у поданих клопотаннях, згідно з розпорядженнями Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 17.01.2004 № 25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 № 264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельними ділянками площею 13,64 га та 12,60 га.

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 560/10935/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської районної державної реєстрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпоряджень.

У поданих клопотаннях позивач зазначає, що підставами позову у справі №674/363/21 є обставини порушення його права постійного користування земельною ділянкою згідно з державним актом на земельну ділянку площею 31,24 га, на частину яких згідно вказаних вище розпоряджень припинено відповідне право, зокрема, державної реєстрації земельної ділянки, що передана у власність іншим особам попри наявність державного акту на право користування земельною ділянкою.

Також як на підставу для зупинення провадження у справі № 674/363/21 позивач зазначає, що в випадку скасування розпоряджень у справі № 560/10935/24 - це буде доказом того, що оскаржувана державна реєстрація права власності на земельну ділянку в цьому провадженні підлягатиме скасуванню, оскільки земля перебуває в користуванні ФГ «Віта» та без дозволу користувача не могла бути надана у власність стороннім особам.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

У постанові Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначено, що: провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Разом з тим, клопотання позивача є необґрунтованими, у них не зазначено в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, які в справі №560/10935/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд критично оцінює посилання позивача на оскарження розпоряджень у справі №560/10935/24 як на самостійну підставу для зупинення провадження у справі, оскільки сам факт оскарження розпоряджень не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи №674/363/21 та не є безумовною підставою для її зупинення. Суд у межах цієї справи наділений повноваженнями самостійно надати правову оцінку, зокрема, законності підстав реєстрації права власності, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи № 674/363/21 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також зупинення провадження у цій справі суперечить принципу ефективності судового процесу у відповідності до ст.2 ЦПК України, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі, а тому в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 560/10935/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.252, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №560/10935/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна