Справа № 354/491/25
Провадження № 2/354/126/26
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

прокурора Чернописької Г.О.,

представника позивача Івано-Франківської ОДА - Ігнатенка О.Ю.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Карпатський національний природний парк - Чаплінської О.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Щадей Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання прокурора Чернописької Г.О. та клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз у справі за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/491/25.

13.01.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Чернописької Г.О. про призначення судової експертизи з питань землеустрою, на розгляд та вирішення судового експерта просить поставити наступні питання: Чи відповідає проект землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0092, розроблений в період 2025 року ТОВ «Юридично-земельний центр ІФ», вимогам діючого на той час земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, з урахуванням Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 862108, виданого 04.09.2006 та проекту землеустрою, який розроблений у 2006 році МП «ГЕОІНФОРМ»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просить доручити експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду даного позову є правомірність набуття відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092 площею 0,1954 га в м. Яремче, що належить на думку позивача до природно-заповідного фонду.

Факт накладення земельної ділянки на землі природно-заповідного фонду підтверджується висновком земельно-технічної експертизи від 07.12.2018 № 240/18-28, який проведений в межах кримінального провадження № 00032.

Згідно вказаного висновку встановлено, що земельна ділянка площею 0,1954 га з кадастровим номером :03:001:0092, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка згідно договору дарування належить ОСОБА_4 частково накладається на землі, які надані в постійне користуванні Карпатському національному природному парку. Площа накладення складає 0,1602 га.

Під час розгляду справи в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області на підставі заяви ОСОБА_1 ТОВ «Юридично-земельний центр ІФ» інженером-землевпорядником ОСОБА_5 розроблено нову технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризацій земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно пояснювальної записки розробником зазначено, що під час проведення інвентаризацій встановлено, що конфігурація та координати поворотних точок меж земельної ділянки відмінні від відомостей про земельну ділянку, які внесені до Державного земельного кадастру, а також угіддя на земельній ділянці не відповідають цільовому призначенню для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Тому для приведення у відповідність даних, які внесені до Державного кадастру (а саме виправлення координат поворотних точок меж земельної ділянки до фактичного використання та угіддя згідно з класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ)- малоповерхова забудова (0007.01)) розробляється Технічна документація щодо інвентаризацій земельної ділянки.

18.11.2025 на підставі нової технічної документації із землеустрою щодо інвентаризацій земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092 внесено виправлення відомостей до Державного земельного кадастру про координати поворотних точок меж земельної ділянки.

Відповідно до ст. 79 1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Згідно кадастрового плану земельної ділянки, який містися в Технічній документації щодо інвентаризацій земельної ділянки, ділянка змінила свою форму та координати поворотних точок, які відмінні від Державного акту на право власності на земельну ділянку, який було видано первинному землекористувачу ОСОБА_3 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка проведена у 2006 році та змін до проекту землеустрою не вносилося. Чинним законодавством не передбачено внесення виправлень до проекту землеустрою земельної ділянки, що відводиться.

Вважає, що належним доказом, який міг би підтвердити факт невідповідності Технічної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою є саме експертиза з питань землеустрою, так як встановлення вищезгаданих фактів потребує наявності спеціальних знань.

З метою встановлення правомірності внесення змін (а саме виправлення координат поворотних точок меж земельної ділянки) до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризацій земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092, що знаходиться по АДРЕСА_1 вважає, що є необхідність призначення судової експертизи з питань землеустрою.

09.02.2026 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Щадей Н.В. подана до

суду заява на клопотання про проведення експертизи, у якій просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у повному обсязі. Вважає, що в матеріалах справи немає жодної земельно-технічної експертизи, яка б підтверджувала актуальність пред`явленого позову та наявність накладень на земельні ділянки. Зазначає, що в жодному з процесуальних документів сторони позивача не міститься інформації про те, між якими саме земельними ділянками (конкретний кадастровий номер) міститься накладення. Вказує, що при інвентаризації земельної ділянки зміни до початкового проекту землеустрою про відведення земельної ділянки не вносяться, а розробляється нова технічна документація, яка у встановленого законодавством порядку, підлягає затвердженню, зокрема суміжними землекористувачами, що й було ними зроблено. Тому вважає, що додаткова перевірка відповідності технічної документації нормам чинного законодавства не є доцільною та необхідною, й призведе до затягування розгляду справи. Вважає, що представницею прокуратури не зазначено жодних правових або інших підстав, які ставили б під обґрунтований сумнів відповідність технічної документації вимогам закону.

Окрім того, 23.02.2026 представником відповідача подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи накладається земельна ділянка площею 0,1954 кадастровий номер :03:001:0092, власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку, що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766 (кадастровий номер :01:001:0027? Якщо є накладення меж земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :03:001:0092) з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0027, то яка площа та конфігурація такого накладення?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ 76000).

Клопотання мотивоване тим, що наявні в матеріалах справи експертизи, проведені в межах кримінальних проваджень та не є належними доказами по справі, оскільки вони не ґрунтуються на актуальній землевпорядній документації, й таким чином в матеріалах справи не має жодної земельно-технічної експертизи, яка б підтверджувала актуальність пред`явленого позову на наявність накладень на земельні ділянки, що є предметом доказування у даній справі.

В судовому засіданні прокурор Чорнописька Г.О. підтримала подане нею клопотання з мотивів зазначених у ньому, просила його задовольнити. Заперечувала проти проведення земельно-технічної експертизи, оскільки вже існують дві експертизи з цього приводу та наполягала на проведенні експертизи саме у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою уникнення зловживань, оскільки наявні в матеріалах справи експертизи були проведені Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Запропонувала, якщо суд прийде до переконання призначити земельно-технічну експертизу, доповнити ще одним питанням наступного змісту: «Чи відповідає земельна ділянка площею 0.1954 га, з кадастровим номером :03:001:0092, яка перебуває у власності ОСОБА_1 на даний час, Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 862108, виданого 04.09.2006 та проекту землеустрою, який розроблений у 2006 році МП «ГЕОІНФОРМ»?

Представник відповідача - адвокат Щадей Н.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, оскільки на її думку не має сумнівів у законності проведення ОСОБА_1 інвентаризації земельної ділянки, яка вже була перевірена державним реєстратором на етапі внесення відомостей в ДЗК, а оскільки правовстановлюючим документом є договір дарування, то долучені нею технічна документація не повинна відповідати первинній документації, яка оформлялась на ОСОБА_3 . Звернула увагу суду, що на даний час межі земельної ділянки ОСОБА_1 узгоджені з суміжними землекористувачами. Наполягала на призначенні земельно-технічної експертизи. Також запропонувала сформулювати питання експертизи з питань землеустрою наступним чином: Чи відповідає проект землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 вимогам Земельного кодексу та Закону України «Про землеустрій» в частині змінених меж та конфігурації фактичного її використання, за наявності погодження меж суміжними користувачами?».

Представника позивача - Ігнатенко О.Ю., який брав участь в режимі відеоконференції, покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Чаплінська О.В. просила клопотання прокурора задовольнити, оскільки на її думку, відповідач, всупереч існуючій процедурі внесення виправлення відомостей до Технічної документації до вже існуючої земельної ділянки, провів інвентаризацію власної земельної ділянки з метою внесення інших відомостей, що призвело до того, що земельна ділянка має абсолютно іншу форму. Запропонувала поставити на вирішення експерту наступне питання: «Чи відповідає конфігурація та межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092, станом на дату внесення останніх змін в ДЗК межам і конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092 у 2008 році під час її відведення та передачі на праві власності»?

Інші особи в судове засідання не з?явилися, судом були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши зміст клопотань, заперечення та думки учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З метою всебічного і повного дослідження доказів, суд вважає необхідним поставити на розгляд експерта запропоновані сторонами питання з врахуванням уточнень.

Згідно з ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За

результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.1. глави 6 та п. 7.1 глави 7 розділу «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998р. № 53/5:

6.1. Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

7.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи зміст позовних вимог, предмет та підстави позову, а також доводи представників сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, з метою вирішення питань щодо правомірності визначення фактичного землекористування земельною ділянкою відповідачем, визначення порушення меж (чи накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації землеустрою на ці земельні ділянки, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експертам питання, запропоновані учасниками справи з врахуванням їх доповнень.

Суд відхиляє, запропоноване прокурором питання для проведення земельно-технічної експертизи, оскільки воно майже ідентичне по своєму змісту питанню, запропонованому представником Карпатського національного природного парку, яке суд задовольняє.

Суд, з врахування позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 14.08.2019 у справі № 509/105/14, вважає за доцільне покласти обов`язок щодо оплати даної експертизи на Івано-Франківську обласну прокуратуру (питання № 1, 2, 5) та відповідача Перегінця Л.В. (питання №3, 4).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу у справі за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України та Івано-Франківської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Карпатський національний природний парк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проект землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0092, розроблений в період 2025 року ТОВ «Юридично-земельний центр ІФ», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій» в частині змінених меж та конфігурації фактичного її використання, за наявності погодження меж суміжними користувачами, з урахуванням Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 862108, виданого 04.09.2006 та проекту землеустрою, який розроблений у 2006 році МП «ГЕОІНФОРМ»?

2. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи накладається земельна ділянка площею 0,1954 кадастровий номер :03:001:0092, власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку, що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002766 (кадастровий номер :01:001:0027)?

4. Якщо є накладення меж земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :03:001:0092) з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0027, то яка площа та конфігурація такого накладення?

5. Чи відповідає конфігурація та межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092, станом на дату внесення останніх змін в ДЗК, межам і конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0092 під час її відведення та передачі на праві власності первинному власнику ОСОБА_3 , з урахуванням Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 862108, виданого 04.09.2006, та проекту землеустрою, який розроблений у 2006 році МП «ГЕОІНФОРМ»? ».

Проведення експертизи доручити експертній установі: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за

давання завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 354/491/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на Івано-Франківську обласну прокуратуру (питання № 1, 2, 5) та відповідача ОСОБА_1 (питання № 3, 4).

Провадження у цивільній справі № 354/491/25 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК