Справа №: 343/321/26
Провадження №: 2-з/343/4/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2026 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38588 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 20.02.2026 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67401430, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 38588, вчиненого 22.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили, яку мотивував тим, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 04.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67401430. Також 29.01.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в ряд банків платіжну інструкцію про стягнення з нього коштів у розмірі 31 008,66 грн., зокрема до АТ КБ «ПриватБанк». Отже, ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» вчинено дії, спрямовані на примусове стягнення грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, правомірність якого оскаржується, тому слід зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67401430 для того, щоб не допустити фактичного стягнення коштів з боржника до набрання законної сили рішенням суду за даним спором.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суддя дійшов висновку про те, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, мають на меті зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. знаходиться виконавче провадження № 67401430 з виконання виконавчого напису № 38588 від 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2021 року.

29 січня 2026 року приватним виконавцем Лужинецьким П.В. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Однак, як вказує в позовній заяві ОСОБА_1 , приватним нотаріусом ОСОБА_2 при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які дозволяли вчиняти нотаріальні написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, на час вчинення оспорюваного напису вже були визнані не чинними.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67401430, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 38588, вчиненого 22.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів, який він оспорює в судовому порядку, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Вказаний спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67401430, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за № 38588, вчиненого 22.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: