УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/12383/25

провадження № 22-з/4809/34/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Мурашка С.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Дуковського О.Л. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Захарченко І. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року визначено наступний склад колегії суду для розгляду цієї справи: головуючий (суддя-доповідач) Дуковський О. Л., судді: Єгорова С. М., Письменний О. А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року залишено без руху.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати апеляційну скаргу в якій вказати номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) ОСОБА_1 , а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року призначено справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

20 лютого 2026 року від адвоката Захарченка І. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просить відвести від розгляду справи № 404/12383/25 суддю Кропивницького апеляційного суду Дуковського О. Л.

Заява мотивована тим, що суддею було допущено вибірковий підхід при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Зокрема, ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху суддя зобов`язав скаржника зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, тоді як в іншій справі за аналогічних обставин та за наявності, як стверджує заявник, таких самих недоліків апеляційної скарги апеляційне провадження було відкрито.

На переконання заявника, такі дії свідчать про непослідовність у застосуванні процесуальних норм та викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року визнано заявлений адвокатом Захарченком І. В. відвід судді Дуковському О. Л. необґрунтованим.

Справу ЄУН 404/12383/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська обласна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду.

Дослідивши зміст та доводи заяви адвоката Захарченка І. В., суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Суд зазначає, що наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді щодо залишення апеляційної скарги без руху та вимоги усунути її недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є обставини, що об`єктивно свідчать про можливу упередженість або заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Разом з тим незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду не може розцінюватися як така обставина.

Залишення апеляційної скарги без руху є процесуальною дією, прямо передбаченою ЦПК України, яка здійснюється з метою усунення недоліків поданої скарги та забезпечення дотримання вимог процесуального закону. Сам по собі факт застосування суддею механізму, передбаченого законом, не свідчить про упередженість чи вибірковий підхід.

Посилання заявника на іншу справу, у якій за його твердженням було відкрито апеляційне провадження за аналогічних умов, не підтверджує наявності об`єктивних підстав для сумніву в безсторонності судді, оскільки кожна справа вирішується з урахуванням її конкретних матеріалів та змісту поданих документів. Порівняння процесуальних рішень у різних справах саме по собі не є доказом упередженості.

Таким чином, доводи заяви не містять передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді та фактично спрямовані на оскарження процесуальних дій суду, що не може вирішуватися шляхом застосування інституту відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, оцінюючи незалежність, безсторонність та об`єктивність судді Дуковського О. Л. у цій справі, в контексті заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява адвоката Захарченка І. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Дуковського О. Л. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Дуковського О.Л. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко