Номер провадження: 22-ц/813/5304/26
Справа № 522/8166/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шликов С.П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року вказаний вище позов задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху № 504 (п`ятсот чотири) та яке складається з приміщень загальною площею 127,0 кв.м, основною площею 120,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху № 507 (п`ятсот сім) та яке складається з приміщення загальною площею 37,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним вище рішенням суду, 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щенсна І.О., звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2026 року залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

16 березня 2026 року представниця скаржника, адвокат Щенсна І.О. надіслала на адресу суду документ на підтвердження факту сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене без участі скаржника, він не був повідомлений належним чином про розгляд, а надіслана на його адресу судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Наявні у справі відомості про виклик скаржника в судове засідання, шляхом публікування оголошення в засобах масової інформації не може вважатися виконання судом обов`язку щодо повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи у належний спосіб, зважаючи на те, що суду була відома адреса проживання ОСОБА_1 . Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував, з матеріалами справи представниця скаржника ознайомилася 11 лютого 2026 року.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 30 квітня 2016 року о 14:30 год (а.с. 52).

Повістка про виклик до суду, копія позовної заяви з додатками були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 (а.с.75). Проте, поштове відправлення було повернуто без вручення із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 60-61).

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, поштова кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_1 , поверталася без вручення адресату з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 76, 83-86).

Про судове засідання, призначене на 14 серпня 2015 року о 12:00 год (день ухвалення оскаржуваного рішення суду), повідомлення ОСОБА_1 здійснено судом першої інстанції шляхом опублікування оголошення в пресі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно із частинами першою, другою статті 75 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) судова повістка про виклик у суд повинна містити: 1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; 2) найменування та адресу суду; 3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом; 4) назву справи, за якою робиться виклик; 5) зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач); 6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення; 7) у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше неподані докази; 8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; 9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи місцевим судом, оскільки суду було відоме місце його реєстрації, тому такий вид повідомлення суперечить положенням частини дев`ятої статті 74 ЦПК України.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 552/1431/16-ц (провадження 61-3920св25).

Крім цього, у справі відсутня інформація про виконання судом обов`язку щодо вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення суду.

З матеріалами справи представниця скаржника, адвокат Щенсна І.О. ознайомилася 11 лютого 2026 року.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 20 лютого 2026 року.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги ту обставину, що скаржник не був повідомленим про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення суду не отримував, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, доходить висновку про наявність правих підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 359 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.127,354,359,361, ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова