Справа №639/7189/23
Провадження №2-ві/639/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова у складі Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2026 року у справі №639/7189/23 провадження № 2-ві/639/1/26 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Наталії Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано заяву про роз`яснення ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2026 року у справі №639/7189/23 в частині мотивів відхилення доводів заяви про відвід, та просить зазначити, які саме встановлені судом фактичні обставини стали підставою для висновку про відсутність сумнівів у неупередженості судді, та роз`яснити правову оцінку наведених обставин у контексті пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України без зміни суті ухвали.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те,що зміст ухвали від 17.02.2026 є для неї незрозумілим у частині мотивів відхилення наведених нею доводів та правової оцінки встановлених обставин.

У заяві про відвід заявник посилалася не на незгоду з окремими процесуальними рішеннями судді Баркової Н.В., а на тривалу процесуальну бездіяльність, а саме на відсутність будь-якого вирішення клопотання від 24.03.2025 про застосування заходів процесуального реагування на зловживання процесуальними правами представника відповідачів та про залишення без розгляду повторних клопотань. Станом на лютий 2026 року відповідна ухвала за результатами розгляду цього клопотання відсутня, попри наявність процесуальної можливості вирішити його, зокрема під час судового засідання 11.02.2026. В ухвалі від 17.02.2026 зазначено, що доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, однак у тексті ухвали відсутнє роз`яснення, які саме доводи були таким чином кваліфіковані, які фактичні обставини суд визнав встановленими, чи перевірявся факт тривалого нерозгляду клопотання від 24.03.2025 та з яких мотивів така обставина не була оцінена як «інша обставина», що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Також в ухвалі відсутня відповідь на питання, чи здійснював суд аналіз наведених завником обставин у їх сукупності, чи надавав оцінку доводам щодо впливу тривалої відсутності процесуальної реакції на принцип розумного строку розгляду справи, та які саме мотиви стали підставою для висновку про відсутність сумнівів у неупередженості судді.

Окрім того, у заяві про відвід зазначалося, що подання заявником дисциплінарної скарги у сукупності з тривалою відсутністю процесуального реагування створює об`єктивний конфлікт довіри та впливає на сприйняття безсторонності суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Н.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про демонтаж самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та приведення частини об`єкту до попереднього стану. Призначено підготовче засідання.

15.02.2026 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано заяву про відвід судді Баркової Н.В., яка зареєстрована 16.02.2026.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В у цивільній справі №639/7189/23 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В, у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 17.02.2026 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Наталії Вікторівни у справі № 639/7189/23 відмовлено.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Наталії Вікторівни, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2026 року у справі №639/7189/2, провадження № 2-ві/639/1/26 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Наталії Вікторівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний