Справа № 758/1836/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 поданого в його інтересах адвокатом Фогель В.В. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 поданого в його інтересах адвокатом Фогель В.В. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з огляду на таке.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328 грн. 00 коп.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру в розмірі 849000,00 грн., сума судового збору, яка повинна бути сплачена становить 16640,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 16640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до роз`яснень викладених у ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і надані докази, що підтверджують кожну обставину.

В свою чергу матеріали справи не містять жодного доказу на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача.

Крім того, до заяви не додано договору про надання правничої допомоги № 579 від 28.12.2025, що є підставою для видачі ордеру серії АА №1652779, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху, з огляду на підписання її особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, зважаючи на наступне.

Ордер не є підтвердженням наявності повноважень адвоката на підпис та звернення до суду із заявою від імені та в інтересах заявника, оскільки ордер не вказує на обсяг повноважень, наданих адвокату.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналами (належним чином завіреними копіями) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреності; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позову, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Отже, враховуючи, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, а повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутній документ на підтвердження дійсної волі позивача реалізувати своє право на підписання позовної заяви не самостійно, а через адвоката (представника), та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому адвокату (представнику).

Аналізуючи зміст Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Фогель Володимиром Володимировичем, враховуючи відсутність договору про надання правової (правничої) допомоги та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд дійшов висновку, що даний представник не має повноважень на підписання позовної заяви позивача. Інші докази права підпису позовної заяви від імені позивача, у доданих до позову матеріалах - відсутні.

Таким чином, суд доходить до висновку, що докази права підпису заяви від імені заявника у доданих до заяви матеріалах відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в його інтересах адвокатом Фогель В.В. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Блащук