Справа №718/119/26
Провадження №2/718/35/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.03.2026 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоровя України (м.Київ вул..С.Бандери, 19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (м.Кіцмань вул..Незалежності, 1) про відшкодування витрат на лікування,-
Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоровя України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про відшкодування витрат на лікування потерпілого у кримінальному провадженні.
Вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду державі у зв`язку з лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , проте позов про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого в межах кримінального судочинства не заявлявся.
Зазначає, що судом під час розгляду кримінального провадження встановлено, що 26.04.2023, приблизно о 13 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом технічно справного транспортного засобу вантажного самоскиду марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-ФранківськЧернівціМамалига» в межах населеного пункту с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин Коломийського району Івано-Франківського області.
Перебуваючи на межі населених пунктів с. Стрілецький Кут та с. Мамаївці, а саме поруч з АЗС «Укрнафта», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 1 в с. Стрілецький Кут та ресторану «Ганок», розташованого за адресоювул. Шевченка, 4 в с. Мамаївці, водій ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку (здійснення повороту ліворуч), не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки (перешкоди) іншим учасникам дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-BenzE63 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Чернівці із швидкістю не меншою, ніж 141.6 км/год та не більшою ніж 153.5 км/год, що перевищує допустиму в межах населеного пункту.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_2 спричинено ряд тілесних ушкоджень, які у відповідності до висновку експерта Кіцманської філії ЧОБ СМЕ №103-МД від 27.06.2023 відносяться: струс головного мозку, забій лівої нирки до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; закриті переломи 8-12 ребер зліва з контузією лівої легені, які ускладнились лівобічним малим гематораксом, закритий перелом 2-ої п`ясної кістки правої кисті до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, встановлених «Правилами дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та введені в дію з 01.01.2002, при чому порушення п. 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього уху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрачених на лікування потерпілого, в межах даного кримінального провадження не заявлявся.
При цьому, ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілого ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодовано.
Також посилається на те, що оскільки НСЗУ витратила державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікування потерпілого ОСОБА_2 , котрий перебував на стаціонарному лікуванні у період з 26.04.2023 по 24.05.2023 з вини ОСОБА_1 , на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між НЗСУ (замовник) та КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», то відповідно, дані кошти необхідно стягнути з ОСОБА_1 та зарахувати до Державного бюджету України.
Прокурор Чернівецької окружної прокуратури Ройку Ж.В. в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Представник Національної служби здоровя України Тарасенко М.С. в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подав.
Представник третьої особи на стороні позивача КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Фівчук Д. в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.
Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Щоб інтереси держави не залишалися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль та замінює відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам не здійснює захист або робить це неналежно. Бездіяльність компетентних органів означає, що орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк, оскільки компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та підставлю для подання позову прокуратурою.
У відповідності до ч.1 ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово, внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно з ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року.
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.
Згідно з п.2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Згідно з п. 3 «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних осіб.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно положень ст.12,13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт витрат, понесених медичним закладом на стаціонарне лікування у КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в хірургічному відділенні з 26.04.2023 по 09.05.2023, та у відділенні реабілітації з 10.05.2023 по 24.05.2023, разом 29 ліжкоднів, потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вчиненого ОСОБА_1 , відтак є причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні, а тому понесені медичними закладами витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 підлягають стягненню із відповідача.
Оскільки, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючисьст.128 КПК України, ст.ст. 1206 ЦК України,ст.ст. 12,13,81,89,141,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави суму судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області Л.О.Масюк