Справа № 640/8069/22
Провадження № 2/344/2190/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

за участю секретарі судового засідання - Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства «Медзакупівлі України» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09 травня 2022 року №771,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача 1 Міністерства охорони здоров`я України, місцезнаходження: 01021 Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, відповідача 2 Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України, місцезнаходження: 02098 Київська область, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29,про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09 травня 2022 року №771 передано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2025 року дану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 16 грудня 20255 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року заяву Міністерства охорони здоров`я України про заміну сторони правонаступником - задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09 травня 2022 року №771 в якості правонаступника відповідача 2 Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України -Державне підприємство «Медзакупівлі України», , місцезнаходження: 01601 Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 7, е-mail: .

16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександри Олександрівни надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить:

- поновити строк на подання даного клопотання та прийняття заяви позивача про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України №771 від 09 травня 2022 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України за порушення підпункту 8.16 пункту 8 Контракту відповідно до підпункту 1 пункту 24 Контракту, пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України;

- визнати звільнення ОСОБА_1 за порушення підпункту 8.16 пункту 8 Контракту відповідно до підпункту 1 пункту 24 Контракту, пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України незаконним;

- змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України за наказом №771 від 09 травня 2022 року «За порушення підпункту 8.16 пункту 8 Контракту відповідно до підпункту 1 пункту 24 Контракту, пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України» на «Звільнена з 21 листопада 2023 року з посади директора Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України за п.1 ст.40 КЗпП України»;

- стягнути з Державного підприємства «Медзакупівлі України» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 травня 2022 року по 21 листопада 2023 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Панченко О.О. заяву про зміну предмету позову підтримали.

Представник відповідача 1 Дяк Ю.М. та представник відповідача 2 Левчук П.Я. просили заяву про зміну предмету позову не приймати до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи та заяву про зміну предмета позову, виходить з наступного.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 "Учасники судового процесу" та главою 6 "Процесуальні строки" розділу І "Загальні положення" Цивільного процесуального кодексу України .

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Положеннями частини четвертої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 08.04.2020 у справі справа № 761/41071/19.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та скасування наказів від 06.12.2021 №2707 «Про реорганізацію державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України» та державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України», від 26.05.2022 №880 «Про внесення змін до складу Комісії з реорганізації державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України», від 09.05.2022 №771 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 серпня 2022 року № 1508 «Про реорганізацію державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України» Державне підприємство «Медзакупівлі України» стало правонаступником та набуло усе майно, права та обов`язки Державного підприємства «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України, у зв`язку з чим ухвалою суду залучено в якості правонаступника відповідача 2 - Державне підприємство ««Медзакупівлі України».

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову.

Щодо дотримання стороною позивача процесуальних строків, передбачених частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої 19 Цивільного процесуального кодексу України , цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 19 та пункту 2 частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ, що виникають з трудових відносин. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас суд зазначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно частини першої-другої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, право на подання заяви про зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений законом, зокрема частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії, якщо суд за заявою позивача не визнає причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважними та не поновить пропущений строк.

Зі змісту ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16 грудня 2025 року і протоколу судового засідання від 28 січня 2026 року вбачається, що перше судове засідання в цій цивільній справі відбулось 28 січня 2026 року.

09 січня 2026 року представником позивача до початку першого судового засідання була подана до суду через систему «Електронний суд» заява про уточнення позовних вимог

Водночас суд, надаючи оцінку наявності підстав для визнання поважними причини пропуску процесуального строку, передбаченого частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, звертає увагу на те, що 09 січня 2026 року представником позивача була подана до суду заява про уточнення позовних вимог, ухвалою суду від 28 січня 2026 року було залучено до участі у даній цивільній справі в якості правонаступника відповідача 2 Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров`я України - Державне підприємство «Медзакупівлі України».

Щодо можливості поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову суд виходив з практики Верховного Суду, сформованої у постановах від 22.03.2023 у справі № 212/4015/21 та від 31.03.2021 у справі № 357/8533/19.

З огляду на це суд вважає причини пропущеного строку для подання заяви про зміну предмета позову поважними, та як наслідок поновити строк позивачу ОСОБА_1 для подання цієї заяви.

Надаючи оцінку відповідності заяви формі та змісту, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для її повернення або залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. про зміну предмета позову та поновлення строку для її подання задовольнити.

Прийняти позовну заяву, викладену в редакції заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державного підприємства «Медзакупівлі України» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09 травня 2022 року №771.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов зі зміненими позовними вимогами, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелещенко Л.В.