Провадження № 2/679/336/2026
Справа № 679/1845/25
місто Нетішин Хмельницької області
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання,
Житомирський державний університет імені Івана Франка звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання, посилаючись на наступні обставини.
16.09.2023 між сторонами було укладено договір № 1138 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців з 18.09.2023 по 30.06.2027, відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов?язання надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти. Навчання відповідача в університеті здійснювалося на умовах надання платних послуг.
Протягом періоду навчання позивач належним чином виконав всі взяті на себе зобов?язання перед відповідачем. У свою чергу відповідач, який взяв на себе обов?язки своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу та виконувати вимоги освітньої програми і досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів у навчання, належним чином свої зобов?язання не виконав.
Так, одержувач був зарахований до університету наказом № 372К-(ос) від 16.09.2023 та з 18.09.2023 приступив до навчання згідно з навчальним планом університету.
29.12.2023 за порушення умов договору відповідача було відраховано наказом № 539-К(ос) і з цього часу дію договору було розірвано.
Фактично ОСОБА_1 навчався в університеті у період часу з 18.09.2023 по 29.12.2023 і за вказаний період відповідно до умов договору йому було нараховано плату за навчання у розмірі 6816 грн, з якої відповідачем було сплачено лише 1740 грн, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 5076 грн.
У зв`язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за навчання у розмірі 5076 грн, інфляційні збитки в розмірі 1023,90 грн та три відсотки річних у розмірі 296,63 грн, а також сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 3028 грн.
19.12.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 26).
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Наказом по Житомирському державному університету імені Івана Франка № 372-К(ОС) від 16.09.2023 ОСОБА_1 був зарахований студентом першого курсу денної форми здобуття освіти, а наказом № 539-К(ОС) від 29.12.2023 ОСОБА_1 був відрахований з 29.12.2023 за порушенням умов договору (а.с. 6, 7).
Із довідки про наявну заборгованість по оплаті за навчання ОСОБА_1 перед Житомирським державним університетом імені Івана Франка № 1051-19-1/2024 від 04.07.2024, виданої позивачем вбачається, що відповідач, який навчався в університеті у період часу з 18.09.2023 по 29.12.2023, має заборгованість за навчання у розмірі 5076 грн (а.с. 8).
Також позивачем були надані суду розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних (з якими суд погоджується) від простроченої суми наявної заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1 , що становлять 1023,90 грн та 296,63 грн відповідно (а.с. 11-14, 15-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання взятих на себе зобов?язань щодо своєчасної оплати за надання освітньої послуги (навчання) відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1138 від 16.09.2023, що призвело до порушення майнових прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача за навчання з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 6396,53 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн підтверджується платіжною інструкцією № 569160743 від 09.12.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 4, 21).
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка заборгованість за навчання з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 6396,53 грн (шести тисяч трьохсот дев?яноста шести гривень п?ятдесяти трьох копійок), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя І.Г. Безкровний