Справа № 675/1032/25
Провадження № 2/675/96/2026
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16374,20 грн, мотивуючи це тим, що 14 лютого 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 905316825 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора MNV52T7R. Перед укладенням кредитного договору відповідачка з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт кредитора за адресою www.moneyveo.ua, зареєструвалася на даному сайті, створивши особистий кабінет, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора заповнила та подала заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказала свої персональні дані. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 13900,00 грн на умовах, передбачених договором, а ОСОБА_1 зобов`язалася одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 14 лютого 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно із вказаним договором безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 16374,20 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 13900,00 грн та заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у розмірі 2474,20 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 905316825 від 14 лютого 2022 року до відповідачки згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» був укладений договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 905316825 від 14 лютого 2022 року до відповідачки згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

У подальшому між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем 29 травня 2025 року був укладений договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЕЙС»перейшло право грошової вимоги за кредитним № 905316825від 14 лютого 2022 року до відповідачки згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.

У ході передачі прав вимоги за факторинговим договором право вимоги за договором № 905316825 від 14 лютого 2022 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідачки в розмірі 16374,20 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з`явилася.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді міського голови Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 1998/03-14 від 03 липня 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 18 вересня 2025 року, на 14 жовтня 2025 року, на 19 листопада 2025 року, на 10 грудня 2025 року, на 13 січня 2026 року, на 13 лютого 2026 року, на 12 березня 2026 року. Судова повістка на 28 липня 2025 року була вручена відповідачці, що підтверджується підписом відповідачки в бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська