overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/575/26
Справа №754/7544/23
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Михайленко Н.О.

позивача і представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :

- матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, з урахуванням інфляції та 3 % річних - 723 491, 36 грн. (сімсот двадцять три тисячі чотириста дев`яносто одна гривня і тридцять шість копійок);

- витрати на виготовлення Звіту про оцінку КТЗ № 01-04/06 в розмірі 3 500 грн.;

- витрати на виготовлення висновку експерта № ВЕД-30/22 від 01.10.2022 в розмірі 7 011 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн.;

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 340 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ршення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/638/3201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої представником подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Єдиний унікальний номер 725/2511/26
Номер провадження 2/725/665/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», місцезнаходження: Львівська обл.., м.Львів, вул..Смаль-Стоцького, буд.1, корп..28, до ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відповіді №2469148 від 17.03.2026р Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації відповідача не відомо. Однак з позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», місцезнаходження: Львівська обл.., м.Львів, вул..Смаль-Стоцького, буд.1, корп..28, до ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 523/657/26
Провадження №2-о/523/93/26
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника заявника адвоката Устимчика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: вул. Успенська, буд.60, м.Одеса), Військова частина НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , с.Головач, Полтавський р-н, Полтавська обл), ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 ), Міністерство Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , заінтересовані особи: про встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (РНОКПП - НОМЕР_4 ), громадянина України, місце народження Україна, Одеська область, місто Одеса, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , визнавши датою його загибелі/смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті - населений пункт Роботине, Пологівського району, Запорізької області причиною смерті вважати - загибель під час виконання службових (бойових) завдань із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Підставою для звернення з вказаною заявою став той факт, що на дату завершення службового розслідування достовірно підтвердити факт загибелі сержанта ОСОБА_3 не вбачалось можливим, відомостей про самовільне залишення частини, добровільну здачу чи захоплення в полон, дезертирство під час несення служби не було підтверджено, так як особа перебувала в епіцентрі подій, які могли призвести до загибелі, що є припущенням смерті без доказів смерті, а встановлення факту смерті необхідно заявниці для отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка.

В суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Устимчика М.В. щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , які можуть підтвердити обставини, які викладені у поданій заяві.

Суд, вважає, що клопотання відповідає положенням ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Устимчика М.В. щодо виклику свідків.

2. Викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_4 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 .

3. Військовій частині НОМЕР_2 повідомити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виклик в судове засідання до Пересипського районного суду м.Одеси, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва б. 68 11 березня 2026р. о 14.00

У разі неможливості явки до суду свідків, прошу повідомити своєчасно для можливості їх участі в судовому засіданні у режимі відеоконфренціїї у приміщенні суду, який найближче розташований до їх місця перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 279/5790/25 Головуючий у 1-й інст. Семенюк А.С.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №279/5790/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року позов задоволено частково.

08 березня 2026 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 на адресу Хорошівського районного суду Житомирської області надіслав заяву про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року.

Як убачається із змісту заяви, адресованої суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом із тим, ОСОБА_1 звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення, а не із апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного суду на вказане вище судове рішення, як помилково вважав суд першої інстанції.

Відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції на підставі ст.287 ЦПК України підлягає розгляду Хорошівським районним судом Житомирської області, який ухвалив рішення, та помилково була направлена до Житомирського апеляційної суду.

Керуючись ст.ст.284-288,352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №279/5790/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути Хорошівському районному суду Житомирської області, як помилково направлену.

Головуюча Судді:
Справа № 686/571/26
Провадження № 2/686/3881/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земель оборони, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земель оборони.

Представник Міністерства оборони України Панасюк В.М. направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земель оборони, провести 26 березня 2026 року о 09 годині 40 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/1427/25
Провадження №22-ц/812/358/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року, в справі №484/1427/25, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23.

11 лютого 2026 року Великою Палатою Верховного Суду за результатами перегляду справи №308/17634/23 постановлене судове рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу і продовжує розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №484/1427/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця - поновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2026 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Провадження № 2/537/420/2026
Справа № 537/7770/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23.03.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

2. У порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 27,8 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., та в цілому складається: з житлового будинку «А, а, аг», літньої кухні «Б», огорожі «№1,2»;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 27,8 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., та в цілому складається: з житлового будинку «А, а, аг», літньої кухні «Б», огорожі «№1,2».

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 663,80 грн (дві тисячі шістсот шістдесят три гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Справа № 199/3283/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 6/201/170/2026
УХВАЛА

19 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Соборного районного суду міста Дніпра 16 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про розстрочення виконання рішення суду, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова