ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 645/7213/25

провадження № 22-ц/818/1800/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«ГЕЛЕКСІ» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» доМхеяна АртемаАбововича простягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«ГЕЛЕКСІ» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року,

встановив:

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане судове рішення ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» подало апеляційну скаргу.

14 січня 2026 року Харківським апеляційним судом провадження було відкрито, а справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

11 лютого 2026 року надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: чи було емітовано на ім`я : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до

платіжної карти НОМЕР_2 що належить : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з : 12.05.2020 р. по : 14.05.2020 р.. з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 в період з 12.05.2020 р. по : 14.05.2020 р.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що на момент подання позову було надано всі наявні у позивача докази, а додаткові докази, які дають можливість однозначно встановити факт отримання або неотримання відповідачем кредитних коштів за спірним договором, можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом.

Вирішуючи зазначене клопотання, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено наявності поважних причин пропуску строку неподання доказів до суду першої інстанції відповідно до норм ч.ч.2, 4, 8 ст.83 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа вчинила всі залежні від неї дії для отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивач звертався зі вказаним клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції.

Посилання позивача на те, що на момент пред`явлення позову процесуальна необхідність у витребуванні додаткових доказів була відсутня, а також доводи про те, що витребування таких доказів надасть можливість встановити відповідні обставини, не свідчать про об`єктивну неможливість подання цих доказів або заявлення відповідного клопотання у суді першої інстанції.

З огляду на те, що позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування зазначених доказів та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст.367 ЦПК України відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку та витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 365, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«ГЕЛЕКСІ» про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

В.Б. Яцина