Провадження № 22-ц/812/600/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Миколаїв

справа № 477/122/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду Коломієць Віолетті Володимирівні та Серебряковій Тетяні Валеріївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Сідкорн» про стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма «Сідкорн» на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області, ухвалене 24 листопада 2025 року,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року цивільну справу №477/122/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма «Сідкорн» на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям: Серебряковій Т.В. та Тищук Н.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою від 11 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 23 березня 2026 року на 10 год 45 хв.

20 березня 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Коломієць В.В. та Серебряковій Т.В.

В обгрунтування заяви зазначає, що на розгляді у Вітовському районному суді Миколаївської області та Миколаївському апеляційному суді перебували і ще перебувають справи за позовами орендодавців до одного і того ж відповідача -Приватного підприємства Фірма «Сідкорн», по договорам оренди з однаковими вимогами про стягнення заборгованості за оренду в 2023-2024 роках земельних ділянок, розташованих на одному земельному масиві, інфляційних втрат, трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди. Стверджує, що після ухвалення Миколаївським апеляційним судом постанови у справі № 477/2731/24 у складі колегії суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В., це стало впливати на ухвалення рішень в аналогічних справах судом першої інстанції

Також, на думку ОСОБА_1 , розподіл аналогічної справи цій же колегії може свідчити про порушення порядку такого розподілу. Як вказала позивач, у суддів Коломієць В.В. та Серебрякової Т.В. вже сформована позиція з приводу заявлених вимог в аналогічних справах. Крім того зауважує, що мало місце несвоєчасне проведення автоматизованого розподілу даної справи та призначення її до рогляду.

Вказані обставини на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Коломієць В.В. та Серебрякової Т.В.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивачки - Гусєв М.М. - підтримав заявлене нею клопотання. Доводи заяви ОСОБА_1 щодо несвоєчасного автоматизованого розподілу справи та призначення справи до розгляду уточнив, пояснивши, що вони стосуються порушення порядку визначення складу колегії суддів та строку розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача - адвокат Смоляк О.А. заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям, оскільки зазначені позивачкою обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу суддів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання Філінової І.В. надійшло 20 березня 2026 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, то питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши доводи вказаної заяви ОСОБА_1 колегія суддів дійшла наступного.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

З наведених в заяві ОСОБА_1 обставин вбачається, що заявник фактично незгодна з процесуальними рішеннями суду, зокрема постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у справі № 477/2731/24 та постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 477/2694/24, що не може в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів. Також ОСОБА_2 посилається на обставини, які ґрунтуються на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід без наведення будь-яких, передбачених законом доказів, що не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що судді Коломієць В.В., та Серебрякова Т.В не є об`єктивними, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Так, розподіл цивільних справ в Миколаївському апеляційному суді відбувається відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119,рішенням Ради суддів України від 22.08.2025 № 40, погодженими наказом ДСА України від 28.08.2025 №327, рішенням Ради суддів України від 13.11.2025 № 50, погодженими наказом ДСА України від 27.11.2025 №460 і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, які затверджені рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 (протокол №1) зі змінами від 26 грудня 2025 (протокол №3) від 15 січня 2026 (протокол №1).

Згідно приписів пункту 2.13. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді та приписів пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Фірма «Сідкорн» на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року у справі № 477/122/25, цього ж дня було проведено автоматизований розподіл справи, участь в розподілі приймали судді: Базовкіна Т.М., Коломієць В.В., Крамаренко Т.В., Кушнірова Т.Б., Лівінський І.В., Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В., Тищук Н.О., Царюк Л.М., Шаманська Н.О., Яворська Ж.М., Ямкова О.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року цивільну справу №477/122/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма «Сідкорн» на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям: Серебряковій Т.В. та Тищук Н.О.

Отже посилання заявника на порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи є безпідставними, оскільки визначення складу суду у складі головуючого судді - Коломієць В.В., суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О., є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Частиною першою статті 371 ЦПК передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження постановлена 26 січня 2026 року, ухвалою від 11 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 23 березня 2026 року. За такого апеляційним судом не допущено порушень норм процесуального права щодо строку розгляду апеляційної скарги.

Доводи заяви про відвід через про порушення порядку розподілення справи №477/2694/24 через ЄСІТС, не можуть бути предметом розгляду у даній справі - №477/122/25.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. та Серебряковій Т.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду Коломієць Віолетті Володимирівні та Серебряковій Тетяні Валеріївні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук