Справа №695/3491/25
Провадження № 2-п/591/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року у справі № 695/3491/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200280255 від 16.07.2020 у загальному розмірі 51493,51 грн, з яких 29756,63 грн основної заборгованості, 21736,88 грн заборгованості за відсотками; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

10.02.2026 представник заявниці звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року у справі 695/3491/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2026 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2026 року.

В судове засідання заявниця та її представник не прибули, представник заявниці подав до суду заяву від 16.02.2026, у якій просив розглядати подану ним заяву без його участі та участі ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з урахуванням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши подану відповідачкою заяву та додатково подані сторонами документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200280255 від 16.07.2020 у загальному розмірі 51493,51 грн, з яких 29756,63 грн основної заборгованості, 21736,88 грн заборгованості за відсотками; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

При розгляді справи судом враховано, що відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про судовий розгляд повідомлена належним чином, про що свідчать, зокрема, повернуті на адресу суду поштові відправлення х відмітками відділення поштового зв`язку з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відмовився».

Щодо отримання відповідачкою судової повістки про призначення судового засідання на 28.10.2025, то вона вважається врученою відповідачці з урахуванням положень частини восьмої статті 128 ЦПК України.

Тобто при врученні поштового відправлення, відповідачка, відмовляючись від отримання судової кореспонденції, направленої їй за встановленим судом місцем реєстрації, була обізнана про розгляд справи відносно неї у суді.

При цьому судом враховано практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторони з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та суд вважав за можливе розглядати справу без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

При цьому відповідачка, будучи обізнаною про розгляд справи у суді, не повідомляла суду відомостей про зміну місця її проживання чи перебування під час провадження у справі як того вимагає стаття 131 ЦПК України.

Більш того у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачка жодним чином не обґрунтувала причин неявки до суду з огляду на те, що працівниками поштового зв`язку здійснювались спроби вручення судової кореспонденції, не подала доказів того, що за місцем реєстрації вона з об`єктивних причин не проживає, у заяві про перегляд заочного рішення вказана та сама адреса, за якою відповідачці направлялись як копія позову (про що у справі наявні докази), так у судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі, а також копія рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази неподання відзиву на позов з поважних причин, не вказано поважності причин неприбуття у судові засідання, які призначались судом, відсутні посилання відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви стороною відповідача є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення, отже подану заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2025 року у справі № 695/3491/25,залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідаці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.О. Зеря