У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заперечення представника відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання протиправним поширення конфіденційної інформації (персональних даних), зобов`язання утриматися від поширення конфіденційної інформації (персональних даних),

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про визнання протиправним поширення конфіденційної інформації (персональних даних), зобов`язання утриматися від поширення конфіденційної інформації (персональних даних).

Ухвалою від 08 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вказаною ухвалою до участі в справі залучено Міністерство оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22 грудня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з метою всебічного та виваженого розгляду справи, ухвалення законного рішення. Представник відповідача зазначає, що за наслідками розгляду цієї справи може відбутися вибуття державного майна (службової квартири), що перебуває у сфері управління Міністерства оборони України. Розподіл житла серед військовослужбовців викликає суспільний інтерес.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження суд, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, предмет спору, кількість учасників справи, обсяг та характер доказів у справі, дійшов висновку, що справа є незначної складності, не потребує явки учасників справи в судове засідання для надання особистих пояснень, а тому на підставі п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України суд визнав справу малозначною.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 277 ЦПК України).

Суд відхиляє доводи представника відповідача про наявність процесуальних підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження. Предметом спору у цій справі є правомірність/протиправність дій відповідача щодо поширення листом № 562/639 від 05 травня 2025 року конфіденційної інформації (персональних даних). Справа не стосується визнання права власності або іншого речового права на нерухоме майно (службову квартиру), а також не стосується прав чи інтересів інших осіб (військовослужбовців), які можуть претендувати на відповідне житло. З огляду на наведене суд не вбачає будь-якого суспільного інтересу до розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, як і за правилами загального позовного провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи. Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні жодним чином не обмежує сторін у реалізації процесуальних прав, в тому числі, в реалізації права заявляти відповідні клопотання, надавати докази, свої пояснення, доводи та міркування з приводу обставин справи. Натомість безпідставний перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства, визначених у ст. 2 ЦПК України та матиме наслідком затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 274-279 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання протиправним поширення конфіденційної інформації (персональних даних), зобов`язання утриматися від поширення конфіденційної інформації (персональних даних) залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК