ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 516/733/23

провадження № 61-7100св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються, - приватний виконавець Одеського виконавчого округу Бондарев Роман Володимирович,

заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Карташова О. Ю., Коновалової В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, ухвали суду першої інстанції

У квітні 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Бондарева Р. В., вчиненні у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 251/2024 у справі № 516/733/2023 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Бондарева Р. В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, вчинені 17 квітня 2025 року за № 9312, щодо відмови у задоволенні клопотання про звернення стягнення на квартиру (загальною площею (кв. м): 46.4, житловою площею (кв. м): 16.7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року повернуто скаржнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 на ухвалу у справі, яка не є малозначною. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 долучив до скарги довіреність від 04 січня 2024 року. Між тим, у довіреності, виданій на ім`я ОСОБА_3 , не зазначено про те, що він є адвокатом, а також до довіреності не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також колегією суддів здійснено перевірку ОСОБА_3. в Єдиному реєстрі адвокатів України і встановлено, що ОСОБА_3. не є адвокатом.

Отже, особа, яка підписала апеляційну скаргу, не має права її підписувати, тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Аргументи учасників справи

03 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду; справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що справа стосується захисту права споживачів, ціна позову в якій не перевищує 60 розмірів прожиткового мінімуму, а тому є малозначною. Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області про відкриття провадження від 20 грудня 2023 року суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2020 року в справі №200/14466/19-а зробив висновок, що у справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження представництво можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають адміністративну процесуальну дієздатність. Відповідна правова також позиція викладена Верховний Судом у постановах від 03 грудня 2020 року у справі № 536/1633/19, від 29 грудня 2020 року у справі № 263/18632/19, від 14 січня 2021 року у справі № 599/114/20, від 18 лютого 2021 року у справі № 426/13269/19, від 15 січня 2020 року в справі №761/35015/17.

Таким чином, ОСОБА_3. як представник ОСОБА_1 мав право на підписання апеляційної скарги, а тому ухвала Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року є незаконною.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункту 8 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права наапеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт перший частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц та від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ЦПК України порядок судового контролю за виконанням судових рішень врегульований окремим розділом VII.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша стаття 447ЦПК України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду (частина шоста статті 448 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм свідчить, що у провадженні щодо судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено спеціальних вимог щодо підтвердження повноважень представника сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, а право на звернення до суду зі скаргою на дії/рішення виконавця, оскарження судових рішень у такому провадженні існує без окремої залежності від такої ознаки як малозначність справи. Тому підтвердження повноважень представників здійснюється відповідно до загальних вимог, передбачених положеннями ЦПК України для відповідної справи, в межах якої здійснюється судовий контроль.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження

№ 61-11131сво19) вказано, що «виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу.Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. Питання, пов`язані із судовим контролем за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК України, відповідно до якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, подається до суду першої інстанції, що розглянув справу, і такий розгляд не є окремим провадженням в окремій справі».

У постановіВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 569/24629/18 вказано, що «виконання судових рішень є завершальною стадією та складовою судового процесу, зокрема і провадження щодо судового контролю за виконанням судових рішень, передбачене розділом VII ЦПК України; … розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачає спеціальних вимог щодо підтвердження повноважень представника сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, тому таке підтвердження здійснюється відповідно до загальних вимог, передбачених положеннями ЦПК України».

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга статті 64 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 2, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, просив розірвати договір купівлі-продажу квадрокоптерів DJI Mavic 3 на суму 134 000,00 грн, укладений 20 вересня 2023 року між ним та відповідачем, та стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати в розмірі 134 000,00 грн;

ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 20 грудня 2023 року відповідно до статей 19, 274 ЦПК України суд визнав, що справу належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження як малозначну справу, тобто справу незначної складності;

22 лютого 2024 року рішенням Теплодарського міського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ;

оскаржена до апеляційного суду ухвала Теплодарського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року постановлена за скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, який діяв на підставі тієї ж нотаріально посвідченої довіреності від 04 січня 2024 року (а. с. 79-80, т. 2), яку представник позивача надав при поданні апеляційної скарги. Відповідно до цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, у тому числі в апеляційних судах з розгляду цивільних і кримінальних справ з правом складати, підписувати, направляти від його імені документи та інші передбачені законом процесуальні документи;

ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року повернуто скаржнику, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_3 на ухвалу у справі, яка не є малозначною, а ОСОБА_3 діє на підставі довіреності, в якій не зазначено про те, що він є адвокатом;

при поверненні апеляційної скарги апеляційний суд не врахував, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі визнав її малозначною, а при прийнятті до розгляду скарги в порядку судового контролю це питання повторно не вирішується, оскільки у провадженні щодо судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено спеціальних вимог щодо підтвердження повноважень представника сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, а право на звернення до суду зі скаргою на дії/рішення виконавця, оскарження судових рішень у такому провадженні існує без окремої залежності від такої ознаки як малозначність справи. Тому підтвердження повноважень представників здійснюється відповідно до загальних вимог, передбачених положеннями ЦПК України для відповідної справи, в межах якої здійснюється судовий контроль;

тому надана ОСОБА_3 як представником ОСОБА_1 нотаріально посвідчена довіреність від 04 січня 2024 року є належним підтвердженням його повноважень представника у цій справі, у тому числі в провадженні за скаргою в порядку судового контролю, при оскарженні судових рішень у такому провадженні.

За таких обставин апеляційний суд зробив помилковий висновок про повернення скарги ОСОБА_1 , поданої представником за довіреністю ОСОБА_3 . Тому оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року скасувати.

Справу № 516/733/23 передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції ухвала Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко