Справа № 2-635/11
Провадження 2-в/185/37/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-635/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року (справа № 2-635/11, провадження 6/185/54/26) було доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кремінського районного суду Луганської області № 2-635/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно з яким режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Вища рада правосуддя згідно з Рішенням № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Від Кремінського районного суду Луганської області, Межівського районного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2-635/11 не надходили.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-635/11 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/19760139#)

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

При цьому, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження та враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Під час розгляду справ у порядку розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» суд не збирає та не досліджує нові докази, не викладає висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням. У порядку розділу Х ЦПК України суд вирішує процесуальне питання щодо можливості відновлення повністю або частково втраченого судового провадження (постанова Верховного Суду від 02.04.2025 по справі № 487/1004/16-ц).

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання.

Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-635/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 грудня 2011 року наступного змісту:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-635/11

12 грудня 2011 року

Кремінський суд, Луганської області

У складі: головуючої судді Полтавець Л.Д.

При секретарі Давіян С.Р..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Суд

ВСТАНОВИВ

Позивач у своїй заяві до суду вказує, що 02 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет»№ПК 280/08-00.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит на придбання автомобіля Daihatsu модель Sirion, 2008 року випуску, кузов № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору в сумі 114000 гривень, на строк користування до 02 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за договором ОСОБА_2 ( відповідач 2) поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору.

Відповідач 1 неодноразово порушував умови договору несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплаті відсотків.

31.03.2011 року заставний автомобіль було оцінено суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем експертом І.Б. Кучеренко власником кваліфікаційного свідоцтва МФ № 3918 від 06.09.2005 року виданого Фондом Державного Майна України. Згідно висновку ринкова вартість автомобіля склала 78207 грн.. 17 червня 2011 року було реалізовано заставний автомобіль банку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору, з 02.09.2008 року по 06.07.2011 року створилася заборгованість по кредитному договору перед позивачем з боку відповідача, яка складає 94488 гривні 51 коп. Тому позивач просить суд, солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра`заборгованість у сумі 94488,51 грн.51 коп. та стягти судовий збір у розмірі 944,89 грн. та витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що за реалізований заставний автомобіль відповідачки 1, банк за отримані кошти погасив прострочені відсотки за користуванням Кредитною лінією, відповідач 1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, відповідач 2 у судове засідання не з`явився, повідомив суд, що з позовом згоден, просив справу розглянути в його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи і додані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступного :

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства… Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно до п.2.2.4 договору «Автопакет»№ 280/08-00, якщо протягом дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платіж та/чи інші платіжі, то Банк приймає виконання Позичальником своїх Зобов`язань по Договору в наступному порядку: - прострочені відсотки за користування Кредитною лінією; - прострочені відсотки за користування Кредитом …….п.2.2.5., з метою виконання умови, передбаченої п.2.2.4. цього Договору, Банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об`ємі виконання Позичальником своїх Зобов`язань щодо сплати мінімально необхідного платежу та/чи інших платежів, передбачених цим Договором, самостійно розподіляє грошові кошти, згідно черговості, передбаченої п.2.2.4. цього Договору, або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.

02 вересня 2008 року відповідач 1 та відповідач 2 уклали з позивачем договір «Автопакет»(а.с.8-13) та відповідач 1 отримав 114000 гривень для придбання автомобіля. Відповідно з договором, позичальник повинен щомісячно до дати, встановленої в договорі, повертати кредит та сплачувати відповідачеві відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на рахунок відповідача.

Розрахунком заборгованості (а.с.14) встановлена заборгованість відповідача 1 за кредитом, станом на 06.07.11р. складає 94488,51 грн..

Таким чином, відповідачем 1 не виконуються умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом і тому відповідач 1 повинен сплатити позивачу суму 94488,51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,60,212-215 ЦПК , ст..ст.525-527,530,610-612,1048,1050, 1054 ЦК України,

Суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра`задовольнити в повному обсязі.

Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра`Луганське РУ МФО 304193, , рахунок № НОМЕР_3 , борг в сумі 94488,51 грн. та судові витрати в сумі 1064 грн.89 коп. А всього 95553 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д. Полтавець»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій