УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 487/4607/24

провадження № 61-1905ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»), третя особа - ОСОБА_2 , про припинення поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, у позові ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа -

ОСОБА_2 , про припинення поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року повернуто заявнику.

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (надійшла до суду 16 лютого

2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки № 252г№ від 17 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», надану у забезпечення договору кредиту № 187/RN від 17 квітня 2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше з касаційною скаргою вона звернулася в межах тридцятиденного строку, однак касаційну скаргу було повернуто. З ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року про повернення касаційної скарги вона ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 лютого 2026 року.

Враховуючи викладене, просила суд задовольнити клопотання та поновити їй строк для подачі касаційної скарги.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2023 року у справі № 918/1186/23;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме частини шостої статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 604 ЦК України;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області (Іллічівського міського суду Одеської області) вищевказану цивільну справу (№ 487/4607/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк