Справа № 486/1414/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду по суті

23.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У цій справі ухвалою від 26 серпня 2025 року було помилково відкрите спрощене позовне провадження.

В межах якого учасники справи реалізували свої права, зокрема, відповідач направила відзив на позовну заяву.

Учинені судом процесуальні дії у межах справи

Ухвалою від 05 грудня 2025 року було забезпечено участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференії.

Ухвалою від 19 січня 2026 року до участі у справі було залучено Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року було поновлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву.

Ухвалою від 23 лютого 2026 року судом поновлено судовий розгляд справи і розпочато його зі стадії загального позовного провадження, з огляду на що було призначене підготовче судове засідання з метою виконання завдань, визначених ст. 2, 189 ЦПК України.

А так само і витребувано докази за ініціативою суду на підставі ч.2 ст. 13 ЦПК України.

Позиція учасників справи

Позивач та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішні у підготовчому судовому засіданні питання, що регламентовані ч.2 ст. 197 ЦПК України

Спір між сторонами не врегульовано.

Суд вже вирішив питання про залучення третьої особи, у той час, як підстав для заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог немає.

Зустрічний позов не заявлено.

Учасники заявили, що їм зрозумілі обставини, які входять до предмета доказування і що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, і подали усі наявні у них докази, окрім довідки про розмір доходу позивача.

Тоді як суд, з огляду на предмет позову та на підставі ч.2 ст. 13 ЦПК України, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вирішив питання про витребування доказів з місця роботи позивача за власною ініціативою.

Підстав для призначення експертизи на цей час не установлено, так само як і підстав для виклику в судове засідання експертів, перекладача, спеціаліста, у той час, як суд вирішив питання про виклик заявлених свідків.

Забезпечення позову і, відповідно, зустрічного забезпечення не застосовувалось.

Підстав для направлення судового доручення немає.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, у той час, як позивач не скористався правом подати відповідь на нього і про встановлення йому додаткового строку для цього не заявляв.

Строк для надання пояснень третьою особою було установлено ухвалою про її залучення (ухвала про відкриття провадження від 26 серпня 2025 року).

При цьому, суд встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Справу належить розглядати одноособово, відводів заявлено не було.

Підстав для закриття провадження, його зупинення чи залишення позовної заяви без розгляду на цьому етапі судового процесу не установлено.

Ніяких інших клопотань сторони не заявляли, тоді як згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у той час, як суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Тим самим, суд, здійснивши усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає підготовку справи до розгляду по суті завершеною, оскільки було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню, у.т.ч й визначено порядок розгляду справи.

Щодо витребування судом доказів

На підставі ч.2 ст. 13 ЦПК України, діючи в інтересах малолітніх дітей, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази про розмір доходів позивача за період з 31 жовтня 2025 року по день виконання цієї ухвали, позаяк, ці відомості мають значення для правильного вирішення справи.

Тож, за відсутності передумов для застосування положень п.п. 1,2 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 цього ж Кодексу, ухвалює про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 2, 189, 197- 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області 23 квітня 2026 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази (довідку) про розмір доходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 31 жовтня 2025 року по день виконання цієї ухвали.

Витребовувані докази прошу направити на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області, у т.ч. й на електронну адресу , у строк не пізніше 17 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але аперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ірина Явіца