Справа № 709/181/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» 10 лютого 2026 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Також 18 лютого 2026 року адвокат Василенко А.М., в інтересах ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», просила повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 66,56 грн, оскільки такий мав би бути сплачений у розмірі 266,24 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання заяви в системі "Електронний суд", натомість заявником було сплачено 332,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з листом Богодухівського старостинського округу виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області від 11 лютого 2026 року №19

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також з відповіді Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18 лютого 2026 року №12726/32.4-26 вбачається, що за архівним фондом відділу та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть №149 від 16.04.2021, складений Чорнобаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас відносини з приводу виконання зобов`язань зі сплати комунальних послуг, як матеріальні правовідносини, не є такими, що повністю нерозривно пов`язані з особою боржника, і допускають у випадку його смерті заміну у порядку матеріального правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної статті Кодексу процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до фізичної особи, за її життя, і вже після пред`явлення позову така фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі якщо фізична особа померла до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже пред`явлення позову/заяви до уже померлої особи є неможливим.

При цьому заявником не надано жодних відомостей щодо правонаступництва у цих правовідносинах, а суд не має обов`язку встановлювати коло спадкоємців померлого.

Таким чином положеннями ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу щодо осіб, які померли до моменту звернення до суду із відповідною заявою.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4-1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2026 року, становить 3328,00 гривні.

Відтак судовий збір за подачу до суду заяви про видачу судового наказу складає 332,80 грн (3328,00 грн*0,01).

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду заяви про видачу судового наказу в електронній формі, складає 266,24 грн (332,80*0,8).

Із платіжної інструкції №667 від 03.02.2026 року, яка долучена заявником до матеріалів справи, вбачається, що ТОВ «ЮФ "ЕВЕРЛІҐАЛ» було сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн, де у призначенні платежу було зазначено: «...судовий збір за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» - Гребенюк М.В., о/р НОМЕР_1 , Чорнобаївський районний суд Черкаської області».

Таким чином сума судового збору у розмірі 66,56 грн (332,80 грн -266,24 грн) є надмірно сплаченою.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було надлишково сплачено судовий збір у розмірі 66,56 грн, а тому заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 164-167, 186, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІҐАЛ" надмірно сплачену частину судового збору у розмірі 66,56 (шістдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок) грн, який був сплачений 03 лютого 2026 року, згідно платіжної інструкції АТ «Піреус банк МКБ» №667.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша