Справа № 215/9240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав зазначену позовну заяву, в обґрунтування якої вказав, що звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.12.211, який був неодноразово продовжений, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 800,00 грн. з яких: 10 000,00 - заборгованість по кредиту; 9 800,00 - заборгованість по процентам, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

12.01.2026відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

13.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№3379),у якій представник позивача просить долучити дану заяву та відкрити провадження по справі. В якій зазначено що під час укладення кредитного договору ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.

Дослідивши надану стороною позивача заяву про усунення недоліків та матеріали справи суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач зазначив зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 адресу: АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відповіддю № 2561 від 16.12.2025 з Реєстру Криворізької міської територіальної громади за наведеними позивачем даними інформація про відповідача відсутня.

Також відповідно до відповіді № 2092716 від 05.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей про особу з такими параметрами не знайдено.

Аналогічно, за даними відповіді № 2229449 від 12.01.2026 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери інформація щодо відповідача також відсутня.

Ухвалою від 24.12.2025 було витребувано відомості з Державної міграційної служби щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . Відповідь надійшла до суду 26.12.2025, де зазначено що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не встановлено.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (копії паспорту з відміткою місця реєстрації; довідки з місця проживання, тощо).

Зазначена адреса вказана відповідачем у Заявці кредитного договору № 25.12.2023-100003111 від 25.12.2023 та відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору № 25.12.2023-100003111 від 25.12.2023.

Копія паспорта або довідка про реєстрацію місця проживання вказаної особи позивачем не надано.

З наведеного вище вбачається, що вимоги зазначені в ухвалі від 12.01.2026, а саме надати докази, які б підтверджували місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_1 або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування (копії паспорту з відміткою місця реєстрації; довідки з місця проживання, тощо) залишились не виконані.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя