Провадження № 4-с/686/14/26
УХВАЛА

13.02.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Демяновій О.В. за участю представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Джубаби Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу представника боржника ОСОБА_2 Васьків О.Ю. на рішення, дії приватного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича та зобов`язання до вчинення дій.

У зазначеній скарзі просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №78679085 від 24.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа №686/32164/24 від 30.06.2025 року та у виконавчому провадженні №78940306 від 29.08.2025 року у справі №686/13114/24 від 12.05.2025 року, визнати незаконними та скасувати вказані постанови, зобов`язати приватного виконавця повернути стягнуті з ОСОБА_2 кошти на загальну суму 25151,44 грн. Також просить поновити пропущений строк для подання скарги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем порушено вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а саме що у боржника відсутні кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, оскільки ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» та має поточний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», а також сума заборгованості за виконавчими провадженнями ВП78679085 та ВП78940306 перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, тобто допустиму суму за виконавчим документом до стягнення.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

22.01.2026 року та 13.02.2026 року представником позивача було подано доповнення до скарги.

11.02.2026 року від приватного виконавця Джубаби Д.О. надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала вимоги скаргиз урахуванням долучених нею доповнень до скарги.

Приватний виконавець Джубаба Д.О. в судовому засіданні заперечив щодо заявлених у скарзі вимог.

Представники стягувачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Джубаби Д.О. перебуває зведене виконавче провадження № 78964192 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб грошових коштів, до складу якого входять: 1. ВП № 78679085 виконавчий лист № 686/32164/24 від 30.05.2025 року про стягнення на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" коштів в сумі - 89973,40 грн., відкрито 23.07.2025 року; 2. ВП 79228375 виконавчий лист № 686/12305/25 від 15.08.2025 року про стягнення на користь ТОВ «Споживчий центр» коштів в сумі - 10904,91 грн., відкрито 01.10.2025 року; 3. ВП 78940306 виконавчий лист № 686/13114/24 від 12.05.2025 року про стягнення коштів на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" коштів в сумі 116028,50 грн., відкрито 28.08.2025 року.

24.07.2025 в межах виконавчого провадження № 78679085 було накладено арешт на рахунки боржника у відповідності до ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ході виконання постанови про арешт коштів боржника, приватним виконавцем виявлено відсутність коштів на рахунках боржника, що підтверджується скріншотом відомостей з АСВП.

Згідно відповіді ДПС від 06.02.2026 встановлено, що боржник працевлаштований у КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКА ОБЛАСНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ» ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ.

24.07.2025 року, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках боржника приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника на

направлено на виконання до КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня».

29.08.2025 року в межах виконавчого провадження ВП№78940306 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 розділу Х «Інструкції з організації примусового виконання рішень» при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Тобто, у разі якщо борг за виконавчим документом не перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати виконавець має право звернути стягнення на доходи боржника без заходів примусового виконання, тобто без арешту коштів, майна боржника.

24.09.2025 року у відповідь на заяву боржника у АСВП надійшла відповідь банку що рахунок для видаткових операцій визначено раніше, тобто іншим державним чи приватним виконавцем.

Зі змісту долучених приватним виконавцем документів вбачається, що відсоток відрахування із заробітної плати становить 16.66%, аніж встановлено постановою, оскільки на виконанні в бухгалтерії підприємства перебуває також виконавчий лист про стягнення аліментів з боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Окрім того, згідно з відомостями з АСВП у боржника ОСОБА_2 наявні інші виконавчі провадження, які були відкриті раніше. Зокрема, приватним виконавцем Банадигою В.В. відкрито перше виконавче провадження 19.11.2024 року, приватним виконавцем Терлеєвим І.М. відкрито наступне виконавче провадження 26.02.2025 року.

Тому, списання коштів з рахунків боржника у зведеному виконавчому провадженні № 78964192 про стягнення коштів з ОСОБА_2 приватним виконавцем Джубабою Д.О. можливе лише після виконання раніше накладених арештів.

Таким чином, суд вважає, що приватний виконавець Джубаба Д.О. діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником не надано належних та допустимих доказів, які вказують на порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату та стягнення коштів згідно цих постанов, оскільки судом не встановлено порушень ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», та підстави для скасування цих постанов і повернення стягнутих коштів відсутні.

Інші заявлені скаржником вимоги є похідними від викладених вище, а тому також не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 Васьків О.Ю. на рішення, дії приватного виконавця та зобов`язання до вчинення дій слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 Васьків О.Ю. на рішення, дії приватного виконавця та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин