ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/10125/25

провадження № 22-ц/818/2335/26

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" до приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту, свідоцтва, визнання права іпотекодержателя та поновлення запису про іпотеку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовлено. Заяву приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича про зупинення провадження у справі задоволено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції 09 січня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовлено. Заяву приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича про зупинення провадження у справі задоволено.

Разом з тим, матеріали справи містять два примірника вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" до приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту, свідоцтва, визнання права іпотекодержателя та поновлення запису про іпотеку - повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна