ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7894/23 Головуючий суддя І інстанції Цвірюк Д. В.
Провадження № 22-ц/818/928/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року, у справі № 638/7894/23, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 26.09.2026 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Мальований Ю.М., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

17 жовтня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 638/7894/23, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року по справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10-20 годину 09 квітня 2026 року.

Однак, під час вивчення матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовлено (а.с.64-68, 95-101).

До початку розгляду справи судді Яцина В.Б. та Мальований Ю.М. заявили самовідвід, посилаючись на те, що при перегляді в апеляційному порядку у складі колегії суддів головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б., постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року залишено без змін.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.123-130).

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б. та Мальованого, було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Мальованого Ю.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.