Провадження №22-ц/801/646/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 лютого 2026 рокуСправа № 127/15084/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2025 року .

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити: витяг бюлетня автотоварознавця №138 від 27.11.2024 року та висновок експерта№ 01Е-01/2026 від 09.01.2026 року про середню ринкову вартість спірного автомобіля «SHEVROLE LACETTI» 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 згідно бюлетня №138 станом на 27.11.2024 року. У заяві зазначено, що результати експертизи, долучені ОСОБА_2 до позовної заяви, є неналежним доказом у справі, про що ОСОБА_1 стало відомо лише після ухвалення рішення судом першої інстанції. Крім того, можливості замовити проведення експертизи раніше вона не мала, оскільки автомобіль перебував у м. Коломия, і фактично забрати його ОСОБА_1 змогла лише 04.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 не надала належних доказів неможливості подання відповідного клопотання чи доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. Висновок експерта, який ОСОБА_1 заперечує, був складений ще 17.04.2025 року та долучений до позовної заяви від 15.05.2025 року. ОСОБА_1 мала можливість знайомитися з матеріалами справи, зокрема з експертизою про оцінку автомобіля, брала участь у судових засіданнях та мала можливість заявити відповідне клопотання під час розгляду справи по суті.

Питання, порушене ОСОБА_1 , не було предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки відповідного клопотання про призначення експертизи вона не заявляла. У суді першої інстанції ОСОБА_1 не оспорювала вартість автомобіля, та не ставила питання щодо необхідності проведення експертизи.

Доводи про неможливість замовлення експертизи раніше у зв`язку з тим, що автомобіль перебував у м. Коломия та був отриманий лише 04.01.2026 року, не можуть бути визнані поважною причиною. Такі обставини не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи, оскільки ініціювання її проведення не ставиться у залежність від фактичного вилучення чи переміщення транспортного засобу заявником.

За таких обставин підстави для прийняття нових доказів на стадії апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 05.03.2026 року о 14 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді С. Г. Копаничук

Л.О. Голота

В.В. Оніщук