УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 392/1148/25

провадження № 22-ц/4809/723/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №-516532 від 13.11.2021 у розмірі 23 231,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 21.01.2026 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» (вх. №540/26 від 22.01.2026).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір в розмірі 3 633,60 грн.

12.02.2026 до Кропивницького апеляційного суд надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору №2.525839329.1 від 10.02.2026 у розмірі 3 633,60 грн (вх. №1202/26).

Таким чином вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.02.2026 виконано в повному обсязі.

Разом з тим, подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 24.12.2025, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи підтверджується, що дану справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а.с. 139). Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 191.12.2025 по справі №392/1148/25 (суддя Бадердінова А. В.) було надіслано одержувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доставлено до їх електронних кабінетів 24.12.2025 о 3 год. 00 хв. (а.с. 152,153).

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Враховучи викладене, днем вручення оскаржуваного рішення у даній справі є 24.12.2025.

Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 21.01.2026, тобто з пропуском загального строку на апеляційне оскарження, але протягом тридцяти днів із дня вручення повного рішення суду, відповідно до положень статті 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилом частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Враховуючи дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення,те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025.

Зупинити дію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пузіну Денису Миколайовичу (до Електронних кабінетів) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (дата доставки копії апеляційної скарги до Електронного кабінету 21.01.2026, квитанція №5712197) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І .Чельник