Справа № 274/546/26 Провадження № 2-о/0274/1412/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Пашинський Олег Миколайович,
провстановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить:

встановити факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_3 як чоловіка та дружини з 2002 р. по 15.06.2025 р.;

визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати її спадкоємицею першої черги за законом;

усунути від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 11.03.2026 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що має недолік, та встановлено строк для його усунення.

ОСОБА_1 усунула недолік позовної заяви, про який було вказано в ухвалі від 11.03.2026 р., у строк, встановлений у цій ухвалі, подавши 13.03.2026 р. заяву про усунення недоліків (з додатком), та станом на 13.03.2026 р., зважаючи на наявні у Суду матеріали (відомості) були наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Однак 23.03.2026 р. надійшла заява від 23.03.2026 р. ОСОБА_2 , у якій остання зазначає, що, зокрема, ОСОБА_1 вже зверталася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з аналогічною позовною заявою, яку ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2026 р. у справі № 274/358/26 було повернуто, проте, звертаючись з позовом повторно, ОСОБА_1 це приховала. Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2026 р. у справі № 274/358/26 не була оскаржена, що вказує не те, що ОСОБА_1 визнала законність та обґрунтованість наведеної ухвали. Між нею та ОСОБА_1 відсутній спір щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 однієї сім`єю з ОСОБА_3 , як чоловіка та дружини, вона ніколи не оспорювала цей факт, тому його має бути встановлено не у порядку позовного провадження, у а порядку окремого провадження, об`єднання вимоги про встановлення зазначеного факту з іншими вимогами є штучним.

Вирішуючи за таких обставин питання про відкриття провадження, Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що дійсно ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2026 р. у справі № 274/358/26 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , яка містила вимоги, аналогічні вимогам, які наведені у позовній заяві у даній справі, що підтверджується роздрукованим текстом вказаної узвали з Єдиного державного реєстру судових рішень та роздрукованими даними від 23.03.2026 р. з веб-сторінки Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області щодо стану розгляду справи № 274/358/26, з яких також вбачається, що ухвала набрала законної сили 16.01.2026 р. та не оскаржувалася.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження (частина друга статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 5 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною шостою 294 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З наведених норм Цивільного процесуального кодексу України випливає, що справа про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу за загальним правилом підлягає розгляду у порядку окремого провадження, у позовному порядку така справа розглядається виключно у разі, якщо під час її розгляду виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Як зазначено у заяві ОСОБА_2 , між нею та ОСОБА_1 відсутній спір щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 однієї сім`єю з ОСОБА_3 , як чоловіка та дружини, вона ніколи не оспорювала цей факт.

Крім того, ОСОБА_1 не подано доказів, що вона зверталася у порядку окремого провадження з заявою про встановлення вказаного факту, і що їй було відмовлено у відкритті окремого провадження у справі за такою заявою або що таку заяву було залишено без розгляду через наявність спору про право.

За таких обставин Суд вважає, що цей факт підлягає встановленню у порядку окремого провадження.

Між тим, ОСОБА_1 без передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України підстав просить встановити цей факт у позовній заяві (тобто у порядку позовного провадження), яка також містить три інші вимоги, які підлягають розгляду порядку позовного провадження.

Таким чином у заяві ОСОБА_1 об`єднані вимоги, які належить розглядати у різних порядках цивільного судочинства, а саме у порядку окремого провадження та у порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статями 185, 258, 260, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут