Справа №463/9303/23
Провадження №2-п/463/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

заявника ОСОБА_1

представника позивача Василюка Б.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2024 у справі №463/9303/23 (провадження №2/463/408/24) за позовною заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення.

Заяву обґрунтовує тим, що проживав у спірному приміщенні з 2002 року зі своїм хресним батьком, а також продовжував там проживати після смерті останнього, оплачував комунальні послуги та виконував роботи для ЛКП «Господар». Жодних повідомлень про виселення та судових повісток про виклик до суду не отримував. У зв`язку з наведеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що спірна квартира є комунальною власністю, заявнику було відомо про розгляд справи, а тому вважає, що підстави для задоволення заяви немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Личаківський районний суд м.Львова 08.04.2024 у справі №463/9303/23 (Провадження №2/463/408/24) за позовною заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення ухвалив заочне рішення, копія якого згідно з п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вручена відповідачу 03.05.2024 (а.с.90-91).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду 10.03.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2, 3 ст.284 ЦПК України, однак враховуючи доводи відповідача про причини пропуску такого, суд приходить до висновку, що пропущений строк на подання заяви про його перегляд підлягає поновленню.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що повістку про виклик у судові засідання він не отримував, що на думку відповідача свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву.

Разом з тим, такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України відповідачу судові повістки надсилалися за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.34, 56, 63, 71), тобто згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач про судові засідання належним чином повідомлений (а.с.37, 57-58, 65, 73). Крім цього, про судові засідання відповідач повідомлявся також за адресою місця знаходження спірного майна: АДРЕСА_1 , яка зазначена відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.64, 66, 72, 74).

Більше того, відповідачем не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише зазначено про незгоду з позовними вимогами.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2024 у справі №463/9303/23 (провадження №2/463/408/24) за позовною заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 23.03.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий