Справа 524/6654/15-ц
Провадження 2-с/524/53/26
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву Качури Семена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії,

встановила:

24.09.2015 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2013 року по 30.06.2015 року, яка станом на 01.07.2015 року становить 3797,38 грн., нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 978,19 грн., 3 % річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 54,20грн, судовий збір у розмірі 121,80 грн

20.02.2026 до суду надійшла заява Качури С. О., подана в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, представник боржника вказав, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2021 у справі №524/5790/21 було частково задоволено позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та стягнуто борг за надані послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року. Борг за рішенням суду боржником погашено в повному обсязі.

За ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався боржнику за зареєстрованою адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 . Таку ж адресу представник боржника зазначив у своїй заяві про скасування судового наказу як адресу місця проживання. Судовий наказ боржником отримано 28.09.2015.

Боржником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, пункти 5152).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, пункт 41).

Аналізуючи матеріали справи, суд звертає увагу, що судовий наказ було винесено суддею в 2015 році і його скасування у 2026 році не буде у повній мірі відповідати принципу правової визначеності. Крім того, представником боржника не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки суд представником боржника не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання такої заяви,вона підлягає поверненню

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Колеснікова