УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2129/19

17 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О.С.,

з участю секретаря судових засідань Янчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачі дублікату виконавчого листа, в якому просило суд замінити стягувана у виконавчому листі №564/2129/19 від 16.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №564/2129/19 від 16.01.2020, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній було наданого надано кредит. ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала за договором, у зв`язку із чим ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. В подальшому позов було задоволено та на виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області видано виконавчий лист №564/2129/19 від 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1

10.04.2020 року державним виконавцем Костопільського ВДВС виконавче провадження №54533380 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак на адресу стягувача він не надійшов.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа на теперішній час немає.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд прийшов до висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/2129/19 від 25.11.2019 було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2015 року у розмірі 16293,86 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Встановлено, що 11.02.2020 року на підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа відкрито виконавче провадження №61237726. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №61237726 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Костопільському відділі державної виконавчої служби.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі№ 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року на підставі договору №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги замінено стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №б/н від 28.12.2016 року перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Новий кредитор).

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

При розгляді питання щодо видачі дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Так, Костопільським районним судом Рівненської області 25.11.2019 року винесено рішення де позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2015 року у розмірі 16293,86 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.

З листа Костопільського ВДВС судом встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче №61237726 по виконавчому листу №564/2129/19 виданому 16.01.2020 Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанку» заборгованості в сумі 16293,86 грн.

Відповідно до постанови Костопільського ВДВС від 10.04.2020 виконавчий лист №564/2129/19 від 16.04.2020 був повернутий стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 10.04.2023.

Згідно листа Костопільського ВДВС станом на 12.03.2026 виконавчий лист №564/2129/19 від 16.01.2020 повторно до виконання не пред`являвся.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 до 05:30 03лютого 2026 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 ВП ВС зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа №564/2129/19, виданий Костопільським районним судом Рівненської області 16.01.2020, втрачено під час пересилки, строк звернення виконавчого документа до виконання не пропущений, суд дійшов висновку про необхідність видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 268, 353, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі №564/2129/19 від 16.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (м.Київ, просп.Степана Бандери 28А, ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (м.Київ, просп.Степана Бандери 28А, ) дублікат виконавчого листа №564/2129/19 від 16.01.2020, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , що видавався на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області №564/2129/19 від 25.11.2019 про стягнення заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 20.03.2026.

СуддяО. С. Цвіркун