Справа № 183/2037/21
№ 6/183/19/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2026 року представник МТСБУ Попов В.Є., звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа №183/2037/21, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 92 712 грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., а також витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1 196 грн. 00 коп.

В заяві про видачу дублікату заявник, посилається на те, що 04.05.2022 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №183/2037/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 92 712 грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., а також витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1 196 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав Моторно (транспортному) страховому бюро України виконавчий лист.

Однак під час розсортування поштової кореспонденції представникам (співробітникам) позивача, виконавчий лист було втрачено та не було пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки, в порядку регресу, у розмірі 92712 гривень 38 копійок (дев`яносто дві тисячі сімсот дванадцять гривень 38 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 2102 гривень (дві тисячі сто дві гривні), а також витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1196 гривень (одна тисяча сто дев`яносто шість гривень).

Рішення суду є не виконаним, згідно інформації з АСВП у справі № 183/2037/21 відсутні відкриті виконавчі провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №183/2037/21, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 92 712 грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., а також витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1 196 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока