overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5145/26
Справа № 916/437/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство «Восток» в особі свого представника Абрамовича Олексія Володимировича

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство «Восток» в особі свого представника Абрамовича Олексія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 серпня 2026 року о 14:15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Провадження № 2/201/1547/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини /

16 березня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 квітня 2021 року у розмірі 83 390,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/1844/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2026 на 09:45 год. з повідомленням сторін.

23 березня 2026 року представником позивача направлено до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в повному обсязі. Так, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інфляційні втрати у розмірі 1420,14 грн, 3% річних у розмірі 417,75 грн., пеню у розмірі 508,26 грн., а всього: 2346,15 грн. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник позивача просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, заява про зменшення розміру позовних вимог подана до початку першого судового засідання, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 189, 258-260, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження №2/359/1999/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

24 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення потребує часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 30.08.2013 року, актовий запис №436 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10035/24

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/643/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Дочірнє підприємство "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Гарантія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" про стягнення майнової та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.01.2026 справу призначено до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" про стягнення майнової та моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/666/26
Провадження № 2-н/552/318/26
19 лютого 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 736/2657/25
Номер провадження 2-о/736/16/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Загалець Олександр Миколайович, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , представник адвокат Загалець Олександр Миколайович, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Свої вимоги заявник мотивує тим, щов она тривалий час проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, проживають однією сім`єю, перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Під час виконанні робіт вдома у 2016 чоловік впав з висоти на землю і травмувався, з цього часу він прикутий до ліжка, нічого не пам`ятає, не може згадати події минулого, не відповідає на запитання, інколи марить, під час стаціонарного лікування чоловіку заявниці діагностували психічне захворювання, тому зараз він перебуває на обліку у лікаря психіатра, свого хворобливого стану чоловік не розуміє, поводиться дивно, на питання не відповідає, поведінка його не передбачувана, він не розуміє значення своїх дій, тому з метою належної охорони і захисту його прав та інтересів необхідно призначити хворому чоловіку опікуна. За таких обставин заявниця просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забарівка, Корюківського району, Чернігівської області, та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном її, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Корюківка, Чернігівської області.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 .

05.01.2026 до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в якому експертна установа для правильної організації провадження експертизи, з метою запобігання сумніву щодо змісту та обсягу доручення, просить суд винести уточнючу ухвалу в частині форми проведення судово-психіатричної експертизи.

У зв?язку з вищевикладеним, провадження по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Загалець Олександр Миколайович, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним відновити, призначивши її до розгляду на 04 березня 2026 року на 09 год. 10 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 372/4427/25
Провадження 2-222/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Ільїній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, б. 4, літ. А, оф. 10, ), заборгованість за кредитним договором № 583188844 від 11.01.2022 року, в розмірі 12 281 грн. 12 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 18 203 грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 175/5063/26
Провадження № 2-н/175/1105/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 215/191/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 13.02.2026 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 23.02.2026 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 24.03.2026 р.

Суддя: