У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.02.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Барської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання незаконними дії Барської міської ради по включенню до складу комісії з розслідування нещасного випадку начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої позивач просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

У судовому засіданні представник відповідача Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Обревко Т.П. заперечила проти призначення експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Рябов Дмитро Сергійович подав клопотання в якому вказує про те, що він не заперечує проти проведення експертизи безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю «10.5 Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» у справі № 125/1176/25.

Заперечує проти доручення проведення даної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», та просить доручити її проведення Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експерта просить винести з боку третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, свої питання.

Для проведення експертного дослідження третя особа без самостійних вимог просить долучити до матеріалів справи копію листа від СВ ВП № 1 Жмеринського РУП ГУНП у Вінницькій області до директора ТОВ «ПФАННЕР БАР» про надання документів, копію листа від ТОВ «ПФАННЕР БАР» від 20 червня 2025 року № 231 про надання документів, копію ухвали слідчого судді Вінницької міського суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року по справі № 127/25920/25, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів, копію опису вилучених речей від 15 жовтня 2025 року, копію адвокатського запиту до заступника начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, копію відповіді на адвокатський запит від заступника начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того для проведення експертного дослідження третя особа без самостійних вимог просить витребувати у ТОВ «ПФАННЕР БАР (Код ) належним чином засвідчені копії документів, що наданні ТОВ «Пфаннер Бар на запит СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 02 червня 2025 року № , належним чином засвідчені копії документів до яких ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року по справі №127/25920/25 було надано тимчасовий доступ для проведення експертного дослідження за експертною спеціальністю «10.5 Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці». Всі копії матеріалів розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що трапився 17 грудня 2024 року о 10 год. 50 хв. із апаратником-сушильником ТОВ «ПФАННЕР БАР» Присяжнюком Олегом Володимировичем.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали судової справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв із апаратником сушильником ТОВ «Пфаннер Бар» - ОСОБА_1 під час виконання ним роботи в складському приміщенні інв №25.19, комісією, основною причиною настання нещасного випадку вказано: допуск працівника до виконання роботи не за спеціальністю в тому числі з підвищеною небезпекою, без організації проведення первинного інструктажу та відповідного навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Порушення вимог п.п. 3.1, 3.16, 3.18, 4.1, та 6.4 Типового положення про порядок про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05). Супутніми визначено:

- недосконалість технологічного процесу виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою навантажувача вилкового NISSAN моделі UGD02A30PQ, завод № 701303 д.н.з НОМЕР_1 без розроблення транспортно-технологічної схеми, технологічної карти (проекту виконання робіт) та без відповідного освітлення робочої зони.

- Порушення вимог частини ІІ розділу 3 пункту 5 і розділу 5 пункту 2 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міненерговугілля України №21 від 19.01.2015 р та абз 7 пункту 10 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 № 1220.

- Порушення вимог безпеки під час експлуатації технологічного транспортного транспорту навантажувача вилкового NISSAN моделі UGD02A30PQ, завод № 701303 д.н.з НОМЕР_1 ) здійснення початку рух навантажувачем не переконавшись у відсутності працівників і сторонніх людей у робочій зоні навантажувача.

- Порушення вимог п. 45 та п.52 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 р №1220.

- Неналежний контроль за дотримання працівниками вимог безпеки під час виконання робіт не за спеціальністю (професією).

- Порушення вимог п. 9 Посадової інструкції начальника цеху затвердженої генеральним директором ТОВ «Пфаннер Бар» від 09.05.2022 року.

- Незадовільний технічний стан технологічного транспортного засобу допуск до експлуатації технологічного транспортного засобу навантажувача вилкового NISSAN моделі UGD02A30PQ, завод № 701303 д.н.з НОМЕР_1 ), який досяг граничного терміну служби без проведення експертного обстеження.

- Порушення вимог п.22 постанови КМ України від 26.05.2004 р № 687 «Про затвердження Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно п. 8 акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку до числа осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці комісією зараховано ОСОБА_2 - генерального директора ТОВ «Пфаннер Бар», який за висновками комісії допустив працівників до виконання роботи не за спеціальністю, в тому числі з підвищеною небезпекою, без організації проведення первинного інструктажу та відповідного навчання і перевірки знань з питань охорони праці, без відповідного освітлення робочої зони та допустив експлуатацію технологічного транспортного засобу (навантажувача вилкового NISSAN моделі UGD02A30PQ, завод № 701303 д.н.з НОМЕР_1 ), який досяг граничного терміну служби без проведення експертного обстеження , чим порушив вимоги п.п. 3.1, 3.16, 3.18, 4.1, та 6.4 Типового положення про порядок про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) вимог частини ІІ розділу 3 пункту 5 і розділу 5 пункту 2 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міненерговугілля України №21 від 19.01.2015 р та вимог п.22 постанови КМ України від 26.05.2004 р № 687 «Про затвердження Порядку проведення технічного огляду , випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Позивач не погоджується з висновками комісії в частинні визначення кола винних осіб, причин за яких стався нещасний випадок , а також визначення комісією нормативних актів з питань охорони праці порушення яких перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.

Відповідач Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці стверджує про дотримання комісією процедури проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталась з третьою особою.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, керуючись наведеними принципами, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення причин нещасного випадку що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв із апаратникомсушильником ТОВ «Пфаннер Бар» Присяжнюком Олегом Володимировичем; причинно-наслідкового зв`язку дії (бездіяльність) осіб з технічної та організаційної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку; встановлення невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв із апаратникомсушильником ТОВ «Пфаннер Бар» Присяжнюком Олегом Володимировичем, враховуючи клопотання як позивача так і третьої особи без самостійних вимог, для об`єктивного та подальшого розгляду справи суду необхідно отримати висновок експерта з цих питань, а тому суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання позивача і третьої особи в цій частині і призначити по справі судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності з формуванням питань як запропонованих позивачем, так і третьою особою без самостійних вимог та покладенням на позивача та третьою особу без самостійних вимог її оплату - на кожного окремо в тій частині питань які вони поставили перед експертом.

В питанні визначення експертної установи з огляду на позицію позивача, який клопотав про її призначення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», а третя особа без самостійних вимог наполягала на Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд виходить з того, що згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Отже, з цитованої норми слідує, що лише сторони мають право пропонувати суду експертну установу.

19 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 308/14307/18, провадження № 61-550св23 досліджував питання щодо процесуального статусу, а також прав та обов`язків третьої особи у цивільному процесі, та дійшов до наступних висновків: «Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі. За змістом статей 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу».

З наведеного правозастосування слідує що третя особа ОСОБА_1 не наділений в даній справі правом заявляти клопотання щодо визначення експертної установи. Таким правом наділений позивач, та відповідачі.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Вирішуючи клопотання представника третьої особи без самостійних вимог про долучення письмових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4. ст. 83 ЦПК України - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Натомість, представником третьої особи без самостійних вимог адвокатом Рябовим Дмитром Сергійовичем 05.02 2026 року було подано пояснення третьої особи, де відсутні заяви /клопотання про неможливість подання як зазначених в клопотанні доказів разом із письмовими поясненнями, так і будь-яких інших доказів.

Не містить клопотання обґрунтування неможливості подання доказів раніше - разом із письмовими поясненнями, позаяк судом враховано що перелічені в ньому письмові докази існували в розпорядженні третьої особи без самостійних вимог на момент подання письмових пояснень.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки клопотання про доручення доказів подане до суду з пропущенням процесуального строку для його подання, не містить клопотання про його поновлення, то це зумовлює необхідність залишення клопотання без розгляду (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

При вирішенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог про витребування доказів суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч. 3 ст.107 ЦПК України - при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів врегульовано ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Натомість судом встановлено, що клопотання в частині витребування доказів взагалі не містить інформацію про вжитті третьою особою без самостійних вимог заходи для отримання цих доказів самостійно, так і доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, крім того, таке клопотання заявлено з пропуском встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України строку, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів з ТОВ «Пфаннер Бар».

Релевантними до даних правовідносин в частині застосування ст. 84 ЦПК України є висновки, що міститься в постанові ВС від 06 лютого 2024 року у справі № 621/1291/22.

Також суд вважає за необхідне зазначити про передчасність твердження представника третьої особи без самостійних вимог адвоката Рябова Д.С. про те, що наявних матеріалів справи недостатньо для проведення експертизи.

Суд зауважує, що виходячи з приписів п. 1. ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» де визначено право експерта подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, так і аналогічних приписів що містяться в п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України саме експерт вправі визначити повноту необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне направити на експертизу всі матеріали цивільної справи.

Згідно з Пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі не буде порушувати розумні строки спираючись на здійснену ним оцінку строку розгляду в даної справи, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Керуючись ст. 103 , 252, 253, 258, ч. 4 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича від 09.02.2026 року за вхідним номером 938/26-Вх в частинні долучення до матеріалів справи копії документів - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича від 09.02.2026 року за вхідним номером 938/26-Вх в частинні витребування доказів з ТОВ «Пфаннер Бар» - відмовити.

Клопотання представника позивача - ТОВ «Пфаннер Бар» від 01.10.2025 року за вхідним номером 6649/25-Вх про призначення по даній справі судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити повністю, клопотання третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича від 09.02.2026 року за вхідним номером 938/26-Вх - задовольнити в частинні визначення переліку питань що пропонуються на експертизу.

Призначити експертизу з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка причина нещасного випадку що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв із апаратником-сушильником ТОВ «Пфаннер Бар» Присяжнюком Олегом Володимировичем на території підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Арсенальна, буд. 3 м. Бар Жмеринського району Вінницької області та які обставини її обумовили?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку що стався 17 грудня 2024 року о10 год 50 хв із апаратником-сушильником ТОВ «Пфаннер Бар» ОСОБА_1 на території підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Арсенальна, буд.3м. Бар Жмеринського району Вінницької області?

3.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку що стався 17 грудня 2024 року о10 год 50 хв із апаратником-сушильником ТОВ «Пфаннер Бар» ОСОБА_1 на території підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Арсенальна, буд.3 м. Бар Жмеринського району Вінницької області?"

4.Дії (бездіяльність) яких осіб з організаційної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв із апаратником-сушильником ТОВ «Пфаннер Бар» ОСОБА_1 на території підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Арсенальна, буд .3 м. Бар Жмеринського району Вінницької області ?

5.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку що стався 17 грудня 2024 року о 10 год 50 хв із апаратником-сушильником ТОВ «Пфаннер Бар» ОСОБА_1 на території підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Арсенальна, буд.3 м. Бар Жмеринського району Вінницької області ?

6.Чи відносяться роботи, які здійснювались 17.12.2024 року на території ТОВ «Пфаннер Бар» (вул. Арсенальна 3, м. Бар, Жмеринський р-н., Вінницька область) із використанням автонавантажувача марки «№ззап» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та в використанні яких був задіяний працівник ТОВ «Пфаннер Бар» ОСОБА_1 до категорій робіт із підвищеною небезпекою ?

Витрати на проведення судової експертизи за питання №1,2,3 покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар», за питання № 4,5,6 покласти на третю особу - ОСОБА_1 .

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 125/1176/25 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Провадження у справі № 125/1176/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2026

Суддя: