Справа № 442/2215/24 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/942/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скирда Владислава Євгеновича на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року задоволено частково заяви ТзОВ "Дрогобицький долотний виробничий комплекс "ДДЗ", ТзОВ "Технопарк УБТ" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ" витрати на правову допомогу в розмірі 43 835.35 ( сорок три тисячі вісімсот тридцять п"ять ) гривень 35 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ" витрати на правову допомогу в розмірі 65 753 ( шістдесят п"ять тисяч сімсот п"ятдесят три ) гривні.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 260 000 ( двісті шістдесят тисяч ) гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за забезпечення позову в розмірі 605.60 ( шістсот п"ять ) гривень 60 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Додатове рішення оскаржив ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якого 19.03.2026 року через систему "Електронний суд" подав адвокат Скирда В.Є. Просить поновити строк апеляційного оскарження мотивуючи тим, що оскаржуване рішення позивач отримав 17.02.2026 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку су приходить переконання, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що судом ухвалено додаткове рішення 16.02.2026 року, однак загальний доступ забезпечено 18.02.2026 року, апеляційна скарга подана 19.03.2026 року, суд приходить висновку, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому такий строк необхідно поновити, забезпечивши апелянту право на апеляційне оскарження судових рішень.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скирда Владислава Євгеновича задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження додаткового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скирда Владислава Євгеновича на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк