Провадження № 4-с/638/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Духоборової А.М. -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій, зокрема, просить визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни у виконавчому провадженні № 74746265 при винесенні постанови від 18 липня 2025 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18 липня 2025 року у виконавчому провадженні № 74746265; зобов`язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 74746265, вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває Виконавчий лист № 638/17244/16-ц, виданий 19.03.2024 року Харківським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 31.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження № 74746265. 03 вересня 2024 року головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову у рамках виконавчого провадження № 74746265 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Постановою встановлено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 454034,06 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.08.2024 за період з 31.10.2016 по 30.08.2024 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, що є підставою для встановлення відносно боржника тимчасового обмеження відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». 18.07.2025 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Духоборовою Анастасією Миколаївною винесено постанову у рамках виконавчого провадження № 74746265 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом. Постановою встановлено, що до відділу надійшла довідка про виконання боржником службових обов`язків, що нерозривно пов`язане, у тому числі з правом керування транспортними засобами з метою виїзду на місце пожежі, стихійного лиха, надзвичайної ситуації, відповідно до встановленого порядку, керуванням роботою особового складу під час ліквідації пожежі та іншими обов`язками, пов`язаними із виконанням дій за призначенням, що є підставою для скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії та рішення державного виконавця Духоборової Анастасії Миколаївни протиправними, через що звернулась до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року у державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Духоборової А.М. витребувано належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №74746265.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану скаргу та просила про її задоволення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти поданої скарги, зазначаючи, що дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства, оскільки тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було скасовано через, те що виконання його службових обов`язків в ДСНС є неможливим без переміщення на автомобілі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, надала до суду матеріали виконавчого провадження, витребувані ухвалою суду від 06.11.2025 року.

Відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши думку скаржника та боржника, дослідивши матеріали скарги, надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває Виконавчий лист № 638/17244/16-ц, виданий 19.03.2024 року Харківським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 31.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження № 74746265 відкрито 15.04.2024 року.

03.09.2024 року головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову у рамках виконавчого провадження № 74746265 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Постановою встановлено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 454034,06 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.08.2024 за період з 31.10.2016 по 30.08.2024 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, що є підставою для встановлення відносно боржника тимчасового обмеження відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цієї постанови, державним виконавцем винесено ряд інших постанов обмежуючого характеру відносно ОСОБА_2

16.06.2025 року від ОСОБА_2 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами.

18.07.2025 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Духоборовою Анастасією Миколаївною винесено постанову у рамках виконавчого провадження № 74746265 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом.

Згідно витягу з Наказу ДСУзНС (по особовому складу цивільного захисту №175 від 29.03.2023 року ОСОБА_2 призначено начальником 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Чернігівській області з охорони об`єктів.

Положенням про 5 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Чернігівській області з охорони об`єктів (нова редакція), з поміж інших пунктів, пунктом 7.23 встановлено, що начальник виїжджає на надзвичайні ситуації та пожежі за підвищеним рангом (номером) виклику в районах виїзду підрозділів, що входять до складу 5 ДПРЗ.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною десятою статті 71 Закону №1404-VІІІ визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1)якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2)використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3)проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця в частині винесення постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 входить до особового складу ДСНС України та його функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з керуванням транспортними засобами, а винесена постанова фактично позбавляє його основного джерела засобів для існування (заробітної плати), що суперечить ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та унеможливлює фактичне виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, суд звертає увагу, що в рамках виконавчого провадження № 74746265 державним виконавцем накладено на ОСОБА_2 ряд обмежень та заборон, а з його заробітної плати систематично здійснюються відрахування в рахунок погашення заборгованості по аліментам, що свідчить про ефективність проведення виконавчий дій.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Духоборової А.М - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: