Провадження № 2/643/3002/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: судді Афанасьєва В.О., при секретарі Ткаченко В.В. за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . ФОП ОСОБА_6 , ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.01.2026 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи, виконання якої прохала доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Клопотання обґрунтовує тим що вважає експертизу, проведену за клопотанням позивача, не обґрунтованою, неповною і поверхневою.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи, які вона підтримала в підготовчому судовому засіданні Пояснила, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що неможливо усунути повноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши думки учасників процесу. В судовому засіданні зазначила також, що автомобіль вже проданий позивачем.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною є судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, однак суд у даній справі не перейшов до стадії дослідження письмових доказів, тому надати оцінку первинній експертизі на даний час не вбачається можливим.

Враховуючи викладені обставини, підстави для призначення повторної експертизи відсутні, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 200, 252, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення додаткової судово-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Афанасьєв