Справа № 191/702/26
Провадження № 2/191/424/26
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлісєєвої Н.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просила розірвати шлюб, укладений 03.09.2025 року між позивачем та відповідачем, який зареєстрований Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблений актовий запис № 1193 та видано свідоцтво про шлюб.

Суд, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, перевірки територіальної підсудності справи, встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно правових приписів частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, утому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позові зазначається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача позивачу невідома, разом з тим, позивач зазначає адресу останнього відомого місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на ч. 9 ст. 28 ЦПК України і саме нею обґрунтовує обрану ним територіальну підсудність спору.

Суддя, з метою встановлення інформації місця проживання (перебування) відповідача зробив низку запитів до органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно відповіді з ЄДДР інформація стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлена.

Державна міграційна служба України листом від 06.03.2026 року надала відповідь, що інформація щодо місця проживання/реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлена.

Згідно відповіді № 2414585 від 04.03.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з ЄІССС інформація стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно відповіді № 2480744 від 19.03.2026 року реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 підтверджується, не припинено, не анульовано.

Згідно відповіді № 2480752 від 19.03.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо нерухомого майна відповідача відсутні.

Згідно відповіді № 2480771 від 19.03. 2026 з ДРФОПП про джерела та суму доходів така інформація стосовно відповідача відсутня.

На запит суду виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (вх. № від 23.02.2026, надійшов до суду 10.03.2026) громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Луб`янського старостинського округу № 5 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не зареєстрований. Окрім того, зазначили, що в селі Ясне Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вулиця Ясенева відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи із зібраної судом інформації, у позові зазначене невірне (неіснуюче) останнє відоме місце перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивач не надав жодних підтверджень того, що останнє відоме місце перебування відповідача саме те, що зазначене у позові, а також враховуючи, що позивач зазначив неіснуючу адресу такого місця перебування, інша інформація, зібрана судом також не дозволяє встановити підсудність справи, суддя не має можливості встановити територіальну підсудність саме Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у даній справі, позов слід залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки шляхом надання інформації щодо останнього відомого місця проживання (перебування) відповідача із доказами.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна