Справа № 358/457/26 Провадження № 2-з/358/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошка Людмила Анатоліївна про позбавлення права на обов`язкову частку у спадщині та усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із вказаним позовом.

Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошці Л.А. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадкових ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно зі складу спадщини після смерті ОСОБА_3 (спадкова справа №131/2025), зокрема видавати свідоцтво про право на спадщину або обов`язкову частку, до набрання законної сили рішенням у справі про позбавлення права на обов`язкову частку у спадщині та усунення від спадкування та заборонити державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 06 (квартира АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошка Людмила Анатоліївна про позбавлення права відповідачки на обов`язкову частку у спадщині та усунення від спадкування. Проте існує реальна загроза того, що до набрання рішенням законної сили нотаріус Дошка Л.А. видасть ОСОБА_2 свідоцтво про право на обов`язкову частку щодо спірної квартири ОНМ 06, оскільки шестимісячний строк для видачі свідоцтва спливає 25.03.2026. Після видачі свідоцтва та державної реєстрації права власності виконання майбутнього рішення суду буде істотно ускладнено або унеможливлено, оскільки виникне зареєстроване речове право, скасування якого вимагатиме окремого провадження; майно може бути відчужене третім особам; спадкова справа у нотаріуса може бути закрита, що унеможливить подальші нотаріальні дії в інтересах позивача.

Додав, що запропонований ним захід є мінімально необхідним і співмірним з предметом позову, не позбавляє відповідача жодних майнових прав остаточно, а лише зупиняє їх оформлення до вирішення спору, інтереси відповідача при цьому не порушуються, адже строк прийняття спадщини нею вже реалізований, забезпечення позову не завдасть жодних труднощів відповідачу, так як вона має не одне житло і проживає не у спірній квартирі, а за іншою адресою. В той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без їх повідомлення у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України. При цьому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має пересвідчитися у наявності спору між сторонами та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц зазначив, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення від виконання рішення суду без належного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо позбавлення відповідача права на обов`язкову частку у спадщині та усунення від спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів заяви, у провадженні приватного нотаріуса перебуває спадкова справа, у межах якої відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину, при цьому строк для його видачі спливає найближчим часом. За таких обставин існує реальна загроза того, що до вирішення спору по суті відповідач оформить спадкові права на спірне майно, що у подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину є обґрунтованим, співмірним заявленим вимогам та спрямованим на збереження існуючого стану до вирішення спору.

Разом з тим, вимога заявника щодо заборони державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію права власності є передчасною, оскільки на момент розгляду заяви право власності за відповідачем не зареєстровано, а підставою для такої реєстрації є видача свідоцтва про право на спадщину. Отже, заборона нотаріусу вчиняти відповідні нотаріальні дії є достатнім заходом забезпечення позову, який унеможливлює виникнення підстав для державної реєстрації права власності. Вжиття додаткового заходу забезпечення позову у вигляді заборони державної реєстрації фактично дублює обраний спосіб забезпечення та не відповідає принципу співмірності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову та зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошці Людмилі Анатоліївні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майно зі складу спадщини після смерті ОСОБА_3 (спадкова справа № 131/2025), зокрема видавати свідоцтво про право на спадщину або на обов`язкову частку у спадщині - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя К. С. Романенко