Провадження №2/333/1059/26
16 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Варнавської Л.О.
за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
24 жовтня 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому послався на таке.
Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 09 жовтня 2025 року становить 21 580,92 грн., що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту 8 646,90 грн.; - Суми прострочених платежів по процентах 12 505,02 грн.; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; - Суми прострочених платежів за комісією 429,00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором позики в сумі 21 580,92 грн., та судові витрати у сумі 2 422,40 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року справу передано судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавській Л.О.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи; роз`яснено відповідача право на подання відзиву на позовну заяву; витребувано у Акціонерного товариства «ПУМБ», інформацію, що містить банківську таємницю.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. В позовній заяві просить розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зі згоди представника позивача, який заявою не заперечував проти винесення заочного рішення у випадку не надходження до суду відзиву у визначений строк, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» 14.12.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір за №330062-КС-001 про надання кредиту.
14.12.2021 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір за №330062-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1847, на номер телефону, що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено.
14.12.2021 року, між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця договір про надання кредиту за №330062-КС-001 та підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, а також нарахування штрафу.
Таким чином, 14.12.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір за №330062-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
До вказаного договору додані Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта.
З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав. Заборгованість за договором кредиту ОСОБА_1 не сплачена та станом на 09 жовтня 2025 року становить 21 580,92 грн., що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту 8 646,90 грн.; - Суми прострочених платежів по процентах 12 505,02 грн.; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; - Суми прострочених платежів за комісією 429,00 грн.
На виконання ухвали суду за клопотанням позивача АТ «ПУМБ» надало письмові докази, з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та відкрито відповідний банківський рахунок для її обслуговування, що підтверджується офіційною відповіддю банку та матеріалами внутрішнього обліку АТ «ПУМБ».
Крім того, суду надано виписки про рух коштів по вказаному рахунку за період з 14.12.2021 року по 15.07.2022 року, з яких вбачається здійснення операцій із зарахування та використання грошових коштів, у тому числі отримання кредитних коштів та подальші операції з їх використанням. Надані виписки є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77, 78 ЦПК України та підтверджують факт користування відповідачем відкритим на її ім`я банківським рахунком і платіжною карткою.
Сукупність досліджених письмових доказів підтверджує, що відповідач відкрив банківський рахунок, отримав платіжну картку та користувався кредитними коштами у спірний період, що підтверджує наявність заборгованості та обґрунтованість позовних вимог (ст. 81 ЦПК України - доказування обставин, на які посилається сторона).
Відповідно до ст.6, 627 ЦК України сторони мають свободу укладати договори, обирати контрагентів і визначати умови договору з урахуванням вимог закону, розумності та справедливості. Правочин вважається дійсним, якщо його зміст зафіксований письмово або в електронній формі, а воля сторін виражена і підтверджена підписом або електронними засобами (ч.1,2 ст.207 ЦК України).
Згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту. Договір вважається укладеним з моменту отримання акцепту, що підтверджує волевиявлення сторін. Акцепт може бути наданий електронним повідомленням, заповненням електронної форми або шляхом вчинення дій, що явно свідчать про прийняття пропозиції.
Відповідно до ст.626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Істотними умовами кредитного договору є предмет кредиту, строк користування, розмір та порядок сплати процентів, що погоджуються сторонами або встановлені законом (ст.638 ЦК України).
Згідно зі ст.1054, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі; недотримання письмової форми робить договір нікчемним. Банк (кредитодавець) надає позичальникові грошові кошти на умовах договору, а позичальник зобов`язаний їх повернути та сплатити проценти (ст. 1048, 1056-1 ЦК України). Фіксована процентна ставка, визначена договором, не може бути змінена кредитодавцем в односторонньому порядку; умова про таку зміну є нікчемною.
Ст.525, 526 ЦК України забороняють односторонню відмову від виконання зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не передбачено договором або законом. Зобов`язання мають виконуватися належним чином; порушення тягне правові наслідки, передбачені договором та законом (ст.611 ЦК України).
Позивач виконав свої зобов`язання, надав кредит у визначеному договором розмірі. Відповідач порушив умови договору, не повернув кредит та не сплатив проценти, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21 580,92 грн., що підтверджено розрахунком позивача. Відповідач не надав доказів погашення боргу або виконання зобов`язань, що дозволяє суду встановити їх розмір та визнати заборгованість доведеною (ст.81 ЦПК України).
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений при подачі позову.
Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 7689, 258, 263265, 272, 273, 280283, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повне судове рішення складене 16.02.2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Л.О. Варнавська