Справа № 552/8387/25
провадження № 2/527/212/26
УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення

перерви по справі

17 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/8387/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», який подано представником позивача Романенком Михайлом Едуардовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Полтава з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

07 листопада 2025 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

01 грудня 2025 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, 01 грудня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Олефір А.О.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 13:00 год 17.02.2025 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача посилається на те, що 30.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 103142514 в електронному вигляді.

Проте, як вбачається з копії Договору про споживчий кредит № 103142514 від 30 липня 2021 року доданого до позовної заяви, у ньому відсутній електронний підпис ОСОБА_1 .

Відповідач ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що представником позивача до позовної заяяви додано копію Договору про споживчий кредит № 103142514 від 30 липня 2021 року, у якому відсутній електронний підпис ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал Договору про споживчий кредит № 103142514 від 30 липня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,240, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал Договору про споживчий кредит № 103142514 від 30 липня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромоголосити перерву до 13.00 год 26 березня 2026 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір