Справа № 348/2799/25
Провадження № 22-ц/4808/473/26
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2025 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором кредиту №8366854 в розмірі 6 111 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені судові витрати в сумі 6 922,40 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Москвічов Андрій Сергійович 03 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Івано-Франківського апеляційного суду процесуальний документ із назвою «Письмові пояснення по справі № 348/2799/25 про стягнення заборгованості». Зі змісту вказаного документа вбачалося, що за своєю суттю він є апеляційною скаргою на рішення Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року вказаний процесуальний документ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання належним чином оформленої апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, зазначення дати отримання оскаржуваного рішення суду.

18 лютого 2026 року представником скаржника зазначені недоліки усунуто.

Водночас, адвокат Москвічов А.С. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що у зв`язку з обстрілами російською федерацією міста Києва не мав об`єктивної можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, зокрема через тривалу відсутність електропостачання та доступу до мережі Інтернет. З долученої до апеляційної скарги копії картки руху документа вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції представник скаржника отримав 01.01.2026 о 05:40 год.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Москвічову Андрію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2025 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду цивільну справу № 348/2799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, встановивши їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: Є.Є. Мальцева

О.В. Пнівчук