Справа № 412/5524/13-ц
Провадження 6/185/56/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 412/5524/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50325153 (або в межах виконавчого листа, виданого за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року у справі № 412/5524/13-ц) та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що 21 листопада 2013 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області ухвалив рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1090-014274/7-2008 від 05 липня 2008 року в сумі 66 350,31 грн. та судового збору в сумі 663,50 грн. (загалом 67 013,81 грн). Рішення набрало законної сили.

18 жовтня 2021 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області (яка набрала законної сили) стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» замінено на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ().

Заявник посилається на послідовне відступлення прав вимоги: 16 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» () укладено договір № 16-01/23; 10 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 10-05/23.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором № Ск-1090-014274/7-2008 від 05 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС». До заяви долучено копії договорів відступлення з додатками, витяги з реєстрів боржників, платіжні документи, роздруківку рішення суду з ЄДРСР, інформацію з АСВП про виконавче провадження № 50325153 (статус: закінчено поверненням виконавчого документа стягувачу 28 грудня 2020 року), адвокатський запит та докази надсилання заяви учасникам.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

За таких обставин суд розглядає заяву у відсутність представника заявника та інших учасників.

Дослідивши матеріали поданої заяви, додані до неї докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року (відновленим ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області) з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість у сумі 66 350,31 грн та судовий збір у сумі 663,50 грн.

Послідовне відступлення прав вимоги підтверджено наданими договорами № 16-01/23 від 16.01.2023, № 10-05/23 від 10.05.2023, витягами з додатків, актами зарахування зустрічних вимог, платіжними дорученнями та іншими документами. Договори не визнані недійсними в судовому порядку, умови не суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених норм чинного законодавства, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи, якою є правонаступник.

Зазначений правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 26 грудня 2019 року у справі № 367/8573/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 09 липня 2019 року у справі № 826/6479/18, а також у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його закінченні (поверненні виконавчого документа стягувачу), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Виконавче провадження № 50325153 закінчено постановою Довжанського відділу державної виконавчої служби від 28 грудня 2020 року з поверненням виконавчого документа стягувачу. Копія постанови разом з виконавчим документом стягувачу не надходила, виконавчий лист у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати дублікат виконавчого документа стягувачу або державному виконавцю, приватному виконавцю за їх заявою, поданою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа справляється у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався пред`явленням його до виконання та поновлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, оскільки переривається запровадженням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року (п. 4 ч. 102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 442, 84 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому провадженні № 50325153 (виконавчий лист, виданий за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року у справі № 412/5524/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року у справі № 412/5524/13-ц, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» щодо боржника ОСОБА_1 .

Надіслати копію ухвали сторонам та заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Бабій