Справа № 196/67/26
№ провадження 2/196/299/2026
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "АРТ-АГРО", в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю.В., звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки.

16 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "АРТ-АГРО" - адвоката Салтисюка Ю.В. надійшла заява, в якій представник позивача просить повернути позовну заяву, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та повернути сплачений судовий збір в сумі. Крім того, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 в межах даної справи було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах суми 2 127 569,19 грн. У зв`язку з тим, що позивач звертається до суду із заявою про повернення позовної заяви, просить вказані заходи забезпечення позову скасувати.

З огляду на зміст та мотивування заяви представника позивача, а також передбачені нормами ЦПК України підстави процесуальної поведінки учасника справи на даному етапі розгляду матеріалів, суд оцінює подану заяву представника позивача саме як відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а представник позивача скористався процесуальним правом на відкликання позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ "АРТ-АГРО" про стягнення боргу за договором поставки.

Позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 31 913,54 грн. згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3324 від 19.01.2026р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому сплачена сума судового збору у розмірі 31 913,54 грн. повинна бути повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи судом у порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України було розглянуто заяву ТОВ "АРТ-АГРО" про забезпечення позову, яка була подана одночасно з позовною заявою, та за результатами розгляду якої ухвалою суду від 22 січня 2026 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходяться у нього чи інших осіб в межах суми 2 127 569,19 грн.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи, що суд повернув позовну заяву, забезпечення позову здійснювалася за заявою позивача, яка була подана одночасно з позовом, який згодом останній відкликав його, і клопоче про скасування заходів забезпечення позову, а тому в суду є достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року в цій справі.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, - повернути позивачу.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39827019) 31 913 (тридцять одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн. 54 коп. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно з квитанцією до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3324 від 19.01.2026р.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року в цивільній справі №127/33594/25, у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходяться у нього чи інших осіб в межах суми 2 127 569,19 грн. скасувати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Г. Костюков