ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2737/26 Справа № 172/2272/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ), неповнолітньої ОСОБА_2 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання договорів , свідоцтв про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі, апелянти ставлять питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення отримано лише 29 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: О.В. Свистунова

В.С. Городнича