Справа № 454/2717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області ЛМУМЮУ про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №454/2717/17 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не викликалися в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що згідно рішення Сокальського районного суду від 29.03.2018р.

у цивільній справі №454/2717/17 вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Вказане вище рішення набуло чинності, у зв`язку з чим по справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання до Сокальського відділу Державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області ЛМУМЮУ, де відкрито виконавче провадження №68769947.

Однак ні доказів того, що у Шептицькому районі Львівської області ЛМУМЮУ було відкрито виконавче провадження №68769947, стадію його виконання чи постанови про повернення виконавчого документу матеріали справи не містять. Таким чином заявником в обгрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не надано та не зазначено про наявність жодного доказу в підтвердження підстав вважати, що виконавчий лист у справі №454/2717/17 втрачено. Заявником в заяві не зазначено, коли саме та за яких обставин виконавчий лист по справі був втрачений.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Однак, в поданій заявником заяві, відсутні жодні посилання на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зазначено які дії вчинялися після повернення виконавчого документу стягувачи та взагалі які дії вчинялися стягувачем після відступлення права грошової вимоги.

Окрім того, відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах заяви не подано підтвердження на сплату судового збору.

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин за яких виконачий лист №454/2717/17 втрачено та підстав необхідності видачі його дублікату та заміни стягувача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області ЛМУМЮУ про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина