Справа № 2-751/10
Номер провадження 6/404/306/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2010 року у справі № 2-751/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту № 03-1-Ф від 22 квітня 2008 року.

Зазначала, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Стягнуто, солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту № 03-1-Ф від 22 квітня 2008 року: заборгованість за кредитом -47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами-515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами-1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом-164,23 грн., а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн.

14 березня 2011 року на підставі даного рішення було видано виконавчий лист. Річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання почав спливати з 15 березня 2011 року та закінчився 14 березня 2012 року.

З реєстру виконавчих проваджень 26 липня 2013 року Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38926950 на підставі виконавчого листа від 14 березня 2011 року.

На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Фортечним ВДВС 26 липня 2013 року встановлений законом річний трок для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання був пропущений.

12 січня 2022 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Усатенко О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа від 14 березня 2011 року № 2-751 стягувачу.

13 січня 2022 року приватним виконавцем Чумак В.М. відкрито виконавче провадження 68153095 на підставі виконавчого листа від 14 березня 2011 року № 2-751, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

19 серпня 2024 року приватним виконавцем Чумак В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

20 серпня 2024 року приватним виконавцем Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження 75857444 на підставі виконавчого листа від 14 березня 2011 року.

Вказано, що на даний час приватним виконавцем Городецькою Ю.С. з неї стягуються кошти за виконавчим листом.

Навіть, якщо виконавчий документ був повернутий стягувану 12 січня 2022 року, його первинне пред`явлення у 2013 році було здійснене поза межами річного строку, встановленого чинним на той час законом. Отже, законний строк для примусового виконання сплив і не міг бути відновлений подальшими діями.

Перша постанова, яка відкривала виконавче провадження була незаконною, що в подальшому призвело до незаконного виконання виконавчого листа від 14 березня 2011 року, тобто несправедливості в цілому.

У судовому засіданні представник заявника, Компаніченко О.М. підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Стягнуто, солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту № 03-1-Ф від 22 квітня 2008 року: заборгованість за кредитом -47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами-515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами-1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом-164,23 грн., а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн.

По вказаній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України, передбачено можливість виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Поруч з наведеним, положеннями ст. 433 ЦПК України врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що виконавчий документ не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені заявником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 433, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова