Справа № 642/1122/26
Провадження № 2/642/936/26
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа 1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, третя особа 2: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

16 лютого 2026 року через електронний суд до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа 1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, третя особа 2: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 цивільна справа була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

25 лютого 2026 року через електронний суд на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2026 відкрито провадження у справі.

Представник позивача подала клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» копію виконавчого напису № 6759 від 09.08.2016.

Клопотання обгрунтоване тим, що представником позивача направлявся запит до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання скан-копії виконавчого напису № 6759 від 09.08.2016 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. У відповідь на запит було повідомлено, що станом на 25.12.2025 матеріали виконавчого провадження №61484279 знищені, тому надання такої копії не вбачається можливим.

Крім того, представник позивача зазначає, що на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено адвокатський запит від 22.12.2025 року щодо надання скан-копії документа, на підставі якого було вчинено спірний виконавчий напис. АТ КБ «ПриватБанк» було надано відповідь від 26-12-2025 р. №20.1.0.0.0/7- 251223/69066, якою повідомлено, що запитувана інформація становить банківську таємницю.

Із матеріалів справи також вбачається, що виконавчий напис № 6759 вчинений 09.08.2016 року перебував на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , однак, постановою старшого державного виконавця від 23.09.2020 року виконавчий напис № 6759 від 09.08.2016 було повернуто стягувачу, у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно із Законом України 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України заборонено виконання виконавчих написів нотаріусів.

Доказів перебування даного виконавчого напису в органах ДВС чи приватних виконавців та чи пред`являвся даний виконавчий напис після повернення до виконання, позивачем не надано.

Отже, наразі виконавчий напис № 6759 від 09.08.2016 повернутий стягувачу, а саме до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» копію виконавчого напису № 6759 від 09.08.2016, оскільки самостійно отримати документи позивачем неможливо, а вказані документи мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 76,77,81, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) завірену належним чином копію виконавчого напису № 6759, вчиненого 09.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною.

Витребувану інформацію надати протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна