КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5003/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву адвоката Мілетич Ольгти Олегівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини. Просила визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею; відібрати дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 та у ОСОБА_2 і передати дитину їй на проживання.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду надавати їй можливість безперервного спілкування та спільного проведення часу з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожних понеділка, середи, п`ятниці поточного тижня з 16.00 до 19.00 годин без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 шляхом онлайн відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, з використанням соціальних мереж та програм; починаючи з 12.00 суботи і до 16.00 наступного дня, неділі, поточного тижня, за місцем її проживання, без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за наявності бажання дитини; 06 грудня, ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 грудня, 31 грудня поточного року з 12.00 до 16.00 за місцем її проживання, без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за наявності бажання дитини; або шляхом онлайн відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, з використанням соціальних мереж та програм; протягом чотирьох календарних днів поспіль під час шкільних канікул за місцем її проживання, без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за наявності бажання дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спілкування та спільного проведення часу з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожних понеділка, середи, п`ятниці поточного тижня з 16.00 до 19.00 годин без присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , шляхом відео зв`язку за допомогою застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програм «Zoom», «Skype», а також кожної суботи місяця з 12.00 год до 16.00 год, за місцем проживання ОСОБА_1 , за наявності бажання дитини, без присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Встановлено чинність даного забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду у справі № 759/16332/25, коли таке рішення буде прийняте судом. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити частково шляхом встановлення спілкування позивачки ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності згоди останньої, кожної середи у проміжок часу з 19-00 до 20-00 годин, за допомогою відео або телефонного зв`язку через застосунки «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програм «Zoom», «Skype», а також кожної другої суботи місяця з 14.00 год до 16.00 год, в публічних місцях за наявності бажання дитини у присутності психолога/працівника служби у справах дітей або соцслужби.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 листопада 2025 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 лютого 2026 року адвокат Мілетич О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що, керуючи судовим засіданням 12 лютого 2026 року, суддя-доповідач Шебуєва В.А., безпосередньо у судовому засіданні, за власною ініціативою дала доручення представнику ОСОБА_3 у позасудовому порядку звернутися до соціальних служб та отримати від них інформацію про можливість виконання судового рішення, у разі його зміни у той спосіб, як про це зазначає апеляційна скарга, що перебуває на розгляді у даній справі, та надати апеляційному суду відповідний документ. Таким чином, суддя-доповідач Шебуєва В.А. фактично надала перевагу апелянту, як стороні в справі, та проявила свою упередженість про розгляді даної справи, оскільки ще до переходу на стадію ухвалення рішення та без оцінки зібраних у справі доказів, вже наперед зазначила про брак відповідних документів у матеріалах справи для задоволення апеляційної скарги. Також, звертає увагу, що апеляційний розгляд не є продовженням розгляду справи в суді першої інстанції, а призначений саме для перевірки правильності дій суду першої інстанції та застосування ним норм матеріального і процесуального права. Прийняття нових доказів, які не існували станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, на стадії апеляційного перегляду рішення, є неприпустимим, і не може здійснюватися в силу приписів положень цивільного процесуального закону.

Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адвокатом Мілетич О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відвід судді-доповідачу Шебуєва В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів в даній справі на час звернення адвоката Мілетич О.О. із даною заявою про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. питання про прийняття нових доказів в справі не вирішувалося. Дії суду в судовому засіданні 12 лютого 2026 року були направлені на з`ясування відповідності визначеного судом першої інстанції графіку спілкування позивачки ОСОБА_1 з неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтересам останньої, та позиції органу опіки та піклування з приводу можливого графіку спілкування позивачки ОСОБА_1 з дитиною, що є необхідним для забезпечення її прав та інтересівта має превалювати при вирішенні справ даної категорії.

Адвокатом Мілетич О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не було доведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Шебуєвої В.А.

Наведені адвокатом Мілетич О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , обставини фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями суду.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що суддя-доповідач Шебуєва В.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заява Мілетич О.О. , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву адвоката Мілетич Ольгти Олегівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.