Справа № 533/749/19
Провадження № 6/533/9/26
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

23 березня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 533/749/19 від 02.12.2019 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу зі ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 533/749/19 від 02.12.2019 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

1.Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду, судовий розгляд заяви призначено на 23 березня 2026 року.

Учасники справи у судове засідання 23.03.2026 не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про місце, дату та час судового засідання. Будь-які заяви, клопотання, заперечення не подали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2.Аргументи сторін

2.1.Позиція заявника (а.с. 1-2)

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який рішенням суду задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 533/749/19 від 02.12.2019 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

02.03.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на підставі даного виконавчого листа не має.

ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Також заявник зазначав, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

При нормативному обґрунтуванні заяви посилався на статтю 129 Конституції України, статті 202, 509, 510, 512,514, 516, пункт 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного кодексу України, статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, статтю 1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 та правові висновки Верховного Суду у справі № 2-836/11 (постанова від 21 серпня 2019 року), у справі № 2-1316/285/11 (постанова від 19 квітня 2021 року), у справі № 910/1097/2012 (постанова від 19 травня 2022 року), у справі № 2-659/10 (постанова від 03 жовтня 2022 року), у справі № 1328/105/12 (постанова від 10 лютого 2022 року), у справі № 2/2218/71/11 (постанова від 04 жовтня 2022 року), у справі № 2-6471/06 (постанова від 09 жовтня 2019 року), у справі № 263/4331/18 (постанова від 18 листопада 2020 року), у справі № 175/771/16 (у справі від 30 червня 2022 року).

2.2. Позиція боржника

Боржник ОСОБА_1 будь-які заяви, клопотання, заперечення не подав.

2.3. Позиція заінтересованих осіб

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» будь-які заяви, клопотання, заперечення не подавало.

Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України будь-які заяви, клопотання, заперечення не подав.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року у справі № 533/749/19 (а.з. 20-23) позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитну заборгованість за кредитною заявою № б/н від 01.03.2011 в загальній сумі 5382,60 грн станом на 27.05.2019, яка складається зі: 2840,53 грн заборгованість за тілом кредиту; 2542,07 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 826,03 грн.

Рішення суду набрало законної сили 16.11.2019.

На виконання рішення суду 02.12.2019 АТ КБ «Приватбанк» Козельщинським районним судом Полтавської області видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «Приватбанк» у сумі 5382,60 грн та про стягнення судових витрат у сумі 826,03 грн.

02 березня 2020 року старшим державним виконавцем Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сидоренко Тетяною Юріївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (а.з. 15).

Цією постановою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий лист № 533/749/19, виданий 02.12.2019 про стягнення кредитного боргу в розмірі 5382,60 грн зі ОСОБА_1 , повернути стягувачу АТ КБ «Приватбанк».

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 (а.з. 9-10).

За цим договором клієнт відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань…

У п. 4 договору факторингу зазначено… моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку № 2 до цього договору), що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено попередньому абзаці цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10 вересня 2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань № 3 від 10 вересня 2025 року. Згідно з реєстром боргових зобов`язань № 3 від 10 вересня 2025 року кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає: 59139. Заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з реєстром боргових зобов`язань № 3 від 10 вересня 2025 року, становить 393 628 700,24 грн (а.з. 11).

З витягу з реєстру боргових зобов`язань № 3 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н у загальній сумі 5382,60 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням становить - 5382,60 грн (а.с. 14).

Відповідно до роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень АСВП станом на 04.02.2026,наданих заявником, виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите 21.01.2020 - завершено (а.з. 13).

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень АСВП станом на 12.03.2026, виконаного судом, виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите 21.01.2020 - завершено (а.з. 24).

4. Застосовані судом норми права та висновки Верховного Суду

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 4,5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У п. 10-2 розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Підпунктом 17.4 п. 17 розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Заявник просив суд видати йому дублікат виконавчого листа, обґрунтовуючи таку необхідність його втратою, а також замінити стягувача у виконавчому листі.

5.1. Щодо видачи дубліката виконавчого листа

Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що 02 березня 2020 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 5382,60 грн на користь АТ КБ «Приватбанк» було завершено. Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно стягувачу в особі АТ КБ «Приватбанк» було видано два виконавчі листи.

На підставі одного з них (про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5382,60 грн) було спочатку відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, а пізніше на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) виконавчий лист повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк», роз`яснено право стягувача повторно пред`явити виконавчий документи до виконання до 02.03.2023.

Суд не вбачає підстав не довіряти доводам заявника про втрату виконавчого листа. Є переконливим аргумент, що такий виконавчий лист міг бути втраченим при поверненні стягувачу у 2020 році. Доказів вручення, передання оригіналу виконавчого листа стягувачу в особі АТ КБ «Приватбанк» орган державної виконавчої служби суду не надав. Після повернення виконавчого листа стягувачу такий виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 03.10.2022 року по справі № 2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по праві № 2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, та2-659/10, у справі у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.

Суд погоджується зі заявником та вважає, що втрата виконавчого листа є самостійною підставою для видачі дубліката такого листа. Адже без отримання дубліката виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» як новий кредитор (стягувач) не зможе реалізувати набуте ним право грошової вимог до боржника та повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

5.2. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зроблено висновок, що:

«75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

78. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

82. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. […] Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 533/749/19, виданого 02.12.2019 Козельщинським районним судом Полтавської області, було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н у розмірі 5382,60 грн.

Постановою державного виконавця від 02.03.2020 виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено, що також підтверджується з результатів пошуку АСВП. Виконавчий лист повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк», який у подальшому втрачено.

ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу, який ніким не оспорювався та є дійсним станом на дату розгляду заяви.

Виконавче провадження завершено, але строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, не сплинув, адже трирічний строк, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перервався спочатку пред`явленням виконавчого документа до виконання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тепер - на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже наявні всі підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного вище суд уважає, що заява про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, нормами матеріального права та висновками ВС, наведеними у мотивувальній частині ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 533/749/19 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.12.2019 у справі № 533/749/19 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості за кредитною заявою № б/н від 01.03.2011 у загальній сумі 5382,60 грн станом на 27.05.2019, яка складається зі: 2840,53 грн заборгованість за тілом кредиту; 2542,07 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Замінити у виконавчому листі Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.12.2019 у справі № 533/749/19 (про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості за кредитною заявою № б/н від 01.03.2011 у загальній сумі 5382,60 грн станом на 27.05.2019, яка складається зі: 2840,53 грн заборгованість за тілом кредиту; 2542,07 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту) стягувача АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження: проспект Степана Бандери, буд. 28А, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 43513923; адреса електронної пошти: ; тел.: ).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570).

Заінтересована особа: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Андрія Строни, буд. 6, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803; ідентифікаційний код 34739122; електронна пошта: ; тел.:).

Повну ухвалу складено та підписано суддею 23.03.2026.

Суддя В.П. Козир