Справа № 589/1244/25
Провадження № 2/589/279/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Шаповал А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» адвоката Коробейник А.В., яка бере участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань суду в м. Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», про визнання дій відповідача щодо вимог сплати заборгованості за спожитий природний газ протиправними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвші С.Л. перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 березня 2026 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу. В її обґрунтування зазначив, що суддя Лєвша С.Л. розглядав та ухвалив рішення у цивільній справі №589/3241/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Івушка Шостка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок тривалої бездіяльності, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. В подальшому Сумський апеляційних суд скасував рішення першої інстанції та ухвалив нове, яким було задоволено позовні вимоги. Крім того звертає увагу на незгоду з рішенням ухваленим суддею Лєвша С.Л. у справі №589/408/24.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» адвокат Коробейник Аліна Василівна заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. не підтримала. В обґрунтування зазначила, що заява є необґрунтованою, оскільки ухвалення судом рішень в інших справах не є підставою для відводу судді.

Заслухавши заяву позивача, думку представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Заявник обґрунтовуючи доводи заяви про відвід судді Лєвші С.Л., посилається на свою незгоду з тим, що суддя Лєвша С.Л. продовжує розгляд цієї цивільної справи, у той час, як ухвалював рішення в інших цивільних справах №589/3241/18 та 589/408/24, де сторонами були відповідно позивач та ПП «Івушка Шостка», позивач та Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що може вплинути на неупередженість та об`єктивність судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з рішенням суду сторона цивільної справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. у цивільній справі №589/1244/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», про визнання дій відповідача щодо вимог сплати заборгованості за спожитий природний газ протиправними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша