Справа № 461/2861/18
Провадження № 6/461/90/26
У Х В А Л А

18.02.2026 суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з заявою про заміну вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №57387770 з примусового виконання виконавчого листа №461/2861/18, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UO1.978.76469 від 24.01.2017 року в сумі 107790,58 грн

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №57387770, відкрите на підставі виконавчого листа №461/2861/18, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №UO1.978.76469 від 24.01.2017 року в сумі 107790,58 грн. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 57387770 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». За договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором № UO1.978.76469 від 24.01.2017 року, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум». Відтак, просить заяву задоволити.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року Галицький районний суд міста Львова прийняв рішення по справі за позовом АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № UO1.978.76469 від 24.01.2017.

На виконання вищевказаного рішення Галицький районний суд міста Львова видав виконавчий лист по справі.

В провадженні приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №57387770, відкрите на підставі виконавчого листа №461/2861/18, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №UO1.978.76469 від 24.01.2017 року в сумі 107790,58 грн. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 57387770 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

За договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором № UO1.978.76469 від 24.01.2017 року, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторонни виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторонни зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні необхідно задоволити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №57387770 з примусового виконання виконавчого листа №461/2861/18, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UO1.978.76469 від 24.01.2017 року в сумі 107790,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Р. Волоско