Провадження № 2/204/1493/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 12 грудня 2024 року станом на 19 серпня 2025 року у розмірі 244 916,52 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 673,75 грн.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 12 грудня 2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №. Відповідно до умов договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 225 000,00 грн. строком до 12 березня 2031 року, з встановленою фіксованою процентною ставкою у розмірі 20,00% річних до повного виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором. 12 грудня 2024 року на підставі платіжної інструкції на видачу готівки №13884630 від 12 грудня 2024 року Позивач видав Відповідачу суму кредиту у розмірі 225 000,00 грн. через касу Банку. Відповідно до наведених вище положень Кредитного договору, Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, натомість, Позичальником його зобов`язання не виконуються, а саме відповідач не повертає Кредит та не сплачує відсотки за користування Кредитом відповідно до Графіку Платежів. Внаслідок допущених порушень, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за Кредитним договором, що станом на 19 серпня 2025 року становила 244 916,52 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 222 042,85 грн.; заборгованість по відсоткам - 22 873,67 грн. Позивач 29 серпня 2025 року направив на адресу Відповідача Вимогу №В00-01-71-2-73-1-2/215 від 28.08.2025 про погашення (виплату) заборгованості за Кредитним договором № від 12 грудня 2024 року. Проте, вона не була виконана ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 18.12.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» і підписав анкету-заяву на отримання кредиту (а.с.19-20) в якій заповнив свої анкетні та контактні данні. Окрім того, у вказаній анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначив, що бажає отримати кредит у розмірі 225 000 грн. строком на 75 місяців.

12 грудня 2024 року АТ «ОПТ Банк» було ознайомлено ОСОБА_1 із суттєвими умовами кредитування, що зазначено у паспорті споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с.16-17) та погоджено з позичальником орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту в якості додатку №1 до паспорту споживчого кредиту (а.с.18). У паспорті споживчого кредиту позичальником погоджені наступні умови кредитування: сума/ліміт кредиту 225 000 грн.; строк 75 місяців; мета отримання кредиту загальні споживчі цілі; процентна ставка 20,00% річних; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 0% від суми кредиту; загальні витрати за кредитом 170 828,91 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту 395 828,91 грн.; реальна річна процентна ставка 21,96%.

12 грудня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № (а.с.10).

За умовами договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір 225 000 грн. строком до 12 березня 2031 року; фіксована процентна ставка 20,00% річних.

У якості додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 12 грудня 2024 року сторонами погоджено та підписано позичальником ОСОБА_1 графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.14).

Анкета-заява на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту та сам кредитний договір № від 12 грудня 2024 року підписані позичальником ОСОБА_2 власноруч.

На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, АТ «ОТП Банк» було видано кредит відповідачу ОСОБА_1 на суму 225 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією на видачу готівки №13884630 від 12 грудня 2024 року в якій міститься власноручний підпис отримувача ОСОБА_1 у відповідній графі платіжної інструкції із зазначенням його паспортних даних (а.с.13).

В свою чергу позичальник ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору № від 12.12.2024 року щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 19.08.2025 загальний розмір заборгованості становить 244 916,52 грн. в тому числі: кредит 222 042,85 грн.; відсотки 22 873,67 грн. (а.с.9). Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником частково сплачувалась заборгованість, а саме сплачено: кредиту 2 957,15 грн.; відсотків 7 635,63 грн.

Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу боржника ОСОБА_1 письмову вимогу у якій повідомив про існуючу заборгованість перед банком у розмірі 244 916,52 грн. та вимагав виконати свої зобов`язання за кредитним договором № від 12.12.2024 року (а.с.22). Проте, вона не була виконана позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № від 12.12.2024 року на загальну суму 244 916,52 грн.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 673,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 207, 509, 526, 551, 626, 628, 633, 634, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 15, 16, 19, 141, 274, 276, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 12 грудня 2024 року станом на 19 серпня 2025 року у розмірі 244 916 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. з яких: кредит 222 042 (двісті двадцять дві тисячі сорок дві) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.; відсотки 22 873 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.В. Токар