Справа № 697/2490/25
Провадження № 2/697/93/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Шакало Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гончарука А.В.,

представника відповідача адвоката Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича про призначення проведення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісно нажитим та поділ спільного сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович (далі також представник позивача адвокат Гончарук А.В.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , відповідач), третя особа: ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 , третя особа) про визнання майна спільним сумісно нажитим та поділ спільного сумісно нажитого майна.

16.03.2026 в підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Гончаруком А.В. подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що позивач та відповідач за час спільного сумісного проживання (2022-2025 роки) стали власниками спільного сумісно нажитого в період шлюбу майна, яке перебуває в квартирі АДРЕСА_1 .

При цьому, кошти в сумі орієнтовно 500 000 грн. (період часу 2022-2024 роки) сторонами були витрачені на ремонт та меблювання квартири АДРЕСА_1 , власницею якої є третя особа ОСОБА_3 , а саме: придбання стаціонарної, вмонтованої та переносної побутової техніки: холодильник вартістю 120 000 грн.; пральна машинка 30 000 грн.; бойлер-водонагрівач на 100 л. 10 000 грн.; заміна унітазу на унітаз з інсталяцією 8 000 грн.; придбання кухні під замовлення «Вілі Вуд» 130 000 грн.; посудомийна машинка 15 000 грн.; вмонтована газова плита 10 000 грн.; шторка «Раван» у ванну кімнату 18 000 грн.; заміна змішувача умивальника 10 000 грн.; змішувач душовий 15 000 грн.; встановлення електричного каміну 20 000 грн.; придбання велосипеда-тренажера 15 000 грн.; електросушарки білизни 3 000 грн.; тумба під умивальник 10 000 грн.; придбання у прихожу два шкафа (навісний і стоячий) 25 000 грн.

З урахуванням лише фактичних даних на ремонтні роботи та придбання меблів побуту було витрачено кошти в сумі орієнтовно 469 000 грн.

Виходячи з індивідуальних обставин справи, з метою виконання завдань визначених ст. 2 ЦПК України, з метою дослідження питань де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, існує необхідність вирішення питання призначення у цій справі проведення судової-товарознавчої експертизи.

Просять призначити проведення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка середня ринкова вартість станом на 25.09.2025 наступної побутової техніки, виходячи з того, що вона перебуває у технічно справному стані?:

- холодильник (виробник невідомий) був придбаний протягом 2024 року за 120 000 грн.;

- пральна машинка (виробник невідомий) була придбана протягом 2024 року за 30 000 грн.;

- бойлер-водонагрівач на 100 л. (виробник невідомий) придбаний у 2024 році за 10 000 грн.;

- унітаз з інсталяцією (виробник невідомий) був придбаний у 2024 році за 8 000 грн.;

- кухні під замовлення виробник «Вілі Вуд» придбана протягом 2024 року за 130 000 грн.;

- посудомийна машинка (виробник невідомий) була придбана протягом 2024 року за 15 000 грн.;

- вмонтована газова плита придбана протягом 2024 року за 10 000 грн.;

- шторка «Раван» у ванну кімнату придбана протягом 2024 року за 18 000 грн.;

- змішувач умивальника (виробник невідомий) був придбаний протягом 2024 року за 10 000 грн.;

- змішувач душовий придбаний протягом 2024 року за 15 000 грн.;

- електричний камін (виробник невідомий) придбаний протягом 2024 року вартістю 20 000 грн.;

- велосипед-тренажер (виробник невідомий) придбаний протягом 2024 року за 15 000 грн.;

- електросушарки білизни (виробник невідомий) придбана протягом 2024 року вартістю 3 000 грн.;

- тумба під умивальник (виробник невідомий) придбана у 2024 році за 10 000 грн.;

- два шкафа (навісний і стоячий) (виробник невідомий) придбані у 2024 році за 25 000 грн.

Зобов`язати відповідача та третю особу надати експерту вільний доступ в кв. АДРЕСА_1 з метою безпосереднього огляду предметів побутової техніки.

Виконання цієї експертизи просять доручити експертній установі Черкаське відділення Київського НДІСЕ та в розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Витрати щодо оплати експертизи просять покласти на сторону позивача у справі, який гарантує її безумовне виконання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончарук А.В. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити та призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Представник відповідача адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання сторони позивача заперечила та просила в його задоволенні відмовити, оскільки зазначене у переліку майно конкретно не визначено індивідуальними особливостями, не має назви, виробника, моделі, будь-яких характеристик для його ідентифікації, дати придбання, що унеможливлює його ідентифікувати, як майно, що придбане під час шлюбу.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. У своїх письмових поясненнях поданих до суду просила, зокрема, судові засідання у справі проводити за її відсутності, оскільки за станом здоров`я їй протипоказані хвилювання (а.с.45).

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, проаналізувавши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, для встановлення вартості майна, про розподіл якого заявлено позов, задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не подано доказів існування об`єктів дослідження, які мають бути надані в розпорядження експерта, тому призначення експертизи є формальним. До того ж, зазначене у переліку майно не визначено індивідуальними особливостями, не має назви, виробника, моделі, будь-яких характеристик для його ідентифікації, дати придбання, що унеможливлює його ідентифікувати, як майно, що придбане під час шлюбу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича про призначення проведення судової товарознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.03.2026.

Головуючий Б . К . Скирда