Справа №591/1522/25
Провадження № 2/591/318/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пєтухова А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1522/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верба медікал» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути відповідача 500 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за надання неякісної медичної допомоги.

30.05.2025 представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально факт надання некваліфікованої медичної допомоги позивачці під час лікування у відповідача?

2. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то які саме порушення допущені з боку працівників відповідача?

3. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то чи перебувають встановлені порушення у причинному зв`язку з наслідками у вигляді необхідності лікування в іншому медичному закладі?

Проведення експертизи просить доручити експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».

23.10.2025 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судової медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи правильний діагноз був встановлений позивачці при зверненні 11.09.2020 року до відповідача?

2. Чи правильно проводилось лікування в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року?

3. Чи було допущено помилок при лікуванні в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року?

4 Чи відповідали дії медичних працівників при лікуванні в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року вимогам МОЗ України, стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам?

5. Чи відповідає призначене лікування оперативне втручання «Висічення зовнішніх гемороїдальних вузлів радіохвильовим апаратом «Фотек», встановленому 11.09.2020 року діагнозу?

6. Чи правильний діагноз був встановлений при повторному зверненні 03.07.2023 року

7. Чи правильно проводилось лікування в період з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року?

8. Чи було допущено помилок при лікуванні в період з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року?

9. Чи відповідали дії медичних працівників при лікуванні в період з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року вимогам МОЗ України, стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам?

10. Чи відповідає призначене лікування оперативне лікування «Висічення хронічної анальної тріщини за Габріелем» апаратом «Фотек», встановленому 03.07.2023 року діагнозу?

11. Чи правильно була обрана послідовність дій та тактика лікування ОСОБА_2 проведенні хірургічних втручань 11.09.2020 року та 06.07.2023 року ?

12. Чи було належним і достатнім післяопераційне лікування після проведення першої (11.09.2020 року) та другої (06.07.2023 року) операцій ?

13. Чи були допущені лікуючими лікарями ОСОБА_3 в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року, ОСОБА_4 в період з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року, конкретні порушення вимог протоколів, методик тощо, затверджених МОЗ України, для медичного застосування високочастотного радіохвильового хірургічного апарату «Фотек» під час лікування пацієнтки?

14. Чи могло вплинути невиконання позивачкою наданих лікарських рекомендацій в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року, з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року, на погіршення стану здоров`я після проведених хірургічних втручань 11.09.2020 року та 06.07.2023 року?

15. Чи могло вплинути наявність хронічних захворювань (а саме, хронічних запорів) на перебіг післяопераційного періоду ?

Проведення експертизи просив доручити Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні представник позивача клопотання позивача про призначення експертизи підтримав із зазначених й ньому підстав. Додатково пояснив, що також не заперечує проти клопотання відповідача щодо призначення експертизи, однак вважає, що оплата проведення експертизи має здійснюватися пропорційно кількості поставлених позивачем та відповідачем запитань. Також пояснив, що просить призначити проведення експертизи ДСУ «Полтавське обласне СМЕ» через тривалі строки проведення експертизи у ДСЦ «Сумське обласне бюро СМЕ», що пов`язано з великим завантаженням цієї установи через знаходження у прикордонній з державою-агресором області. Зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи в будь-яке бюро СМЕ, розташоване у області, яка не межує з зоною бойових дій.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримав. Додатково пояснив, що заявляє про призначення саме комісійної експертизи через складність складність поставлених на вирішення експертів питань. Просив доручити проведення експертизи в експертній установі у м. Сумах, оскільки вона є найбільш територіально близькою. Стосовно оплати за експертизу зазначив, що покладення оплати на обох сторін може ускладнити порядок проведення розрахунків з експертною установою, оскільки установа складає один рахунок на оплату.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши клопотання сторін, суд приходить до висновку, що для об`єктивного вирішення спору, який стосується оцінки якості наданої медичної допомоги та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів та станом здоров`я позивача, необхідні спеціальні знання у галузі медицини.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково та призначити по справі судову судово-медичну експертизу. Суд не вбачає за доцільне призначати комісійну експертизу, оскільки заявником не доведено складності поставлених питань та неможливості проведення експертизи одним експертом.

Вирішуючи питання про вибір експертної установи, суд враховує аргументи представника позивача щодо надмірного завантаження Сумського обласного бюро СМЕ в умовах воєнного стану та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи. З метою забезпечення оперативності та незалежності дослідження, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам ДСУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки Полтавська область територіально наближена до Сумської, але має менше навантаження експертів завданнями, пов`язаними безпосередньо з фіксацією наслідків бойових дій.

Оскільки клопотання про призначення експертизи було подано обома сторонами, суд погоджується з позицією представника позивача про необхідність розподілу витрат на її оплату між сторонами пропорційно до кількості поставлених запитань.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 33А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт надання некваліфікованої медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за чаc лікування у ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

2. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то які саме порушення допущені з боку працівників ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

3. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то чи перебувають встановлені порушення у причинному зв`язку з наслідками у вигляді необхідності лікування в іншому медичному закладі?

4. Чи правильний діагноз був встановлений ОСОБА_2 при зверненні 11.09.2020 року до Медичного Центру ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

5. Чи правильно проводилось лікування в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року ОСОБА_2 в Медичному Центрі ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

6. Чи було допущено помилок при лікуванні в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Медичному Центрі ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

7 Чи відповідали дії медичних працівників Медичного Центру ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ» при лікуванні в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року ОСОБА_2 вимогам МОЗ України, стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам?

8. Чи відповідає призначене лікування оперативне втручання «Висічення зовнішніх гемороїдальних вузлів радіохвильовим апаратом «Фотек», встановленому 11.09.2020 року діагнозу ОСОБА_2 ?

9. Чи правильний діагноз був встановлений ОСОБА_2 при повторному зверненні 03.07.2023 року до Медичного Центру ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

10. Чи правильно проводилось лікування в період з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року ОСОБА_2 в Медичному Центрі ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

11. Чи було допущено помилок при лікуванні в період з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року ОСОБА_2 в Медичному Центрі ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

12. Чи відповідали дії медичних працівників Медичного Центру ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ» при лікуванні в період з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року ОСОБА_2 вимогам МОЗ України, стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам?

13. Чи відповідає призначене лікування оперативне лікування «Висічення хронічної анальної тріщини за Габріелем» апаратом «Фотек», встановленому 03.07.2023 року діагнозу ОСОБА_2 ?

14. Чи правильно була обрана послідовність дій та тактика лікування ОСОБА_2 при проведенні хірургічних втручань 11.09.2020 року та 06.07.2023 року ?

15. Чи було належним і достатнім післяопераційне лікування ОСОБА_2 ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ» після проведення першої (11.09.2020 року) та другої (06.07.2023 року) операцій ?

16. Чи були допущені лікуючими лікарями ОСОБА_3 в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року, ОСОБА_4 в період з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року, конкретні порушення вимог протоколів, методик тощо, затверджених МОЗ України, для медичного застосування високочастотного радіохвильового хірургічного апарату «Фотек» під час лікування пацієнтки ОСОБА_2 ТОВ «ВЕРБА МЕДІКАЛ»?

17. Чи могло вплинути невиконання ОСОБА_2 , наданих лікарських рекомендацій в період з 11.09.2020 року по 21.09.2020 року, з 03.07.2023 року по 02.10.2023 року, на погіршення стану здоров`я після проведених хірургічних втручань 11.09.2020 року та 06.07.2023 року?

18. Чи могло вплинути наявність хронічних захворювань (а саме, хронічних запорів) у ОСОБА_2 на перебіг післяопераційного періоду ?

Витрати на проведення експертизи покласти на сторін пропорційно до кількості поставлених цими сторонами запитань:

на ОСОБА_2 1/6 від загальної вартості експертизи (1-3 питання).

на ТОВ «Верба Медікал» - 5/6 від загальної вартості експертизи (4-18 питання).

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко