Справа № 297/62/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача за ордером адвоката Шевчука Ю.А., який брав участь в режимі відеоконференції, представника відповідача за ордером адвоката Гангура М.І., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про визнання протиправними дій щодо проведення психіатричного огляду, зобов`язання усунути наслідки порушення прав і стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Ю.А., звернулася до суду із позовною заявою до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про визнання протиправними дій під час проведення психіатричного огляду та оформлення його результатів, зобов`язання усунути наслідки порушення прав і відшкодування моральної шкоди, а саме просить: 1) визнати протиправними дії КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР щодо проведення психіатричного огляду позивача 16.04.2025 року та формування і оформлення його результату, зокрема шляхом зазначення у медичній документації та довідці форми №100-2/о відомостей про наявність у позивача тяжкого психічного розладу (діагноз F23.1) та протипоказань до керування транспортними засобами; 2) зобов`язати КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР усунути наслідки порушення прав позивача шляхом забезпечення проведення повторного психіатричного огляду позивача відповідно до вимог Закону України «Про психіатричну допомогу» та Наказу МОЗ України від 18.04.2022 року №651 (у порядку, що виключає упередженість та забезпечує повноту оцінки) та оформлення результату повторного огляду шляхом видачі позивачу довідки встановленої форми (№100-2/о) відповідно до фактичних результатів такого огляду; 3) стягнути з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Крім цього, представник позивача адвокат Шевчук Ю.А. подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та просив поставити експерту наступні питання: 1) чи дозволяють наявні медичні документи, результати психіатричного огляду ОСОБА_1 від 16.04.2025 року (протокол ф.100-1/0 №661, довідка ф.100-2/о №664 та її дублікат №2464, виписка №319 та інші матеріали справи) зробити обґрунтований та достатній з медичної точки зору висновок про наявність у неї психічного розладу, що відповідає діагностичним критеріям F23.1 (гострі поліморфні психотичні розлади з симптомами шизофренії)?; 2) чи відповідає порядок проведення психіатричного огляду 16.04.2025 року та оформлення його результатів вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу» та Порядку, затвердженого наказом МОЗ України від 18.04.2022 року №651?; 3) чи свідчать наявні у матеріалах справи клінічні дані та результати огляду станом на 16.04.2025 року про наявність у ОСОБА_1 такого психічного стану, який відповідно до чинних медичних критеріїв та нормативних актів є підставою для встановлення протипоказань до керування транспортними засобами?; 4) чи існує з медичної точки зору обґрунтований причинно-наслідковий зв`язок між відомостями щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_1 у 2022 році та висновком про наявність психічного розладу і протипоказань до керування транспортними засобами, зробленим за результатами огляду від 16.04.2025 року?; 5) чи виявляються у ОСОБА_1 на момент проведення судово-психіатричної експертизи клінічні ознаки психічного розладу, які за своїм характером та ступенем відповідають діагностичним критеріям F23.1 та можуть свідчити про актуальність або збереження зазначеного діагнозу?.

Представник позивача адвокат Шевчук Ю.А. в підготовчому засіданні підтримав подане письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки шляхом проведення експертизи можна вирішити чи відповідає встановлений діагноз дійсному стану здоров`я позивача. При цьому після оголошення судом перерви запропонував доручити виконання експертизи експертам Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в м. Берегове.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача адвокат Гангур М.І. вважав, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки для вирішення зазначених питань не є обов`язковим призначення експертизи. Крім того, додав, що в письмовому клопотанні представником позивача не було зазначено якій установі доручити проведення експертизи.

Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є питання про те, чи відповідав проведений 16.04.2025 року психіатричний огляд позивача ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу» та наказу МОЗ України від 18.04.2022 року №651 «Про затвердження Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин», а також чи відповідає довідка форми №100-2/о вимогам зазначених нормативно-правових актів.

Отже, предметом позову є перевірка дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при здійсненні психіатричного огляду та оформленні його результатів.

Суд вважає, що друге питання, яке представник позивача просить поставити на вирішення експерта, стосується встановлення відповідності дій відповідача вимогам законодавства, тобто вказане питання є складовою предмета позову та підлягає вирішенню судом при ухваленні рішення у справі. Надання відповіді на таке питання не входить до компетенції судового експерта, оскільки експерт не вправі надавати правову оцінку діям осіб.

Інші поставлені у клопотанні питання також не обґрунтовують необхідності призначення експертизи, оскільки можуть бути встановлені судом на підставі наявних доказів без залучення експерта.

Щодо четвертого питання, суд зазначає, що воно виходить за межі предмета доказування у цій справі та не потребує вирішення судом, оскільки не стосується перевірки правомірності дій відповідача на момент проведення огляду. При цьому позивач не позбавлена можливості самостійно звернутися до лікаря або відповідного медичного закладу для отримання необхідних медичних висновків.

Водночас суд у межах розгляду цієї справи перевіряє лише те, чи діяв лікар-психіатр у межах та у спосіб, визначених законом, а також чи відповідає видана довідка встановленим нормам закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, а обставини справи не потребують призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ