overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" лютого 2026 р. Справа № 363/453/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» адвоката Дударенко А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» адвоката Дударенко А.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EASYCON».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ст.64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» адвоката Дударенко А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EASYCON».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EASYCON».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 591/2687/26
Провадження № 2-н/591/755/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 березня 2026 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 203/2255/26
Провадження № 2/0203/1779/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про прийняття її до розгляду, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви з таких підстав.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Іваницька І.В.
Справа № 629/2253/26
Провадження № 2/629/1222/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про спонукання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В. надійшла вищевказана позовна заява про спонукання виконати певні дії, в якому позивач рекомендує Лозівському міськрайонному суду Харківської області призначити і підтвердити його статус Господаря України з повноваженнями правосуддя з тридцяти семи річним стажем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 головуючою суддею визначено суддю Ткаченко Н.В.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній цивільній справі позивач зазначив Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне передати дану справу голові Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання у порядку встановленому ч.6ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26,31,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про спонукання виконати певні дії передати голові Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання у порядку встановленому ч.6 ст.31 ЦПК України про направлення справи до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО
Справа № 212/256/24
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., представника позивача Бурдюг Т.В., представника відповідача Коваленка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% у відповідності до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповаідача Коваленко Р.А. заявив клопотання про витребування у Покровського відділу державної виконавчої служби у служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про перебування на виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, від 28.02.2011 року по справі №2-294/2011, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПГІ: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з зазначенням інформації про хід та стан виконавчого провадження.

Представник позивача Бурдюг Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою правильного вирішення спору суд вважає за доцільне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати від Покровського відділу державної виконавчої служби у служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про перебування на виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, від 28.02.2011 року по справі №2-294/2011, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПГІ: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з зазначенням інформації про хід та стан виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання.

Розгляд справи відкласти до 10-30 години 04 травня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 629/118/26
Провадження № 2/629/575/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 07 серпня 2010 року Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №02. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні характери, спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей не мають.

Ухвалою від 19.01.2026 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання не з`явилася надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.185,257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 715/496/26
Провадження № 2/715/340/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Свеа Фінанс», юридична адреса: 04070 вул. Іллінська, буд.8 місто Київ Київська область звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість у розмірі 51 599,96 грн., за кредитним договором №1876230 від 04.11.2024 року, а також судові витрати понесені по справі.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв.18 березня 2026 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1482/25
Провадження № 2/188/802/2026
УХВАЛА

23 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуюча суддя Курочкіна О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ДНІПРОФІНАНСГРУП»

Представник позивача: Скребець Олександр Сергійович

Відповідач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2025 року в підготовчому засіданні за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі 745/511/23.

До суду надійшла заява від позивача з Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 р. по справі №754/511/23 про відновлення провадження у справі та заява про зміну найменування позивача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

З метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до підготовчого засідання та здійснити назву позивача як юридичної особи.

Згідно п.5 ч.1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву позивача, як юридичної особи, з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 08 год.05 хв. 23.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С. розглянувши висновок експерта Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено експерту Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

17 березня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.03.2026 № СЕ-19/124-26/1843-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 707/4034/25.

У період з 16 березня 2026 року до 20 березня 2026 року, включно, суддя Волкова Н.С. перебувала у відпустці.

За змістом статті ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів цивільної справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2026 року на 09 год 10 хв. в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова