Справа № 2-4215/11
Провадження № 2-в/0203/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді - Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4215/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою, зазначивши відповідачем - ОСОБА_1 та третьою особою Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої просить суд: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24.02.2012 у справі № 2-4215/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа на виконання даного рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24.02.2012.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра).

Оскільки цивільна справа № 2-4215/11 з Селидівського міського суду Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась, а на теперішній час м. Селидове є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви ТОВ «Ансу» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, судом у відповідності до ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4215/11.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 14.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2025, а також запропоновано особам, які брали участь у судовому розгляді, подати до суду документи та матеріали, що збереглися для відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

17.11.2025 від представника ТОВ «АНСУ» Кононова І.К. до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів, які збереглися у заявника, для можливості відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням цього та положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 493 ЦПК України суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до меж та переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, затвердженого Указом Президента України від 07.02.2019 №32/2019 місто Донецьк входить до наведеного переліку тимчасово окупованих міст.

У відповідності до наказу, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, вся територія м. Донецька Донецької області відносяться до тимчасово окупованої території України.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду міста Дніпра).

За даними канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра цивільна справа №2-4215/11 з Селидівського районного суду Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась.

Судом досліджені надані представником заявника ОСОБА_2 копії документів, що збереглися, а саме: позовної заяви від 19.12.2011; паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , картки фізичної-особи - платника податків в ДПІ в Ленінському районі м. Донецька на ім`я ОСОБА_1 ; розрахунку заборгованості (додаток № 1 до позовної заяви); вимоги про сплату залишку кредитної заборгованості з відміткою про повернення; виписки від 19.11.2011 за договором № 5661993 (оборотно-сальдова відомість за період з 06.09.2007 по 19.12.2011 - відсотки); виписки від 19.12.2011 за договором № 5661993 (оборотно-сальдова відомість за період з 06.09.2007 по 19.12.2011 - кредит); довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №5661993 від 06.09.2007; договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013, укладеного між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» та додаткової угоди № 5 до цього договору від 23.07.2013; заяви про заміну стягувача; кредитного договору №5661993 від 06.09.2007 та графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (додаток № 1 до цього договору), меморіального ордеру № 346036267 від 06.09.2007 на підтвердження видачі кредиту за договором № 5661993 на суму 156 075,92 грн, меморіального ордеру № 346036265 від 06.09.2007 на суму 31 184,00 USD (в еквіваленті 157 479,20 грн) на підтвердження перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок клієнта (конвертуюча проводка списання з дебетового рахунка).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення у цивільній справі № 2-4215/11, а саме:

- заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.02.2012 про задоволення позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 2-4215/11, виданого 28.03.2012 Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-4215/11 було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-4215/11 (відповідач ОСОБА_1 , третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені в ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою ТОВ «АНСУ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258 - 261, 489 - 493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4215/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині наступних документів:

-копії позовної заяви від 19.12.2011;

-копії паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1

-копії картки фізичної-особи - платника податків в ДПІ в Ленінському районі м. Донецька на ім`я ОСОБА_1 ;

-копії розрахунку заборгованості (додаток № 1 до позовної заяви);

-копії вимоги про сплату залишку кредитної заборгованості з відміткою про повернення;

-копії виписки від 19.11.2011 за договором № 5661993 (оборотно-сальдова відомість за період з 06.09.2007 по 19.12.2011 - відсотки);

-копії виписки від 19.12.2011 за договором № 5661993 (оборотно-сальдова відомість за період з 06.09.2007 по 19.12.2011 - кредит);

-копії довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №5661993 від 06.09.2007;

-копії договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013, укладеного між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» та додаткової угоди № 5 до цього договору від 23.07.2013;

-копії заяви про заміну стягувача;

-копії кредитного договору №5661993 від 06.09.2007 та графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (додаток № 1 до цього договору);

-копії меморіального ордеру № 346036267 від 06.09.2007 на підтвердження видачі кредиту за договором № 5661993 на суму 156 075,92 грн;

-копії меморіального ордеру № 346036265 від 06.09.2007 на суму 31 184,00 USD (в еквіваленті 157 479,20 грн) на підтвердження перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок клієнта (конвертуюча проводка списання з дебетового рахунка);

-заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.02.2012 наступного змісту:

«2-4215/11

Заочне РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участі представника позивача Подобєдова Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

06.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк`та Фурсовим М.О., був укладений Кредитний договір № 566993, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 31184,00 дол. США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі по 14.04.2009 р. Відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 15.04.2009 р. Відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 08.12.2011 р. включно склала 1750,00 дол. США

Відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць».

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. п. З.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вище викладене, Позивач 31.05.2010 р., керуючись ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача, вказану у ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу (вих. № DON-23/219 від 14.05.2010 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Вказана вимога була особисто отримана відповідачем 31.05.2010 р. Пункти 6.7, 6.8 Кредитного договору встановлюють, що Позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, та зобов`язаний протягом усього строку дії цього Договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від Банка за адресою свого місця проживання, вказаною в Кредитному договорі, а у разі невиконання зазначеного обов`язку, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі. Позичальник зобов`язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 (трьох) календарних днів, письмово повідомляти Банк про такі зміни. Жодних повідомлень Відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Кредитор не отримував.

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 30.06.2010 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані Відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 01.07.2010 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 25214,08 дол. США. В подальшому Відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за основною сумою кредиту станом на 08.12.2011 р. складає 25241,08 дол. США.

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає еквівалент 4 165,51 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 6-го серпня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 місяці, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у еквіваленті 311,84 дол. США.

Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача Подобєдов Л.І., діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним. Просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 566993, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 31184,00 дол. США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі по 14.04.2009 р. Відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 15.04.2009 р. Відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 08.12.2011 р. включно склала 1750,00 дол. США

Відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць».

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів`і п. п. З.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вище викладене, Позивач 31.05.2010 р., керуючись ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача, вказану у ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу (вих. № DON-23/219 від 14.05.2010 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Вказана вимога була особисто отримана відповідачем 31.05.2010 р. Пункти 6.7, 6.8 Кредитного договору встановлюють, що Позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, та зобов`язаний протягом усього строку дії цього Договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від Банка за адресою свого місця проживання, вказаною в Кредитному договорі, а у разі невиконання зазначеного обов`язку, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі. Позичальник зобов`язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 (трьох) календарних днів, письмово повідомляти Банк про такі зміни. Жодних повідомлень Відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Кредитор не отримував.

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 30.06.2010 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані Відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 01.07.2010 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 25214,08 дол. США. В подальшому Відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за основною сумою кредиту станом на 08.12.2011 р. складає 25241,08 дол. США.

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає еквівалент 4 165,51 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Згідно п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 6-го серпня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 місяці, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у еквівалентів 311,84 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Загальна заборгованість Позичальника перед Банком по Кредитному договору, що складається з заборгованості за основною сумою кредиту, процентів за користування кредитом, а також пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом станом на 08 грудня 2011 р. становить 26964,08 дол. США, еквівалент 4477,35 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 25214,08 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 08.12.2011 р. в розмірі 1750,00 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 08.12.2011 р. в розмірі еквівалент 4165,51 долар США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу; штраф за порушення взятих на себе обов`язків в розмірі еквівалент 311,84 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2512,14 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість у розмірі 26964,08 доларів США, еквівалент 4477,35 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судовий збір в розмірі 2512,14 гривень, а всього стягнути 26964 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) долари США 08 центів, еквівалент 4477 (чотирьох тисяч чотирьохсот сімдесяти семи) доларів США 35 центів, 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 14 копійок.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

- ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 2-4215/11 наступного змісту:

«05.02.2014

2-4215/11

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: Ворошиловським районним судом міста Донецька 28.03.2012 року було видано виконавчий лист № 2/508/894/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 26964,08 доларів США, еквівалент 4477,35 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судові витрати в сумі 2512,14 гривень.

10.04.2012 року ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5661993 від 06.09.2007 року.

Просили замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ПУМб» на правонаступника ТОВ «АНСУ».

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, у ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/508/894/12, виданого 28.03.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 26964,08 доларів США, еквівалент 4477,35 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судові витрати в сумі 2512,14 гривень.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5661993 від 06.09.2007 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМб» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/508/894/12, виданого 28.03.2012 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 26964,08 доларів США, еквівалент 4477,35 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судові витрати в сумі 2512,14 гривень, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С. Алтухова

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька