МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Справа №370/1808/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участю:

представника позивача Ілюшенко К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів Стельниковича С.А.,

представника відповідачів Маковей О.Г.,

представника відповідача Максименко Т.І.,

представника третьої особи Сидоренко Ю.А.,

представника третьої особи Саносян І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області справу за позовною заявою

заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»; треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

26.06.2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Дельта Банк» про витребування земельних ділянок, в якій просив суд:

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:023:0007, :05:023:0053;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:023:0008;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:023:0009;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_2 (НОКПП НОМЕР_4 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:023:0013;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:023:0014;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:023:0017;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:023:0018;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ) земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:023:0022, :05:023:0048, :05:023:0051, :05:023:0057, :05:024:0060, :05:023:0061, :05:024:0065, :05:024:0055, :05:024:0062;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:024:0053, :05:024:0054;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_10 ) земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:023:0054, :05:023:0055;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:024:0056;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:023:0056;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:023:0057;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_14 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:024:0064;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 ) земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:009:0002, :05:009:0008;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_16 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :05:009:0001;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_17 ) земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:009:0003, :05:009:0004;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_18 ) земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:009:0005, :05:009:0006.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.07.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово було відкладено. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Встановлено також строк для подання письмових пояснень третіми особами.

21.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів, адвоката Маковей О.Г., надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання зазначив, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» було внесено зміни, зокрема, до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, доповнивши їх наступним змістом: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»; «якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Зважаючи на те, що спірні правовідносини підпадають під дію норм Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», а прокурором заявлено вимоги про витребування земельних ділянок із власності відповідачів, які є добросовісними набувачами вказаного майна, позивачу необхідно надати докази внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості витребовуваних земельних ділянок. А відтак, просить суд залишити позовну заяву без руху.

В підготовчому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник позивача, прокурор Ілюшенко К.В., у підготовчому засіданні заперечила щодо залишення позовної заяви без руху, вказуючи, що позовну заяву подано до суду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», та вважає, що вказані положення закону не мають зворотної дії в часі.

Присутні у судовому засіданні учасники справи підтримали позицію представника та просили вказане клопотання задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче засідання 12.03.2026 року не з`явилися, представників не направили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, після відкриття провадження у справі встановлено наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» було внесено зміни, зокрема, до ст.ст. 261, 388, 390 і 391 ЦК України, закон набрав чинності 09.04.2025 року.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Так, ч. 2 ст. 391 ЦК України передбачено, що якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Судом прийнято до уваги, що за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України, добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

В ході розгляду даної справи суду необхідно оцінити наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна, оскільки судове рішення, ухвалене за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не зможе вважатися таким, що відповідає нормам справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Суд зауважує, що на даній стадії судового провадження суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою умовою для вирішення спору.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також було внесено зміни, зокрема, до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, доповнивши їх наступним змістом: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»; «якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Так, вищевказані зміни до норм процесуального закону внесені після відкриття провадження у справі, водночас норми вищевказаних статей ЦК України, підлягатимуть застосуванню судом під час ухвалення судового рішення у даній справі, оскільки мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, добросовісність якого, в свою чергу, може бути спростована виключно в ході розгляду справи.

З огляду на вказані норми закону суд дійшов висновку про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 26.06.2024 року.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають судочинству, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 390 ЦК України умовою вирішення даного спору є попереднє внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду.

За наявності вказаних недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, у разі неусунення позивачем вказаних недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», ст.ст. 2, 4, 12, ч. 4 ст. 177, ч. 2 ст. 185, ч. 11 ст. 187, ст. 189, 196-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачів, адвоката Маковей О.Г., про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»; треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування земельних ділянок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2026 року.

Суддя А.В. Косенко