__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/143/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: (стягував) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», (боржник) ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №77103 від 02.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» через свого представника адвоката Кролевець Руслана Ігоровича, звернулося до суду з даною заявою в якій просить: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» з примусового виконання виконавчого напису №77103 від 02.04.2021, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження № 67653702, відкрите на підставі виконавчого напису № 77103, вчиненого 02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Також заявник зазначає, що 12.03.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 509471-А.

В подальшому, 30.07.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-1, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «Фінфорс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 509471-А.

28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» і ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 509471-А.

02.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 77103 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Онлайн фінанс» заборгованість за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

24.11.2021 приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67653702 з примусового виконання виконавчого напису № 77103 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 509471-А.

З огляду на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса, вчинений на двосторонньому правочині, в якому відбулась заміна кредитора на його правонаступника, заявник звернувся з вказаною заявою до суду та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2026.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. перебуває виконавче провадження № 67653702, відкрите на підставі виконавчого напису № 77103, вчиненого 02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67653702 відкрито, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 07.02.2026.

Заявник стверджує, що 12.03.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 509471-А. Водночас копію вказаного договору заявник до матеріалів не долучив, суду не надав.

В подальшому, 30.07.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» і ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-1, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «Фінфорс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 509471-А.

28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» і ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 509471-А.

Згодом, 16.10.2025, між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика» свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 509471-А.

Перехід права вимоги за кредитним договором № 509471-А від 12.03.2019, укладеним з ОСОБА_1 , на підставі вказаних договорів від первісного кредитора до наступного підтверджується витягами з додатків № 1 до цих договорів (Реєстрами боржників та Актами прийому-передачі Реєстрів Боржників), що додані до заяви та містяться у матеріалах справи.

Однак, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять копії кредитного договору № 509471-А від 12.03.2019, а також копії самого виконавчого напису № 77103, вчиненого 02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., як зазначає заявник, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 509471-А від 12.03.2019.

Отже, заявник не надав доказів того, що він на підставі вищевказаних договорів факторингу набув право вимоги за кредитним договором 509471-А від 12.03.2019, саме на якому вчинено виконавчий напис № 77103, на підставі якого (виконавчого напису) відповідно відкрито виконавче провадження № 67653702, у якому заявник просить замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Без дослідження зазначених доказів суд позбавлений можливості встановити обставини щодо процесуального правонаступництва заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за стягувачем у виконавчому провадженні № 67653702.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з огляду на викладене, суд виснував, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами існування у нього права вимоги у матеріальних правовідносинах, саме щодо яких відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 260, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67653702 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», , вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б, м. Київ.

Заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», , бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, м. Київ.

Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, м. Одеса, вулиця Домбровського Владислава, 4-А, офіс 122.

Суддя Ю. А. Скриль