У х в а л а

17 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 569/20255/24

Провадження № 61-13303ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення середньої заробітної плати, поновлення на роботі та

в с т а н о в и в :

1. У жовтні 2024 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 19 вересня 2024 року № 399/к про її звільнення;

- поновити скаржницю на роботі у відповідача з 20 вересня 2024 року на посаді лікаря акушера-гінеколога кабінету невиношування консультативно-діагностичного відділення;

- стягнути з відповідача на користь скаржниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2024 року до дня ухвалення рішення включно.

2. 20 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 25 вересня 2025 року Рівненський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 24 жовтня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 25 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала подати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для відповідача та сплатити судовий збір за оскарження судового рішення щодо немайнової вимоги про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення.

6. 10 березня 2026 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Надала копії доданих до касаційної скарги матеріалів для відповідача та квитанцію про сплату 2 422,50 грн судового збору, що відповідає розміру цього збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 641/1334/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 462/1930/19;

- апеляційний суд належно не дослідив зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати та поновлення на роботі.

2. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/20255/24.

3. Надіслати відповідачу копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко