Справа № 0549/1384/2012
Провадження № 2-в/331/19/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Запорожжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт форс» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0549/1384/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2026 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників справи, зокрема, шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ Торезького міського суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 р. № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2012 року у справі № 0549/1384/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024), заборгованість за кредитним договором №Д048/АА-023.08.2 від 06 березня 2008 року: 316 903 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 109 673 грн. 73 коп. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 2 492 885 грн. 90 коп. пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 20.02.2011 року по 20.02.2012 року - всього: 2 919 463 грн. 09 коп.; судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року у справі № 0549/1384/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено; замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №0549/1384/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д048/АА-023.08.2.

Факт ухвалення відповідного рішення суду від 09 квітня 2012 року та ухвали від 04 листопада 2019 року, їх зміст, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0549/1384/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 0549/1384/2012 в частині наступних документів:

- рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2012 року наступного змісту:

Справа № 0549/1384/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої-судді Чапланової О.М.

При секретарі Кононенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

17 червня 2009 р. ВАТ «РОДОВІД БАНК» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в доларах США на купівлю автомобіля в загальному розмірі 51000,00 доларів США (пункти 1.1., 1.2 та 1.2.1 кредитного договору).

Сума кредиту в повному обсязі (тобто, в сумі 51000,00 доларів США) була надана відповідачу у відповідності з положенням пункту 1.4 кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу позивача для проведення подальших розрахунків за договором купівлі-продажу автомобіля від 20 лютого 2008 року.

Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки №343_ 37 від 06 березня 2008 року. Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплатити ним Банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 14% річних. Відповідно до пп.3.1-3.3 кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1417,00 доларів США на рахунок, вказаний в п.1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами кредитного договору не пізніше 06 березня 2011 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 06 березня 2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

Всупереч умовам пп.3.1 та 3.3 кредитного договору, зокрема, якими передбачається зобов`язання відповідача щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення суми наданого кредиту та сплати процентів, відповідач неодноразово порушував зазначені умови кредитного договору.

Пунктом 5.2 кредитного договору Банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів та нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання зазначених вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №Д048/АА-023.08.2 від 06 березня 2008 року та договорів застави, які можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

06 жовтня 2010 року позивачем надіслано відповідачу вимогу достроково погасити заборгованість за кредитним договором у семиденний строк. До теперішнього часу відповідь на вимогу від відповідача до позивача не надходила.

Всупереч умовам пп.3.2.-3.3. кредитного договору, якими передбачається зобов`язання відповідача повністю сплатили заборгованість за кредитом та процентами у визначений кредитним договором строк (в т.ч. і при достроковому виконанні зобов`язань за договором), відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язань щодо: повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від позивача та неповернуті позивачу за кредитним договором в розмірі 39664,00 доларів США, що станом на 07 лютого 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 316903,46 гривень; сплати процентів, які станом на 07 лютого 2012 року складають грошову суму в розмірі 13726,89 доларів США, що станом на 07 лютого 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 109673,73 гривень.

Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов`язується сплачувати позивачу пеню за кожний день у розмірі 1,6 відсотки від суми простроченої заборгованості. Таким чином, загальний розмір грошових вимог позивача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів та пені), станом на 07 лютого 2012 року складає грошову суму в розмірі 5 465 566,21 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5 465 566,21 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 39 664,00 доларів США, що станом на 07 лютого 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 316 903,46 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 13 726,89 доларів США, що станом на 07 лютого 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 109 673,73 гривень; пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань - 5 038 989,02 гривень; судовий збір в сумі 3 219 грн.

Представник позивача Абрамова О.В., яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі. Просила про розгляд справи за її відсутності. У випадку неявки відповідача в судове засідання просила розглянути справу заочно та постановити заочне рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач просив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення. Тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено, що 06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», яке 17 червня 2009 року перейменовано в Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(Статут в новій редакції зареєстровано державним реєстратором 01 листопада 2010 року (а.с.26-27, 28-30)) та ОСОБА_1 було укладено договір № Д048/АА-023.08.2 про відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 51000, 00 доларів США 00 центів строком до 06 березня 2011 року включно. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору, кредитні кошти надавалися виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: 1.2.1. на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу від 20 лютого 2008 року 286 200, 00 гривень 00 коп., що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього договору складає 56 673, 27 доларів США 27 центів. Відповідно до п. 1.2.2. на сплату страхових платежів згідно з договором страхування №022-20700192 від 06 березня 2008 року 0,00 доларів США 00 центів. Відповідно до п. 1.2.3. на сплату страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, вказаного п. 1.2.1. цього договору, що є предметом застави відповідно до п.1.7 цього договору, які будуть укладені протягом строку дії цього договору, у т.ч. таких, що будуть укладені Банком на підставі пп..1.8-1.10 цього договору на строк 12 місяців, але не більше терміну, зазначеного в п.1.1 цього договору.

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору, кредити надавалися відповідачу готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу позивача для проведення подальших розрахунків за договорами, вказаними у пункті 1.2. цього договору, згідно з чинним законодавством України. Надання першого кредиту здійснювалося після надання відповідачем позивачу документів, що підтверджують страхування у страховій компанії, визначеній позивачем, заставленого майна на користь позивача від ризиків втрати, ушкодження і викрадення.

Відповідно до п.1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлювалася в розмірі 14% річних.

Відповідно до п.1.7. даного договору забезпеченням виконання зобов`язань стала застава технологічного ТЗ марки Т-156Б-09 згідно з договором застави №Д048/АА-023/2.08.2 від 06 березня 2008 року.

Відповідно до п.3.1. даного договору, відповідач зобов`язався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1417,00 доларів США 00 центів на рахунок вказаний у пункті 1.3. цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахуванням зі свого поточного рахунку.

Відповідно до п.3.2. зазначеного договору, відповідач зобов`язався повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 06 березня 2011 року.

Відповідно до п.3.3. даного договору, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 06 березня 2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору.

Відповідно до п.3.9 вказаного договору, відповідач зобов`язався за порушення строків повернення кредитів, чи сплати процентів сплачувати позивачу за кожний день пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Згідно п 5.2 кредитного договору, позивачу надано право у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов цього договору, а у разі невиконання відповідачем цих вимог звернути стягнення не предмет застави згідно з договором застави №Д048/АА-023/2.08.2 від 06 березня 2008 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за цим договором (а.с.8-10).

Згідно заяви на видачу готівки №343_37 від 06 березня 2008 року, позивачем відповідачу надано кредит готівкою через касу позивача згідно кредитного договору №Д048/АА-023.08.2 від 06 березня 2008 року в сумі 51000,00 доларів США (еквівалент у гривнях -257550,00 грн.) (а.с.11).

Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.

06 жовтня 2010 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів у семиденний строк (а.с.22,23).

До теперішнього часу зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не виконані.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 07 лютого 2012 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 5 465 566,21 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 39 664,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 316 903,46 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 13726,89 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 109 673,73 гривень; пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту та пеня за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 5 038 989,02 гривень. Офіційний курс НБУ станом на 02 лютого 2012 року становить 7,9897 грн/1 долар США (а.с.12-18,19-21, 31). До цього часу відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання в частині сплати заборгованості за кредитним договором, що спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати сплати відповідачем основного боргу, процентів та неустойки;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Розмір пені за прострочення виконання грошових зобов`язань необхідно визначити за період з 20.02.2011 року по 20.02.2012 року (день звернення позивача до суду з даним позовом) з наступного розрахунку.

Сума простроченої заборгованості за основним зобов`язанням за період з 20.02.2011 року по 09.03.2011 року 38 259 доларів США х 18 днів прострочення х1,6% =11018,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2012 року становить 88019,82 грн.

Сума простроченої заборгованості за основним зобов`язанням за період з 10.03.2011 року по 20.02.2012 року 39 664 доларів США х 348 днів прострочення х1,6% =220 849,15 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2012 року становить 1764209,28 грн.

Разом сума пенсі за основним боргом складає 231 867,74 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2012 року становить 1 852 229,10 грн.

Сума простроченої заборгованості за зобов`язанням по сплаті відсотків за період з 20.02.2011 року по 09.03.2011 року 13 083,57 доларів США х 18 днів прострочення х1,6% =3768,07 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2012 року становить 30 100,46 грн.

Сума простроченої заборгованості за зобов`язанням по сплаті відсотків за період з 10.03.2011 року по 20.02.2012 року 13 726,89 доларів США х 348 днів прострочення х1,6% =76 431,32 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2012 року становить 610 556,34 грн.

Разом сума пенсі за несвоєчасно сплачені відсотки складає 80 199,39 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.02.2012 року становить 640 656,80 грн.

Всього розмір пені за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 20.02.2011 року по 20.02.2012 року складає 2 492 885,90 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №Д048/АА-023.08.2 від 06 березня 2008 року підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню: прострочена заборгованість за кредитом 39 664,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2012 року становить 316 903,46 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 13726,89 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2012 року становить 109 673,73 гривень, пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 20.02.2011 року по 20.02.2012 року у розмірі 2 492 885,90 грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 919 463 грн. 09 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст. 258 ч. 2, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024), заборгованість за кредитним договором №Д048/АА-023.08.2 від 06 березня 2008 року:

- 316 903 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за кредитом;

- 109 673 грн. 73 коп. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

- 2 492 885 грн. 90 коп. пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 20.02.2011 року по 20.02.2012 року.

Всього: 2 919 463 грн. 09 коп.

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Чапланова

- ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року наступного змісту:

Справа № 0549/1384/2012

6/310/236/19

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2012 Торезький міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №0549/1384/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д048/АА-023.08.2.

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_Д048/АА-023.08.2.

Оскільки за договором про відступлення прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_1 , заявник просить суд замінити сторону у справі шляхом заміни стягувача його ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником здійснити без її участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 09.04.2012 у справі №0549/1384/2012 з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №_Д048/АА-023.08.2 від 06.03.2008 у розмірі 2 919 463,09 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 3219,00 грн.

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_Д048/АА-023.08.2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється й статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №0549/1384/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д048/АА-023.08.2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва