overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1560/25
У Х В А Л А

23 березня 2026 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Тальному Черкаської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 704/1560/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документа від 03.03.2026 року у ньому було допущено помилку, а саме не вірно вказано стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейсбка агенція з повернення боргів» замість вірного стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З матеріалів справи встановлено, рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.01.2026 року справа № 704/1560/25 позов задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист від 03.03.2026 року в якому було допущено помилку, а саме не вірно вказано стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, протее їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.»

Враховуючи вище викладене, допущені описки у виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.03.2026 року вірно вказано стягувача "Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замість не вірного стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейсбка агенція з повернення боргів»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 555/2092/24

23 березня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

перевіривши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 березня 2026 року до суду надійшов висновок судво-психіатричної експерти № 69 щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 254, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних, з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв.17 квітня 2026 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка, 14 А, м. Костопіль, 35000).

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, представника особи стосовно якої вирішується питання про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 204/3131/25
Провадження № 2/0203/194/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Громницької М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, зобов`язання відновити кошти на рахунку,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, зобов`язання відновити кошти на рахунку відмовити повністю.

Понесені по справі судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 686/7543/26
Провадження № 2/686/6203/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/7543/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7543/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 30 квітня 2026 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 372/6974/25
Провадження 2-654/26
ухвала

23 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Ільїній А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває вказана справа.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечила.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач наполягав на наданні строку для примирення, відповідачка аргументованих заперечень не представила, суттєвих обставин, які перешкоджали можливості задоволення клопотання у судовому засіданні та у матеріалах справи не повідомлено.

Відповідно до ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає достатнім тримісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

24 березня 2026 Володимирський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Мушкета О.О., з участю секретаря судового засідання Кравчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2026 року Справа № 343/641/26
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 630 ЦК України, п. 47 Правил надання послуг з централізованого опалення та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 року, п. 5 ч. 2 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Лицур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

судового засідання

23.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Клок Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі було призначене на 11.30 год. 23.03.2026 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 15 квітня 2026 року на 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Провадження № 2/645/1361/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Ошкало Т.В.. представник відповідача - не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» про розірвання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» про розірвання договору про надання послуг.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справу у підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ « Перший будівельний управитель» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» про розірвання договору про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.04.2026 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13975/23

Провадження № 22-ц/820/760/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року про відмову у встановленні контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 4 лютого 2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року про відмову у встановленні контролю за виконанням рішення суду та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2026 року призначено справу до розгляду.

У вступних та резолютивній частинах вищевказаних ухвал допущено описку, зокрема предмет позову помилково зазначено як «про відшкодування моральної шкоди».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущену судом апеляційної інстанції описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 4 лютого 2026 року про відкриття апеляційного провадження у справі та вступній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2026 року про призначення справи до розгляду.

У вступних та резолютивній частинах ухвал предмет позову викласти у наступній редакції:

«за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 297/62/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

23 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача за ордером адвоката Шевчука Ю.А., який брав участь в режимі відеоконференції, представника відповідача за ордером адвоката Гангура М.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про визнання протиправними дій щодо проведення психіатричного огляду, зобов`язання усунути наслідки порушення прав і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про визнання протиправними дій щодо проведення психіатричного огляду, зобов`язання усунути наслідки порушення прав і стягнення моральної шкоди до розгляду по суті на 17 червня 2026 року об 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Г. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Лайош ГАЛ