Провадження № 2/359/482/2026
Справа № 359/3596/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шуст А.В.,

за участі представника відповідача - Медвідя О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року МТСБУ звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою у розмірі 69523,08 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3028,00грн. (а.с.1-11).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивач є спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та здійснює регламентні виплати за рахунок фонду захисту потерпілих у випадках, передбачених законом, зокрема коли винуватець ДТП не мав чинного договору страхування.

01.08.2024 о 17:05 год. в населеному пункті м. Київ, по просп. Голосіївський, 42, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «POLESTAR», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2024, яка набрала законної сили та має преюдиційне значення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

У зв`язку з цим потерпіла звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди. Позивач відкрив регресну справу, організував оцінку збитків та встановив розмір шкоди. За результатами експертного висновку вартість матеріального збитку становила 68310,53 грн. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілій у сумі 60523,08 грн та поніс додаткові витрати на оформлення і визначення шкоди у розмірі 2000 грн. Загальна сума витрат позивача становить 62523,08 грн.

Оскільки позивач відшкодував шкоду замість винної особи, відповідно до статті 1191 ЦК України та статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як винуватця ДТП, який не застрахував свою відповідальність.

Позивач вважає, що звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого відшкодування та понесені витрати у порядку регресу.

Ухвалою від 18 квітня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 53-54).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України письмові докази: належним чином засвідчену копію технічного паспорту на автомобіль «Polestar» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка була надана заявником ОСОБА_3 разом із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.08.2024; виписку з особового банківського рахунку МТСБУ за 01 листопада 2024 року, яка підтверджує перерахування коштів страхового відшкодування в сумі 60523 гривні 08 копійок згідно із платіжною інструкцією №942245 від 01 листопада 2024 року; виписку з особового банківського рахунку МТСБУ за 04 вересня 2024 року, яка підтверджує перерахування оплати послуг аваркома (експерта) по справі №106053, згідно рах. №4135 від 02.09.2024, в сумі 2000 гривень згідно із платіжною інструкцією №925914 від 04 вересня 2024 року;

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу слухати без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити ( а.с. 104-105, 175-176).

Представник відповідача адвокат Медвідь О.П. у судовому засіданні 03.10.2025 подав клопотання про витребування доказів, у подальшому у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи без його участі, позов не визнає, просить відмовити у задоволення позовних вимог (а.с. 178).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01 серпня 2024 року о 17:05 год. у м. Київ по просп. Голосіївський, 42, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу «POLESTAR», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2024 року у справі №752/17575/24 ( провадження № 3/752/6962/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 гривень (а. с. 15-16).

Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником пошкодженого транспортного засобу «POLESTAR», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.107).

02.08.2024 водій пошкодженого автомобіля «POLESTAR», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.18-19).

07.08.2024 власник пошкодженого автомобіля «POLESTAR», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17).

Згідно із довідкою МТСБУ №1 від 31.10.2024 цивільно-правова відповідність власника пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», дійсний з 01.06.2024 по 31.05.2025 (а.с.45).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (вих №4135 від 30.08.2024), виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 за дорученням МТСБУ (а.с. 22-38) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «POLESTAR», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 0108.2024 (дата оцінки) дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ, становить 68310,53 грн..

На підставі довідки №1 від 31.10.2024 та наказу МТСБУ вирішено виплатити власнику пошкодженого транспортного засобу 60523,08 грн. (а.с.44,45).

Вказана сума страхового відшкодування перерахована на рахунок власника ТЗ ОСОБА_2 згідно із платіжною інструкцією №942245 від 01 листопада 2024 року (а.с.46).

Крім того, на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 по справі №106053 позивачем понесені витрати в сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №92514 від 04 вересня 2024 року (а.с.47).

Факт перерахування коштів страхового відшкодування в сумі 60523,08 грн. на рахунок НОМЕР_5 ОСОБА_2 01.11.2024, та витрат на оплату суб`єкта оціночної діяльності 2000,00грн. на рахунок НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_4 04.09.2024 підтверджується виписками по рахунку за відповідні дати (а.с.110,125,149).

Згідно із відкритими даними МТСБУ на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не мав полісу ОСЦПВВНТЗ. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції закону, чинній на момент ДТП) на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник не навели будь-яких конкретних доводів, окрім посилання на необхідність підтвердження понесених витрат належними банківськими виписками, та не подали доказів, які б спростовували встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягають стягненню витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 60523,08 грн, а також витрати на проведення оцінки у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 3028 гривень (а. с. 13), слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 60523 гривні 08 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять три гривні вісім копійок), а також вартість послуг оцінювача у розмірі 2000 гривень (дві тисячі гривень), всього на загальну суму 62523 гривні 08 копійок (шістдесят дві тисячі п`ятсот двадцять три гривні вісім копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень).

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 р/р IBAN : НОМЕР_7 в АТ «Укрексімбанк» м Києва, МФО 322313.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.01.2026.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів