УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/23289/21

провадження № 61-4820св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року у складі судді Пономаренко Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 рокуу складі колегії суддів: Соколової В. В., Верланова С. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)), боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, залишених без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу повністю.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не врахували сталої судової практики у разі поновлення працівника на посаді згідно з рішенням суду, яка була скорочена, не пересвідчились, чи було дотримано роботодавцем фактичне допущення заявника до виконання попередніх обов`язків, відтак постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення.

У травні 2025 року Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подало до суду відзив, у якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 761/23289/21, а оскаржувані рішення залишити без змін.

У травні 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом»подало до суду відзив, у якому просило касаційну скаргу ОСОБА_1 від 13 квітня 2025 року, подану у справі № 761/23289/21, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025року у справі № 761/23289/21 - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/23289/21; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У липні 2025 року матеріали справи № 761/23289/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник