ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/926/24 Номер провадження 22-ц/814/397/26Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пузиківська", третя особа - державний реєстратор Похилець Юлія Миколаївна про повернення земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пузиківська", третя особа - державний реєстратор Похилець Юлія Миколаївна, про повернення земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Станіслав Григорович посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

17.0.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Бондаренка Станіслава Григоровича надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.10.2025 року по даній справі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи Було задоволено частково. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а»). На вирішення експертизи поставлено питання: -Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у додатковій угоді від 01.02.2011 року до договору договорі № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008 р. ОСОБА_2 ?

27 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання старшого судового експерта Мацюк О. про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, з встановлення строку виконання 45 календарних днів.

Зважаючи на те, що з об`єктивних причин виконати вказане клопотання у встановлений строк не представилося можливим, 27.01.2026 року до апеляційного суду надійшло повідомлення директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експерта.

На виконання клопотання експерта, представником відповідача нових будь-яких документів чи даних не надано.

Представником позивача на виконання клопотання експерта додатково надано до суду оригінали: договору оренди земельної ділянки №111 від 01 січня 2008 р; додаток №1до договору оренди земельної ділянки №111 від 01.01.2008 р.; акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2008 року; листа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на 2 аркушах у конверті із штемпелем 07039510; листа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на 2 аркушах у конверті із штемпелем 30039510. Одночасно було повідомлено, що інших документів із даними із прохав надати експерт у позивача відсутні. Повторно прохав призначити судову почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами до тієї ж експертної установи для вирішення питання, яке вже було визначено судом.

Колегія суддів, врахувавши обставини справи, позиції представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів прави вбачається, що позивач звертався до суд першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, а саме договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська"; додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська". Вказував, що зазначені оригінали договорів потрібні для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.10.2024 року було задоволенні клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, відповідач не в повному обсязі виконав вказану ухвалу, надавши до суду тільки оригінал договору № 111 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, укладеного між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська".

Між тим, оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 111 від 01.02.2011, укладеної між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальність "Агрофірма "Пузиківська" суду надано не було у зв`язку з неможливістю його відшукати після перевезення архіву.

Як вже зазначалося вище, з об`єктивних причин отримати остаточний висновок експерта за ухвалою апеляційного суду від 20.10.2025 року не представилося можливим з причин не залежних від дій сторін та суду.

Враховуюч викладене та з метою дотримання принципу диспозитивності та забезпечення повноти перевірки доводів сторін, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При проведенні експертизи роз`яснити експерту, що дослідження підлягає лише додаткова угода від 01.02.2011 року до договору оренди земельної ділянки №111 від 01.01.2008 р. Сам договір оренди земельної ділянки №111 від 01.01.2008 р. наданий представником позивача як зразок почерку ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що для встановлення факту належності підпису на додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 01.02.2011 року до договору оренди земельної ділянки №111 від 01.01.2008 р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за виконання експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №547/926/24.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя : _________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.І. Обідіна __________________ Л.І. Пилипчук