Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1611/02
Провадження 2-в/711/2/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецькій С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Шульгою Павлом Миколайовичем, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шульгу П.М., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначає, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В межах даної цивільної справи вживались заходи забезпечення цивільного провадження шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , однак при постановленні судового рішення за результатами розгляду даної справи, судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві зазначено, що на даний час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002 у справі №2-1611/02, якою вживалися заходи забезпечення позову, для подальшого вирішення питання щодо скасування цих заходів забезпечення позову у судовому порядку, а тому заявник звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1611/02 прийнято до провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

До початку судового засідання сторонами не було подано до суду інших документів, які стосуються тієї частини справи, яку заявник просить відновити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Шульга П.М. не з`явились. Разом з тим, 17.02.2026 адвокатом Шульгою П.М. до суду подано заяву, в якій останній просив проводити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за відсутності заявника та без його часті. Вказав, що заявлені вимоги підтримують повністю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2002 позовні вимоги задоволені і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5863грн. 00коп., а також судові витрати у розмірі 53грн. 54коп. Дане судове рішення набрало законної сили 18.11.2002.

У даному рішенні суд не вирішив питання скасування забезпечувальних заходів, що були вжиті як заходи забезпечення позову.

Також встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002 у цій справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

З відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025 відомо, що ухвала про забезпечення позову від 18.03.2002 по справі № 2-1611/02 відсутня, так як судове провадження знищено за строком зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за №201/17496.

09.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського обласного державного нотаріального архіву із заявою про надання копії вищезазначеної ухвали суду від 18.03.2002 та отримала її.

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 435186729 від 12.07.2025, накладено арешт на 1/3 частину квартири, адреса: АДРЕСА_2 : номер запису про обтяження 58304722, зареєстровано 08.06.2007, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 18.03.2002, видавник: Придніпровський райсуд, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Згідно із відповіддю Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) від 13.06.2025 № 11470/26.21-49/96046 всі виконавчі провадження відносно заявника (боржника) ОСОБА_1 завершені у в`язку з фактичним повним виконанням рішення. В реєстрі боржників ОСОБА_1 не значиться, про що свідчить інформація від 26.08.2025.

11.06.2025 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 18150560 з виконання виконавчого листа № 2-1611 від 26.11.2002 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 5 921,54 грн.

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. з метою укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Між тим, 09.09.2025 отримала роз`яснення від нотаріуса про те, що наявність обтяжень на вищезазначене майно не надає можливості посвідчити будь-який правочин.

Оскільки матеріали цивільної справи №2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищені, що стверджується листом-відповіддю Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025р. вих. №15/93/2025, ОСОБА_1 , як сторона у даній справі, позбавлена можливості реалізувати своє право на скасування вищевказаного арешту майна, в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України. В зв`язку із зазначеним, заявник і звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1611/02.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що оригінал судового рішення у даній цивільній справі знаходяться в архіві суду, а саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2002 про стягнення боргу, а також враховуючи, що заявником ОСОБА_1 суду надані документи, які стосуються тієї частини справи, яку вона просить відновити, і такі документи не викликають сумніву у суду, тому суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, для відновлення цієї справи в частині судового рішення, ухваленого Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.10.2002 та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (справа № 2-1611/02).

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у вказаній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів:

- рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.10.2002;

- ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 та на майно, яке належить ОСОБА_1 на суму 5854грн. 09коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька