Справа № 161/6663/24
Провадження № 2/161/881/26
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Опальчук А.А.,

за участю представниці позивача Макари О.Є.,

представниці відповідачів Кінах Я.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Хомича Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представниця відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатка Кінах Я.В. подала до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, обгрунтувавши його тим, що для правильного розгляду і вирішення позовних вимог на підставі ст. 113 ЦПК України слід призначити повторну експертизу, оскільки висновок експерта який надійшов до суду є неповним, неясним, необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та відповідно, викликає сумніви в його правильності. Вказала, що експерт самостійно вирішив провести експертизу на основі наявних матеріалів, без виїзду на об`єкт, чим грубо порушив права сторін. Стверджує, що експерт пропонує максимально невигідні для інших співвласників пропозиції поділу, що може свідчити про його заінтересованість в результаті експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Войціховський А.В. теж подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що експерт не оглянувши приміщення самостійно вирішив провести експертизу на основі наявних матеріалів чим грубо порушив права сторін справи окрім звісно сторони позивача яка оплатила експерту його послуги та є зацікавленою в результатах експертизи. Зазначив, що експерт маючи можливість та використавши можливість відвідування об`єкта експертизи не здійснив належної фіксації будь-чого та провів експертизу без огляду та на основі фотографій одного з трьох входів, проходу між торговими рядами, стійки з чипсами та скриншотом з Google Maps за 2015. Пояснив, що експерт Самулевич В.М. не обґрунтував як технічно можна виділити 1/16 частки (частин) офісного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не звернув увагу на явне перепланування приміщення, оскільки не виїжджав на місце. А запропоновані експертом схеми поділу об`єкта не відповідають вимогам зазначеним самим же експертом, при цьому експерт ділить приміщення яке з його ж слів не підлягає поділу як реконструйоване. Проведення експертизи просив доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представниця позивача адвокатка Макара О.Є. заперечувала щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Пояснила, що експерта не допустили в приміщення.

Судовий експерт Самулевич В.М. в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином викликався в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.14 Інструкції № 53/5).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи ( п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Судом встановлено, що 07.11.2025 на адресу суду з Волинської Торгово-промислової палати надійшов висновок експерта №02/10 від 13.09.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи №02/10 від 13.09.2025 та здійснивши оцінку доводів та заперечень представників сторін у справі в межах вирішення клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов переконання, що наведені представниками відповідачів доводи, вказують на те, що цей висновок викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представників відповідачів про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників відповідачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом адвоката Хомича Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, - повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи існує технічна можливість виділу в натурі майна, що належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, а саме 1/16 частки (частин) офісного приміщення /літер А-9/, об`єкта нежитлової нерухомості, загальною площею 336,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий (ізольований) об`єкт нежитлової нерухомості, який за своїм розміром (площею) відповідатиме ідеальному розміру частки (частини) без заподіяння шкоди іншим співвласникам та без необхідності додаткового використання спільних площ та входів, а також технічних мереж основного приміщення?;

2. Визначити один або декілька найбільш доцільних/оптимальних варіантів виділу майна, що належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, а саме 1/16 частки (частин) офісного приміщення /літер А-9/, об`єкта нежитлової нерухомості, загальною площею 336,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в окремий (ізольований) об`єкт нежитлової нерухомості, який за своїм розміром (площею) відповідатиме ідеальному розміру частки (частини), при цьому визначивши обсяг ремонтно-будівельних робіт, які слід провести для облаштування/перепланування тощо;

3. У разі відхилення/відступу від ідеальної частки (частини) майна, що належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, а саме 1/16 частки (частин) офісного приміщення /літер А-9/, об`єкта нежитлової нерухомості, загальною площею 336,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вказати суму/розмір грошової компенсації виходячи з ринкової вартості майна на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського

науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,

буд. 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи №161/6663/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів.

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк