печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3384/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Назаренка С.М.,

розглянувши питання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить визнати поруку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором поруки №53-2003 від 31.07.2003р. припиненою. Визнати відсутність права вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) за договором поруки №53-2003 від 31.07.2003р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 щодо порушеного питання послався на розсуд суду.

Представник відповідача Назаренко С.М. у судовому засіданні щодо закриття провадження не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що 31 липня 2003 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Артель» () був укладений кредитний договір №53-2003 щодо надання кредиту у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. Стоком повернення кредитних коштів встановлено 29 липня 2004 р. Відповідно до додаткової угоди №2 від 26.07.2004р. до кредитного договору №53-2003 від 31.07.2003р. строк повернення кредиту встановлено 29 жовтня 2004р.

На виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі керуючого Васильківським відділенням Пономаренко В.І. був укладений Договір поруки №53-2003. За п. 1 та п. 4 вказаного Договору поруки позивач зобов`язується перед відповідачем відповідати за виконання ТОВ «Артель» своїх зобов`язань за кредитним договором №53-2003 від 31.07.2003р. У разі непогашення поручителем заборгованості боржника за вказаним кредитним договором протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги кредитора про погашення заборгованості, поручитель виплачує кредитору пеню у розмірі 0,3% від суми платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5 Договору поруки договір припиняється в порядку, передбаченому ст. 194 ЦК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів, зокрема, спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як визначено у ч. 1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вказаних положень ЦК України за договором застави, який є двостороннім правочином, що укладається, зокрема, з метою врегулювання відносин між кредитором та майновим поручителем; майновий поручитель у такому випадку поручається своїм майном перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Тобто, в зазначеному випадку, договір застави укладається кредитором і майновим поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ОСОБА_1 , як поручитель за договором поруки, звернувся до загального місцевого суду з цивільним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що укладений в забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи - ТОВ «Артель» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Отже, даний спір підвідомчий господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, провадження в справі за даним позовом слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, оскільки суд закриває провадження у справі, а позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2025 року № Е76В-234Е-ХР5Е-1Т2Е, то вказана сума підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 757/14075/25-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно платіжного доручення від 23.03.2025 року № Е76В-234Е-ХР5Е-1Т2Е суму судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Вовк