Справа № 138/426/26
Провадження №:2-зз/138/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника заявника адвоката Пограничного А.М. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Пограничного А.М. про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що в межах розгляду цивільної справи № 2-1080/2009 було забезпечено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та накладено арешт на 7/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість перед банком, однак не знала про накладений арешт на належну їй частину житлового будинку. Представник відповідача зазначає, що на даний час відпали підстави для подальшого обмеження права власності, а тому просить скасувати вказані вище заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від представника заявника адвоката Пограничного А.М. надійшла заява про розгляд заяви без його та заявника участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2009 забезпечено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на 7/50 частин будинку по АДРЕСА_2 , зареєстровану за громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Могилів-Подільським нотаріусом 30.12.2005 за № 2-1042.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту в сумі 25000 грн., заборгованість по відсотка в сумі 7817,50 грн., а всього 32817,50 грн. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької обласної дирекції судовий збір в сумі 328,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Як зазначає в заяві представник заявника на даний час ОСОБА_1 повністю погасила вказану заборгованість про що свідчить відсутність відомостей про боржника ОСОБА_1 в Єдиному реєстру боржників, що підтверджується витягом з вказаного реєстру від 10.09.2025.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позивач у справі, належним чином повідомлений про наявність заяви про скасування заходів забезпечення позову, докази того що заочне рішення суду не виконане не надав, заперечень щодо заяви до суду не направив, а також, зважаючи на інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо заявника, суд вважає, що необхідність у вжитих ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2009 заходах забезпечення позову по цивільній справі №2-1080/2009, відпала, у зв`язку з чим останні на підставі положень ч. 8 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника адвоката Пограничного А.М. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 7/50 частини будинку по АДРЕСА_2 , зареєстровану за громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Могилів-Подільським нотаріусом 30.12.2005 за № 2-1042, застосовані ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2009 в цивільній справі № 2-1080/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Могилів-Подільського відділення Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова