Провадження № 2/761/3288/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Лишняк А.О.,

від відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що відповідачем сплачена сума основного боргу у розмірі 113841,91 грн.

В судове засідання, яке відбулось 23.02.2026, представник позивача не з`явилася, в позові просила проводити розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.02.2026, відповідач зазначила, що подала до суду чеки про сплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 113841,91 грн. При цьому, заперечувала щодо задоволення позовних вимог в частині нарахування 3% річних, інфляційної складової боргу та пені, оскільки вважає ці нарахування незаконними. Крім того, просила закрити провадження у зв`язку із повною сплатою заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 113841,91 грн, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем сплачено основну заборгованість у розмірі 113841,91 грн, а тому в подальшому в позовних вимогах в цій частині відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 113841,91 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі №761/30444/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 113841,91 грн - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: