Справа № 420/808/16-ц
Провадження № 4-с/172/1/26
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана скарга, в обгрнутування якої представник скаржника адвокат Бурдюг Т.В. просить суд визнати незаконними дії Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції під час визначення залишку боргу при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасувати це повідомлення та зобов`язати Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 420/808/16-ц. В обґрунтування скарги зазначає, що 23.06.2016 року Новопсковський районний суд Лугнаської області ухвалив рішення у справі № 420/808/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31996,57 грн., яка складається з: 22116,04 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9880,53 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 622,02 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, та по 189,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів. 15.02.2021 року Новопсковський районний суд Луганської області постановив ухвалу про зміну стягувача з ПАТ «Банк форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

10.12.2025 року Ровеньківський ВДВС виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де зокрема зазначив, що у виконавчому документі зазначено дві окремі вимоги, що суперечить нормам законодавства про наявність однієї вимоги в одному виконавчому документі, у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника, що є обов`язковим реквізитом згідно з п. 3 ч. 1 Закону.

Вважає зазначене повідомлення незаконним та передчасним, оскільки у виконавчому документі у справі № 420/808/16-ц зазначено про солідарне стягнення, а також зазначено про стягнення з кожного з відповідачів в певній частині судових витрат. Щодо наявності у виконавчому документі дати народження боржника зазначає, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відмоостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Представник Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції Сідабрас О.С. надала суду заперечення проти скарги, в якому просила відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що до Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист ЄУ № 420/808/16-ц від 06.04.2017, виданий Новопсковським районним судом Луганської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31996,57 грн., яка складається з: 22116,04 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9880,53 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 622,02 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, та по 189,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів.

15.02.2021 року Новопсковський районний суд Луганської області постановив ухвалу про зміну стягувача з ПАТ «Банк форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до копії виконавчого листа № 420/808/16-ц, що міститься в матеріалах справи, суд, який видав виконавчий лист не вказав дату народження фізичної особи-боржника ОСОБА_2 .

Також суд зазначає, що у виконавчому документі зазначено про солідарність стягнення з боржників та про окреме стягнення з кожного з боржників.

10.12.2025 року державний виконавець Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі зазначено дві окремі вимоги, що суперечить нормам законодавства про наявність однієї вимоги в одному виконавчому документі, у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника, що є обов`язковим реквізитом згідно з п. 3 ч. 1 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник, та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У виконавчому документі по справі №420/808/16-ц, котрий долучено в додатках, зазначено солідарне стягнення в першому абзаці, а також зазначено про стягнення з кожного з відповідачів в певній частині судових витрат в другому абзаці виконавчого документа.

Виконавчий документ виданий на користь одного позивача, та містить одного відповідача, у виконавчому документі передбачено вчинення кількох дій і чітко зазначено в який частині з кожного з відповідачів такі дії мають бути вчинені, а отже висновок органу примусового виконання про невідповідність виконавчого документа вимогам закону в цій частині не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»- «При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 449 ЦП К України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржником повідомлення №б/н про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання отримана засобами поштового зв`язку 21.12.2025 року, відповідно до трекінгу відправлення № 419, отже існують підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити скаржнику строк на подання скарги.

Визнати незаконними дії Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, під час визначення залишку боргу при винесенні повідомлення №б/н про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення №б/н про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути Заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 420/808/16-ц.

1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов