ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2026 року

м. Харків

справа № 621/4081/23

провадження № 22-з/818/66/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Маміної О.Ю., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року змінено в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_2 458 903,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 1 088,67 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

30 січня 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 02.12.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в мотивувальній частині рішення Харківський апеляційний суд зазначив , що стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2023 по 28.09.2024 в розмірі 458 903 грн 48 коп. за 262 робочих днів (1 751 грн 54 коп. х 262), з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Натомість в резолютивній частині рішення Харківський апеляційний суд зазначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вказав, що з визначеної суми при виплаті підлягає відрахування (утримання) податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України, що створює невизначеність для учасників справи.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 травня 2025 року змінено в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_2 458 903,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 1 088,67 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України. Зміст постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року є чітким і зрозумілим.

Згідно ч. 5. Ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Тлумачення статті 265 ЦПК України дає підстави для висновку, що її положення не містять імперативної вказівки щодо додаткової деталізації суми, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Резолютивна частина рішення містить однозначний висновок про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_2 458 903,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2023 року до 28 вересня 2024 року

Підстави вважати, що вказаний висновок є неясним, відсутні. Можливості подвійного тлумачення змісту резолютивної частини судового рішення не вбачається.

Даних про ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення, внаслідок неясності його резолютивної частини заявником не наведено.

Незрозумілість мотивів прийнятого судом рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку, передбаченого ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви Браславської О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні Браславської О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Тичкова О.Ю.

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук