ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/374/26 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О. у справі № 766/10373/20 за заявою представника за ордером ОСОБА_1 , адвоката Руденка Михайла Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника за ордером, адвоката Руденка Михайла Михайловича звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2026 року у справі №766/10373/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 року для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В., склад колегії суддів: Бездрабко В.О., Радченко С.В.

05.02.2026 року на запит до апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи № 766/10373/20.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 06.02.2026 року та від 12.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Михайло Михайлович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2026 року та справу призначено до розгляду на 19.02.2026 року на 10 год 30 хв, про що повідомлено учасників справи.

17.02.2026 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Руденко М.М. надійшла заява про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вказує, що він на протязі тривалого часу отримує від відповідача ОСОБА_2 повідомлення із погрозами через його участь у справі. Одне із таких повідомлень дає йому підстави для заяви про відвід суддям Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. Так, погрожуючи йому різними «карами», Волощук О.С., зокрема, повідомив, що судді безперечно відмовлять у задоволенні його апеляції (це твердження викладено у нецензурній формі, через що він не може надати скріншот цього повідомлення), оскільки ним до ВРП направлено скаргу щодо суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. саме у їх справі. А тому, враховуючи наявність скарги відповідача до ВРП і його твердження про вже «вирішене питання» із апеляційним судом, вважає за необхідне повністю убезпечити свого довірителя від будь-яких сумнівів в неупередженості суддів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Руденко М.М. заяву про відвід суддів підтримали.

Волощук О.С., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти заявленого відводу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника позивача, адвоката Руденко М.М. про відвід суддів Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Базіль Л.В. та Бездрабко В.О.

Навіть наявність дисциплінарної справи щодо суддів сама по собі не є безумовною підставою для їх відводу, оскільки не свідчить автоматично про їх упередженість. Відвід можливий лише за наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності, підтверджених доказами, а не через факт наявності скарги до Вищої ради правосуддя.

Не може бути підставою для відводу суддів і посилання заявника на вже «вирішене питання» із апеляційним судом, оскільки такі посилання ґрунтуються на необгрунтованих висловах заявника.

Враховуючи викладене вище, оцінивши наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. виявляють особисту упередженість у розгляді цієї справи. Презумпція особистої неупередженості суддів діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.

Разом з тим, враховуючи думку обох сторін справи, які проти заявленого адвокатом Руденком М.М. відводу суддям Базіль Л.В. та Бездрабко В.В. не заперечували, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів, виключення найменшої підозри в зацікавленості суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.В. в результатах розгляду конкретної справи, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Руденка Михайла Михайловича про відвід суддів Базіль Л.В. та Бездрабко В.О.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко